Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2012* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire

Janvier 2013[modifier le code]

Demande concernant : Dudule91, JDP2 - 1 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Cramos (d) 1 janvier 2013 à 19:13 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande :
    • Réponse répétée deux fois comme il fait souvent : visible ici (qui plus est erronée) ;
    • Ajout d'une information sur ce qui a l'air de lui tenir à coeur (les Z2N en livrée Carmillon) et qui a été le sujet de discordes avec les autres contributeurs du projet TC IDF ou CdF.
    • Contournement de bannissement, récidiviste en faux-nez.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Piku (d) 1 janvier 2013 à 21:18 (CET)
  • Statut : Soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Les outils du CU ne permettent pas d'exclure le FN. Mais ils ne permettent pas non plus de l'affirmer.
    Je me permets d'intervenir sur cette RCU pour donner un avis moins nuancé : il est en effet impossible de l'affirmer, mais étant donné que certaines données techniques correspondent, et que le domaine de contribution est identique (tout comme la qualité de certaines de ses interventions), je pencherais plutôt pour un « Probablement positif ». Elfixdiscuter 3 janvier 2013 à 10:51 (CET)

Demande concernant Rabe3 Mallah et Ethan Talon - 2 janvier[modifier le code]

Statut de la demande

Demande concernant : Roo-70, Cosytang - 3 janvier[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 6 janvier 2013 à 03:20 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Même réponse que lors de la dernière RCU. En tout cas ces deux comptes sont facilement reliables à Phoenix51 (d · c · b).

Demande concernant : Ediacara, Wertz - 4 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par :  –Akeron (d) 4 janvier 2013 à 19:02 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Nouveau dans son style qui navigue très bien et s'intéresse aux bas de page, recherche de PO et d'autres comptes.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Ediacara
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 6 janvier 2013 à 03:20 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif.

Demande concernant : Kurt4 - 6 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Vituzzu (d) 6 janvier 2013 à 22:28 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : le crosswiki-vandale Kurt4 à crie beaucoup des sockpuppets sur la Wikipédia francophone qui devraient être bloques en considération de son abuses dans la page Mario Monti.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 6 janvier 2013 à 23:23 (CET)
  • Statut : Acceptée, utilisateur bloqué sur plusieurs wiki et banni globalement des projets Wikimedia pour multiples abus de faux-nez.
  • Conclusion : Positif pour tout le monde, avec Cinghiale mannaro (d · c · b), Roug79 (d · c · b), Alison Kurtarel (d · c · b) et Oiseau padul d'Albion (d · c · b) (sic) et d'autres comptes déjà verrouillés globalement. Elfixdiscuter 7 janvier 2013 à 20:42 (CET)

Demande concernant : 109.13.117.112, 2.6.134.203, Gab44 - 7 janvier[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 9 janvier 2013 à 16:23 (CET)
  • Statut : Refusée, sans examiner la raison de la demande : il n'est, pour le moment, pas possible de demander un CU sur des IP. Elfixdiscuter 9 janvier 2013 à 16:23 (CET)
  • Conclusion :

Demande concernant : Vitefait, Noisetier, Ceedjee - 8 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : David 5772 (d) 8 janvier 2013 à 06:00 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Hormis le fait que Vitefait (d · c · b) contribue avec la même orientation que Ceedjee (d · c · b) et Noisetier (d · c · b) sur le même type de sujet, Israël/Palestine, Vitefait a fait des modifications spécifiques similaires à celles de Ceedjee et Noisetier comme présenté ci-dessous :

Interventions avec la même orientation concernant la Charte du Hamas :

Renommage en Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire :

Référence dans Terrorisme sioniste (Thion) :

  • Vitefait : ici avant la ligne 39.
  • Ceedjee : ici
  • Noisetier : ici

Demandes précédentes :

Il semble donc plausible d'envisager que les comptes mentionnés soient liés entre eux en prenant aussi en considération ceci.

J'avoue ne pas comprendre cette demande : il n'y a pas d'interdiction d'avoir plusieurs comptes, et la limite de cet usage est de ne pas participer à des discussions pour faire croire à plusieurs utilisateurs distincts, ou un contournement de blocage. Ni Ceedjee ni Noisetier n'ont été bloqués, donc la justification de cette RCU me parait un peu légère pour le moment (mais peut-être qqchose m'a échappé).--SammyDay (d) 9 janvier 2013 à 10:36 (CET)
Je plussoie Sammyday tout en rappelant tout de même le passif de Ceedjee/Noisetier (menaces de mort et « investissement », dirons-nous poliment, sur le Comité d'arbitrage). De toute façon, il n'y a pas besoin de RCU : en ce qui me concerne, ça fait un petit moment déjà que j'en étais arrivé à cette évidente conclusion et que je surveillais en conséquence ce compte du coin de l'œil. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2013 à 11:46 (CET)
Ce passé n'est pas à oublier. Mais effectivement, il n'y a pas de raison pour le moment pour la RCU : si j'ai bien compris, Vitefait n'est pas non plus un vandale, et n'a à mon sens rien fait pour justifier qu'on s'inquiète de "qui" est derrière ce compte.--SammyDay (d) 9 janvier 2013 à 13:51 (CET)
Ce qui a motivé ma demande est entre autres ceci: J'ai la même impression que Creasy. Il me semble qu'il faudrait en parallèle faire une demande de CU car j'ai du mal à croire à l'arrivée subite d'un « nouveau » contributeur sur ce type d'articles avec ce genre de modifications. Mais je ne connais pas assez ce dossier pour avoir ne serait-ce qu'une intuition, il nous faudrait une piste sérieuse et étayée que des âmes charitables devraient pouvoir nous apporter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 décembre 2012 à 00:53 (CET) David 5772 (d) 9 janvier 2013 à 14:24 (CET)
Ce que Starus disait, c'est qu'il pensait avoir affaire à un ancien contributeur, que seule une requête RCU pourrait le confirmer, et qu'il voulait (je suppose) vérifier s'il n'y avait pas de blocage à procéder pour un contournement de blocage... Ce qui n'est pas le cas dans ta requête, puisque ni Ceedjee, ni Noisetier n'ont été bloqués indef. Qui plus est, il n'y a pas de consensus entre les admins pour sanctionner Vitefait. Donc accumuler les RCU pour faire un crible dans l'espoir de trouver qui est-ce, cela ne me parait pas la bonne méthode : autant la demande concernant AmandineBr parlait explicitement d'abus (puisque concernait des PàS), autant les deux autres (celles de Prijgzeorij et celle-ci) me paraissent un peu hors limites, puisque aucun des comptes cité n'a contribué au même moment que Vitefait (Prijgzeorij s'est arrêté en novembre et n'a pas repris, Ceedjee et Noisetier plus longtemps encore avant). Donc il ne peut y avoir, contrairement au cas d'AmandineBr, d'abus de faux-nez. --SammyDay (d) 9 janvier 2013 à 16:05 (CET)
Je ne suis pas Prijzgeorij, Ceedjee, Noisetier ou AmandineBr. Après Sylway et Artvil (mais lui il avait fait son coup en douce) c'est maintenant à David5772 de me harceler. Le prochain sera Automatik ou Deborah1709 ?
Comme par hasard ça tombe au moment où David5572 qui bloque un renommage depuis 1 mois voit son attitude partisane être désavouée et qu'il décide de rejeter en cours de route le consensus : [4]. C'est aussi lui qui écrit "Mission de Palestine" et efface "Etat de Palestine" quand la source parle texto de "la Palestine" : [5].
Vitefait (d) 9 janvier 2013 à 16:49 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 9 janvier 2013 à 16:23 (CET)
  • Statut : Sans examiner la validité de la demande, il est techniquement impossible de faire de vérifications sur Ceedjee (d · c · b) ou Noisetier (d · c · b) : leur dernière contribution respective remonte à trop longtemps. Elfixdiscuter 9 janvier 2013 à 16:23 (CET)
  • Conclusion :

Demande concernant : PAzilo2a - 8 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Toto Azéro suivez le guide ! 8 janvier 2013 à 20:56 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Un des pénibles habituels… Recherche de proxy ouvert
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 9 janvier 2013 à 16:23 (CET)
  • Statut : Il s'agit de Gromm2 (d · c · b) qui n'a pas utilisé de proxy ouvert.
  • Conclusion :

Demande concernant Les corbeaux United et Curvus4 - 9 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2013 à 02:28 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupçon de contournement d'un blocage global effectif sur tous les projets Wikimedia
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 9 janvier 2013 à 16:23 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif.

Annonce - 9 janvier[modifier le code]

J'ai pris sur moi de vérifier les proxies ouverts utilisés pour troller ces derniers jours sur RA, le bistro ainsi que sur une PàS particulière, afin de vérifier si ceux-ci étaient des proxies transparents, c'est-à-dire laissant des informations sur la véritable IP derrière. Cela a été le cas.

Le compte dernière ces interventions trollesques est Noritaka666 (d · c · b).

Je précise que j'ai fait cette vérification de ma propre initiative, selon la nouvelle policy des CUs de ce wiki (qui sera bientôt publiée sur le BA), et que je publie le résultat étant donné que les proxies ouverts ne sont pas couverts par la politique de confidentialité des projets Wikimedia.

Elfixdiscuter 9 janvier 2013 à 17:30 (CET)

Demande concernant : Limitour Ediacara- 10 janvier[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 11 janvier 2013 à 22:01 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif pour Limitour (d · c · b), par contre je ne saurai me prononcer quant à ‎Davidoid (d · c · b) (pas de proxy ouvert, mais un accès IP différent de ceux vus chez Ediacara). Elfixdiscuter 11 janvier 2013 à 22:01 (CET)

Demande concernant : Leschosesauclair, Lafillederyan - 10 janvier[modifier le code]

  • Raison de la demande : Ces deux comptes ayant uniquement servi à faire une argumentation louche sur l'article Amélie Nothomb et sa page de discussion. Je pense qu'il s'agit d'un usage d'un faux-nez puisque les deux comptes ont un langage assez semblables et il est louche de vois débarquer deux personnes n'ayant jamais contribué à l'encyclopédie pour tenir le même discours dans une page de discussion. L'identification de l'usage d'un faux-nez pourrait permettre de sauver un temps précieux à argumenter. Amicalement, Letartean (d) 10 janvier 2013 à 15:16 (CET)
Je me permets d'ajouter le compte Trustee (d · c · b), apparu ce 11 janvier dans al page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2013 à 21:43 (CET)
  • Demande précédente : n/a
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 11 janvier 2013 à 22:01 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif pour tout le monde. Elfixdiscuter 11 janvier 2013 à 22:01 (CET)

Demande concernant : 2mmorg, 2mmorgE - Perli23gf - 11 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Rome2 (d) 11 janvier 2013 à 21:14 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Même intervention en 9 minutes en voulant poser un bandeau SI sur FIA-NET voir ici. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 11 janvier 2013 à 22:01 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif, il s'agit de faux-nez de Gromm2 (d · c · b).

Demande concernant : PiedgauchedeZidane, Addpictcommons[modifier le code]

Bonsoir, Je demande un contrôle pour contournement de blocages

PiedgauchedeZidane (d · c · b) très connu pour ses copyvios et ses faux nez Ibrahimpsg (d · c · b), Arsenalfctuerie (d · c · b) et ses contournements de blocage avec IP - La dernière en date 92.138.22.11 (d · c · b)(je sais que nous ne pouvons pas faire de contrôle sur les IP - et c'est bien dommage) s’intéressait à tout ce qui touche Vesoul, le canton et environs

Addpictcommons (d · c · b) arrive sur WP, touche les mêmes articles [6] avec des photos commons qu'il a téléchargées à partir d'un autre site internet - photos non libre de droit (NC)

Il est impossible de surveiller ce contributeur très actif mais qui n'acceptent pas nos règles. Merci --Lomita (d) 11 janvier 2013 à 23:41 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Piku (d) 11 janvier 2013 à 23:49 (CET)
  • Statut : soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : PiedgauchedeZidane (d · c · b) ne peut plus être vérifié. Toutefois Addpictcommons (d · c · b) est positif avec Ibrahimpsg (d · c · b).

Demande concernant : Passione des MI84, Vive-les-MI84 - 12 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Cramos (d) 12 janvier 2013 à 13:10 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Outre le pseudo qui veut dire la même chose, ce contributeur ne fait qu'effectuer des modifications (peut-être vraies) mais sans explications sur le nombre d'éléments de MI84. Il essaye également d'ajouter une photo de MI84 dans cet article ce qui me rappelle son comportement puéril sur ce même article.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 12 janvier 2013 à 14:44 (CET)
  • Statut : J'hésitais à faire ce CU car ce compte n'avait commis aucune dégradation et que Vive-les-MI84 (d · c · b) est juste bloqué indéfiniment (et non banni), mais vu cette contrib, la vérification me parait acceptable.
  • Conclusion : Positif.

Demande concernant : Persolei, Ediacara - 12 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Manoillon (d) 12 janvier 2013 à 18:32 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Recherche d'IP à bloquer et d'éventuels autres comptes dormants
  • Demande précédente : Voir ci-dessus
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 13 janvier 2013 à 10:52 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : PO à bloquer : 79.143.190.22 (d · c · b). La correspondance est très probable. Manuel Menal (d) 13 janvier 2013 à 10:52 (CET)

Demande concernant : Jordan-69latrik, RandyOrton-73 - 12 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Rome2 (d) 12 janvier 2013 à 23:25 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, RandyOrton-73 intervient plusieurs fois sur la page de discussion de Jordan-69latrik et critique l'action des administrateur. Quand on lui fait part de nos soupçon, il supprime ses interventions ici et sa réponse ici avec des interventions très étranges. Ils font les mêmes interventions. Merci
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Piku (d) 12 janvier 2013 à 23:31 (CET)
  • Statut : Soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : positif.

Demande concernant : Mogador Thémistocle - 13 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Toto Azéro suivez le guide ! 13 janvier 2013 à 20:53 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Un des pénibles habituels… Recherche de proxy ouvert.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Pafaro, Ediacara - 13 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par :  –Akeron (d) 13 janvier 2013 à 22:16 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite, recherche de PO et d'autres comptes. Au passage je voudrais savoir s'il est possible de bloquer 144.85.162.76 (u · d · b) sans gêner des contributeurs légitimes.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Ediacara
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : très probablement positif. Pour 144.85.162.76 (u · d · b) je ne constate pas d'édition qui ne soit rattachable à Ediacara (d · c · b). Toutefois elle est déclarée comme adresse IP dynamique, il est donc possible qu'elle soit occasionnellement utilisée par d'autres même si sur la période de visibilité des logs CU je ne vois pas d'autres contributions que les siennes. Si blocage il doit y avoir je pense qu'il faut éviter un trop long blocage. Hexasoft (discuter) 14 janvier 2013 à 14:18 (CET)

Demande concernant : 194.214.165.74[modifier le code]

  • Requête faite par : Quadrige (d) 14 janvier 2013 à 10:29 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Spam, blanchiments multiples.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé
  • Conclusion : rien de particulier à faire. Il s'agit de l'IP d'un établissement scolaire (lycée Jacques Coeur, à Bourges), IP rattachée à l'académie Orléan-Toulouse. Il suffit de traiter cette IP comme toutes les IPs scolaires (interdiction d'édition sous IP et de création de compte il me semble). Hexasoft (discuter) 14 janvier 2013 à 14:12 (CET)

Demande concernant : Alphabeta, Olympio, Havang(nl) - 14 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Patrick Rogel (d) 14 janvier 2013 à 15:47 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Le 27 décembre, le compte dormant Olympio (d · c · b) vient modifier l'avis (une correction orthographique) de Havang(nl) (d · c · b) sur une discussion ([7] et [8]). Le 10 janvier, Alphabeta (d · c · b) modifie la signature d'Olympio (d · c · b) en Alphabeta ici. ils est donc supposé qu'Alphabeta (d · c · b) est Olympio (d · c · b) et, éventuellement, Havang(nl) (d · c · b). N'ayant, par ailleurs pas obtenu de réponse, et d'Alphabeta et d'Olympio sur cette bizzarerie, je demande donc une vérification d'adresse. Bien cordialement, Patrick Rogel (d) 14 janvier 2013 à 15:47 (CET)
    Remarque : vu que Patrick Rogel (d · c · b) n’argue pas de potentiels abus, je me permets de compléter : les deux comptes ont donné des avis concordants sur plusieurs PàS (ex : Discussion:Christian Decharrière/Suppression, Discussion:Rémi Mathis/Suppression) ; il s’agit donc en fait d’une suspicion de bourrage d’urnes. schlum =^.^= 14 janvier 2013 à 17:44 (CET)
    Note : il n'y a il me semble suspicion de bourrage qu'entre Havang(nl) (d · c · b) et Alphabeta (d · c · b) et/ou Olympio (d · c · b). Le compte Olympio (d · c · b) se dit implicitement Alphabeta dans la mesure où il corrige les propos d'Alphabeta (bien qu'il n'en fasse pas état explicitement).
    Il est toutefois dommage qu'il édite sur les mêmes pages qu'Alphabeta sans - à ma connaissance - indiquer explicitement s'il s'agit du même compte (note : dans la mesure où Alphabeta n'a pas réagit aux modifications de ses interventions, ce me semble attester - également implicitement - qu'il s'agit de la même personne). Hexasoft (discuter) 14 janvier 2013 à 18:33 (CET)
    Alphabeta, avant de créer son compte le 16 septembre 2005, a recouru pendant un peu plus d'un an (de mémoire), à diverses adresses IP — que je ne souhaite nullement rappeler ici — au travers desquelles il lui arrivait de signer, dans les discussions : « De Oly (+ date) ». Je n'ai jamais cherché à savoir — ni ne me suis posé la question à l'époque — si le « De » correspondait à la préposition française (sans élision) ou à l'article défini néerlandais. Cela ne me semble d'ailleurs pas très important. C'est juste pour dire que le compte Olympio, que je n'avais pas remarqué, compte tenu du faible nombre de ses éditions depuis trois ans et demi, m'étonne peu lorsque je vois cette intervention discrète du 10 janvier 2010 sur la page Discussion:Mouvement libertarien (Italie)/Suppression, afin de forcer l'affichage du sommaire. Souvenons-nous que le compte principal, Alphabeta, marque une certaine inclination pour les sommaires très hiérarchisés dans les PàS (Discussions A, Discussions B, etc.), ce qui a parfois agacé certains autres contributeurs Sourire. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2013 à 19:08 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de bourrage d'urne
  • Conclusion : négatif pour le bourrage d'urne. Hexasoft (discuter) 14 janvier 2013 à 18:38 (CET)

Tiens la dernière fois j’étais le même que ADM (d · c · b) Mort de rire : merci de me retrouver le lien (que je n’ai pas réussi à dénicher)... Cord. Alphabeta (d) 14 janvier 2013 à 20:46 (CET)

@ Alphabeta : Peut-être cette requête ? Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2013 à 20:55 (CET)
Merci à Hégésippe : En effet ça doit être Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2012#Demande concernant : Deansfa, ADM, Alphabeta, Rene1596 - 30 mai à l’initiative de Lebrouillard (d · c · b). Mais il y a quelque chose qui m’intrigue : je ne vois pas de Conclusion. L’accusation aurait-elle paru trop sotte pour être examinée ? Mort de rire Alphabeta (d) 14 janvier 2013 à 21:03 (CET)
En l'absence d'explications supplémentaires de la part du requérant, la demande n'a pas été traitée. Elfixdiscuter 14 janvier 2013 à 21:26 (CET)
Pour ma part, souhaitais juste savoir à qui je m'adressais, Alphabeta (d · c · b) ou quelqu'un d'autre. Ne désire donc pas importuner Alphabeta (d · c · b) et son faux-nez Olympio (d · c · b) plus que de raison et espère que le premier et ces supposés autres avatars, en évitant de se dédoubler (déquintupler ?), trouvera enfin le temps sous son identité la plus commune de répondre à l'« avalanche » qui accable WP. Patrick Rogel (d) 14 janvier 2013 à 21:53 (CET)
Je demande que tout ce qui n’a pas trait au « soupçon de bourrage d'urne » (soupçon infondé faut-il le rappeler) soit retiré du paragraphe dédié à cette requête. Cord. Alphabeta (d) 15 janvier 2013 à 13:58 (CET)
Il faudrait savoir : vous demandez ici, dans le cadre de cette requête, qu'on vous retrouve une précédente requête, sans rapport avec celle-ci, qui vous mettait en cause de manière un peu légère et, une fois qu'on vous l'a retrouvée, et qu'un vérificateur a apporté des explications complémentaires à votre demande, vous demandez qu'on efface tout cela. N'avez-vous pas un peu l'impression de vous adresser à vos domestiques ? En l'état, je m'oppose à ce que l'on blanchisse ce qui a été ajouté ici à partir du 14 janvier 2013 à 20:46 (CET), même si ce sont en principe les vérificateurs qui disposent. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2013 à 14:16 (CET)

Demande concernant divers intervenants autour de Mandriva - 14 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2013 à 19:37 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'historique un peu agité de l'article Mandriva (d · h · j · ) justifierait, je pense, de vérifier qu'il n'y a pas recours abusif à des comptes multiples par une seule et même machine. Sous réserve que les outils CU permettent de remonter jusqu'au 23 novembre 2012, évidemment. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2013 à 19:37 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de comptes multiples pour effet de masse.
  • Conclusion : positif pour tous ces comptes sauf Tekmans (d · c · b) pour lequel je ne suis pas certain (bien que ce soit assez probable). Hexasoft (discuter) 14 janvier 2013 à 20:53 (CET)

Demande concernant : 45-Pianissimo !, Roo-70 - 15 janvier[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Piku (d) 15 janvier 2013 à 23:43 (CET)
  • Statut : soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : probable, mais sans certitude (hormis Roo-70 (d · c · b) qui est trop ancien pour pouvoir être contrôlé)

Demande concernant : Cheaules, Ediacara - 15 janvier[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : très probablement positif. Proxy 72.11.149.186 (d · c · b), que j'ai bloqué. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2013 à 22:08 (CET)

Demande concernant : Hubert HEULS, LEVEQUEREMI, NDrake, Branch jj - 16 janvier[modifier le code]

Intervention suspecte sur Discussion:Georges Castel/Suppression sachant que ces différents contributeurs sont apparus sur Wikipédia le 15 janvier 2013 à 21:24 (CET) et vote pratiquement au même moment pratiquement et surtout leurs contributions sont exactement les mêmes. Merci.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de bourrage d'urne
  • Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 13:31 (CET)

Demande concernant : Spectateurengagé et Ifuinsist - 16 janvier[modifier le code]

Sur Discussion:Marc Crapez/Suppression seul Ifuinsist (d · c · b) a contribué. Sur Discussion:Marc Crapez seul Spectateurengagé (d · c · b) a contribué. Sur Marc Crapez Spectateurengagé (d · c · b) a contribué régulièrement, et Ifuinsist (d · c · b) aussi, mais une seule fois début 2010 (à une époque où le compte Spectateurengagé (d · c · b) n'existait pas). Quant au blocage oui Spectateurengagé (d · c · b) est bloqué mais depuis le 16 janvier vers 8h, sans que Ifuinsist (d · c · b) n'ai fait de contribution depuis.
Même s'il est fortement déconseillé d'utiliser plusieurs comptes sans l'indiquer il me semble qu'il soit difficile de mettre en avant un abus de faux-nez puisqu'il n'y a pas participation aux mêmes discussions ni contournement de blocage. Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 14:59 (CET)
Soit mais il a attendu la PàS pour se manifester ... tout en sachant hier soir qu'il allait être bloqué ... Bizarre Mike Coppolano (d) 16 janvier 2013 à 16:07 (CET)
Nouveau : Ifuinsist (d · c · b) a contribué sur la PàS le 16 janvier 2013 à 17:16 (après le blocage). Contournement de blocage ou non ? --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 16 janvier 2013 à 18:29 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Gribeco 【ツ】 16 janvier 2013 à 17:19 (CET)
  • Statut : refusé, pas d'abus de comptes multiples (Ifuinsist a juste écrit sur la pàs) ; pas assez d'éléments pour croire à un contournement de blocage (compte vieux de 2 ans)
  • Conclusion :

Demande concernant : Vague de PO - 17 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Discut' Frakir 17 janvier 2013 à 17:54 (CET).
  • Contributeurs concernés :

62.176.9.165 (d · c · b), 93.100.3.158 (d · c · b), 89.151.136.71 (d · c · b), 80.79.179.10 (d · c · b), 206.130.99.82 (d · c · b), 81.17.17.239 (d · c · b), 195.64.211.173 (d · c · b), 190.14.225.106 (d · c · b), 79.143.86.19 (d · c · b), 190.66.13.170 (d · c · b), 190.85.9.66 (d · c · b), 87.236.233.66 (d · c · b), 5.1.106.148 (d · c · b)

  • Raison de la demande : Suite à une vague d'interventions sous proxy ouvert ce midi, j'aimerai savoir s'il est possible de remonter à une identité connue. Discut' Frakir 17 janvier 2013 à 17:54 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 17 janvier 2013 à 18:02 (CET)
  • Statut : Acceptée, proxies transparents. Vérification pour arrêter le vandalisme.
  • Conclusion : Il s'agit d'une IP finlandaise non reliée à un compte enregistrée. Je contacte les CU de fiwiki pour tenter de déterminer s'il s'agit d'un vandale de longue durée cross-wiki. Elfixdiscuter 17 janvier 2013 à 18:02 (CET)

Demande concernant : Faux-nez/Ilovefly - 17 janvier[modifier le code]

  • Raison de la demande : suite au blocage par Akeron aujourd'hui de 178.197.255.3 (d · c · b) pour Faux-nez/Ilovefly
  • Tous ces comptes et l'IP utilisent exactement la même technique, fort pratiquée par le vandale, à savoir : faire une PàS comme premières contributions, toutes sur des écoles ou des associations d'étudiants. Soupçon de vengeance suite à la suppression de plusieurs de ses pages fétiches, pour éliminer la concurrence et désorganiser l'encyclopédie.
  • Certains comptes font aussi d'étranges nettoyages et poses de bandeaux sur des écoles (dont admissibles).
  • Merci de rechercher aussi les éventuels comptes-dormants et/ou les proxys ayant échappé au blocage.
    • J'appuie cette demande de vérification pour contournement de blocage. Cette nouvelle méthode de création de compte est semble-t-il liée aux mesures en cours à l'encontre du contributeur. D'autres informations sont disponibles, pour les CU étant aussi modificateurs de filtres, dans le Spécial:Filtre antiabus/132. — t a r u s¡Dímelo! 18 janvier 2013 à 04:19 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Gribeco 【ツ】 18 janvier 2013 à 06:25 (CET)
  • Statut : accepté
  • Conclusion : positif pour tous les comptes, sans résultat pour l'IP (rien de lié dans les modifs récentes, les anciennes contribs dans cette plage sont trop vieilles)

Demande concernant : Cartier Chantal - 18 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 18 janvier 2013 à 17:25 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Nouveau contributeur qui vient de faire sa deuxième PàS sur le thème école.
  • La technique étant un peu différente, il se peut que ce soit un compte opportuniste crée par un fôné du pénible bien connu Nezumi (d · c · b)
  • Merci de chercheur aussi les éventuels comptes dormants (si Nezumi).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 18 janvier 2013 à 17:58 (CET)
  • Statut : Acceptée, c'est le pattern habituel de Nezumi.
  • Conclusion : Positif avec Norma parent (d · c · b) et Annick Sallesse (d · c · b).
    Merci, je l'avais donc bien reconnu (hihihi, j'avais oublié comment faire une rcu) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 18 janvier 2013 à 18:20 (CET)
    +86.212.202.176 (u · d · b) qui refait les modifs des faux-nez que j'ai révoquées, pour confirmation et recherche d'autres comptes. Aussi vérifier Qemjo (d · c · b) cité ci-dessus –Akeron (d) 19 janvier 2013 à 14:30 (CET)
    Pour l'ip, ce n'est pas la peine, je ne suis pas le FN, j'ai simplement rétabli (et pas toutes) des corrections effacées par Akeron (car œuvre d'un banni). La règle, si j'ai bien compris, c'est que les bannis ne peuvent pas intervenir mais qu'on a le droit de réeffectuer leurs corrections, non ? Du moment que le banni n'est pas crédité et que la modification est correcte, je ne vois pas le problème. 86.212.202.176 (d) 19 janvier 2013 à 14:47 (CET)
    Je n'avais pas pensé à une IP qui passe par hasard sur RCU et suit mes modifs pour refaires les contribs d'un utilisateur banni. Si c'est pour refaire les modifs, autant ne plus révoquer du tout leurs contributions, et tant qu'à faire ne plus les bloquer, leurs contributions seront ainsi bien plus faciles à suivre. Il n'y a pas vraiment de différence entre « crédité » ou pas alors que ce sont des comptes jetables. –Akeron (d) 19 janvier 2013 à 22:55 (CET)
    Non, je passais sur les RC (mais peu importe). Si je te comprends, Akeron, tu estimes que les contributions des bannis doivent être révoquées (jusque là, logique, étant donné le bannissement). Mais que fait-on des modifications correctes ? On rétablit des erreurs ou on réeffectue la modification ? Ce qui compte, c'est celui qui effectue la modification ou la modification elle-même ? Après, si la règle est effectivement de rétablir des erreurs, je n'insisterai pas. 86.212.202.176 (d) 19 janvier 2013 à 23:10 (CET)
    Akeron : je n'ai pas vérifié puisqu'à première vue, cette IP ne correspond pas à celles de Ilovefly, mais je ne serais pas étonné qu'il s'agisse d'un contributeur actif préférant intervenir sous IP plutôt que sous sa « réelle » identité. Elfixdiscuter 19 janvier 2013 à 23:14 (CET)
    Non, effectivement, je ne suis pas un de ces bannis (que je sois ou non un contributeur actif ne change rien) mais j'aimerais une réponse sur le fond : que fait-on des contribs correctes des bannis ? Je respecterai évidemment la réponse/règle. 86.212.202.176 (d) 19 janvier 2013 à 23:40 (CET)
    en:Wikipedia:Ban#Edits by and on behalf of banned editors me semble une bonne approche. J'ai moi-même restauré quelques modifications, dont le but était manifestement de faire monter le compteur d'édition. Orlodrim [discuter] 20 janvier 2013 à 14:25 (CET)
    Ça ne me dérange pas que certaines modifs soient rétablies parce que ce sont des petites corrections évidentes qui font partie d'un rv en masse d'un utilisateur banni, mais éviter tout de même de faire ça sous IP. Par contre ça encourage l'utilisateur banni à continuer les contournements, il faudrait au minimum ne pas rétablir les modifs non évidentes. Orlodrim, ça me déçoit que tu penses que je fais cela pour « faire monter le compteur d'édition », ce n'est pas du tout le cas et si je voulais vraiment faire monter mon compteur il y aurait bien d'autres moyens plus faciles et plus efficaces que j'aurais employés, et depuis longtemps [9]. –Akeron (d) 20 janvier 2013 à 15:14 (CET)
    Je voulais évidemment dire que le faux-nez veut faire monter son compteur d'éditions ! Orlodrim [discuter] 20 janvier 2013 à 15:17 (CET)
    Ah d'accord Sourire, pour les PàS effectivement. –Akeron (d) 20 janvier 2013 à 15:29 (CET)
    Réponse ci-dessus. Elfixdiscuter 19 janvier 2013 à 21:35 (CET)

Demande concernant : ‎Chooles, Ediacara - 19 janvier[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 19 janvier 2013 à 21:35 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif avec Jen y va (d · c · b) et un proxy ouvert (désormais bloqué globalement). Elfixdiscuter 19 janvier 2013 à 21:35 (CET)

Demande concernant : 82.124.174.50[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 19 janvier 2013 à 21:35 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : C'est bien Albion, avec L'Illustration (d · c · b). Elfixdiscuter 19 janvier 2013 à 21:35 (CET)

Demande concernant : 92.137.214.165, Gratte-papier - 20 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Rome2 (d) 20 janvier 2013 à 13:35 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, je suspecte Gratte-papier (d · c · b) d'intervenir sous IP dans East York, ce qui me conduit à ça et les commentaires d'édition [10] et [11] qui insère à tout prix des drapeaux dans le corps des articles. Gratte-papier (d · c · b) qui se plaint de censure sur sa page utilisateur. Les contributions de cette IP sont basé que sur cet article. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 janvier 2013 à 13:56 (CET)
  • Statut : Inutile : tout porte à croire qu'il s'agit bien de Gratte-Papier, pas besoin de CU pour confirmer cela.
  • Conclusion :

Selhene & Xlaad - Lundi 21 janvier 2013[modifier le code]

  • Requête faite par : G de Gonja 21 janvier 2013 à 12:11 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : interventions problématiques (notamment insertion d'une fausse référence) sur le même article ( Pierre Sellier (Salamandre) ). La liste des contributions de ces deux utilisateurs ( [12] ) ( [13] ) montre une similitude flagrante sur cet article et un intérêt monomaniaque.

Merci.

  • Suite aux interventions de ce jour (L28janv2013), je voulais, si cela est possible, redemander un C.U, même si personnellement je ne doute presque plus (le seul doute me semble un proxy, modif d'ip etc etc ). L'utilisateur Xlaad a argumenté en pdd avec une information de Selhène, avec moins d'une heure d'écart.

Merci.

Je découvre avec beaucoup d'amusement et une certaine lassitude d'être l'objet d'attaque, cette requête...Donc si je comprends bien tous les contributeurs qui n'iront pas dans le sens de Gonja sur cette page sont forcément des faux-nez de Selhene...No coment, c'est patéthique.--Selhene (d) 29 janvier 2013 à 10:32 (CET)
Je connais d'autres pratiques pathétiques; ailleurs vous écrivez que demander à votre encontre un C.U est du harcèlement (ici "attaque") ! Bigre!--G de Gonja 29 janvier 2013 à 13:58 (CET)
La page des RCU n'est pas un lieu de discussion. Merci de régler vos différents sur vos pages de discussion ou les pages communautaires adaptées. Hexasoft (discuter) 29 janvier 2013 à 14:03 (CET)
Dois je faire une nouvelle demande ou la suite de la première est prise en compte ?--G de Gonja 29 janvier 2013 à 14:33 (CET)
Une autre, plutôt. Hexasoft (discuter) 29 janvier 2013 à 14:36 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 21 janvier 2013 à 12:19 (CET)

Demande concernant : 186.237.48.139, Noritaka666 - 22 janvier[modifier le code]

  • Demande précédente : ici
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 22 janvier 2013 à 20:56 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif.

Demande concernant : 2604:4300:A:33:E110:ED05:9C4C:8451, Lustucri - 22 janvier[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 22 janvier 2013 à 20:56 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Le CU ne sera malheureusement d'aucune aide pour le cas présent. Seul le canard le sera, j'en ai bien peur. L'IPv6 mentionnée est vraisemblablement un proxy ouvert. Elfixdiscuter 22 janvier 2013 à 20:56 (CET)
    C'est bien un PO, (63.141.238.165 (u · d · b) en IPv4), j'ai bloqué la plage /64 2604:4300:A:33:* (u · d · b), il y a aussi 2604:4300:A:33:F4FA:D2F5:A865:1C94 (u · d · b) dans la même plage, il me fait penser à Ediacara. –Akeron (d) 22 janvier 2013 à 21:27 (CET)

Demande concernant : Cvbn, Jigsaww - 23 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : MGuf (d) 23 janvier 2013 à 14:42 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Aux environs du 10 décembre 2012, les pages fétiches de Jigsaww sont soumise à une reprise d'activité, par quelques IP : 62.39.158.254 (d · c · b), 86.73.89.244 (d · c · b), 80.118.74.61 (d · c · b), 86.73.89.151 (d · c · b), 81.80.150.116 (d · c · b), puis par Cvbn (d · c · b), féru de modèles {{ouvrage}}, inscrit depuis le 30 mai 2012, mais qui fait sa page perso le 12 décembre 2012, dont le tout premier edit est sur {{Palette Le Plantier de Costebelle}} ! Le "test du canard" est pour moi clair, et la situation n'est pas problématique en soit, mais étant donné la capacité de nuisance du personnage à l'origine de tous ces comptes, et qu'il a été bloqué indéfiniment, il est souhaitable d'établir si effectivement il s'agit du même ou pas. N'étant pas formellement banni, il peut effectivement revenir, mais sans faire mention de ses anciens faux-nez, alors que présentement, il contribue ouvertement sur les articles "de Jigsaww".
  • Demandes précédentes : Wikipédia:Faux-nez/Jigsaww, et question aux admins.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 26 janvier 2013 à 13:20 (CET)
  • Statut : Acceptée, pour s'assurer qu'il n'y a plus d'abus (ancien sockmaster).
  • Conclusion : Sans (volontairement) me prononcer sur la correspondance entre Cvbn (d · c · b) et Jigsaww (d · c · b), je peux dire que je n'ai pas pu trouver d'abus (hormis une habitude à alterner les edits sous IP puis sous son compte, mais les edits ne sont pas problématiques en soi, on mettra donc cela sous le compte de WP:FOI).

Demande concernant : GoAskAlice, Notrerealisme - 25 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Mike Coppolano (d) 25 janvier 2013 à 09:37 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : La raison est ce diff [14] non-sens que j'ai effacé de ma PdD. Cela ressemble vraiment aux façons de faire de GAA. Notrerealisme ayant créé d'emblé un article, dès son apparition. Mike Coppolano (d) 25 janvier 2013 à 09:37 (CET) [15]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 26 janvier 2013 à 13:20 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Je ne parviens pas à trouver de correspondance. Elfixdiscuter 26 janvier 2013 à 13:20 (CET)
  • Merci Mike Coppolano (d) 27 janvier 2013 à 18:47 (CET)

Demande concernant : Jess32, Gaetan25, ThomasCVB, GuillaumeIDF, BladySVG - 26 janvier[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 26 janvier 2013 à 13:20 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Probable pour Gaetan25 (d · c · b) et Jess32 (d · c · b), incertain pour le reste.

Demande concernant : 90.28.0.64, Subnet - 28 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Rome2 (d) 28 janvier 2013 à 12:05 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, pourriez vous regarder si l'IP correspond bien au pseudo, car ils s'amuse sur Discussion utilisateur:Salebot en s'insultant et en supprimant les propos de l'autre. Le compte a été créé le 28 janvier 2013, ce qui me conduit à penser cela. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté : soupçon de passage compte/IP pour gamineries
  • Conclusion : positif. Hexasoft (discuter) 28 janvier 2013 à 22:16 (CET)

Demande concernant Traroth (ou Noritaka666) et l'IP 82.120.33.196- 28 janvier[modifier le code]

Heu, peux-tu préciser ? Il ne semble pas que Traroth (d · c · b) soit actuellement bloqué (donc pas contournement de blocage) ni qu'il n'ait participé à cette PDD sous son pseudonyme (donc pas de "bourrage d'urne"). Il n'est pas per se interdit de contribuer (le cas échéant) sous IP tant qu'il n'y a pas mélange des genres − même si (le cas échéant) c'est à mon sens une mauvaise approche.
Statut de la demande

Note : je ne mets pas la requête en "traitée" en attente de précision sur l'autre demande. Hexasoft (discuter) 28 janvier 2013 à 22:13 (CET)

Demande concernant : ThomasCVB, BladySVG - 29 janvier[modifier le code]

  • Raison de la demande :

J'ai déja eu des doutes lors de

  • [A · D · J]  UEP Systems, où BladySVG prétend être le créateur initial de l'article, qui a en fait été créé par ThomasCVB. Malgrès cela je suis passé outre car l'avis de BladySVG avait été mis en non décompté car -50 contribution.

Par contre, la symétrie de

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contributions sur de mêmes pages
  • Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 29 janvier 2013 à 18:52 (CET)

Demande concernant : Egyptopolis, Le Correcteur 30 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2013 à 14:55 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Comportement à peu près identique (initiatives intempestives, renommages sauvages de pages, intérêt commun pour le monde arabe).
  • Demande précédente : demande identique ici. La première n'avait rien donné, mais comme mes soupçons perdurent, je pense qu'il serait utile de réessayer. Voir également ici.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : impossible
  • Conclusion : tous les comptes cités (sauf Egyptopolis  (d · c · b)) n'ont pas contribué depuis trop longtemps pour les outils CU. Impossible donc de répondre. Hexasoft (discuter) 30 janvier 2013 à 16:28 (CET)

Demande concernant : Jean-Jacques Georges, Le Correcteur 30 janvier[modifier le code]

Oui, et ? Je ne me prononce pas sur qui fait quoi. Le CU sert à − éventuellement − détecter des abus de comptes multiples. Qu'est-ce qui permettrait de supposer qu'il existe un soupçon de lien entre ces 3 comptes ?
En l'absence de diff et autres indices probants, et de surcroît juste après une requête CU déposée à votre encontre (ce qui fait tout de même un peu "vengeance" vu l'absence d'éléments de soupçons fournis), je classe en refusé.
Si vous avez des éléments probants merci de les ajouter à cette requête qui sera alors ré-évaluée. Hexasoft (discuter) 30 janvier 2013 à 15:47 (CET)
Merci. Sachant que j'ai moi-même déposé une RCU concernant Le Correcteur en décembre, si nous étions la même personne, on s'en serait rendu compte. La requête était donc totalement absurde. (Le Correcteur a d'ailleurs fait l'objet de multiples RCU, déposées par moi ou par d'autres, donc on s'en serait rendu compte de toutes façons). Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2013 à 15:57 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé
  • Conclusion :

Demande concernant : Christopher Detof, Christopher Detoeuf - 30 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : ThomasCVB (◕‿◕) 30 janvier 2013 à 18:29 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Il s'agit vraisemblablement du même utilisateur, puisque sur la page de Christopher Detof, il est écrit que le vrai nom de celui-ci est Christopher Detoeuf. D'autre part, si on en suit l'historique des deux pages, les deux se la jouent grande personnalité, et disent être nés le 25 juin 1992 à Armentières. Je dépose donc une requête pour signaler ce doublon.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 31 janvier 2013 à 13:47 (CET)
  • Statut : Refusée
  • Conclusion : Sans même recours à l'outil CU, la correspondance est probable, mais je ne vois pas à priori d'infraction aux règles d'utilisation des faux-nez (pas d'éditions sur la même page, pas de contournement de blocage). L'usage de faux-nez n'est pas en soi interdit. Si jamais il y avait un comportement problématique (double vote…), une vérification pourrait en revanche être justifiée. Manuel Menal (d) 31 janvier 2013 à 13:47 (CET)

Demande concernant : Nezumi, Thierry Yven, Mezigue - 31 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Jean-François Dugenoumoux (d) 31 janvier 2013 à 10:50 (CET) (alias user:Kernitou).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande :
    • Thierry Yven a demandé ici la destruction de l'image de la maison de Nezumi à Savigny après avoir placé un message sur ma PDD où il est fait référence à Kernitou
    • Autant Thierry Yven que Mezigue ont agi sur l'article Manon des sources (film, 1952) en supprimant le chapitre Autour du film dû à Kernitou
    • La page principale de l'"utilisateur" Thierry Yven est typique des faux-nez de Nezumi, celle de Mezigue un peu également
    • Thierry Yven est Japon-orienté
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Nezumi
Statut de la demande

Demande concernant : Stéph.C-74,LCP officiel, 84.14.209.210 - 31 janvier[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 2 février 2013 à 12:56 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif pour tous.
Merci ! Trizek bla 2 février 2013 à 13:23 (CET)

Demande concernant : MathisBrook, Jojo69 - 31 janvier[modifier le code]

  • Requête faite par : Kelam (mmh ? o_ô) 31 janvier 2013 à 17:45 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je n'avais pas de raison de faire le rapprochement entre le premier compte (inscrit deux jours après le blocage de RandyOrton-73 (d · c)) et le second (qui avait tendance à se créer un nouveau compte dès qu'il se faisait bloquer ne serait-ce qu'un jour), jusqu'à ce que je tombe sur ceci, une bio fictive qui me rappelle le style de Jojo, les images copyvio en plus. J'ai d'autres soupçons, mais trop peu d'éléments pour être affirmatif.
    Le blocage de Jojo69 (d · c · b) n'est plus actif, et MathisBrook (d · c · b) ne semble pas avoir commis d'abus (si l'on met de côté les copyvios qui ne semblent pas provenir d'une intention de nuire). À quoi mènerait cette RCU ? Elfixdiscuter 2 février 2013 à 12:56 (CET)
    Comme je l'ai dit, Jojo69 (d · c · b) crée un nouveau compte chaque fois que son nouvel alias est bloqué, et la chronologie des événements me suggère qu'il a recommencé. Toutefois, je reconnais qu'il s'agit plus d'un comportement de « pénible » plus que de « vandale » à proprement parler, et si c'est trop léger pour justifier une RCU, laissons tomber. Kelam (mmh ? o_ô) 2 février 2013 à 13:36 (CET)
  • Demande précédente : RCU du 16 novembre
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut : Question
  • Conclusion :