Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2018* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire

Septembre 2018[modifier le code]

Demande concernant : Jamesnumber2, Leblo - 2 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Durifon (discuter) 2 septembre 2018 à 11:50 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçons d'abus de faux nez dans le cadre d'un POV-Pushing sur Mai 68
    J'ai aussi des soupçon et étais sur le point de faire la même requête. Ce qui a attiré mon attention est cette modif identique faite par les deux comptes à un mois d'intervalle : Leblo (en contradiction avec la source) puis jamesnumber2 (cette fois en enlevant carrément la source). Et effectivement il y a Mai 68 où les deux comptes se soutiennent dans une guerre d'édition (seuls contre plusieurs contributeurs expérimentés). Binabik (discuter) 3 septembre 2018 à 08:33 (CEST)
    Je me permets d'ajouter Jeandu33 (d · c · b) bloqué le 27 juillet pour des contributions assez semblables à celle de Jamesnumber2, compte Leblo créé le 30 juillet, compte Jamesnumber2 créé le 31. --d—n—f (discuter) 3 septembre 2018 à 11:19 (CEST)$
    Il faut aussi regarder les articles en intersection... pour une cinquantaine d'édition max, les collisions sont fréquentes. — AntonierCH (d) 3 septembre 2018 à 12:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Coucou @AntonierCH, tu veux prendre en charge cette RCU ou tu préfères que je m'en occupe ? ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 09:02 (CEST)

Coucou Benoît ! Pas vu ta notif, je prends du coup et je te laisse celle ci-dessous si le coeur t'en dis ;-) — AntonierCH (d) 5 septembre 2018 à 17:18 (CEST)
J'avance sur août dès que possible mais je m'en charge au plus vite. Bon courage :) ----Benoît (d) 5 septembre 2018 à 17:19 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : Chamalieres, Vidda~frwiki, Fabdeutsch - 5 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : AntonierCH (d) 5 septembre 2018 à 17:17 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Il est certain que ces comptes soient liés vu leurs contributions similaires. La question est maintenant de savoir s'il s'agit de WP:PANTINs ou de WP:Faux-nez. Tous ces comptes sont des WP:CAOU qui participent exclusivement sur la thématique d'Alain Keler et de sa date de naissance. Il y a aussi une possibilité pour que notre ami Fabdeutsch soit en fait la pénible bloquée Droit de retrait 01 (d · c · b), Droit de retrait 02 (d · c · b) ou Droit de retrait 03 (d · c · b) (je laisse au CU décider si le doute pourrait être suffisant sachant qu'elle aide personnellement Alain Keler sur Facebook)
    Pour répondre à ton interrogation, Notification Benoît Prieur, Chamalieres (d · c · b) prétend être Alain Keler et Fabdeutsch (d · c · b) est un WP:CAOU qui a, en 2015-2016, effectué des modifications qu'on peut considérer comme "méliorative" voire "promotionnelles" (voir Spécial:Contributions/Fabdeutsch qui n'est pas si longue). Il est donc probable que l'équation Chamalieres (d · c · b) = Fabdeutsch (d · c · b) soit confirmée, surtout que ce-dernier intervient après les blocages des autres WP:CAOU de cette requête. Je retire la partie sur Droit de retrait 01 (d · c · b) (et suite), car les éditions de 2015-2016 ne semblent pas aller dans ce sens. — AntonierCH (d) 7 septembre 2018 à 12:37 (CEST)
  • Demande précédente : n/a
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 7 septembre 2018 à 11:27 (CEST)
  • Statut : acceptée. Désorganisation de l'encyclopédie via comptes multiples. Je ne connais pas le contexte avec Fabdeutsch. Eventuellement me le préciser en MP. ----Benoît (d) 7 septembre 2018 à 11:27 (CEST) @AntonierCH j'investigue déjà autour des trois comptes proposés, si tu peux me dire en deux mots de qui s'agit « notre ami Fabdeutsch » de ses éventuelles méfaits, et ce qui te laisse penser qu'il y a un lien entre les deux groupes proposés ici. Merci Clin d'œil. ----Benoît (d) 7 septembre 2018 à 11:32 (CEST)
  • Conclusion : négative. Sans certitude absolue, je penche plutôt pour trois accès bien différenciés. ----Benoît (d) 14 septembre 2018 à 12:37 (CEST)


Demande concernant : TheCharizard31 et des IPs - 5 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : AntonierCH (d) 8 septembre 2018 à 01:01 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Suite TheCharizard31
  • Conclusion :
    • Toutes les IPs ayant édité depuis la plage 64.140.128.0/20 et dont les données sont disponibles, sont bien TheCharizard31 (la plage est bloquée et doit le demeurer à long terme : c'est un VPN).
    • Les autres IPs sont également positives (probablement).
    Voilà Prométhée et NicoScribe. — AntonierCH (d) 8 septembre 2018 à 01:09 (CEST)

Demande concernant : CoPoPro, DynastieA, LedanoJ, L clr mn l vngnc, Rachrachtriode - 7 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Koui² (discuter) 7 septembre 2018 à 18:16 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Tous ces comptes semblent être des CAOU et font des modifications allant dans le même sens sur tout ce qui a trait de près ou de loin à École de Tersac. Il y a même, fait troublant, le 1er utilisateur nommé qui travaille sur le brouillon du 2e et vice-versa. Je précise aussi que CoPoPro (et donc les autres comptes s'ils s'avèrent être des faux-nez) est soupçonné d'être directement lié à cette école et a été averti en ce sens via un message Contributions rémunérées.
    Hello Koui² , il va falloir être plus convaincant en ce qui concerne LedanoJ (d · c · b) et L clr mn l vngnc (d · c · b)... je ne vais pas faire de tests sur eux, à moins qu'ils ressortent explicitement dans me résultats. — AntonierCH (d) 8 septembre 2018 à 00:48 (CEST)
  • Demande précédente : n/a
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 8 septembre 2018 à 00:48 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée partiellement (uniquement sur les deux premiers) - soupçon d'abus de comptes multiples pour passer en force
  • Conclusion : positif pour DynastieA (d · c · b) et CoPoPro (d · c · b), en bonus on a également LedanoJ (d · c · b), ainsi que SubraRenaud (d · c · b), OlivierGaut (d · c · b) et DominiqueGorioux (d · c · b) (ces trois derniers ont été créés en même temps...). Toutes ces personnes éditent entre autre depuis la même IP scolaire. — AntonierCH (d) 8 septembre 2018 à 00:55 (CEST)
Pour mémoire, voir aussi la page de suivi : Wikipédia:Faux-nez/CoPoPro. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 septembre 2018 à 19:46 (CEST)

Demande concernant : 109.10.7.45, 89.159.86.30, etc. - 7 septembre[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Requête faite par : Elnon (discuter) 7 septembre 2018 à 21:51 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Depuis l'intervention de Totodu74 (d · c · b) sur la page Cercle de culture le 26 août 2018 (insertion d'un pavé sur la création d'un cercle de culture par une équipe de sceptiques), celle-ci et sa page de discussion ont connu une certaine effervescence avec la visite d'IP ou de nouveaux contributeurs (en rouge) (en plus de celle des contributeurs confirmés VincentPalmieri et François Calvaresi) : on semble vouloir en découdre avec la page, voire la découdre tout simplement, au nom d'un certain septicisme érigé en système. Merci par avance à un vérificateur de voir s'il existe des apparentements entre les contributeurs concernés.
    Hello Elnon. Les vérificateurs d'IP ne partent pas à la pêche (+ d'infos) : il faut que des doutes plus précis soient élaborés pour effectuer une vérification. J'ai l'impression que tu as juste pris des contributeurs à l'article sans pouvoir les relier plus que par leur participation à l'article. Est-ce que tu as plus d'informations ? — AntonierCH (d) 14 septembre 2018 à 14:02 (CEST)
    Bonjour AntonierCH, les choses semblent s'être calmées sur cette page (grâce à la protection dont elle a fait l'objet). On peut donc peut-être classer l'affaire. --Elnon (discuter) 14 septembre 2018 à 17:43 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 21 septembre 2018 à 21:29 (CEST)
  • Statut :  requête refusée - cf. supra
  • Conclusion :


Demande concernant : MDFMK, Wikilopsa - 10 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Notification Benoît Prieur :, on est le 18, il y a un problème avec le traitement de la requête ? Ca fait 4 jours que c'est en cours. Tomybrz Bip Bip 18 septembre 2018 à 19:12 (CEST)


@Tomybrz Oubli de ma part. Mes excuses. ----Benoît (d) 18 septembre 2018 à 19:26 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 14 septembre 2018 à 14:57 (CEST)
  • Statut : acceptée. Soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : probablement positif. Même type d'éditions que les derniers FN recensés sur la page dédiée (user:PoIice par exemple). ----Benoît (d) 18 septembre 2018 à 19:32 (CEST)

Désolé pour le retard @Durifon ; j'ai traité la requête le 14 puis j'aie eu un rdv impromptu, j'étais persuadé d'avoir fait le CR. Ce n'est pas une excuse, c'est juste pour expliqué. Désolé. ----Benoît (d) 18 septembre 2018 à 19:32 (CEST)

Aucun problème @Benoît Prieur on est tous bénévoles ici ;) Durifon (discuter) 19 septembre 2018 à 18:01 (CEST)

Demande concernant : LouisKWL, 37.168.145.140 - 11 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 11 septembre 2018 à 17:30 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : LouisKWL a été bloqué trois jours ce matin pour WP:POINT : il modifiait les articles de nombreuses personnalités du Front national/Rassemblement national pour inclure la seconde formule aux dépends de la première (et ce bien que l'article principal s'appelle toujours Front national (parti français)). L'IP fait de même sur Thierry Mariani. Comme LouisKWL a superbement ignoré tous les appels à stopper ses contributions, je me demande si c'est une coïncidence fortuite (et dans ce cas, désolé pour LouisKWL), ou si c'est un contournement de blocage. SammyDay (discuter) 11 septembre 2018 à 17:30 (CEST)
Sammyday m'a devancé. J'ai eu le même doute en voyant la modif. Triboulet sur une montagne (discuter) 11 septembre 2018 à 17:31 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 11 septembre 2018 à 17:35 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : négatif
Merci AntonierCH. Et mes excuses à LouisKWL. SammyDay (discuter) 11 septembre 2018 à 17:56 (CEST)
Merci pour la RCU et également mes excuses à LouisKWL. C'était une mauvaise coïncidence. Triboulet sur une montagne (discuter) 11 septembre 2018 à 18:23 (CEST)

Demande concernant Distribution aux Consommateurs, ad lib. - 11 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande

Demande concernant : Lfane - 12 septembre[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Requête faite par : Willa (Chat ?) 12 septembre 2018 à 19:33 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Plusieurs passages en force sur Hervé_Maurey

Bonjour.

L'utilisateur Lfane a passé plusieurs fois en force sur Hervé_Maurey. À voir si on ne peut pas le relier à d'autres comptes crées ou à un vandale connu. Je pense qu'il doit s'agir de MDFMK

Test du canard non concluant, par ailleurs il s'agissait d'un faux-nez de TheCharizard... Cette RCU ne me semble pas utile... Durifon (discuter) 12 septembre 2018 à 20:51 (CEST)
  • Demande précédente : n/a

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 14 septembre 2018 à 14:04 (CEST)
  • Statut :  requête refusée - RCU troll dépourvue de fondement et erronée dans sa forme.
  • Conclusion : n/a

Demande concernant TheCharizard31 et Willa Selina - 12 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2018 à 21:10 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • TheCharizard31 (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment
    • Willa Selina (d · c · b), compte cré le 8 septembre, qui créé d'emblée sa page de discussion sur un modèle comparable à la page de discussion de TheCharizard31, et dont les centres d'intérêt sont très comparables
    • 2.6.210.72 (u · d · b), adresse IP utilisée par TheCharizard31, bloquée le 7 septembre pour une semaine, par NB80, sans que celui-ci ait mis en œuvre l'interdiction de contribuer avec un compte enregistré. Or j'ai de très bonnes raisons de penser que cette adresse IP a été utilisée, au moins aujourd'hui, par Willa Selina.
      L'option de blocage en question a pourtant bien été activée pour cette IP. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 septembre 2018 à 23:37 (CEST)
      @ NB80 : le blocage de l'adresse IP, le 7 septembre, pour une semaine, ne faisait qu'interdire la création de compte et la modification de la page de discussion de l'adresse IP ; il n'interdisait pas les contributions faites sous compte enregistré (créé par un autre canal) ; or, il est plus que probable que, le 12 septembre, Willa Selina a utilisé cette adresse IP (par ailleurs apparue en un autre lieu que le wiki, ce même 12 septembre). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 septembre 2018 à 21:26 (CEST)
      Justement, si. Dans le cas contraire, le log de blocage mentionnerait « utilisateurs anonymes seulement ». Désolé, mais sauf bug de MediaWiki, j'avais bien effectué un blocage comprenant l'interdiction des modifications à partir d'un compte, donc pas seulement les utilisateurs dits anonymes (en l'occurrence cette IP). Par contre, il est bien évident que ce blocage ne concernait qu'une seule adresse IP, pas une plage complète dont une éventuelle IP proche de celle en question.
      NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 septembre 2018 à 23:26 et 23:28 (CEST)
    • 194.230.155.224 (u · d · b) : par principe, cette adresse IP mobile suisse ayant vandalisé aujourd'hui l'article Équipe de Croatie de football, vandalisme suivi, trois minutes plus tard, par une annulation faite par Willa Selina ; or ce type de comportement a déjà été observé (vandalisme sous adresse IP, exotique ou pas, suivi d'une annulation par le compte « vertueux ») du temps de TheCharizard31. Je trouve en tout cas « curieux », de la part de quelqu'un qui se pose implicitement en patrouilleur, cette rare annulation très ciblée.
    • 196.65.127.151 (u · d · b) : par principe, cette adresse IP mobile marocaine ayant vandalisé aujourd'hui l'article Rockstar Games, vandalisme suivi, une minute plus tard, par une annulation faite par Willa Selina. Même remarque que ci-dessus.
    • 194.254.121.6 (u · d · b), adresse IP scolaire de l'académie de Rennes, que j'ai bloquée hier mardi 11 septembre à 16:53 (CEST), après un vandalisme dans Ian Somerhalder, sans prêter attention à un autre vandalisme, commis à 16:18 (CEST) dans l'article The Rolling Bridge, vandalisme annulé, 25 heures plus tard, par Willa Selina.
    • 104.45.148.132 (u · d · b) [ajoutée par NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 septembre 2018 à 21:40 (CEST)] : très probable proxy ouvert, modification (incidemment filtrée) correspondant aux habitudes du pénible.
  • Raison de la demande : test du canard éloquent, s'agissant de la correspondance entre TheCharizard31 et WillaSelina ; recherche d'éventuels faux-nez non connus, qu'ils soient dormants ou pas ; éventuelle détermination du statut de l'adresse suisse IP 194.230.155.224 : pourrait-il s'agir d'un proxy ouvert ou d'un VPN, la lecture des résultats de la requête Whois ne me semblant a priori pas très éclairante. Idem pour l'adresse IP mobile marocaine 196.65.127.151, cf. résultats de la requête Whois. Par contre, je me perds en conjectures au sujet de l'adresse IP scolaire 194.254.121.6, tout en trouvant extrêmement louche cette détection d'un vandalisme vieux de 25 heures par Willa Selina. Une chose est sûre : des « patrouilleurs » avec un rythme de patrouille aussi espacé, cela semble curieux, sauf si, dans l'intervalle, ils sont occupés à réparer leurs méfaits et leurs opérations de redresseur de torts... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2018 à 21:10 (CEST)
Juste pour mémoire : l'historique de l'article Écran bleu de la mort (d · h · j · ) nous fournit quelques précédentes adresses IP « toulousaines » utilisées par TheCharizard31 :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 28 septembre 2018 à 20:48 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Suite TheCharizard31
  • Conclusion :

Hégésippe :

  1. Willa Selina (d · c · b) = 2.6.210.72 (u · d · b) ~= 194.254.121.6 (u · d · b) et le type des autres accès correspond à ce que TheCharizard31 (d · c · b) fait habituellement.
  2. 86.199.233.5 (u · d · b) == TheCharizard31 (d · c · b)
  3. Techniquement négatif pour 194.230.155.224 (u · d · b), 196.65.127.151 (u · d · b) et 104.45.148.132 (u · d · b)
  4. Les autres IPs ne sont pas vérifiables.

AntonierCH (d) 28 septembre 2018 à 20:56 (CEST)

Demande concernant : Billette2947 - 13 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 septembre 2018 à 03:18 (CEST).
  • Contributeur concerné : Billette2947 (d · c · b)
  • Raison de la demande : modifications vandales sur un article consacré à un réseau de bus, faisant penser de manière non négligeable à Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix. Si c'est positif, une recherche de proxies et de faux-nez dormants est demandée SVP.
  • Demande précédente : voir notamment celles du mois d'août (le 7 et le 17).
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 14 septembre 2018 à 12:39 (CEST)
  • Statut : acceptée. Soupçon de contournement de blocage. ----Benoît (d) 14 septembre 2018 à 12:39 (CEST)
  • Conclusion : probablement positive. Ici il n'y a pas passage par un proxy (paraguayen ou non) ; la géolocalisation de l'accès est compatible avec les non-accès-proxies de Chardegaullix. Par ailleurs les modalités de connexion sont identiques à celles d'un GareTGVduStock (d · c · b) par exemple. Pas d'autres comptes dormants ou non. ----Benoît (d) 14 septembre 2018 à 12:47 (CEST)
    Notification Benoît Prieur : y a t-il un rapport avec 2A01:CB00:5C7:5300:0:0:0:0/64 (u · d · b), bloc d'IPv6 évoqué lors de la RCU du 17/08/2018 ?
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 septembre 2018 à 15:39 (CEST)
    @NB80 Non. ----Benoît (d) 14 septembre 2018 à 16:00 (CEST)

Demande concernant : Keranplein, Articleandrault, Correcteur21 - 14 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Bonjour,

Ca, c'est la plaisanterie de la rentrée !
En l'occurrence, j'ai fait partie des nombreux contributeurs victimes du comportement de Correcteur21 / Articleandrault, dont j'ai salué la récente éviction.
En plus, on peut difficilement trouver styles de contribution plus opposés. Le test du canard est proche de 0 %.
Et contrairement à Correcteur21, je contribue sur tous types de sujets alors que C21 était un monomaniaque de la généalogie.

Apparemment, cela amuse certains de perdre leur temps à lancer des procédures absurdes. Chacun s'occupe comme il peut.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 septembre 2018 à 13:50 (CEST)

J'espère que c'est le cas, mais certains éléments me font sérieusment douter. Rien que de se présenter comme généalogiste, ce que faisaient aussi Articleandrault et Correcteur21, de même qu'ironiser sur une requête concernant un possible contournement (voir les dénégations d'Articleandrault concernant les différentes CU), rien que ça augmente sensiblement les probabilités de test du canard. Kirtapmémé sage 14 septembre 2018 à 15:03 (CEST)
Vous avez eu des différends avec Correcteur21 par le passé ? Ca tombe bien, moi aussi. Et on pourrait monter un club avec tous les contributeurs concernés.
Cela devrait contribuer à nous rapprocher, en toute logique. Mais j'ai l'impression que vous êtes parti sur une mauvaise interprétation lors d'un débat agité en PàS, et que vous en tirez des conclusions qui sont en réalité complètement invalidées par les faits.
Je pourrais bien sûr dresser la longue liste de ce qui me sépare de C21, mais je ne pense pas utile d'encombrer cette page de requête tellement la cause est évidente.
Cordialement, Keranplein (discuter) 14 septembre 2018 à 17:37 (CEST)
Je n'ai pas le temps de traiter la requête dans l'immédiat, mais a première vue elle me semble acceptable et je pense que c'est tout autant bénéfique pour Keranplein qui pourra prouver le manque de lien technique avec C21 (si ses propos sont vrais). — AntonierCH (d) 16 septembre 2018 à 23:15 (CEST)
Bonjour,
Tous ceux qui me connaissent sur Wikipédia savent que mon style est aux antipodes de celui de C21. Je suis même assez interloqué qu'on puisse me confondre avec un contributeur avec qui j'ai été en conflit.
Mais l'affaire est de toutes façons vite vue : C21 était réputé résider au Canada, et moi j'habite en France. La simple consultation des adresses IP devrait permettre de liquider ce dossier rapidement.
Cordialement, Keranplein (discuter) 16 septembre 2018 à 23:31 (CEST)
Notification AntonierCH : merci d'avoir traité cette requête, au moins les doutes sont écartés. Kirtapmémé sage 17 septembre 2018 à 12:33 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 16 septembre 2018 à 23:35 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Soupçon de retour C21 selon les apports argumentés de Kirtap
  • Conclusion : négatif — AntonierCH (d) 16 septembre 2018 à 23:41 (CEST)

Demande concernant VIRGIN et MDFMK - 15 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Soupçon de contournement de blocage, éventuelle recherche de faux-nez dormants, éventuelle recherches de proxies/VPN.
Explications : le compte nouvellement créé VIRGIN a immédiatement décelé que la semi-protection étendue appliquée dans l'article Doc Gynéco (d · h · j · ), cible-fétiche de MDFMK et faux-nez, était plus sévère qu'une semi-protection classique, et s'en est ouvert successivement sur la page Discussion:Doc Gynéco puis, plus longuement, sur la page Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, en prétendant, sur cette dernière, mieux connaître que nous les règles d'usage de la semi-protection étendue, pourtant communautairement légitimée comme moyen de protection dans le cas de figure où la « semi-protection classique et un blocage des contributeurs problématiques se sont révélés inefficaces (création de faux-nez à répétition, attaque organisée,...) », cf. sondage communautaire ayant permis l'activation de la fonctionnalité SPE.
Allégations auxquelles j'ai répondu en détail en soulignant le caractère biaisé de la réclamation et en signalant que la violence (cf. le titre de section « Protection étendue abusive, injustifiée, ne respectant pas les règles ») de ladite réclamation pouvait légitimement nourrir le soupçon d'un nouvel avatar de MDFMK. Je demande donc qu'une vérification soit faite, au-delà de celle du 5 septembre, qui attend encore, tout en concevant que VIRGIN puisse ne pas être MDFMK.
Merci d'avance pour tout éclairage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2018 à 08:27 (CEST)

J'ai déjà bloqué le compte. Le nom exact est "VlRGIN" avec un "L" en deuxième position (j'ai changé dans la liste des comptes à vérifier). Orlodrim (discuter) 15 septembre 2018 à 12:45 (CEST)
Je me permet d'ajouter Lolotte62 (d · c · b), test du canard concluant au regard des trois contributions.--Lefringant (discuter) 19 septembre 2018 à 08:15 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant MEVOILATETEDURE et FLOBOXBERGER - 17 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2018 à 01:05 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • MEVOILATETEDURE (d · c · b), compte enregistré ayant par trois fois, le 16 septembre, retiré un paragraphe dans l'article Jacky Boxberger, et bloqué indéfiniment par mon collègue Jules78120,
    • 185.113.51.129 (u · d · b), probable adresse IP statique, utilisée par une personne affirmant être Flora Boxberger (veuve de l'athlète), ayant retiré à deux reprises, le 22 août 2017 puis le 13 septembre 2018, le paragraphe litigieux (qui ne comportait à ce moment-là aucune source secondaire)
    • autres adresses IP (dynamiques) utilisées par une personne là aussi être Flora Boxberger :
    • FLOBOXBERGER (d · c · b), compte enregistré apparu le 17 septembre dans Wikipédia:Demande de protection de page, pour émettre le « souhait », sans qu'une justification valable soit apportée, que le nom d'Ophélie Claude-Boxberger soir retiré de l'article Jacky Boxberger, « souhait » auquel ont été apportées des réponses.
  • Demande précédente : néant.
Raison de la demande

Comme une guerre d'édition a été menée à l'initiative des trois adresses IP et du premier compte enregistré mentionné, que l'une de ces adresses IP (90.39.178.117) a continué la guerre d'édition après le blocage indéfini du compte MEVOILATETEDURE et qu'un nouveau compte est apparu comme « cerise sur le gâteau », je souhaiterais que l'on compare ces comptes et ces adresses IP, pour voir s'il y aurait des similitudes techniques, au-delà du test du canard. Un détail : le commentaire de modification VTFF, employé par MEVOILATETEDURE dans sa dernière modification, me fait douter, quelque part, que la personne derrière la totalité de ces agissements soit réellement la personne Flora Boxberger (mais c'est juste une impression personnelle), mais peut-être une connaissance proche, informée du conflit entre les deux « familles » de feu Jacky Boxberger. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2018 à 01:05 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 21 septembre 2018 à 10:12 (CEST)
  • Statut : soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : négative il me semble du point de vue d'un contournement de blocage. En effet, très probablement deux personnes différentes ; FLOBOXBERGER étant à rapprocher de la première IP citée et MEVOILATETEDURE des deux autres. ----Benoît (d) 21 septembre 2018 à 10:24 (CEST)

Demande concernant : Chris Lewis 242 - 18 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Compte créé le lendemain () du blocage du précédent faux-nez (Chancelpop (d · c · b), le ) + page utilisateur et centres d'intérêts assez typiques des autres faux-nez. Le test du canard me semble suffisamment positif pour déposer cette requête (afin de m'assurer que la communauté wikipédienne n'ait pas encore à faire à cet utilisateur problématique).

Statut de la demande

Demande concernant :Sammy Moreau - 20 septembre[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Demande précédente :

Problème récurrents avec ce contributeur. Dès qu'il arrive quelque part (il contribue une fois par an, toujours sur les mêmes sujets[11], il y a toujours des IPs et des comptes jetables qui ciblent les même articles. J'avais déjà résumé le problème ici, mais pour faire un historique rapide :

Raison de la demande 

Cette année, on a encore des contributions qui peuvent être très rapprochées([14] et [15] ou l'un répond opportunément à l'autre). Comme toujours, il y a un paquet d'IPs ou des comptes jetables qui arrivent lors des quelques campagnes de ce contributeur.

En gros, est-ce que l'on a un contributeur qui s'amuse avec plusieurs IPs, ou une bande organisée qui cible cet article ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 septembre 2018 à 12:33 (CEST)

Bonjour @XIIIfromTOKYO,
Tous les diffs proposés - sauf erreur - datent de 2013 ou avant. Il y aurait des diffs récents (hors discussions en PDD) qui illustrent ce que tu expliques ? Quel est selon toi le motif qui permettrait d'accéder à cette demande (ce n'est pas clair pour le moment dans mon esprit).
Merci, ----Benoît (d) 21 septembre 2018 à 09:36 (CEST)
Je ferme, faute de précisions. On pourra rouvrir si des précisions nous parviennes. — AntonierCH (d) 26 septembre 2018 à 15:15 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
    • Benoît (d) 21 septembre 2018 à 09:36 (CEST) (question au demandeur)
    • AntonierCH (d) 26 septembre 2018 à 15:15 (CEST)
  • Statut :  requête refusée
  • Conclusion : -

Demande concernant : Ben.chazal, Diseynous, ETRGRNUIS, 2a01:e35:2eb9:aa70:c166:279:f403:c091, 80.215.8.208, Ertyik - 21 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Insertion d'images protégées par le droit d'auteur sur l'article Rekman Seller (d · h · j · ) malgré les avertissements. La page est protégée et certains comptes sont bloqués sur Commons par test du canard. Je fais cette demande pour confirmer le test et bloquer ces comptes proprement. Merci, Trizek bla 21 septembre 2018 à 18:28 (CEST)

Trizek : Ce qui se passe hors frwiki ne saurait influer sur une demande de RCU ici, je ne peux donc pas accepter les vérifications sur ETRGRNUIS (d · c · b) et Ertyik (d · c · b)AntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 11:57 (CEST)
AntonierCH, même si on cherche un compte dormant ? Je vais faire une demande sur Commons. Trizek bla 29 septembre 2018 à 17:46 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 11:57 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Abus de comptes multiples pour passer en force
  • Conclusion : Tous positif (ping Trizek) — AntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 12:00 (CEST)
    Positif pour ETRGRNUIS (d · c · b) et Ertyik (d · c · b) également (ping Trizek) — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 10:10 (CEST)
    Merci AntonierCH ! Trizek bla 1 octobre 2018 à 11:51 (CEST)

Demande concernant possibles faux-nez de TheCharizard31 - 21 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Très fort soupçon de contournement de blocage à confirmer ou démentir + éventuelle recherche de proxy ou VPN qu'il pourrait être utile de bloquer. Une chose est sûre : la dextérité des trois premiers comptes cités me fait penser à quelqu'un qui n'en est pas à son coup d'essai pour tester nos limites en se livrant d'un côté à des modifications incorrectes et en les « corrigeant » de l'autre main. @Bédévore au passage, puisqu'elle a repéré Defrigez et a évoqué son cas sur la page Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 septembre 2018 à 02:35 (CEST)
22-9-2018 : ajout dans la liste de Proticol1978, Zoubidamdr et Jackswift5. Il est possible que les 5 comptes s'intéressant aux articles sur des sites de pair-à-pair soient un groupe indépendant, mais il me semble qu'il serait utile de vérifier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2018 à 00:08 (CEST)
Statut de la demande

(ping Hégésippe) — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 09:34 (CEST)

Demande concernant : Catherine89françoise1, Hilarygiorg, Marcjean4d4 - 23 septembre[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 

Bonjour. Trois comptes tout neufs qui s'intéressent uniquement à l'article tout neuf Philippe Lorrain et font du passage en force. Curieuse coïncidence, n'est-ce pas ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 23 septembre 2018 à 11:36 (CEST)

Edit : voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisatrice:B%C3%A9d%C3%A9vore#Philippe_Lorrain : apparemment Hilarygiorg (d · c · b) = Marcjean4d4 (d · c · b)
Demande annulée : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:B%C3%A9d%C3%A9vore&diff=152419261&oldid=152418723
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 24 septembre 2018 à 08:09 (CEST)
  • Statut : requête annulée par le requérant
  • Conclusion : -

Demande concernant : Gaby du 77 - 24 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Le nouveau compte Gaby du 77 (d · c · b) a effectué des modifications aussi problématiques que Billette2947 (d · c · b), donc suspicion de contournement de blocage et d'abus de faux-nez (le thème des modifications est clairement typique de Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix), selon le test du canard.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 26 septembre 2018 à 22:02 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Suite Chardegaullix
  • Conclusion : A priori négatif, du moins sur la plan technique. (ping NB80) — AntonierCH (d) 26 septembre 2018 à 22:02 (CEST)
    OK, merci pour le traitement. On verra bien par la suite, et si c'est négatif tout court : je présente mes excuses à ce contributeur.
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 26 septembre 2018 à 22:08 (CEST)

Demande concernant : Brigit, Le pari de Pascal - 24 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Sur l'article Idleb, Le pari de Pascal introduit un assez gros complément. Celui-ci est annulé par Tan Khaerr. Brigit, contributeur inscrit depuis 2007 et qui n'a pas contribué depuis 2008, revient sur cette annulation et entame avec Tan Khaerr une guerre d'édition. Aucun des deux contributeurs concernés par cette RCU ne s'est exprimé en page de discussion pour justifier la modification problématique. Impression d'un déjà vu - deux comptes complétant chacun les actions de l'autre sur la thématique de la guerre civile syrienne, c'est pas une première malheureusement, déjà signalé sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Nano-éditions. SammyDay (discuter) 24 septembre 2018 à 10:26 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 12:18 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Abus de comptes multiples pour passer en force
  • Conclusion : négatif. Les accès de Brigit (d · c · b) me rappellent un autre pénible récemment vérifié, mais je ne sais plus lequel. Je vais creuser. (ping SammyDay) — AntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 12:18 (CEST)
    Je n'ai pas été en mesure de me souvenir de qui il s'agissait et cette comparaison ne sautant de toute manière pas aux yeux, il y a lieu de fermer. — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 10:00 (CEST)
    Ok, merci. SammyDay (discuter) 30 septembre 2018 à 19:35 (CEST)

Demande concernant : Distribution aux Consommateurs, Rocking Bill - 25 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Rocking Bil est un compte tout frais qui sort du four, faisant du démarchage (diff) au près d'Homako, qui est un utilisateur autopatrolled, afin de modifier de cette façon les articles MATV, Vidéotron et Le SuperClub Vidéotron puisqu'il ne le peut pas à cause de la protection appliquée par Supertoff.

Même chose pour Bob Binette, avec une autre tentative de démarchage (diff). L'utilisateur semble toujours vouloir bien faire (la bonne foi...), mais l'abus de faux-nez semble continuer à un rythme soutenu. On notera que Bob Binette a tenté de faire augmenter son compteur de modifications avec des modifications mineures à la chaîne sur sa page d'utilisateur, avant d'arrêter pour des raisons qu'on ignore. La bonne foi...

Statut de la demande

Demande concernant : Archimede007, Asterix757, Regis.janvier - 26 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

A la suite d'une intervention massive en RI de l'article Anthroposophie par Archimede007, je souhaite faire cette RCU car j'imagine les soupçons que pourraient avoir certains à mon encontre vu mon passif. Mais surtout, je pense qu'il s'agit possiblement quelqu'un qui a déjà contribué sur Wikipédia au vu de ce diff, c'est pourquoi je demande aussi une recherche élargie des faux-nez de ce compte Archimede007 (d · c · b) (je sais que c'est possible puisque j'en ai fait les frais [16]), d'autant plus que la structure du pseudo choisie (Archimède sans accent (comme Asterix757) et trois chiffres dont un commun avec mon pseudo) me font suspecter quelqu'un de vouloir « faire penser » que c'est moi qui utilise à nouveau un faux-nez... Peut-être est-ce Regis.janvier (d · c · b) pour lequel j'avais fait une RCU (non aboutie) suite à ses accusations de « propagande » lancées à mon encontre sur diverses PdD dont la page en question Discussion:Anthroposophie#Résumé introductif intervention de Asterix757 et surtout son insistance sur ma PdD.

Asterix757 : Il n'est pas possible de faire une vérification sur les comptes indiqués, faute de soupçons suffisamment forts, de liens démontrables entre les utilisateurs, etc- J'entre cependant en matière pour la partie de requête sur vous-même. — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 09:43 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 09:43 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée partiellement - Requête sur soi-même
  • Conclusion :

A priori négatif, vous croisez de nombreux contributeurs mais rien ne semble matcher. Curieusement, une contributrice avec plus de 50k d'éditions utilise souvent les mêmes accès que vous, mais les différences en jour et le test du canard sont négatifs - il n'y a pas lieu de le révéler. Enfin, je n'ai pas vu passer Archimede007‎ (d · c · b) sur vos accès.

En ce qui concerne la demande pour Regis.janvier (d · c · b) ?= Archimede007‎ (d · c · b), je n'ai pas fais le test, comme indiqué ci-dessus. Si des diffs montrant des similitudes suffisamment fortes et des preuves d'un abus (utilisation des comptes pour passer en force par exemple), les CU pourront entrer en matière. — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 09:57 (CEST)

Merci AntonierCH‎ pour ce retour, mais j'aurais apprécié une recherche de comptes liés à Archimede007 car de toute évidence ce n'est pas un nouveau contributeur (cf. ce diff déjà indiqué), et de plus au vu des raisons que j'ai avancées on peut raisonnablement avoir des soupçons que cette personne a voulu se faire passer pour moi. Bonne journée, Asterix757 (discuter) 30 septembre 2018 à 10:18 (CEST)
Asterix757 : Les vérificateurs d'IP ne partent pas à la pêche (+ d'infos) — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 10:26 (CEST)

Demande concernant : Ecrirearticles, Jeandu33 - 26 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Ecrirearticles, bloqué 3 jours pour suppression de contenu sans justification, procède à des suppressions en infobox pour le remplacer par du contenu à sa convenance ; les contributions qui portent notamment sur les partis politiques sont fort semblables à celle de Jeandu33/Jamesnumber2/Leblo et autres faux-nez de la RCU précédente. Il est important de voir si d'autres faux-nez ont été créés depuis. Merci par avance. --d—n—f (discuter) 26 septembre 2018 à 21:16 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 10:06 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Suite Jamesnumber2
  • Conclusion : positive avec Uncontributeur (d · c · b) en bonus. (ping d—n—f )— AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 10:06 (CEST)

Demande concernant : Kaesarodunensis, Caesarodunensis - 27 septembre[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 

Interventions sur les pages Réforme de l'orthographe française et orthographe comme son prédécesseur. Canard évident, suspicion de compte dormants.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 10:09 (CEST)
  • Statut :  requête refusée - Impossibilité technique
  • Conclusion : -

Demande concernant : 2a01:e0a:5f:9600:4190:136:7280:1f8f, 92.184.104.149, 2a01:e0a:5f:9600:5ca4:eaba:b4b7:9b0f, 89.91.165.120 - 27 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour,

J'ai annulé ces derniers temps plusieurs vandalismes sur l'article Alad'2.

A chaque fois il s'agit d'une IP différente (mais toujours une IP, pas de compte).

Les diffs : [17], [18], [19], [20]

Ils sont tous dans la section "Distribution" et les deux derniers sont presques identiques, si bien que je me demande s'il ne s'agit pas de la même personne pour les 4.

J'ai mis un message à chaque fois sur la PdD (sauf pour le vandalisme le plus récent) mais comme c'est une IP différente je reste toujours au même niveau d'avertissement, alors que si c'est la même personne j'en serai déjà à une demande de blocage.

Bonne journée

FromGilead (tenons palabre) 27 septembre 2018 à 13:34 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 10:14 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Passages en force
  • Conclusion : Possiblement positif sauf pour 92.184.104.149 (u · d · b), il est impossible d'en savoir plus sachant que nous ne pouvons vérifierl'interface clavier-chaise (ping FromGilead) — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 10:14 (CEST)
D'accord, merci ! FromGilead (tenons palabre) 1 octobre 2018 à 16:11 (CEST)

Demande concernant : ENPO-MA, Momo.ben.31 - 27 septembre[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande
Hello Tomybrz ! Les cotnributions ne se croisant pas sur l'article en question, je ne suis pas sûr que l'on puisse considérer qu'il y a un abus de comptes multiples. Est-ce que tu peux démontrer qu'il s'agit d'un passage en force ? — AntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 11:23 (CEST)
Hmm je vais annuler la requête, la protection se finit le 27 octobre, si il y a passage en force depuis cette date : je reviens pour une nouvelle demande Cdt Tomybrz Bip Bip 29 septembre 2018 à 11:27 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 12:35 (CEST)
  • Statut :  requête refusée - Annulée et abus non démontré
  • Conclusion :

Demande concernant : Brahmaruda, Freescoorer - 29 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Contournement de blocage/bannissement voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2018/Semaine_39#Freescoorer_=?_Vdrpatrice

Test du canard très fortement positif :

  1. Compte créé juste après blocage Freescoorer
  2. CAOU intervenant sur les sujets favoris de Vdrpatrice/Freescoorer : Réfutabilité, Miller => Onfray => Critique psychanalyse
  3. Ajouts faisant allusion à Corroboration article 100% Vdrpatrice
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 10:30 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Suite Vdrpatrice
  • Conclusion : Brahmaruda (d · c · b) = Freescoorer (d · c · b) (ping JCB)— AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 10:30 (CEST)

Demande concernant : Neutralisator1 - 29 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : AntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 17:16 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente : -
Raison de la demande

Demande sur soi-même acceptée


Statut de la demande
  • Prise en charge par : AntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 17:16 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Demande sur soi-même
  • Conclusion : Probablement positif avec un compte connu. J'attends l'avis d'un second CU pour savoir s'il y a lieu de révéler le second compte et ne peux que recommander le blocage de ce faux-nez. — AntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 17:30 (CEST)
    Sans surprise de mon côté non plus Clin d'œil. @Azurfrog : est-il possible de procéder au blocage du compte ? Vorenus Lucius (discuter) 29 septembre 2018 à 17:34 (CEST)
    Je n'ai effectué qu'une demande pas pour sonder l'avis de la communauté! Ce n'est pas parce que je ne suis pas le seul (ce que je ne savais pas) que j'ai fait cette demande de pàs, et vous allez me bloquer sur une supposition basée sur une coïncidence! Où va le bon sens? --Neutralisator1 (discuter) 29 septembre 2018 à 18:23 (CEST)

=> En conclusion, techniquement, Neutralisator1 (d · c · b) se connecte depuis la même adresse IP et avec exactement la même configuration que Les Yeux Noirs (d · c · b) et Railfan01 (d · c · b). Il existe un dernier utilisateur, mais son nom étant le nom d'un établissement scolaire, il pourrait indirectement révéler une localisation et je préfère éviter de le faire.

Ces résultats sont à mettre en lien avec d'autres tests, comme un fusioncontribs qui... s'avère assez explicite. — AntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 19:01 (CEST)

Bonjour AntonierCH Bonjour Pour votre information, mon adresse IP est partagée à plusieurs personnes. Ainsi, une chaîne d'utilisateurs francophones utilisent cette IP par des comptes. Sachez ainsi que je n'avais jusqu'ici connaissance d'aucun de ces comptes que vous me révélez là. Ainsi, les outils dont vous bénéficiez m'ont associé avec un troll, un établissement scolaire quelconque et une ferrovipathe. Ainsi, vous voulez fusionner des contributions de comptes n'ayant rien à voir, ce qui est grave. Enfin, je vous souhaite une excellente soirée et un bon samedi, dans l'espoir d'élaborer ce sujet vers une éventuelle conclusion, consistant à bloquer le troll, voir si l'établissement fait de la pub et voir ce que le ferrovipathe de nom a à nous dire (PS on vote où pour le blocage?). Bien Cordialement, — Les Yeux NoirsDiscuter 29 septembre 2018 à 19:29 (CEST)
OH, Les yeux noirs, vous inorez ce que j'ais fait pour la communauté, j'ai juste proposé une pas. Rien de grave. Quant-à-vous, AntonierCH, il faut que tous ça se termine, j'en ai assez. --Neutralisator1 (discuter) 29 septembre 2018 à 19:35 (CEST)
Il est intéressant de constater qu'après avoir passé la journée à désorganiser l'encyclopédie, le tout avec une orthographe presque irréprochable, au point de corriger celle des autres, le dernier message de l'histoire de Neutralisator1 s'est caractérisé par une orthographe déplorable destinée à créer l'illusion qu'il n'était pas un faux-nez du précédent compte à s'être exprimé. Le doute n'est plus possible : la supercherie est établie. Insane Stamina (discuter) 29 septembre 2018 à 20:11 (CEST)


@Habertix En refaisant les requêtes pour indiquer à mes collègues le 4ème compte à bloquer, j'ai trouvé le 5ème compte Janainjaaa (d · c · b) (dormant) qui présente les mêmes caractéristiques (même IP, même OS, même navigateur). — AntonierCH (d) 1 octobre 2018 à 19:48 (CEST)

Demande concernant : Buxlifa, Colokreb, Apristurus, Atonabel, Jeepevade, Jodivial - 30 septembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Bonjour,

La requête en vérification d’IP que je m’apprête à déposer n’est maintenant plus qu’un secret de polichinelle puisque cela fait plusieurs jours que je la prépare et que, pour cela, j’ai demandé de l’aide sur le Bistro et ailleurs à plusieurs wikipédiens avertis que je remercie chaleureusement pour leurs conseils. Cette requête est complexe et pourrait avoir de grandes conséquences en cas de résultat positif, puisqu’il s’agit de vérifier plusieurs comptes qui ont tous participé (dans le même sens) sur le vote de confirmation de CK, sur l’élection arbitre me concernant et sur l’élection arbitre d’Achenald.

Mes premières interrogations apparaissent avec les comptes Buxlifa (d · c · b) et Colokreb (d · c · b). Tout commence alors que ma bonne foi est assez violemment mise en cause par Buxlifa dans la page de discussion de ma candidature d’arbitre [21], à qui j’ai malgré tout essayé de répondre poliment. Buxlifa vote contre ma candidature et vote pour ou neutre à toutes les autres. C’est alors que le compte Colokreb vote contre ma candidature, avec un motif qui appuie les attaques de Buxlifa (« certains éléments de ses réponses à Buxlifa font penser à la négation du fait colonial » : il faut sacrément être ouvert d’esprit pour déduire cela de mes propos qui au contraire indiquent que je n’ai aucune opposition à l’appellation « Algérie coloniale »). Je commence donc à m’intéresser à ce compte.

Colokreb est clairement un compte secondaire, car ses premières contributions arrivent directement sur une PDD d’article assez tendue : Discussion:Ali la Pointe. Il est impossible qu’un nouveau contributeur arrive directement sur ce genre de pages conflictuelles, donc déjà ma conviction est faite qu’il s’agit d’un faux-nez. Reste à savoir si c’est celui de Buxlifa ou non.

Quelques heures après son premier vote Contre à mon égard, Colokreb vote de la même manière que Buxlifa sur la candidature arbitre de Cbyd, Olivier Tanguy, Gratus et Achenald.

Les contributions croisées donnent : https://tools.wmflabs.org/ptools/intertwined.php?project=frwiki&user1=Buxlifa&user2=Colokreb

Il est stupéfiant de remarquer comment les contributions s’alternent. Pour deux comptes qui contribuent beaucoup, une telle coïncidence serait à mon avis déjà improbable.

Observons maintenant les 3 PàS où les deux comptes sont simultanément intervenus :

Pour la première PàS, Buxlifa vient appuyer Colokreb le dernier jour de la PàS et la fait pencher du côté de la conservation. Je remarque aussi que les deux comptes commencent leur argumentaire par une minuscule, au contraire des 6 autres de la PàS.

Passons maintenant aux votes sur des élections et prises de décision :

Pour le premier vote, le premier vote « idem » et le second « même avis ». Pour le deuxième vote, les deux comptes votent pour sans argumentaire. Pour la prise de décision, voici les votes :

  • Buxlifa : « si on enlève le comité d'arbitrage, on ne pourras plus contester un administrateur car les administrateurs ont décidé de choisir qui a le droit de contester », contre, non, non, non.
  • Colokreb : contre, contre, non, non, non.

Les deux comptes n’utilisent jamais de commentaires de diffs, ce qui est tout même étonnant pour deux comptes qui ont beaucoup de contributions (et pratique s'il s'agit du même contributeur, car cela lui évite de faire des commentaires identiques qui pourraient le trahir).

C’est dans ce contexte que, successivement, les comptes Apristurus (d · c · b), Atonabel (d · c · b), Jeepevade (d · c · b) et Jodivial (d · c · b) arrivent sur la page de vote de l’élection d’arbitre et que je m’intéresse à eux.

Commençons par le compte Apristurus (d · c · b). Il arrive sur WP en annulant 11 modifications d’une IP sur le thème du Maghreb, et quelques jours plus tard remplit parfaitement une infobox sur l’Algérie [22], avec le modèle date renseigné. Tout sauf un nouveau, là aussi il s’agit très probablement d’un compte secondaire.

Continuons avec Atonabel (d · c · b). Ce compte est plus ancien, mais là encore ses premières contributions se font directement sur une PDD d’article polémique : Discussion:Expédition d'Alger (1541). Compte secondaire indiscutablement.

Continuons avec Jeepevade (d · c · b). Première contribution : il entre parfaitement le modèle ref [23]. Quatrième intervention : il vient voter sur l’épineuse question de l’Algérie française [24].

Enfin, regardons Jodivial (d · c · b). Ce compte est plus atypique car il a beaucoup de contributions. Mais il s’est spécialisé dans les micro-modifications [25][26]. C’est presque à croire qu’il cherche petit à petit à augmenter son compteur d’édition. Une de ses seules éditions dans le méta concerne une demande sur le Bistro concernant une tribu berbère [27]. Ce compte vote pour la première fois sur l’élection très serrée de CK, puis ensuite sur l’élection des arbitres. Ce compte va avoir une importance capitale dans la suite, puisqu’il contribue quasiment tous les jours depuis début 2018 : un résultat sur les contributions croisées sera très instructif car il minimise énormément la possibilité d’une coïncidence.

Un point commun crucial entre ces 6 comptes en plus de leur intérêt commun pour la question algérienne est qu’ils ne font jamais de commentaire de diff. C’est assez étonnant pour des comptes qui contribuent pourtant beaucoup.

Maintenant, voici l’argument qui devrait convaincre tout un chacun qu’il y a matière à aller plus loin dans la vérification de ces 6 comptes :

Contributions croisées des comptes 2 à 2
Buxlifa Colokreb Apristurus Atonabel Jeepevade Jodivial
Buxlifa [28] [29] [30] [31] [32]
Colokreb [33] [34] [35] [36]
Apristurus [37] [38] [39]
Atonabel [40] [41]
Jeepevade [42]

Malgré des contributions nombreuses (surtout de Jodivial), on remarque qu’il n’y a AUCUN chevauchement dans ces 15 comparaisons. Il serait d’ailleurs très parlant d’avoir les contributions croisées des 6 comptes sur la même page. On peut également trouver sur la PDD de Notification Insane Stamina quelques éléments de réflexion supplémentaires.

Concernant l’abus, si ces comptes appartiennent à la même personne, on aurait un très gros biais sur 3 élections :

  • bourrage d’urne sur le vote de confirmation de CK (5 votes Pour)
  • bourrage d’urne sur le vote de ma candidature arbitre (5 votes Contre)
  • bourrage d’urne sur le vote de la candidature arbitre d’Achenald (6 votes Pour)

auquel il faut ajouter les PàS et une ancienne élection arbitre de Racconish.

Je précise d’avance que si je suis moi-même intimement persuadé qu’il y a possiblement un abus de grande ampleur derrière tout cela, j’espère sincèrement me tromper. Néanmoins, il m’est impossible de garder cela pour moi plus longtemps, non seulement parce que je serais en cas de résultat positif la première victime de cet abus, mais surtout par devoir d’honnêteté envers la communauté. Si je me trompe, je suis conscient que j’en essuierais les plâtres pendant longtemps. Alea jacta est.

Si possible, je demande aux vérificateurs de quantifier, en cas de connexions techniquement différentes, la possibilité qu’il s’agisse de contributeurs qui bougent de manière limitée dans l’espace (par exemple, utilisation d’un compte à la maison et d’un autre au travail, connexion mobile, etc.).

Merci pour la lecture. Vorenus Lucius (discuter) 30 septembre 2018 à 00:00 (CEST)

Et moi qui pensais que c'était la galère de lire les WP:RA tellement certaines sont complexes Sourire. Je regarde cela après avoir traité les RCU précédentes. — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 00:05 (CEST)
Je viens de recevoir ce mail de Wikipedia : "Vorenus Lucius‬ vous a mentionné sur ‪Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/sept...‬ dans « ‪Demande concernant : Buxlifa, Colokreb, Apristurus...‬ »". J'ai eu raison de me méfier de ce personnage. J'ai écrit cela lors du vote : "Je trouve surprenant que d'un côté il rappelle que son contradicteur a été "bloqué 2 fois, dont un blocage lourd de 15 jours, et topic-banné" et que d'un autre côté il cite comme témoin un contributeur bloqué 8 fois dont un blocage beaucoup plus lourd de 3 mois (et peut-être aussi topic-banné, c'est à vérifier)". Mon Je pense qu'il est frustré du résultat du vote, c'est un mauvais perdant. Pour cette raison je vous invite en ce qui me concerne à ignorer ses divagations. --Apristurus (discuter) 30 septembre 2018 à 08:44 (CEST)
Il existe des outils pour visualiser les contributions croisées de l'ensemble des contributeurs concernés par cette requête,
  • ici, où l'on voit que la seule page où ils sont tous intervenus est l'élection du CAr qui vient de s'achever et
  • , où l'on voit que le croisement le plus proche est d'une ou deux minutes, entre Buxlifa et Colokreb sur Massacres de Sétif, Guelma et Kherrata [43], s'agissant de deux révocations d'une même contribution sur la base d'arguments différents sur la pdd.
Certains d'entr'eux ont déjà fait l'objet de RCU :
Cordialement, — Racconish💬 30 septembre 2018 à 09:56 (CEST)
PS : Eu égard au « pré-traitement » de la requête par un CU, ne conviendrait-il pas que ce soit un autre CU qui traite la requête, le cas échéant ? 30 septembre 2018 à 10:58 (CEST)
Non, mon pré-avis ne concernait pas l'ensemble de cette requête du tout, mais seulement deux comptes de cette requête. Cependant, cela ne me dérangerait pas que cette requête soit laissée aux autres : la question de son admissibilité me semble complexe. — AntonierCH (d) 30 septembre 2018 à 11:04 (CEST)
RacconishC'est précisément en prévision de remarque de ce type que j'ai demandé dès le début du pré-traitement à suivre ce dossier et à être intégré dans la boucle des échanges. Sur la foi de ce que j'ai vu, le "pré-traitement" ou "pré-avis" d'AntonierCH ne l'empêche pas de traiter la requête. Qu'AntonierCH ou qu'un autre CU la prenne en charge, ou mieux, qu'ils la traitent de manière collégiale, ce choix appartiens aux CUs. --Cangadoba (discuter) 30 septembre 2018 à 21:57 (CEST)
Merci à tous deux de ces précisions : ça me va. Cordialement, — Racconish💬 30 septembre 2018 à 22:31 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum

Azul. J'ai trouvé des choses très intéressantes [44]:

  • "Ce sont des coïncidences, en parlant de coïncidence on voit que le 8 août Celette n'a pas contribué et GabrieL n'a fait qu'une modification, et le 1er août aucun des deux n'a contribué, il serait facile de conclure qu'il s'agit de la même personne... -- Sebk (discuter) 13 août 2015 à 19:08 (CEST)"
  • "Notification GabrieL : plutôt que de perdre passer une heure à faire ce genre d'analyse, tu devrais utiliser l'outil @Fusion contribs qui aurait fait la même chose en deux secondes. Je viens de l'utiliser entre ton compte et le mien sur le mois d'août, c'est absolument INCROYABLE : nos contributions s'imbriquent parfaitement, pas un seul chevauchement ! Le 2 je contribue à 22:27, tu prends le relais à 22:32 puis je reprends la main à 23:25, tu reprends à 7:24 le lendemain jusqu'à 16:14 puis tu disparais alors que j'apparais à 16:46 jusqu'à 21:14 puis tu arrives à 23:50 jusqu'à 1:10, puis je reviens à 2:54 pour disparaître toute la journée pendant que tu t'affaires de 8:11 à 13:05, etc. etc. Bon chéri, rentre à la maison, le dîner est prêt Mort de rire — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2015 à 19:13 (CEST)"

On peut constater que ça ne matche pas avec 2 comptes qui ont beaucoup de contributions au mois d'août 2015 (Starus 394 / GabrieL 635), donc ça ne peut pas matcher avec des comptes qui n'ont pas beaucoup de contributions (09/2018: Apristurus 24 / Atonabel 10 / Buxlifa 17 / Colokreb 19 / Jeepevade 59 / Jodivial 126). Ce sont des coïncidences

J'ai aussi utilisé l'outil entre mon compte et d'autres comptes:

Vous pouvez constater que ça "matche" aussi avec les autres comptes (alors que c'est faux). --Buxlifa (discuter) 2 octobre 2018 à 13:14 (CEST)

La probabilité que ça "matche" n'est pas extraordinaire ; en moyenne, en 24 h les 6 comptes totalisent 42 éditions (voir les wikiscans 6 + 5 + 5 + 5 + 13 + 8) ; en se basant sur une amplitude d'une minute, et sachant qu'il y a 1440 minutes dans un jour.... pour moi il y a 54,68% de chances que ça ne "matche" pas ; cdlt Michel421 (d) 2 octobre 2018 à 23:25 (CEST)


Merci @AntonierCH pour ce traitement partiel. Tu as dit, voici deux semaines, attendre la réponse d'un de tes collègues pour le reste de la requête. Cependant, aucun autre CU ne semble avoir manifesté, de près ou de loin, un intérêt pour ce dossier. Pire, tu semble être le seul CU encore actif sur frwiki, puisque tu es à l'origine, sauf erreur de ma part, du traitement de toutes les requêtes du mois d'octobre, après avoir conclu une grande majorité de celles du mois de septembre. Je crains que cette requête tombe dans l'oubli alors que je pense qu'il est dans l'intérêt de toutes les parties que la situation soit clarifiée rapidement, une fois pour toutes. Ma question d'utilisateur inexpérimenté est la suivante : penses-tu pouvoir donner une conclusion définitive, dans un sens ou dans l'autre, à cette requête sans avoir recours à l'avis éventuel de tes collègues? Cordialement, Insane Stamina (discuter) 14 octobre 2018 à 15:10 (CEST)

Insane Stamina : Linedwell et 0x010C sont effectivement absents, bien que nous conversons régulièrement par courriel et que je bénéficie régulièrement de leur expertise ; il est vrai qu'ils ne traitent pas beaucoup de requêtes ces temps, mais ils sont bel et bien toujours actifs. Benoît Prieur est actuellement en wikibreak. Concernant la requête, on est proche de la limite à mon avis sur ce que nous snou autorisons en tant que CU et je préfère malgré tout bénéficier d'un second avis avant de procéder. — AntonierCH (d) 14 octobre 2018 à 15:16 (CEST)

Je considère personnellement cette demande de Vorenus Lucius comme une tentative d'intimidation. La participation de Insane Stamina n'est pas non plus innocente, j'en veux pour preuve ce passage : "Continuons avec Jeepevade (d · c · b). Première contribution : il entre parfaitement le modèle ref [45]" à mettre en perspective avec sa première contribution [46]. Cdlt --Colokreb (discuter) 14 octobre 2018 à 19:35 (CEST)

Eh bien vous vous trompez, il n'y a nulle tentative d'intimidation, juste une demande de vérification de soupçons étayés, ni plus ni moins. Je vous encourage si vous persistez dans cette voie à ouvrir une WP:RA, ce qui je finirai d'ailleurs par faire moi-même si ces attaques ne cessent pas. En outre, le sous-entendu de votre intervention concernant Insane Stamina ne me plaît pas du tout : libre à vous d'ouvrir une RCU étayée si vous jugez que IS est un faux-nez. Dans le cas contraire, merci de ne pas perturber plus le bon examen de cette demande. Vorenus Lucius (discuter) 14 octobre 2018 à 19:47 (CEST)
@Colokreb Je n'aurais aucun mal à me soumettre à une RCU (qui ne serait pas la première), à condition que les contributeurs cités dans la présente requête acceptent que leurs pseudos soient testés. Insane Stamina (discuter) 14 octobre 2018 à 20:55 (CEST)

Notification AntonierCH : Quelle est la conclusion de la vérification ? Vorenus Lucius (discuter) 8 novembre 2018 à 21:07 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 1 octobre 2018 à 19:55 (CEST)
  • Statut :
    1.  requête acceptée partiellement - Soupçon de bourrage d'urne.
      J'accepte en tout cas pour Buxlifa (d · c · b) et Colokreb (d · c · b) pour qui la comparaison est suffisamment détaillée pour que le doute se pose. J'attend la réponse d'un de mes collègues pour le reste de la requête, car le fait de contribuer sur un sujet précis n'est pas en soi suffisant pour relier des comptes. Il n'est cependant pas impossible que les autres comptes ressortent lors du traitement partiel de la requête.
    2.  requête acceptée en entier suite à l'avis de mes collègues par courriel
  • Conclusion :
    1. Buxlifa (d · c · b) et Colokreb (d · c · b) : clairement négatif d'un point de vue technique, rien ne correspond et on a même des pays différents entre les deux utilisateurs. — AntonierCH (d) 1 octobre 2018 à 20:07 (CEST)
    2. Résultat techniquement négatif pour l'ensemble des comptes mentionnés, bien que certaines coïncidences pourraient laisser planer le doute. J'ai demandé à mes collègues à deux reprises de revoir la requête, mais n'ai pas reçu de réponse : je préfère donc clore et laisse mes collègues ajouter tout complément si nécessaire, post-clôture. — AntonierCH (d) 12 novembre 2018 à 17:25 (CET)