Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2014

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2014* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire

Février 2014[modifier le code]

Demande concernant : Arthus publius, Crossbow79 - 2 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Pj44300 (discuter) 2 février 2014 à 19:43 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : C'est deux contributeurs sont les auteurs de canulars historiques en l'espace d'à peine 48 heures (ce qui est qu'en même assez rares) : Prince de Bahlingen pour le premier, et Jonk de Cissay pour le second (pages supprimées). Si recherche positive, peut-on envisager des sanctions de blocage pour vandalisme ? Merci d'avance.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfix discuter 2 février 2014 à 20:17 (CET)
  • Statut : Acceptée, pour arrêter le vandalisme
  • Conclusion : Négatif.

Demande concernant : Kopp92, Yusuf ibn Tashfin - 4 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal
  • Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : Les dernières modifications de Sakaradji et Yusuf ibn Tashfin sont trop anciennes pour obtenir quelque chose. Je ne peut donc rien dire sur la relation entre Kopp92 et les autres comptes. Bon, par contre le canard, ici est assez gros.
    Merci Aratal. Il n'y a pas d'autres fonés cachés par hasard ? --Indif (d) 4 février 2014 à 11:37 (CET)
    Désolé de te décevoir Indif (d · c · b) mais je ne suis pas cette personne ! Je ne comprends pas le comportement de certains contributeurs, on a pourtant eu une discussion plutôt calme et courtoise, on a débattu, on a échangé, et voilà que tu essayes de me discréditer et en plus tu me prêtes une identité qui n'est pas la mienne... Le monde n'est pas si petit ! C'est quand même dingue le manque de pragmatisme et le comportement très arbitraire de certains sur ce site... Je te rappelles que mes modifications je les justifie, toi tu annule mes modifications sans justifications... enfin bref... Kopp92 (discuter) 4 février 2014 à 13:40 (CET)
Notification Kopp92 : c'est bon tu ne vas refaire le match, ici, merci. Notification Indif : rien trouvé. Aratal (discuter) 4 février 2014 à 13:49 (CET)
Merci Clin d'œil ! --Indif (d) 4 février 2014 à 13:53 (CET)
Notification Aratal : Comment ça ? de quel match tu parles ? C'est terrible quand même on a pas le droit de se défendre c'est dingue ! Tu es admin et tu dois écouter toute les parties en cas de litige, même si ça ne te plait pas --' Kopp92 (discuter) 4 février 2014 à 14:00 (CET)
Ici, les contributeurs qui traitent les requêtes n’agissent pas en tant qu’admins, mais en tant que Vérificateurs d’IP, c’est à dire qu’on donne des conclusions techniques et ça s’arrête là. schlum =^.^= 4 février 2014 à 14:05 (CET)
Merci de vos précision Notification Schlum : :). Dommage qu'il se permet un jugement personnel... Cordialement Kopp92 (discuter) 5 février 2014 à 02:07 (CET)

Demande concernant : PDM208, Roo-70 - 4 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : –Akéron (d) 4 février 2014 à 11:49 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Compte qui prend la suite de 37.161.227.86 (u · d · b) et suivi par 37.162.114.110 (u · d · b) qui sont des IP typiques de Roo-70 en ce moment avec une importante activité, quelques changements habituels comme smartphone/ordiphone. La dernière IP plus évidente est 37.162.55.216 (u · d · b).
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Roo-70
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 4 février 2014 à 11:57 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage…
  • Conclusion : Correspond bien à 78.218.200.163 (u · d · b) précédemment bloquée et mentionnée dans Wikipédia:Faux-nez/Roo-70… L’IP dynamique utilisée lors de la création du compte le 25 janvier correspond également à la plage habituelle 37.162.114.* schlum =^.^= 4 février 2014 à 12:00 (CET)
    Merci. –Akéron (d) 4 février 2014 à 13:43 (CET)

Demande concernant : Alain843, Yann1987 - 4 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal
  • Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : Fortement positif. Aratal (discuter) 5 février 2014 à 00:21 (CET)
    Bonjour, est-il possible de vérifier pour Panis44 (d · c · b) créé aujourd'hui et qui procède au même type de modification. Merci. --Mattho69 me joindre 5 février 2014 à 16:02 (CET)
    Panis44 (d · c · b) = Yann1987 (d · c · b) selon toute probabilité… schlum =^.^= 5 février 2014 à 16:18 (CET)
    Bonjour, est-il possible de vérifier pour NoëlFR3 (d · c · b) créé ce matin et effectuant des modifications identiques. Merci. --Mattho69 me joindre 6 février 2014 à 16:28 (CET)
    Sans trop de doutes, NoëlFR3 (d · c · b) = Panis44 (d · c · b)schlum =^.^= 6 février 2014 à 16:39 (CET)
    Conflit d’édition Oui, j'allais le dire ! Aratal (discuter) 6 février 2014 à 16:43 (CET)
    Bonjour, est-il possible de vérifier Marguerite Després (d · c · b) créé ce matin et qui effectue le même type de modification, svp. Merci. --Mattho69 me joindre 7 février 2014 à 16:57 (CET)
    Très probablement positif également. Toto Azéro suivez le guide ! 7 février 2014 à 17:16 (CET)

Demande concernant : Lgd, Tohumo - 5 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 5 février 2014 à 16:24 (CET)
  • Statut : Acceptée, requête sur soi-même…
  • Conclusion : Pas évident à conclure ; Tohumo (d · c · b) a utilisé 92.90.21.15 (u · d · b), et et passé par du 109.10.*.*, aussi utilisé par Lgd (d · c · b), mais ce sont des plages d’IP très fréquentées ; je ne parle même pas de 92.90.17.13 (u · d · b) (non utilisée par Tohumo (d · c · b)), qui a été utilisée par un très grand nombre d’utilisateurs ces trois derniers mois. Concernant les user-agents, c’est trop varié pour pouvoir conclure. Si un collègue habitué des requêtes sur Lgd (d · c · b) pouvait regarder derrière, ça serait pourrait être bien… schlum =^.^= 5 février 2014 à 17:06 (CET)
Remarque concernant 92.90.17.13 (u · d · b) : adresse IP sans doute très partagée, mais les modifications du 3 février dans Discussion:Janowska (camp de concentration), du 2 février dans Discussion:Jeunesses nationalistes, du 27 janvier dans Discussion:Elie Wiesel et dans Discussion:Jean-Claude Pressac ont, comment dire, « une certaine tonalité » Sourire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2014 à 17:45 (CET)
Merci Hégésippe ; la première peut venir de Tohumo (d · c · b) sous IP, sans certitude… Pour le 3 février, je suis dans l’incertitude la plus totale ; pour tout avouer, j’ai du mal à comprendre ce qui se passe sur cette IP, j’ai l’impression d’être confronté à un bug de l’outil de CU ou des logs ; je vois dessus des contributions entrecroisées de multiples utilisateurs (dont de très sérieux, insoupçonnables). Ou alors, s’agit-il d’un proxy géant mis en place par SFR pour ses abonnés sur une vaste région centrée sur Paris ? Voire une IP provenant d’un service 3G couvrant une grosse partie de la ville (mais les user-agent ne semblent pas être en majorité des UA de tablettes / smartphones) ? schlum =^.^= 6 février 2014 à 17:11 (CET)
(conflit de CU et d'édit) Même si je ne me considère pas comme un habitué des requêtes sur Lgd (d · c · b), l'UA de l'IP 92.90.17.13 (u · d · b) pour les modifs du 27 janvier indiquées par Hégésippe est cohérente avec une UA habituelle de Lgd, et à cette occasion le lien entre l'IP et OMG, WP (d · c · b) (déjà bloqué) ne fait pas trop de doute. Les deux comptes Tohumo (d · c · b) et OMG, WP (d · c · b) possèdent également cette même UA. Mais cela ne permet pas de conclure avec certitude d'un point de vue CU sur Tohumo (d · c · b). Cela dit, comme l'a souligné Schlum, cette IP a un comportement… étrange… Mort de rire Toto Azéro suivez le guide ! 6 février 2014 à 17:24 (CET)

Demande concernant : Valentin Voelsen, José Huygens - 6 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Mattho69 me joindre 6 février 2014 à 16:41 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Retour d'un banni, la correspondance semble claire, entre le type de modification [4] et le nom du compte. Mais le but est surtout de vérifier qu'il n'y a pas d'autres comptes passés entre les mailles du filet puisque la modification de ce compte a été révoquée quelques jours après son introduction.
  • Demande précédente : WP:Faux-nez/Valentin Voelsen
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal
  • Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : Sans trop de doutes, c'est positif. Aratal (discuter) 6 février 2014 à 16:51 (CET)

Demande concernant : FTKFLM, EoWinn - 8 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : –Akéron (d) 8 février 2014 à 14:57 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupçons de bourrage d'urne sur Wikipédia:Administrateur/Schlum. Le vote de FTKFLM (d · c · b) est très louche, c'est sa première édition depuis 2 ans et c'est un petit compte avec seulement une dizaine de jours de participation, il a moins de 10 heures cumulées mais montre une bonne connaissance du projet, fait directement de la maintenance, utilise monobook et des outils avancés. C'est à l'évidence un faux-nez, or quelques votes au-dessus il y a EoWinn (d · c · b), dont ce vote lui tient manifestement à coeur puisque c'est sa première édition depuis presque 1 an, le profile correspond bien avec usage de WPCleaner, lutte intensive contre le spam, ils ont le même monobook.js [5] (je n'ai pas trouvé d'autres utilisateurs avec le même) et les éditions s'imbriquent bien, notamment 2 semaines en févier-mars 2012.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 8 février 2014 à 15:19 (CET)
  • Statut : acceptée, soupçon d'abus de faux-nez pour bourrage d'urnes
  • Conclusion : Négatif sur le peu de données analysables. Toto Azéro suivez le guide ! 8 février 2014 à 15:26 (CET)
    Merci, c'est pourtant très très louche cette histoire, est-ce qu'il y a usage d'IP secondaires typiques (mobile, wifi, serveur..) ? J'ai trouvé l'IP fixe 82.246.104.97 (u · d · b) qui a visiblement été utilisée par EoWinn en 2011, des fois qu'elle corresponde à FTKFLM ? Ce compte étant particulièrement louche, est-ce qu'il y aurait un autre compte lié qui apparaîtrait et aurait aussi voté ? Il reste possible que ce soit du rameutage d'une connaissance qui avait copié-collé le monobook il y a 2 ans mais bon... –Akéron (d) 8 février 2014 à 15:40 (CET)
    Il ne me semble rien avoir vu particulier : aucun autre compte en vue, et rien ne permet de rapprocher 82.246.104.97 (u · d · b) et FTKFLM (d · c · b). A priori rien de louche au niveau IP. Toto Azéro suivez le guide ! 8 février 2014 à 16:19 (CET)
    Ces deux utilisateurs semblent aussi avoir le malheur de partager un clavier où il manque la touche à. Orlodrim (discuter) 8 février 2014 à 20:25 (CET)
    S’il y a un quelconque doute, je préfèrerais qu’on enlève les deux votes. Les votes « zombies » me gênent plus qu’autre chose, et je n’ai orchestré aucun « rameutage ». schlum =^.^= 8 février 2014 à 20:35 (CET)
    J'ai déjà enlevé le vote du compte le plus récent, et personnellement je n'irai pas plus loin. Orlodrim (discuter) 8 février 2014 à 20:47 (CET)
    OK, merci déjà pour ça Sourire Je lui aurais bien mis un message pour qu’il enlève l’autre lui-même, mais il semble avoir tout blanchi chez lui, ce qui n’augure pas d’une réponse… schlum =^.^= 8 février 2014 à 20:56 (CET)

Demande concernant : Aniphaxi, Lgd - 9 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 9 février 2014 à 17:45 (CET)
  • Statut : acceptée, soupçon de retour d'un banni
  • Conclusion : Aniphaxi (d · c · b) = Tohumo (d · c · b), le tout très probablement lié à Lgd. Difficile de dire s'il y a ou non d'autre compte en vue.

Demande concernant : Lustucri, Suprememangaka R - 10 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande

Demande concernant : Alain843, Conext-Gmbh - 10 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal
  • Statut : Accepté, soupçons de contournement de blocage
  • Conclusion : Vraisemblablement positif. Aratal (discuter) 10 février 2014 à 12:20 (CET)

Demande concernant : MordelFIRE, Marcelinodellacorsica - 10 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 février 2014 à 13:35 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage…
  • Conclusion : Très probablement positif… schlum =^.^= 10 février 2014 à 13:37 (CET)
    Merci. Bloqué indef, avec possibilité de contester sur sa PdD... même si la marge d'erreur est extrêmement faible. --V°o°xhominis [allô?] 10 février 2014 à 15:55 (CET)

Demande concernant : Les saintrémois, Mairiesaintrémyenrollat - 10 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Raison de la demande : Contournement de blocage - le compte Mairiesaintrémyenrollat (d · c · b) a été bloqué 3 jours par mes soins pour passage en force sur l'article Saint-Rémy-en-Rollat voir [8] - 1 heure après ce blocage, un nouveau compte est crée Les saintrémois (d · c · b) et reprend la bataille avec également passage en force voir [9] - Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 février 2014 à 15:59 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 février 2014 à 16:01 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Probablement positif… schlum =^.^= 10 février 2014 à 16:04 (CET)

Demande concernant : TVDH_85, Deborah1420, 195.26.3.225 - 10 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Trizek bla 10 février 2014 à 16:03 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Le compte Deborah1420 est aujourd'hui relevé sur le bistro comme étant potentiellement publicitaire. En creusant un peu, on tombe sur une PàS où les avis exprimés sont globalement les mêmes en peu de temps. En creusant d'avantage, on arrive sur des contributions semblables (création d'un article par l'un, complété par l'autre, horaires proches). Je pense qu'il y a donc des faux-nez qui enrichissent les activités liées au Colruyt Group. Tibauty arrive à la même conclusion.

Merci d'avance pour la vérification. Trizek bla 10 février 2014 à 16:03 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 février 2014 à 16:06 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urnes et d’activités publicitaires sous faux-nez.
  • Conclusion : Assurément positif (sur l‘IP, mais aussi sur les données techniques, donc même si c’est une IP d’entreprise, il s‘agit probablement de la même personne derrière les comptes). Pas d’autres comptes en vue. schlum =^.^= 10 février 2014 à 16:09 (CET)
    Possibilité de vérifier également Decancqm, qui est intervenu de la même manière sur la page de suppression de Bio-Planet? Merci! Durifon (discuter) 10 février 2014 à 17:52 (CET)
    Négatif… schlum =^.^= 10 février 2014 à 17:58 (CET)
    Merci schlum ! Trizek bla 11 février 2014 à 09:25 (CET)

Demande concernant :Tibauty, 83.198.187.8 - 11 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : David 5772 (discuter) 11 février 2014 à 10:55 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, Intervention sous faux-nez dans une page sensible, LDJ, sous R3R sujette à un examen par le comité d'arbitrage, contributeur faisant l'objet d'une RA pour guerre d’édition sous R3R.

Notification Tibauty : a confirmé que l'ip 88.136.118.100 est la sienne. Cette ip est localisée à Boulogne Billancourt. L'ip 83.198.187.8 à Issy Les Moulineaux, soit très proche de la localisation de la première. Tibauty est actif hier nuit entre 02:59 et 03:54, l'heure de la modification diff de l'ip est 03:00. Je pense qu'il y a par conséquent un faisceau d'indices conséquents justifiant cette vérification. Cordialement, David 5772 (discuter) 11 février 2014 à 10:55 (CET)

Notification David 5772 : tu es totalement dans l'erreur. Les IP n’appartiennent pas au même FAI. Quand leur localisation, n'en parlons pas. Avant d'accuser des contributeurs, essaye d'avoir les bon outils. (Note: Je n'ai pas utilisé l'outil des CUs pour pouvoir affirmer cela.)
Bonjour Aratal, une demande de vérification n'est pas une accusation mais un questionnement, merci pour votre réponse. Cordialement, David 5772 (discuter) 11 février 2014 à 13:25 (CET)
Effectivement, 83.198.187.8 (u · d · b) correspondant au host name areims-152-1-24-8.w83-198.abo.wanadoo.fr, je pense qu’il y a erreur sur la localisation Clin d'œil schlum =^.^= 11 février 2014 à 13:29 (CET)
Notification David 5772 : Désolé, mais la tournure de ta requête prend plus la forme d'une accusation que d'un questionnement. Surtout avec les approximations que tu as faites. Aratal (discuter) 11 février 2014 à 13:38 (CET)
Bonjour Aratal, j'admets que ma demande aurait dû être formulée avec plus de précaution et en indiquant qu'il s'agissait d'une présomption. Je tiens aussi à souligner que mon erreur concernant la localisation est conséquente à une lecture non avertie des données figurant sur le Whois de l'ip ayant confondu l'adresse du FAI avec celle de l'ip. Ma demande était strictement limitée aux interactions spécifiques dans l'article et était dénuée de toute arrière-pensée d'entraver l'arbitrage auquel je ne m'opposais pas et continue à ne pas m'opposer que le demandeur soit Tibauty ou qui que ce soit d'autre. Au contraire. Désolé donc pour ma méprise dont je n'ai pris conscience qu’après la lecture du message de schlum. Cordialement, David 5772 (discuter) 14 février 2014 à 07:11 (CET)
Notification David 5772 : OK, pas de soucis, tout le monde a le droit de se tromper. Vu la tournure que prennent les événements, je pense que l'on peut laisser tombé cette requête, non ? Aratal (discuter) 14 février 2014 à 09:35 (CET)
Tout à fait, cette requête est nulle et non avenue. Cordialement, David 5772 (discuter) 14 février 2014 à 12:36 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal
  • Statut : Refusée
  • Conclusion :

Demande concernant : Pikastache, Lgd - 11 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : –Akéron (d) 11 février 2014 à 11:19 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Compte récent suspect (bonnes connaissances du wiki etc.) qui contribue sur ses articles habituels.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Lgd
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 11 février 2014 à 13:12 (CET)
  • Statut : acceptée, soupçon de retour d'un banni
  • Conclusion : Très probablement positif.

Demande concernant : Jomancini, 193.54.174.3, 176.181.8.239 - 12 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 12 février 2014 à 16:29 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : lors une guerre d'édition sur un ajout potentiellement diffamatoire dans Marc-Alain Ouaknin, l'utilisateur Jomancini et les deux IP ont annulé plusieurs fois les contributions d'autres utilisateurs, toujours dans le même sens. Je ne suis pas sûr que ce cas puisse être traité par les CU avant sanction des administrateurs, mais peut-être que dans ce genre de pov-pushing, une RCU peut être utile. J'ai un doute sur la première IP (ce n'est pas vraiment sa première modification sur WP).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 13 février 2014 à 16:04 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de passage sous IP pour appuyer un PoV.
  • Conclusion : Jomancini (d · c · b) = 176.181.8.239 (u · d · b) (IP dynamique) de manière certaine ; 193.54.174.3 (u · d · b) est une IP universitaire, donc potentiellement utilisée par beaucoup de monde ; Jomancini (d · c · b) n’est jamais passé par cette IP, mais il reste possible (au niveau localisation) que ça soit la même personne qui a agi de manière générale de chez elle, et à l’occasion de son lieu d’étude, sans s’identifier (et donc sans que ça ne puisse être prouvé par autre chose que par le test du canard Clin d'œil). schlum =^.^= 13 février 2014 à 16:10 (CET)
    Je vois, merci de la précision. Pour le moment Jomancini a l'air d'être revenu à une manière de contribuer plus sereine (non-exempte de pov-pushing, mais déjà moins "conflit d'édition").--SammyDay (discuter) 14 février 2014 à 15:10 (CET)

Demande concernant : RoToR 89, Alain843 - 12 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal
  • Statut : Retour encore et toujours du même pénible...
  • Conclusion : Positif, sans surprise... Aratal (discuter) 12 février 2014 à 23:25 (CET)

Demande concernant : Deuxtroy, Tibauty - 12 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : SM ** ようこそ ** 12 février 2014 à 23:03 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonsoir. Alors, je préviens d'ores et déjà les vérificateurs que : premièrement, le cas est complexe ; deuxièmement, le cas est sensible ; troisièmement, conséquence des deux premiers points du reste, je vais faire long. Mais genre très long. Voilà, vous êtes prévenus Mort de rire.
    • Premier point à aborder : l'utilisateur Deuxtroy (d · c · b) a été banni/bloqué indéfiniment (comme d'habitude, la frontière est ténue) suite à cette requête aux administrateurs en octobre 2012. Avec une injonction, notamment, de se faire « discret » pour longtemps. Si Tibauty (d · c · b), compte inscrit deux mois après le blocage de Deuxtroy, est bien une réincarnation de celui-ci, comme je le soupçonne (et je vais lister ci-après les nombreux éléments qui me font penser cela), je ne suis pas certain qu'on puisse parler d'un retour discret et serein. Tibauty a été impliqué dans un certain nombre de conflits. Surtout (cela aussi va être détaillé par la suite), ce compte s'est retrouvé en conflits divers et variés avec les contributeurs suivants (qui peuvent, le cas échéant, venir confirmer) : Celette (d · c · b), Jean-Jacques Georges (d · c · b), Melancholia (d · c · b), Sylway (d · c · b), Ubixman (d · c · b), Gabriel Touret (d · c · b), GiL GooL (d · c · b) et David 5772 (d · c · b). Il est d'ailleurs à noter que Tibauty vient de lancer un arbitrage contre les cinq derniers nommés. Or (et, je le répète, je vais détailler), il se trouve que Deuxtroy, en son temps, était en conflit plus ou moins marqué, plus ou moins personnel, avec ces mêmes contributeurs. Autrement dit, si Tibauty est bien une réincarnation de Deuxtroy, alors il n'est venu en bonne partie que pour reprendre ses « combats » là où il avait été contraint de les laisser. Je pense que l'on peut difficilement parler de « retour discret ». Peut-être sera-t-il nécessaire de faire appel aux administrateurs au préalable, pour déterminer s'ils considèrent qu'il y a sans doute matière à sanction ou application d'un bannissement, dans l'hypothèse de l'exactitude de l'équation proposée, comme cela se fait parfois. Mais, pour ma part, je pense qu'il y a matière. Et, en tout cas, qu'il y a au minimum motif à se poser la question.
    • Voilà pour le préambule (oui, c'est seulement un préambule. En même temps, je vous avais prévenus !). Je vais maintenant expliquer ce qui me conduit à envisager ce rapprochement. Premier temps, sur le fond, avec le test du canard (thèmes des contributions). Et dans un deuxième temps par le biais de divers aspects formels
    • Sur le fond. Tibauty et Deuxtroy présentent un nombre impressionnant de thématiques communes sur lesquelles ils contribuent tous deux. Et ce alors que ces thématiques très éloignées les unes des autres sont plutôt la preuve d'un grand éclectisme. Il est donc pour le moins étonnant et significatif de retrouver toutes ces thématiques en commun entre les deux comptes. Ces thématiques sont :
    • Sur la forme, à présent.
      • Déjà, comme je le disais en introduction, Tibauty et Deuxtroy présentent tous deux des profils assez conflictuels. Il se trouve que ce sont peu ou prou les mêmes contributeurs avec lesquels ces deux comptes ont eu des oppositions. On peut citer :
        • Sylway, avec lequel Tibauty est actuellement en arbitrage, et qui s’était retrouvé il y a deux ans, à plusieurs reprises, en conflit avec Deuxtroy (voir par exemple cette requête aux administrateurs, ou encore l’article (et la page de discussion) Sabra et Chatila déjà mentionné plus haut.
        • Celette, qui a eu un conflit long et dur avec Deuxtroy, aboutissant à de nombreuses requêtes aux administrateurs (par exemple [13] et [14]) et un certain nombre de discussions houleuses en page de discussion (en particulier sur les articles politiques) et de guerres d’éditions. Or, Tibauty, une fois arrivé, va se situer très rapidement sur le même registre, témoignant d’emblée une hostilité pour le moins impressionnante et constante à l’encontre de Celette (on verra que le même phénomène se reproduira pour d’autres des Têtes de Turc de Deuxtroy). Sauf erreur de ma part, voici la toute première fois que Tibauty adresse la parole à Celette, et le ton employé montre une agressivité aussi inexpliquée que soudaine : Arrêtez vos mensonges, Celette. Sans rentrer dans les détails d’une fastidieuse compilation de diffs (à moins que vous n’estimiez cela nécessaire), je puis vous certifier que ce fut le début d’un conflit assez nourri, et sur un certain nombre d’articles, entre les deux contributeurs. Vous pourrez voir dans les statistiques ci-dessous que Tibauty a ainsi reverté pas moins de 24 fois Celette depuis son arrivée sur Wikipédia.
        • Melancholia. Concernant Deuxtroy, on peut signaler cette approche directe assez perfide et pour le moins incongrue. De manière générale, les conflits sur divers articles liés à la politique et aux idées politiques ont amené Deuxtroy à s’opposer, d’un point de vue éditorial, à Melancholia, Celette et Jean-Jacques Georges). Pour Tibauty, « l’intérêt » porté à Melancholia est également perceptible (litote) : un petit test 2 gratuit ou cette participation à un appel à commentaires peuvent en témoigner.
        • Jean-Jacques Georges, bien sûr. Pour Deuxtroy, de nombreux conflits éditoriaux, notamment autour de Communisme et de Anticommunisme, dégénérant assez régulièrement en guerre d’éditions, voire en requêtes aux administrateurs [15]. Tibauty est, lui aussi, régulièrement aux prises avec ce contributeur, que ce soit par des guerres d’éditions [16] [17], ou alors en RA, là encore (on peut citer celle-ci). À l'instar de ce qui s'est passé pour Celette, Tibauty, comme mu par un certain ressentiment, s'est montrée d'emblée agressif la première fois qu'il a interagi avec Jean-Jacques Georges [18]
      • Pour compléter ces observations, j’ai fait quelques petites statistiques quant au nombre de personnes revertées le plus de fois par Deuxtroy en 2012, avant de faire un comparatif avec Tibauty :
        • Celette : Deuxtroy, 24 reverts ; Tibauty, 24 reverts
        • Sylway : Deuxtroy, 12 reverts ; Tibauty, 4 reverts
        • Moi-même : Deuxtroy, 9 reverts ; Tibauty, 3 reverts
        • Jean-Jacques Georges : Deuxtroy, 25 reverts ; Tibauty, 3 reverts
      • Enfin, last but not least, j'ai pu remarquer entre ces deux comptes de nombreuses habitudes similaires, qu'il s'agisse de typographie, de vocabulaire ou de manière d'éditer ou de commenter les modifications effectuées :
        • Utilisation de .... (quatre points au lieu de trois) comme points de suspension usuels :
        • Parfois même « ..... » (cinq et plus) :
        • Emploi du mot, pourtant peu usité, « Réinsert » pour expliquer en commentaire de diff le retour d'éléments précédemment supprimés :
        • Beaucoup de guillemets droits "" dans les commentaires de diff (commun aux deux comptes)
        • Même volonté commune de réinstaurer un certain « ordre chronologique » dans les articles ou les pages de discussion :
        • Espace ou non devant « ? » en fin de phrase mis, dans les deux cas, de manière aléatoire (Deuxtroy, 172 fois sans et115 fois avec ; Tibauty, 39 fois sans et 216 fois avec, avec un changement d’habitude à noter après un certain nombre de contributions pour stabiliser l'usage de l'espace)
        • Espace ou non devant « ! » en fin de phrase (Deuxtroy, 73 fois sans et 54 fois avec ; Tibauty, 15 fois sans et 35 fois avec, et un même changement d’habitude que pour le point d'interrogation).
    • Voilà, et ce sera (enfin) la fin de mon analyse. Je souhaite bon courage aux vérificateurs d'adresses IP. Je réitère ma suggestion de faire appel aux administrateur a priori si cela est jugé utile. J'ignore aussi si vous disposez encore de données concernant Deuxtroy. Toutefois, je pense que les liens vers des demandes précédentes mis ci-dessous pourraient vous être utiles. Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 février 2014 à 23:03 (CET)
Alors pour ce qui est des logs, on ne vas plus rien avoir (Nous n'avons accès qu'aux 3 derniers mois). Par contre, au vu de ta démonstration, la conclusion me semble évidente. Cependant ma faible experience en tant que CU me dit qu'il me faut l'avis des autres. Aratal (discuter) 12 février 2014 à 23:43 (CET)
Et bien entendu, je suppose, SM, que cette demande n'a rien à voir avec mon vote lors de l'élection de Schlum où je vous citais [68] ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tibauty (discuter).
WP:Supposer la bonne foi. Êtes-vous Deuxtroy ou non ? Cdlt, — Jules Discuter 12 février 2014 à 23:59 (CET)
Mais bien sûr. Et ma réponse à Melancholia que SM qualifie de « petit test 2 gratuit » n'a aucun rapport avec une réponse que j'aurais donné à son TEST2. Si j'ai pu reverter Celette, c'est bien sûr par hostilité. [69]. Etc. Mais le mieux, c'est de voir deux RCU en une même journée alors que je viens de lancer un CAR. Alors je vais vous simplifier la tâche : non, je ne suis pas Ann Onym, la souris la plus rapide, Stocha ou autres Ali-baba-au-rhum. Non, je n'habite pas à Reims. Oui, je vais laisser tomber WP. Oui je suis Deuxtroy. Oui, vous pouvez me bloquer et interrompre le CAR. Bonne continuation à tous. Tibauty (discuter) 13 février 2014 à 01:40 (CET)
Je ne comprends pas pourquoi cette demande de vérification a été acceptée. A part "je pense que Tibauty est Deuxtroy", quelle est la raison de cette demande ? Quelle faute a été commise ces derniers jours par Tibauty ? Qu'est-ce qui justifie qu'on fouille dans la vie privée des gens hormis "je pense que Tibauty est Deuxtroy" ? Il est marqué sur la page de ces requêtes que ce service « doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. » Or, quels sont ces dégâts ? Ne pas s'entendre avec d'autres wikipédiens et demander un arbitrage qui a été jugé recevable ? Voter contre un candidat lors d'une élection d'administrateur qui n'a pas abouti ? Je rappelle quand même que le compte Tibauty a été créé le 27 décembre 2012 et qu'il n'a jamais été bloqué jusqu'à aujourd'hui. Je me moque de savoir qui est derrière ce compte, ce que j'ai constaté c'est qu'il fait du très bon travail sur wikipédia. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 13 février 2014 à 02:17 (CET)
Je viens de jeter un coup d’œil au journal des logs, et pour le moment, Aratal (d · c · b) n’a procédé à aucune vérification ; il a indiqué la requête comme acceptée, puisque c’est ce qui est habituellement fait lorsqu’il y a une suspicion de contournement de blocage, mais a prudemment ajouté qu’il attendait l’avis d’autres CUs au vu de la difficulté de la requête à traiter (et notamment je suppose la possibilité d’avoir à consulter les administrateurs pour savoir si le blocage était considéré comme un bannissement ou non, ou si le comportement du supposé nouveau compte était à considérer comme problématique au vu du blocage de son supposé alter ego ; les CUs n’ont pas à se prononcer sur ce genre de choses délicates). Voir notamment ici le consensus l’unanimité existant au sein des CUs sur le fait que ce genre de requêtes est à traiter avec la plus grande prudence, et main dans la main avec le corpus des administrateurs. schlum =^.^= 13 février 2014 à 02:53 (CET)
D'accord, merci pour ta réponse. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2014 à 08:26 (CET)
Suite aux interrogations de Melancholia (d · c · b), je précise que cette remarque n’avait d’autre but que celui de dédouaner Aratal (d · c · b), et expliquer de manière générale comment les CUs se comportent face à ce genre de requêtes Clin d'œil Étant donné que 1 - j’ai mis entre parenthèse mes outils de vérification pour le moment ; et 2 - je souhaite pour des raisons évidentes me tenir en retrait de cette histoire, je ne donnerai aucun avis concernant la nécessité ou non d’accepter cette requête (et encore moins bien sûr sur la nécessité ou non d’appliquer une quelconque sanction). J’ai toute confiance dans mes collègues et dans les administrateurs pour traiter le cas. schlum =^.^= 13 février 2014 à 09:28 (CET)
Ça c'est vraiment une appréciation très personnelle de la chose ... En tout cas, ces aveux expliquent bien l'attitude agressive de Tibauty envers tant de ses anciennes "têtes de turc", et pourquoi ce compte s'est montré si peu honnête et malicieux dans ses interactions avec tant d'autres personnes (SM, Celette, JJG, moi-même et des tas d'autres ...). Et tout ce raffut, tous ces conflits causés par une personne qui avait été bloquée indéfiniment précisément pour des manipulations malhonnêtes, des ciblages de contributeurs, des vendettas personnelles ! Melancholia (discuter) 13 février 2014 à 02:41 (CET)

Bravo les gars ça donne envie de contribuer.--pixeltoo (discuter) 13 février 2014 à 04:02 (CET)

@Guil2027 : Puisque l'intéressé avoue être Deuxtroy, ce sera maintenant aux administrateurs de décider collégialement (sans moi d'ailleurs) si un blocage est justifié ou non. Tibauty n'a jamais été bloqué, il a reçu plusieurs avertissements relatifs à WP:FOI, c'est tout ce que je sais, personnellement. Cordialement, — Jules Discuter 13 février 2014 à 08:32 (CET)
(réponse suite notification) J'ignore si SM a raison, mais j'ai sur le comportement de Tibauty et sur ses contributions le même avis que lui et Melancholia. J'avais déjà remarqué son agressivité pénible, qui ressemble en effet à celle de Deuxtroy, mais je n'avais jamais fait le rapprochement, déjà par manque d'intérêt, ensuite parce que je l'avais relativement peu croisé sur les mêmes sujets que Deuxtroy.
Si le "je suis Deuxtroy" de Tibauty est à prendre au premier degré, ce compte doit bien sûr être bloqué indéfiniment, puisqu'il s'agirait du retour d'un pénible multirécidiviste, bloqué pour harcèlement, poursuite de vengeances nauséeuses, et trollage sous identités multiples. Il faut aussi poursuivre le CU pour voir s'il y a d'autres fausses idendités. Dans le cas où les soupçons seraient vérifiés, je félicite bien sûr chaleureusement Suprememangaka (d · c · b). (PS : j'ajoute que contrairement à Guil2027, je trouve que Tibauty fait - comme Deuxtroy en son temps - du très mauvais travail sur wikipédia, mais mon jugement est évidemment aussi subjectif que le sien). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 février 2014 à 07:23 (CET)
Notification Jules78120 : Pas convaincu par cet "aveux". Voir mon message sur le BA. Aratal (discuter) 13 février 2014 à 11:20 (CET)
Pas complètement convaincue non plus (vu la teneur du message de Tibauty on peut lire un aveu ou juste « okay c'est le festival, si vous voulez que je sois le méchant, je serai le méchant que vous voulez de toute façon je me barre »). Ensuite que ce soit du premier ou second degré, peu importe : quelles sont les possibilités actuelles des CU pour remplir la requête au mieux possible ? Y a-t-il des faux-nez de Tibauty, des faux-nez récents de Dauxtroy qu'on puisse utiliser ? Qu'en est-il de cette histoire de souris la plus rapide, etc. ?
Si les administrateurs doivent décider, autant que ce soit avec le maximum d'informations possible.
Merci. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 février 2014 à 12:08 (CET)
+1 Euterpia et Akéron sur le BA : autant avoir un maximum d'informations, d'autant qu'il existe bien des soupçons sur d'autres comptes. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 février 2014 à 12:17 (CET)
@ Euterpia et Akéron : voir le message que j'ai laissé sur le BA. Deuxtroy avait déjà essayé, l'an dernier, de brouiller les pistes lors de son blocage définitif. La tactique employée ici me semble relever du même registre. Je doute qu'il reste dans les logs suffisamment de traces de Deuxtroy, mais pour le coup Tibauty utilise exactement le même mode opératoire, et le même type de comportement, y compris dans la poursuite de vindictes personnelles. Je suis souvent sceptique sur la méthode dite du "test du canard", mais là c'est assez accablant. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 février 2014 à 15:04 (CET)
Ce sont souvent les mêmes personnes qui fréquentent les pages du domaine politique et on a le droit de ne pas s'entendre avec SM, Celette ou d'autres sans que ce soit une vindicte personnelle. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 14 février 2014 à 08:28 (CET)
On a le droit, mais Deuxtroy avait adopté un comportement à la fois trollesque et pervers (harcèlement sous des identités multiples), qui lui avait valu un blocage indéfini on ne peut plus mérité. Si Tibauty est la même personne - et les indices sont on ne peut plus sérieux, sans compter son "aveu" dont on est libre de penser qu'il était au premier degré, ou non - ce n'est pas anodin et cela devrait normalement lui valoir le même sort. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 11:02 (CET)
@Aratal (d · c · b) : je pense que pour le coup, ça vaudrait la peine de vérifier les IP (ça s'est déjà fait en certaines occasions). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 16:19 (CET)

Voir ma question sur le BA. Aratal (discuter) 14 février 2014 à 09:41 (CET)

Je n'avais pas conscience que ma réponse initiale pouvait être aussi ambigüe, mais en voyant
  • les questions ou « réponses » que cela a soulevé,
  • la longue liste des IP dont on m'affuble, (ce qui reviendrait à faire reporter sur moi de nombreux "trollages" attribués à Deuxtroy post blocage)
  • des interventions d'IP récentes, pas forcément mentionnées ici mais de mémoire tout aussi trollesques ou sur des sujets "politiques" tels que Sarkozie, alors que certaines sont de la même région géographique, en croisant juste les doigts qu'elles n'aient pas la même config que moi
j'ai proposé une réponse sur le BA, qui tente de concilier respect de ma vie privée et sortie par le haut pour tout le monde. En espérant que cela puisse calmer le climat, et mettre fin à des attaques personnelles largement au-delà du supportable. En résumé, jurisprudence Addacat avec vérification sur la base des journaux de logs disponibles. Cordialement,Tibauty (discuter) 17 février 2014 à 23:10 (CET)
Ok, donc après verifications, je n'ai pas trouvé d'autres comptes et surtout, aucun lien avec la longue liste d'IP fournie. Merci d’éviter de partir a la pêche a l'avenir. Surtout quand on voit ceci, aucune contributions, le tir à vus a ses limites, vous ne croyez pas ? Aratal (discuter) 18 février 2014 à 09:07 (CET)
Notification Tibauty : est-ce que cela te convient comme réponse, où veut tu que j'apporte d'autre détails ? Aratal (discuter) 18 février 2014 à 09:11 (CET)
Cela me va, mais de toute évidence, vu la tournure des choses, aucune vérification n'aura raison du procès en sorcellerie basé sur ce « test du canard », dont de nombreux arguments sont assez pitoyables. Merci, et bonne continuation à toi. Tibauty (discuter) 18 février 2014 à 14:15 (CET)
Oups. Compte-tenu de ces nouvelles accusations [71], t'est-il possible de confirmer que les IP listées sont intervenues en même temps que moi, et à partir de localisations différentes ? (Je n'ai pas vérifié les imbrications des interventions, mais cela me semble probable). Pour celles pour lesquelles il existe des logs, bien sûr. Tibauty (discuter) 18 février 2014 à 16:09 (CET)
Notification Tibauty : Je ne suis pas sur de bien comprendre la question... Concernant les contributions n'importe qui peut le faire. Concernant la localisation géographiques, j'ai en ma possession un certain nombres d'informations. Ça dépend de ce que tu veut que je dise. Aratal (discuter) 18 février 2014 à 21:13 (CET)
Merci, laisse tomber. JJG m'accusait d'être les IP de la liste postant d'ailleurs. Mais cela n'a vraiment aucune importance. Il n'en n'est plus à un mensonge près. Cordialement. Tibauty (discuter) 19 février 2014 à 16:23 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal
  • Statut : Accepté, retour d'un banni bloque indef qui retombe dans les mêmes travers.
  • Conclusion :

Demande concernant : Antoine8338, Petit biscuit et co - 14 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Rome2 [Discuter], le 14 février 2014 à 14:20 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Possible contournement de blocage de Antoine8338 (d · c · b) (bloqué pour 1 mois). Les 2 utilisateurs participent à l'article Xbox One. Il y avait déjà eu un avertissement contre les messages de bienvenue que souhaiter Antoine8338 (d · c · b) aux nouveaux (voir ici) or Petit biscuit et co (d · c · b) reprend la relève de la même façon. Il se prend un pseudo nommé Arret de Windows XP (voir . Or le problème (je tente à voir si c'est bon) c'est qu'il est déjà connu pour agir pareil sur Vikidia (voir ici et requête au-dessus pour plus d'information). Les 2 utilisateurs font aussi des fautes très identiques sur cette page, celle-ci. je vous informes qu'il est très possible qu'il agisse sous un proxy. Merci. — Rome2 [Discuter], le 14 février 2014 à 14:20 (CET)
    Je rajoute cette discussion, l'orthographe se rapproche de Antoine8338 (d · c · b). — Rome2 [Discuter], le 14 février 2014 à 14:24 (CET)
    j'avoue que c'est moi.Plus lapenne de se mentir--Petit biscuit et co (discuter) 14 février 2014 à 14:25 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 14 février 2014 à 14:31 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage ; Petit biscuit et co (d · c · b) a admis être Antoine8338 (d · c · b), mais je vais vérifier qu’il n’y a pas d’autres comptes.
  • Conclusion : Bon, ben pas joli joli tout ça… Comme prévu, Antoine8338 (d · c · b) = Petit biscuit et co (d · c · b) = La machinequibouge (d · c · b) ; multiples vandalismes sous IP sur les domaines 86.72.40.0/24 et 77.192.103.0/24, éventuellement à bloquer, n’a pas l’air très partagé. schlum =^.^= 14 février 2014 à 14:51 (CET)

Demande concernant Tabasco75 et Utilisateur disparu - 14 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2014 à 21:43 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • Tabasco75 (d · c · b), compte utilisateur de circonstance, recourant au WP:POINT dans l'article Lionel D, et on se demande pourquoi dans cet article en particulier,
    • Utilisateur disparu (d · c · b), ex-Koui², contributeur très impliqué dans la rédaction de l'article en question.
  • Raison de la demande : soupçon de f****** de g***** intégral, cf. :
    Pourrais-tu détailler un peu plus ce qui te pousse à penser que ces deux comptes puissent être liés ? Le seul fait que Utilisateur disparu (d · c · b) a grandement contribué à l'article Lionel D me semble un peu faible et facilement critiquable en se basant sur WP:FOI. Toto Azéro suivez le guide ! 14 février 2014 à 22:31 (CET)
    Les histoires causées par Koui² m'incitaient déjà à une certaine méfiance, tout comme sa propension à la terre brûlée. Là on est en plein dedans, il me semble. Cela dit, si la requête est refusée, ça n'aura pas grande conséquence, puisque Tabasco75 est bloqué indef (le f****** de g***** étant évident) tandis que l'autre compte mentionné a « officiellement » fait ses adieux (définitifs ou provisoires). Il serait juste utile de confirmer, le cas échéant, le soupçon (enfin en ce qui me concerne, je crains d'être largement au-delà du soupçon). Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2014 à 22:40 (CET)
    Je comprends les soupçons, mais ils me semblent malheureusement assez faibles face à WP:FOI. Je classe donc en refus. Si un compte similaire venait à se manifester, ne pas hésiter à faire une RCU pour tenter de faire le lien avec ce premier compte. Toto Azéro suivez le guide ! 15 février 2014 à 16:23 (CET)
    Notification Toto Azéro : À mon avis, mais je peux me tromper, faire le CU tout de même permettrait de découvrir des proxies ouverts. Personnellement, je ne pense pas (mais sait-on jamais) qu'il s'agisse d'Utilisateur disparu (d · c · b) : nous avons plutôt ici tous les signes d'une nouvelle manifestation de Noritaka666 (d · c · b), connu pour singer les suppressionnistes qu'il abhorre et pour entretenir délibérément la confusion. Utilisateur disparu faisait partie de ses nombreuses cibles favorites, et c'est tout à fait son genre d'aller chercher un article auquel une de ses Têtes de turc a participé pour en demander la suppression de manière autoritaire. SM ** ようこそ ** 15 février 2014 à 16:30 (CET)
    Le CU dans le cadre d'un lien possible avec Noritaka666 (d · c · b) me paraît davantage envisageable en effet, je vais voir ça… Toto Azéro suivez le guide ! 15 février 2014 à 20:32 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 15 février 2014 à 20:47 (CET)
  • Statut : acceptée dans le cadre d'un rapprochement possible avec Noritaka666 (d · c · b)
  • Conclusion : Assez difficile de conclure. Le compte semble passer par un proxy qui ne répond plus à l'heure actuelle.

Demande concernant : Aytoordy, Alain843 - 16 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 16 février 2014 à 02:34 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Aytoordy (d · c · b) = RoToR 89 (d · c · b) (plus que probable), donc manifestement positif. schlum =^.^= 16 février 2014 à 02:37 (CET)
    Vous pouvez bloquer aussi son nouveau compte Nordeste del américa (d · c · b). schlum =^.^= 16 février 2014 à 14:15 (CET)

Demande concernant : Lgd, Fumaomi - 16 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande

Demande concernant : Antoine8338, FandeWik-ipedia - 16 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 16 février 2014 à 22:28 (CET)
  • Statut : Accepté, suivi possible.
  • Conclusion : Positif, sans aucun doute. Pas vu d’autres comptes. schlum =^.^= 16 février 2014 à 22:31 (CET)
Merci Sourire. — Rome2 [Discuter], le 16 février 2014 à 22:41 (CET)

Demande concernant : Iluvalar III , Iluvalar II, Iluvalar, Lustucri - 18 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
Merci --Kilith [Bureau des doléances] 18 février 2014 à 13:55 (CET)
Notification schlum : Coucou. Peux-tu aussi vérifier 195.62.28.5 (u · d · b) qui s'est fendu de ce message sur ma Pdd (qui mélange un peu tout) ? Cela ne me semble pas vraiment correspondre à Iluvalar. Cdlt, — Jules Discuter 18 février 2014 à 19:49 (CET)
Notification Jules78120 : -> Lustucri (d · c · b) aussi Clin d'œil schlum =^.^= 18 février 2014 à 23:22 (CET)

Demande concernant : Un.martin2, Marclantha, Une.chapelle, Une.chapelle2, Minicactus, Leminicactus, Elsamirza - 18 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 février 2014 à 15:09 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez pour un bénéfice éditorial.
  • Conclusion : Marclantha (d · c · b) = Une.chapelle (d · c · b) ; impossible techniquement de faire le lien avec Un.martin2 (d · c · b), mais dans un cas on a une connexion personnelle, et de l’autre une connexion d’entreprise (bloquée actuellement en création de compte), avec localisation compatible. Les autres comptes sont trop anciens, pas de données accessibles. Je vois un autre compte sur l’IP d’entreprise, mais il ne semble pas lié (UA différent, domaine de contributions différent et non polémique). schlum =^.^= 18 février 2014 à 15:22 (CET)

Demande concernant : Martino75, Capellovici - 19 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 15:58 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suspicion de retour du contributeur Martino75, banni pour abus de faux-nez. Les raisons, que j'ai déjà exposées ici, sont les suivantes :
    • Test du canard positif (centres d'intérêt communs, notamment les articles Numericable et Coluche)
    • Le compte Capellovici a été créé le 4 août 2013, c'est-à-dire le jour-même du blocage indéfini de Martino75
    • On distingue deux traits stylistiques et typographiques communs entre ces deux comptes :
      • Usage de la formulation « il convient de », en commentaire de modification, pour introduire la substance de ladite modification (exemple pour Martino75 : [75] ; exemple pour Capellovici : [76])
      • Propension à poursuivre une discussion en revenant systématiquement à la ligne plutôt que d'indenter avec un cran de plus (exemple pour Martino75 : [77] ; exemple pour Cappellovici : [78]). SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 15:58 (CET)
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Martino75
    Banni ou bloqué indéfiniment ? Dans le second cas, quel est le trouble apporté au projet ? Cordialement, — Racconish D 19 février 2014 à 16:13 (CET)
    Il s'agit très clairement d'un bannissement. C'est l'usage en cas de grave abus de faux-nez, comme dans le cas présent. Ce compte est, par ailleurs, en guerre d'éditions sur un article. Il apporte donc des problèmes malgré son faible nombre de contributions. De toute façon, un contributeur coupable de malhonnêteté chronique, comme le fut Martino75 avec ses nombreux bourrages d'urnes en PàS, est banni et indésirable sur le projet. S'il est repéré, il doit être chassé sans commentaire et sans faire d'histoire (comme on le fait avec Lustucri, Nezumi, Albion et consorts). Il est possible que Capellovici s'avère ne pas être Martino75 (même si cela m'étonnerait fortement) mais, dans le cas contraire, il doit être bloqué immédiatement. SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 16:36 (CET)
    Bonsoir. J'espère que je respecte l'usage en tentant de m'exprimer ici pour ma défense. Je tombe des nues ! Pourquoi tant d'acharnement ? Qu'ai-je commis de si horrible pour avoir droit à cette accusation ? Je n'ai fait que soulever un problème de non neutralité de l'article sur Numericable en soulignant combien de nombreuses formulations et données sont à caractère promotionnel (il suffit de consulter la page de discussion ainsi que les multiples interventions et avis extérieurs au conflit éditorial). Au lieu de dialoguer, la personne a épluché mes contributions et a trouvé que j'avais écrit 2 ou 3 fois sur Coluche et que j'étais contributeur régulier sur Numericable. C'est allucinant. Que dois-je faire pour me défendre et prouver ma bonne foi ? Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 16:34 (CET)
    Bonsoir. Il suffit de laisser les vérificateurs traiter la requête. Il y a un nombre d'éléments importants qui rendent extrêmement probable que vous soyez un contributeur banni. Peut-être, sait-on jamais, êtes-vous simplement très malchanceux de présenter autant de caractéristiques similaires avec ce contributeur et, dans ce dernier cas, les vérificateurs le souligneront. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 16:36 (CET)
    Bonsoir SM. Et de quel recours je peux disposer si cette 'malchance' semble m'accuser ? Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 16:41 (CET)
    Aucun : à très juste titre, Suprememangaka souligne que Martino75 a été banni pour ses abus multiples et sa désorganisation de l'encyclopédie. Si vous jouez de malchance alors la requête aboutira à un démenti et vous serez lavé des soupçons. Si vous êtes le même contributeur que Martino75, blocage indéfini ainsi que pour tout faux-nez détecté. Merci pour la prise en charge Schlum et pour la veille de SM sur les éventuels faux-nez plus ou moins indésirables qu'on peut voir revenir Sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 février 2014 à 17:04 (CET)
    Bonsoir. J'ai relevé plusieurs diffs fortement similaires chez Martino75 et Capellovici. Voici une liste non exhaustive (le but n'étant pas d'écrire un roman) :
    • Accident de Coluche : Martino75 :diff1 diff 2 diff 3 diff 4 Capellovici  : diff 1 diff 2 diff 3
    • Bouygues Telecom, marque blanche pour Numericable : Martino75 : diff 1 diff 2 diff 3 diff 4 Capellovici : diff 1 diff 2 diff 3 diff 4 diff 5 (on remarque également dans les justifications ici le même type d’expression : Martino75 : « La suppression était non neutre et laissait à interpréter des résultats partiellement inexacts car hors contexte technique et commercial spécifiques. » <-> Capellovici : « Il convient de préciser ce que la source indique au lieu de ne conserver qu'une formule promotionnelle non neutre car incomplète. »)
    • Comparaison fibre et réseau cuivre : Martino75 : diff 1diff 2 Capellovici : diff 1 diff 2 diff 3 diff 4 diff 5 (de nouveau, des similitudes de justifications : Martino75 « Il n'est pas rationnel de mettre sur le même plan, les performances d'un réseau fibre avec celles d'un réseau "cuivre" sans le préciser. » <-> Capellovici « Attention à différencier le tout fibre optique et la combinaison coaxial ou réseau téléphonique + fibre comme Numericable le fait. » + « Il convient de respecter la source et de ne pas supprimer un élément essentiel de son analyse »)
    • Tarifications Numericable : Martino75 diff 1 Capellovici diff 1 diff 2 diff 3 (Martino75 « il convient de ne pas indiquer des tarifications non sourcées et démontrables. Hors "promotions", le coût de location des terminaux est clairement indiqué » <-> Capellovici « Restrictions de l'illimité. Il convient de les préciser dans l'article et ne pas les supprimer conformément à la neutralité et l'information du consommateur. » + « Il convient de maintenir tous les aspects contractuels essentiels de la tarification. »)
    • Plaintes (Miséricâble) : Martino75 diff 1 diff 2 diff 3 Capellovici diff 1
    • « Refinancer sa dette » « dévoile sa dette » :Martino75 diff 1 diff 2 diff 3 Capellovici diff 1 diff 2 (On notera que la diff 3 de Martino75 et exactement la même que les deux modifications de Capellovici)
    • Service payant optionnel + à condition d’être relié à un réseau compatible (même justification presque mot pour mot) : Martino75 diff Capellovici diff (justification de Martino75 : « Plus neutre, plus précis, syntaxe, wikif. » <-> justification de Capellovici « Syntaxe, répétition, plus neutre. »)
    • Notion d’illimitée (même texte mot pour mot) : Martino75 diff Capellovici diff (justifications : Martino75 « Précision des clauses restrictives concernant la notion "illimitée" chez Numericable. Source. » <-> Capellovici « Restrictions de l'illimité. Il convient de les préciser dans l'article et ne pas les supprimer conformément à la neutralité et l'information du consommateur. »)
    En général : même type de modifications négatives sous la justification de vouloir rendre l’article plus neutre et éviter la promotion. Les sources utilisées sont les mêmes, Capellovici arrive à retrouver des sources utilisées par Martino des années auparavant avec une facilité déconcertante. En plus des sujets explicités ci-dessus, d’autres reviennent constamment chez les deux utilisateurs, le fait que Numericable est MVNO et exploite les réseaux des concurrents, le nombre d’abonnés qui n’augmente pas si l’on considère l’aide de Bouygues, des termes comme « se présente comme » qui mettent le doute sur les affirmations de l’article, le fait que Numericable ait remplacé l’ancienne infrastructure de son réseau. La même hargne sur cet article chez Martino75 et Capellovici est observée (j’ai eu des démêlées avec les deux sur exactement les mêmes sujets et je me suis retrouvée face à des réponses fortement similaires). --Coccico2345 (discuter) 19 février 2014 à 17:30 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 19 février 2014 à 16:56 (CET)
  • Statut : Accepté (suspicion de contournement de blocage), dans la mesure du possible ; il reste très peu d’éléments sur Martino75 (d · c · b) et ses faux-nez.
  • Conclusion : Comme prévu, pas vraiment de conclusion possible du fait de l’ancienneté des comptes bannis ; à partir du journal j’ai pu retrouver une IP (v6, donc pas évidente à localiser) que j’avais vérifiée dans le cadre de la précédente RCU, mais celle-ci ne semble avoir aucun lien avec Capellovici (d · c · b) (à part l’opérateur commun, mais ça reste mince). schlum =^.^= 19 février 2014 à 17:07 (CET)
    Cependant, en poussant un peu pour voir si Capellovici (d · c · b) n’avait pas commis d’abus de faux-nez, j’ai trouvé ceci [79] (Capellovici (d · c · b) = ViveMarseille (d · c · b) sans ambiguïté) ; aux administrateurs de voir s’ils estiment que c’est un ajout conséquent au test du canard ou non. schlum =^.^= 19 février 2014 à 17:24 (CET)
    Tiens donc, ViveMarseille (d · c · b). Qui a effectué, pour sa treizième édition seulement, cette amabilité me concernant, bien que je n'avais alors jamais croisé ce compte tout neuf, pas davantage du reste que Capellovici. À se demander pourquoi cette personne que je n'avais jamais croisée avant aujourd'hui m'en voulait à cette époque. À moins qu'elle n'ait eu, en réalité, des reproches encore antérieurs à me faire, comme par exemple avoir fait bloquer son identité précédente, ce qui nous ramène à notre test du canard Sourire... Merci beaucoup, Schlum, pour ces précisions. SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 17:29 (CET) Test du canard, dont la positivité, suite aux apports de Coccico2345, ne fait, selon moi, vraiment plus le moindre doute. SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 17:33 (CET)
    Encore plus dingue ! En fait, vous venez de mettre en évidence le pseudo de mon frère que j'aide à intervenir sur Wikipedia. Et après de quoi va-t-on m'accuser encore ? Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 17:44 (CET)
    Ah, le fameux frangin, père de tous les maux ! Vous êtes d'une originalité ébouriffante Sourire. SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 17:49 (CET)
    Mais alors comment prouver ma bonne foi ? Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 17:51 (CET)
    Je ne donne qu’une conclusion technique, rien de plus. Après, dans les diffs que j’ai présentés sur le conflit éditorial face à Sammyday (d · c · b), il semblerait que ce soit plutôt ce frère qui a agi en premier, puis a exécuté des wikifications sur le texte remis ; étrange pour quelqu’un qui a besoin d’aide. schlum =^.^= 19 février 2014 à 17:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les deux comptes bloqués. Même le compte du « petit frère » a été créé le jour du blocage de Martino75. On ne va pas passer le réveillon là-dessus, pour une cinquantaine de contributions à l'espace encyclopédique dont 95 % sur le même article… — t a r u s¡Dímelo! 19 février 2014 à 18:02 (CET)

Demande concernant : William Jexpire, Biwak57 - 20 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal
  • Statut : Accepté, soupçon d'abus de faux nez pour bourrages d'urnes (AKA Fraude a la chaussette...Désolé je suis un peu sous pression la, faut que je rigole un coup :-) )
  • Conclusion : Négatif. Aratal (discuter) 20 février 2014 à 16:00 (CET)
    OK, merci Sourire Et mes excuses aux deux contributeurs incriminés donc. schlum =^.^= 20 février 2014 à 16:09 (CET)

Demande concernant :132.166.36.189, Iluvalar, Karg se - 20 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : El Comandante (discuter) 20 février 2014 à 23:41 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ce diff ressemble fortement à un contournement de blocage d'un des deux utilisateurs cités ci-dessus (beaucoup plus probablement Iluvalar, qui nage en plein délire, cf. aujourd'hui sur sa pdd).
    Je me suis permis de retirer le dernier nom de compte après l'IP ainsi que ta deuxième phrase pour éviter d'ajouter de la confusion. En effet, le compte que tu citais n'a rien à voir avec Iluvalar et a déjà valu aujourd'hui même d'autres cafouillages aux conséquences encore plus graves. Il est déjà bloqué indéfiniment. Je pense plutôt, par sa localisation, qu'il s'agit de Karg se, qui était encore sous le coup du blocage (désormais terminé) lorsqu'il a inséré l'intervention que tu cites. — t a r u s¡Dímelo! 21 février 2014 à 00:14 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant intervenants de la page Discussion:Frédéric Martel - 21 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2014 à 11:55 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • LEFISC (d · c · b), contributeur bloqué une semaine par Starus le 21 février 2014 à 02:27 (CET)
    • Lamito (d · c · b), compte utilisateur apparu dans la page de discussion, avant le blocage de LEFISC, pour soutenir celui-ci au moyen d'accusations outrancières,
    • 83.204.137.44 (d · c · b), adresse IP elle aussi surgie des limbes, également auteur d'accusations outrancières, qui plus est répétées à l'identique (trois messages successifs), ce qui m'a conduit à bloquer temporairement l'adresse IP (pour trois jours) et à semi-protéger la page de discussion en question pour une semaine. L'article, quant à lui, avait été protégé en écriture par Superjuju10 pour cause de guerre d'édition.
  • Raison de la demande :
    • éventualité d'un contournement de blocage par LEFISC sous adresse IP,
    • possibilité d'interventions sous identités multiples (LEFISC + Lamito) dans une seule et même page.
  • Demande précédente : néant
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 21 février 2014 à 12:00 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : LEFISC (d · c · b) = Lamito (d · c · b) de manière tout à fait certaine ; pas trouvé de lien avec 83.204.137.44 (d · c · b). schlum =^.^= 21 février 2014 à 12:06 (CET)
    Bonjour, une contributrice sous IP (qui semble s'être depuis inscrite sous Utilisateur:Aude collaboratif) présente LEFISC et Lamito comme mari et femme. Ça pourrait expliquer l'utilisation de la même IP et de la même machine non ? Bonne journée à tous, Goodshort (discuter) 22 février 2014 à 12:07 (CET)
    Ça doit être leur fille alors, puisque tout ceci provient manifestement de la même machine Sourire diabolique. schlum =^.^= 22 février 2014 à 15:31 (CET)
    Moui. Ou alors ils bossent tous au même endroit (« espace collaboratif à Montrouge »). Ou pas. Goodshort (discuter) 22 février 2014 à 15:44 (CET)
    Oui, tous au même endroit sur des configurations similaires, toutes mises à jour de la même manière, avec le même navigateur de la même version Sourire schlum =^.^= 22 février 2014 à 15:57 (CET)
    Merci pour ces précisions; Goodshort (discuter) 22 février 2014 à 19:38 (CET)

Demande concernant : 132.166.36.189, 80.10.159.92, Iluvalar, Karg se - 22 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : El Comandante (discuter) 22 février 2014 à 14:44 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à ma précédente demande, qui m'a permis d'être informé des usurpations d'identité d'Iluvalar par Lustucri, les deux IP ci-dessus sont intervenues sur la pdd de l'article OGM ([80] et [81]) pour répéter presque mot pour mot les arguments d'Iluvalar et Karg se sur cette page pour censurer toute mention à l'étude Seralini qui a défrayé la chronique ces 2 dernières années, et demander mon blocage afin d'avoir les mains libres sur cet article, alors que Karg se, à peine de retour de blocage, venait de relancer encore et toujours cette même polémique depuis deux ans, et alors qu'Iluvalar est encore bloqué en raison de son attitude maintes fois problématique au sein de cette polémique. Je vois trois possibilités :
  1. le plus probable : Lustucri jette de l'huile sur le feu, comme à son habitude
  2. Iluvalar contourne son blocage (possible)
  3. Karg se s'est créé un soutien fictif (peu probable)
  • Demande précédente : Demande concernant :132.166.36.189, Iluvalar, Karg se - 20 février
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 22 février 2014 à 15:43 (CET)
  • Statut : Accepté, suite possible.
  • Conclusion : Ne ressemble ni à Lustucri (d · c · b) (ou alors il a changé de mode opératoire), ni à Iluvalar (d · c · b), ni à Karg se (d · c · b) ; 80.10.159.92 (u · d · b) semble être une IP du réseau 2,5G (GPRS) d’Orange, utilisation nomade donc. schlum =^.^= 22 février 2014 à 15:54 (CET)

Demande concernant : ryoga, belloboidorman - 22 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Dimorphoteca (discuter) 22 février 2014 à 20:26 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ryoga a été suspendu deux fois en janvier 2014 par Euterpia, 3 jours, puis 1 mois à partir du 29 janvier pour Attaques personnelles ou insultes. Je le soupçonne d'avoir contourné l'interdiction en prenant le pseudonyme Belloboidorman le 21 février 2014. Je dispose de peu d'indices : mêmes contributions à l'Affaire Saïd Bourarach, même intérêt pour les paradoxes mathématiques (d'où le second pseudonyme, car la Belle au bois dormant est le nom d'un paradoxe mathématique), défenseur d'un courant intellectuel minoritaire (philosophie analytique), attaque contre des mathématiciens (le dernier est un maître de conférence et contributeur wikipédien), critique de pages wikipedia en français (pas à la hauteur de celles en anglais selon lui), discours un peu trouble, donneur de leçons. Pas de certitudes, mais risques élevés de voir des débats déraper.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 22 février 2014 à 21:09 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Négatif. schlum =^.^= 22 février 2014 à 21:14 (CET)

Demande concernant : Lermitte, 115.77.191.145, 41.249.108.248 - 25 février[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Requête faite par : Durifon (discuter) 25 février 2014 à 09:11 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : suppression du même paragraphe dans l'article Sébastien Cauet par plusieurs utilisateurs sous IP proches (pour les deux dernières). Pour les premiers, suppression du même paragraphe, plus un message posté sur ma PDD par Lermitte et corrigé par l'IP. Dans le cas des deux premiers utilisateurs la concordance me semble assez évidente.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 25 février 2014 à 09:38 (CET)
  • Statut : Je ne suis pas sûr que le passage sous IP soit pour faire du poids éditorial supplémentaire ; c’est possiblement le même utilisateur qui alterne entre compte et IPs de manière non intentionnelle. J’attends l’avis d’autres CUs. Éventuellement lui demander si c’est lui en supposant la bonne foi, et s’il répond que c’est une personne différente, alors la recherche pourra être exécutée.
+1. Demande lui si c'est lui d'abord. Aratal (discuter) 25 février 2014 à 09:47 (CET)
C'est donc bien un oublie de connection. Affaire classé ! Aratal (discuter) 25 février 2014 à 15:04 (CET)
  • Conclusion :

Demande concernant : Jarlses1979 , Alain843 - 25 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (discuter) 25 février 2014 à 14:43 (CET)
  • Statut : Accepté, retour d'un banni
  • Conclusion : Fortement positif. Aratal (discuter) 25 février 2014 à 14:53 (CET)

Demande concernant : Ghaladigital et proxy ouverts - 26 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 26 février 2014 à 08:43 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ghaladigital (d · c · b) s'est fendu d'un unique message provocateur sur le bistro du jour. Il est possible qu'un utilisateur régulier se cache derrière ce compte pour régler des comptes mais il n'y a pas de relation évidente possible pour le moment. Le compte a de toute façon été bloqué par Hégésippe (d · c · b). Est que les CU pourraient tout de même vérifier si l'adresse IP utilisée n'est pas un proxy ouvert qu'il conviendrait de bloquer? Merci d'avance. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 26 février 2014 à 08:43 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 26 février 2014 à 08:55 (CET)
  • Statut : Accepté, recherche de proxy ouvert.
  • Conclusion : 195.225.234.90 (u · d · b) (proxy russe manifestement, listé dans plusieurs blacklists). schlum =^.^= 26 février 2014 à 08:59 (CET)
    Merci. J'ai bloqué l'adresse en conséquence. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 26 février 2014 à 09:22 (CET)

Demande concernant : Liz de Quebec, 184.162.116.56 - 26 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Patrick Rogel (discuter) 26 février 2014 à 16:07 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage (création du 7 articles durant le blocage). Mêmes contributions problématiques autour de commission scolaires (au moins une vingtaine pour la première, une de plus pour l'IP) et écoles montréalaises, toutes non admissibles ou en violation de copyright, Articles quasiment rédigés à eux deux seuls (quasiment tous sur les commissions scolaires)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 26 février 2014 à 16:48 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif. schlum =^.^= 26 février 2014 à 16:50 (CET)
    Merci. SI en critère G5 demandées pour ses pages. Pourrait-on rebloquer ? Patrick Rogel (discuter) 26 février 2014 à 17:29 (CET)

Demande concernant : 70L, Liz de Quebec - 27 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : SamuelFreli (d - c) 27 février 2014 à 12:51 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Forts doutes sur ce nouveau compte qui reprend les travaux de Liz de Quebec (d · c · b) qui en est à 2 blocages en février. Cet utilisateur avait d'ailleurs utilisé l'ip 184.162.116.56 (u · d · b) alors que le compte Liz de Quebec était banni. Il semblerait qu'il ait une seconde adresse IP maintenant pour 70L. Est-ce que cette adresse était couramment utilisée par Liz de Quebec?
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 27 février 2014 à 13:50 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif. C’est toujours la même IP qui n’est pas bloquée n’était pas bloquée hier. schlum =^.^= 27 février 2014 à 13:53 (CET)

Demande concernant : Néarque de Cothyre, Retour de l'Exilé - 27 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 27 février 2014 à 14:53 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Insertion d'insultes sur les pdd de deux utilisateurs (Serein et Hégésippe Cormier), de manière très similaire. Les deux comptes ont été bloqués indéfiniment, mais peut-être s'agit-il d'une tierce personne bien connue derrière.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfix discuter 27 février 2014 à 15:21 (CET)
  • Statut : Acceptée, ça me fait penser à Wikipédia:Faux-nez/Sulandav
  • Conclusion : Positif pour ces deux comptes, et probablement positif avec Sulandav.
Note d'Hégésippe (conflit de modification) : aucun doute pour moi, il s'agit de Wikipédia:Faux-nez/Sulandav. Si l'intéressé n'est pas parti résider au fin fond du Zimbabwe ou aux Bermudes, les adresses IP ont encore quelques chances d'être localisées dans la région de Caen en Basse-Normandie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2014 à 15:25 (CET)

Demande concernant : Adirodu Roger, Vodacom Rdcongo - 27 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (discuter) 27 février 2014 à 23:24 (CET)
  • Statut : Accepté, soupçons de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif sans surprise, et il y a toutes un tripoté de fonez qui vont avec ! Aratal (discuter) 27 février 2014 à 23:38 (CET)
Parmi ces faux-nez, ne trouverait-on pas Adirodu Roger Androzo (d · c · b), qui vient d'apparaître, par hasard? Ou un nouveau proxy à bloquer, peut-être... --Kilith [Bureau des doléances] 28 février 2014 à 13:57 (CET)

Notification Kilith : c'est quoi le problème avec Adirodu Roger Androzo (d · c · b) en fait ? A part écrire dans sa page de discussion, il n'a rien fait de mal. Aratal (discuter) 28 février 2014 à 14:09 (CET)

Certes, il n'a rien fait de mal. Mais j'ai un nette tendance à l'assimiler à Adirodu Roger (d · c · b) qui lui, est bloqué 2 mois. Contournement de blocage? --Kilith [Bureau des doléances] 28 février 2014 à 14:13 (CET)
Peut-etre bien (et je te comprend), mais s'il ne fait rien de mal, comment justifier une requête ? On peut sanctionner un contournement de blocage si on s’entête a faire n'importe quoi, pas juste pour éditer sa page de discussion en y mettant 3 fois rien. note que j'ai l'impression de passer pour un vieux con là, j'en ai conscience, mais je suis réticent a faire un CU pour si peu Aratal (discuter) 28 février 2014 à 14:35 (CET)
Quand un CU parle de la "tripoté de faux-nez qui vont avec", je ne sais pas s'il s'agit des faux-nez que j'ai indiqué ou au contraire de faux-nez dormants. En tout cas, pour Adirodu Roger Androzo (d · c), le faux-nez est quasiment reconnu et bloqué. -- Habertix (discuter) 28 février 2014 à 22:49 (CET).
Le problème principal me semble être que je ne suis pas du tout sûr que Adirodu Roger suive encore ce qui se passe sur la page de discussion, paraissant abandonner les comptes au fur et à mesure de leur blocage. Je vois mal, s'il maintient ce mode opératoire, comment nous pourrions envisager un dialogue avec lui, pour canaliser voire réorienter ses contributions. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 12:33 (CET)
Pour information, une page de suivi créée à l'instant : Wikipédia:Faux-nez/Adirodu Roger. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 15:19 (CET)
Notification Habertix :. Je passe rapidement par la pour préciser qu'il s'agit (s'agissait ?) de faux nez n'ayant strictement rien fait de répréhensible. Maintenant s'il s’excite avec, je peut les fournir. (Mais lundi, parce que la...pas possible !) Aratal (discuter) 3 mars 2014 à 18:13 (CET)