Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2010

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2010 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire

Novembre 2010[modifier le code]

Demande concernant : Je suis le faux nez de gromm - 2 novembre[modifier le code]

le 2 novembre 2010 à 13:23 (CET).

Statut de la demande

Demande concernant : Nevet , Bellum, ArchangeSaintMichel - 2 novembre[modifier le code]

le 2 novembre 2010 à 23:34 (CET).

  • Requête faite par : Moez m'écrire 2 novembre 2010 à 23:34 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Simplement pour vérifier si ces trois comptes, à contribution (quasi)unique, sont liés entre eux puisqu'ils apparaissent opportunément pour entretenir une tentative de passage en force sur l'article Mohamed, malgré les divers avis négatifs émis en page de discussion par plusieurs éditeurs. Un avatar de l'affaire Hirsh.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Quelle durée de blocage préconises-tu ? Moez m'écrire 3 novembre 2010 à 02:02 (CET)
Un couple d'années me parait bien. Nakor (d) 4 novembre 2010 à 00:26 (CET)
Fait Kropotkine 113 (d) 4 novembre 2010 à 09:53 (CET)
Merci pour ce travail d'équipe ;) Moez m'écrire 4 novembre 2010 à 16:34 (CET)

Demande concernant Bellum et PERCIVALFOX - 3 novembre[modifier le code]

Je soutiens vivement cette requête et y ajoute Nexialiste (d · c · b) qui est dans le même processus même si l'action est en quelque sorte à l'« inverse » quant au contenu. Un testeur de neutralité n'est pas exclu--LPLT [discu] 4 novembre 2010 à 10:35 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : négatif (pays différent pour les 3 comptes indiqués) Hexasoft (discuter) 4 novembre 2010 à 12:49 (CET)
Suite à ce nouveau différentiel je demande un complément de RCU avec le compte de JilJourdan (d · c · b).--LPLT [discu] 4 novembre 2010 à 17:18 (CET)
Ne semble pas lié aux autres. Hexasoft (discuter) 4 novembre 2010 à 17:34 (CET)
Bon... Merci--LPLT [discu] 4 novembre 2010 à 17:43 (CET)
Hexasoft, une chose n'est pas absolument claire dans ta réponse ci-dessus, ce qui m'interpelle sur 2 points : 1/ exclues-tu aussi un lien avec Erwan1972 (d · c · b) ou n'as-tu pas testé cette hypothèse ? 2/ Les IP sont de pays différents, mais est-ce que ce sont des IP fixes ou des IP dynamiques/proxies ouverts ?--LPLT [discu] 5 novembre 2010 à 00:28 (CET)
(Je me permets de me joindre) Je viens de revérifier sur Erwan1972, qui ne semble lié à aucun autre compte. IP domestiques non fixes. Pour JilJourdan, lien très clair avec ArchangeSaintMichel (dsl Hexasoft). --Maurilbert (discuter)
Merci. Je bloque JilJourdan.--LPLT [discu] 5 novembre 2010 à 11:29 (CET)
Pas de problème, Maurilbert. Je précise, car je n'ai pas été clair effectivement : je n'avais regardé que les liens entre les comptes indiqués, et pas si ces comptes étaient eux-mêmes des faux-nez d'autres comptes. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2010 à 11:39 (CET)

Demande concernant NeutralPOV - Irasiad - Jareczekkaczorek - Kwakwakwa - 217.113.225.18 - Kaczyzmjestdodupy et Hroark - Johngalt - 4 novembre[modifier le code]

Lgd (d · c · b) a fait une protection renforçée de l'article.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci --Lomita (d) 4 novembre 2010 à 19:09 (CET)

Demande concernant : Coue, Nexialiste - 4 novembre[modifier le code]

le 4 novembre 2010 à 15:05 (CET).

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : Acceptée, pénible récurant.
  • Conclusion : Rien de nouveau ni du côté Nexialiste, ni du côté Coue. --Maurilbert (discuter) 4 novembre 2010 à 15:45 (CET)
D'accord, merci. Moez m'écrire 4 novembre 2010 à 16:33 (CET)

Demande concernant : Bergammotth, Dunkeefyl - 4 novembre[modifier le code]

le 4 novembre 2010 à 15:55 (CET).


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : Acceptée, affaire longue durée.
  • Conclusion : Positif. --Maurilbert (discuter) 4 novembre 2010 à 16:09 (CET)

Demande concernant : Shalil Boumedine, Sulandav - 5 novembre[modifier le code]

le 5 novembre 2010 à 23:57 (CET).

  • Requête faite par : Sardur - allo ? 5 novembre 2010 à 23:57 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : très probable (il le dit chez moi) faux-nez du second vu ses deux contributions, et menaces de mort de surcroît. Déjà bloqué indef. Sardur - allo ? 5 novembre 2010 à 23:57 (CET) Oui, je suis distrait : peut-on vérifier s'il n'y a pas de compte(s) dormant(s) ? Sardur - allo ? 6 novembre 2010 à 00:14 (CET)
  • Demande précédente : cf. Wikipédia:Faux-nez/Sulandav. Sardur - allo ? 5 novembre 2010 à 23:57 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 6 novembre 2010 à 00:49 (CET)
  • Statut : Acceptée, affaire de longue durée...
  • Conclusion : C'est bien Sulandav (d · c · b), pas d'autres comptes en vue. Manuel Menal (d) 6 novembre 2010 à 00:49 (CET)
    Merci Sourire Sardur - allo ? 6 novembre 2010 à 01:10 (CET)

Demande concernant : MrInsla, LaughingJester - 6 novembre[modifier le code]

le 6 novembre 2010 à 15:07 (CET).

  • Requête faite par : GdGourou - Talk to °o° 6 novembre 2010 à 15:07 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : la première action de LaughingJester a été d'annuler une révocation de bouarf (d · c · b) sur Parc Walt Disney Studios des modifs de MrInsla. J'ai l'impression que les deux comptes sont liés et le fait de changer de nom me font supposer que l'on a un contournement de blocage... peut-être qu'il y a d'autres faux-nez.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : Refusée pour le moment. « Contournement de blocage » est sans doute un lapsus de ta part, aucun des deux contributeurs n'étant ni n'ayant été bloqué... Je serais partisan d'attendre quelques jours pour voir si les contributions conjointes se poursuivent, il sera alors justifié de faire la vérification pour soupçon d'utilisation de comptes multiples pour passer en force. --Maurilbert (discuter) 6 novembre 2010 à 15:41 (CET)
    COntournement n'est pas un abus de langage, j'ai l'impression que c'est un utilisateur ayant été bloqué sous un autre compte non identifié pour le moment. Ensuite il y a aussi un abus potentiel de comptes multiples --GdGourou - Talk to °o° 6 novembre 2010 à 16:30 (CET)
    Le CU ne fait pas de recherche au hasard pour voir si ça pourrait correspondre à un utilisateur bloqué non identifié.
    En revanche, le soupçon de faux-nez entre les deux comptes peut être entendu. Mais pour l'instant, ça me semble peu probant, d'autant que les deux comptes n'ont jamais contribué en même temps. Je rejoins donc l'avis de Maurilbert : attendons quelques jours. Manuel Menal (d) 7 novembre 2010 à 11:17 (CET)
    Je rajoute le compte The Laughing Jester (d · c · b) qui a fait une brève apparition en juin 2010... Cela fait donc au moins 2 comptes pour la même personne plus un troisième à confirmer. On approche d'une limite pour les comptes multiples. --GdGourou - Talk to °o° 8 novembre 2010 à 12:38 (CET)
  • Conclusion :

Demande concernant : 81.57.20.183, HeartBeats et divers faux-nez - 7 novembre[modifier le code]

le 7 novembre 2010 à 12:52 (CET).

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 7 novembre 2010 à 12:57 (CET)
  • Statut : Acceptée, suite d'une RCU précédente.
  • Conclusion : Positif pour tous, avec en prime Oneofmusic (d · c · b). Le blocage long de l'IP (que Lgd (d · c · b) a fait) est adapté. Manuel Menal (d) 7 novembre 2010 à 13:05 (CET)
    Merci (aussi pour la confirmation à propos du blocage long). --Lgd (d) 7 novembre 2010 à 13:14 (CET)

Demande concernant 4 comptes concertés en diffamation - 7 novembre[modifier le code]

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2010 à 21:00 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : les intentions malfaisantes de ces quatre comptes, au vu de l'historique de leurs contributions dans une page commune supprimée (mais volontairement non masquée), ne font aucun doute : élaboration discrète d'une diffamation qui est en quelque sorte signée. Cette requête vise à repérer d'éventuels faux-nez dormants, d'éventuels proxies ouverts voire, pourquoi pas, des adresses IP françaises.
  • Ajout 1 : Toniclemec! (d · c · b) : diffamation identique dans d'autres pages que ci-dessus, également bloqué
  • Ajout 2 : demande de vérification (de routine) du compte Jarfe (d · c · b), non bloqué, mais dont on se demande pour quelle raison il a bien pu faire cet ajout dans une page disons sensible ayant déjà fait l'objet de masquages, quatre jours après la création de la page d'homonymie par un sixième faux-nez (Leprechom (d · c · b), trop ancien pour une vérification).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, faux-nez très probables
  • Conclusion : visiblement positif pour tous, avec en prime Aillonauchateau (d · c · b) (non bloqué). Pas de proxy. Des adresses IP sur Paris puis dans la région Aquitaine (dynamique). Hexasoft (discuter) 7 novembre 2010 à 21:31 (CET)
Je demande que toutes les adresses IP en question soient dévoilées., mais aussi que le deuxième ajout ci-dessus, relatif à Jarfe, soit examiné. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2010 à 21:42 (CET)
Inutile de faire de l'emphase. Les IPs sont dynamiques, sur des plages assez à très fréquentées, donc difficilement adaptées à blocage.
Si toutefois tu souhaites porter plainte auprès des FAI correspondant, ce sont les correspondances IP/heure d'édition qu'il te faut, en ce cas je peux te les envoyer (car à mon sens ça n'a guère d'intérêt ici).
Pour les historiques, je peux toutefois préciser qu'il s'agit d'IPs en 81.253.X.Y, 90.11.X.Y, 83.202.X.Y et 83.193.X.Y.
Pour le compte Jarfe (d · c · b), pas de lien visible. Hexasoft (discuter) 7 novembre 2010 à 22:15 (CET)
Personne n'a parlé de blocage de plages d'IP, ni de plainte auprès du FAI. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2010 à 05:59 (CET)
Tu dis plus haut « Cette requête vise à repérer (…) pourquoi pas, des adresses IP françaises ». L'intérêt de repérer des adresses IP françaises m'échappe dans la mesure où - comme je l'ai dit - il s'agit de plages d'IP très fréquentées. Je les ai données principalement parce que j'ai repéré quelques contributions sous IP, et que ça peut aider à identifier des édits plus sournois. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2010 à 09:13 (CET)
Il ne vous est pas venu à l'esprit que je peux éventuellement avoir envie de déposer une plainte en justice ? Faudra-t-il que je fasse une requête officielle directement auprès de l'hébergeur (Wikimedia Foundation, Inc.), pour que ces adresses IP soient communiquées ? Je demande à un autre vérificateur de traiter cette requête. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2010 à 10:56 (CET)
Traduction: Hégésippe, sous couvert d'un ton qui pourrait sembler inutilement aggressif et qui ne trompera que les âmes chagrines, te remercie de ta proposition de lui envoyer par mail les correspondances IP/heures d'édition concernant ces comptes. Il te souhaite également une bonne journée, ainsi qu'aux autre CU qui pourraient passer par là avant ta prochaine connexion et voudraient dès lors répondre à cette requête en ton absence. Popo le Chien ouah 8 novembre 2010 à 11:27 (CET)
Mon ton traduit ma stupéfaction devant la réponse obtenue hier soir : car je ne vois pas ce qui empêchait, alors, de me communiquer les adresses IP, au lieu de dire que, éventuellement, on pourrait me les communiquer, alors que j'avais déjà demandé leur communication auparavant... Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2010 à 11:37 (CET)
Tu as demandé que toutes les adresses IP soient dévoilées, ce qui pour moi n'est pas la même chose que je désire porter plainte, envoyez-moi les adresses IP : pour moi le premier cas est une demande d'afficher ces IP en réponse à la requête CU, ce qui ne me semblait pas adapté au delà de ce que j'ai déjà donné. Le second cas correspond à une quelque chose de plus spécifique, que j'ai toujours traité directement avec les personnes concernées (et je pense ne pas être le seul), d'où ma proposition.
Quant à ta stupéfaction, il aurait suffit de dire qu'effectivement tu souhaitais porter plainte pour clarifier cela et dissiper l'incompréhension liée à l'utilisation de termes qui n'ont pas le même sens pour toi et pour moi (j'ai d'ailleurs parlé de FAI puisqu'au final il s'agit de leur réclamer, directement ou par voie de justice, de retrouver un usager de leurs services, une vision plutôt CU-centrée des choses).
Tu recevras ceci par mail dans la journée (il faut que je refasse le parcours, car je n'ai pas stocké les dates/heures de contribution). Hexasoft (discuter) 8 novembre 2010 à 11:53 (CET)

Demande concernant : Eljulii, Eldidi82 - 7 novembre[modifier le code]

le 8 novembre 2010 à 00:31 (CET).

  • Requête faite par : Eljulii (d) 8 novembre 2010 à 00:31 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Accusation de multicomptes
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut :
    • D'une part, j'aurais apprécié que Eljulii (d · c · b) nous donne ici-même un lien vers les accusations en question. Après un peu de farfouillage sur les différentes pages de discussion des deux comptes nommés ici et de LPLT (d · c · b), je pense comprendre de quoi il retourne.
    • Je rappelle que les RCU sont d'abord et avant tout conçues pour mettre en évidence les abus de comptes multiples et les contournement de blocage que l'analyse des contributions ne saurait démontrer de façon univoque. Si je mène une vérification sur les deux comptes et que j'obtiens un résultat négatif, ce ne sera aucunement une preuve absolue que les deux comptes correspondent à deux personnes différentes et indépendantes. Je précise que je tape ceci avant d'avoir mené la moindre vérification sur ces comptes, ce que les autres CU, ayant accès au journal, pourront confirmer.
    • Ceci dit, je vais faire la vérification et en publier les résultats, dans l'intérêt du calme et de la sérénité de l'encyclopédie. --Maurilbert (discuter) 8 novembre 2010 à 03:36 (CET)
  • Conclusions : Eu égard aux distances physiques entre les points de connexion utilisés par ces deux comptes lors de la création et de la recréation de The Amplifetes, je pense pouvoir dire que ces deux comptes sont opérés par deux personnes différentes. Cela dit, l'un des comptes se connecte depuis une IP partagée de type universitaire localisée dans la ville d'où l'autre compte se connecte fréquemment depuis des IPs domestiques. Chacun se fera son opinion. --Maurilbert (discuter) 8 novembre 2010 à 04:00 (CET)


Demande concernant : Yogi Bear Appareil Photo, Yogi Bear Pique-Nique, Boo Boo Bear Miel, Chopper Poulet, Chopper Caméra, Chopper vous filme, etc... - 9 novembre[modifier le code]

le 9 novembre 2010 à 16:59 (CET).

Après avoir bloqué indéfiniment le premier compte visiblement là pour vandaliser, j'ai vu se créer à la suite tous les autres, malgré les blocages indef effectués au fur et à mesure... Que faire ?

  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Leelouda- 11 novembre[modifier le code]

le 11 novembre 2010 à 07:22 (CET).

  • Requête faite par :Perky ♡ 11 novembre 2010 à 07:22 (CET)
  • Contributeur(s) concerné(s) : Leelouda
  • Raison de la demande : Affaire Jean Sibelius Je pense que Leelouda est l'IP dynamique qui pollue l'historique de cette page. voir Sibelius et [1]. Merci d'avance. Désolée pour la forme de la requête, mais c'est de plus en plus compliqué. -- Perky ♡ 11 novembre 2010 à 07:22 (CET)
Je m'oppose à cette vérification à moins qu'on ne me montre où est l'abus éventuel de faux-nez. Je suis bien cette IP dynamique, je ne l'ai pas du tout nié et je le reconnais, je me suis inscrit pour plus de simplicité - point barre. Leelouda (d) 11 novembre 2010 à 08:02 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 11 novembre 2010 à 12:25 (CET)
  • Conclusion : Refusée : Leelouda (d · c · b) reconnaissant être l'IP dynamique, il n'y a plus rien à vérifier. Aux administrateurs par la suite de juger s'il y a ou non abus de faux-nez. Manuel Menal (d) 11 novembre 2010 à 12:25 (CET)
Merci Manuel. -- Perky ♡ 11 novembre 2010 à 12:34 (CET)

Demande concernant : Ollamh - 11 novembre[modifier le code]

le 11 novembre 2010 à 16:27 (CET).

  • Requête faite par : Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 11 novembre 2010 à 16:27 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Ollamh (d · c · b) ayant déjà lancé des attaques personnelles à mon encontre, dont une sur le bistro (voir : La tentative de médiation de Kropotkine 113 , et la PDD de Ollamh), il lui avait été gentiment demandé de ne plus s'occuper de mes contributions. S'il s'agit du même, il s'attaque cette fois à un article complété dans le cadre du Wikiconcours, sans argumentation ni dialogue, et je m'en réfèrerai au comité d'arbitrage car cette situation ne peut plus durer.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 12 novembre 2010 à 09:29 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : le CU n'est pas concluant ; certains éléments tendent même plutôt à écarter un rapprochement entre l'IP et Ollamh (d · c · b). Manuel Menal (d) 12 novembre 2010 à 09:29 (CET)

Demande concernant : Docteur loveless, Felix Potuit - 12 novembre[modifier le code]

le 12 novembre 2010 à 21:06 (CET).

  • Requête faite par : Grimlock 12 novembre 2010 à 21:06 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Points communs prononcés entre ces deux utilisateurs, avec une prédilection pour l'introduction de POV politique et de noms d'oiseaux. Je suis, pour ma part, grâce à mon petit doigt, quasiment certain l'équivalence. J'espère que les contributions de Félix Potuit (d · c · b) ne remontent pas trop loin pour effectuer un CU.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor (d) 12 novembre 2010 à 21:41 (CET)
  • Statut : impossible les contributions de Félix Potuit (d · c · b) sont sorties des journaux
  • Conclusion :

Merci Nakor. Grimlock 12 novembre 2010 à 21:50 (CET)

Demande concernant : Fliht - 12 novembre[modifier le code]

  • Raison de la demande : Récupérer le probable proxy ouvert derrière Fliht (d · c · b). Merci Elfixdiscuter. 13 novembre 2010 à 16:48 (CET)
    72.44.95.150 (d · c · b) qui semble clairement être un PO, de fait. Manuel Menal (d) 13 novembre 2010 à 16:51 (CET)
    Fait MErci. Elfixdiscuter. 13 novembre 2010 à 16:53 (CET)

Demande concernant 82.127.25.100 - 13 novembre[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : Gd21091993 (d · c · b) et les 3 adresses IP énumérées dans cette requête correspondent au même utilisateur. Rien d'autre à signaler. --Maurilbert (discuter) 13 novembre 2010 à 22:16 (CET)
Merci. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2010 à 22:25 (CET)

Demande concernant : Gustave Jean-Jacques Graetzlin Georges, Jean-Jacques Gustave Georges Graetzlin - 13 novembre[modifier le code]

le 14 novembre 2010 à 00:46 (CET).

  • Raison de la demande : Deux comptes qui ne semblent pas venus ici pour améliorer une encyclopédie. Je souhaite qu'on vérifie la présence de proxies ouverts derrière ces comptes (et éventuellement d'hypothétiques comptes dormants). Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 14 novembre 2010 à 00:46 (CET)
  • Demande précédente : Aucune (ou plus exactement, ça fait longtemps qu'on a plus eu de comptes usurpateurs avec pompage de PU d'autrui, donc je ne présume pas que ce soit lié).
Statut de la demande

Demande concernant : Coue, Vienne 1683, PERCIVALFOX - 15 novembre[modifier le code]

le 15 novembre 2010 à 17:09 (CET).

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor (d) 15 novembre 2010 à 17:48 (CET)
  • Statut : accepté, suite
  • Conclusion : Vienne 1863 (d · c · b) = Vienne 1683 (d · c · b), pas de lien évident avec les autres, pas de proxy
D'accord, merci. Moez m'écrire 15 novembre 2010 à 19:56 (CET)

Demande concernant 95.165.78.99 et 94.29.45.124 - 16 novembre[modifier le code]

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2010 à 06:01 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : ces deux adresses IP russes se sont illustrées à quatre reprises par le même edit propos dans l'article Nègre et sa page de discussion, cf. ce propos. Il serait peut-être intéressant de savoir :
    • si nous avons affaire à des proxies ouverts ou à des ordinateurs mal configurés, afin d'ajuster éventuellement les durées de blocage,
    • mais aussi si des comptes enregistrés recourent ou ont déjà recouru à ces deux adresses IP.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Gribeco 【ツ】 16 novembre 2010 à 06:15 (CET)
  • Statut : refusé : l'analyse des IPs, une fois publiées, peut être faite par n'importe qui (j'ai regardé et je n'ai rien vu de suspect en dehors de l'origine russe) ; une vérification ne permet pas en soi de déterminer si ce sont des proxies ouverts ; Wikipédia:Détection des proxy ouverts ne signale pas ces adresses ; pas d'éléments laissant croire que ces adresses ont été utilisées par des comptes enregistrés.
  • Conclusion :

Demande concernant : Ichbin, Billnpai[modifier le code]

le 16 novembre 2010 à 14:54 (CET).

  • Requête faite par : Lgd (d) 16 novembre 2010 à 14:54 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Boulet qui roule sans cesse plus bas vu la dure loi de la gravité. D'autres IP ou comptes liés à cette dernière irruption ?
  • Demande précédentes : voir Wikipédia:Faux-nez/Billnpai
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 16 novembre 2010 à 15:11 (CET)
  • Statut : Acceptée, affaire en cours.
  • Conclusion : A priori positif, il passe par un proxy ouvert à bloquer : 208.109.181.73 (d · c · b). Manuel Menal (d) 16 novembre 2010 à 15:11 (CET)
A toutes fins utiles : Bilan Paille (d · c · b)Trizek bla 16 novembre 2010 à 15:17 (CET)

Demande concernant :Bilan Paille, Billnpai - 16 novembre[modifier le code]

le 16 novembre 2010 à 14:58 (CET).

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 16 novembre 2010 à 15:13 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif aussi a priori, l'IP serait bien aussi un proxy ouvert, mais sans certitude : 178.162.148.164 (d · c · b). Manuel Menal (d) 16 novembre 2010 à 15:13 (CET)
Tiens, je l'avais annulée celle là ! Merci pour la vérif, je l'ajoute à la liste. Trizek bla 16 novembre 2010 à 15:23 (CET)

Demande concernant :85.234.195.133, WeZooz- 16 novembre[modifier le code]

le 16 novembre 2010 à 14:58 (CET).

  • Requête faite par : Trizek bla 16 novembre 2010 à 14:58 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : L'IP intervient pour censurer les DRP de WeZooz (d · c · b), pour éviter qu'il ne se fasse sanctionner.
  • Demande précédente : --
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor (d) 16 novembre 2010 à 20:06 (CET)
  • Statut : refusée. Je ne vois pas l’intérêt de faire la corrélation entre les deux (mais j'ai peut-être raté quelque chose). Par ailleurs ce diff en dit long.
  • Conclusion :
Je n'avais pas vu le diff. Ça me suffit, merci ! Trizek bla 16 novembre 2010 à 20:37 (CET)

Demande concernant Papyclod - 17 novembre[modifier le code]

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2010 à 01:48 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage.
  • Demande précédente : plusieurs depuis le mois dernier.
Si je peux me permettre d'ajouter ces deux là Vrtg (d · c · b) et MèreMichelle (d · c · b), comptes à usage unique. — Rhadamante 17 novembre 2010 à 01:58 (CET)

::J'ajoute que Papyclod (d · c · b) se réclame "ami" de Vrtg (d · c · b) [2] --'toff [discut.] 17 novembre 2010 à 05:53 (CET) Je suis à la bourre...

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor (d) 17 novembre 2010 à 02:44 (CET)
  • Statut : accepté, suite
  • Conclusion : négatif

Demande concernant : Attaques sur PU - 17 novembre[modifier le code]

le 17 novembre 2010 à 16:04 (CET).

  • Requête faite par : Nakor (d) 17 novembre 2010 à 16:04 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : depuis hier soir, un certains nombres d'administrateurs ont eu leur pages utilisateurs vandalisées par des proxys et des comptes. Le but ici est de savoir s'il y a des proxys derrière les comptes.
Et Perlintutu (d · c · b) c'est Gromm2 aussi? Nakor (d) 17 novembre 2010 à 19:09 (CET)
Oui. Manuel Menal (d) 17 novembre 2010 à 23:06 (CET)
Statut de la demande
Merci. Nakor (d) 17 novembre 2010 à 19:05 (CET)

Demande concernant : Sulandav, Sulandav Next - 17 novembre[modifier le code]

le 17 novembre 2010 à 22:01 (CET).

  • Requête faite par : VarminUn problème? 17 novembre 2010 à 22:01 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Bien que le nom d'utilisateur ressemble énormément, j'aimerai confirmation que le second compte est bien un faux nez du premier (car j'ai inséré le modèle {{Faux-nez}} su sa PU). Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : difficile à dire : Sulandav Next (d · c · b) passe par ce qui ressemble bien à proxy ouvert : 202.71.109.48 (d · c · b). Difficile de dire si c'est lui qui passe par un proxy ou un imitateur. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2010 à 22:51 (CET)

Demande concernant : Le Grand Dada, Les Gros Débiles, 200.223.199.250, 200.96.113.234, 173.13.150.137, 195.173.1.170, 143.167.8.123 - 17 novembre[modifier le code]

le 17 novembre 2010 à 22:26 (CET).

  • Raison de la demande :

Depuis une heure, ces deux comptes, bloqués indef par moi, sont relayés par des IP pour vandaliser les pages de Lomita (d · c · b), Orlodrim (d · c · b) et la mienne. Je crois que Nakor a fait le nécessaire pour les deux premières, mais ça continue avec d'autres. --Theoliane (d) 17 novembre 2010 à 22:26 (CET) Theoliane, tu m'énerves, j'étais en train de le faire ! Clin d'œil --Lomita (d) 17 novembre 2010 à 22:42 (CET)

  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci Nakor et Elfix --Theoliane (d) 17 novembre 2010 à 22:52 (CET)
Merci à tous - Peut on rajouter 88.191.129.214 (d · c · b) - 80.14.199.217 (d · c · b) - 79.174.195.80 (d · c · b) , Bonne journée --Lomita (d) 18 novembre 2010 à 07:53 (CET)
Ce sont des proxys ouverts déjà bloqués entretemps. Cordialement, --Lgd (d) 18 novembre 2010 à 10:22 (CET)

Demande concernant : Delaycomets, boulet de saison - 18 novembre[modifier le code]

le 18 novembre 2010 à 10:19 (CET).

  • Requête faite par : Lgd (d) 18 novembre 2010 à 10:19 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Le boulet sur roulements à billes de ces derniers jours, qui semble avoir décidé de nous aider à rafraîchir les blocages de proxys ouverts. C'est lequel dans ce cas ?
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 18 novembre 2010 à 10:29 (CET)
  • Statut : Acceptée, recherche de proxys ouverts.
  • Conclusion : Il y a 12.107.145.2 (d · c · b). Il y a également une série d'adresses IP vietnamiennes qui pourraient bien être des PO, sans certitude cependant : 115.76.204.50 (d · c · b), 115.76.207.104 (d · c · b), 115.73.176.177 (d · c · b), 115.72.254.27 (d · c · b), 115.76.97.241 (d · c · b). Manuel Menal (d) 18 novembre 2010 à 10:29 (CET)
    Merci. Vu le profil et les habitudes du vandale probable qui est derrière, j'ai bloqué le tout comme proxys ouverts. --Lgd (d) 18 novembre 2010 à 10:34 (CET)

Demande concernant : Je-suis-le-faux-nez-du-faux-nez-de-Gromm-Hiko - 20 novembre[modifier le code]

le 20 novembre 2010 à 09:54 (CET).

  • Requête faite par : Elfixdiscuter. 20 novembre 2010 à 09:54 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : vu le nom de'utilisateur, je pense qu'on peut s'attendre à trouver un proxy ouvert derrière ou quelques comptes dormants...
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 20 novembre 2010 à 10:00 (CET)
  • Statut : Acceptée, affaire de long terme....
  • Conclusion : 200.101.74.47 (d · c · b) : proxy ouvert à bloquer. Manuel Menal (d) 20 novembre 2010 à 10:00 (CET)
    Mise à jour : au vu de l'IP source et de la signature, ça correspondrait plutôt à Billnpai (d · c · b) qu'à Gromm2 (d · c · b). Manuel Menal (d) 20 novembre 2010 à 12:49 (CET)


Demande concernant : 90.10.249.176 - 20 novembre[modifier le code]

le 20 novembre 2010 à 15:09 (CET).

  • Requête faite par : Grimlock 20 novembre 2010 à 15:09 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Wikipédia:Le_Bistro/20_novembre_2010#WP_et_Sciences-Po_.28reloaded.29 : intervention de cette IP est tout à fait inadmissible. Mis en cause pour un parti pris, je veux que celui ou celle que je pense être un contributeur régulier soit bloqué pour ce type de propos, ou ait à répondre lors d'un arbitrage. Accessoirement, je demande que cette requête ne soit pas traitée par Mmenal (d · c · b) (déjà signifié à de nombreuses reprises) ou Elfix (d · c · b). Je n'ai en effet aucune confiance dans les résultats ou appréciations qui suivraient cette requête dans ce cas. Je n'ai aucune idée a priori du pseudonyme de la personne faisant preuve de malveillance, mais j'apprécie peu le procédé.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (discuter) 21 novembre 2010 à 01:37 (CET)
  • Statut : Refusée.
  • Conclusion :
    • Je rappelle le principe selon lequel les vérificateurs d'adresse IP ne vont pas à la pêche, principe auquel adhèrent tous les vérificateurs actuels, y compris Manuel Menal et Elfix. Si tu as un nom d'utilisateur précis en tête, tu peux nous le transmettre, éventuellement en privé. Évidemment, balancer le nom du vandale du moment n'est pas considéré comme une justification à un CU.
    • D'autre part, si tu estimes que les propos tenus sur le Bistro méritent des suites judiciaires, tu as déjà l'adresse IP avec date et heure de connexion : le CU ne te sera pas d'une grande aide supplémentaire. --Maurilbert (discuter) 21 novembre 2010 à 01:37 (CET)
Merci de ta réponse. Concernant Elfix et Mmenal, les raisons ne sont pas leurs adhésions réelle ou supposée au principe de pêche, mais une quantité d'autres. Je sais que les CU ne vont pas à la "pêche", mais il y a quand même des limites. Pour ma part, je crois reconnaître à 99,9 % cet utilisateur (après quelques vérifications). Je t'envoie un courriel, avec son pseudo : peux-tu effectuer cette vérification ? Grimlock 21 novembre 2010 à 11:22 (CET)
J'ai bien reçu ton courriel. Il m'a également été communiqué certains éléments, par un moyen de communication extérieur au wiki. D'après ce que je comprends, un certain contributeur de Wikipédia s'est connecté sur IRC au canal wikipedia-fr, sans cloak, en utilisant l'adresse IP mentionnée dans la présente requête. Je pense que, pour les personnes concernées par cette affaire, leur conviction est faite : le message de l'IP sur le bistro émane de ce contributeur. À te lire, je pense comprendre que tu partages cette conviction.
Dès lors, pourquoi traiter la requête de CU sur le wiki ? Pour confirmer cette identité ? Le passage sous IP n'est assurément pas un procédé recommandable ; cependant, je ne pense pas qu'il tombe dans un cas de vérification d'adresses IP. Il n'y a pas usage de connexions multiples pour passer en force. Il ne semble pas non plus y avoir harcèlement sous identités (ou IPs) multiples de la part de ce contributeur.
Je n'ai donc pas l'intention de traiter cette requête. --Maurilbert (discuter) 22 novembre 2010 à 04:37 (CET)
Comme tu dis : le passage sous IP n'est assurément pas un procédé recommandable, surtout lorsqu'il s'agit de mettre en cause des personnes n'ayant, a priori, pas les moyens de faire cette recherche. Comme d'ailleurs l'usage de faux-nez. Ce qui n'était pas le cas cette fois-ci (après que j'eus déposé cette requête, toutefois). De plus, une conviction ne remplace absolument pas une preuve formelle. Merci quand même. Grimlock 22 novembre 2010 à 13:16 (CET)

Demande concernant : - GPPPPPPP - GPPPPPP - GPPPPP - TOXOT - KRKT -PXPN - 21 novembre[modifier le code]

  • Raison de la demande : Insultes sur ma page discussion à espace régulier. Je n’ai aucun doute, c’est la même personne, mais peut on faire quelque chose pour cesser ces interventions ?
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor (d) 21 novembre 2010 à 15:25 (CET)
  • Statut : accepté, utilisation abusive de comptes pour désorganiser
  • Conclusion : il y a les proxys 66.147.242.158 (d · c · b), 66.96.128.72 (d · c · b) et 64.38.245.197 (d · c · b) à bloquer. A priori lié à TOXST (d · c · b) et al. ci dessus. Nakor (d) 21 novembre 2010 à 15:38 (CET)

Demande concernant :PadfonépourMarny - 21 novembre[modifier le code]

le 21 novembre 2010 à 14:14 (CET).

  • Requête faite par : Lgd (d) 21 novembre 2010 à 14:14 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : outre la question annexe (nouvelle incarnation de - par exemple - Billnpai (d · c · b) qui chercherait à se renouveler, ou d'un autre boulet connu), un proxy ouvert derrière ce compte ?
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor (d) 21 novembre 2010 à 15:48 (CET)
  • Statut : acceptée, tentative de désorganisation, recherche de proxys ouverts
  • Conclusion : Cela correspond à Billnpai. Proxys 80.233.225.180 (d · c · b) et 220.225.77.148 (d · c · b) à bloquer. Lié aux comptes Freelatvia (d · c · b), Je-suis-le-faux-nez-du-faux-nez-de-Gromm-Hiko (d · c · b) ainsi que de nombreux vandalismes sur pages utilisateurs à l'aide de proxys récemment. Il y a par ailleurs l'adresse IP d'origine 93.16.173.83 (d · c · b) à bloquer. Nakor (d) 21 novembre 2010 à 16:13 (CET)
    Merci. Blocages faits, sauf pour 93.16.173.83 (d · c · b) : fixe ? Cordialement --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 16:47 (CET)
    a priori non mais il l'a utilisée au moins ces deux derniers jours. Nakor (d) 21 novembre 2010 à 16:37 (CET)
    Ne serait-il pas plus simple de vérifier 93.16.173.0/24 (d · c · b) (une de ses plages préférées) et de fermer la plage si utilisée que par lui ? Elfixdiscuter. 21 novembre 2010 à 16:40 (CET)
    Je pensais un peu à ça. Une IP unique et occasionnelle, pour lui, c'est rare. --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 16:47 (CET)
    Laissez tomber la plage est déjà bloquée. En complément il y a les proxies 200.55.251.213 (d · c · b), 88.43.32.228 (d · c · b), 41.234.205.81 (d · c · b). Nakor (d) 21 novembre 2010 à 17:24 (CET)
    Ok, merci. Cordialement, --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 17:27 (CET)

Demande concernant : 91.183.63.21, Prosumac2 - 21 novembre[modifier le code]

le 21 novembre 2010 à 22:17 (CET).

  • Requête faite par : Rémi  21 novembre 2010 à 22:17 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : L'IP est soupçonnée de contourner le blocage du compte Prosumac2 bloqué pour insultes et difficultés au dialogue. Mes soupçons se fondent sur la nature des contributions partiellement similaires avec le compte enregistré.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage (thèmes similaires + début des contributions quelques minutes après le blocage)
  • Conclusion : difficile à dire. L'IP indiquée semble être un proxy ouvert, ou en tout cas est référencée comme servant à envoyer du spam et tenter des attaques sur le net. À bloquer sans état d'âme. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2010 à 23:34 (CET)

Demande concernant : JJGGG, Billnpai2 - 25 novembre[modifier le code]

le 25 novembre 2010 à 10:23 (CET).

  • Requête faite par : Lgd (d) 25 novembre 2010 à 10:23 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : compte manifestement créé pour troller, les thèmes de l'intervention sur Discussion utilisateur:Spota (l'obligation de se créer un faux-nez etc.) suggère un boulet bien connu. Y a-t-il un proxy, d'autres comptes dormants, etc ? <Edith a dit: et c'est parti... />
  • Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Billnpai
Statut de la demande

Demande concernant : Esteb7777, LJZ_ZJL- 25 novembre[modifier le code]

le 25 novembre 2010 à 22:12 (CET).

  • Raison de la demande : Contribution sur le seul article ZE Records, toute visant à réintroduire de la mise en forme rejetée par plusieurs contributeurs différents. Avant de continuer à discuter avec le second compte, je voudrais savoir si j'ai à faire à une coïncidence, ou une personne qui change d'ID pour essayer de faire un effet de masse.--Chandres () 25 novembre 2010 à 22:12 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : positif. Hexasoft (discuter) 25 novembre 2010 à 22:23 (CET)

Merci, je vais pouvoir replacer la discussion sur des bases claires. --Chandres () 25 novembre 2010 à 22:35 (CET)

Demande concernant Béatrice N - 26 novembre[modifier le code]

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2010 à 23:19 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
    • Béatrice N (d · c · b), faux-nez flagrant de Nezumi (d · c · b), signalé en privé par un spécailiste de ce type de recherches, en même temps qu'un autre faux-nez, Monique K. (d · c · b), aux contributions trop anciennes pour le CU.
  • Raison de la demande : recherche d'éventuels faux-nez dormants, et pourquoi pas (mais j'en doute, vu le caractère discret de cette « contributrice ») d'éventuels proxies ouverts.
  • Demande précédente : nombreuses.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter. 26 novembre 2010 à 23:20 (CET)
  • Statut : Acceptée, affaire de longue durée
  • Conclusion : Correspond à Nezumi, avec le compte Valérie de Narbonne (d · c · b), à bloquer. Elfixdiscuter. 26 novembre 2010 à 23:28 (CET)