Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2018* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Novembre 2018[modifier le code]

Ph. Buonarotti, Honorable Correspondant, Quai des brumes - 2 novembre[modifier le code]

Cette requête est en cours de traitement.


  • Demande précédente :
Raison de la demande 

RCU à la suite de la procédure actuellement en cours en RA concernant Ph. Buonarotti et plusieurs probables faux-nez de POV-pushers bloqués.

Contexte :

Sévit depuis quelques mois une bande de multiples comptes aux profils identiques (présentation de PU similaires, nano-contributions avant de débarquer sur des articles polémiques, maîtrise de la syntaxe wiki dès les premières modifs, etc.).

Leurs centres d'intérêt sont les mêmes : pro-Russie, pro-Assad, anti-USA, et même si de nombreux blocages ont été effectués, de nouveaux comptes surgissent à chaque fois pour prendre le relai, ou bien sont réactivés des comptes créés il y a plusieurs semaines et qui étaient dormants. Malgré leur arrivée récente, arrivent en massent afin de défendre exactement les mêmes positions sur ces articles.

Indices :

Pour mon examen concernant le compte « sur le retour », j'avance ici le le POV-pushing pro-russe dès sa 2e contribution sur WP ! (24 août), pro-Syrie dès sa 6e contribution (avec le mantra de la « lutte contre les anglicisimes », dans la droite ligne d'HC) et enfin une connaissance déjà approfondie des bandeaux WP dès sa 10e contribution. Sa demande de déblocage ce soir, où il parle comme un contributeur déjà très au fait de tous les usages a fini de me convaincre (je passe sur le POV-pushing poli et la fausse naïveté face à ces accusations, traits également caractéristiques des comptes pré-cités).

L'un des derniers bloqués en date, Quai des brumes, se targuait d'utiliser un Proxi et encourageait une demande de RCU (ça n'a pas empêché le faux-nez d'être ensuite découvert), donc je me dis que celle-ci a des chances d'être négative si l'unique contributeur que je pense être derrière ces comptes utilise toujours le même mode de connexion, mais je tente le coup malgré tout au vu des indices accumulés, on sait jamais s'il s'est par mégarde embrouillé avec son IP.

Cordialement, Celette (discuter) 2 novembre 2018 à 02:14 (CET)

Bonjour, je me permets d'ajouter Le pari de Pascal (d · c · b) : un compte, en léger sommeil, qui présente les mêmes caractéristiques complétées d'indices troublants :
  • Création compte : [1], [2], [3] ;
  • Apparemment les comptes sont utilisés en alternance avec méthode, sans enchevêtrements. Trois exemples : [4], [5], [6].
~ Antoniex (discuter) 2 novembre 2018 à 17:16 (CET)
Oui, totalement, la personne derrière ces comptes doit se connecter sur un compte et faire ses modifs, enchaîner dans la soirée avec un autre compte et le lendemain avec un autre, etc. Ça lui permet ainsi de créer une « petite armée » prête à l'emploi pour des guerres d'éditions futures. Chronophage pour lui, mais bon… Celette (discuter) 2 novembre 2018 à 17:25 (CET)
@Celette et @Antoniex je me permet d'ajouter eux : [7] et [8]. --Panam (discuter) 2 novembre 2018 à 17:45 (CET)
Très bien ! Je suis sidérée en lisant que malgré sa 2e modification digne du meilleur faux-nez sur le retour, il se targue de ne pas être un CAOU Mort de rire. Celette (discuter) 2 novembre 2018 à 17:52 (CET)
Lecture du soir, go back to september : le festival des CAOU (cette modif et infra) qui se ramenaient sur la RA d'Allen Nozick est assez drolatique alors que 1/ ne sont pas admin, 2/ n'ont jamais interagi pour la plupart avec lui sur WP, 3/ sont des néo-contributeurs, 4/ se targuent de le féliciter pour toutes ses nano-contributions sans évoquer une seconde toutes ses modifs chronophages comme le disait justement Notification Lebob, ses POV-pushing pro-Russie/Syrie… Bref, à le faire passer pour un gentil contributeur lambda (on passera sur le ton doucereux de Nozick, en total décalage avec son comportement sur les PdD). Finalement cette RA a eu du bon et nous mâche le boulot, un joli appeau aux CAOU d'HC. Celette (discuter) 3 novembre 2018 à 02:37 (CET)
Ajout de 185.195.202.6 qui semble être un serveur de hosting, intervient sur la PU d'un des comptes mentionnés. --d—n—f (discuter) 3 novembre 2018 à 11:45 (CET)
Pour info j'ai déjà fait l'objet de deux RCU...[9]-[10]. J'aurais apprécié d'être averti de celle-ci.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 6 novembre 2018 à 13:35 (CET)
Avoir fait l'objet de deux RCU dispense d'une troisième ?
Non, mais le modèle semble prévoir ceci : " * Demande précédente : -si une autre demande a déjà été faite pour cet utilisateur, l'indiquer ici dans la mesure du possible -" Alors je précise, pour le CU, puisque visiblement ça n'a pas été fait. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 7 novembre 2018 à 14:52 (CET)
Pour info, je précise à l'utilisateur qui effectuera la vérification ce qui a été décidé sur le BA : « blocages à vue des CAOU, notamment s'ils passent par proxy ». Celette (discuter) 7 novembre 2018 à 14:35 (CET)
@Celette Encore un CAOU. Même PU, nanoéditions. --Panam (discuter) 19 novembre 2018 à 21:16 (CET)
Avec une plage de sujets de contribution qui se suffit à elle-même Mort de rire. Celette (discuter) 19 novembre 2018 à 21:18 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 2 novembre 2018 à 12:00 (CET)
  • Statut : accepté, suite Honorable Correspondant
  • Conclusion :

Questions à propos de la plage 207.246.112.0/21 - 2 novembre[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 novembre 2018 à 12:11 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • 207.246.116.13 (d · c · b) s'est tristement distingué, le 30 novembre, avec des modifications insultantes et haineuses, qui ont nécessité plusieurs masquages de contenus et de commentaires de modification.
  • Demande précédente :
Raison de la demande 
Une requête WHOIS met en évidence une plage 207.246.112.0/21 (u · d · b) qui semble, pour qui ne s'y connaît pas trop, à un serveur d'hébergement web, si l'on visite l'adresse https://www.vultr.com/. Je souhaiterais savoir s'il semblerait utile, dans l'optique des vérificateurs et autres connaisseurs, de bloquer cette plage pour une longue durée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 novembre 2018 à 12:11 (CET)
<casquette admin>Oui, ta déduction est bonne, cette plage est celle d'un hébergeur web, on peut la bloquer sans trop s'émouvoir, c'est même fait pour 2 ans.</casquette admin> Mais pas besoin d'une RCU pour ça Sourire — 0x010C ~discuter~ 3 novembre 2018 à 00:24 (CET)
@ 0x010C : J'ai fait une RCU faute de savoir si les vérificateurs suivent la page de discussion de la page centrake des RCU. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 novembre 2018 à 12:42 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 3 novembre 2018 à 00:24 (CET)
  • Statut : pas fait, rien à vérifier.
  • Conclusion :

Géographe96 - Pommejaune - Petitwiktion - et d'anciens faux-nez - 7 novembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Aidewikip (discuter) 7 novembre 2018 à 15:19 (CET).
  • Contributeurs concernés :
Raison de la demande 

Un rapide examen de la nature des contributions, leur chronologie et le comportement récent de ces comptes sur les différents wiki, permet de relier ces contributeurs Pour rappel: Géographe96 a déja été bloqué 24h le 4 novembre sur ce wiki, mais aussi le 6 sur l'anglophone.

Je veux bien envoyer une comparaison détaillé en privé aux administrateurs pour qu'il se fassent rapidement une idée sauf si vous préférez un pavé ici.

J'appuie la demande ci-dessus, pour laquelle le contributeur a pris le temps de m'envoyer un mail complet et argumenté. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 7 novembre 2018 à 19:00 (CET)
Notification Aidewikip : L'ensemble des faux nez signalés ci-dessus ont été bloqués. La RCU va permettre de déterminer si il en reste d'autres qui n'ont pas encore été détectés. Cordialement. Lebrouillard demander audience 9 novembre 2018 à 12:16 (CET)
Notification Aidewikip et Lebrouillard : Il serait pertinent d'informer les vérificateurs (envoyez moi un courriel, je le transfert en interne). — AntonierCH (d) 12 novembre 2018 à 17:44 (CET)
Statut de la demande

Max360du52, Les aventure de max360 - 8 novembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Le premier contributeur insère des liens vers des articles inexistants de manière aléatoire, sans apparemment se poser la question de leur pertinence [11][12]. C'était également le cas du second compte, ce qui lui avait valu autrefois un blocage d'une semaine (il a repris récemment ses mauvaises habitudes). Si la vérification était positive, cela se terminerait sans doute par un blocage indéfini du premier compte et un blocage ou un avertissement au second, qui resterait potentiellement autorisé à contribuer constructivement. SammyDay (discuter) 8 novembre 2018 à 10:17 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 8 novembre 2018 à 10:32 (CET)
  • Statut :  requête acceptée - Contournement de blocage supposé en date du 21 octobre 2018
  • Conclusion : SammyDay : Probablement positif (même FAI, même configuration) — AntonierCH (d) 8 novembre 2018 à 10:32 (CET)

HypeOnLife, Maxam1392 - 11 novembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Série de modifications qui ressemblent encore une fois, par leur sujet et leur forme (seulement les RI et les infobox, insertion d'emblèmes en utilisant les mauvais paramètres) par un utilisateurs bloqués et ayant une longue liste de collection de comptes Wikipédia:Faux-nez/Maxam1392

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 11 novembre 2018 à 20:20 (CET)
  • Statut : accepté, suite Maxam1392
  • Conclusion : Positif. Wikipédia:Faux-nez/Maxam1392 mis à jour avec ce nouveau compte et la plage d'adresse compromise utilisée. Le blocage a également été effectué. Cordialement, Linedwell [discuter] 11 novembre 2018 à 20:27 (CET)

2A02:A03F:3C48:9300:2461:3DF9:3B64:D826, Seumadk - 12 novembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Depuis 3 ans, une ordure envoie régulièrement des allusions zoophiles / pornographiques sur ma PdD et dans divers articles auxquels je contribue ; les dernières cochonneries en date étaient le fait de utilisateur:Seumadk (bloqué), est-il, possiblede savoir s'il s'agit du même qui s'agite depuis 15 jours ? --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 12 novembre 2018 à 21:11 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 12 novembre 2018 à 21:25 (CET)
  • Statut :  requête acceptée - Suite Seumadk (sous réserve que les délais techniques ne soient pas dépassés)
  • Conclusion : Techniquement impossible, les délais sont dépassés. — AntonierCH (d) 12 novembre 2018 à 21:29 (CET)


Dominic Mayers, Freescoorer, Lycurge - 12 novembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour,

Je constate que sur la page réfutabilité il y a eu un conflit entre 2 WP:CAOU :

J'ai toujours été intrigué par la corrélation entre ces 2 comptes, utilisateur:Freescoorer et user:Dominic Mayers . --> des outils externes, comme ceux que vous avez certainement, montrent leurs focalisations sur réfutabilité. Comme actuellement je vois un problème potentiel avec user:Dominic Mayers sur un article, je vous demande simplement, si vous le pouvez, de me dire si user:Dominic Mayers = utilisateur:Freescoorer . Cordialement. --Epsilon0 ε0 12 novembre 2018 à 21:17 (CET)

Epsilon0 _ Bonjour. Est-ce trop compliqué d'utiliser les formulaires prévus à cet effet plutôt que de casser les demandes des autres ? ... Quoiqu'il en soit, pourriez-vous expliquer les similitudes entre les comptes, car des contributions sur les même thématiques ce n'est pas suffisant `? — AntonierCH (d) 13 novembre 2018 à 00:11 (CET)
Je n'avais pas compris qu'il y avait un modèle de formulaire, merci d'avoir corrigé.
Concernant les 2 comptes j'ai utilisé les outils de croisement que les RCU connaissent sans doute :
outil 1
outil 2
outil 3
outil 4
M'étonne l'intérêt quasi exclusif de deux personnes sur le même article à un rythme très élevé avec de longues plages d'édition chacune de plusieurs heures sans qu'ils n'aient visiblement de conflit d'édition ce qui pourrait laisser penser à un relais du genre matin/soir.
A vous de voir si ces indices vous semblent suffisants pour une RCU, je n'ai pas votre expérience.
Cordialement, --Epsilon0 ε0 13 novembre 2018 à 10:33 (CET)
Bonjour, je pense pas que Dominic Mayers soit un faux-nez de Freescoorer, en revanche Notification AntonierCH, merci de vérifier Lycurge (d · c · b) CAOU sur la réfutabilité qui se déchaîne sur ma PdD et celle de Dominic Mayers, avec la même insistance que Freescoorer pour utiliser des sources primaires. Asterix757 (discuter) 13 novembre 2018 à 10:46 (CET)
Je suis du même avis Asterix757 : il est improbable que Freescoorer = Dominic Mayers, d'où ma demande d'informations complémentaires à Epsilon0. En attendant, je traite la demande pour Lycurge (d · c · b) ?= Freescoorer. — AntonierCH (d) 13 novembre 2018 à 10:49 (CET)
Je n'ai pas d'autres informations complémentaires et me fis à votre jugement. --Epsilon0 ε0 13 novembre 2018 à 11:47 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 13 novembre 2018 à 00:11 (CET)
  • Statut :  requête acceptée pour Lycurge et Freescoorer - Contournement de blocage
  • Conclusion : Positif : Freescoorer = Brahmaruda = Ysun001 = Lycurge. Lors de ce test, je n'ai pas vu d'autres comptes. — AntonierCH (d) 13 novembre 2018 à 10:52 (CET)
Merci, j'ai lancé une RA pour blocage de Lycurge. Asterix757 (discuter) 13 novembre 2018 à 11:03 (CET)

T10C06B02, ThomasPA34, Kingda kak - 12 novembre[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


Raison de la demande 

Comportement déjà observé et statué par 0x010C. Très probable retour d'un contributeur au blocage indéfini sur 2 comptes sans demande de déblocage avec protection d'un mois pour les articles touchés par ce dernier. Faux-nez supposé de ThomasPA34 (faux-nez confirmé de Kingda kak et de plusieurs IP) qui a une page sur commons, avec divers blocages. CAOU n'ayant jamais éclaircit son absence supposée de transparence en matière de contributions rémunérées. De plus, bloqué par Sammyday le 24/10 et rebloqué le 28/10, il serait revenu déjà le 2/11 pour modifier plusieurs pages semi-protégées à la suite de ses actes (si cette requête se solde par un positif). Merci d'avance.

Bonjour, les sysops pourraient-ils svp répondre ? Sourire Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 19 novembre 2018 à 10:29 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

TheCharizard31, 90.47.87.50 - 13 novembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Soupçon de contournement de blocage. Je suis surpris de l’intérêt et des connaissances montrés ici par l'IP au sujet du compte indiqué et ceci est typique des marottes du contributeur. -- Habertix (discuter) 13 novembre 2018 à 02:29 (CET).


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 13 novembre 2018 à 17:45 (CET)
  • Statut : accepté, suite TheCharizard31
  • Conclusion : Aucun résultat concluant. Linedwell [discuter] 15 novembre 2018 à 10:08 (CET)

IsraPa, Shekepare, Bateliers, Vinceretenebras - 14 novembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Wikipédia:Faux-nez/Haneelam

Raison de la demande 

Comme la plupart des faux-nez de Haneelam, ces quatre comptes semblent régulièrement supprimer des informations sourcées des articles Colonies israéliennes et Massacre de Qibya. Je notifie Lebob qui comptait faire cette requête, au cas où il ait repéré d'autres comptes récents. SammyDay (discuter) 14 novembre 2018 à 10:00 (CET)

Statut de la demande

Jp-paris, Nduperou, MOTAV - 14 novembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : AntonierCH (d) 14 novembre 2018 à 10:42 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente : N/A
Raison de la demande

Trois WP:CAOU sur Pascal de Lima qui contribuent dans le même sens et n'hésites pas à utiliser la fonction d'annulation (voir historique de l'article)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : AntonierCH (d) 14 novembre 2018 à 11:29 (CET)
  • Statut :  requête acceptée - Soupçon crédible d'abus de faux-nez (autosaisie)
  • Conclusion : Correspondance parfaite entre Nduperou (d · c · b) = MOTAV (d · c · b). Jp-paris (d · c · b) se connecte avec la même IP, mais utilise des machines ou softwares différents, c'est probablement un cas de WP:MEAT ou un abus de faux-nez. On trouve aussi Jp-nguyen-paris (d · c · b) comme compte dormant. — AntonierCH (d) 14 novembre 2018 à 11:38 (CET)

Wordixw, Gloudou - 14 novembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Bonjour. Forte suspicion du retour de Gloudou (cf. ses faux-nez), ses contributions portant à nouveau sur les chefs d'État haïtiens, ajouts non sourcés et très douteux. Si la RCU n'est pas concluante, je ferai une RA pour test du canard de toute façon. Cordialement, Celette (discuter) 14 novembre 2018 à 15:56 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 15 novembre 2018 à 10:13 (CET)
  • Statut : accepté suite Gloudou
  • Conclusion : Impossible de statuer, les 3 derniers comptes n'ont pas contribué depuis plus de 3 mois, nous ne disposons donc d'aucune donnée permettant de procéder à une comparaison avec Wordixw (d · c · b).

TuhQueur, 92.184.125.193‎‎ - 15 novembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Alors que TuhQueur (d · c · b) milite depuis un moment pour la disparition d'une section sur Racisme antiblanc, une IP vient à deux reprises enlever cette section tout en insultant Idéalités (d · c · b) avec un langage fleuri qui me rappelle quand TuhQueur (d · c · b) s'exprimait pour l'abolition du CaR. Je pense qu'il est important de démontrer si c'est la même personne ou non.

Je ne suis absolument pas cette personne. Si je me suis embêté aujourd'hui à travailler sur une version synthétisée du texte - ce que je ne prévoyais pas de faire - c'est bien pour couper court à la guerre d'édition initiée par cette IP et éviter que la page soit bloquée pour tout le monde. Peu importe par ailleurs que j'aie été d'accord pour enlever cette section. Si j'avais voulu m'amuser à la retirer - ce que je ne prévoyais pas non plus - je l'aurais fait en utilisant mon compte. TuhQueur (discuter) 15 novembre 2018 à 15:33 (CET)
Dans ce cas, TuhQueur, vous ne vous opposerez pas à un traitement par un de mes collègues, je suppose ? On y découvrira peut-être un banni, qui sait ? — AntonierCH (d) 15 novembre 2018 à 15:39 (CET)
Non, je ne le souhaite pas spécialement, car je sais pertinemment que l'IP que j'utilise à l'heure actuelle est également utilisée par d'autres contributeurs... qui ne sont pas moi. C'est une IP à la fois collective et flottante. En tout cas, ce qui est sûr c'est que je n'ai jamais utilisé l'IP ci-dessus et que je ne me trouve pas à Arcueil. TuhQueur (discuter) 15 novembre 2018 à 15:42 (CET)
Arcueil est le lieu où se trouve le siège d’Orange, ce n’est pas la localisation de l’IP. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2018 à 15:52 (CET)
Bref, peu importe, ce n'est pas moi. Cette IP avait beau avoir la même opinion que moi sur ce texte, ses actions m'ont fortement indisposé, pour les raisons que j'explique ici. TuhQueur (discuter) 15 novembre 2018 à 15:56 (CET)
Ah non, peu n'importe pas. car je sais pertinemment que l'IP que j'utilise à l'heure actuelle est également utilisée par d'autres contributeurs... Dites-nous carrément de qui il s'agit ça ira plus vite.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 15 novembre 2018 à 16:41 (CET)
Il y en a un avec qui j'ai été en conflit sur un article (un POV-pusher d'extrême gauche) et j'ai découvert lors de son blocage que nous avions la même plage d'IP. Je ne le citerai pas par respect pour sa mémoire. Mort de rire
Mis à part ce genre de gags, j'ai deux autres comptes, de notoriété (plus ou moins) publique Jean-Jacques Georges, un ancien compte abandonné et que je n'utilise plus depuis (je crois) le mois de septembre et JJ Georges, que j'utilise pour travailler sur Commons. C'est tout, et je n'interviens jamais sous IP, sauf éventuel bug technique (ce qui n'a pas été le cas aujourd'hui). TuhQueur (discuter) 15 novembre 2018 à 16:50 (CET)
C'est marrant, je croyais que les CU n'allaient pas "à la pêche" avec les IP. Mort de rire Mais bon, n'ayant a priori aucun lien avec celle-ci, je ne crains rien de la vérification. TuhQueur (discuter) 15 novembre 2018 à 17:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non, rien que sur cette page vous trouverez de multiples exemples. Les soupçons ici sont argumentés, ce n'est pas "partir à la pêche". — AntonierCH (d) 15 novembre 2018 à 18:03 (CET)

Ils sont peut-être argumentés, mais vous vous plantez. TuhQueur (discuter) 15 novembre 2018 à 18:04 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 15 novembre 2018 à 17:57 (CET)
  • Statut : acceptée. Soupçons argumentés de désorganisation via des accès multiples. ----Benoît (d) 15 novembre 2018 à 17:57 (CET)
  • Conclusion : négatif. Une correspondance n'est pas à exclure, mais est techniquement impossible à établir en l'état. Pas d'autre compte identifié autour de cette IP. ----Benoît (d) 15 novembre 2018 à 18:11 (CET)
    CQFD : même si j'avais grosso modo le même avis que l'IP sur cette version du texte, ses interventions m'ont plus gêné qu'autre chose. TuhQueur (discuter) 15 novembre 2018 à 18:14 (CET)

Avant-Goût-Printemps Plus Avant-Goût-d'été & al. Wikipédia:Faux-nez/Avant-goût d'été - 16 novembre[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


Raison de la demande

(Voir ci-dessus.)

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Yaanissncf, Tamerelasncf, voire Alonso59600 - 17 novembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 novembre 2018 à 05:15 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • Yaanissncf (d · c · b)
    • Tamerelasncf (d · c · b) [compte créé juste après le blocage du précédent !]
    • Alonso59600 (d · c · b) [probable ; créé le même jour que les deux premiers, avec divers problèmes dans ses contributions]
  • Demande précédente : aucune à ma connaissance.
Raison de la demande

Insertion d'informations erronées voire de vandalismes, sur les mêmes articles ou annexes d'articles (concernant des matériels roulants de la SNCF). Le test du canard est clairement positif pour les deux premiers comptes ; la vérification pour le troisième, voire la recherche d'éventuels autres faux-nez (dormants ou non), ne serait en outre pas inutile SVP.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 17 novembre 2018 à 18:51 (CET)
  • Statut :  requête acceptée - Soupçon argumenté d'abus de comptes multiples
  • Conclusion : Techniquement différent - négatif. — AntonierCH (d) 17 novembre 2018 à 19:24 (CET)
    Merci pour la recherche. Il s'agirait donc d'une action concertée. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 novembre 2018 à 16:37 (CET)

Jacqueline_Chomsky, 213.111.4.76 - 17 novembre[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Une personne, qui se cache derrière plusieurs adresses IP de l'université Paris 3, lance depuis des mois des attaques ad hominem, répétées, sur la page Alexandre François ou Discussion:Alexandre François (idem en anglais). Plusieurs edits diffamatoires ont été masqués, et la page principale protégée pour faits de harcèlement, mais la page de Discussion n'est pas protégée. Le compte Jacqueline_Chomsky a été créée aujourd'hui pour continuer ce harcèlement; or ce compte n'a fait que restaurer un texte insultant qui avait été pourtant supprimé plusieurs fois.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 17 novembre 2018 à 18:39 (CET)
  • Statut :  requête acceptée partiellement - Soupçon de passage en force à travers plusieurs adresses / comptes pour, si j'en crois le masquage lourd, publier du contenu inadmissible. L'IP 213.111.4.76 (u · d · b) est cependant pas concernée,
  • Conclusion : Négatif a priori. La connexion ne semble pas provenir d'une IP de Universite Paris III et il est impossible de déterminer les autres données des IPs concernées, celles-ci n'ayant pas éditer depuis mars et juin 2018.— AntonierCH (d) 17 novembre 2018 à 18:49 (CET)