Discussion Projet:Tennis

Portail

Projet

Discussions

Pages populaires

Suivi

Le Café du Tennis

Section de Wikipédia consacrée à la discussion du projet Tennis

---

---

Le Café des Sports est l'endroit tout désigné pour discuter de toute la coordination des articles et l'évolution de la partie plus générale des sports sur Wikipédia. Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées. Archives des discussions Archives1 (août 06 → sept 07) • Archives2 (mars 06 → fév 08) • Archives3 (mars 08 → mai 08) Archives4 (mai 08 → déc 08) • Archives5 (déc 08 → sept 09) • Archives6 (oct 09 → mars 10) Archives7 (mars 10 → sept 10) • Archives8 (oct 10 → jan 12) • Archives9 (janv 12 → juil 12) Archives10 (juil 12 → juil 13) • Archives11 (août 13 → sept 14) • Archives12 (oct 14 → avril 16) Archives13 (mai 16 → juin 17) • Archives14 (juin 17 → juin 19) • Archives15 (juin 19 → juillet 22) Archives16 (juillet 22 → actuel)

Voir les discussions sur les pages liées Commencer une nouvelle discussion

Confrontations Pegula-Rybakina

Bonjour RichardLeChien, Eric68L, Tim9 et Kastiel21 . Je suis intrigué par le nombre de confrontations Pegula-Rybakina que nous donnons dans les articles Jessica Pegula et Elena Rybakina : 5. Les sources [1] [2] [3] [4] disent 6 confrontations (3 victoires chacune). Avons-nous oublié une confrontation en chemin ? Ou bien n'avons-nous pas les mêmes critères que les sources ? En vous remerciant de bien vouloir m'éclairer… Cordialement, Jug81 (discuter) 11 novembre 2025 à 20:42 (CET)

Salut  Jug81 : oui il y a bien 6 confrontations. Le compteur est resté bloqué à 5 entre BJK et Masters 2025. Je te laisse corriger. Merci pour ta vigilance --Eric68L (discuter) 11 novembre 2025 à 21:03 (CET)

Bonjour  Eric68L : merci pour ta réponse. Après leur match du Masters, j'avais bien mis 6 confrontations dans les deux articles, mais j'ai été révoqué. Avant de retenter le coup, je voulais être sûr d'avoir raison. Cordialement, Jug81 (discuter) 12 novembre 2025 à 17:01 (CET)

sur les 2 articles. (Je m'aperçois que je n'étais intervenu et n'avais été révoqué que sur l'article Rybakina.) Jug81 (discuter) 12 novembre 2025 à 17:44 (CET)

Je me suis trompé, c'est bien 6 confrontations. RichardLeChien (discuter) 12 novembre 2025 à 18:44 (CET)

Demande d'intervention sur Rafael Nadal

Hello,

Nous avons cette demande d'intervention sur une page protégée qui concerne Rafael Nadal. Je trouve par exemple cette source qui semble le confirmer mais je ne connais pas bien ce site pour évaluer sa fiabilité.

Et comme je connais mal le domaine, je préfère demander aux experts de prendre la main.

Merci, — Antimuonium ^discuter 23 novembre 2025 à 22:17 (CET)

Bonsoir, je te confirme que Nadal ne détient pas ce record, mais l'a peut-être détenu à un moment donné. Donc le passage est a minima à reformuler, voire à retirer par sécurité. Voir aussi Records et statistiques sur le top 10 du classement ATP#Plus grand nombre de semaines dans le top 10 : Djokovic et Federer sont devant. V_VL_LA_AC_C 23 novembre 2025 à 22:47 (CET)

Hello  VVLLAACC. Merci pour la réponse. J'ai fait une modification, mais la formulation est sûrement perfectible. — Antimuonium ^discuter 24 novembre 2025 à 19:15 (CET)

Différend au sujet des rivalités

Bonjour le projet, après un différend aussi long qu'absurde avec un autre contributeur (@Floflo62) ; je me tourne vers vous afin de nous aider à régler une bonne fois pour toute un conflit. Trois articles sont concernés : Rivalité Agassi-Sampras ; rivalité Evert-Navrátilová ; rivalité Graf-Seles. Pour résumer, Floflo62 souhaite maintenir les tableaux dépliants (contenant trois ou quatre plus petits tableaux) qui résument les stats par surface (ici pour Agassi-Sampras ; là pour Evert-Navrátilová et ici pour Graf-Seles). Je ne suis pas de cet avis : en plus du fait que la mise en forme et l'accessibilité de ces tableaux imbriqués soient assez discutables, ces informations sont déjà présentes sous forme rédigée dans la même section. Par ailleurs, le retrait de ces tableaux permettrait d'être en cohérence avec les quelques autres rivalités. Je suis donc favorable à leur retrait. Avez-vous un avis ?

Ce différend à tout de même donné lieu à une RA assez lunaire à mon encontre : je vous encourage à la lire afin d'avoir toutes les informations des deux points de vu en main, même si elle n'est pas des plus passionnantes.

Tant que j'y suis, je profite de ce message pour indiquer que j'ai posé le bandeau {{Admissibilité à vérifier}} concernant la rivalité Federer-Wawrinka, vu que je ne suis pas parvenu à trouver de source : si quelqu'un en a, qu'il n'hésite pas à les ajouter. En l'état, il me semble que le sujet n'est pas admissible.

À noter que mes modifications s'inscrivent dans un projet de remise à neuf de toutes ces rivalités : le chantier est assez énorme (mise en forme, sourçage, rédaction ; surtout quand on compare nos articles à ceux d'en:wp), et voilà à quoi on perd du temps…

Merci pour vos retours, cordialement. — V_VL_LA_AC_C 27 novembre 2025 à 17:05 (CET)

Le « différent » ne se limite pas aux trois articles avancés par V_VL_LA_AC_C mais sur bien d'autres (pour ne pas dire tous) où il s'est lancé dans des modifications intempestives ([5], [6], [7]...) n'ayant pas le début d'une approbation, allant imposer son POV via guerres d'éditions et baffouant quelque chose de fondamental : l'infobox est un résumé de l'article et son contenu ne se substitue pas à l'article, comme rappelé ici. Si d'ailleurs quelque chose est à « retirer », cf toujours Aide:Infobox, ce sont bien ces infobox, absolument pas le contenu d'un article. La cohérence est donc de généraliser à l'ensemble des « rivalités » ce qui se trouve actuellement sur Rivalité Agassi-Sampras ; rivalité Evert-Navrátilová ; rivalité Graf-Seles. Floflo62 (d) 27 novembre 2025 à 17:44 (CET)

C'est pourtant sur ces trois articles que vous vous êtes lancés dans un début de guerre d'édition (annulations répétées de mes modifs sans discussion préalable, ni avec moi, ni avec le projet Tennis, ni même sur le Bistro). Rappel, s'il est nécessaire : les informations contenues dans ces tableaux sous déjà présentes sous forme rédigée. Donc je ne substitue rien, au contraire, j'évite les doublons. Par ailleurs, comme je n'ai plus envie de m'embarquer à nouveau dans de longues discussions et que j'estime que tout a été dit (cf. ma pdd et votre ra), évitons d'allonger inutilement ces débats et attendons des avis impartiaux. Merci de votre coopération. — V_VL_LA_AC_C 27 novembre 2025 à 18:08 (CET)

J'ai agi sur les articles que j'ai en suivi, ce qui ne m'a pas empêché de découvrir l'ampleur des modifications intempestives a posteriori. Quant à la guerre d'édition, vous en êtes le seul responsable (qui a motivé son action ? Moi. Qui a lancé une discussion ? Moi. Qui a continué de reverter en parallèle d'une discussion ? Vous.) et il a fallu une RA pour que vous la cessiez.

Eviter les doublons en en intégrant précisément de nouveaux ? J'ai bien ri. J'en reste au fond des modifications : vous prétendez supprimer du contenu d'articles sous prétexte de la pose d'une infobox qui se substituerait donc à ce contenu. C'est totalement contraire à ce qui est écrit dans Aide:Infobox et si quelque chose est à retirer (puisque vous semblez tant tenir à retirer quelque chose), ce sont donc ces infobox. Floflo62 (d) 27 novembre 2025 à 18:47 (CET)

Sections et sous-sections

Bonjour. Ancien contributeur du projet, je me suis souvent fait la réflexion que l'organisation des sections (imbrication ou manque d'imbrication) manquait en partie de logique. Mon échange avec @Eric68L m'incite à prendre enfin le temps d'exposer les problèmes que je perçois dans les articles sur les joueurs et joueuses de tennis.

1. De façon générale, il y a déjà un point que j'avais déjà souligné par le passé : il est parfois peu pertinent de créer une sous-section quand elle est unique, notamment sur un point : s'il n'y a que "Liens externes" dans "Voir aussi" ou "Annexes", alors "Liens externes" suffit et peut être mise en niveau 2 (==). Inversement, quand elle existe, "Navigation" devrait être une sous-section (===) de "Voir aussi" ou "Annexes", et non une section à part (==).
2. À partir du moment où on a une section intitulée "Statistiques" ou "Records et statistiques", il est logique que les sections "Classements ATP/WTA en fin de saison" en deviennent des sous-sections car ce sont de facto des statistiques.
3. Pour une meilleure organisation, je préconise (quand il y en a plusieurs évidemment) de regrouper les sections "Parcours" ("Parcours en Grand Chelem", "en Masters/WTA 1000", "aux Jeux olympiques", "en Coupe Davis/Fed Cup") dans une section générale dont il faudrait déterminer l'intitulé (par exemple "Parcours dans les principales compétitions"), en décalant évidemment toutes les sous-sections d'un cran. Ne pas faire cela reviendrait à écrire séparément une section de niveau 2 pour les titres et une section de niveau 2 pour les finales sans les regrouper de façon logique sous une section qui les regroupe logiquement (en l'occurence "Palmarès")

Alors je sais que ça génèrerait un gros travail de reprise (progressive) des articles, mais cela permettrait d'avoir des organisations plus logiques et lisibles des articles, au lieu d'une sorte d'éparpillement comme dans l'état actuel des choses. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 décembre 2025 à 14:08 (CET)

Bonjour TwoWings ,

1. En accord, je dirais même qu'il n'est jamais pertinent de « créer une sous-section quand elle est unique » (« unique » excluant le cas où la section contient du texte avant la sous-section) : pour moi, ça contrevient à la logique d'un plan, et ce pas seulement concernant le tennis mais n'importe quel projet/article sur Wikipédia. Cependant, cette logique n'est pas explicitement développée dans WP:PLAN#Structuration d'un article (on note simplement l'usage du pluriel dans la phrase « sections, elles-mêmes structurées en sous-sections ») ;
2. En accord ;
3. En accord je crois, mais aurais-tu un exemple pour que je puisse être sûr ? Si je prends par exemple Giovanni Mpetshi Perricard, ça signifierait simplement rassembler « Parcours dans les tournois du Grand Chelem » et « Parcours dans les Masters 1000 » ensemble, c'est ça ? Si c'est le cas, OK pour moi.

Cordialement — V_VL_LA_AC_C 10 décembre 2025 à 14:45 (CET)

 VVLLAACC :

1. Pas tout à fait "jamais" quand même. Par exemple, pour rester sur le tennis, je me demande s'il est plus pertinent, dans certains palmarès, d'avoir une seule sous-section ou de proposer des "fausses" sous-sections pour annoncer l'absence de titre... En tout cas il doit bien y avoir quelques cas particuliers acceptables de ce type-là. Mais sur le principe, je suis d'accord que c'est à éviter fortement.
2. OK.
3. Oui, c'est bien ça. Je l'avais fait par exemple pour Nicolas Mahut. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 décembre 2025 à 14:57 (CET)

Bonjour TwoWings , Bonjour VVLLAACC

1. pas d'avis
2. absolument contre. Mathématiquement, nous pourrions considérer un classement comme une statistique. Dans les faits et dans le contexte de notre sport tennis bien-aimé, cela n'a aucun sens de mettre sur le même plan une statistique type "victoire contre une joueuse Top10" ou "bilan des 7 confrontations avec une adversaire" avec un classement de fin de saison qui est l'aboutissement de 11 mois de combats acharnés. Un classement de fin de saison est une vraie information et donc une section en tant que telle.
3. contre. Cela a du sens de séparer chaque grande compétition plutôt que de diluer.

Plus globalement, quel est le sens de vouloir tout chambouler alors qu'il me semble que les pages des joueurs et joueuses sont tout à fait claires et bien lisibles ? --Eric68L (discuter) 10 décembre 2025 à 20:27 (CET)

Pour ce qui est du classement, je comprends déjà mieux ton point de vue, même si je ne le partage pas (car cela reste une statistique à mon sens).

Mais pour le point 3, ton argumentation me semble n'avoir aucun sens. Ou alors tu n'as pas la même définition que moi de "lisible". S'il y a des sections et sous-sections, c'est pour les organiser et les regrouper de façon logique ou thématique, un peu comme un entonnoir qui va du plus large au plus précis. Si je vais dans ton sens, il n'y aurait pas de raisons de faire de sous-sections de "Palmarès", il faudrait directement faire une section "Titres en simple", une section "Finales en simple", etc, sans les regrouper sous une section commune/supérieure qui les relie. Pareil pour la carrière : exit l'intitulé "Carrière", faisons directement des sections par année et basta ! Je ne comprends vraiment pas ton raisonnement. Regarde mon exemple de Nicolas Mahut, ça devrait te faire comprendre qu'il y a du sens à regrouper et hiérarchiser logiquement et thématiquement. Les sections de type "Parcours" sont du même accabit, donc il n'y a pas de raison de les disperser. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 décembre 2025 à 21:41 (CET)

Articles sans source liés à votre projet

Bonjour !

Ca devient une habitude maintenant, et cela fait plus de trois mois que je suis passé. Retrouvez ci-dessous la liste des articles liés à votre projet qui sont actuellement repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

1	Trophée des Légendes 2022	15010466	(Article)	14592	20250824173905
2	Tournoi des Légendes de Wimbledon 2023	15763038	(Article)	19744	20250823230514

Nanoyo (discuter) 16 décembre 2025 à 19:46 (CET)

bonjour  Nanoyo88 : je viens de sourcer le 1er article --Eric68L (discuter) 16 décembre 2025 à 20:19 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Tristan Boyer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tristan Boyer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tristan Boyer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 29 décembre 2025 à 11:45 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Clément Tabur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Clément Tabur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clément Tabur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 31 décembre 2025 à 11:24 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Club de Tenis Andrés Gimeno » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Club de Tenis Andrés Gimeno ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club de Tenis Andrés Gimeno/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 12 janvier 2026 à 18:42 (CET)