Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2019* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire

Juin 2019[modifier le code]

LeTemplierDuNord et Josuah Jéricho - 1 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Demande précédente : néant.
Raison de la demande

En moins de deux heures, deux interventions de nouveaux comptes, subitement, sur la page Discussion:Frédéric Delavier/Suppression, voilà qui me semble justifier de s'interroger sur la possibilité d'une même personne sous deux identités différentes. D'autant que ce débat d'admissibilité a déjà été la cible d'un ou plusieurs pénibles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2019 à 03:38 (CEST)

Bonjour, je ne connais pas templier du nord, j'ai ouvert un compte wikipédia de manière indépendante, j'ai posé des arguments et des sources, aucune insulte. Encore une fois prouvez juste vos propos. Les adresses IP sont enregistrées sur Wikipédia. Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Josuah Jéricho (discuter).

Statut de la demande
  • Prise en charge par : AntonierCH (d) 1 juin 2019 à 14:45 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Soupçon fondé de bourrage d'urne
  • Conclusion : Techniquement négatif. Cette précipitation vers cette PàS n'en reste pas moins bizarre et il faudrait plus penser à un démarchage hors WP / secret. — AntonierCH (d) 1 juin 2019 à 14:48 (CEST)
    Hégésippe : Un truc comme cela...AntonierCH (d) 1 juin 2019 à 14:52 (CEST)
    @ AntonierCH : Ah oui, évidemment. Bon, ça va être simple : semi-protection étendue pour cause de rameutage sur Facebook. Au passage, cette perle dans les commentaires FB : « Les modérateurs français sont principalement de l'asso la quadrature du net, [...] ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2019 à 15:55 (CEST)
    Pour information : 212.198.191.87 (d · c · b). --ℒotus L (d) 1 juin 2019 à 20:37 (CEST)

Ouvrez les yeux ! - 1 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour. Suivant la demande précédente, serait-il possible de vérifier que ce compte créé pour me cibler ne soit pas lié à d'autres ? Connaissant *SM*, il doit s'agir d'un utilisateur expérimenté. --ℒotus L (d) 1 juin 2019 à 13:05 (CEST)

Hello ℒotus L. On ne peut pas faire une RCU sur un seul compte. Il faut exposer un comportement problématique (c'est fait) ET des similitudes avec d'autres comptes / IP.
Dans le cas présent, je vais comparer aux faux-nez de la RCU que tu cites, s'agissant du même comportement harcelant. — AntonierCH (d) 1 juin 2019 à 14:25 (CEST)
Notification AntonierCH : pas de soucis, merci. --ℒotus L (d) 1 juin 2019 à 14:40 (CEST)

Statut de la demande
Turtle Mini bloqué indéf. — Arcyon [Causons z'en] 1 juin 2019 à 15:04 (CEST)

WDilthey, Asthénique - 1 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Deux nouveaux contributeurs arrivés en mai qui se prennent de passion pour l'article Colonies israéliennes. Comme je l'ai expliqué en RA je soupçonne un retour de Haneelam (d · c · b) & Co, mais les RCU prcédente sont à mon avis trop anciennes que pour pouvoir établir des correspondances.
Pour quelle raison cette requête reste-t-elle en rade alors que plusieurs autres déposées après ont été traitées ? -- Lebob (discuter) 9 juin 2019 à 13:29 (CEST)



Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 10 juin 2019 à 01:48 (CEST)
  • Statut : accepté, suite Haneelam
  • Conclusion : Fait positif, WDilthey (d · c · b) = Asthénique (d · c · b). Impossible par contre d’établir un lien avec Haneelam, les données de celui-ci sont trop ancienne. — 0x010C ~discuter~ 10 juin 2019 à 02:07 (CEST)

DavideSpielberg et StevanM.Pešić - 1 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Demande précédente : néant
Raison de la demande

Multiples tentatives (filtrées) d'insérer le même contenu, s'appuyant sur une source non recevable, dans l'article Kosovo, et de retraits de contenus sourcés. Y aurait-il abus d'utilisation de comptes multiples ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2019 à 22:19 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Gratus (discuter) 1 juin 2019 à 22:58 (CEST)
  • Statut : Accepté - Soupçons d'abus de faux-nez dans le but d'effectuer des contributions problématiques interdites via un filtre anti-abus.
  • Conclusion : PositifGratus (discuter) 1 juin 2019 à 23:05 (CEST)

93.21.55.150 et 93.22.150.88 - 2 juin[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juin 2019 à 16:53 (CEST)
  • Contributeurs concernés :
    • 93.21.55.150 (u · d · b), adresse IP Campus SFR, dont des deux modifications ont été filtrées, la nuit dernière.
    • 93.22.150.88 (u · d · b), autre adresse IP Campus SFR, dont une modification a été filtrée, l'autre pas, la nuit dernière,
Raison de la demande

Il serait intéressant de savoir, sous réserve que ce soit techniquement possible, si ces deux adresses IP, intervenues dans le cadre de la campagne de harcèlement relative à Frédéric Delavier, sont susceptibles d'avoir la même provenance. Si l'on compare les trois modifications filtrées, cela jetterait en effet un éclairage intéressant sur cette affaire, notamment en raison de l'allégation particulièrement saugrenue contenue dans les deux premières tentatives (si le vérificateur n'a pas accès au journal des filtrages, qu'il me le dise). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juin 2019 à 16:53 (CEST)

On peut mentionner ces contributeurs qui se sont fait remarquer sur Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs :
Et sinon oui, tous les CUs ont accès aux journaux de filtres. — Gratus (discuter) 2 juin 2019 à 19:48 (CEST)
Bonjour je n'ai harcelé personne et je me suis toujours montré courtois, j'ai crée un compte pour apporter ma contribution à un débat ce qui est possible par wikipedia mais j'ai vu que l'article été bloqué du coup j'ai voulu comprendre pourquoi il y avait un filtre, je ne fais rien de hors charte enfin j'espère.--Cyberalchimiste (discuter) 2 juin 2019 à 20:09 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par :— Gratus (discuter) 3 juin 2019 à 04:20 (CEST)
  • Statut : Refusé - Vu comment évolue la situation, il est clair que l'on a affaire à de nombreuses personnes différentes.
  • Conclusion :
    • Même si les CUs ne traitent habituellement (il me semble) pas les requêtes où il n'y a que des IPs (ici même plage, donc possibilité d'un lien) car cela ne sert pas à grand chose, j'avoue avoir été pris de curiosité par ce troublant bouton « Afficher les détails confidentiels » accessible via la page du journal de filtrage et l'avoir utilisé dans l'espoir (vain) d'avoir des UA sans avoir à faire une recherche sur la plage IP, bien plus intrusive. Je découvre à l'occasion qu'à part d'être particulièrement inutile pour un filtrage sur une IP, cet outil quasiment jamais utilisé ne journalise pas dans le journal Spécial:CheckUserLog mais dans [1]. — Gratus (discuter) 2 juin 2019 à 18:59 (CEST)

Défense animale et Econobre / Calcineur - 3 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Le propriétaire de ce compte contribue farouchement, depuis ce mois de juin, dans un domaine unique, à savoir la question animale comme c'était le cas, à l'époque, avec Econobre (d · c · b). Ce dernier et le compte Défense animale (d · c · b) étaient tous les deux intervenus sur les pages « Antispécisme »[1] et « Gavage des oies et des canards  »[2].

Mais je suis surtout tombé sur cela, où cet utilisateur semble se trahir lui-même en ajoutant une illustration (qui ne me semble pas libre en passant) importé le 17 juin 2013 par... Econobre.

Statut de la demande
Bonjour, je viens ici suite au message sur ma page privé. Quel est le but de cette intervention ? Suis-je coupable de quelque chose ? Mon compte n'a pas pour nom Econobre et j'ai du mal à comprendre le "procès" qui se passe ici. Est-ce mal de contribuer sur un sujet unique ? est-ce mal de contribuer sur des pages de protection animale et de faire connaître les atrocités qu'on fait endurer aux animaux ? ou les deux simultanément ? Il va falloir s'y habituer car les gens prennent de plus en plus conscience du massacre des animaux, et sont de plus en plus sensibiliser à la cause animale, vous ne pourrez pas "accuser" toutes les futures personnes concernées par la cause animale de tel ou tel mal de contribuer à ce sujet. A moins d'avoir mal compris l'objet de cette "requête" et qu'il ne s'agisse pas d'un "procès", mais peut être de tout le contraire, je ne sais pas. Et je ne vais pas parler de certaines de mes contributions pertinentes qui sont annulées sans raison valable (je ne parle pas de mes contributions non sourcées ou en manque de neutralité). J'avais déjà contribué vaguement il y a quelques mois en créant l'article Jean-Pierre Garrigues, la plus importante personnalité du milieu de l'opposition à la corrida, avec des sources et des paragraphes pertinents. Résultat, l'article a été supprimé aussitôt et j'ai dû insister et faire une demande sur une page dédiée pour que l'article soit recréé, ce qui a été le cas... Je ne sais pas si c'est moi qui suis "trop méfiant", mais j'ai l'impression que les articles et les informations liés de près ou de loin à la protection des animaux sont mal vus. Par rapport, à l'image en question qui n'est pas libre (en termes de droits j'imagine ?), je ne n'avais pas idée que les images prises sur le site Wikimédia Commons, n'étaient pas disponible, je pensais qu'on pouvait faire apparaître sur Wikipédia toutes les images de ce site, je devrai m'informer par rapport à ça. En revanche, concernant le gavage des oies, je pense qu'il serait intéressant en effet de créer un article à part, car le gavage des oies, et aussi, même plus connu via ses controverses et ses polémiques que le gavage en soit. Tout comme, j'ai vu qu'il existe un article intéressant sur les controverses de la corrida (enfin plus précisément opposition à la corrida). Cordialement. Défense animale (discuter) 4 juin 2019 à 12:15 (CEST)
« Mon compte n'a pas pour nom Econobre [...] », dit-il en citant à la fin de sa prose l'article « opposition à la corrida », fétiche au banni Calcineur. J'ai comme l'impression d'être pris pour un idiot... — Juste Juju, le 4 juin 2019 à 15:01 (CEST)
Oui car j'avais vu sur cette page que le contributeur Econobre émit le souhait de ça un bout de temps de créer un article sur les controverses du gavage des oies (c'est dans mes projets de le créer prochainement), ce qui est vraisemblablement faisable au vu de toutes les polémiques sur le gavage. En tout état de cause, si vous n'avez rien de pertinent à me reprocher (si ce n'est mon manque de neutralité lors de mes rédactions), je me passerai de vos remarques condescendantes dépourvues de sens et je repars à mes occupations. Défense animale (discuter) 4 juin 2019 à 16:04 (CEST)
Notification Juste Juju : Par douteux, j'incluais également les IPs de la page de faux-nez. — Gratus (discuter) 4 juin 2019 à 17:15 (CEST)

Phenix7811 et Plutonia78 - 3 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juin 2019 à 22:39 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente : néant.
Raison de la demande

Ces deux comptes, outre la présence commune du nombre 78 dans leurs identifiants respectifs, éditent en commun plusieurs pages : 44 Chats (d · h · j · ), Huntik : À la recherche des Titans (d · h · j · ), Winx Club 3D : L'Aventure magique (d · h · j · ), Winx Club : Le Secret du royaume perdu (d · h · j · ) et ont comme autre point commun de procéder à des renommages non conformes aux conventions typographiques (pour les deux articles Winx Club).

Ils ont également en commun, lorsqu'un contre-renommage est effectué, de venir demander des comptes, comme Phenix7811 chez Huster, le 31 mai, ou Plutonia78 chez moi, ce soir (dans ce dernier cas, de manière un peu agressive, alors que j'ai justifié mes renommages en commentaires de modification).

Il me semblerait souhaitable de savoir si une même machine a pu servir aux deux comptes, ce qui accréditerait l'hypothèse d'un usage illicite de comptes multiples. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juin 2019 à 22:39 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Gratus (discuter) 4 juin 2019 à 03:41 (CEST)
  • Statut : Accepté - soupçons d'abus de faux-nez pour éditer une même page sous plusieurs identités, parfois de manière problématique.
  • Conclusion : PositifGratus (discuter) 4 juin 2019 à 03:47 (CEST)

TrenaBrass (34 faux-nez) - 4 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Test de canard positif avec le pénible spammeur anglophone TrenaBrass qui essaye comme d'habitude d'arborer un spam en anglais dans les pages d'utilisateurs de chaque faux-nez. Comme d'habitude, il déclenche de façon incessant le filtre antispambot. Il faudra bloquer des plages d'IP ou d'IP unique si ils sont des proxies ouverts ou VPN --92.147.4.238 (discuter) 4 juin 2019 à 11:27 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Gratus (discuter) 4 juin 2019 à 21:00 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite TrenaBrass
  • Conclusion :
    • Sans surprise, on a droit à un tour du monde avec une multitude d'IPs douteuses. Ménage en cours (blocage des proxys fait, il reste à finir la recherche des comptes dormants). Il ne faudra pas s'attendre à un résultat publique avant un petit moment, vu la quantité de données à traiter et vu que je souhaiterais avoir quelques avis en interne avant, vu que c'est la première fois que je traîte une RCU de cette ampleur. — Gratus (discuter) 6 juin 2019 à 06:00 (CEST)
    • J'ai fini de traiter la RCU et j'ai transmis en privé le résultat aux autres CUs pour qu'ils puissent vérifier mon « ménage ». — Gratus (discuter) 8 juin 2019 à 01:49 (CEST)

Charlot Martel, Vanneau Asocial, Jean trans h+ - 4 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Bonjour. Cette demande fait suite à une RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Transphobie de Charlot Martel. Charlot Martel semble surtout être venu troller sur Wikipédia, et @Thibaut120094 a rapproché ça de Vanneau Asocial (d · c · b) en raison de [2] / [3]. Lebob a quant à lui songé à Jean trans h+ (d · c · b) au vu du POV-pushing semblable (je le laisse développer l'argumentaire si besoin). Quant à moi, ma foi, les deux me semblent plausibles. Je ne sais pas trop s'il reste des données sur Vanneau Asocial, et je doute que vous en ayez toujours sur Jean trans h+, mais sait-on jamais. Merci par avance.

Note de HC : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2019#Salim974, Mielchor - 2 mai, où étaient recensés les comptes Salim974 (d · c · b) et Mielchor (d · c · b), techniquement reliés entre eux et avec cinq autres comptes (mais sans rien de probant avec Jehan dumaquis, c'est à souligner), mentionnait un lien entre les deux comptes que je viens d'ajouter en gras et Jean trans h+, via le test du canard. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juin 2019 à 12:50 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : plus de données pour Jean trans h+. Positif pour Charlot Martel (d · c · b) = Vanneau Asocial (d · c · b) (très forte probabilité). D'autres comptes passent par ces IPs partagées, mais j'ajoute quand même le compte Jean Pro-Life (d · c · b) qui est quasi-certain. Par ailleurs ce dernier nom de compte fait penser à Jean trans h+, ce qui pourrait conforter l'idée d'un lien. Hexasoft (discuter) 4 juin 2019 à 13:39 (CEST)
    Merci Hexasoft, Shev123 (d · c · b) a maintenant la réponse à sa question Sourire. — Thibaut (discuter) 4 juin 2019 à 17:51 (CEST)
    Certains pensaient que c'était le retour de JJG...--Shev (discuter) 4 juin 2019 à 23:06 (CEST)
    Qui a parlé de JJG ? Et qu’est-ce que ça aurait changé si c’était lui ? — Thibaut (discuter) 5 juin 2019 à 08:38 (CEST)
    Stop. La requête est fermée. — AntonierCH (d) 5 juin 2019 à 08:50 (CEST)

Merci @Hexasoft. Pourrais-tu s'il te plaît regarder si le CAOU troll Jean trans X (d · c · b) créé aujourd'hui est également un faux-nez de Vanneau Asocial/Charlot Martel. Et si cela ne correspond pas, comparer avec Mielchor (d · c · b) (ça pourrait correspondre aussi, même si ça me paraît moins probable sur le plan stylistique). Il est enfin possible que ce soit juste un compte venu semer la zizanie. Merci ! — Jules Discuter 5 juin 2019 à 12:53 (CEST)

Notification Jules78120 : Jean trans X passe courageusement par un proxy (que je vais bloquer), donc difficile de distinguer dans la foule des courageuxpénibles récurrents. Les données ne ressemblent pas à Mielchor, ceci dit. Hexasoft (discuter) 5 juin 2019 à 13:27 (CEST)
Ok merci ! — Jules Discuter 5 juin 2019 à 13:49 (CEST)
@Jules78120 et @Hexasoft je ne sais pas si je dois faire une nouvelle RCU ou bien ici ça devrait aller, mais serait-il possible svp de comparer Mielchor avec Charlot Martel (en sachant que selon plusieurs indices Mielchor, serait Jean trans h+, donc à défaut de comparer Charlot Martel à JTH+, le comparer à Mielchor, et si le résultat est positif, on ajouterait CM et VA aux faux-nez de Mielchor voire confirmer définitivement que JTH+=Mielchor. --Panam (discuter) 5 juin 2019 à 16:47 (CEST)
Notification Panam2014 : j'ai déjà indiqué plus haut que Charlot Martel (d · c · b) = Vanneau Asocial (d · c · b) et que Jean trans h+ (d · c · b) est trop ancien pour les outils CU. J'ai également déjà regardé Mielchor, et n'ai pas vu de lien visible. Hexasoft (discuter) 5 juin 2019 à 18:37 (CEST)

NAPO12, Yournamest - 4 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Contournement de blocage. Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard. Contribue sur les mêmes pages sur la politique haïtienne que NAPO12.

J'ajoute ce compte non seulement il continue d'ajouter des infos fausses, mais en plus il aurait alors contourné le blocage de Yournamest.--Panam (discuter) 5 juin 2019 à 18:26 (CEST)

Dans ce cas, ce serait de la prévoyance, puisque Zappmodif a été créé à 10:49, alors que Yournamest a été bloqué à 11:14 (CEST). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juin 2019 à 20:05 (CEST)

Statut de la demande

78.228.195.36, Lafindujour - 5 juin[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Le compte Lafindujour (d · c · b) est l'auteur principal de l'article Alexandre Mathis et de nombreux articles gravitant autour de ce cinéaste (lesquels posent de nombreux problèmes : autopromo, TI, notoriété pour certains, etc.). L'IP est également intervenue sur l'article Pamela Stanford (souvent modifié par Lafindujour) et a revendiqué être Alexandre Mathis. Le test du canard est tout à fait positif, mais une confirmation technique serait bienvenue. Merci par avance !

Notification Jules78120 : en dehors de cette modification qui peut passer pour un problème de connexion l'IP n'a pas contribué depuis 1 an sauf erreur de ma part. Faire un lien − qui semble par ailleurs déjà bien établi − via les outils CU apporterait-il vraiment quelque chose ? Surtout que l'IP est statique et en bonne partie localisable, il faudrait donc une forte motivation pour mettre en avant (éventuellement) un tel lien. Hexasoft (discuter) 5 juin 2019 à 18:30 (CEST)
Non, effectivement, ce n'est pas indispensable, surtout si tu penses que cela peut conduire à dévoiler trop d'informations personnelles. Bàt, — Jules Discuter 5 juin 2019 à 19:44 (CEST)
Ok. Je clos donc en refus en l'état. Si la situation devait empirer (abus caractérisé de compte/IP) il sera toujours temps de refaire une requête. Note : il pourrait − le cas échéant − être profitable d'indiquer sur la page de discussion de l'utilisateur qu'il est interdit de contribuer sous IP aux mêmes articles (histoire qu'il n'y ait pas « d'excuse » de la méconnaissance. Hexasoft (discuter) 5 juin 2019 à 20:58 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé, voir discussion plus haut. Hexasoft (discuter) 5 juin 2019 à 20:58 (CEST)
  • Conclusion :

Possible retour du pénible - 5 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Bonsoir

Je soupçonne le retour du pénible Wikipédia:Faux-nez/Zolapin (test de canard concluant et se revendique Zolapin, voir cette révision). Ce pénible utilise des VPN ou proxies ouverts. --92.147.4.238 (discuter) 5 juin 2019 à 20:22 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Gratus (discuter) 8 juin 2019 à 16:19 (CEST)
    • — 0x010C ~discuter~ 9 juin 2019 à 13:04 (CEST) (pour confirmation des résultats de Gratus)
  • Statut : Accepté - suite Zolapin
  • Conclusion : Probablement positif - Usage de proxys ou d'IP douteuses pour chacun des comptes. — Gratus (discuter) 8 juin 2019 à 16:34 (CEST)
    • Les comptes sont liés entre eux, ça ne fait aucun doute, mais le profil technique diffère un peu des habitudes de Zolapin. Il n'est pas à exclure que celui-ci ai changé de matériel. — 0x010C ~discuter~ 9 juin 2019 à 13:12 (CEST)

1assor, Ligrob, 09erif, 18tramed - 5 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Spam xwiki, les uniques contributions des quatres utilisateurs sont du spam avec un lien sur un sondage sur Wikipédia en Italien. J'ai prévenu les Italiens d'ailleurs : it:Discussioni_Wikipedia:Citazioni#Attention_:_Found_some_vandal_account à propos du xwiki. La personne à l'origine des créations des comptes est surement italienne.

Quels que soient les résultats de cette requête, les quatre comptes sont bloqués indéfiniment. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 6 juin 2019 à 15:55 (CEST)

Positif du coup : 1assor (d · c · b) = Ligrob (d · c · b) = 09erif (d · c · b) = 18tramed (d · c · b) = OpaCli (d · c · b) = 151.48.0.0/17 (u · d · b) Tomybrz Bip Bip 13 juin 2019 à 22:35 (CEST) (Nb : requête traité indirectement par un steward dont une partie se trouve ici)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : AntonierCH (d) 5 juin 2019 à 21:34 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Utilisation de comptes multiples pour spammer x-wiki
  • Conclusion : Positif selon cette requête. Je confirme. — AntonierCH (d) 20 juin 2019 à 16:56 (CEST)

Honorable Correspondant, 94.46.167.18 - 5 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Contournement de bannissement. Modifie les pages cibles du banni.

Voir cette page. Cette IP me semble être un proxy. Correspond-il à HoCo ? Y a-t-il des comptes dormants ?

Quand la description de la plage IP est « ESPACE IP DES SERVEURS DÉDIÉS », on peut en effet raisonnablement penser à un proxy (désormais bloqué) Clin d'œil.— Gratus (discuter) 6 juin 2019 à 06:11 (CEST)
J'ajoute Et Zolɐpin, il en pense quoi ? (d · c · b), malgré le nom d'utilisateur, je penche plus à HoCo que Zolapin par test de canard et de même centre d'intérêt. --92.147.4.238 (discuter) 6 juin 2019 à 10:54 (CEST)
Et Impossible n'est pas Zolɐpin (d · c · b). --92.147.4.238 (discuter) 6 juin 2019 à 10:56 (CEST)
C'est vrai que ça a la signature de HoCo, ce ne serait d'ailleurs pas la première fois qu'il usurpe le pseudo de Zolapin.-Gratus (discuter) 6 juin 2019 à 19:22 (CEST)

Statut de la demande

Marcheduroi - 8 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Suite au blocage indef du premier, le second effectue des revert similaire au premier. Tarte 8 juin 2019 à 23:09 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : négatif en l'état, même si ce n'est pas impossible. Hexasoft (discuter) 8 juin 2019 à 23:26 (CEST)

Deswegen, Honorable Correspondant - 9 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Les éléments :

Voir aussi s'il passe par un proxy et s'il y a des comptes dormants.


Statut de la demande

Mauve des bois, Vendredi sur Mer, MDFMK - 10 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Au regard des dernières modifications faites sur l'article doc gynéco gros soupçon de retour sous une nouvelle identité du multi-banni MDFMK. Ca cancane fort à mon sens. Les demandes précédentes et l'historique sont sur la page consacrée au faux-nez. Merci d'avance.


Statut de la demande

FautesCorrigées &co. (?) - 10 juin[modifier le code]

Cette requête est en cours de traitement.


Raison de la demande 
De son propre aveu, le compteFautescorrigées (d · c) a créé plusieurs comptes pour alimenter en contenu l'article Princesse Peach. Sauf que là, ça part dans tous les sens, et je compte une quinzaine de comptes créés et jetés après trois modifications depuis mars. Il serait bon de voir à combien de personnes on a affaire.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 11 juin 2019 à 15:13 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Abus de comptes multiples à des fins de désorganisation et pour faire nombre sur un article
  • Conclusion :

Défense animale, Kalsi N'heure - 10 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Cette demande fait suite à la requête de Juste Juju du 3 juin à propos du retour du compte banni Calcineur[4]. Il se trouve qu'un certain Kalsi N'heure (d · c · b) est venu me laisser un message sur ma pdd le 5 juin [5] (pour rappel, j'ai fait partie de ceux qui furent en conflit avec le pov pushing anti-corrida de Calcineur). Si comme le laisse supposer le calembour de son pseudo (bloqué immédiatement), il s'agit bien du même Calcineur m'ayant laissé ce message, la vérification avec le compte Défense animale (d · c · b) pourrait éventuellement se faire sur cette base. En vous remerciant de votre attention.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 12 juin 2019 à 10:35 (CEST)
  • Statut : accepté, suite Calcineur
  • Conclusion : Kalsi N'heure (d · c · b) = Calsea Neure (d · c · b). Impossible de les rattacher (ou non) à Calcineur du fait du manque de données fraîches concernant ce dernier (mais soit c'est lui et on bloque, soit c'est un copycat venu pour désorganiser et on bloque aussi). Rien de plus à dire concernant Défense animale que lors de la précédente requête. — 0x010C ~discuter~ 12 juin 2019 à 10:50 (CEST)

TH2M8S, WHATCHS - 11 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 juin 2019 à 12:56 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente :
Raison de la demande 

Bonjour,
J'ai reçu ce jour un remerciement étrange de la part d'un néo contributeur apparu au milieu de la nuit sans comprendre la raison, d'après une modification sur Succession de Bourgogne (1032-1034). Mais l'horaire, la typographie du nom m'ont rappelé TH2M8S qui m'avait déjà remercié inutilement, indiquant de fait qu'il suivait mes contributions, parce que je lui avais fait remarqué en PDD — ainsi que d'autres — que sa pratique de mettre des drapeaux partout ne respectaient pas les usages actuels de l'encyclopédie. TH2M8S a d'ailleurs été bloqué par Gemini1980 (d · c · b) et sa demande de déblocage refusée par Notification Padawane et Sammyday :.
Je souhaite donc savoir s'il s'agit du même contributeur qui entre dans une spirale bien regrettable. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 juin 2019 à 12:56 (CEST)

Je me demande s'il ne s'agirait pas d'un retour de Wikipédia:Faux-nez/Maxam1392, qui aimait bien insérer des drapeaux à ses heures perdues, ne tenait jamais compte des avis rendus et avait un comportement parfois déroutant. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2019 à 20:15 (CEST)



Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 12 juin 2019 à 11:06 (CEST)
  • Statut : accepté, soupçon de contournement du blocage de TH2M8S
  • Conclusion : Fait positif TH2M8S (d · c · b) = WHATCHS (d · c · b). J'ai bloqué ce second compte, je te laisse voir pour la suite @B-noa. — 0x010C ~discuter~ 12 juin 2019 à 12:52 (CEST)
Précision : bien que ça ne soit pas impossible, aucun élément ne me laisse penser à un retour de Maxam1392. — 0x010C ~discuter~ 12 juin 2019 à 12:56 (CEST)

Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry - 11 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Suite Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry avec recherche de faux-nez dormants et d'activités sur les anciens comptes.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : AntonierCH (d) 11 juin 2019 à 15:05 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Suite Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry
  • Conclusion : Pas de faux nez dormants, pas d'activité sur d'autres comptes, certains éléments techniques correspondent à Vorenus Lucius. — AntonierCH (d) 11 juin 2019 à 15:10 (CEST)

Etoile, Mauve des bois, MDFMK - 12 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Suite de Wikipédia:Faux-nez/MDFMK

+ Ajout souhaitable de Demande d'infos (d · c · b) qui prétend être MDFMKTramwaySuspendu (talk) 12 juin 2019 à 07:33 (CEST)

Statut de la demande
Pour répondre à sa question, il arrive tout à fait que des bans soit révisés, mais au bout de plusieurs années, et ça ne concerne pas ceux qui continuent en ce moment même d'outre-passer les règles de l'encyclopédie.
— 0x010C ~discuter~ 12 juin 2019 à 10:17 (CEST)

Riffford - 12 juin[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Requête faite par : Panam (discuter) 12 juin 2019 à 07:45 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente :
Raison de la demande

Contournement de bannissement. Confirmer si c'est lui ou un usurpateur, et voir s'il y a des comptes dormants.


Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :  requête refusée - DOublon de la requête ci-dessus
  • Conclusion :

Principe Fondateur, J'en passe et des meilleurs - 12 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Le premier compte est visé par Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Principe Fondateur, soupçonné (à nouveau) d'être un faux-nez du banni HC. Le second, qui n'a plus contribué depuis le 24 mai, vient le défendre pour sa seule et unique participation de ce mois. C'est déjà un des modes opératoires connus de HC (défendre l'un de ses faux-nez par un compte dormant), et les deux comptes n'ont connu aucune interaction. La RCU est surtout là pour voir si d'autres comptes pourraient être dormants. SammyDay (discuter) 12 juin 2019 à 10:54 (CEST)

Je me permets d'indiquer que j'ai déjà fait l'objet de 3 RCU dont celle-ci.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 12 juin 2019 à 10:58 (CEST)
Je sais. SammyDay (discuter) 12 juin 2019 à 13:09 (CEST)
À titre indicatif, en cas d'égalité non démontrée, il serait intéressant de savoir 1) si les accès utilisés sont "normaux" et "usuels" (non proxy, non mobile, non excessivement partagés), 2) en cas de réponse positive au 1, sans forcément révéler le moindre emplacement, si il y a une distance entre les deux, 3) si les User-Agents de chacun ont une stabilité cohérente et s'ils sont bien distincts entre les deux. ✍TramwaySuspendu (talk) 13 juin 2019 à 06:15 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 16 juin 2019 à 09:42 (CEST)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez et possible suite de Honorable Correspondant
  • Conclusion :
    • Fait Il est fort probable que Principe Fondateur (d · c · b) = Honorable Correspondant ;
    • Impossible de comparer J'en passe et des meilleurs et Principe Fondateur ;
    • Je ne répondrais pas aux 3 questions de TramwaySuspendu car « en cas d'égalité non démontrée », ces informations n'ont pas a être publié.
— 0x010C ~discuter~ 16 juin 2019 à 10:15 (CEST)
Ok, je comprends, les réponses à ces questions me semblent par ailleurs moins nécessaires au vu de ce qui a été trouvé. (Je pensais notamment que PF ne ressortirait pas en probable égalité de Honorable Correspondant. Et de toute façon a bien y réfléchir quand bien même HoCo utiliserait les moyens auquel je pensais pour faire survivre longtemps certains faux-nez, cela risque de ne pas être rentable au vu de son incapacité à se comporter d'une façon qui ne le compromettrai pas à terme sur les faux-nez) ✍TramwaySuspendu (talk) 16 juin 2019 à 21:08 (CEST)

Demande concernant Maitreidmry, Riffford, Rifffford, Yacine77, 37.168.186.224 - 12 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
s’il ne paraît pas faire de doute que Riffford (d · c · b) (avec trois f) est un retour de Maitreidmry, Rifffford (avec quatre f) ressemble davantage à un troll opportuniste. Le CAOU Yanice77, est évidemment quelqu’un qui connaît bien la communauté, et l’IP se fait également passer pour Maitreidmry. Bref, si un CU pouvait nous permettre d’y voir plus clair, et au passage si possible regarder s’il y a des comptes dormants de l’un ou de l’autre… Merci ! --Pic-Sou 12 juin 2019 à 14:55 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 16 juin 2019 à 08:08 (CEST)
  • Statut : suite Maitreidmry
  • Conclusion :  Neutre impossible de conclure ; tous passent par un même opérateur, mais chacun via des accès différents (dans le désordre mobile, adsl, hotspot wifi) et via des configs différentes. — 0x010C ~discuter~ 16 juin 2019 à 08:21 (CEST)

TH2M8S, WHATCHS, InkGoldenBlack - 12 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Contournement de blocage manifeste :

  • Même appareil : (Balises : modification par mobile, Modification par le web mobile)
  • Même type de contributions, intervention que sur des villes ou des personnes.
  • Même utilisation du système de notification avec [[Utilisateur:XXX]]
@Tomybrz Attention, les balises que tu indiques ne signifient pas que c'est le même appareil, juste qu'il édite WP depuis son smartphone, comme des milliers d'autres contributeurs. — 0x010C ~discuter~

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 16 juin 2019 à 08:52 (CEST)
  • Statut : suite TH2M8S
  • Conclusion : Fait positif — 0x010C ~discuter~ 16 juin 2019 à 09:02 (CEST)

Vandale "Flammise" - 12 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Bonjour

Ces quatres contributeurs sont très vraisemblablement liés. Ils sont venus pour créer des pages en Allemand et en Français mélangés tel que Flammise lang, Flammise. Je soupçonne l'abus de faux-nez pour passer en force pour la création de ses articles. --92.147.176.101 (discuter) 13 juin 2019 à 02:11 (CEST)

Pour précision cross-wiki sur le caractère abusif du premier compte. ✍TramwaySuspendu (talk) 13 juin 2019 à 06:20 (CEST)

Statut de la demande

Opertisde, Marcheduroi, Poempreurie - 16 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour. Opertisde (d · c · b) est probablement le fruit d'un (nouveau) contournement de blocage de Marcheduroi (d · c · b). J'ajoute Poempreurie (d · c · b), du même tonneau. Merci de vérifier s'il y a d'autres comptes. --ℒotus L (d) 16 juin 2019 à 19:58 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 17 juin 2019 à 08:39 (CEST)
  • Statut : accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif, aucun autre compte n'a été trouvé sur la plage concernée. Linedwell [discuter] 17 juin 2019 à 08:39 (CEST)

Comptes s'intéressant à « Julien d'Arsan » - 16 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 22:53 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • Moderateur Justice327 (d · c · b), utilisateur actif du 19 au 22 mai 2019,
    • Ulysse Revient (d · c · b), utilisateur actif le 23 mai 2019, bloqué indéfiniment par un collègue,
    • Virtuoz09 (d · c · b), utilisateur actif le 26 mai 2019,
    • Maria Dacosta11 (d · c · b), utilisateur actif le 16 juin 2019, bloqué indéfiniment par un collègue.
  • Demande précédente :
Raison de la demande

Il est plus que tentant de lier ces quatre comptes s'intéressant à la personne de Julien d'Arsan (article auparavant nommé « Julien Chesneau »). Les vérificateurs auraient-ils un avis sur le sujet ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 22:53 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 17 juin 2019 à 00:20 (CEST)
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Fait positif concernant les 3 premiers listés.  Neutre impossible de conclure concernant Maria Dacosta1. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 17 juin 2019 à 00:30 (CEST)

Cremechoco, Economico98 - 17 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Soupçon d'abus de faux-nez pour passer en force sur La République en marche. Par ailleurs, les noms des pseudos semblent aussi liés (la terminaison du premier et du deuxième), et le fait que le 1er et le 4e soient liés à une discipline (économie et physique).

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 17 juin 2019 à 11:22 (CEST)
  • Statut : accepté, soupçon de passage en force
  • Conclusion : Négatif, aucune correspondance. Linedwell [discuter] 17 juin 2019 à 11:22 (CEST)

Lire et écrire, Actualités du jour - 18 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Demande précédente :

Actualités du jour, Alain 843 - 23 avril 2019

Raison de la demande

Les méthode de "Lire et écrire" dénoncées par Ariel sur cette RA me font singulièrement penser à celles de "Actualités du jour", qui m'avait un temps poursuivi de ses assiduités sur plusieurs articles (exemple sur Endométriose) sans jamais apporter de contenu, en se contentant de rewification comme lors de sa première intervention ([6]). Je retrouve aussi dans la RA d'Ariel le côté "pistage de contributions" que j'avais ressenti en décembre et janvier.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / pénible récurrent
  • Conclusion : positif. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 18 juin 2019 à 13:49 (CEST)
    Merci @Hexasoft. Est-il possible de vous demander d'en tirer les conséquences, et de bloquer ce compte, ou bien faut-il que je fasse une demande sur WP:RA ? --Pa2chant. (discuter) 18 juin 2019 à 15:07 (CEST)
    Notification Pa2chant. : en dehors de certains cas (proxys ouverts typiquement) les CU ne gèrent pas les « sanctions » (d'ailleurs tous les CU ne sont pas admins). Une histoire de séparation des pouvoirs, en somme Sourire. Le mieux est effectivement d'en parler sur RA. Hexasoft (discuter) 18 juin 2019 à 15:25 (CEST) Note : même si je suis souvent un peu protocolaire dans mes activités spécifiques (CU, admin), j'utilise volontiers le tutoiement et préfère de même être tutoyé Clin d'œil
    Le formalisme de WP m'étonne quelquefois, mais c'est comme tu veux Clin d'œil. J'ai signalé la RCU sur RA, j'attends de voir si quelqu'un procède au blocage ou s'il faut Mort de rire une requête séparée. --Pa2chant. (discuter) 18 juin 2019 à 15:28 (CEST)
    C'est surtout une question de transparence. Les CU sont les seuls à avoir accès à certaines données. Si en plus ils mettent en œuvre des sanctions basées là-dessus ça fait un peu « juge et bourreau ». Ceci dit ici j'aurai pu bloquer : la personne visée est bannie, donc le blocage est automatique (comme pour les proxys) → ce n'est que l'application d'une décision communautaire. Les autres cas méritent d'être discuté (mais je n'avais pas vu qu'il s'agissait d'un banni et non d'un bloqué indéf lorsque je t'ai répondu, auquel cas j'aurai effectivement appliqué un blocage). Hexasoft (discuter) 18 juin 2019 à 15:43 (CEST)

Pénibles nocturnes aux noms injurieux - 19 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Demande précédente : sans doute un pénible usuel, mais lequel ?
Raison de la demande

[Les noms des comptes sont délibérément écartés dans le titre de section, afin de ne pas faire apparaître de nouvelles mentions injurieuses dans l'historique de la sous-page de requêtes.]

La « spécialisation » des cibles respectives (États-Unis d'un côté, Royaume-Uni de l'autre), et le chevauchement temporel des vandalismes respectifs, feraient a priori pencher la balance vers la piste de deux utilisateurs différents, agissant éventuellement der concert.

Toutefois, la concentration dans le temps des vandalismes (moins d'une heure), et une certaine opiniâtreté dans la volonté de fatiguer les patrouilleurs, me conduisent à penser qu'on ne saurait écarter l'hypothèse d'une seule et même personne jonglant en quelque sorte avec deux machines pour accomplir ses forfaits. Sinon cela témoignerait d'une forme élaborée de dextérité entre les connexions et les cibles du supposé seul pénible.

Les vérificateurs pourraient-ils éclaircir ces points ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juin 2019 à 10:33 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de vandalisme multi-compte
  • Conclusion : négatif. À noter que Qu'ils foutent le camp, les anglais passe par un hébergement dédié. Hexasoft (discuter) 19 juin 2019 à 11:11 (CEST)
    @ Hexasoft : cet hébergement dédié peut-il faire l'objet d'un blocage d'adresse IP à faire par un des quatre vérificateurs disposant du statut de sysop, sous réserve que cela présente un intérêt ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juin 2019 à 16:02 (CEST)
    @Hégésippe : j'y ai songé, mais il semble que la machine ait été utilisée par 3 contributeurs différents, dont des comptes a priori sans problème et régulier. Je vais envoyer un mail à l'un d'entre eux pour faire le point et voir pour la suite. Hexasoft (discuter) 19 juin 2019 à 19:05 (CEST)
    @Hégésippe : après discussion par mail il s'agit d'un point de sortie TOR. J'ai donc bloqué l'IP 6 mois (en interdisant les comptes aussi) car pour autant que je sache TOR n'est pas autorisé et bloqué automatiquement.
    On en reste là, puisqu'il n'y a pas matière à faire quoi que ce soit d'autre. À noter pour la conclusion de la RCU que ça tempère la conclusion négative : en tant que point de sortie TOR il est difficile d'en conclure quoi que ce soit (la connexion de l'autre compte étant pour le coup « classique »). Hexasoft (discuter) 19 juin 2019 à 23:22 (CEST)

TrenaBrass (Suite) - 19 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Test de canard positif avec le pénible TrenaBrass avec des tentatives filtrés et non filtrés des pages en anglais qui sont des spams. Et déclenchement intempestif de filtre global anti-spambot.

90.34.60.156 (discuter) 19 juin 2019 à 14:10 (CEST)


Statut de la demande

Gkml, Sapopyth - 19 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Contournement de blocage.

Salut

Sapopyth semble être un contournement de blocage de Gkml. En effet, il contribue sur la typographie avec de longues interventions comme ici.

Pour DEBRUSK, c'est un compte récent apparu au même moment, il sert essentiellement à appliquer les typographies sur les articles (et il a voté sur cette PDD, le seul qui a eu le même avis que Sapopyth), comme Gkml, on remarquera aussi le même style d'écriture des commentaires de diff.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : Chillon01 (d · c · b) = Gkml (d · c · b). Sapopyth (d · c · b) passe par un proxy ouvert (que j'ai bloqué) : difficile de le relier directement. DEBRUSK (d · c · b) semble être indépendant. Hexasoft (discuter) 24 juin 2019 à 09:58 (CEST)
Bonjour @Hexasoft, peux-tu regarder s'il te plaît si New-Sapopyth (d · c · b) et 90.34.203.127 (u · d · b) correspondent à Gkml (d · c · b) ? Histoire de savoir si c'est de nouveau un passage par proxy ouvert comme pour Sapopyth (d · c · b) ou pas. Merci ! — Jules Discuter 25 juin 2019 à 17:29 (CEST)noti
Bonjour Notification Hexasoft : même demande que Jules pour New2-Sapopyth (d · c · b) pour compléter si possible. --—d—n—f (discuter) 25 juin 2019 à 21:44 (CEST)
Notification Do not follow et Jules78120 : New-Sapopyth (d · c · b) = New2-Sapopyth (d · c · b) fort probable (idem pour l'IP). Pas de lien visible avec Gkml. Hexasoft (discuter) 26 juin 2019 à 09:38 (CEST)
@Hexasoft et BuenosDiasAmigo (d · c · b) pour le reste on remarque que ce CAOU use d'une logorrhée similaire à celle de Gkml et use de caractères de taille différente. --Panam (discuter) 29 juin 2019 à 18:32 (CEST)

Honorable Correspondant, Atlerbeau - 19 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Soupçon de contournement de bannissement.

PU fétiche de HoCo.(avec une photo) comme celle-ci par exemple (la quasi totalité de ses faux-nez ont une présentation de ce format).

Par ailleurs, comme le prouve aussi son pseudo, il contribue essentiellement sur les thématiques "alternatives"/"complotisme" comme les nombreux avatars de HoCo (critique des USA, de l'Occident, etc.

J'ajoute les deux autres comptes Ainsi_parlait_Zolapɪn est un vandale comme on en a déjà eu et Paul Guignard poursuit le comportement des précédents CAOU.


Statut de la demande

Csisc, Shaunawed - 19 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Soupçon d'utilisation d'un compte secondaire pour faire nombre sur une requête aux administrateurs (violation de WP:FN / WP:MEAT). La probabilité que cela soit positif me semble faible, mais le doute causé par cette restauration à 17:22 CEST de ce message de 17:17 CEST peut laisser planer un doute pouvant être jugé comme suffisant pour une vérification.

J'ajoute le compte Scpfdd, qui intervient sur le même ton sur les RA (et dont le pseudo est une référence à Scoopfinder). SammyDay (discuter) 20 juin 2019 à 16:14 (CEST)
Merci Sammyday (d · c · b). Ce genre d'interventions me rappellent celles de ce pénible : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2019#ʇsoɥlɐɔol, Idéalités - 18 mai. Gratus (d · c · b) : je ne comprends pas ta conclusion à ce moment là, est-ce que tu peux donner plus de précisions ? Tu as refusé la RCU mais tout de même fourni une conclusion, comment cela se fait ?
Il pourrait donc s'agir du pénible Gklm pour Scpfdd en tout cas. — AntonierCH (d) 20 juin 2019 à 16:40 (CEST)
Notification AntonierCH : Bonjour, j'avais traité peu de temps auparavant la requête « ʇsoɥlɐɔol, Ɔ0Ɩ0x0, etc. - 10 mai » où j'avais conclus « Plusieurs utilisateurs dormants, bloqués indéfiniment, voir bannis, partagent les accès communs à tout ce monde ». Le « Refusé - RCU inutile » est à prendre dans le sens que l'usage des outils n'était pas nécessaire car le résultat était déjà connu bien que non publique dans le détail, d'où la conclusion « en extension » de la précédante requête. — Gratus (discuter) 20 juin 2019 à 18:02 (CEST)
Merci pour ta précision, je n'avais pas vu ce détail. — AntonierCH (d) 20 juin 2019 à 18:45 (CEST)

Statut de la demande

Oxydantal, Samirdu75 - 20 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Selon le test du canard, Oxydantal a été bloqué pour être un nouveau faux-nez de Samirdu75. La RCU est là pour demander confirmation, et trouver les comptes dormants s'il y en a. SammyDay (discuter) 20 juin 2019 à 13:36 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable / confirmation d'abus de faux-nez
  • Conclusion : positif. J'ajoute Rhih1 (d · c · b). Hexasoft (discuter) 20 juin 2019 à 14:01 (CEST)

Pépoutes, Pépoutes2.0 - 20 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Au delà du test du canard sur ces deux comptes bloqués indéfiniment, je souhaiterais savoir s'il y en a d'autres... Merci ! SammyDay (discuter) 20 juin 2019 à 16:20 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 20 juin 2019 à 16:45 (CEST)
  • Statut :  requête acceptée - Compte de troll en contournement de blocage + recherche de faux-nez dormants
  • Conclusion : Positif sans surprise, pas de comptes dormants ; les comptes utilisent une IP scolaire déjà bloquée, si le cas persiste, un CU pourra envoyer un courriel à l'établissement concerné. — AntonierCH (d) 20 juin 2019 à 16:48 (CEST)

Albanbruchig, Mister Jacky, JeanMichel086, 109.10.156.22 - 21 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Demande précédente :
Raison de la demande

Cette requête s'inscrit dans le cadre de modifications non consensuelles et parfois massives, avec passage en force, sur les langues régionales ou historiques, notamment l'allemand, sur des articles relatifs à l'Alsace, la République tchèque et la Pologne.

  • Le premier contributeur a été bloqué il y a quelques jours, après alerte sur le Bistro et eu égard au passif général sur la question, après avoir massivement inséré des noms allemands sur des communes alsaciennes.
  • À l'occasion d'une révocation systématique, l'IP est entrée en conflit sur l'article Strasbourg (premier blocage court et second blocage semi-long). Il lui a été indiqué la recommandation Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction : « Le nom de la commune est indiqué en français, il peut être indiqué dans la langue régionale, voire dans d'autres langues, dans la section « Toponymie ».
  • Retour dans le temps : le troisième contributeur a été bloqué il y a six mois (moins un jour) après l'échec du dialogue mené sur sa page de discussion sur cette question de l'allemand et des WP:POINT avec extension du conflit vers le breton et le basque. Il avait notamment inséré, déjà à l'époque, le nom allemand en introduction de l'article sur Strasbourg (il n'y avait pas même celui en alsacien) ; je n'ai pas vérifié si c'était le premier ni s'il y en avait eu d'autres entre-temps.
  • Le quatrième contributeur a commencé à contribuer quelques jours après le blocage du précédent, pour insérer des noms allemands sur des articles relatifs à la Pologne, mais a effectué moins de dix contributions, avant de ressortir du bois hier pour jeter de l'huile sur le feu et commettre un WP:POINT : retirer des noms régionaux, notamment sur l'article Strasbourg (alors que seul le nom en allemand était retiré dans l'immédiat), au prétexte du rappel à l'IP sus-mentionnée.

Je souhaiterais donc savoir si :

  • Albanbruchig, qui fait amende honorable (par mail et sur sa page de discussion), et l'IP, qui n'exprime pas le moindre regret, sont liés, autrement dit jouent-ils double jeu et, si non, peut-on envisager le déblocage d'Albanbruchig ? À noter qu'ils emploient un argument commun : la présence des noms allemands sur des communes alsaciennes dans d'autres versions linguistiques de WP.
  • l'un ou l'autre, ou les deux, pourraient être liés aux comptes plus anciens, dont l'un réapparaît opportunément ?

Merci CU. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2019 à 20:07 (CEST)
PS : il y avait eu un autre contributeur bloqué pour les mêmes modifications massives relatives à la République tchèque et la Pologne, mais je ne le retrouve pas dans l'immédiat.

Probablement voué à l'échec pour Mister_Jacky, ce compte n'a pas contribué depuis décembre 2018. — AntonierCH (d) 21 juin 2019 à 20:50 (CEST)
Vu [7] et [8] d'une part, [9] et [10] d'autre part, à quelques jours d'écart, il n'y a guère de doute sur l'équation Mister Jacky = JeanMichel086. C'était surtout pour compléter le dossier. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2019 à 23:45 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, clarification / soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : Albanbruchig (d · c · b) est indépendant des autres comptes mentionnés. Comme indiqué Mister_Jacky est trop ancien. Je ne donne pas de résultat pour JeanMichel086 (d · c · b) : on pourrait reprocher l'action IP/compte (le cas échéant) mais la séquence laisse plus penser à une contribution sous IP puis création d'un compte. Les outils CU per se ne sont pas pertinents (sauf à pointer une tentative de se faire passer pour deux contributeurs différents, ce que je n'ai pas vu de prime abord). Hexasoft (discuter) 25 juin 2019 à 12:46 (CEST)

Oxydantal1, Oxydantal, Samirdu75 - 22 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Pseudo proche Oxydantal1/Oxydantal, possible imitation ou contournement de blocage.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 25 juin 2019 à 08:24 (CEST)
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Fait positif, rien vu d'autre — 0x010C ~discuter~ 25 juin 2019 à 08:27 (CEST)

Correcteur21 - 22 juin (suite)[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour, cette ip / devenu nouveau compte intervient sur Famille de noblesse inachevée, et est déjà en tension, voire GE, avec deux contributeurs, DelPacis (d · c · b) et LasCases (d · c · b). Le mode de contribution correspond à C21-AA (du gras, du rappel des règles, sa version avant celle des autres et base de la discussion et autres détails), qui sont déjà intervenus sur la thématique, mais aussi à l'éphémère Tramendol et 157.230.28.8 (d · c · b) qui ont déjà insérés le même contenu que l'ip/Jparis8. La deuxième intervention sous ip est un avertissement au lieu de simplement discuter ou poser des questions à DelPacis, puis à LasCases, attitude habituelle de C21-AA pour accentuer le rapport de force dans l'échange. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2019 à 21:43 (CEST)

Bonjour, Addendum, merci d'indiquer s'il s'agit d'un proxy ou s'il existe des comptes associés. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2019 à 11:44 (CEST)

Statut de la demande
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 25 juin 2019 à 08:09 (CEST)
Merci. Puisqu'il reprend l'action de 157.230.28.8 (d · c · b), il y a peu de chance que cela soit un hasard... Le reste coïncide. On évitera de laisser pourrir la situation comme pour AA la dernière fois. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juin 2019 à 08:42 (CEST)

MHBaconnet, 2a01:e34:ef96:56f0:4102:5aae:1c7f:9366, Asterenkamer - 23 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour, l'article Marie-Hélène Baconnet faisait l'objet d'ajouts assez déconnants de la part de MHBaconnet (d · c · b), au point que le compte a fait l'objet d'un blocage partiel en raison d'une WP:GE. Sur ce, il y a des ajouts apparemment problématiques de la part de 2a01:e34:ef96:56f0:4102:5aae:1c7f:9366 (u · d · b) : l'article est devenu protégé en écriture. Et maintenant, que voit-on en WP:DIPP ? Un compte tout neuf qui vient uniquement demander à intervenir sur ce même article : Asterenkamer (d · c · b). Je trouve la coïncidence un peu flagrante... Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 23 juin 2019 à 11:05 (CEST)


Statut de la demande

Scpfdd, SFD SFD SFD - 23 juin[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 

Bonjour. Je demande une vérification de ces comptes. S'il ne fait aucun qu'un même individu les a créés, il serait comme toujours intéressant de chercher d'autres comptes dissimulés. --ℒotus L (d) 23 juin 2019 à 11:18 (CEST)


Statut de la demande

Espirationeuil, Marcheduroi, Marie-Chantale2013 - 24 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Espirationeuil est un nouveau compte arrivé sur la thématique Falun Gong, et bloqué indéfiniment peu après. Il serait pertinent de vérifier que ce n'est pas un ancien pénible. Merci.


Statut de la demande

Correcteur21, Faunix - 25 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Un autre faux-nez de C21, Tramendol, a déjà édité Famille de noblesse inachevée. Faunix, dont le pseudo est déjà révélateur, est-il lié à C21 également ? SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 11:26 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : impossible de conclure. Hexasoft (discuter) 25 juin 2019 à 12:54 (CEST)

Petrus Bertens, Martijn van Brol, QPP Lustucri - 25 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Comptes créés pour vandaliser de la même manière que Sulandav. D'autres comptes dormants ? SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 14:52 (CEST)


Statut de la demande

Rickamadour, Lire et écrire - 26 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Le 18 juin, user:Lire et écrire est bloqué comme faux-nez d'Alain843 (cf. requête plus haut sur cette même page). Le lendemain apparaît user:Rickamadour, qui commence direct par des modifications exactement du même type ("rectifications" contestables de liens internes, s'obstinant lors de révocations, et agissant souvent en plusieurs fois lorsqu'un autre contributeur est intervenu depuis sur l'article). Gros soupçon, et pas trop envie de perdre du temps à supposer la bonne foi.

Merci de votre attention ! Esprit Fugace (discuter) 26 juin 2019 à 06:42 (CEST)



Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. À noter que l'IP derrière a l'air stable. La prochaine fois penser à le rappeler pour qu'on voit si c'est encore le cas pour qu'on bloque l'IP directement. Hexasoft (discuter) 26 juin 2019 à 09:46 (CEST)

Wikipédien Bénévole, 2A01:CB14:5A4:3800:0:0:0:0/64 - 27 juin[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 

Le compte Wikipédien Bénévole, créé le 23 mai 2016, a laissé ce message sur ma page de discussion, cryptique au premier abord comme justement souligné par Hégésippe. Or, ce compte n'est pas bloqué et ne l'a jamais été. On peut donc en conclure qu'il revendique être un utilisateur dont j'aurais, à plusieurs reprises, bloqué un autre accès.

Il se trouve que j'ai bloqué à plusieurs reprises l'IP 2A01:CB14.... pour vandalisme, et récemment pour une durée d'un an. Or, plusieurs de ses contributions concernent des pages où Wikipédien Bénévole a contribué : Roger Federer ici et , Rafael Nadal ici et , Affaire Turpin ici et , sur Discussion utilisateur:Lucas Darcourt ici et , et, assez notablement, l'apposition sans débat ni vote du label BA ici et . Le test du canard est positif mais une vérification ne serait pas inutile. Merci.

Notification Do not follow : le canard est probable. Toutefois même datant de 2016 ce compte a moins de 50 contributions, il est possible que ce soit des déconnexions. Est-il nécessaire d'utiliser les outils, en tout cas avant qu'il ait donné une explication suite au message d'Hégésippe ? Hexasoft (discuter) 27 juin 2019 à 12:46 (CEST)
Notification Hexasoft : Je souhaitais que soit confirmé un contournement de blocage, mais c'est maintenant inutile, le compte ayant fait le nécessaire pour se faire bloquer indéfiniment, la requête peut être fermée sans traitement. --—d—n—f (discuter) 29 juin 2019 à 07:45 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Carma1921, Lenny Chollet - 27 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Soupçon de contournement de blocage. Même articles modifiés, des copyvios de Carma1921 (d · c · b) à l'instar de ce que faisait le bloqué (qui est en outre la raison de son blocage), mêmes types de contributions,...Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard..--ɄΓDO‾CЬWTH? 27 juin 2019 à 13:19 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif. Hexasoft (discuter) 28 juin 2019 à 09:48 (CEST)

81.254.98.189, Vanneau Asocial - 27 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Contournement de blocage. Interventions nombreuses sur Discussion:Davide Pagliarani, page cible du bloqué.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable / contournement de blocage
  • Conclusion : probablement positif. L'IP semble partagée. Hexasoft (discuter) 28 juin 2019 à 11:34 (CEST)

Janvez, IP et divers CAOU de circonstance - 28 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Bonjour, il y a des WP:GE récurrentes sur l'article Sylvain Charlebois. Janvez (d · c · b) et 38.67.196.141 (d · c · b) mènent exactement la même activité de suppression avec des commentaires de diff similaires. L'article devient protégé est écriture et ça discute ferme en pdd. Sur ce, trois comptes tout neufs viennent appuyer la position de Janvez et l'IP. C'est fou ces comptes de débutants qui trouvent illico cette page... Et coincoin. Il y en a encore en stock ? Bien cordialement,


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : alors positif pour tout ces comptes, avec Misoutempleee (d · c · b) en plus. À noter que j'ai rebloqué l'IP pour interdire les comptes enregistrés de l'utiliser : il s'agit visiblement d'un proxy. Hexasoft (discuter) 28 juin 2019 à 09:38 (CEST)
    Merci. J'ai bloqué les comptes. — Jules Discuter 28 juin 2019 à 11:54 (CEST)

Multiple failed attempts - 28 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Beeper (@) 28 juin 2019 à 18:51 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente :
Raison de la demande 

Suite à un courriel: Multiple failed attempts to log in to Wikipedia as Beeper.

Investigation nécessaire de mon coté. J'aimerais avoir la liste des IP qui ont essayé d'utiliser mon compte pour se connecter par mon Global Account (tous les wiki) du 2019-06-27 00:00 au 2019-06-28 15:00 UTC. Vous pouvez m'envoyer le tout par courriel ou m'indiquer par où passer si ici n'est pas le bon endroit. Un gros merci.

Hello Beeper : peux-tu préciser ? Tu veux qu'on regarde qui a tenté d'accéder à ton compte afin d'intenter une action vis-à-vis de tentatives illégitimes ? Je précise : c'est tout à fait valide (demander une RCU sur son propre compte est autorisé).
Il faut savoir que les CU n'ont pas accès aux tentatives de login, juste aux demandes de récupération de mot de passe. Hexasoft (discuter) 28 juin 2019 à 19:29 (CEST)
Je viens de jeter un œil vite fait : il n'y a aucun accès autre que le tiens dans les logs CU. Donc les tentatives échouées n'entrent pas dans le champ des entrées des CU. Hexasoft (discuter) 28 juin 2019 à 19:31 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté
  • Conclusion : aucune action visible par les CU (cf commentaire ci-dessus). Hexasoft (discuter) 29 juin 2019 à 18:08 (CEST)

竹達裕貴と梶彩奈, 授業中手紙を書いてる午後1時 - 29 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Test de canard positif avec un vandale trans-wiki globallement banni. Ces deux contributeurs se sont intervenus dans le même page Ayane Sakura. Aucun de ces noms sont injurieux. Y aurait-il des faux-nez dormants d'un globallement banni ?


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite
  • Conclusion : pas vu d'autres comptes. Hexasoft (discuter) 29 juin 2019 à 18:10 (CEST)

TyrHexFF - 29 juin[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Requête faite par Csisc (discuter) 29 juin 2019 à 16:25 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
Raison de la demande

Compte sans historique significatif d'édition des pages Wikipédia qui n'est utilisé que pour proposer une PàS. C'est absolument probable que c'est un sockpuppet d'un autre compte.

Bonjour Csisc : les CU ne vont pas « à la pêche ». Si le comportement est problématique, il faut passer par les RA. S'il y a un soupçon précis (qui pourrait justifier une RCU) il faut l'indiquer. Hexasoft (discuter) 29 juin 2019 à 18:12 (CEST)
Hexasoft : C'est fait. J'ai passé par toutes les étapes nécessaires pour arriver ici. J'ai quelques soupçons concernant les utilisateurs qui peuvent être derrière cela. Néanmoins, je ne veux accuser personne pour le moment. Maintenant, je demande si vous pouvez vérifier si l'adresse IP 2a01:cb1c:28a:c400:7cd4:4182:e4a7:9fa2 correspond à TyrHexFF puis je demande si vous pouvez repérer d'autres utilisateurs qui correspondent à cet IP. --Csisc (discuter) 29 juin 2019 à 20:32 (CEST)
Bonsoir, quelques précisions. Normalement 2a01:cb1c:28a:c400:7cd4:4182:e4a7:9fa2 (utilisée sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Harc%C3%A9lement_et_diffamations) ne me correspondra pas. Le premier octet de l'IP de mon domicile (depuis lequel j'effectue la plupart de mes modification) est 82. J'utilise aussi une autre IP dont le premier octet est 195. Cette IP sera probablement associée à beaucoup d'utilisateurs mais un WHOIS sur https://www.ip-adress.com/ fournira une explication satisfaisante aux checkusers (et je préfèrerais qu'elle ne soit pas divulguée). --TyrHexFF (discuter) 29 juin 2019 à 22:49 (CEST)
Vous n'avez pas l'air de comprendre : « les CU ne vont pas à la pêche ». Si vous avez un soupçon vous l'exprimez. S'il est plausible, une RCU peut avoir lieu. Si vous ne « voulez accuser personne » il ne peut y avoir de RCU.
TyrHexFF : les CU ne divulguent des IP ou d'autres informations spécifiques que lorsque c'est 1. sans impact (un proxy ou une IP dynamique par ex.) ou 2. strictement nécessaire pour agir à l'encontre de problèmes sur WP. Hexasoft (discuter) 30 juin 2019 à 00:11 (CEST)
On nage franchement dans le ridicule, là, avec les deux noms de contributeurs (AntonierCH et TigH) qui ont été rajoutés à la RCU par Csisc, cf. 1 et 2. J'avoue être fort tenté de proposer à mes collègues administrateurs opérateurs une période de repos forcé à ce requérant manifestement surmené... À un moment donné, il faut savoir s'arrêter : il devrait être évident pour tous les observateurs attentifs que ces gesticulations ont probablement pour objectif d'essayer (démarche vaine) de renverser la vapeur dans la décision communautaire sur l'admissibilité du sujet Ahmed Bouhoula, mais c'est négliger un détail d'importance. La communauté s'est souverainement prononcée de manière très claire dans le débat Discussion:Ahmed Bouhoula/Suppression et même si d'aventure (probabilité égale à zéro), les vérificateurs acceptaient cette requête, et trouvaient les connexions suggérées, cela ne changerait strictement rien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juin 2019 à 20:40 (CEST)
Je rejoins Hégésippe sur la probabilité nulle d'accéder à cette demande en l'état. Comme je l'ai dit plus haut il faut effectivement exprimer un soupçon, mais j'ai également préciser que « si il est plausible » une RCU peut être menée. Ici − en dehors qu'il s'agit de comptes anciens, ce qui rend généralement moins probable ce genre de comportement même s'il y a déjà eu des exceptions − il n'y a aucun élément fourni pour étayer l'hypothèse d'une adéquation entre ces comptes, base pour une RCU.
Pour le reste (de ce qu'a dit Hégésippe), je laisse les admins en discuter le cas échéant (agissant ici uniquement en tant que CU, je préfère ne pas « mélanger les genres »).
Je clos en l'état. Si le requérant a des éléments factuels à fournir il peut le cas échéant ouvrir une nouvelle requête. Celle-ci ne permet clairement pas l'utilisation des outils. À noter que si TyrHexFF désirait pour sa part qu'une RCU soit effectuée pour clarifier la situation (si tant est qu'elle doive l'être) il peut faire une demande en ce sens. Hexasoft (discuter) 30 juin 2019 à 21:54 (CEST)
Hexasoft, Hégésippe, TyrHexFF : Cela ne vaut pas la peine. J'ai compris tout ce que je voulais savoir. Je me retire de cette discussion qui a trop duré et qui ne ménera nulle part. De toute façon, je vais prendre définitivement ma retraite de Wikipédia le 31 août 2019. Cela ne sert à rien de me bloquer pour avoir dit mon opinion à propos d'un incident. J'ai passé dix années à contribuer sur Wikipédia et j'ai fait des contributions de valeur. Je ne veux pas tout détruire alors que je quitte le wiki. --Csisc (discuter) 1 juillet 2019 à 10:25 (CEST)
Ajout d'un lien, pour que l'état final de la RCU soit compris. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juillet 2019 à 11:07 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

GKml / Sapopyth / BuenosDiasAmigo - 29 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour, suite à cette intervention de ce nouveau compte, sur laquelle on a attirée mon attention, est-il possible de s'assurer que BuenosDiasAmigo (d · c · b) n'est pas le énième contournement de blocage de Gkml (d · c · b)? Le résultat du test du canard est trop probant pour ne pas être positif. Merci. Cordialement

@2017-CMI il conviendrait de voir si ce CAOU n'a pas de lien avec l'une ou l'autre des IP répertoriées. Pour le reste, voir s'il passe par un proxy. --Panam (discuter) 29 juin 2019 à 18:46 (CEST)
Merci à Panam pour avoir complété ma demande, étant incompétent dans ce domaine. Je reprend donc à mon compte la précision de Panam. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur



Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : probablement positif. Pas vu d'autre compte. Hexasoft (discuter) 29 juin 2019 à 19:08 (CEST)

Antiglobuliste, Honorable Correspondant - 30 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


D'abord, ce CAOU passe en force. Ensuite, celui-ci recontribue après deux mois d'absence, puis celui-ci prend le relais.

Antiglobuliste et Miniclone possèdent le même type de PU que Honorable Correspondant.

Par ailleurs, Miniclone a effectué plusieurs nanoéditions, ce qui est aussi une des caractéristiques de HoCo.

Enfin, Antiglobuliste possède un pseudo très proche de Antiglobiste, faux-nez de HoCo. Du coup, les trois CAOU qui sont très probablement coordonnées sont-il liés ? Passent-t-ils par un proxy ? Sont-ils reliés à HoCo ?

Statut de la demande

Gratus (discuter) 2 juillet 2019 à 22:34 (CEST)