Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2024

(Traité) Demande de Antoine.b

• Nom de l'utilisateur : Antoine.b (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 29 janvier 2024 à 14:12 (CET)
• Argumentation : Bonjour à toutes la communauté de Wikipédia en français, je m'appelle Antoine j'ai 25 ans je suis autiste asperger. pour l'instant je n'ai pas de boulot mais dans les prochaines semaines je vais faire mon premier stage BAFA ceci me permettra de travailler dans des colonie de vacances, centre de loisirs... j'aime bien les enfants donc ça va beaucoup me plaire, malgré mon handicap j'essaye de m'en sortir. donc aprés avoir parler de moi je parle de wikipédia et de ma candidature pour objectif de renforcer ma lutte contre toutes forme de vandalismes je patrouille sur les modification récentes et dans ma liste de suivi je fait également des signalement de ip et/ou compte utilisateur sur les vandalisme en cours presque tout les jours , j'ai beaucoup de plaisir à aider wikipédia aussi bien contre les vandalismes et à améliorer des articles, je me présente pour obtenir le statut de révocateur, je patrouille contre toutes forme de vandalismes je fais bien la différence entre une erreur de débutant et un vandale, j'utiliserais l'outil Rollback avec précaution et de façon responsable .Wikipédiennement,
• Clôture : au plus tôt le 5 février 2024 à 14:12 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour. Il me semble avoir croisé le contributeur en patrouille et n'avoir pas vu de contribution problématique. Le nombre actuel de révocations justifie de surcroit le besoin de l'outil. Etant donné la manière dont WP s'essuie les pieds sur le droit à l'oubli, je conseille néanmoins au contributeur de faire attention à ne pas dévoiler trop d'informations qui pourraient l'identifier. Amicalement, --JackJackpot (devisons) 29 janvier 2024 à 14:33 (CET)
• Pour. En toute confiance. --Limfjord69 (discuter) 29 janvier 2024 à 14:36 (CET)
• Pour Le besoin des outils est manifeste. CaféBuzz (d) 29 janvier 2024 à 18:11 (CET)
• Pour sans réserve. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2024 à 18:29 (CET)
• Pour Csar62 (discuter) 29 janvier 2024 à 18:56 (CET)
• Pour, déjà vu à l’œuvre, je n’anticipe pas de problème —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2024 à 18:59 (CET)
• Pour, au vu des dernières contributions épluchées. --Pa2chant.bis (discuter) 29 janvier 2024 à 19:17 (CET)
•  Neutre : A certes fait ses preuves au cours de l’année 2023 ainsi que ce mois-ci, démontrant son utilité dans la patrouille wikipédienne. Néanmoins, je constate qu’aucune parmi les 250 dernières annulations n’est motivée. C’est problématique car, en tant qu’administrateur (ou un autre patrouilleur), on ne peut pas connaître la raison de l’annulation (i. e. la nature de la modification précédente : maladresse de débutant, vandalisme, autre ?). Dès lors, je crains que l’outil soit utilisé pour des cas en dehors des 5 cas spécifiés ici. Crainte peut-être infondée. De plus, le requérant ne laisse pas de message en page de discussion des utilisateurs commettant des vandalismes (ou maladresses) avant de demander leur blocage, ce qui est pourtant indispensable afin d’avertir ou faire de la pédagogie. — Richaringan (話し合いましょう!) 29 janvier 2024 à 19:24 (CET)
• Pour, je relis très souvent des modifications annulées par Antoine.b et je ne me souviens d'aucune annulation faite à mauvais escient. Mêmes conseils que JackJackpot, de divulguer moins d'informations sur sa vie privée, et que Richaringan, sur le fait d'indiquer la raison des annulations en commentaire et de laisser des messages sur les pages de discussion, pour l'aspect pédagogique et l'information des autres contributeurs. Cordialement. --Ciseleur (d) 30 janvier 2024 à 10:55 (CET)
• Pour j'ai survolé les dernières annulations et je n'ai rien vu de problématique, surtout des cas de vandalisme évident. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 30 janvier 2024 à 13:46 (CET)
• Contre Vous avez peu d'interaction sur les PdDi d'utilisateur·trice (1,23 %) et n'avez pas le réflexe d'ajouter un résumé de modification. En revenant, dans quelques semaines avec ces changements visibles dans votre historique (et donc démontré que vous savez quand utiliser le rollback), je serais heureux d'approuver votre troisième candidature. Cordialement. ―Eihel (discuter) 2 février 2024 à 11:06 (CET)
• Pour Patrouilleur efficace, pas de soucis pour moi. Les conseils donnés ci-dessus lui seront utiles à l'avenir. — BimBe93 ^(discuter) 4 février 2024 à 08:30 (CET)

Résultat
Bonjour Antoine.b  : par décision communautaire, vous devenez « révocateur ». Je vous invite à relire les motivations sus-exprimées ainsi que les règles qui régissent ce statut. Bonne continuation, LD (d) 5 février 2024 à 19:34 (CET)

Merci beaucoup pour votre confiance ! --Antoine.b (discuter) 7 février 2024 à 13:38 (CET)

(Traité) Demande de Guiorgui Esartia

Bonjour,

Je suis un contributeur actif sur Wikipédia sous le nom d'utilisateur "Guiorgui Esartia" depuis six mois. Au cours de cette période, j'ai apporté plusieurs contributions à la révision et à l'amélioration des articles, en veillant à maintenir leur qualité et leur exactitude.

Je suis familier avec les politiques et les lignes directrices de Wikipédia, et je m'engage à respecter les normes de la communauté dans toutes mes contributions. J'ai à cœur d'aider à maintenir la qualité de Wikipédia et à contribuer à son objectif d'offrir un contenu précis et fiable.

Je souhaiterais donc solliciter l'attribution du statut "REVISIONUSER" afin de pouvoir aider davantage dans la révision et la maintenance des articles de Wikipédia.

Je suis disponible pour répondre à toutes les questions ou préoccupations que vous pourriez avoir concernant ma demande.

Cordialement, Guiorgui Esartia Guiorgui Esartia (discuter) 17 avril 2024 à 13:24 (CEST)

Discussions

1.  Attendre Avec 7 contributions au total, la demande est largement prématurée. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 13:34 (CEST)

   Je comprends et je prends note de votre commentaire concernant le nombre actuel de mes contributions sur Wikipédia. Je suis tout à fait disposé à continuer à contribuer activement à la plateforme et à améliorer la qualité des articles. Je vais poursuivre mes efforts et attendre d'avoir accumulé un nombre plus important de contributions avant de soumettre à nouveau ma demande de statut "REVISIONUSER".

   Merci de votre retour et de vos conseils.

   Cordialement,

   Guiorgui Esartia" Guiorgui Esartia (discuter) 17 avril 2024 à 13:47 (CEST)

   @Guiorgui Esartia essayez également d'éviter de contribuer avec l'aide de l'intelligence artificielle. Durifon (discuter) 17 avril 2024 à 15:12 (CEST)

   Cette proposition est à mon avis à classer, en vertu d'WP:Aucune chance. Lebrouillard ^{demander audience} 17 avril 2024 à 15:14 (CEST)

Résultat
Statut refusé. Bonjour Guiorgui Esartia. Vous avez compris que votre demande n'avait aucune chance d'aboutir positivement. Je la clos donc sans attendre. Continuez à vous familiariser avec l'encyclopédie et son mode de fonctionnement avant d'envisager déposer une nouvelle demande. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 avril 2024 à 18:14 (CEST)

(Traité) Demande de Mr Tortue

• Nom de l'utilisateur : Mr Tortue (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 6 mai 2024 à 02:15 (CEST)
• Argumentation :

Bonsoir, je souhaiterais obtenir le statut de révocateur sur Wikipédia afin d'accélérer ma lutte contre le vandalisme et donc d'améliorer l'encyclopédie. Contributeur depuis 2018 (le temps passe vite !), je possède à ce jour un peu plus de 1600 contributions, avec une grosse part ces dernières années. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 6 mai 2024 à 02:15 (CEST)

• Clôture : au plus tôt le 13 mai 2024 à 02:15 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour : tous les voyants me semblent être au vert. Aussi puis-je apprécier les messages mis en page de discussion des contributeurs annulés, qui sont à mon sens, bien souvent, gage d’une patrouille de qualité. — Richaringan (話し合いましょう!) 6 mai 2024 à 08:01 (CEST)
• Pour Patrouilleur de qualité, sans réserve.  Aelxen ^Plaît-il ? 6 mai 2024 à 08:17 (CEST)
• Pour J'ai confiance en Mr Tortue pour faire usage de ces outils efficacement et justement. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 mai 2024 à 08:23 (CEST)
• Question Mr Tortue,
  Sur votre modification, auriez-vous eu le droit d'utiliser l'outil de révocation ? ―Eihel (discuter) 6 mai 2024 à 09:23 (CEST)

  Si je me réfère à Wikipédia:Révocateur#Quand utiliser le rollback ?, puisque cette modification était vraisemblablement une maladresse, j'aurais eu le droit. Cependant, vu que l'IP n'a fait qu'une seule modification sur la page, le temps gagné aurait été minime (voir exactement pareil car il aurait fallu rajouter un message à la main) 🐢 Monsieur Tortue (💬) 6 mai 2024 à 13:46 (CEST)

  Bonjour Mr Tortue Le rollback ne doit pas être utilisé pour cette modification, car cette dernière doit être considérée comme un test edit et les modèles {{Test ?}} ou {{Test 0}} peuvent s'utiliser sur la PdDi de l'IP pour le prévenir. ―Eihel (discuter) 7 mai 2024 à 10:38 (CEST)

  Merci pour la réponse, mais je ne vois pas le rapport entre les deux... Je peux très bien rollback et mettre un message sur la PDD non ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 7 mai 2024 à 22:03 (CEST)

  Mr Tortue, Première chose et non la moindre, je n'ai pas à vous suivre tout le temps : quand vous parlez à qq1 ou que vous commentez un message, il est de bon ton de notifier la personne ! Qu'importe l'action effectuée sur l'article, il faut ajouter un message sur la PdDi de l'intéressé. Encore une fois, il est préférable de ne pas rollback cette modification, car il peut s'agir d'un test edit. Il ne s'agit pas de faire un lien entre les 2, mais de prendre l'habitude de prévenir les personnes sur les PdDi, ce que vous êtes loin de faire systématiquement (voir les chiffres ci-dessous). Cordialement. ―Eihel (discuter) 8 mai 2024 à 12:47 (CEST)

   Eihel : je ne suis pas complètement d'accord, il s'agit d'un test à annuler, l'outil de révocation n'est pas interdit, notamment dans le cas où quelqu'un aurait fait plusieurs tests de ce genre sur la même page. Le message test1 peut être apposé en parallèle sans que ça gêne. Le Petit Chat (discuter) 8 mai 2024 à 12:53 (CEST)

  @Eihel sincèrement désolé, je ne savais pas qu'utiliser la fonctionnalité « répondre » ne mentionnait pas l'autre personne par défaut...

  Par rapport à l'histoire des Pdd, j'aimerais juste vous inciter à regarder l'historique sur les derniers jours, où je m'efforce d'appliquer ce principe, même si je comprends que ça vous paraît insuffisant. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 mai 2024 à 13:49 (CEST)

  Conflit d’édition — Bonjour Eihel, bien sûr qu'on peut utiliser l'outil de révocation pour cette modification. Franchement, si on commence à pinailler pour ça… Dans le cas présent, je ne suis même pas sûr qu'il s'agisse vraiment d'une maladresse, on est sur un article hautement vandalisé, l'auteur sous IP doit effectuer une confirmation de sa modification, il ne peut pas ne pas voir qu'il est en train de modifier le texte. Bien sûr, avec un message sur la PdD, c'est encore mieux, mais ce n'est pas la priorité. Je suis vraiment inquiet de constater de plus en plus, des modifications malveillantes ou des "maladresses" qui restent en ligne pendant des heures ou des jours (voire plus), et qui sont donc susceptibles d'être lues par un grand nombre de personnes. J'interprète cela comme le symptôme d'une perte de motivation de certains patrouilleurs, moins actifs qu'auparavant et/ou se tournant vers d'autres activités sur l'encyclopédie, et cela présente un risque à ne pas négliger. Avant d'essayer de mettre les formes avec une IP qui a fait une modification unique et dont le détenteur ne verra probablement jamais le message déposé sur sa PdD, la priorité est à mon sens de garder cette encyclopédie dans un état acceptable. Il en va de sa crédibilité. Malheureusement, je n'ai plus vraiment le temps de m'en occuper aujourd'hui, mais je pense qu'il faut encourager, toutes les bonnes volontés, tous ceux qui souhaitent s'investir dans la patrouille, qui est un rôle ingrat sur Wikipédia, en leur confiant les outils leur permettront d'être plus efficaces. Je remercie Mr Tortue pour son engagement, et surtout je lui souhaite bon courage pour la suite. Eximau (discuter) 8 mai 2024 à 12:59 (CEST)

  Bonjour Le Petit Chat et Eximau Plusieurs « tests » destructeurs de ce genre « sur la même page » ne sont pas à considérer comme tests par le concept même du test : on teste une fois, mais pas plusieurs fois. Plusieurs caractères enlevés dans une page ou un caractère enlevé sur plusieurs pages, chacun étant destructeur, sont du vandalisme (« plus de 1-2 caractère » enlevés), car plusieurs de ces modifications ne peuvent plus être considérés comme « tests » (voir comment ça fonctionne par exemple). Un nouveau ou une nouvelle, d'un compte ou d'une IP, doit être accueilli·e chaleureusement, même s'iel fait une première modification malheureuse. En premier, il ne faut pas se demander « S'agit-il d'un vandalisme ? », mais « S'agit-il d'une modification FOI ? » Les concepts mis en avant sont :

  1. WP:AGF
  2. WP:NMPN

  Tout ceci est compréhensible sur la page Wikipédia:Vandalisme#Ce que le vandalisme n'est pas, ainsi que la question du tableau juste au dessus « (peut-être un essai ?) ». Je me suis encore fait avoir récemment en ne croyant pas un autre contributeur.

  Mon opinion ci-dessous montre ma confiance envers Mr Tortue sur l'outil rollback et à la vue de la tournure que prend cette requête de statut, je lui souhaite une bonne continuation et une bonne chasse aux vandales/spam Cordialement. ―Eihel (discuter) 8 mai 2024 à 14:17 (CEST)

• Pour Patrouilleur efficace et utile, aucun soucis pour moi. — BimBe93 ^(discuter) 6 mai 2024 à 13:10 (CEST)
• Pour Sans problème. CaféBuzz (d) 6 mai 2024 à 13:26 (CEST)
• Pour : Très bonne impression au vu des contributions. --Limfjord69 (discuter) 6 mai 2024 à 14:09 (CEST)
• Pour Il semble bien maîtriser ses annulations durant la patrouille. sn-wp78 (discuter) 6 mai 2024 à 15:05 (CEST)
• Pour En confiance. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 7 mai 2024 à 00:12 (CEST)
• Plutôt pour pour les raisons suivantes :
  • Vos interventions sur les PdDi atteignent 3,31 % et ne correspondent pas au nombre d'annulations : il faut prévenir les personnes sur les PdDi
  • Vos annulations et vos annulations manuelles atteignent 7,53 % pour un total de 116 modifications sur ces balises. Ça ne fait pas énormément.
  • Votre réponse ci-dessus n'est pas bonne selon moi. Cordialement. ―Eihel (discuter) 7 mai 2024 à 10:31 (CEST)
• Pour : pas vu de souci pour les fois où je l'ai croisé. --Ciseleur (d) 7 mai 2024 à 11:19 (CEST)
• Pour : Semble Ok. Score Beethoven (discuter) 8 mai 2024 à 09:05 (CEST)
• Pour : Je n'ai rien trouvé de préoccupant. — SleaY ^[contacter] 8 mai 2024 à 11:52 (CEST)
• Pour, (voir argumentation plus haut). Eximau (discuter) 8 mai 2024 à 12:59 (CEST)
• Pour, idem supra : besoin avéré, annulations motivées : avec un petit peu plus de messages apposés en PdDU, tout sera parfait . Bonne patrouille avec l'outil, — Aquilons ↗ ^M'écrire 8 mai 2024 à 14:00 (CEST)
• Pour : Patrouilleur de qualité, j'ai totalement confiance en Mr Tortue. --Antoine.b (discuter) 9 mai 2024 à 09:14 (CEST)
• Pour : pas vu d'édition problématique. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 9 mai 2024 à 12:07 (CEST)
• Pour —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mai 2024 à 18:50 (CEST)
• Pour, patrouilleur motivé. Attention cependant la patrouille ne se limite pas à annuler/révoquer des contributions. La pédagogie est indispensable.--Le chat perché (discuter) 10 mai 2024 à 17:15 (CEST)
• Pour --Lewisiscrazy (discuter) 20 mai 2024 à 00:21 (CEST)
• Pour Lebrouillard ^{demander audience} 22 mai 2024 à 10:23 (CEST)

Résultat
unanimité en faveur de la candidature. Outil accordé. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mai 2024 à 04:19 (CEST)

(Traité) Demande de Sn-wp78

• Nom de l'utilisateur : Sn-wp78 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 17 mai 2024 à 13:47 (CEST)
• Argumentation : Bonjour tout le monde, après avoir maîtrisé plusieurs fois mes annulations sans confondre "annuler" et "révoquer" via RevertDiff et avoir relu Wikipédia:Révocateur, je souhaiterai obtenir le statut de révocateur notamment pour révoquer plus rapidement un ou plusieurs vandalismes durant la patrouille. J'ai actuellement plus de 5200 modifications et j'ai commencé à consulter les modifications récentes le 20 janvier. J'utilise aussi des gadgets que je maîtrise bien : C-helper, RevertDiff, Drapeau jaune et Diffedit.
• Clôture : au plus tôt le 24 mai 2024 à 13:47 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour J'avoue être assez surpris de ton activité seulement 4 mois après ton inscription (notamment ta bonne maîtrise des outils techniques et ta pédagogie), avais tu contribué avec un compte différent auparavant (si oui, tu n'es pas obligé de le nommer)?--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 17 mai 2024 à 16:54 (CEST)
• Plutôt pour J'ai habituellement de la réticence envers les demandeurs qui ne répondent pas au critère minimal recommandé, à savoir avoir le statut d'« autopatrolled ». Cependant, l'activité de patrouille efficace et conséquente de Sn-wp78 m'inspire un avis favorable. — SleaY ^[contacter] 17 mai 2024 à 18:03 (CEST)
• Plutôt pour Du même avis que SleaY. Même si tu n'as pas le statut d'autopatrolled, tu effectue énormément de patrouille et de qualité qui plus, par ailleurs ta pédagogie est très bonne (je devrais peut-être m'inspirer de toi ?)  Aelxen ^Plaît-il ? 17 mai 2024 à 18:20 (CEST)

  Oui ce serait pas mal de t'inspirer de moi. sn-wp78 (discuter) 17 mai 2024 à 18:35 (CEST)

• Pour : je suis en accord avec les avis précédents. Le tout m’apparaît convenable. — Richaringan (永遠んかい !) 17 mai 2024 à 19:57 (CEST)
• Pour : Souvent croisée, j'ai entièrement confiance. --Antoine.b (discuter) 18 mai 2024 à 09:51 (CEST)
• Pour : malgré la jeunesse du compte, rien à redire, bien au contraire.  Sn-wp78, continuez dans la même veine. Cordialement. --Ciseleur (d) 18 mai 2024 à 13:33 (CEST)
• Pour oui —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2024 à 14:07 (CEST)
• Contre ManuRoquette soulève un point important. Suffisamment important pour que le demandeur y réponde... Le compte n'est pas autopatrolled' mais il maitrise Wikipédia sur le bout des doigts, jusqu'à intervenir en RA pour supprimer un message qui ne lui était pas destiné. Bref aucune confiance en ce nouveau compte qui est manifestement celui d'un ancien qui revient... Matpib (discuter) 18 mai 2024 à 15:57 (CEST)

  Ce "contre" commence à me décourager... Pour la réponse à ManuRoquette, j'avais déjà modifié petit à petit 1 mois avant mon inscription... Et depuis mi-mars, je commence à connaître des choses hors de l'espace encyclopédique. Mon compteur de modification était en dessous de 100 jusqu'en février... sn-wp78 (discuter) 18 mai 2024 à 16:21 (CEST)

  comment expliquez-vous votre intervention en RA ? cette RA est très complexe, elle touche un sujet plus que délicat à propos d'un contributeur de très longue date dans Wikipédia. A mon sens, quelque soit le message, ce n'était pas à vous, simple péon qui en plus s'annonce comme récemment inscrit, de retirer quoi que ce soit de la RA. Nous sommes ici pour juger de votre capacité à utiliser un outil qui permet des suppressions multiples, et on vous voit annuler une intervention dans une requête aux administrateurs... Ce n'est pas ce que j'appelle être exemplaire alors même que vous faites une demande d'outil. Matpib (discuter) 18 mai 2024 à 17:17 (CEST)

  Ça doit être mon seul erreur de ma part d’avoir retiré des choses sur une requête. Sinon le reste de mes interventions restent correctes et j’ai reçu 2 récompenses sur ma page de discussion et des retours positifs. sn-wp78 (discuter) 18 mai 2024 à 18:10 (CEST)

  Il ne faut pas se décourager à cause d'un avis contre.  Aelxen ^Plaît-il ? 18 mai 2024 à 20:05 (CEST)

  Je sais, je n’abandonne pas… Je suis sûr qu’il y aura d’autres avis "Pour" et ce n’est pas grave si je n’ai pas le statut de révocateur… sn-wp78 (discuter) 18 mai 2024 à 20:47 (CEST)

• Pour Pas vu de contributions problématiques.-- HMa ^{[discutez sans frapper]} 19 mai 2024 à 09:28 (CEST)
• Pour : Patrouilleur efficace. --Bertrand Labévue (discuter) 19 mai 2024 à 19:19 (CEST)
• Plutôt pour Pas opposé à l'attribution du rollback mais je note quand même encore un certain manque d'expérience et de discernement au vu de la quantité impressionnante de signalements faits depuis qq jours sur la page WP:Modifications à relire, dont pour certains il s'agit de vandalismes triviaux et surtout pour d'autres de modifs de bonne foi pour lesquelles il suffirait de prendre qq instants pour faire une recherche minimale par soi-même avant de refiler d'entrée le sujet aux collègues... Cdlt Csar62 (discuter) 19 mai 2024 à 19:53 (CEST)
• Pour --Lewisiscrazy (discuter) 20 mai 2024 à 00:21 (CEST)
• Question Sn-wp78, Combien y a-t-il de situations où l'on peut utiliser le rollback ? ―Eihel (discuter) 22 mai 2024 à 08:19 (CEST)

  Environ 3 situations : révoquer rapidement 1 ou plusieurs vandalismes, révoquer des modifications bloqués ou bannis, ou encore révoquer sa propre modification rapidement si j’ai fait une erreur… Si une modification semble incorrecte et qui n’est pas forcément du vandalisme, je n’utilise pas l’outil de révocation pour annuler. J’espère que j’ai bon… sn-wp78 (discuter) 22 mai 2024 à 09:20 (CEST)

  Le lien rollback ci-dessus, que vous dites avoir lu, cite précisément cinq situations. ―Eihel (discuter) 22 mai 2024 à 09:53 (CEST)

• Question Sn-wp78, Votre modification, est-elle >>une des occasions<< où vous auriez pu utiliser le rollback ? ―Eihel (discuter) 22 mai 2024 à 09:53 (CEST)

  Quand je voyais cette modification manifestement pas wikifié, j'ai regardé si il existait une source à propos de cette phrase et je n'avais pas utilisé le rollback car j'ai considéré cette modification comme non sourcé. sn-wp78 (discuter) 22 mai 2024 à 10:44 (CEST)

  Il s'agit d'un vandalisme : Tristan Pohler Costa est un auteur jeunesse. ―Eihel (discuter) 22 mai 2024 à 12:25 (CEST)

• Contre manque encore de pratique à la vue des réponses aux questions, mais il ne faut pas se décourager. ―Eihel (discuter) 22 mai 2024 à 12:25 (CEST)

  C’est pas grave si je ne l’ai pas. Je demanderai une autre candidature d’ici 6 mois ou 1 an (si c’est possible) si je commence à avoir un peu plus d’expérience… Tout le monde ne peut pas réussir du premier coup… sn-wp78 (discuter) 22 mai 2024 à 13:06 (CEST)

• Pour Belysarius (discuter) 22 mai 2024 à 14:08 (CEST)
• Pour Lebrouillard ^{demander audience} 22 mai 2024 à 15:31 (CEST)
• Pour — BimBe93 ^(discuter) 22 mai 2024 à 20:06 (CEST)

Résultat
Compte tenu des avis, le statut est accordé au demandeur. --Martin-78 ^{(discutailler)} 24 mai 2024 à 13:46 (CEST)

(Traité) Demande de DarkVador79-UA

• Nom de l'utilisateur : DarkVador79-UA (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 17 mai 2024 à 22:25 (CEST)
• Argumentation : Après plus d'un an à patrouiller sans ces outils, je pense que l'heure est venue de m'en montrer digne pour servir encore un peu plus l'encyclopédie. Je m'engage à agir de manière plus pédagogique que je ne le fais déjà et à n'utiliser ces outils qu'en cas de stricte nécessité. Il est probable qu'ils servent peu, surtout si je patrouille sur les pages récemment créées, mais il seront utiles le jour où je les utiliserai. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 mai 2024 à 22:25 (CEST)
• Clôture : au plus tôt le 24 mai 2024 à 22:25 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour — Thibaut (discuter) 17 mai 2024 à 22:49 (CEST)
• Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 17 mai 2024 à 23:59 (CEST)
• Pour : Que la force soit avec vous pour lutter contre le vandalisme ! --sn-wp78 (discuter) 18 mai 2024 à 08:04 (CEST)
• Pour --Antoine.b (discuter) 18 mai 2024 à 09:53 (CEST)
• Pour --Ciseleur (d) 18 mai 2024 à 13:34 (CEST)
• Pour bien sûr —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2024 à 13:38 (CEST)
• Pour une évidence. --l'Escogriffe (✉) 18 mai 2024 à 14:08 (CEST)
• Pour évidemment. Matpib (discuter) 18 mai 2024 à 14:11 (CEST)
•  Plutôt contre Ferait mieux de bleuir directement Wikipédia:Administrateur/DarkVador79-UA. Esprit Fugace (discuter) 18 mai 2024 à 15:35 (CEST) à part ça, pour, évidemment.
•  Réticence Les compétences de patrouilleur de DarkVador79-UA me semblent indéniables. Cependant, il me semble important que les détenteurs de ce statut démontrent un comportement exemplaire. Or, cet acte de vandalisme évident, qui remonte à moins de deux mois, soulève des doutes quant à sa capacité à utiliser les outils de révocation de manière responsable. — SleaY ^[contacter] 18 mai 2024 à 15:49 (CEST)

  Ouais bon… 1^er avril, c’est pas moi qui vais lui jeter la pierre… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2024 à 17:37 (CEST)

  @JohnNewton8 Je ne comprend pas en quoi le fait qu'un acte de vandalisme soit commis le 1er avril change quoi que ce soit à la situation. SleaY ^[contacter] 18 mai 2024 à 17:42 (CEST)

  @SleaY et @JohnNewton8 Pour en avoir discuté avec lui, DarkVador79-UA a lui-même reconnu son erreur. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il a entendu le message et que cet unique écart ne se reproduira pas.

  Comme dit JN8, que celui qui n'a jamais commis d'erreur lui jette la première pierre.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 18:06 (CEST)

   Pronoia : - Bonjour, non ce n'est pas une erreur, c'est un vandalisme, même si vous avez défendu l'indéfendable, je n'ai plus aucune confiance en ce contributeur et surtout pas à ce qu'il bleuisse, comme le recommande  Esprit Fugace : ce lien Wikipédia:Administrateur/DarkVador79-UA -- Lomita (discuter) 18 mai 2024 à 18:09 (CEST)

   Lomita : Je n'ai rien défendu du tout, comme je te l'ai déjà expliqué ici. C'est d'ailleurs moi qui ait annulé le vandalisme.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 18:12 (CEST)

   Pronoia : Vous avez été très prompt à plaider l'erreur et non pas le vandalisme [1] - ce sera mon dernier message sur cette page, mon opinion ne changera pas sur ce contributeur-- Lomita (discuter) 18 mai 2024 à 18:18 (CEST)

   Lomita : Je n'ai jamais dit que ce n'était pas un vandalisme. Pour le reste, appelle ça comme tu veux (écart/bêtise/autre chose)... Le plus important est que ça ne se reproduise pas.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 18:23 (CEST)

  Allons, allons, , ce n'est pas parce qu'il a commis une fois un vandalisme qu'il n'utilisera pas à bon escient le rollback, ni qu'il faut le cataloguer dans le camps des forces du mal ad vitam aeternam. Il sait très bien que c'était un vandalisme, de la sous-espèce des poissons d'avril, et c'est l'essentiel. « Il faut bien que jeunesse se passe, et supporter patiemment que celle des autres se passe de nous » (Marcel Pagnol) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2024 à 18:56 (CEST)

  Les messages ci-dessus ne changent pas grand chose à mon avis, mais je tiens à apporter des précisions.

  Premièrement, je n'ai jamais considéré DarkVador79-UA comme une faisant parti des forces du mal. Je comprend qu'il puisse s'agir d'une simple erreur de jugement de la part d'un contributeur raisonnable.

  Cela étant dit, il y a d'autres éléments qui me poussent à la réticence :

  • L'acte de vandalisme a eu lieu récemment (moins de 2 mois). S'il avait eu lieu il y a 2 ans, par exemple, je n'aurais probablement pas soulevé le sujet.
  • Lorsque qu'il a été averti que cet acte de vandalisme n'était pas approprié, il s'en est d'abord vanté, ce qui me semble hautement inapproprié. Puis, il a reconnu son erreur, mais à demi-mots seulement, indiquant que ce n'était pas la meilleure chose à faire. Je me demande donc si cette reconnaissance était vraiment sincère.
  • Il ne me semble pas sage de tolérer des actes de vandalisme sous prétexte qu'ils ont été commis le 1er avril, car cela risquerait de créer des dérapages. Or, c'est exactement ce qui s'est passé avec DarkVador79-UA. Un compte récemment créé aurait probablement été bloqué, mais pas lui, car il s'agit d'un contributeur expérimenté et qu'il a agit le 1er avril, ce qui a eu, à mon avis, l'effet de miner la crédibilité des patrouilleurs et pas seulement la sienne.
  • Même si je ne crains pas vraiment d'abus de sa part avec l'outil rollback, je considère que l'attribution du statut de révocateur constitue une forme de reconnaissance. Or, je suis réticent à l'idée de reconnaitre un contributeur qui a vandalisé récemment.

  Voilà! Amicalement. SleaY ^[contacter] 19 mai 2024 à 23:26 (CEST)

• Pour. Un pilier de la patrouille. Le rollback lui sera utile.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 17:59 (CEST)
• Pour Ok pour moi. Culex (discuter) 18 mai 2024 à 19:21 (CEST)
• Pour Chouette (discuter) 18 mai 2024 à 19:43 (CEST)
• Pour Il me semblait qu'il l'était déjà ...  Aelxen ^Plaît-il ? 18 mai 2024 à 23:25 (CEST)
• Pour travail de qualité-- Le Petit Chat (discuter) 19 mai 2024 à 08:25 (CEST)
• Pour Pas vu de problème de patrouille. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 19 mai 2024 à 09:35 (CEST)
• Pour idem. --Æpherys (discuter) 19 mai 2024 à 11:42 (CEST)
• Pour : Bon, pour être pourtant le héraut du "coté obscur de la force", sur WP il est du bon coté:-) --Bertrand Labévue (discuter) 19 mai 2024 à 19:22 (CEST)
• Pour Csar62 (discuter) 19 mai 2024 à 19:55 (CEST)
• Pour Evidemment (+1 Esprit Fugace) --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 20 mai 2024 à 15:03 (CEST)
• Pour Sans aucune hésitation ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 mai 2024 à 20:38 (CEST)
• Pour ! Belysarius (discuter) 21 mai 2024 à 07:32 (CEST)
• Pour — Ariel (discuter) 21 mai 2024 à 07:47 (CEST)
• Pour -- Pªɖaw@ne 21 mai 2024 à 08:41 (CEST)
•  Réticence Alors que j’allais donner mon avis, suite à la lecture de cette section du bulpat, avec un a priori assez favorable, je découvre ce vandalisme récent du 1er avril (car cité plus haut) qui vient l’entacher l’image que j’avais de DarkVador79-UA et qui me déçoit beaucoup. À mon sens, s’il avait eu les outils de révocateur, ce vandalisme aurait été un motif suffisant pour les lui retirer. La date du vandalisme est un facteur aggravant : la patrouille est déjà bien assez occupée ce jour de l’année pour avoir en plus à se soucier des modifications de contributeurs de confiance. Il pourra regagner suffisamment ma confiance concernant l’attribution de cet outil s’il prouve qu’il a bien compris le message (aucun nouveau vandalisme pendant un an supplémentaire), mais pour l’instant je pense qu’il est encore trop tôt et qu’il lui faut encore attendre. — Metamorforme42 (discuter) 21 mai 2024 à 15:42 (CEST)
• Question DarkVador79-UA, Peut-on utiliser le rollback ici ? ―Eihel (discuter) 22 mai 2024 à 07:44 (CEST)

  S'il s'agit bien d'une forme de spam au sens wikipédien du terme (ajout d'un lien externe promotionnel), un commentaire de modification aurait été plus approprié, d'autant qu'il ne s'agit que de la première modification effectuée par ce contributeur sous IP. Or le rollback ne le permet pas. Vu que la modification est unique, une annulation manuelle assortie d'un commentaire ou d'un avertissement en page utilisateur (ce que j'ai oublié) serait à mon avis préférable à une révocation sèche. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 mai 2024 à 12:58 (CEST)

• Pour et je rejoins Esprit Fugace : Ferait mieux de bleuir directement Wikipédia:Administrateur/DarkVador79-UA. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mai 2024 à 10:21 (CEST)
• Pour, mais le vandalisme me déçoit, de la part d'un contributeur et patrouilleur expérimenté, d'autant plus qu'il vient appuyer un POV (que je partage, mais là n'est pas la question). Je pense que je t'aurais bloqué, et pas qu'un jour, si j'avais vu ça sur l'instant. Un « acte de contrition » plus explicite aurait été bienvenu. — Jules* ^discuter 22 mai 2024 à 12:40 (CEST)

  Deux mois après, je n'ai aucun mal à dire que je regrette ce genre de modification. C'était une idée que j'ai eue sur l'instant, qui était effectivement fort dispensable. Pas le genre que je réitèrerai à l'avenir, tu peux en être assuré... Merci de me témoigner ta confiance malgré tout. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 mai 2024 à 12:53 (CEST)

• Pour. J'ai confiance en cet utilisateur qui depuis plusieurs mois combat le vandalisme ainsi que des sites non-fiables en références ! --Wyslijp16 (discuter) 22 mai 2024 à 19:40 (CEST)
• Pour Pas de doutes sur le fait qu'il fera un bon usage des outils. — BimBe93 ^(discuter) 22 mai 2024 à 20:16 (CEST)
• Pour faible, Du mal à reconnaître un vandalisme évident et n'avertit pas les contrevenants (~ 6% contre 16%). Bonne continuation. ―Eihel (discuter) 24 mai 2024 à 03:28 (CEST)

Résultat
Compte tenu des avis,  DarkVador79-UA, le statut t'est octroyé. Fais-en bon usage ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 24 mai 2024 à 22:55 (CEST)

Merci beaucoup pour la confiance qui m'est accordée. Je tâcherai d'en être digne. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 mai 2024 à 23:01 (CEST)

(Traité) Demande de Richaringan, bis repetita

• Nom de l'utilisateur : Richaringan (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 21 mai 2024 à 19:28 (CEST)
• Argumentation : Chers patrouilleurs, administrateurs, rédacteurs et lecteurs de cette page, bonjour

Développement mis en boîte, car il est un peu long. Libre à vous de le lire ou non. Il est toutefois très important pour comprendre les motivations de cette demande.

Il y a un an de cela, je revenais de mon exil en quelque ville d’histoire et de culture, le cœur chargé de souvenirs, nostalgique de cet air et de ces personnes que j’eus tant apprécié. Ce refrain se répète une fois encore, mais je sens que l’année est passée encore plus vite, tandis que je vois un soleil mourant, s’enfonçant dans une nuit éternelle, lançant ses ultimes rayons — c’est-à-dire des opportunités manquées, la poudre d’un sablier que j’aurais laissé filer entre mes doigts. Le linguiste-philosophe se retrouve au pied du mur face au temps…

J’ai déjà deux ans sur Wikipédia, et c’était il y a un an que j’ai effectué ma première demande de l’outil de révocation. Demande acceptée par beaucoup, après quoi je me suis attelé à la patrouille, l’outil en main, avec succès me paraît-il.

Sans doute vous demandez-vous pourquoi je redemande ce statut. Pour être franc, c’est une idée qui ne m’avait pas traversé l’esprit lors de ma première requête. Toutefois, le recul que j’ai acquis depuis mon inscription m’a permis d’entreprendre quelques réflexions sur la communauté. En effet, je vois en elle le reflet de notre société actuelle. Changeante, mouvante, voire instable parfois. Dans une certaine mesure, j’ai l’impression instinctive que quelque chose a changé entre l’acquisition de ce statut et maintenant, comme si l’ambiance avait évolué. C’est ici la naissance de mon sentiment de m’être trouvé dans cette communauté à une époque comparable au confluent de deux fleuves, d’où mon besoin de replonger, à mes risques et périls, dans ses eaux troubles, de suivre son mouvement, épouser ses bords, de la même façon que j’envisage cette seule victoire face au temps. Pour parler en termes plus concrets, je ne prends pas la confiance de la communauté pour acquise ad vitam æternam, aussi peut-elle peut juger que l’outil ne me sert plus ou que je m’en sers mal. C’est aussi l'occasion pour ceux qui n’osaient pas exprimer leurs incertitudes ou réticences de le faire maintenant, ou de pouvoir les réitérer pour ceux qui les avaient exposées par le passé. Je reste preneur et ouvert à toute remarque.

Je dépose une seconde demande en partie par acquit de conscience, si vous voulez. Dès lors, alea jacta est.

Libre à ceux qui considèrent cette demande comme une perte de temps de l’ignorer poliment. Ce n’est pas non plus un encouragement aux autres révocateurs de faire pareil, ils restent tout aussi libres. J’instaure ce régime de « réélection » annuelle à moi-même, pour moi-même. Si les règles ne prévoient pas la décision, pour autant cette dernière n’y contrevient pas.

 

En dépit de mon ralentissement en termes d’activité sur Wikipédia, l’outil m’est toujours utile et m’en sers régulièrement (sauf peut-être en ce moment, car c’est une période chargée). Je ne suis pas non plus un patrouilleur rouillé : il m’arrive de jeter un œil au BULPAT, et de toute façon les nouvelles finissent par me parvenir. Je suis aussi patrouilleur sur le Wiktionnaire, où je suis désormais plus actif.

Pour les motivations, se référer à ma candidature de l’année dernière, en ne prenant pas en compte SWViewer, dont je n’ai pas (encore ?) compris le fonctionnement. Aussi, j’utilise toujours IRC pour les signalements. In fine, je n’ai, à ma connaissance, aucune casserole.

• Clôture : au plus tôt le 28 mai 2024 à 19:28 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour fort Bien que je pense que l'utilité de cette demande soit faible, j'ai totale confiance en ce contributeur qui est réfléchi et capable de se remettre en question. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 21 mai 2024 à 19:31 (CEST)
• Pour Pas de raison de retirer l'outil. -- Khoyobegenn (discuter) 21 mai 2024 à 19:38 (CEST)
• Pour : Aucun problème pour garder le statut de révocateur sn-wp78 (discuter) 21 mai 2024 à 19:52 (CEST)
• Pour. Je renouvelle mon entière confiance envers Richaringan bien que, malgré ses explications, je demeure sceptique sur l'intérêt qu'il y a à remettre en jeu un statut que personne ne lui conteste. Un détail toutefois, ce statut de révocateur n'est pas transposable sur d'autres projets Wikimedia ... comme le Wiktionnaire (à tout hasard ). — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 mai 2024 à 20:37 (CEST)
• Pour —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2024 à 21:21 (CEST)
• Pour : si j'ai bien compris, il s'agit d'une demande de confirmation ; même si j'ai effectivement l'impression de moins croiser Richaringan, pas de raison de retirer la confiance accordée lors de mon premier avis, surtout que l'outil lui sert toujours (d'ailleurs, c'est peut-être en raison de cette utilisation que je le croise moins, parce que je m'intéresse essentiellement aux modifications qui n'ont pas été relues). --Ciseleur (d) 21 mai 2024 à 22:09 (CEST)
• Pour -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 22 mai 2024 à 10:03 (CEST)
• Pour +1. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mai 2024 à 10:22 (CEST)
• Pour, en accord avec tous les avis énoncés au dessus. --Wyslijp16 (discuter) 22 mai 2024 à 19:37 (CEST)
• Pour En confiance — BimBe93 ^(discuter) 22 mai 2024 à 20:19 (CEST)
• Pour, J'ai entièrement confiance envers Richaringan. --Antoine.b (discuter) 24 mai 2024 à 10:15 (CEST)
• Pour sans problème. --—d—n—f (discuter) 24 mai 2024 à 23:20 (CEST)
• Pour En total confiance  Aelxen ^Plaît-il ? 28 mai 2024 à 21:44 (CEST)

Résultat
Par décision communautaire, Richaringan conserve le statut de révocateur. LD (d) 28 mai 2024 à 21:58 (CEST)

Bonsoir à tous et merci à ceux qui m’ont soutenu

Pour répondre à @Ciseleur, il s’agit bien d’une confirmation, que je compte réitérer l’année prochaine si l’outil m’est toujours utile et s’il ne m’est pas confisqué entre-temps.

À l’intention des administrateurs : serait-il possible de modifier mes statuts afin que celui de révocateur expire, « saute » automatiquement d’ici un an, c’est-à-dire le 28 mai 2025, s’il vous plaît ? Il serait regrettable que j’oublie de reposer une demande, par inactivité par exemple, et que je rompe mon engagement en conséquent.

Cordialement — Richaringan (永遠んかい !) 28 mai 2024 à 22:25 (CEST)

Je suis le dernier à pouvoir critiquer les mandats mais une fois par an m'apparaît un poil procédurier. LD (d) 28 mai 2024 à 22:40 (CEST)

Très bien, je comprends cette réaction. Puisqu’un an semble trop peu, je ne suis pas opposé à un mandat de deux ans, si ce n’est plus. Le cas échéant, j’accepte que vous choisissiez une telle durée à ma place. Quoi qu’il advienne, les clefs de mon compte restent vôtres — Richaringan (永遠んかい !) 28 mai 2024 à 22:57 (CEST)

(Traité) Demande de BERGAMOTES

• BERGAMOTES : BERGAMOTES (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 29 mai 2024 à 09:14 (CEST)
• Je souhaite améliorer Wikipéda, arrêtez le vandalisme, les insultes, les opinions dans les articles. Mon but est de faire découvrir de nouveaux sujets à des personnes à l'aide de Wikipédia. Je suis un jeune adulte de 26 ans, nommé Jean.

J'aimerais si possible une réponse positive. Cordialement, Jean :

• Clôture : au plus tôt le 5 juin 2024 à 09:14 (modifier les groupes)

Discussions

•  Attendre, vous n'avez qu'une semaine d'ancienneté sur Wikipédia. Faites un peu vos armes avant. Durifon (discuter) 29 mai 2024 à 09:31 (CEST)
• Contre : je n'ai jamais vu d'annulation de votre part, désolé... --sn-wp78 ^{[west-east ?]} 29 mai 2024 à 09:37 (CEST)
•  Attendre tu sembles nouveau sur l'encyclopédie et le rollback est un outil spécifiquement dédié aux patrouilleurs confrontés à des vandalismes de manière récurrente. Prends le temps de découvrir un peu mieux Wikipédia et (si ça t'intéresse) essaye-toi à la patrouille. Si ça te plaît et que tu penses qu'avoir l'outil t'aiderait, reviens demander le statut dans 6 mois ou un an bonne continuation !--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 29 mai 2024 à 10:09 (CEST)
• Contre Demande manifestement prématurée, il faut un minimum de pratique avant de demander le statut de révocateur afin d'être sûr vous-même que vous en avez besoin, et pour les autres que vous en ferez bon usage. CaféBuzz (d) 29 mai 2024 à 12:08 (CEST)
•  Attendre Merci beaucoup pour votre engagement, et revenez dans au moins six mois actifs quand vous aurez fait vos preuves. Ne vous découragez pas, j'ai moi-même obtenu le statut de révocateur au bout de ma 2e demande. Belysarius (discuter) 29 mai 2024 à 12:16 (CEST)

Résultat
Per WP:CHANCE, je clos en avance pour arrêter le flot de commentaires. @BERGAMOTES, n'hésitez pas à re-postuler quand vous aurez acquis de l'expérience, comme cela a été indiqué par tout le monde ci-dessus. On a toujours besoin de bras qui savent utiliser les outils ! Trizek ^bla 29 mai 2024 à 18:35 (CEST)

@Trizek, de bras certes, de bras ayant créé un faux nez pour vandaliser j'en suis moins sur. On va miser sur une erreur de jeunesse et voir ce qu'il advient au terme de son blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire. Le chat perché (discuter) 30 mai 2024 à 10:27 (CEST)

C'est tout le paradoxe : encourager les gens, c'est bien. Mais quand ce sont des gens malhonnêtes, c'est blessant. :/ Trizek ^bla 30 mai 2024 à 12:15 (CEST)

(Traité) Demande de Olcyx Duplex

• Nom de l'utilisateur : Olcyx Duplex (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 6 juin 2024 à 23:24 (CEST)
• Argumentation : Cela fait longtemps que je veille sur les modifications récentes et m'applique à révoquer les mauvaises modifications, tant que le travail reste à mon niveau, et cela reste fréquemment le cas. Je pratique cette activité également sur Vikidia depuis 2 ans, et je souhaiterais par conséquent la pratiquer ici.
• Clôture : au plus tôt le 13 juin 2024 à 23:24 (modifier les groupes)

Discussions

•  Attendre Compte pas encore autopatrolled (<500 modifications) et seulement 37 révocations, la demande semble prématurée... -- Khoyobegenn (discuter) 6 juin 2024 à 23:48 (CEST)
• Contre Le compte en question a seulement fait 500 modifications en deux ans, la présence légère ne montre pas un besoin de l'outil.— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 7 juin 2024 à 00:26 (CEST)
•  Attendre : demande largement prématurée. — Richaringan (永遠んかい !) 7 juin 2024 à 07:07 (CEST)
•  Attendre merci pour ton implication. Pour ce statut, c’est encore tôt : tu peux très bien continuer à patrouiller et annuler les vandalismes sans cet outil : tu acquerras ainsi l’expérience nécessaire —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2024 à 07:42 (CEST)
• Contre : Je trouve qu’il manque encore un peu d’expérience ici : peut-être revenir dans 1 an… sn-wp78 ^{[west-east ?]} 7 juin 2024 à 09:12 (CEST)
•  Attendre : seulement 38 révocations, je trouve la demande trop prématurée. continue à patrouiller et à annuler les vandalismes puis dans quelques mois reviens ici pour une nouvelle demande. Bon courage à toi. --Antoine.b (discuter) 7 juin 2024 à 11:07 (CEST)

Résultat
Clôture anticipée en vertu de WP:Aucune chance. @Olcyx Duplex, n'hésitez pas à postuler à nouveau une fois que vous aurez acquis de l'expérience, comme cela a été mentionné ci-dessus. — SleaY ^[contacter] 7 juin 2024 à 13:36 (CEST)

(Traité) Demande de GF38storic

• Nom de l'utilisateur : GF38storic (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 25 juin 2024 à 11:44 (CEST)
• Argumentation : Bonjour à toutes et à tous, bien que je fasse partie des patrouilleurs réguliers, je n'avais pas encore demandé les outils de révocateurs car j'ai essayé de me contenter des outils tels que ReverdDiff ou Adiutor, mais ces deux outils ont leurs qualités et défauts. Je me suis fréquemment retrouvé dans l'impossibilité de supprimer d'un coup des vandalismes d'une même IP (exemple Spécial:Contributions/82.126.13.211 et bien sûr il y en a eu plein d'autres) et devant le faire un à un d'où le besoin du rollback. Engagé dans le tutorat des nouveaux contributeurs, je fais la différence entre Annuler et Révoquer et dans la majorité des cas je place un message d'avertissement, voire je donne des indications pour améliorer les modifications s'il s'agit dans le cas des débutants ou des maladresses. Cordialement
• Clôture : au plus tôt le 2 juillet 2024 à 11:44 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour Souvent croisé, des interventions toujours pertinentes. Belysarius (discuter) 25 juin 2024 à 11:49 (CEST)
• Pour La « patrouille raisonnée » est en effet la manière d'opérer de GF38storic. Entière confiance. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 juin 2024 à 12:29 (CEST)
• Pour, évidemment. — Richaringan (永遠んかい !) 25 juin 2024 à 12:49 (CEST)
• Pour Je pensais que tu avais déjà le statut. Besoin de l'outil évident. CaféBuzz (d) 25 juin 2024 à 12:52 (CEST)
• Pour Bien sur que oui  Aelxen ^Plaît-il ? 25 juin 2024 à 13:58 (CEST).
• Pour Chouette (discuter) 25 juin 2024 à 14:17 (CEST)
• PourOk pour moi. Culex (discuter) 25 juin 2024 à 15:02 (CEST)
• Pour Matpib (discuter) 25 juin 2024 à 15:07 (CEST)
• Pour Plusieurs fois croisé et nous ne sommes pas toujours d'accord. Mais en confiance quant à l'usage des outils de révocation.--Limfjord69 (discuter) 25 juin 2024 à 16:10 (CEST)
• Pour. Csar62 (discuter) 25 juin 2024 à 16:32 (CEST)
• Pour Sans hésiter. --Martin-78 ^{(discutailler)} 25 juin 2024 à 16:52 (CEST)
• Pour. Je ne patrouille presque plus, je ne peux donc pas vraiment évaluer la candidature sous cet unique aspect. Rien vu de réticent.
  Croisé en tant que contributeur en biologie (il a des qualités indéniables en génétique & génomique), je peux attester de son sérieux, de contributions argumentées et d'une aide précieuse.
  Croisé en tant qu'admin en 2021, il y a eu deux épisodes (1, 2) — que j'estime révolus car il a appris de ces derniers — qui m'incitent à lui rappeler la prudence : ne pas intervenir avec ses outils de révocateur dans un conflit, ne pas confondre vandalisme et guerre d'édition, etc.
  Toutes choses égales par ailleurs, j'ai une entière confiance et ce « bémol » n'est en rien rédhibitoire (on peut s'amender ). LD (d) 25 juin 2024 à 18:47 (CEST)
• Pour Je ne connais pas cet utilisateur, mais je n'ai rien trouvé qui pourrait me faire voter autrement.— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 25 juin 2024 à 22:56 (CEST)
• Pour En confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2024 à 13:40 (CEST)
• Pour un coup d'œil sur une dizaine de modif - thumb up ―Eihel (discuter) 27 juin 2024 à 02:05 (CEST)
• Pour contributeur expérimenté -- Le Petit Chat (discuter) 27 juin 2024 à 14:22 (CEST)
• Pour En confiance. --Antoine.b (discuter) 28 juin 2024 à 09:03 (CEST)
• Pour bien sûr —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2024 à 07:33 (CEST)
• Pour --Bertrand Labévue (discuter) 30 juin 2024 à 18:01 (CEST)
• Pour En toute confiance. AviaWiki ☎ 30 juin 2024 à 23:43 (CEST)
• Pour GF38storic fait partie de ces pcw pour lesquelles on est surpris de découvrir ce type de demande tant on pense que le rollback est déjà entre leurs mains. Bonne patrouille avec. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 juin 2024 à 23:55 (CEST)
• Pour, en faisant écho à la remarque de Triboulet sur une montagne (d · c · b) : je pensais aussi que vous aviez déjà les outils. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 juillet 2024 à 08:12 (CEST)
• Pour, pas de réticence. --=> Arpitan (discuter 1 juillet 2024 à 09:40 (CEST)

Résultat
Compte tenu des avis, le statut est accordé au demandeur. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 juillet 2024 à 16:52 (CEST)

(Traité) Demande de SachaKanar

• Nom de l'utilisateur : SachaKanar (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 25 juin 2024 à 14:34 (CEST)
• Argumentation : Mesdames, messieurs, bonsoir. Je vous sollicite, aujourd'hui, pour vous demander l'outil de révocation. Alors, avant toute chose, je me présente, je suis Sacha, inscrit sur WP depuis 2021 et patrouilleur actif. Je suppose que vous regarderez mon historique et constaterez un manque de contributions à diverses périodes liées à un manque de temps manifeste pour me consacrer à WP. Je pratique régulièrement la patrouille, lorsque j'ai un peu de temps, notamment à des heures où, de ce que je constate, il y a peu de patrouilleurs ("tôt" le matin et tard le soir), permettant ainsi de contrer rapidement les petits malins qui pensent faire rire leur copain en mettant, par exemple, leur nom sur une page. Jusque-là, je n'ai pas nécessairement eu le besoin ni même l'envie de la révocation, peut-être sachant très bien qu'un tel statut ne me serait accordé. Toutefois, je remarque que, ayant un pc m’empêchant d'installer l'outil Huggle, l'annulation de vandalismes flagrants prend du temps inutilement, surtout lorsque plusieurs modifications sont apportées par le même utilisateur sur la même page. J'en viens donc à vous demander le statut de révocateur, comprenant totalement la différence entre la révocation et l'annulation, qui reste importante, surtout dans le cas de contributeurs débutants pas forcément à l'aise avec certaines règles. Restant à votre disposition si vous souhaitez converser, cordialement.
• Clôture : au plus tôt le 2 juillet 2024 à 14:34 (modifier les groupes)

Discussions

•  Attendre : s’il m’est arrivé d’être moins enthousiaste lors d’une demande du statut de révocateur, celle-ci ne parvient pour autant pas à satisfaire mes attentes.
  La première chose que j’observe est que peu d’annulations (révocations manuelles incluses) ont été exercées cette année (avec environ 50, la pérennité des services au sein de la patrouille est incertaine en l’état), d’autant plus que le total actuel (environ 200) permet difficilement d’y voir l’expérience requise pour ce statut — expérience qui n’est déjà pas mise en valeur par l’argumentation proposée.
  Je remarque aussi que les messages en page de discussion ne sont pas systématiques : environ la moitié des utilisateurs dont la/les modification(s) est/sont annulée(s) font l’objet d’un message en page de discussion, c’est bien trop juste.
  Il est bon de « compren[dre] totalement la différence entre la révocation et l’annulation », mais ce n’est pas suffisant pour accorder le statut, le besoin et l’expérience doivent être solidement démontrés, par les mots comme par les actes. C’est pourquoi une nouvelle demande dans quelques mois me semble être le mieux, si la motivation y est toujours.
  Cordialement — Richaringan (永遠んかい !) 25 juin 2024 à 20:00 (CEST)
•  Plutôt contre Il ne semble pas y avoir un besoin réel de l'outil.— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 25 juin 2024 à 23:02 (CEST)
•  Attendre Merci pour votre intérêt et votre enthousiasme dans la patrouille et dans les projets wikimédiens en général. Cependant, le rollback n'est pas l'outil à utiliser nécessairement lorsque plusieurs modifications sont apportées par le même utilisateur sur la même page, voir Aide:Révocation#Annulation de plusieurs modifications. Cordialement. ―Eihel (discuter) 27 juin 2024 à 02:45 (CEST)
•  Attendre  Aelxen ^Plaît-il ? 27 juin 2024 à 16:16 (CEST)
•  Attendre --Antoine.b (discuter) 28 juin 2024 à 09:15 (CEST)

Résultat
Compte tenu des avis, le statut n'est pas accordé. N'hésitez cependant pas à redemander le statut plus tard avec une peu plus d'expérience. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 juillet 2024 à 16:58 (CEST)

(Traité) Demande de Peshigome

• Nom de l'utilisateur : Peshigome (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 15 août 2024 à 06:47 (CEST)
• Argumentation : Bonjour, j'utilise actuellement le gadget RevertDiff pour les révocations, ainsi que les révocations manuel lorsqu'il y a plusieurs edit d'affilé d'une même personne à annuler. Avoir le rôle Révocateur me permettrai de pouvoir agir plus facilement et proprement lors de mes patrouilles RC.
• Clôture : au plus tôt le 22 août 2024 à 06:47 (modifier les groupes)

Discussions

• Contre Compte qui n'est pas auto-patrolled. Demande prématurée. CaféBuzz (d) 15 août 2024 à 06:58 (CEST)

  Bonjour, je suis auto-patrolled Peshigome (discuter) 15 août 2024 à 08:37 (CEST)

  Curieux car j'ai marqué comme relue votre modification sur cette page tout à l'heure. CaféBuzz (d) 15 août 2024 à 11:51 (CEST)

  Elle est passée autopatrolled entre temps. Escargot (discuter) 15 août 2024 à 11:51 (CEST)

•  Attendre à tendance  plutôt contre : Beaucoup trop de précipitation en l’état. Outre le faible nombre de modifications ayant été faites sur l’espace principal et celui des annulations (31 au moment où j’ai regardé), certaines bases en patrouilles ne sont pas encore appliquées par le candidat. Par exemple, peu d’annulations (sinon aucune ?) n’est motivée (on ne fait pas la distinction entre un vandalisme et une annulation pour une assertion non-sourcée ou toute autre modification tout aussi légitime d’être annulée). De même, il faut penser à avertir (voir WP:MA) les utilisateurs que leur modification a été annulée et ne pas demander leur blocage au premier vandalisme (des étapes de la démarche ont été brûlées). Faire de la patrouille, ce n’est pas uniquement « tirer » sur les modifications problématiques, c’est aussi faire de la pédagogie (voir ceci).
  Quand bien même les procédures auraient été respectées, le requérant n’est clairement pas assez expérimenté, sauf en cas de nouveau départ dont je ne serais pas au courant, puisque son compte n’est actif que depuis le début du mois dans l’éditorial et depuis à peine sept heures (!) en patrouille. C’est trop court, trop rapide pour se forger l’expérience attendue avant d’obtenir l’outil de rollback.
  Autre chose : annuler plusieurs modifications est possible sans l’outil de révocation (voir ici).
  Un dernier point : ne perdez pas votre temps à poser un message en page de discussion utilisateur des nouveaux-venus, un robot s’en charge déjà et ne semble pas en panne pour le moment. Revenir dans quelques mois me semblerait être une sage décision si la motivation en patrouille se révèle pérenne.
  Cordialement — Richaringan (永遠んかい !) 15 août 2024 à 09:16 (CEST)

  Bonjour, effectivement, bien que présente sur Wikipédia depuis longtemps, je ne suis vraiment active que depuis très peu et il me reste beaucoup à apprendre. Je ne pensais pas que l'obtention du Rollback était aussi sensible, je ne l'avais compris que comme un outil pratique mais délicat, qui demande en effet à ne pas être mis entre toutes les mains.

  Je prend note de vos remarques concernant mon manque de communication lors de mes annulations. Peshigome (discuter) 15 août 2024 à 09:48 (CEST)

   Peshigome sans aller jusqu’à dire que l’obtention de l’outil est sensible, il faut tout de même être au fait des enjeux qu’il implique, c’est pourquoi il n’est pas accordé à toute personne qui le demanderait (vous pouvez vous faire une idée du déroulement des autres candidatures dans les archives, avec celles de cette année par exemple). Cela passe par la lecture des recommandations et pages d’aide concernant la patrouille, les outils, mais aussi des sujets connexes qui peuvent être utiles en patrouille comme Wikipédia:Règle des trois révocations, mais aussi par la pratique, avec l’expérience vous saurez de mieux en mieux faire la distinction entre un vandalisme et une erreur de débutant (c’est moins simple que cela en a l’air). Ce n’est pas possible en un jour de pratique, c’est souvent après plusieurs mois que l’expérience s’acquiert.

  Mais ce n’est pas grave, nous avons tous été débutant, un échec lors de cette candidature n’est pas une fin en soi, il est possible de formuler une nouvelle demande ultérieurement

  P.-S. : il est possible de notifier un contributeur lors d’un échange. C’est pratique pour s’assurer qu’il ne perde pas le sujet de vue dans une liste de suivi trop pleine, par exemple.

  Cordialement — Richaringan (永遠んかい !) 15 août 2024 à 10:50 (CEST)

•  Attendre Je trouve la demande prématurée. Bon courage à toi Peshigome --Antoine.b (discuter) 15 août 2024 à 10:24 (CEST)
•  Attendre En général je considère que l'octroi de ce statut est effectivement peu risqué pour l'encyclopédie, sauf si l'utilisateur a commis des vandalismes dans le passé, ce qui n'est pas votre cas d'après mon survol de votre historique. Néanmoins les remarques de Richaringan sont tout à fait pertinentes. Il n'y a là rien de très problématique et je suis convaincu que vous saurez y porter remède, mais je vous invite à renouveler cette demande dans quelques mois. Prenez ce passage comme une opportunité d'affiner vos pratiques de patrouille, c'est avec plaisir que je voterai alors pour vous accorder le statut. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 15 août 2024 à 12:02 (CEST)
• Contre Demande bien trop prématurée. A revoir dans quelques mois si la motivation persiste. --=> Arpitan (discuter 16 août 2024 à 20:03 (CEST)
•  Attendre Je rejoins l'avis de Richaringan, pour l'instant il vous manque encore de l'expérience et des connaissances en patrouille. De bonnes intentions néanmoins, n'hésitez pas à refaire une demande dans quelque temps en tenant compte des conseils si vous êtes toujours motivée . ShifaYT ✉Tchater 17 août 2024 à 18:55 (CEST)

Résultat
En vertu de Wikipédia:Aucune chance, il n'y a (quasiment) aucune chance que l'issue de cette demande change d'ici la date de clôture.  Peshigome : le statut de révocateur ne t'est pas accordé. En l'état, la communauté pense que tu n'as pas encore assez d'expérience dans la patrouille et la lutte contre le vandalisme. Ne prends pas cela comme une punition : tu peux tout à fait patrouiller efficacement sans l'outil de révocation, via notamment les annulations et certains gadgets. Patrouille, acquiers de l'expérience et reviens ici dans plusieurs mois. Et n'hésite pas à demander des conseils aux patrouilleurs si nécessaire. — Antimuonium ^discuter 17 août 2024 à 19:05 (CEST)

(Traité) Demande de Goodgameempire player

• Nom de l'utilisateur : Goodgameempire player (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 25 août 2024 à 11:57 (CEST)
• Argumentation : Bonjour à tous, je suis Goodgameempire player. Je me présente au staut de révocateur car au cours de mes patrouilles, j'ai senti le besoin du rollback. Je suis un contributeur investi. Je sais également faire la différence entre annulation et révocation. Je suis souvent dans la patrouille, à regarder les modifs douteuses ou à problèmes. Je me suis un peu essayer au LiveRC. Bien que un peu compliqué, j'en ai compris les rouages. Fervent utilisateur de RevertDiff, j'aimerais désormais posséder le rollback afin de mieux pouvoir agir et plus facilement dans mes patrouilles nocturnes (c'est le moment où il y a le plus de vandales. Car bon la révoc manuelle et RevertDiff cela va un temps mais pour ce qui spame tout le temps sur la même page, il faut un autre outil.↵J’espère des réponses positives.

Cordialement, votre dévoué,

Goodgameempire player

• Clôture : au plus tôt le 1 septembre 2024 à 11:57 (modifier les groupes)

Discussions

• Contre à  Attendre. Bonjour Goodgameempire player et merci de votre investissement. Néanmoins en regardant vos annulations plusieurs détails m'interpellent, dans un premier temps je n'aperçois pas de résumés de modification dans vos annulations, hors ceux-ci sont essentiels afin de savoir quel problème pose la modification (test de débutant, vandalisme, modification non sourcée... ; trois cas différents ici), ensuite je remarque que nombreuses de vos annulations ont été annulées par des contributeurs : 1, 2, 3, 4 (non exhaustif) et pour finir je trouve que votre activité en patrouille est encore assez récente pour que l'utilité de l'outil soit avérée. Néanmoins ne vous découragez pas ! Essayez juste de faire preuve de plus d'attention sur la raison et la nécessité ou non d'annuler une modification, notamment en regardant dans quel espace elle est faite, l'historique de la page et en vous aidant des pages d'aide, des recommandations et en demandant des conseils si besoin ; surtout si vous hésitez à un moment ou n'êtes pas sûr, attendez, demandez confirmation (sur le WP:BULPAT par exemple) et privilégiez la bonne foi WP:FOI . À réévaluer plus tard si les motivations sont toujours présentes, mais vous manquez encore d'expérience pour l'instant selon moi . ShifaYT ✉Tchater 25 août 2024 à 12:41 (CEST)

  Merci d'avoir écrit un avis détaillé :) Selon si je continue à ce rythme dans combien de temps devrai-je soumettre cette candidature ? Goodgameempire player (discuter) 25 août 2024 à 13:29 (CEST)

  re-soumettre Goodgameempire player (discuter) 25 août 2024 à 13:29 (CEST)

  Pas de soucis @Goodgameempire player ! Dans quelques mois je dirais, tout dépend, après c'est surtout une question de fond et de qualité de patrouille, que de quantité en l'état. Prenez le temps d'appliquer nos conseils et de vous familiarisez avec toutes les facettes de la patrouille, et ça viendra par la même occasion . ShifaYT ✉Tchater 25 août 2024 à 13:42 (CEST)

  Autre chose, je suppose la bonne foi autant que je peux mais quand des insultes sont écrits 3 fois d'affilée sur la même page malgré les avertissements, j'arrête de réfléchir et je demande un blocage. De plus, j'ai déjà réussi à faire changer un vandale. Je lui ait envoyer le message ci dessous puis il a commencé à faire des modifs constructives

  se faire bloquer n'en vaut pas la peine

  heureusement on peut facilement enlever ta modif ;)

  Allez bon courage. Goodgameempire player (discuter) 25 août 2024 à 13:46 (CEST)

  @Goodgameempire player Dans ce contexte c'est tout à fait justifié ! C'était un conseil pour vous guider, et je faisais surtout allusion au fait de privilégier la bonne foi quand on hésite sur certaines modifications (privilégier le motif test de débutant quand on est pas sûr qu'une modification est un vandalisme par exemple). ShifaYT ✉Tchater 25 août 2024 à 13:54 (CEST)

  Actualisation : Par démarche de transparence, j'invite mes collègues et autres votants à prendre compte de Discussion utilisateur:Goodgameempire_player#Transparence à propos de votre compte, ainsi que de sa dernière candidature pour être révocateur Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2024#(Traité) Demande de BERGAMOTES. ShifaYT ✉Tchater 26 août 2024 à 18:54 (CEST)

• Contre +  Attendre : je partage les observations formulées par  ShifaYT ci-dessus, et je ne les paraphraserai pas. Le mieux serait d’envisager une nouvelle candidature dans plusieurs mois si l’intérêt pour la patrouille résiste à l’épreuve du temps. — Richaringan (永遠んかい !) 25 août 2024 à 13:10 (CEST)
• Contre : trop d'erreurs (au pluriel). --Arroser (râler ou discuter ?) 26 août 2024 à 18:37 (CEST)
• Contre L'octroi du rollback est inconcevable à mon sens, compte tenu de tous ce qui est écrit plus haut, à plus forte raison après les précisions de ShifaYT. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 août 2024 à 19:15 (CEST)
• Contre Compte tenu de ceci. CaféBuzz (d) 26 août 2024 à 19:28 (CEST)
• Contre Compte bloqué pour "Modifications non constructives + Abus de faux-nez" du 30 mai au 15 juillet 2024. Si le blocage est terminé, il ne me semble pas prudent de donner de nouveaux outils à cet utilisateur aussi tôt. Belysarius (discuter) 26 août 2024 à 19:31 (CEST)

Résultat
En vertu de Wikipédia:Aucune chance, il n'y a (quasiment) aucune chance que l'issue de cette demande change d'ici la date de clôture.  Goodgameempire player : le statut de révocateur ne vous est pas accordé. — Antimuonium ^discuter 26 août 2024 à 19:37 (CEST)

(Traité) Demande de MarieVirtuElle

• MarieVirtuElle : MarieVirtuElle (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 4 septembre 2024 à 04:23 (CEST)
• Argumentation : Bonjour. Puisque je contribue la plupart de mon temps libre la nuit, je repère souvent des actes de vandalisme répétés pendant cette période. Les outils de Révocateur me permettront d'agir plus rapidement contre les vandales qui s'amusent à apporter plusieurs modifications suspectes aux mêmes pages de Wikipédia. Mais c'est à vous de décider. Cordialement, MarieVirtuElle
• Clôture : au plus tôt le 11 septembre 2024 à 04:23 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour, je n'ai plus croisé MarieVirtuelle depuis longtemps, mais je vois un gros travail, y compris de patrouille, avec des messages explicatifs etc. Donc tout à fait favorable (pour mémoire MarieVirtuelle encore débutante avait candidaté vers 2020 au comité d'arbitrage, puis au statut d'administrateur. C'était alors clairement trop tôt. Nous ne sommes plus du tout dans cette configuration) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 septembre 2024 à 08:05 (CEST)
• Pour De ce que j'ai vu, je n'y vois pas d'inconvénients. Je partage l'avis de JohnNewton. ShifaYT ✉Tchater 4 septembre 2024 à 14:30 (CEST)
• Pour — Richaringan (永遠んかい !) 4 septembre 2024 à 15:47 (CEST)
• Pour après des débuts sur les chapeaux de roue (on peut pas reprocher l’ambition), plus rien à redire. Patrouilleuse qui saura utiliser l’outil en temps utile et quand s’en priver. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 septembre 2024 à 17:55 (CEST)
• Pour. Csar62 (discuter) 5 septembre 2024 à 19:13 (CEST)
• Pour. Vu les activités de patrouille le besoin est avéré. Les activités de patrouille m'ont semblé OK avec un rapide coup d’œil (messages sur les PDDs, explications, ton semblant calme et ouvert). Comme JN8, je me souvenais que le pseudo n'avait pas une très bonne presse en lien avec le CAr. Ici, le sujet est très différent et je ne vois pas vraiment quels risques on prendrait à faire confiance à MV et lui donner la possibilité de se construire une bonne réputation parmi nous. D'après la tendance, bonne patrouille avec le rollback. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 septembre 2024 à 20:13 (CEST)
• Pour. Eric-92 (discuter) 6 septembre 2024 à 00:46 (CEST)
• Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 septembre 2024 à 09:30 (CEST)
• Pour Une activité de patrouille toute récente (1 mois) mais assez intense pour avoir concerné plusieurs cas d'utilisation potentiellement efficace de l'outil.--Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2024 à 11:28 (CEST)
• Pour. --Antoine.b (discuter) 7 septembre 2024 à 10:38 (CEST)

Résultat
Compte tenu des avis, le statut de révocateur est octroyé à  MarieVirtuElle. — Antimuonium ^discuter 11 septembre 2024 à 07:52 (CEST)

(Traité) Demande de Maillymarcantoine653

• Nom de l'utilisateur :

Maillymarcantoine653 Maillymarcantoine653 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 27 octobre 2024 à 21:37 (CET)

• Argumentation : Bonjour, je viens aider. Cela fait des années (depuis 2012) que je consulte Wikipédia et cela fait quelque temps que je contribue à Wikipédia, j'ai perdu mes anciens comptes mais il y en a que cela fait au dessus de 2019. J'ai envie de redonner à ma communauté préférée, Wikipédia en tant que Révocateur. Mon application est simple et courte mais je souhaite lutter contre le vandalisme grave sur Wikipédia et je souhaite continuer à contribuer pleinement à Wikipédia. La communauté peut me faire confiance, j'ai subi beaucoup de vandalisme dans ma vie et je souhaite que personne subisse cela.
• Clôture : au plus tôt le 3 novembre 2024 à 21:37 (modifier les groupes)

Discussions

• Contre Demande prématurée, arguments peu compréhensibles, seulement 79 contributions à cette heure, aucune action de patrouille et bon nombre d'éditions qui ont été révoquées. CaféBuzz (d) 27 octobre 2024 à 21:43 (CET)
• Contre D'accord avec CaféBuzz, Belysarius (discuter) 27 octobre 2024 à 21:51 (CET)
• Contre : je n’ai rien de spécial à ajouter, si ce n’est qu’il me semble que le requérant est un peu trop rapide dans la course aux statuts, vu que je constate sur sa page utilisateur son intention de devenir administrateur. Je lui conseille de prendre quelques années d’expérience sous ce compte, — de faire ses preuves — puis reconsidérer cette idée dans un second temps (une candidature serait mal accueillie en l’état). De même pour le statut de révocateur : il faut acquérir de l’expérience en patrouille, prendre conscience des enjeux qu’elle implique, se conformer aux usages, etc.
  À revoir dans quelques mois si la motivation est toujours présente. — Richaringan (永遠んかい !) 28 octobre 2024 à 00:48 (CET)
• Contre à  Attendre : Je rejoins les avis plus haut. En tout cas, trop peu de contributions en patrouille pour ce faire une idée, et pas mal de contributions ont été révoquées comme mentionnée. Mais ne vous découragez pas néanmoins, le rollback est juste un outil, il facilite la patrouille mais elle est tout à fait possible sans, et si un jour l'utilité voit le jour, n'hésitez pas à refaire une demande . ShifaYT ✉Tchater 28 octobre 2024 à 09:43 (CET)
• Contre : je rejoins les avis ci-dessus. Quel intérêt aurez-vous à disposer de ce statut ? Vous pouvez déjà lutter contre le vandalisme sans ce statut. Revenez ici dans quelque temps lorsque vous aurez acquis une certaine expérience. Locpac ^Discutons 28 octobre 2024 à 15:07 (CET)

Résultat
En vertu de Wikipédia:Aucune chance, il n'y a (quasiment) aucune chance que l'issue de cette demande change d'ici la date de clôture.  Maillymarcantoine653 : le statut de révocateur ne vous est pas accordé. Prenez le temps de bien prendre en compte les avis ci-dessus avant de déposer une autre requête. — Antimuonium ^discuter 28 octobre 2024 à 23:12 (CET)

(Traité) Demande de Craqueo

• Craqueo : Craqueo (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 4 novembre 2024 à 22h46 (CEST)
• Argumentation : Bonjour. Je contribue très souvent pendant mon temps libre, effectuant des modifications sur des sujets divers et variés sans me cantonner forcément à une discipline singulière. De plus, très régulièrement, je consulte la page de hiérarchisation des modifications récentes ou j'arrive à repérer des actes de vandalisme que ce soit sur des pages politiques, sur des suppressions de références, ou de sections entières. Bien avant de faire cette demande, j'utilise régulièrement LiveRC, Huggle, ou j'ai pu m'exercer à la patrouille avec l'aspect novice. Votre vote s'il s'avèrerait positif me permettra d'agir de manière beaucoup plus fluide et coordonnée pour lutter contre les vandales qui tentent par tous les coûts et tous les moyens de désorganiser l'encyclopédie. Je vous remercie de toute l'attention que vous apporterez à ma candidature. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués
• Clôture : au plus tôt le 11 novembre 2024 à 22:47 (modifier les groupes)

Discussions

•  Neutre Il me semble que ton activité réelle de patrouille est un brin ténue pour justifier un nouvel outil. Je n’ai pas de crainte que tu saurais l’utiliser, mais pour reprendre un économiste de chez moi, « en as-tu vraiment besoin? » Perso, ce n’est pas exactement diaphane. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 novembre 2024 à 20:37 (CET)
•  Neutre tendance Plutôt pour. Un nombre total de contributions un peu faible, mais une proportion de révocation assez conséquente. Donc bon, sans être très enthousiaste vis-à-vis de cette candidature, rien ne me laisse croire qu'il y aura un mauvais usage de l'outil. Amicalement, --JackJackpot (devisons) 6 novembre 2024 à 02:37 (CET)
• Je suis très gêné à la lecture de cette présentation, car le demandeur ne donne pas l'impression de postuler au statut de révocateur (qui, je crois intéressant de le rappeler, consiste à disposer d'un outil supplémentaire bien déterminé) Sait-il en quoi il consiste ? En a-t-il besoin ? A-t-il l'expérience pour en faire bon usage ? C'est normalement de cela qu'il doit être question en priorité. CaféBuzz (d) 6 novembre 2024 à 15:42 (CET)
•  Attendre Vous êtes de bonne volonté mais je pense que vous manquez d'expérience. Il convient d'abord de bien la roder lors des annulations après avoir appris sur les différentes attentes de la Communauté, tant sur le fond que sur la forme. Cordialement --Limfjord69 (discuter) 6 novembre 2024 à 15:44 (CET)
•  Attendre : si vous semblez être sur la bonne voie, la pratique semble trop faible pour le moment. Par ailleurs, vous n’êtes réellement actif que depuis mai 2024, c’est un peu juste. Si vous continuez sur cette lancée, mon avis sera favorable dans quelques mois en cas de nouvelle demande. P.-S. : je me permets de vous corriger sur ce commentaire — les RA ne sont pas destinées à recueillir les conflits éditoriaux, qui doivent se régler en page de discussion, mais déposer une requête à cet endroit est justifié lorsque les infractions aux principes fondateurs dépassent le cadre strictement éditorial et ne sont pas des vandalismes évidents (guerre d’édition, attaques personnelles, etc.). — Richaringan (永遠んかい !) 6 novembre 2024 à 17:55 (CET)
•  Attendre, car requête prématurée.
  • Les résumés de modification ne doivent pas contenir de majuscule, cela équivaut à crier.
  • Une annulation peut aussi revenir à une version antérieure, sans faire plusieurs modifications pour enlever un vandalisme. Voir Aide:Révocation#Annulation de plusieurs modifications
  • Vous ne prévenez pas les contrevenants sur leur PdD (5,58 % sur les PdD contre 11 % d'annulations diverses). etc. —Eihel (discuter) 7 novembre 2024 à 00:28 (CET)
•  Attendre Manque d'expérience, revenir dans 1000 ou 2000 contributions. Culex (discuter) 7 novembre 2024 à 00:37 (CET)
•  Attendre trop tôt pour donner l'outil. Chouette (discuter) 7 novembre 2024 à 00:59 (CET)
•  Attendre Pas assez d'expérience.  Aelxen ^{Membre EBRC} 7 novembre 2024 à 22:49 (CET)

Résultat
 Bonjour. Je clos cette demande en vertu de WP:Aucune chance.  Craqueo : Prenez connaissance des avis émis avant de déposer une nouvelle requête. — BimBe93 ^(discuter) 8 novembre 2024 à 15:02 (CET)

(Traité) Demande de Dadrik

• Nom de l'utilisateur : Dadrik (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 5 novembre 2024 à 17:24 (CET)
• Argumentation : Bonjour, je suis Dadrik, je viens demander le statut de Révocateur. Après plus d'un an impliqué dans la patrouille, je suis tombé sur plusieurs cas de vandalisme et l'outil Rollback m'aideront à agir rapidement et à conserver notre chère encyclopédie. J'ai une bonne expérience dans la patrouille et dans la rédaction sur Wikipédia. je ferai bon usage de ce statut.
• Clôture : au plus tôt le 12 novembre 2024 à 17:24 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour sans problème, après l'avoir (un tout petit peu) croisé et avoir zyeuté ses contributions.--Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2024 à 17:41 (CET) …
• Pour je l'ai eu vu durant mes courtes patrouilles. À mes yeux, il fait du bon travail de patrouille. --LOBOKO* (discuter) 5 novembre 2024 à 20:17 (CET)
• Plutôt pour au vu des stats actuelles, le besoin de l'outil ne me semble pas avéré. Pour autant, rien ne présage une mauvaise utilisation. --JackJackpot (devisons) 6 novembre 2024 à 02:39 (CET)
• Pour jeune profil, mais en confiance. Chouette (discuter) 6 novembre 2024 à 09:19 (CET)
• Pour Contributions en patrouille qui semblent de qualité. Attention, pense à laisser un message sur la PdD des gens quand tu revert, j'ai l'impression que tu ne le fais pas. Il existe plusieurs modèles notamment Test 1, Test 2, Test 3 (pour respectivement un premier, second et dernier avertissement avant blocage) et Test 4 pour un avertissement unique si le contributeur a déjà démontré son pouvoir de nuisance. Bonne patrouille --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 6 novembre 2024 à 10:40 (CET)
• Pour Sur la forme il y a certes peu de révocations en l'état, mais sur le fond il semble y avoir de la qualité de patrouille et de la durée, et c'est ce qui compte surtout pour moi. Et oui important, je rejoins tout à fait la précision de ManuRoquette sur les messages . ShifaYT ✉Tchater 6 novembre 2024 à 14:17 (CET)
• Pour : peu de révocations certes, mais étayées et qui s’inscrivent dans la durée, accompagnées d’actes de patrouilles variés tels que la mise en forme, des renommages, des SI, des encouragements et de la relecture (un domaine important trop souvent négligé par les patrouilleurs, à mon avis), ce qui démontre une polyvalence certaine — une qualité très utile lors de l’exercice de la patrouille. Même remarque concernant les messages en page de discussion lorsque vous annulez, mais je vous fais confiance pour rectifier le tir. — Richaringan (永遠んかい !) 6 novembre 2024 à 17:55 (CET)
• Question Dadrik, Quelles sont les situations où l'on peut utiliser le rollback ? —Eihel (discuter) 6 novembre 2024 à 23:14 (CET)

  Bonjour @Eihel, on peut utiliser rollback dans 5 situations :

  1. En cas de vandalisme évident ;
  2. En cas de mauvais fonctionnement d'un bot ;
  3. Sur mes propres modifications ;
  4. Dans mon espace utilisateur ;
  5. En cas de modifications des utilisateurs bannis ;

  Dadrik (discuter) 7 novembre 2024 à 00:20 (CET)

• Question Dadrik, Votre modification, est-elle >>une des occasions<< où vous auriez pu utiliser le rollback ? —Eihel (discuter) 6 novembre 2024 à 23:14 (CET)

  Non, je ne peux pas utiliser le rollback dans ce cas, ce n'est pas un cas de vandalisme. Dans ce cas, je Suppose la bonne foi, sans doute un test de débutant, laisser un avertissement en PD ou l'orienter sur comment modifier Wikipédia en donnant tout simplement les bonnes pratiques sur l'encyclopédie. Dadrik (discuter) 7 novembre 2024 à 00:33 (CET)

  J'aurais utilisé le rollback, @Dadrik. —Eihel (discuter) 7 novembre 2024 à 01:20 (CET)

• Question Dadrik, Votre résumé signale un vandalisme. A contrario, ne peut-on pas qualifier la modification anonyme de contribution audacieuse sans désir de détérioration ? —Eihel (discuter) 6 novembre 2024 à 23:14 (CET)

  @Eihel, sur cette modification(un paragraphe entier), elle incluait des opinions personnelles, des jugements et des affirmations vagues, insérés dans le résumé introductif. Je comprends aussi que la considérer comme du vandalisme est un peu trop sévère. Je devais annuler la modification, Supposer la bonne foi, un test de débutant et laisser un message en PdD. Dadrik (discuter) 7 novembre 2024 à 01:04 (CET)

• Pour fort J'ai rencontré plusieurs fois ce contributeur IRL, qui m'a démontré son sérieux lors d'ateliers de formation à la patrouille que j'avais organisé. Aucune inquiétude qu'il fera un bon usage de cet outil. Culex (discuter) 7 novembre 2024 à 00:35 (CET)
• Plutôt pour Je rejoints les avis ci-dessus sur le manque de message en Pdd (2,34 % d'annulations diverses contre 5,59 % en pdd) ! Pas beaucoup d'annulations, mais confiance. —Eihel (discuter) 7 novembre 2024 à 01:15 (CET)
• Pour J'aimerai que tous les nouveaux contributeurs aient son activité, son envie de s'améliorer et son envie d'enrichir/conserver sur Wikipédia du contenu de qualité dans des domaines sous-représentés. Pas mal de SI demandées, à juste titre avec un choix des types de SI efficace (ex pas mal de "bac à sable" permettant à l'auteur d'améliorer son brouillon). Il suit les conseils qu'on lui donne (augmentation d'explication de ses annulations/révocations et même des encouragements aux nouveaux). Je ne doute pas qu'il fera un usage raisonné des outils et qu'il demandera l'avis d'autrui en cas de doute ou fera des signalements. Cordialement --GF38storic (discuter) 7 novembre 2024 à 10:41 (CET)
• Pour Pas de problème. CaféBuzz (d) 7 novembre 2024 à 12:18 (CET)
• Pour Idem argumentaire GF38storic, Score Beethoven (discuter) 7 novembre 2024 à 13:56 (CET)
• Pour Aucun soucis.  Aelxen ^{Membre EBRC} 7 novembre 2024 à 22:49 (CET)
• Pour favorable. — BimBe93 ^(discuter) 8 novembre 2024 à 15:06 (CET)
• Pour En confiance. --Antoine.b (discuter) 8 novembre 2024 à 16:04 (CET)
• Plutôt pour Pas vu de raison de refuser ce statut à très faible risque, mais si vous pouviez vous efforcer de commenter plus vos modifications, ça serait appréciable. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 10 novembre 2024 à 11:32 (CET)
• Pour, pas de souvenir de l'avoir croisé, mais en regardant quelques unes de ses annulations, en plus de celles mentionnées ci-dessus, ou autres contributions, je n'ai trouvé que du positif (et même si cela n'a rien à voir avec la demande de statut de révocateur, mention spéciale de sa capacité d'accueil sur sa page de discussion). --Ciseleur (d) 10 novembre 2024 à 14:57 (CET). Ajout préposition, le 10 novembre 2024 à 15:02 (CET)

Résultat
Par décision communautaire _{et par les pouvoirs qui me sont conférés (too much ? )}, @Dadrik, je vous nomme chevalier révocateur. Pensez à relire la page idoine. LD (d) 14 novembre 2024 à 02:09 (CET)

Bonjour, merci à la communauté. Je tiendrai surtout compte de toutes vos recommandations. Dadrik (discuter) 14 novembre 2024 à 06:16 (CET)

(Traité) Demande de Pre7

• Nom de l'utilisateur : Pre7 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 14 novembre 2024 à 03:58 (CET)
• Argumentation : Bonjour, je souhaiterais acquérir le statut de révocateur afin d'être en mesure de rollback si jamais je constate qu'un utilisateur effectue du vandalisme sur Wikipédia. Il y a également le fait que je travaille souvent sur des modèles et il m'arrive de faire des gaffes à grande échelle comme a pu le constater Lomita. Je ne dis pas que j'utiliserai constamment cet outil, mais il me sera particulièrement utile lorsque j'en aurai besoin. Dans cette mesure, cela empêchera à un grand nombre de personnes de perdre leur temps sur certaines gaffes et j'aurai l'impression d'aider un peu plus que je le fais déjà lorsqu'il y a du vandalisme ou un besoin de rollback de la part d'autres wikipédiens. Merci d'avoir consulté cette demande! Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 03:58 (CET)
• Clôture : au plus tôt le 21 novembre 2024 à 03:58 (modifier les groupes)

Discussions

• Remarque Bonjour Pre7 , Il est préférable de consulter les pages concernant un statut avant de postuler pour ce statut : l'argumentaire ne va pas dans le sens de l'utilisation de l'outil. Cordialement. —Eihel (discuter) 14 novembre 2024 à 05:26 (CET)

   Eihel : Wikipédia:Révocateur#Quand_utiliser_le_rollback_?.

  Le rollback peut être utilisé dans les situations suivantes :

  révoquer du vandalisme, des dégradations évidentes ou du spam ;

  révoquer des modifications dans son espace utilisateur ;

  révoquer vos propres modifications ;

  révoquer des modifications d’utilisateurs bannis ;

  révoquer des modifications de bots qui fonctionnent mal. Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 14:18 (CET)

• Contre : votre argumentaire est peu convaincant. Ce que vous décrivez, vous pouvez déjà le faire, en annulant une modification. Le rollback n’est dans doute pas nécessaire à ce stade. De plus, peu de choses ont changé depuis votre dernière demande du statut (si ce n’est votre nombre de contributions et votre pseudonyme). Impliquez-vous plus dans la surveillance des modifications récentes, et c’est lorsque vous aurez fait vos preuves que nous accepterons de vous accorder le statut, pas l’inverse. J’en profite pour vous demander d’arrêter de « bienvenuter » les nouveaux : c’est inutile, car un bot (Loveless) le fait déjà. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 14 novembre 2024 à 09:16 (CET)

  Il serait préférable de voir la discussion sur Discussion_Projet:Maintenance#Ajout_de_catégories_dans_des_modèles_:_besoin_d'avis avant de donner un avis contre. Je vous laisse la lecture afin de comprendre l'utilité de l'outil rollback.

  De plus, j'aimerais être capable d'aider lorsqu'il est nécessaire. Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 14:21 (CET)

   Richaringan : J'en profite également pour le "bienvenutage" de préciser que dans les outils, il y a l'option de laisser un message de bienvenue sur un profil utilisateur. Si le "bienvenutage" est inutile, pourquoi cette option est-elle présente? Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 14:25 (CET)

   LD : Tu es la personne qui sait le mieux expliquer que je connais, pourrais-tu m'expliquer la raison? Merci d'avance et bonne journée à toi! Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 15:43 (CET)

  Cette fonctionnalité a été introduite lors de la mise à jour de 2011. J'imagine qu'il est encore parfois utile de dire bienvenue, si Loveless ne s'en occupe pas, ce qui ne justifie pas un retrait de cette fonctionnalité. Néanmoins, puisque LiveRC n'est plus développé (certes encore maintenu), il ne faut pas être surpris que certaines fonctionnalités ne coïncident pas avec les usages (qui changent au fil du temps). LD (d) 14 novembre 2024 à 15:59 (CET)

  Vu pour la discussion — s’il était effectivement préférable de lire la section avant de donner un avis (qu’il soit en faveur ou à charge, entendons-nous bien), il aurait été préférable de le mettre directement dans votre candidature, nous aurions perdu moins de temps

  Malheureusement, je ne change pas d’avis. L’outil de révocation n’a pas pour utilité première de réparer ses propres erreurs, mais je reconnais que le fait que vous les reconnaissiez est positif.

  Je prends note de l’éventuelle utilité du bienvenutage dans certains cas où Loveless ne s’en charge pas. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 14 novembre 2024 à 17:54 (CET)

•  Attendre tu as beaucoup de bonne volonté mais notre dernière aventure commune montre que tu ne maîtrises pas encore assez les usages de Wikipédia. -- Le Petit Chat (discuter) 14 novembre 2024 à 14:50 (CET)
•  Attendre S'il m'est arrivé, m'arrive et m'arrivera de « faire des gaffes à à grande échelle », ou même à petite échelle (aujourd'hui ), je pense que c'est une mauvaise manière de présenter le travail et mauvais motif d'attribution en soi. @SleaY avait déjà esquissé cela. Cette présentation donne l'impression faussée que cela vous aidera à commettre davantage d'erreurs de précipitation, qui pourraient être évitées, parce que vous avez le bon outil pour y remédier. L'accent aurait dû être mis sur « ce que vous apporterez » par rapport à ce que vous avez déjà apporté, il me semble. J'apprécie la sincérité et le recul dont vous faîtes preuve sur vos erreurs, pensez néanmoins à mieux valoriser votre bénévolat (merci d'ailleurs pour cela ).
  Pour le dire autrement : je suis assez d'accord avec @Richaringan sur le fait de faire ses preuves, d'autant plus qu'il y a 116 révocateurs + 144 admins et finalement un besoin assez faible de révoquer (si on compare avec le nombre d'éditions journalières et/ou d'annulations et/ou celles qui ne méritent aucune explication). Si vous vous étiez présenté en disant que vous souhaitiez avoir accès à Spécial:Pages non suivies afin de mieux surveiller le wiki, puis que vous vous étiez engagé à remettre en jeu ce statut (comme l'a fait Richaringan d'ailleurs) pour pouvoir révoquer, j'aurais dit oui. LD (d) 14 novembre 2024 à 15:02 (CET)

  Alors si cela ne dérange pas les révocateurs si jamais il se passe quelque-chose de s'en occuper, dans ce cas, je suis d'accord à attendre. Vous pouvez clore d'avance cette demande. Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 15:36 (CET)

• Contre Requête absolument pas convaincante, comme l'ont souligné d'autres avant moi. CaféBuzz (d) 14 novembre 2024 à 18:03 (CET)
• Contre Le besoin de l'outil ne semble pas véritablement démontré dans votre argumentaire. Du côté de l'activité de patrouillage, elle semble minime à l'heure actuelle. Bonne chance à vous toutefois! — Babounet ^[m'écrire] 14 novembre 2024 à 20:13 (CET)

Résultat

• Clôture négative de la demande en avance au vu des avis et du message de @Pre7. Belysarius (discuter) 15 novembre 2024 à 09:53 (CET)

(Traité) Demande de Pelalion

• Nom de l'utilisateur : Pelalion (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 16 novembre 2024 à 14:35 (CET)
• Argumentation : Bonjour, je suis contributeur depuis plusieurs années et j'ai désormais bien plus de temps qu'avant à consacrer au projet Wikipédia, je passe donc désormais plusieurs heures par jour sur Wikipédia, dont une bonne partie dans les modifications récentes, à m'assurer qu'aucun vandalisme ne passe entre les mailles du filet. Actuellement, j'utilise la fonction « annuler » mais le statut de révocateur me serait bien utile parfois. Merci, au plaisir !
• Clôture : au plus tôt le 23 novembre 2024 à 14:35 (modifier les groupes)

Discussions

•  Attendre Manque d'expérience évident avec moins d'un millier de contributions. Culex (discuter) 16 novembre 2024 à 14:45 (CET)
•  Attendre : trop tôt. Par ailleurs, vous ne mettez pas de message en page de discussion des contributeurs annulés : {{Test 0}}, {{Test 1}}, etc. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 16 novembre 2024 à 14:52 (CET)
•  Attendre Je rejoins les arguments de Culex. --LOBOKO* (discuter) 16 novembre 2024 à 16:39 (CET)
•  Attendre Rien de rédhibitoire mais c'est trop tôt pour une fonctionnalité sensible. --Limfjord69 (discuter) 16 novembre 2024 à 19:17 (CET)
•  Attendre Au même titre que les précédents avis, je suis d'avis de patienter encore mais de poursuivre à bon rythme l'activité de patrouillage et reformuler cette demande ultérieurement car elle me paraît prématurée. — Babounet ^[m'écrire] 16 novembre 2024 à 21:13 (CET)

Résultat
En vertu de Wikipédia:Aucune chance, il n'y a (quasiment) aucune chance que l'issue de cette demande change d'ici la date de clôture.  Pelalion : le statut de révocateur ne vous est pas accordé. Prenez le temps de bien prendre en compte les avis ci-dessus avant de déposer une autre requête. — Antimuonium ^discuter 17 novembre 2024 à 00:45 (CET)

(Traité) Demande de Tiloudeux

• Nom de l'utilisateur : Tiloudeux (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 16 novembre 2024 à 18:58 (CET)
• Argumentation : Bonjour, cela fait plus de dix ans que je participe, plus ou moins activement, à la patrouille, sans vraiment avoir besoin de l'outil de révocation (RevertDiff suffit amplement dans 99,9 % des cas). Ayant rencontré hier le 0,1 % restant, je me rend compte que l'outil aurait pu me permettre de gagner un peu de temps. Il me servira, peut-être, demain ou dans dix ans .
• Clôture : au plus tôt le 23 novembre 2024 à 18:58 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour Expérience très importante, très favorable à l'attribution des droits. --Limfjord69 (discuter) 16 novembre 2024 à 19:09 (CET)
• Pour Beaucoup expérience, je pense que cette candidature est prometteuse. --LOBOKO* (discuter) 16 novembre 2024 à 19:18 (CET)
• Pour. Csar62 (discuter) 16 novembre 2024 à 20:19 (CET)
• Pour, sans hésitation —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2024 à 20:20 (CET)

  Alors comme ça on vote deux fois, ça sent le copinage. Je sens que je vais voter Contre ce candidat, c'est pas très clair cette histoire. tiloudeux ^{(on papote ?)} 21 novembre 2024 à 09:50 (CET)

• Pour fort En total confiance. Expérience très importante. ShifaYT ✉Tchater
• Pour : ça alors, je croyais que vous l’étiez déjà. Je n’ai rien de plus à ajouter. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 16 novembre 2024 à 21:06 (CET)
• Pour Profil qui correspond largement, une activité de patrouillage satisfaisante, une implication qui n'est plus à démontrer ! — Babounet ^[m'écrire] 16 novembre 2024 à 21:15 (CET)
• Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 17 novembre 2024 à 05:25 (CET)
• Pour. Contributeur sérieux, jamais rencontré d'intervention problématique. — Ariel (discuter) 17 novembre 2024 à 07:00 (CET)
• Pour Avis favorable, me semble sérieux. Il renseigne ses commentaires de diff. Faudrait peut-être un tout petit plus souvent expliquer sur la pdd de l'utilisateur révoqué et un peu plus de VEC. Mais dans l'ensemble c'est vraiment bien. Cordialement--GF38storic (discuter) 17 novembre 2024 à 10:45 (CET)
• Pour Ok pour moi. Culex (discuter) 17 novembre 2024 à 11:10 (CET)
• Pour, souvent croisé et toujours vu des annulations à bon escient. J'en profite pour demander à la cantonade de préférer la simple annulation lorsque celle-ci est suffisante, parce qu'elle a l'avantage d'ajouter un lien vers la modification annulée, ce qui facilite la navigation dans les historiques. RevertDiff devrait être réservé à l'annulation de plusieurs modifications et au dépôt des messages sur la page de discussion de l'utilisateur. Cordialement. --Ciseleur (d) 17 novembre 2024 à 11:30 (CET). Suppression passage inexact, le 17 novembre 2024 à 11:43 (CET)

  Bonjour Ciseleur , un tel lien apporterait-il vraiment une grosse plus-value ? Après tout, l'annulation est censée être en théorie l'exact miroir de la modification annulée. RevertDiff représente quand même un gain de temps car il ne demande pas une double-confirmation. À tout hasard,  Projet:Scripts et gadgets, une modification du gadget pour y ajouter un tel lien est-elle envisageable ? tiloudeux ^{(on papote ?)} 17 novembre 2024 à 15:07 (CET)

  Hello, je rejoins un peu la position de @Tiloudeux dans la mesure où je suis moi-même un utilisateur très fréquent du RevertDiff, cela permet un gain de temps. L'outil d'annulation lui est utile dans la mesure où une diff est à annuler mais seulement partiellement. Cordialement. — Babounet ^[m'écrire] 17 novembre 2024 à 15:22 (CET)

  Bonjour Tiloudeux, Bonjour Babounet, oui je comprends que cela fait gagner du temps lors de l'annulation, mais au détriment du temps passé à la relecture des historiques, qui concerne plus de personnes que le révocateur lui-même. En creusant, je crois bien que ce qui me gêne aussi est que RevertDiff utile systématiquement le pluriel, engendrant un effort supplémentaire pour vérifier que tout a bien été annulé.

  Cela dit, ce n'était pas du tout un reproche, mais une invitation pour tout un chacun à une prise de recul sur l'utilisation systématique, simplement parce que j'ai tous les jours plus de confort pour marquer comme relues les modifications annulées par une simple annulation.

  Pour compléter, je viens de me livrer à une petite étude statistique de mes annulations du 16 mai au 16 novembre 2024 : pendant ces 6 mois, j'ai utilisé RevertDiff dans 25 % des cas sur 1 284 annulations, ce qui ne m'empêche aucunement de faire partie des révocateurs les plus actifs (sans que ce soit mon objectif).

  Par ailleurs, je note la suggestion de faire une demande au projet Scripts et gadgets, ce que je ferais peut-être un de ces jours. Cordialement. --Ciseleur (d) 17 novembre 2024 à 18:01 (CET)

• Pour — BimBe93 ^(discuter) 18 novembre 2024 à 00:01 (CET)
• Pour --Antoine.b (discuter) 18 novembre 2024 à 10:46 (CET)
• Pour une évidence — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 novembre 2024 à 10:57 (CET)
• Pour Bien sûr. --Pa2chant.bis (discuter) 18 novembre 2024 à 12:55 (CET)
• Pour Une première étape avant la candidature admin ? Lebrouillard ^{demander audience} 20 novembre 2024 à 09:42 (CET)
• Pour Experimenté , rien à dire Left the rest in peace 20 novembre 2024 à 12:16 (CET)
• Pour. Bon pour le service —— DePlusJean ^(Discuter) 20 novembre 2024 à 15:33 (CET)
• Pour --Bertrand Labévue (discuter) 21 novembre 2024 à 19:53 (CET)
• Pour Pas de problème. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 22 novembre 2024 à 09:50 (CET)
• Pour. En confiance - MarieVirtuElle (discuter) 23 novembre 2024 à 00:23 (CET)
• Pour Aucun soucis  Aelxen ^{Membre EBRC} 23 novembre 2024 à 19:40 (CET)

Résultat
Compte tenu des avis, le statut est octroyé à  Tiloudeux. Fais-en bon usage ! — Antimuonium ^discuter 23 novembre 2024 à 20:05 (CET)

Merci à tous pour votre confiance. tiloudeux ^{(on papote ?)} 24 novembre 2024 à 09:58 (CET)