Wikipédia:Prise de décision/Attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteur

Attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteur Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Le 26 mars prochain, le Parlement européen se prononcera sur la proposition de directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique. D'une discussion sur le bistro du 12 mars, il ressort que la directive étant une directive de l'Union européenne (UE), l'action, si action il y a, ne devrait toucher que la consultation de Wikipédia depuis les pays membres de l'UE, voire que ceux qui sont francophones ou partiellement francophones : la France, la Belgique (Wallonie et Bruxelles-Capitale) et le Luxembourg. Toutefois une partie des wikipédiens étant attachés à la neutralité de Wikipédia ne sont guère favorables à une action. Aussi le plus simple est de demander l'avis à la communauté wikipédienne. Le lecteur trouvera en page de discussion des prises de position sur les enjeux de la directive Ouverture de la discussion : le 13 mars 2019. Clôture de la discussion : le 18 mars 2019. Ouverture du vote : le 19 mars 2019 à 0:00 CET. Clôture du vote : le 24 mars 2019 à 23:59 CET.

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Le vote est fermé.

Résultats

1. Proposition principale

En tenant compte des votes des 11 contributeurs ayant moins de 50 contributions à l’ouverture du vote :

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
147	72	6	225	67.12 %	65.33 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	32.88 %	32 %

Sans tenir compte des votes des 11 contributeurs ayant moins de 50 contributions à l’ouverture du vote :

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
136	72	6	214	65.38 %	63.55 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	34.62 %	33.64 %

La proposition principale n'étant pas adoptée (majorité qualifiée de 75%), il n'est pas utile de dépouiller les autres réponses.

Présentation

Introduction

Cette prise de décision concerne la proposition de directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique, en particulier son article 11.

La proposition de Directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique est un projet 2016 de directive de l'Union européenne de la Commission européenne voté le 12 septembre 2018. Son but est d'harmoniser les pratiques sur le copyright et de permettre aux auteurs de négocier de façon plus égale avec les plateformes de partage.

L'article 11 crée un droit voisin pour les éditeurs de publications de presse. Il leur permettrait donc d'être rémunérés lorsqu'une partie de leur contenu est reprise dans des services d’agrégation. Les recitals en anglais (version officielle) et en français (version non officielle) sont consultables via le lien suivant : notes.wikimedia.fr/p/Art11.

Aucune étude juridique n'est actuellement disponible, mais, sous toute réserve, il apparaît que les hyperliens vers d'autres contenus seront autorisés sans paiement de droits voisins. Pour le droit de courte citation (en paraphrase ou en citation pure) des exceptions sont prévues pour les mots isolés et les très courts extraits, mais l'articulation entre le droit de courte citation et ce nouveau droit voisin des éditeurs de presse est incertaine et pourrait potentiellement limiter les possibilités d'écrire dans l'encyclopédie des faits tirés d'autres sources. Une contextualisation et la position de Wikimédia France sont disponibles ici.

Motivation d'une prise de décision

La proposition de directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique fait l'objet de discussions sur plusieurs projets Wikimédias en plusieurs langues. Le débat a également émergé sur Wikipédia en français, notamment sur le bistro.

Parmi les wikipédiens, plusieurs courants de pensées s'affrontent. La question centrale est de savoir si Wikipédia en français devrait s'impliquer au sujet de cette directive ou non.

Rôle et format de la prise de décision

À cette fin la prise de décision est composée de plusieurs propositions et choix.

• D'abord est posée la question centrale qui permet de définir si une action doit être menée ou non.
• Puis vient la question du mode d'action : bandeau seul ou blackout (Wikipédia en français est inaccessible temporairement). Le texte du bandeau est déterminé à la question suivante.
• Enfin, vient le champ d'action : quels seront les lecteurs et pays ciblés ?

(fr) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en français intitulé « Proposition de directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique » (voir la liste des auteurs).

1. Proposition principale

Proposition

Effectuer une action de sensibilisation à l'occasion du vote de la directive européenne sur le droit d'auteur.

Modalités

Vote à la majorité qualifiée avec seuil de 75%

Pour la proposition

1. — Thibaut (discuter) 19 mars 2019 à 00:38 (CET)
2. -- Sebk ^(discuter) 19 mars 2019 à 01:03 (CET)
3. Alexander Doria (d) 19 mars 2019 à 01:33 (CET)
4. Rama (discuter) 19 mars 2019 à 01:49 (CET)
5. Warp3 (discuter) 19 mars 2019 à 02:21 (CET) (mais sans illusion : ça se fera pas, comme d'habitude)
6. Pour Même si Wikipédia est explicitement exclue de cette directive, toute réutilisation d’une image sur Commons ou d’un lien vers un article de presse utilisé dans Wikipédia sera soumis à cette directive. Si on veut juste lire Wikipédia alors la directive ne changera rien mais il me semble que le fait que Wikipédia soit libre (et donc,entre autre, réutilisable) est quelque chose qu’il faut défendre. Pamputt ✉ 19 mars 2019 à 07:10 (CET)
7. Popo le Chien (discuter) 19 mars 2019 à 07:39 (CET)
8. --— Nattes à chat ^[chat] 19 mars 2019 à 08:07 (CET)
9. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 mars 2019 à 08:22 (CET)
10. --Dfeldmann (discuter) 19 mars 2019 à 08:23 (CET) (mais avec aussi peu d'illusions que Warp3)
11. Plutôt pour, bien que la PDD a du être bâclée pour des raisons de timing et que la pression de certaines instances hors-WP me semblent insupportable. — AntonierCH ^(d) 19 mars 2019 à 09:13 (CET)
12. Pour--Fuucx (discuter) 19 mars 2019 à 09:19 (CET)
13. Pour fort. Le Yota de Mars (discuter) 19 mars 2019 à 09:29 (CET)
14. Pour -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 mars 2019 à 09:34 (CET)
15. Pour AnneJea (discuter) 19 mars 2019 à 09:38 (CET)
16. Pour Sijysuis (discuter) 19 mars 2019 à 09:39 (CET)
17. Pour Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 19 mars 2019 à 09:48 (CET)
18. Pour ^›› Fugitron, le 19 mars 2019 à 09:49 (CET)
19. Pour --Authueil (discuter) 19 mars 2019 à 09:59 (CET)
20. Pour --Baronnet (discuter) 19 mars 2019 à 10:24 (CET)
21. Pour - il est important de communiquer, et la visibilité de Wikipédia est essentielle pour cela - Xavier (discuter) 19 mars 2019 à 11:00 (CET)
22. Nous jouons notre futur. Trizek ^bla 19 mars 2019 à 11:30 (CET)
23. Pour par contre les 75% c'est n'importe quoi. Léna (discuter) 19 mars 2019 à 12:02 (CET)
24. Pour --Razdelyon ( ↵ ) 19 mars 2019 à 12:24 (CET)
25. Pour. Et avec un sentiment de malaise sur ce seuil à 75%. En l'absence d'une règle existante sur les seuils, votée par la communauté, il aurait fallu ou en voter une ou adopter la règle démocratique usuelle pour tout vote initial, celle d'une majorité simple. Par ex. les parlements votent à une majorité simple, les types de texte devant faire l'objet par la suite d'une majorité qualifiée car sinon une minorité pourrait imposer son point de vue dès le début. Là le souci c'est qu'un vote maintenant pour une règle générale sur les seuils aurait directement été influencé/pollué par l'objet du vote actuel pour la décision d'une action ou non, ce qui n'est pas très sain. Mais si au final, une majorité se dégage pour une action mais n'atteint pas les 75%, j'aurai l'impression que la minorité avec l'imposition de cette règle à 75 % juste pour ce vote précis, aura réussi à imposer son point de vue à la majorité de la communauté sur cette décision, ce qui est encore moins sain. TCY (discuter) 19 mars 2019 à 12:46 (CET)

    Pour. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 19 mars 2019 à 12:57 (CET) Changement de vote après avoir lu la FAQ n°10 sur la question, excluant Wikipédia et analogues. Merci Hégésippe. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 19 mars 2019 à 16:27 (CET)

26. Pour. Je rejoint les commentaires ci-dessus (sur le seuil à 75% et le peu d'espoir que cette décision passe). Cependant, je me permet d'ajouter, pour les contributeurs qui brandissent l'étendard de la "neutralité" et de l'"apolitisme" en opposition à cette décision, que ne pas mettre ce bandeau est AUSSI une action (et une décision politique). Le concept même de Wikipédia n'est pas "neutre" politiquement : décider de rendre accessible le savoir au plus grand nombre gratuitement est un positionnement politique. Ainsi cela ne me parait pas aberrant que la communauté qui structure le savoir dans cette encyclopédie se prononce contre ce projet de loi. Alex (discuter) 19 mars 2019 à 13:09 (CET)
27. Pour--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 19 mars 2019 à 13:28 (CET)
28. Pour Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 13:53 (CET)
29. Pour La neutralité n’existe pas. Même le silence est déjà un acte politique. -- t (discuter) 19 mars 2019 à 13:57 (CET)
30. Pour --Odejea (♫♪) 19 mars 2019 à 14:01 (CET)
31. Pour Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 19 mars 2019 à 14:23 (CET)
32. Pour fort C'est nécessaire. — Exilexi ^[Discussion] 19 mars 2019 à 14:27 (CET)
33. Pour • Chaoborus 19 mars 2019 à 14:33 (CET)
34. Pour Schutz (discuter) 19 mars 2019 à 14:38 (CET)
35. Pour fort idem user:DSwissK Xavier Combelle (discuter) 19 mars 2019 à 15:28 (CET)
36. Pour Anthere en rejoignant l'opinion de TCY (discuter)
37. Pour Romuald 2 (d) le 19 mars 2019 à 16:07 (CET)
38. Plutôt pour Xfigpower (pssst) 19 mars 2019 à 16:10 (CET)
39. Pour Akela ^NDE · [📣^🐺] 19 mars 2019 à 16:37 (CET)
40. Pour fort On met l'Internet Libre en danger ! Je suis également pour que le seuil d'application soit de 66% car 75, c'est vraiment la dictature de la minorités. Nemo 33 (discuter) 19 mars 2019 à 16:56 (CET)
41. Pour. Si le contenu de Wikipédia est neutre, son existence ne l'est pas. Si les contenus externes sur lesquels se construit Wikipédia sont plus pauvres, l'encyclopédie perdra de sa valeur. Pronoia (discuter) 19 mars 2019 à 18:03 (CET)
42. Pour fort «Qui ne dit mot consent» --Marganith (discuter) 19 mars 2019 à 18:43 (CET)
43. Pour =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 mars 2019 à 18:57 (CET)
44. Pour Gts1300 Cette directive met en danger l'internet tel que nous le connaissons.
45. Pour O'lhommartsam pour la liberté d'information, mais dubitatif vis a vis du seuil de 75%

    @O'lhommartsam Je ne vois pas le rapport avec la liberté d'information. Elle n'est aucunement remise en question par la directive. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 mars 2019 à 20:09 (CET)

    @Girart de Roussillon Si. Il est très dangereux de mettre en place des systèmes de filtrage automatique. Je vous invite à lire cet article du Soir (Belgique). Gts1300.

    @Gts1300, @O'lhommartsam et @Mich7774777 Moi, j'appelle cela le respect du droit d'auteur et la fin du pillage organisé par le GAFA et je vous invite à lire un article de la Quadrature du Net. Les GAFA ne sont pas internet, une toute petite partie seulement, il ne faut pas l'oublier. Parler de la fin de l'internet libre pour des mesures touchant ces acteurs économiques qui se font du fric sur nos données me paraît très largement excessif. Wikipédia n'est ainsi pas concernée ni impactée par cette directive. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 mars 2019 à 23:23 (CET)

    @Girart de Roussillon Je suis d'accord sur le fait que les droits d'auteurs doivent être mieux protégés et que leurs détenteurs soient mieux rémunérés. Cependant, en usant de l'intelligence artificielle, incapable de différencier infraction et parodie et ayant une marge d'erreur et de faux positifs très élevés, on risque de se tirer une balle dans le pieds. Et ces cas ne sont pas rares. En effet, un artiste musical (TheFatRat) s'est fait démonétiser sa propre chanson sur YouTube car elle a été réclamée par une autre personne. Dans un cas encore plus choquant, un autre DJ, cette fois sur Soundcloud, s'est fait bloquer sa propre chanson par erreur. Les artistes qui ont bel et bien lu le texte sont contre. Parmi les plus célèbres, l'on peut nommer l'écrivain britannique Neil Gaiman, qui appelle à tout refaire, et aussi le chanteur Wyclef Jean. Pour ce qui est des GAFA, cela en réalité va accroître leur monopole d'Internet, et cela à cause du fait que les filtres coûtent des dizaines de millions d'euros et seules ces compagnies peuvent s'en doter. Vous pouvez lire un article du Guardian à ce sujet. Je tiens aussi à vous informer que l'article que vous m'aviez envoyé date de septembre et qu'il se concentre trop sur l'aspect théorique, le souci n'est pas sur la théorie mais sur la pratique de cette loi, qui selon un large nombre de spécialistes, est purement inapplicable, et la version du texte actuelle est pire qu'avant. Je pense qu'ultimement, il faudrait un autre genre de directive, éventuellement inspirée du Fair use, avec quelques mises à jour éventuellement. Gts1300

46. Pour --Niridya (discuter) 19 mars 2019 à 20:15 (CET)
47. Pour fort c'est important Sport12345 (discuter) 19 mars 2019 à 20:16 (CET)
48. Pour Bastenbas ^(Discuter) 19 mars 2019 à 20:30 (CET)
49. Pour (et Pour un seuil à 50% sur cette question, il n'y a pas de raison.) - Ash - (Æ) 19 mars 2019 à 20:36 (CET)
50. Pour -- Fpolux (discuter)
51. Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 19 mars 2019 à 21:01 (CET)
52. Pour Freenstruction (discuter) 19 mars 2019 à 21:12 (CET)
53. Pour -- Vincentxavier (discuter)
54. Pour — Rhadamante (d) 19 mars 2019 à 21:46 (CET)
55. Pour --Shev (discuter) 19 mars 2019 à 21:47 (CET)
56. Pour me semble nécessaire de défendre ce point de vue. Prométhée (discuter) 19 mars 2019 à 22:11 (CET)
57. Pour. Le poids de Wikipédia lui a accordé une exemption mais cette "faveur" ne devrait pas faire oublier ce qui est réservé aux sites moins importants. Erdrokan - ** 19 mars 2019 à 22:17 (CET)
58. Pour --Zapashcanon (discuter) 19 mars 2019 à 22:20 (CET)
59. Pour --- Arkélis (envoyer un message) 19 mars 2019 à 22:42 (CET).
60. Pour : ballon d'essai à ne pas feindre d'ignorer. — Bob Saint Clar (discuter) 19 mars 2019 à 23:05 (CET)
61. Pour Et c'est quoi ce seuil de 75 % ?! Pour bien des sujets plus sensible pour Wikipédia, on se contentait d'un seuil à 66%.— Gratus (discuter) 19 mars 2019 à 23:40 (CET)
62. Pour La wikipedia allemande l'a fait et c'est une réussite. Jmax (discuter) 19 mars 2019 à 23:51 (CET)
63. Pour Après lecture attentive, une action de protection des projets de Wikimédia doit être menée puisque le risque est imminent et grave.--Bosay (discuter) 20 mars 2019 à 00:58 (CET)

    Et pour un seuil à 66%--Bosay (discuter) 20 mars 2019 à 01:02 (CET)

64. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 20 mars 2019 à 05:29 (CET)

    Pour — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 mars 2019 à 08:54 (CET)

65. Pour Mathgon Google sert tranquillement dans un bel encart les résultats de wikipedia lorsqu'on l'on pose une question. Pour les CC devraient subir une telle loi?
66. Pour --Misc (discuter) 20 mars 2019 à 09:47 (CET)
67. Pour --Epsilon0 ε₀ 20 mars 2019 à 10:07 (CET) Ajout à la destination des votants "contre" pour raison de neutralité de wikipédia. ben, voter c'est déjà exprimer un avis ...Aussi je reprends à mon compte 1/ ce qu'a dit plus haut Alex Le concept même de Wikipédia n'est pas "neutre" politiquement : décider de rendre accessible le savoir au plus grand nombre gratuitement est un positionnement politique 2/ et ce qu'a dit plus haut t La neutralité n’existe pas. Même le silence est déjà un acte politique.
68. Pour --Florent (discuter) 20 mars 2019 à 10:49 (CET)
69. Pour — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 20 mars 2019 à 10:57 (CET)
70. Pour — Yann (discuter) 20 mars 2019 à 10:58 (CET)
71. Pour Si je n'étais pas militant pour un partage libre de la connaissance, je ne serais pas actif sur les projets Wikimédia. Comme la connaissance libre ne se limite pas à la sphère wikimédia, la solidarité s'impose à mes yeux. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 20 mars 2019 à 11:14 (CET)
72. Pour — Lundi Novembre (discuter) 20 mars 2019 à 11:52 (CET)
73. Pour Litlok (m'écrire) 20 mars 2019 à 12:18 (CET)
74. Pour Antoine^(A455bcd9) (d) 20 mars 2019 à 13:37 (CET)
75. Pour copyright, DRM, lobbying, abus de position dominante, royalties, c'est non. --HAF⁹³² 20 mars 2019 à 13:47 (CET)
76. Pour Je ne suis pas d'accord avec cette directive, mais je suis sensible au fait que Wikipédia doit être neutre. 3(MG)² (discuter) 20 mars 2019 à 15:11 (CET)
77. Pour Le risque est significatif, ne rien faire n'est pas une bonne réponse — NickK (discuter) 20 mars 2019 à 16:03 (CET)
78. Pour Il n'est pas acceptable que la presse puisse utiliser des sites gratuits pour diffuser des titres accrocheurs avec des liens renvoyant vers des sites payants. La connaissance n'a d’intérêt que partagée. Phil94 (discuter) 20 mars 2019 à 16:58 (CET)
79. Pour Pleclown (discuter) 20 mars 2019 à 17:41 (CET)
80. Pour Pyb (discuter) 20 mars 2019 à 19:42 (CET)
81. Pour --Jean-Fred (discuter) 20 mars 2019 à 21:03 (CET)
82. Pour Mais 75%?! Louis H. G. (discuter) 20 mars 2019 à 22:35 (CET)
83. Pour Wikipédia serait à l'abri, pour le moment. Mais je suis avant tout en faveur du partage libre des connaissances et ce type de législation va à l'opposé de mes convictions. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 20 mars 2019 à 23:20 (CET)
84. Pour overflorian (discuter) 20 mars 2019 à 23:20 (CET)
85. Pour fort --Don-vip (discuter) 20 mars 2019 à 23:33 (CET)
86. Pour fort Certains évoquent que la politique n'a pas sa place sur wiki en vertu du principe de neutralité. Je suis d'accord, mais il me semble néanmoins que le libre est dans les gènes de WP et qu'à ce titre nous devons défendre le libre accès à l'information (en dehors, ou non, du cadre encyclopédique). Antonin (N) (discuter) 20 mars 2019 à 23:59 (CET)
87. Pour fort TrisHR 21 mars 2019 00:02 (CET)
88. Pour Car même en exemptant directement Wikipédia, ce projet de loi aura de fait un impact sur nos sources et donc indirectement sur nos contributions. Culex (discuter) 21 mars 2019 à 00:41 (CET)
89. Pour fort Car je suis pour le libre partage des informations. --DragonAPIL (discuter) 21 mars 2019 à 07:47 (CET)
90. Pour Sukkoria (discuter) 21 mars 2019 à 07:58 (CET)
91. Pour Bokken | 木刀 21 mars 2019 à 09:30 (CET)
92. Pour à cause de l'implication sur les sources--Dil (discuter) 21 mars 2019 à 09:48 (CET)
93. Pour Galahmm
94. Pour - Avatar 21 mars 2019 à 11:05 (CET)
95. Pour fort. Le contenu encyclopédique doit tendre à la meilleure neutralité possible, mais vouloir défendre l'accès à la connaissance pour tous n'est pas un engagement neutre. Et qu'une législation prétende s'appliquer à tout site excepté à nous, sous prétexte que nous sommes en quasi-situation de monopole, c'est carrément honteux. Notre exemption est, pour moi, aussi choquante que la directive elle-même. Wikinade (discuter) 21 mars 2019 à 11:11 (CET)
96. 75%, vraiment ? - DarkoNeko ^(mreow?) 21 mars 2019 à 11:43 (CET)
97. Pour Idem Wikinade. Et la prochaine fois, mettez la barre à 100%, simplifiez-vous la vie… Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 mars 2019 à 11:45 (CET)
98. Pour — Scaler (d) 21 mars 2019 à 11:52 (CET)
99. Pour --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 21 mars 2019 à 12:46 (CET)
100. Pour — Comme Tim, Vint et Jimmy --Oimabe (discuter) 21 mars 2019 à 12:59 (CET)
101. Pour Après étude et réflexion. --Alcide Talon ^(blabla ?) 21 mars 2019 à 13:05 (CET)
102. Pour Comme l'ont dit plusieurs, même si Wikipédia est spécifiquement exemptée, cette loi nous toucherait indirectement, car Wikipédia ne peut pas survivre comme ilot isolé. De toute évidence, le lobby des agences de collection de droits d'auteur est en passe de réussir sa mainmise sur le Web. --Codex (discuter) 21 mars 2019 à 13:26 (CET)
103. --Mathis B ^discuter, le 21 mars 2019 à 13:33 (CET)
104. Pour Huesca (discuter) 21 mars 2019 à 13:52 (CET)
105. Pour Cette exemption pour les encyclopédies relève de l'hypocrisie mise en avant ad hoc. Tpe.g5.stan (discuter) 21 mars 2019 à 13:55 (CET)
106. WP n'est pas faite pour s'admirer le nombril, elle est faite pour diffuser la connaissance. Nos articles doivent pouvoir être reproduits et transformés selon les termes de la licence qui régit notre participation. L'exemption dont nous sommes sensés bénéficier ne fait que nous enfermer dans un bocal de formol sur l'étagère des pouvoirs financiers et politiques. -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 mars 2019 à 14:19 (CET)
107. - Boréal (:-D) 21 mars 2019 à 14:22 (CET)
108. Pour Si j'ai bien compris, l'exemption ne concerne que Wikimedia en tant qu'hébergeur d'une encyclopédie, pas ceux qui en reprennent des articles ou des images pour des applications commerciales. La licence doit donc changer pour informer que certaines informations (non clairement identifiées à ce jour) sont potentiellement sujettes à paiement aux ayants-droit : la phrase sur la page d'accueil « Son contenu est sous licence Creative Commons BY-SA. Il peut être copié et réutilisé sous la même licence, sous réserve d'en respecter les conditions » devra donc être retirée. Ainsi par exemple, lorsque la loi passera, des compagnies aériennes comme Air France, devront certainement revoir certains logiciels de cartographie actuellement proposés aux passagers car ils reprennent des articles de Wikipedia sans s'être assurés qu'ils en ont bien le droit (ils respectent la licence actuelle, mais ils seront probablement dans l'incapacité respecter celle qui dérivera de la loi). MelAntipam (discuter) 21 mars 2019 à 14:26 (CET)

     Je crois que vous avez mal compris en effet. La licence CC-BY-SA continue à s'appliquer sur tous nos textes, sauf sur ceux entre «  ». Or, devinez quoi, c'est déjà le cas à l'heure actuelle ! Nos citations de texte relèvent du droit à la citation, pas de la libre réutilisation. Mais vous n'êtes pas le seul à vous faire des idées, il y a une sorte de paranoîa collective sur cette directive, à force d'être martelée par WMF et WMFr. --Consulnico (discuter) 21 mars 2019 à 14:45 (CET)

     Je ne connais pas dans le détail la position de la fondation et je ne pense pas avoir mal compris. D'une manière générale, offrir des exceptions à Wikimedia/Wikipedia limite nécessairement la réutilisation de ses contenus. MelAntipam (discuter) 21 mars 2019 à 18:18 (CET)

     Bonjour. La directive peut limiter l'utilisation de contenus externes par Wikipédia, mais la réutilisation de Wikipédia par des sites externes ne change absolument pas. Cette précision est importante ! --Consulnico (discuter) 22 mars 2019 à 09:19 (CET)

109. Vigneron * ^discut. 21 mars 2019 à 16:22 (CET)
110. Pour 75% ? La Loi sur la clarté référendaire est plus démocratique ! Bonne journée. Benoit Rochon (discuter) 21 mars 2019 à 16:24 (CET)
111. Pour Les Wikipédistes et plus généralement les Wikimédien.ne.s ne doivent pas rester neutres sur des questions politiques qui concernent l'avenir d'un Internet libre. Si les contenus de Wikipédia doivent tendre à la neutralité de point de vue, le mouvement wikimédien lui n'a pas à l'être et ne l'est pas dans les faits : il est à fond engagé dans la production, la diffusion et la défense du savoir libre et des communs numériques qui font partie de la définition d'un Internet libre et en santé. --Mathieugp (discuter) 21 mars 2019 à 16:34 (CET)
112. Pour Anagrys 21 mars 2019 à 16:53 (CET)
113. Pour Peccadille (discuter) 21 mars 2019 à 16:57 (CET)
114. Pour — Tyseria, le 21 mars 2019 à 17:40 (CET)
115. Pour Arkeinsas (discuter) 21 mars 2019 à 18:01 (CET)
116. Pour Proz (discuter) 21 mars 2019 à 18:39 (CET)
117. Pour après de longues réflexions. J'avais l'intention de voter neutre, mais j'ai pris connaissance de la position contre la directive de la Free Software Foundation et de Jimmy Wales. C'est cette autre fondation qui avait propulsé le projet GNUPedia. Les valeurs défendues par Wikipédia découlent de ce projet avorté qui avait décidé de fusionner son contenu avec celui de Nupedia, dont le contenu a lui-même été assimilé à Wikipédia. C'est le poids de ce projet construit au fil des années qui lui a permis d'être exempté, pas la volonté de partager librement la synthèse des connaissance. J'estime que cette directive peut avoir un impact sur les futures potentielles sources qui seront écrites sur internet et que par conséquent, l'encyclopédie en finira victime. Toutefois, je trouve que cet exercice communautaire nous fait honte : cette prise de décision a été écrite à la va-vite et certains points, déjà cités précédemment, me mettent mal à l'aise. Lofhi (me contacter) 21 mars 2019 à 19:05 (CET)
118. Pour --Djikha (discuter) 21 mars 2019 à 19:59 (CET)
119. Pour, et contrairement à Lofhi, c'est plutôt la fierté qui prédomine, devant l'ampleur du score, même si ça ne suffira pas. Symboliquement, ce vote est très fort. Insane Stamina (discuter) 21 mars 2019 à 22:27 (CET)
120. Pour LaMèreVeille (discuter) 21 mars 2019 à 22:29 (CET)
121. Pour Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2019 à 23:47 (CET)
122. Pour Shonagon (discuter) 22 mars 2019 à 01:28 (CET)
123. Pour Noé 22 mars 2019 à 09:40 (CET)
124. Pour --Lvcvlvs (discuter) 22 mars 2019 à 10:01 (CET)

     Pour --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 22 mars 2019 à 12:21 (CET) Faut que je dorme plus, doublon … Désolé. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 22 mars 2019 à 13:40 (CET)

125. Pour --Suzy1919 (discuter) 22 mars 2019 à 13:59 (CET)
126. Pour (et j'ai décidé avec 100 % de mon avis pour que mon vote comptait triple). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2019 à 14:08 (CET)
127. Pour, parce que cette directive tend à altérer la liberté de réutilisation de Wikipédia. Et accessoirement, parce que rien ne justifie en raison cette « exception francophone » qui consiste à opposer la neutralité vers laquelle nous devons tendre dans nos contenus et la nécessité où se trouve notre projet d'être attentif aux conditions, y compris politiques, de sa poursuite. Merci à l'ensemble de ceux qui ont pris la peine de monter cette PDD, sachant combien l'exercice est fastidieux et ingrat : toujours au mauvais moment, toujours les mauvaises questions, etc. Pour autant, je rejoins les multiples objections déjà exprimées à l'encontre du seuil lui aussi « exceptionnel » de 75 % : je ne vois pas au nom de quel principe la communauté serait irrévocablement tenue par les avis d'une dizaine de contributeurs, selon lesquels une voix majoritaire devrait cette fois-ci valoir trois fois moins qu'une voix opposée. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2019 à 17:29 (CET)
128. Pour Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 mars 2019 à 18:28 (CET)
129. Pour Nontenda (discuter) 21 mars 2019 à 18:46 (CET)
130. Pour Satanas.g 22 Mars 2019 à 8:40 (CET)
131. Pour DianoxDragon (discuter) 22 Mars 2019 à 9:06 (CET)
132. Pour Pour fort- Pour un pillage systématique des oeuvres sans rémunération des auteurs qui s'enrichissent sur notre dos, la misère étant source d'inspiration. Tout pour Wikipédia. Sans rien payer aux ayants droits, ayants droits à rien. Blakout total de 7 jours. Il faut frapper fort. Et si ça suffit pas on ira prendre l'Elysée avec ou sans gilets jeunes--ortholente (discuter) 22 mars 2019 à 16:21 (CET)
133. Pour fort je ne peux que rejoindre le sentiment de malaise à propos de ce seuil à 75%. --DSwissK (discuter) 19 mars 2019 à 14:58 (CET)
134. Pour Michaël pour la liberté d'information
135. Pour Pierre Antoine LE PAGE (discuter) 19 mars 2019 à 17:01 (CET)
136. Pour C'est la liberté et le fonctionnement même du web qui sont menacés. -->ppochon
137. Pour — Asl (discuter) 19 mars 2019 à 22:40 (CET)
138. Pour -- chada300 (discuter) 20 mars 2019 à 08:38(CET)

     Pour Avis : Wikipédia s'est donnée pour objectif de fournir à tous une encyclopédie libre, non seulement libre d'accès mais librement réutilisable y compris dans un cadre lucratif (nous n'acceptons pas le NC). Cette mission me semble être entravée par la directive, qui affirme certes une exception pour les encyclopédies à but non lucratif, mais pas pour ses utilisateurs, qui voudraient en réutiliser le contenu ailleurs, éventuellement dans un cadre lucratif, conformément au principe et à la licence de Wikipédia. La conséquence en est que, si Wikipédia veut préserver et poursuivre sa mission initiale, elle devra aller au-delà de la directive, ne pas tenir compte de l'exception à son endroit, et rédiger des articles conformes à ce qui sera autorisé dans un cadre quelconque, y compris lucratif. Grasyop ^✉ 23 mars 2019 à 08:52 (CET) Pas un vote, car je ne veux pas cautionner une pdd trop mal cadrée.

139. Pour La menace est présente. F123 (discuter), le 23 mars 2019 à 11:36 (CET)
140. Pour S'opposer à cette directive, malgré le fait que Wikipédia en soit exempté, est conforme à sa mission, comme Wikimedia l'expliquait sur le blog de la Fondation. Pratiquement rien n'a changé depuis la publication de ce billet, ses arguments restent donc valables et le fait que Wikipedia en tant que projet s'exprime plus vocalement a du sens dans ce contexte. --Liam128 (discuter) 23 mars 2019 à 21:15 (CET)
141. Pour Xenophôn (discuter) 24 mars 2019 à 13:02 (CET)
142. Pour très modéré. Cette directive me semble une tentative de la part de l'Europe de piquer du pognon au GAFAM (ce qui en soit, n'est pas une mauvaise idée) pour le redistribuer aux "Ayant-droit", c'est à dire les auteurs et éditeurs de contenus, ces derniers étant clairement ceux qui devraient bénéficier substantiellement de la mesure. C'est un texte dont personnellement j'estime qu'il ne touchera pas sa cible, et qu'il sera détourné de son objectif. Les Gafam ne paieront probablement quasi-rien, les plates-formes indépendantes vont raquer à mort. Les éditeurs vont toucher le pognon et les auteurs les miettes. Wikipédia est, ainsi qu'il a été justement rappelé, explicitement exonérée de cette directive (pour l'instant). Mais ceci ne fait pas de la directive un bon texte pour autant.
     Les aspects de promotion, de lobbying, de défense des intérêts de l'encyclopédie, c'est à la fondation et aux différents chapters locaux de s'en occuper. Ici, c'est le job de Wikimédia France et Belgique. Ils le font. Mais l’encyclopédie est un projet qui comporte en filigrane une bonne dose de volonté politique, même si son objet est de ne pas l’être. Nous ne pouvons donc être absolument neutre. Et parfois nous pouvons nous permettre de faire un geste politique, à minima et le plus informatif possible. Donc oui pour un bandeau, et encore ceux proposés ne sont pas totalement satisfaisant. Non, farouchement non à un blackout. Ce sera comme d'utiliser un bazooka pour tuer une mouche. --Cangadoba (discuter) 24 mars 2019 à 16:46 (CET)
143. Pour --Pymouss |Parlons-en| 24 mars 2019 à 16:57 (CET)
144. Pour Et comme d'autres, dubitatif sur ce seuil des 75 % qui sort de nul part, n'a jamais été discuté, et n'a jamais été utilisé avant. Ce n'est qu'une manière fort peu élégante de dire que par avance, la choix de la communauté ne serait pas pris en compte. On n'imagine pas utiliser ce genre de seuil pour les PàS ou les élections d'admin. XIII,東京から ^[何だよ] 24 mars 2019 à 17:06 (CET)

      XIIIfromTOKYO : Et pourtant… c'est bien le seuil d’usage pour les élections d’admin… — schlum ^{=^.^=} 25 mars 2019 à 01:56 (CET)

145. Plutôt pour — Jack^rs (discuter) le 24 mars 2019 à 18:09 (CET)
146. Pour avec un seuil à 66%.--Cbyd (discuter) 24 mars 2019 à 21:28 (CET)
147. Pour Tout à fait d'accord avec cette initiative ! Skimel (discuter) 24 mars 2019 à 22:33 (CET)

Contre la proposition

1. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2019 à 00:46 (CET)

   La présentation de la prise de décision :

   « D'une discussion sur le bistro du 12 mars, il ressort que la directive étant une directive de l'Union européenne (UE), l'action, si action il y a, ne devrait toucher que la consultation de Wikipédia depuis les pays membres de l'UE, voire que ceux qui sont francophones ou partiellement francophones : la France, la Belgique (Wallonie et Bruxelles-Capitale) et le Luxembourg. »

   est formellement contredite, comme l'a implicitement souligné ci-dessous Racconish (il est le premier à l'avoir fait au cours de cette phase de vote), par le premier alinéa du point 10 de la FAQ (en anglais) de la Commission européenne sur le sujet :

   « (en) Not-for-profit encyclopaedias, such as Wikipedia, will be specifically excluded from the definition of “online content sharing service providers”, and will therefore not be covered by the new rules* on user-uploaded platforms . So, internet users will continue uploading content on Wikipedia and other similar platforms as they do today. »

   « (fr) Les encyclopédies à but non lucratif, telles que Wikipedia, seront spécifiquement exclues de la définition des "fournisseurs de services de partage de contenu en ligne" et ne seront pas couvertes par les nouvelles règles * sur les plates-formes téléchargées par l'utilisateur. Ainsi, les internautes continueront de télécharger du contenu sur Wikipedia et sur d'autres plates-formes similaires, comme ils le font aujourd'hui. »

   Il serait donc utile de savoir pourquoi ceux qui militent pour cette action politique ont passé sous silence, ci-dessus, ce point important dans la présentation de la prise de décision, alors que, s'il faut en croire cette FAQ, Wikipédia ne serait pas concernée par cette directive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2019 à 11:59 (CET)

   Commentaires déplacés en page de discussion. — Thibaut (discuter) 19 mars 2019 à 14:45 (CET)

2. Contre. — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 19 mars 2019 à 00:49 (CET)
3. Contre. — Manacore (discuter) 19 mars 2019 à 00:53 (CET)
4. La consultation a été trop brève. Les dates ont été imposées par un contributeur qui est parti depuis. Les opposants ont fait l'objet d'une requête aux administrateurs et été traités, notamment, de vandales et possiblement de cons. Le vote, constituant une consultation politique, semble en lui-même illégitime, car il crée un précédent autorisant n'importe quelle autre question à l'avenir. La possibilité de soutenir la directive n'est pas envisagée une seule fois dans les options. Il n'y a pas de seuil de participation alors qu'il s'agit d'un vote qui peut recolorer le travail de tous les contributeurs depuis l'origine. Il peut acter la disparition d'un pilier fondateur, la neutralité, sans plus de formalité. L'importance de la nuisance générée par la directive incriminée n'est même pas prouvée. Des comptes n'ayant jamais fait une contribution sur un seul article viennent offrir du matériel militant, en anglais. Personne n'est préparé aux attaques que notre position pourrait susciter en retour. L'appel soumis au vote finit par proposer le harcèlement téléphonique de personnes élues par des centaines de milliers de votes. Il existe une association et une fondation qui normalement s'occupent de mobilisation politique. Nous sommes une encyclopédie. Bref, je ne soutiens pas vraiment la proposition et l'existence du vote lui-même. Je vote Contre et par la même occasion Pour interdire l'organisation de consultations ou mobilisations politiques ou apparentées sur Wikipédia désormais. Thierry Caro (discuter) 19 mars 2019 à 00:56 (CET)
5. Lomita (discuter) 19 mars 2019 à 02:25 (CET)

   Contre. — Wikipédia est une encyclopédie, pas une personne morale. SyntaxTerror (discuter) 19 mars 2019 à 03:35 (CET) Je préfère me retirer de ce vote bâclé...Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 mars 2019 à 00:47 (CET)

6. Contre ----Benoît (d) 19 mars 2019 à 06:34 (CET)
7. Contre --KA^{Pour les intimes ©} 19 mars 2019 à 07:00 (CET)
8. Pªɖaw@ne 19 mars 2019 à 07:12 (CET)
9. Contre Guil2027 (discuter) 19 mars 2019 à 07:15 (CET)
10. Contre Orlodrim (discuter) 19 mars 2019 à 08:05 (CET)
11. Contre, surpris qu'il ne soit fait aucune mention de l'exception prévue en faveur des « encyclopédies à but non lucratif telles que Wikipédia » [1]. Cordialement, — Racconish ^💬 19 mars 2019 à 08:29 (CET)
12. Contre. Quand une encyclopédie se fait organe de lobbying des GAFA... --Kasskass (discuter) 19 mars 2019 à 09:12 (CET)
13. Contre Christophe95 (discuter) 19 mars 2019 à 10:08 (CET)
14. Contre. Non pas tant parce que Wikipédia n'aurait pas à se mêler de politique, comme relevé ailleurs, mais parce que j'ai l'impression de me faire rouler dans la farine depuis que ce sujet a été abordé par Wikimédia France sur le Bistro : comme il est dit en introduction, il n'existe pas d'étude juridique sérieuse permettant de penser que cette directive compliquerait les éditions sur Wikipédia. Racconish a même pointé que Wikipédia ne serait pas concernée. Par contre, même en contribuant sur Wikipédia, je reste très attachée aux droits d'auteur. Or voter contre cette directive, c'est faire le jeu des agrégateurs d'information qui pillent le travail de journalistes salariés ou pigistes indépendants. Et aucun argument ne me permet à ce jour d'agir en faveur d'une spoliation des droits des auteurs de presse. Donc, non ! --Pa2chant. (discuter) 19 mars 2019 à 10:12 (CET) Mais après analyse approfondie, le problème est à mon avis tellement mal posé que je préfère ne pas associer moralement ma signature aux messages prévus, dont le message B qui a le pus la cote. --Pa2chant. (discuter) 22 mars 2019 à 05:24 (CET)

     Pa2chant. :, je me permet ce commentaire car je suis gêné par ce que tu avances et qui n'a je crois pas été abordé dans la discussion. Tu dis « comme il est dit en introduction, il n'existe pas d'étude juridique sérieuse » or l'introduction dit simplement « Aucune étude juridique n'est actuellement disponible ». Ta phrase peut ainsi laisser entendre (je ne dis pas que c'est ce que tu as voulu dire) qu'il existe des études juridiques pas sérieuses. En fait il n'existe simplement pas d'études juridiques poussées car le texte est en projet et même quand il sera voté, il faudra attendre les premières jurisprudences. C'est ce qui se passe habituellement dans le droit surtout quand la loi est initiée par une directive européenne (exemple le droit du travail que je connais pas mal où il n'y avait pas eu d'études juridiques poussée pour la directive sur les travailleurs détachés, avant les premières expériences et les premiers jugements, même si certains juristes avaient dès le projet de directive pointé des risques de dérive, qui se sont avérées par la suite, quand d'autres avaient une interprétation différente). Là, les juristes de la fondation et de plusieurs organisations ont pointé des risques sur l'interprétation des articles 11 et 13, et particulièrement pour Wikipédia pour la citation de sources journalistiques dont l'interprétation des articles de la directive, leur retranscription dans le droit national et/ou l'interprétation d'un juge pourrait entrainer une forte restriction de ces citations. Je suis d'accord avec toi sur le pillage de la presse par les agrégateurs (et pour moi la fondation Wikimedia l'a très mal joué sur ce point avec toujours sa méconnaissance de la pratique européenne et le rapport aux Gafa). Donc cela se joue sur une rédaction différente de l'article 13 qui n'empêche pas la liberté de citation mais évite la spoliation (donc l'absence de revenus) de la presse. Sur ce que je comprends de l'article 13, il permettrait une interprétation très restrictive. Je ne dis pas que cela sera le cas (voir plus haut) mais c'est le risque pointé. TCY (discuter) 19 mars 2019 à 11:58 (CET) .

    @TCY : s'il n'y a pas d'étude juridique disponible, a fortiori, il n'y en pas non plus de sérieuse. Maintenant, tu me parles a contrario des « juristes de la fondation et de plusieurs organisations [qui] ont pointé des risques sur l'interprétation des articles 11 et 13, et particulièrement pour Wikipédia ». S'ils ne l'ont pas fait dans le cadre d'une étude juridique, ils l'ont affirmé dans quel cadre ? --Pa2chant. (discuter) 21 mars 2019 à 16:28 (CET)

    @Pa2chant. Mes termes étaient sans doute mal choisis. Par « étude juridique », j'entends surtout une étude de la jurisprudence. Car on l'oublie souvent, plus que la loi (ou la directive), c'est le jugement d'un tribunal qui dit le droit. Je reprend l'exemple de la directive des travailleurs détachés. Quand elle est sortie puis sa transcription dans le code du travail français faite, on avait un texte a respecter, sur quelques points très stricts, sur d'autres points très flous, sur pas mal très compliqué administrativement à mettre en oeuvre. J'ai moi même en tant que RH était confronté à ce texte. Je n'ai alors pas trouvé « études juridiques » pour me dire comment appliquer certains points. J'ai eu un contrôle de l'inspection du travail. Je respectais tous les points stricts mais on n'a pas été d'accord sur un des points flous. Depuis la jurisprudence a éclairci un peu l'application de la loi, loi qui s'est aussi précisée pour éviter certaines dérives et ou interprétations mais des jurisprudences futures sont encore à venir. C'est en général ce qu'une étude juridique te permet d'appréhender : comment tu dois interpréter la loi. Par contre dès le départ des juristes avaient pointé certains risques sur les acquis du droit social, sur l'usine à gaz pour respecter les textes (par exemple impossibilité pour une petite entreprise de travailler dans un autre pays européen en respectant stricto sensu le droit, ce qui s'est avéré dans pas mal de cas). Ce n'était pas des « études juridiques » faute de matière mais plus des avertissements donnés par des professionnels du droit du travail et du domaine dans lequel il s'applique. C'est ce qui se passe avec la directive sur le droit d'auteur. Des spécialistes du droit d'internet et du droit d'auteur avertissent de risques. Cela ne repose pas sur une étude de la jurisprudence encore inexistante mais sur leur connaissances juridiques. TCY (discuter) 21 mars 2019 à 20:02 (CET)

15. Contre. Quelque soit le danger de cette directive pour Wikipédia (faible, selon les informations remontées par Pyb et Alexander Doria), je suis contre une prise de position politique. --Consulnico (discuter) 19 mars 2019 à 11:20 (CET)
16. Contre Après hésitation : ce n'est pas une "prise de position politique" quelconque, auquel cas je n'aurais pas hésité une seconde, mais une prise de position sur des mécanismes de fonctionnement du Web qui font partie d'une philosophie dont est issue Wikipédia. Certes Wikipédia n'est pas techniquement ou directement en danger, mais l'écosystème et la philosophie qui lui a donné naissance est remis en cause. Néanmoins, même si cette décision politique touche de près à WP, je suis attaché à sa neutralité stoïque. Par ailleurs, je trouve le seuil de 75% très arbitraire et inhabituellement élevé : c'est la communauté qui détermine ce que doit faire WP, pas 25% des Wikipédiens. Mais cela ne va pas changer grand chose je crois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2019 à 11:32 (CET)

    Contre l'instrumentalisation de wikipédia a des fin politiques, lobyiste ou quoi que ce soit du genre. Les assos Wikimedias sont la pour ca. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 19 mars 2019 à 11:54 (CET) vote modifié --JoKerozen ^{|[allumette]|} 21 mars 2019 à 19:15 (CET)

17. La trouille comme éthique. TigH (discuter) 19 mars 2019 à 12:01 (CET)
18. Contre toute forme de récupération politique et militante de Wikipédia, en respect de nos pf. Libre à ceux qui veulent s'engager de le faire en privé, mais n’impliquons pas l'encyclopédie ouverte à tous, même à ceux qui sont favorable à la directive. Kirtap^{mémé sage} 19 mars 2019 à 12:33 (CET)
19. Contre idem Racconish et Hégésippe - Cf. premier alinéa du point 10 de la FAQ (en anglais) de la Commission européenne sur le sujet :

    « (en) Not-for-profit encyclopaedias, such as Wikipedia, will be specifically excluded from the definition of “online content sharing service providers”, and will therefore not be covered by the new rules* on user-uploaded platforms . So, internet users will continue uploading content on Wikipedia and other similar platforms as they do today. »

    « (fr) Les encyclopédies à but non lucratif, telles que Wikipedia, seront spécifiquement exclues de la définition des "fournisseurs de services de partage de contenu en ligne" et ne seront pas couvertes par les nouvelles règles * sur les plates-formes téléchargées par l'utilisateur. Ainsi, les internautes continueront de télécharger du contenu sur Wikipedia et sur d'autres plates-formes similaires, comme ils le font aujourd'hui. »

    --Montchenu (discuter) 19 mars 2019 à 12:51 (CET)
20. Contre per Montchenu. Et par principe contre l'instrumentalisation de WP à des fins politiques. — Mathieudu68 ^(discussion) 19 mars 2019 à 14:39 (CET)
21. Contre Si seulement il y avait, je sais pas, une structure comme une association qui pourrait faire passer le message sans avoir à utiliser le projet comme support de comm'... Et qu'on arrête de dire que contribuer à Wikipédia, c'est politique : un sacré paquet de contributeurs sont attachés uniquement à la rédaction de contenu, la licence libre n'étant qu'une contrainte d'écriture et pas une fin en soi. Kelam (discuter) 19 mars 2019 à 14:42 (CET)
22. Contre. Matpib (discuter) 19 mars 2019 à 15:01 (CET)
23. Contre-- LPLT ^[discu] 19 mars 2019 à 15:13 (CET)
24. Contre fort Comme pour la liberté de panorama, le lobbying politique n'est pas un rôle que je conçois pour Wikipédia. L'absence d'un quelconque bandeau de cette nature est un garant de notre indépendance et une marque de respect des opinions diverses des lecteurs comme des contributeurs. --ℒotus L ^(d) 19 mars 2019 à 15:21 (CET)
25. Contre fort — Arkanosis ^✉ 19 mars 2019 à 15:55 (CET)
26. Seb (discuter) 19 mars 2019 à 16:23 (CET)
27. Contre après avoir lu la FAQ n°10 sur la question, excluant Wikipédia et analogues. Merci Hégésippe et Racconish. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 19 mars 2019 à 16:53 (CET)
28. Contre fort - Il y a des endroits pour faire de la politique, une encyclopédie n'en est pas un. Defunes43 (discuter) 19 mars 2019 à 17:15 (CET)
29. Contre en accord avec La Quadrature du Net et son article La directive Copyright n’est pas une défaite pour l’Internet Libre et Ouvert !. JeanDeLaMouche (discuter) 19 mars 2019 à 22:44 (CET)

    Calimaq, l'auteur de l'article en question, dit que son « analyse est convergente avec celle de Wikimedia » [2]. En outre, j'ai l'impression que la QDN est plutôt engagée contre cette réforme ([3]), appelant au développement d'alternatives « crédibles » aux GAFA(M), avec pour mot d'ordre la décentralisation. — GrandCelinien (discuter) 19 mars 2019 à 23:59 (CET)

30. Contre - Tos42 19 mars 2019 à 17:42 (CET)
31. Contre Wikipédia est un espace neutre de partage du savoir. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 mars 2019 à 18:00 (CET)
32. Contre Cedalyon (discuter) 19 mars 2019 à 18:41 (CET)
33. Contre Floflo62 (d) 19 mars 2019 à 22:51 (CET)
34. Contre --Csar62 (discuter) 19 mars 2019 à 23:10 (CET)
35. Contre A quand le bandeau "Barrage contre le FN", maintenant qu'on fait officiellement de la politique ? Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 19 mars 2019 à 23:13 (CET)
36. Contre — Mattho69 ^{me joindre} 19 mars 2019 à 23:24 (CET)
37. Contre Goombiis -Discuter- 19 mars 2019 à 23:41 (CET)
38. Contre le fait de prendre position maintenant, car nous ne sommes pas concernés, mais en espérant aussi qu'à moyen terme, le choses ne se compliqueront pas pour les encyclopédies en ligne. On ne maîtrise pas grand chose dans cette affaire. --Sergio1006 (discussion) 20 mars 2019 à 00:37 (CET)
39. Contre La « politisation » de Wikipédia voulue par certains nous a déjà fait perdre de bons contributeurs. — schlum ^{=^.^=} 20 mars 2019 à 01:40 (CET)
40. Contre ce n'est pas la vocations de WP . --E¤Winn (Causerie) 20 mars 2019 à 06:56 (CET)
41. Contre Wikipédia est un vecteur de connaissance, elle doit impérativement rester impartiale sous peine de perdre sa crédibilité et sa neutralité (Winipeg 20 mars 2019 à 09:22 (CET)) -- vote mal signé de Winipeg Rice Jaw (d · c · b)
42. Contre Pas fondamentalement opposé à l’idée de sensibiliser les lecteurs au sujet de cette directive. Un blackout me semble cependant disproportionné sachant que la directive vise principalement les GAFA et n’a a priori pas d’impact direct sur Wikipédia. Les bandeaux me semblent par ailleurs hors sujet puisqu’ils se focalisent sur la défense d’un Internet libre ou des petites entreprises, sans vraiment expliquer l’impact potentiel de la directive sur Wikipédia. Hipo.dingo (discuter) 20 mars 2019 à 13:24 (CET)
43. Contre Je n'aime pas beaucoup les ONG qui se donnent des allures de professeur de morale, et il est apparu pas mal de bandeaux de "information" sur la page d'accueil de wikipédia qui me semblait complètement à coté de la plaque - quand il n'était pas en anglais. Je n'ai pas beaucoup aimé, par exemple, l'attitude de wikipédia à propos du droit de panorama ; qu'on défende ses opinions est une chose, d'accord, mais on n'a pas à dire que ça serait le gros chaos si on n'est pas d'accord. Que des assos type wikimédia france défende wikipédia auprès des politiques, ok, qu'il y ait même des espaces bien identifiés pour eux, même possiblement en page d'accueil, ok, mais qu'on utilise la page d'accueil pour faire des "campagnes", non. Si on me demandait mon avis je serais même opposé aux campagnes sur la place de la femme, c'est dire. De toutes façons il y a souvent des projets pour ça, type les sans pages, et là je suis complètement ok. --Touam (discuter) 20 mars 2019 à 14:50 (CET)
44. Contre Je pense que le principe de neutralité de Wikipédia doit s'appliquer aussi bien au contenu (les articles) qu'au contenant (les personnes qui font vivre ce magnifique projet) Darakaru (discuter) 20 mars 2019 à 15:37 (CET)
45. Contre Puisqu'il semblerait que Wikipédia ne soit pas concernée par la directive, faire la moindre action pour sensibiliser les lecteurs de Wikipédia à cette directive européenne serait une action politique, donc non neutre. Et l'encyclopédie n'est-elle pas censée rester neutre ? --Baldurar (discuter) 20 mars 2019 à 17:24 (CET)
46. Contre, même avis que ci-dessus Ursus (discuter) 20 mars 2019 à 21:35 (CET)
47. Contre, et quid de ces auteurs qui alimentent, à leur insu, le "gno-ledge graaf de Gogol" par voie des fourmilières en .wp? SashiRolls (discuter) 21 mars 2019 à 04:56 (CET)
48. Contre Wikipédia n'a pas à faire de politique. --Tractopelle-jaune (discuter) 21 mars 2019 à 08:58 (CET)
49. Contre Ne concerne pas Wikipédia, wikipédia ne serait donc plus neutre, ni une encyclopédie ? Wikipédia n'a pas à faire de politique en plus pour défendre les GAFAM contre les auteurs, c'est une dérive grave qui laissera une tache sur le fonctionnement de WP.--Vive l'encyclopédie libre (discuter) 21 mars 2019 à 11:38 (CET)
50. Contre Compte-tenu de l'exception pour les encyclopédies sans but lucratif comme WP, et Contre les tentatives d'instrumentalisation de WP. -- Speculos ^✉ 21 mars 2019 à 13:28 (CET)
51. Contre Je suis contre une action ici dans la mesure où: (1) Wikipedia n'est pas concerné et, donc, n'a pas à prendre position sinon où cela va-t-il s'arrêter???. (2) Parce qu'un vote contre entraînerait l'imposition d'un black-out indésirable, vu que c'est la position majoritaire qui se dégage de la question suivante; un bandeau d'information factuel serait acceptable, certes, mais un blackout m'apparaît exagéré et ridicule. (3) Parce que les citoyens et résidents canadiens, africains et eurasiens francophones ne sont pas concernés et, là encore, qu'un blackout les pénaliserait inutilement. Amicalmant (discuter) 21 mars 2019 à 15:38 (CET)

    les Wikipédia en allemand, en tchèque, en slovaque et en danois font un black-out aujourd'hui pour sensibiliser sur le sujet.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 mars 2019 à 16:01 (CET)

52. Contre --Wisi_eu (discuter) 21 mars 2019 à 15:45 (CET)
53. Contre Plutôt contre, je ne vois pas en quoi l'encyclopédie, ou meme les licences libres, seraient menacées par ce texte. Et je préfère qu'on soit précautionneux sur les prises de position politique. Dsgn (discuter) 21 mars 2019 à 17:33 (CET)
54. Contre Proposition contraire au principe de neutralité de Wikipédia. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 mars 2019 à 18:05 (CET)
55. Contre -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 mars 2019 à 23:50 (CET)
56. Contre TED 22 mars 2019 à 06:01 (CET)
57. Contre --Toyotsu (discuter) 22 mars 2019 à 08:25 (CET)
58. Contre, Wikipedia n'est pas une tribune politique. Linedwell ^[discuter] 22 mars 2019 à 10:19 (CET)
59. Contre Après mûre réflexion, en regard de l'exception faite à toutes les encyclopédies en ligne à but non-lucratif, l'intérêt de la Wiki francophone à prendre position, de quelque manière que ce soit, face à cette directive n'est guère évident. De surcroît, la neutralité, qui est l'un de nos piliers, doit mise en avant. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 22 mars 2019 à 15:00 (CET)
60. Contre, Wikipedia n'est pas une tribune politique. Thomas.R (discuter) 22 mars 2019 à 15:10 (CET)
61. Contre. Idem Arcyon. Il en va de la crédibilité de l'encyclopédie. — Housterdam ^Discuter 22 mars 2019 à 18:13 (CET)
62. Contre Idem Arcyon37, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2019 à 20:37 (CET)
63. Contre La forme du vote est pas adéquat à l'importance du sujet et donc manipulative. Toute bagatelle reçoit plus d'avis et publicité ! En outre, l'article ne definit rien que ce qui déja est loi. AVS (discuter) 23 mars 2019 à 08:30 (CET)
64. Contre Ne paraît pas adapté étant donné que Wikipédia n'est pas concernée et que c'est à Wikimédia France d'agir si elle le désir. Kokonino (discuter) 23 mars 2019 à 09:45 (CET)
65. Contre cette prise de décision bâclée sans contexte clair (qui peut voter ?). Si elle portait sur une règle interne, cela n'aurait pas trop d'importance car une autre PDD mieux construite pourrait être lancée et que sur Wikipédia tout peut être annulé. Mais pour celle-ci, quand le blackout aura été médiatisé, il n'y aura aucun moyen de diffuser des démentis. Sur le fond, je signale que je suis contre la directive (et même que j'agis hors WP - combien de "pour" font pareil ?) mais que j'ai le sentiment que l'association Wikimedia France instrumentalise WP en français sans beaucoup se mouiller elle-même (sur son site web je n'ai trouvé que le communiqué de la Fondation, et il n'est même plus visible depuis la page d’accueil). -- Habertix (discuter) 23 mars 2019 à 22:49 (CET).
66. Contre compte-tenu de l'exception prévue Peter17 (discuter) 23 mars 2019 à 22:53 (CET)
67. Contre --Rocherd (discuter) 24 mars 2019 à 10:52 (CET)
68. Contre Et quid de la destruction du climat, de l'environnement ? Et des femmes battues, violées ? Et des enfants qui meurent de faim ? Totodu74 (devesar…) 24 mars 2019 à 12:08 (CET)

     Totodu74, t'as oublié les bébés phoques . -- Guil2027 (discuter) 24 mars 2019 à 12:12 (CET)

     Guil2027 À ceci près que les bébés phoques sont généralement avancés comme une cause à défendre assez marginale. Je ne crois pas que c'était le cas des thèmes que je proposais, comparativement à la directive incriminée qui fait tant frémir une partie de la communauté wikipédienne, carrément prête à y sacrifier sa neutralité (i.e. prendre politiquement position)… et sa probité (usage de fônés plus morts que vivants). On aurait même pas vu ça chez les Tibéry, y'a vraiment du niveau ici ! Totodu74 (devesar…) 24 mars 2019 à 18:46 (CET)

69. Contre après avoir lu la FAQ n°10 sur la question, excluant Wikipédia et analogues. Merci à Hégésippe et Racconish. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2019 à 17:11 (CET)
70. Contre, pour les mêmes raisons que  Cymbella. --Pierre73 (discuter) 24 mars 2019 à 22:30 (CET)
71. Contre . - p-2019-03-s Couarier 24 mars 2019 à 18:49 (CET)
72. Contre à 100%. --Yot Vectorielle (discuter) 24 mars 2019 à 22:15 (CET)

Neutre

1.  Neutre parce que ces seuils de décision à géométrie variable suivant les prises de décision sont une véritable mascarade à laquelle je refuse de participer. Un coup c'est 60 %, un coup 66 %, là c'est 75 %, c'est vraiment n'importe quoi. Il faudrait faire une prise de décision pour fixer définitivement le seuil de décision des prises de décision (on dirait du Raymond Devos mais je suis sérieux). Olyvar (d) 19 mars 2019 à 10:46 (CET)

   Mais pour faire une prise de décision ... il faudrait d'abord fixer le seuil pour cette prise de décision. Et là on est vraiment dans du Raymond Devos. . Mais dans le principe tu as raison. TCY (discuter) 19 mars 2019 à 12:06 (CET) .

   @Olyvar Mais du coup, quel sera le seuil pour décider du seuil ? — AntonierCH ^(d) 19 mars 2019 à 13:33 (CET)

   Facile, on ferait ça sous forme de QCM réglé avec la méthode de Condorcet... ou Black... ou Borda... ou Schulze... ou Coombs... Aaaaaaaaaahhhhhhh Olyvar (d) 19 mars 2019 à 13:52 (CET)

   surtout que le seuil à 75% a été défini en loucedé... pas trés classe et loyal--Marganith (discuter) 19 mars 2019 à 19:03 (CET)

    Marganith : la discussion adjacente était publique et ouverte à tous donc prétendre que le seuil a été décidé « en loucedé » s'apparente à de la mauvaise foix. En revanche, il est vrai que la prise de décision s'est faite dans la précipitation. --ℒotus L ^(d) 20 mars 2019 à 17:12 (CET)

    Lotus 50 : franchement je ne l'ai pas vu passé, c'est tellement aberrant que j'aurais forçément réagie. Je vous renvoie à la discussion "== Le choix de la limite des 75% pour la première question == dont Ghoster qui explique trés clairement que ce sont principalement des contributeurs qui vote "contre" qui ont voté un seuil particulièrement élevé (soit 75%). Je rejoins aussi TCY, j'ai la légère impression d'être prise pour une idiote. Je doutais déjà des systèmes de vote à la WP mais au moins que ce vote aboutisse ou pas, a l'avantage d'éclairer des pratiques pas trés glorieuses au sein de la communauté....--Marganith (discuter) 20 mars 2019 à 17:32 (CET)

   89% des "pro-75%" ont voté Contre. pour être précis selon Ghoster... Autant de ne pas organiser un vote dans ces conditions, au moins c'est plus honnête--Marganith (discuter) 20 mars 2019 à 19:36 (CET)

   Pour être précise du 18 mars 2019 à 16:22 10 contributeurs ont voté un seuil de 75% contre 9 contributeurs pour un seuil de 66% sous une section "résumé" (super explicite comme titre) donc le choix du seuil de 75% a été votée le 19 mars 2019 à 11:30 selon une majorité d'à peine 50,1% (majorité absolue) sur la base d'une consultation de 19 contributeurs au total. En terme de significativité, c'est tout simplement bidon--Marganith (discuter) 20 mars 2019 à 19:53 (CET)

   Marganith, la conversation dans la section « Résumé » s'est poursuivie jusqu'à l'ouverture de la PDD. Je te laisse compter les avis, vu que je suis « impliqué ». Trizek ^bla 20 mars 2019 à 20:07 (CET)

   ┌─────────────────────────────────────────────────┘
   @Trizek, D'aprés la section tu as voté un seuil de 66%, plus raisonnable me semble t'il (j'aurais voté ce seuil également) sachant que les individus pense intuitivement que le vote est calculé selon une simple majorité absolue (présidentielle, referendum...). Seulement 10 contributeurs ont voté un seuil de 75% contre 9 contributeurs favorable à un seuil de 66%, j'appelle cela des "petits arrangements entre amis" mais ce n'est certainement pas représentatif d'un point de vue statistique. Bref, je perds mon temps, je vais sortir mon chien :-) --Marganith (discuter) 20 mars 2019 à 20:44 (CET)

2.  Neutre Quelque part entre 42 et OSEF. - Bzh⁹⁹(discuter) 19 mars 2019 à 22:14 (CET)
3. Pas d'avis tranché. En revanche, le seuil de 75 % ne me choque pas, s'agissant d'une question souvent polémique. Sur Wikipédia, on cherche le consensus, donc il est logique de chercher une plus grande adhésion pour un sujet polémique (où les gens contre sont très contre, et ceux pour très pour) que pour un sujet qui divise moins (les contre sont défavorables, les pour favorables, mais tous s'accommoderont facilement du résultat), pour lequel un taux plus bas sera moins gênant. — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 00:24 (CET)

   Initialement c'est une simple majorité absolue qui été prévue. En espérant qu'un nouveau seuil ne sorte pas du chapeau...--Marganith (discuter) 20 mars 2019 à 11:49 (CET)

4. Neutre tendance pour, mais PDD mal ficelée, faite trop dans l'urgence. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 21 mars 2019 à 19:13 (CET). L'attitude des Contre sur cette PDD va finir par me faire voter Pour. Un peu de tenue, que diable ! --JoKerozen ^{|[allumette]|} 22 mars 2019 à 19:33 (CET)
5.  Neutre Neutre comme devrait l'être à mon sens Wikipédia. Pour un internet totalement libre mais ici Wikipédia n'est (sauf erreur) pas concerné, théoriquement c'est une encyclopédie apolitique avec des opinions diverses et divergentes, prendre une position pour c'est ignorer cette diversité c'est aussi défendre le lobbying des GAFA qui se gavent déjà avec des milliards qui se retrouvent (optimisés) dans des paradis et montages fiscaux aux dépens des créateurs et auteurs et si en plus cela ne concerne pas la totale liberté des encyclopédies... Wikipédia serait donc désormais aussi un instrument politique non neutre (au service des GAFA) qui agira bientôt pour indiquer pour quelle loi voter (c'est bien le cas ici) mais aussi pourquoi pas désormais pour quel candidat(e) voter ;-) --Jeanlucbattini (discuter) 21 mars 2019 à 20:08 (CET)
6.  Neutre PDD créée à la va-vite sur une question où il y a beaucoup d'incertitudes. Et puis il n'est pas possible de voter pour un bandeau explicatif mais contre un black-out, donc tant pis. Binabik (discuter) 24 mars 2019 à 18:30 (CET)

Votes non décomptés

1. Pour La situation est urgente et nécessite une action forte ! --91.223.125.28 (discuter) 20 mars 2019 à 17:52 (CET)
2. Pour La suite est prévisible. Avec blackout. Cordialement, Xavier 90.40.57.6 (discuter) 21 mars 2019 à 14:08 (CET)
3. # Pour Il faut combattre cette directive mortifère. --Antidirective (discuter) 23 mars 2019 à 17:54 (CET) Compte de circonstance bloqué.
4. Pour --Nemokary (discuter) 24 mars 2019 à 17:02 (CET) Unique contribution du compte (il faudrait peut-être le bloquer aussi...).

2. Format à adopter

Deux options sont envisagées :

• Affichage d'un bandeau pendant 24 heures, Wikipédia reste consultable,
• Wikipédia n'est plus consultable pendant 24 heures (« black-out »), seule une page explicative est visible lors de l'accès au site.

Modalités

La proposition qui recueille le plus de Pour

Bandeau seul

1. Pour — Thibaut (discuter) 19 mars 2019 à 00:38 (CET)
2. Pour Manacore (discuter) 19 mars 2019 à 00:55 (CET)
3. Pour. Bandeau seul, c'est-à-dire, avec rien dedans. Ou alors « Bienvenue sur Wikipédia. Passez une belle journée. » Thierry Caro (discuter) 19 mars 2019 à 00:58 (CET)
4. Pour Rama (discuter) 19 mars 2019 à 01:50 (CET)
5. Pour Warp3 (discuter) 19 mars 2019 à 02:21 (CET)
6. Pamputt ✉ 19 mars 2019 à 07:11 (CET)
7. Guil2027 (discuter) 19 mars 2019 à 07:16 (CET)
8. Choix logique entre les deux options vu que j'ai voté non à la première proposition. Orlodrim (discuter) 19 mars 2019 à 08:26 (CET)
9. idem que Orlodrim. --Kasskass (discuter) 19 mars 2019 à 09:14 (CET)
10. Pour--Fuucx (discuter) 19 mars 2019 à 09:19 (CET)
11. Pour ^›› Fugitron, le 19 mars 2019 à 09:50 (CET)
12. Pour Christophe95 (discuter) 19 mars 2019 à 10:08 (CET)
13. Pour Si par hasard une action était décidée, je préfère un bandeau qu'un blackout. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 19 mars 2019 à 11:56 (CET)
14. Pour Alex (discuter) 19 mars 2019 à 13:10 (CET)
15. Pour Parce que le black-out est la pire option. --ℒotus L ^(d) 19 mars 2019 à 15:23 (CET)
16. Pour En réalité Contre, mais vu le mode de décomptage, j'opte pour la moins mauvaise option — Arkanosis ^✉ 19 mars 2019 à 16:01 (CET)
17. Pour. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 19 mars 2019 à 16:35 (CET)
18. Pour — Mirgolth 19 mars 2019 à 17:37 (CET)
19. Pour La réponse doit être graduelle. Aujourd'hui, le problème concerne le flou juridique sur les courtes citations. Si le texte n'est pas clarifié et que la Wikimédia Fondation est attaquée par des éditeurs de presse en raison de ce flou, alors il faudra envisager un black-out --Pronoia (discuter) 19 mars 2019 à 18:11 (CET)
20. Pour première étape avant une éventuelle suivante. Prométhée (discuter) 19 mars 2019 à 22:12 (CET)
21. Pour : ce n'est encore qu'un ballon d'essai, surtout que la politique de la chaise vide, ou de l'écran noir, est une munition à un coup et facilement contre-productive. — Bob Saint Clar (discuter) 19 mars 2019 à 23:05 (CET)
22. Pour : je pense que le blackout doit être réservé aux sujets mettant plus directement encore en cause le fonctionnement ou la survie de Wikipédia. — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 00:25 (CET)
23. Pour — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 mars 2019 à 08:56 (CET)
24. Pour — Yann (discuter) 20 mars 2019 à 10:59 (CET)
25. Pour Du même avis queBob Saint Clar et Jules78120. Litlok (m'écrire) 20 mars 2019 à 12:24 (CET)
26. Contre un blackout sur cette question : même avis que Jules78120. Grasyop ^✉ 21 mars 2019 à 04:38 (CET)
27. Pour ----Benoît (d) 21 mars 2019 à 11:51 (CET)
28. Pour, mais totalement opposé au blocage en lecture. Tpe.g5.stan (discuter) 21 mars 2019 à 13:56 (CET)
29. Pour Arkeinsas (discuter) 21 mars 2019 à 18:00 (CET)
30. Pour --Djikha (discuter) 21 mars 2019 à 20:00 (CET)
31. Pour TED 22 mars 2019 à 06:04 (CET)
32. Pour --Toyotsu (discuter) 22 mars 2019 à 08:26 (CET)
33. Pour Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 mars 2019 à 18:28 (CET)
34. Pour Priver de l’entièreté du contenu est une réponse qui me semble trop appuyée. F123 (discuter), le 23 mars 2019 à 11:39 (CET)
35. Pour --Rocherd (discuter) 24 mars 2019 à 10:53 (CET)
36. Pour --Pymouss |Parlons-en| 24 mars 2019 à 16:58 (CET)
37. Plutôt pour — Jack^rs (discuter) le 24 mars 2019 à 18:09 (CET)
38. Plutôt pour commencer par un bandeau. Binabik (discuter) 24 mars 2019 à 18:25 (CET)
39. Pour Un bandeau sera lu plusieurs fois par jour qu'un black-out qui sera lu une fois, on hausse les épaules et on va sur google. --Pierre73 (discuter) 24 mars 2019 à 22:32 (CET)

Blackout avec page explicative

1. Pour — Thibaut (discuter) 19 mars 2019 à 00:38 (CET)
2. Pour -- Sebk ^(discuter) 19 mars 2019 à 01:03 (CET)
3. Pour Rama (discuter) 19 mars 2019 à 01:50 (CET)
4. Pour Warp3 (discuter) 19 mars 2019 à 02:21 (CET)
5. Pamputt ✉ 19 mars 2019 à 07:11 (CET)
6. Popo le Chien (discuter) 19 mars 2019 à 07:40 (CET)
7. Pour--— Nattes à chat ^[chat] 19 mars 2019 à 08:09 (CET)
8. Pour — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 mars 2019 à 08:22 (CET)
9. Pour. Le Yota de Mars (discuter) 19 mars 2019 à 09:29 (CET)
10. Pour Pour attirer l'attention et sensibiliser les utilisateurs de l'encyclopédie sur de potentielles entraves à son contenu, un simple bandeau ne fera pas parler du problème.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 mars 2019 à 09:34 (CET)
11. Pour AnneJea (discuter) 19 mars 2019 à 09:39 (CET)
12. Pour Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 19 mars 2019 à 09:46 (CET)
13. Pour ^›› Fugitron, le 19 mars 2019 à 09:49 (CET)
14. Pour --Authueil (discuter) 19 mars 2019 à 09:59 (CET)
15. Pour --Baronnet (discuter) 19 mars 2019 à 10:25 (CET)
16. Pour Xavier (discuter) 19 mars 2019 à 11:01 (CET)
17. Pour Trizek ^bla 19 mars 2019 à 11:32 (CET)
18. Pour --Razdelyon ( ↵ ) 19 mars 2019 à 12:25 (CET)
19. Pour Blacktout total et long sans page explicative c'est encore plus fort et puis les gens n'ont qu'à se renseigner au lieu de rester à regarder la TV --ortholente (discuter) 22 mars 2019 à 16:28 (CET)
20. Pour Alex (discuter) 19 mars 2019 à 13:10 (CET)
21. Pour --Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 19 mars 2019 à 13:29 (CET)
22. Pour Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 13:55 (CET)
23. Pour --Odejea (♫♪) 19 mars 2019 à 14:01 (CET)
24. Pour — Exilexi ^[Discussion] 19 mars 2019 à 14:28 (CET)
25. Pour • Chaoborus 19 mars 2019 à 14:33 (CET)
26. Pour Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 19 mars 2019 à 14:35 (CET)
27. Pour --DSwissK (discuter) 19 mars 2019 à 14:59 (CET)
28. Pour Xavier Combelle (discuter) 19 mars 2019 à 15:27 (CET)
29. Pour Anthere (discuter) 19 mars 2019 à 16:04 (CET)
30. Pour Romuald 2 (d) le 19 mars 2019 à 16:09 (CET)
31. Pour Xfigpower (pssst) 19 mars 2019 à 16:12 (CET)
32. Pour Impact négatif limité («seulement» 24h ; les sites miroir sont toujours dispo), impact positif maximal (Fera l’objet d’articles de presse). Akela ^NDE · [📣^🐺] 19 mars 2019 à 16:40 (CET)
33. Pour Autant y aller jusqu'au bout ! Nemo 33 (discuter) 19 mars 2019 à 17:09 (CET)
34. Pour Pierre Antoine LE PAGE (discuter) 19 mars 2019 à 17:11 (CET)
35. Pour Crainte qu'un bandeau seul percute à minima les utilisateurs. Pire que cela soit visuellement zappé et non lu dans le détail car considéré comme un bandeau publicitaire --Marganith (discuter) 19 mars 2019 à 18:53 (CET)
36. Pour (ce serait la seule réponse efficace =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 mars 2019 à 18:57 (CET)
37. Pour Gts1300 Il n'y a pas plus efficace que ça, je trouve...
38. Pour Je dirai même plus de 24 heures vue que c'est très important... --Niridya (discuter) 19 mars 2019 à 20:17 (CET)
39. Pour fortSport12345 (discuter) 19 mars 2019 à 20:19 (CET)
40. Pour - Ash - (Æ) 19 mars 2019 à 20:41 (CET)
41. Pour - Fpolux (discuter)
42. Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 19 mars 2019 à 21:03 (CET)
43. Pour -- Vincentxavier (discuter)
44. Pour — Rhadamante (d) 19 mars 2019 à 21:48 (CET)
45. Pour Pour que ces messieurs-dames de Bruxelles remarquent quelque chose. -->ppochon ^* 19 mars 2019 à 22:09 (CET)
46. Pour — Asl (discuter) 19 mars 2019 à 22:41 (CET)
47. Pour — Arkélis (envoyer un message) 19 mars 2019 à 22:44 (CET).
48. Pour — Jmax (discuter) 19 mars 2019 à 23:52 (CET)
49. Pour — Cobber 17 ^Bavardages 20 mars 2019 à 05:30 (CET)
50. Pour — Pour un impact médiatique, un bandeau ne suffit pas chada300 (discuter) 20 mars 2019 à 08:38(CET)
51. Pour --Misc (discuter) 20 mars 2019 à 09:49 (CET)
52. Pour --Epsilon0 ε₀ 20 mars 2019 à 10:09 (CET)
53. Pour --Florent (discuter) 20 mars 2019 à 10:50 (CET)
54. Pour — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 20 mars 2019 à 10:58 (CET)
55. Pour Ça nous fera un jour de congé ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 20 mars 2019 à 11:22 (CET)
56. Pour --HAF⁹³² 20 mars 2019 à 13:49 (CET)
57. Pour 3(MG)² (discuter) 20 mars 2019 à 15:12 (CET)
58. Pour L'internet premier, qui est la cible de ces articles, a permis WP, et celui-là ne durerait pas longtemps sans celui-ci. Ce n'est pas lancer WP dans la petite polémique que de se soucier de l'espace public. Louis H. G. (discuter) 20 mars 2019 à 22:43 (CET)
59. Pour overflorian (discuter) 20 mars 2019 à 23:19 (CET)
60. Pour _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 20 mars 2019 à 23:22 (CET)
61. Pour --Don-vip (discuter) 20 mars 2019 à 23:37 (CET)
62. Pour --TrisHR (discuter) 21 mars 2019 à 00:04 (CET)
63. Pour --Antonin (N) (discuter) 21 mars 2019 à 00:16 (CET)
64. Pour Culex (discuter) 21 mars 2019 à 00:46 (CET)
65. Pour --DragonAPIL (discuter) 21 mars 2019 à 07:49 (CET)
66. Pour (et ça fera un jour de vacances pour la patrouille) Sukkoria (discuter) 21 mars 2019 à 07:59 (CET)
67. Pour Bokken | 木刀 21 mars 2019 à 09:31 (CET)
68. Pour paradoxalement, un black out sera plus visible qu'un simple bandeau--Dil (discuter) 21 mars 2019 à 09:50 (CET)
69. Pour — Lundi Novembre (discuter) 21 mars 2019 à 10:58 (CET)
70. Pour — Avatar 21 mars 2019 à 11:06 (CET)
71. Pour — Scaler (d) 21 mars 2019 à 11:58 (CET)
72. Plutôt Pour. Wikinade (discuter) 21 mars 2019 à 12:04 (CET)
73. Pour — --Oimabe (discuter) 21 mars 2019 à 13:01 (CET)
74. Pour --Alcide Talon ^(blabla ?) 21 mars 2019 à 13:07 (CET)
75. Pour --Mathis B ^discuter, le 21 mars 2019 à 13:34 (CET)
76. Pour Huesca (discuter) 21 mars 2019 à 13:53 (CET)
77. Pour - Boréal (:-D) 21 mars 2019 à 14:24 (CET)
78. Pour MelAntipam (discuter) 21 mars 2019 à 14:33 (CET)
79. Pour 13ab37 (discuter) 21 mars 2019 à 10:14 (EST)
80. Pour -- Mathieugp (discuter) 21 mars 2019 à 16:36 (CET)
81. Pour --Peccadille (discuter) 21 mars 2019 à 16:59 (CET)
82. Pour — Tyseria, le 21 mars 2019 à 17:41 (CET)
83. Pour Proz (discuter) 21 mars 2019 à 18:41 (CET)
84. Pour Lofhi (me contacter) 21 mars 2019 à 19:11 (CET)
85. Pour Insane Stamina (discuter) 21 mars 2019 à 22:27 (CET)
86. Pour LaMèreVeille (discuter) 21 mars 2019 à 22:30 (CET)
87. Pour Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2019 à 00:08 (CET)
88. Pour --Codex (discuter) 22 mars 2019 à 08:12 (CET)
89. Pour Noé 22 mars 2019 à 09:40 (CET)
90. Pour — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2019 à 14:10 (CET)
91. Pour --Fanfwah (discuter) 22 mars 2019 à 17:43 (CET)
92. Pour Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 mars 2019 à 18:28 (CET)
93. Pour TCY (discuter) 23 mars 2019 à 23:05 (CET)
94. Pour Xenophôn (discuter) 24 mars 2019 à 13:05 (CET)
95. Pour --Cbyd (discuter) 24 mars 2019 à 21:31 (CET)
96. Pour Un blackout aura beaucoup plus de poids qu'un simple bandeau et attirera l'attention des médias et des internautes. Skimel (discuter) 24 mars 2019 à 22:33 (CET)

1. Contre. Matpib (discuter) 20 mars 2019 à 13:23 (CET)
2. Contre Ce serait donner trop d'importance à l'action de la Commission UE (de plus sur une fondation de droit américain qui de toute façon n'est pas concernée par cette loi ^^). Ne laissons pas l'UE nous priver ne serait-ce que d'une journée d'accès à la plus grande encyclopédie en ligne. Ne nous bâillonnons pas nous-mêmes pour une lutte politique (et non technologique). Car le progrès technologique aura toujours raison du fait politique (et non l'inverse)--Wisi_eu (discuter) 21 mars 2019 à 15:52 (CET)
3. Contre l'utilisation de cet outil pour faire du « buzz ». Thomas.R (discuter) 22 mars 2019 à 15:12 (CET)
4. Contre fort Excessif. Lors de l'épisode sur la liberté de panorama, le bandeau s'était révélé plus que suffisant. --ℒotus L ^(d) 22 mars 2019 à 17:39 (CET)
5. Contre Un black-out, même avec page explicative, ne correspond pas, à mon sens, à la situation. Faire un déni de service pour protester contre un texte de loi mal branlé, dont on peut déjà concevoir qu'il n'atteindra pas ses objectifs (voire que ceux-ci seront à terme détournés), et qui ne nous concerne que marginalement (pour l'instant), me semble une réaction très mélodramatique. Si réaction il doit y avoir, elle doit à mon sens être plus mesurée(pour l'instant) et axée sur l'information du lecteur. --Cangadoba (discuter) 24 mars 2019 à 14:47 (CET)

Neutre

1. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 mars 2019 à 11:48 (CET)
2. Les black-out de 24h ne servent à rien. Si vous voulez vraiment que cette mesure ait de l'impact, faites un black-out de 7 jours, en pleine période de partiels. Cela va provoquer un afflux massif d'étudiants dans les bibliothèques, ce qui donnera une couverture nationale à l'événement. Tout autre action mineure est inutile. --Consulnico (discuter) 21 mars 2019 à 15:49 (CET)

3. Choix du type de texte

Trois options semblent possibles : le bandeau proposé par la Fondation (C), un bandeau centré sur la directive européenne (B) et un bandeau tenant plus compte du fait que les Wikipédiennes et Wikipédiens francophones viennent de pays variés et rappelant à tous les législateurs qu'ils doivent tenir compte, dans leurs lois et directives mais aussi dans les applications de celles-ci, des contraintes engendrées par cette diversité (A). Vous trouverez les trois bandeaux ci-dessus.

• Bandeau A : Aux lectrices et lecteurs : les contributeurs de Wikipédia protestent contre certaines dispositions de la réforme européenne du droit d'auteur qui devrait être votée au parlement le 26 mars 2019. Elle pourrait restreindre l'Internet libre, et affecter de manière significative la liberté d'opinion, l'art et la presse. En ce qui concerne plus spécialement Wikipédia en français, nous rappelons qu'elle est francophone (pas liée à un pays) et que nombre de ses contributeurs et lecteurs dépendent de législations différentes de celle de l'Union européenne. Nous demandons instamment à tous nos représentants du Parlement européen de plaider en faveur d'un statut particulier de Wikipédia qui tienne compte de la diversité des législations auxquelles sont soumis les Wikipédiens francophones. Wikipédia, encyclopédie gratuite et collaborative, a besoin pour préserver son unité et remplir sa mission d'un cadre législatif ainsi que d'une interprétation de ce cadre qui tiennent compte des particularités qui font sa richesse.

• Bandeau B (inspiré de celui adopté par la communauté germanophone) : Chère lectrice, cher lecteur, les contributeurs de Wikipédia protestent contre certaines dispositions de la réforme européenne du droit d'auteur qui devrait être votée au parlement le 26 mars 2019. La réforme proposée pourrait restreindre sévèrement l'Internet libre. Même les plus petites entreprises devraient utiliser des filtres de téléchargement pour tout leur contenu alors que la technique est immature et faillible (article 13) et acquérir des licences pour de très courts extraits de texte journalistiques afin de se conformer au "droit voisin" des éditeurs de presse (article 11). Cela pourrait affecter de manière significative la liberté d'opinion, l'art et la presse.

• Bandeau C : Bandeau "standardisé" proposé par la Wikimedia Foundation, dont le contenu n'est pas décidé à l'ouverture du vote. Voir page de discussion, #Question 3 : bandeau WMF.

Modalités

La proposition qui recueille le plus de voix. Il est possible de voter pour plusieurs propositions ou aucune.

Pour l'utilisation du bandeau A

1. Pour vote qui pourra changer en fonction du bandeau C. -- Sebk ^(discuter) 19 mars 2019 à 01:05 (CET)
2. Pour Warp3 (discuter) 19 mars 2019 à 02:21 (CET) (en attendant la suite)
3. Pour--Fuucx (discuter) 19 mars 2019 à 09:20 (CET)
4. Pour --Baronnet (discuter) 19 mars 2019 à 10:28 (CET) pour sa dimension francophone (et non étroitement française) et y ajouter l'invitation à contacter son député européen du bandeau C.
5. Pour Michaël
6. Pour TrisHR (discuter) 21 mars 00:06 (CET)
7. Pour--Dil (discuter) 21 mars 2019 à 09:51 (CET)
8. Contre le bandeau A : un « statut particulier de Wikipédia » serait justement un problème : nous voulons que notre contenu soit réutilisable ailleurs. Grasyop ^✉ 23 mars 2019 à 10:55 (CET)

Pour l'utilisation du bandeau B

1. Plus parlant (et mieux dans l’optique d’une défense générale de la culture libre). J’envisage de changer au C dès qu’on en saura plus. Alexander Doria (d) 19 mars 2019 à 01:40 (CET)

   Pamputt ✉ 19 mars 2019 à 07:12 (CET) Pour le bandeau C maintenant qu’il est connu.

   Le bandeau C est connu ? En version française et définitive ? Où est-il ? Grasyop ^✉ 23 mars 2019 à 10:57 (CET)

2. Popo le Chien (discuter) 19 mars 2019 à 07:41 (CET)
3. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 mars 2019 à 08:23 (CET)
4. --Dfeldmann (discuter) 19 mars 2019 à 08:27 (CET)
5. — Thibaut (discuter) 19 mars 2019 à 08:40 (CET)
6. Le Yota de Mars (discuter) 19 mars 2019 à 09:29 (CET)
7. Pour -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 mars 2019 à 09:34 (CET)
8. Pour (avec la formulation "les contributeur et contributrices") AnneJea (discuter) 19 mars 2019 à 09:42 (CET)

   Pour Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 19 mars 2019 à 09:47 (CET) Déplacement de vote.

9. Pour ^›› Fugitron, le 19 mars 2019 à 09:49 (CET)

   Pour Trizek ^bla 19 mars 2019 à 11:33 (CET) Le C me convient mieux. Trizek ^bla 22 mars 2019 à 09:15 (CET)

10. Pour Alex (discuter) 19 mars 2019 à 13:12 (CET)
11. Pour Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 19 mars 2019 à 14:36 (CET)
12. Pour Pierre Antoine LE PAGE (discuter) 19 mars 2019 à 17:13 (CET)
13. Pour =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 mars 2019 à 18:57 (CET)
14. Pour Gts1300 la B, en attendant de voir ce qu'il y aura dans la C.
15. Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 19 mars 2019 à 21:05 (CET)
16. Pour — Rhadamante (d) 19 mars 2019 à 21:49 (CET)
17. Pour --Florent (discuter) 20 mars 2019 à 10:51 (CET)
18. Pour --HAF⁹³² 20 mars 2019 à 13:51 (CET)
19. Pour--DragonAPIL (discuter) 21 mars 2019 à 07:50 (CET)
20. Pour Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 mars 2019 à 11:53 (CET)
21. Pour — Scaler (d) 21 mars 2019 à 11:59 (CET)
22. Pour. Remarque : celui de la fondation est probablement plus efficace, mais je préfère un message informatif, sans incitation à appeler les parlementaires. Laissons les lecteurs se renseigner plus avant et aller liker ailleurs sur le Net. Wikinade (discuter) 21 mars 2019 à 12:32 (CET)
23. --Mathis B ^discuter, le 21 mars 2019 à 13:34 (CET)
24. Pour Huesca (discuter) 21 mars 2019 à 13:56 (CET)
25. Pour --Djikha (discuter) 21 mars 2019 à 20:02 (CET)
26. Pour --Codex (discuter) 22 mars 2019 à 08:13 (CET)
27. Contre l'utilisation du conditionnel pour ce genre de message important. Thomas.R (discuter) 22 mars 2019 à 15:34 (CET)
28. Pour, message plus concis. Et puis l'important c'est le médium. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2019 à 18:02 (CET)
29. Plutôt pour — Jack^rs (discuter) le 24 mars 2019 à 18:09 (CET)

Pour l'utilisation du bandeau C

1. — Thibaut (discuter) 19 mars 2019 à 08:38 (CET)
2. Pour AnneJea (discuter) 19 mars 2019 à 09:42 (CET)
3. Pour J’aime bien celui du black-out (desktop) (voir introduction) Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 19 mars 2019 à 09:59 (CET)
4. Pour Trizek ^bla 19 mars 2019 à 11:34 (CET)
5. Pour • Chaoborus 19 mars 2019 à 14:34 (CET)
6. Pour Le bandeau standardisé est très bien et particulièrement design. Ce qui serait bien (et je pense que ce sera le cas) serait d'ajouter la possibilité de le traduire en français. --Niridya (discuter) 19 mars 2019 à 20:20 (CET)
7. Pour Pamputt ✉ 19 mars 2019 à 23:41 (CET)
8. Pour--Bosay (discuter) 20 mars 2019 à 01:09 (CET)
9. Pour plus neutre et fait plus référence à notre communauté que le B (qui axe l'argumentaire sur une petite entreprise)--— Nattes à chat ^[chat] 20 mars 2019 à 07:30 (CET)
10. Pour — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 mars 2019 à 09:00 (CET)
11. Pour --Epsilon0 ε₀ 20 mars 2019 à 10:16 (CET)
12. Pour du même avis que Niridya. Litlok (m'écrire) 20 mars 2019 à 12:25 (CET)
13. Pour Par efficacité visuelle et pour le contact aux parlementaires. Il faut toutefois impérativement le traduire, au risque de rendre le message et l'initiative confus. Louis H. G. (discuter) 20 mars 2019 à 22:50 (CET)
14. Pour En français, bien sûr. Sinon ce serait le bandeau B. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 20 mars 2019 à 23:25 (CET)
15. Pour Si traduit en français, sinon B --Don-vip (discuter) 20 mars 2019 à 23:42 (CET)
16. Pour Culex (discuter) 21 mars 2019 à 00:51 (CET)
17. Pour — --Oimabe (discuter) 21 mars 2019 à 13:05 (CET)
18. --Mathis B ^discuter, le 21 mars 2019 à 13:35 (CET)
19. - Boréal (:-D) 21 mars 2019 à 14:26 (CET)
20. Pour Proz (discuter) 21 mars 2019 à 18:52 (CET)
21. Pour Lofhi (me contacter) 21 mars 2019 à 19:10 (CET)
22. Pour --Djikha (discuter) 21 mars 2019 à 20:02 (CET)
23. Pour Insane Stamina (discuter) 21 mars 2019 à 22:27 (CET)
24. Pour TED 22 mars 2019 à 06:06 (CET)
25. Pour Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 mars 2019 à 18:28 (CET)
26. Pour TCY (discuter) 23 mars 2019 à 23:07 (CET)
27. Pour Skimel (discuter) 24 mars 2019 à 22:33 (CET)
28. Pour Pas de confusion avec une PME ou un parti politique ǃ C'est le plus clair des trois. --Pierre73 (discuter) 24 mars 2019 à 22:35 (CET)

Neutre

1. Avec le texte « Bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie neutre que chacun peut contribuer ». Thierry Caro (discuter) 19 mars 2019 à 01:04 (CET)

   je trouve (A) trop floue sur les conséquences, et (C) trop orientée "entreprises". On dirait une défense des petites entreprises avec l'exemple qui est repris. J'attend de voir la proposition de la fondation. --— Nattes à chat ^[chat] 19 mars 2019 à 08:28 (CET)

2. Avec un texte inspiré de la version Thierry Caro : « Bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie neutre à laquelle chacun peut participer. » Cdt, Manacore (discuter) 19 mars 2019 à 14:27 (CET)
3. Même bandeau que Thierry Caro --ℒotus L ^(d) 19 mars 2019 à 15:29 (CET)
4. Je n'apprécie pas le « les contributeurs de Wikipédia » qui attribuerait une position (possiblement) majoritaire à l'ensemble des contributeurs. — Arkanosis ^✉ 19 mars 2019 à 16:04 (CET)
5. Je pense qu'il faut également préciser les conséquences. Sous couvert de protéger les médias, on va en réalité pénaliser les petits acteurs, ce qui va se ressentir sur la diversité des sources d'information sur lesquelles pourra se reposer Wikipédia. --Pronoia (discuter) 19 mars 2019 à 18:29 (CET)
6. Pour le bandeau D de Thierry Caro et Manacore. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 mars 2019 à 20:42 (CET)
7. Il faudrait au moins indiquer quelque part en quoi la communauté des contributeurs à Wikipédia se sent concernée par ce vote, par exemple en rappelant la vigilance de ses contributeurs du monde entier par rapport à des tendances restrictives en Europe susceptibles à terme de les toucher directement. Parce que là, on ne perçoit pas vraiment qu'on a senti le vent du boulet et que c'est ce qui motive une prise de position. — Bob Saint Clar (discuter) 19 mars 2019 à 23:05 (CET)
8. Idem Arkanosis. — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 00:28 (CET)
9. Aucun ne me convient vraiment, je rejoins également les réserves de Nattes à chat et Arkanosis. Tpe.g5.stan (discuter) 21 mars 2019 à 14:06 (CET)
10. Pas neutre, mais opposée ( Contre fort). Et surtout au bandeau B inspiré de celui de nos camarades allemands, qui, alors qu'aucune étude juridique n'est disponible, n'hésite pas à affirmer que « Même les plus petites entreprises devraient utiliser des filtres de téléchargement pour tout leur contenu alors que la technique est immature et faillible (article 13) et acquérir des licences pour de très courts extraits de texte journalistiques afin de se conformer au "droit voisin" des éditeurs de presse (article 11). ». Alors qu'une lecture du texte final indique au contraire que

    « The definition of an online content sharing service under this Directive should target only online services which play an important role on the online content market by competing with other online content services [...] The definition does not include services which have another main purpose than enabling users to upload and share a large amount of copyright protected content with the purpose of obtaining profit from this activity. [...]The assessment of whether an online content sharing service provider stores and gives access to a large amount of copyright-protected content needs to be made on a case-by-case basis and take account of a combination of elements, such as the audience of the service and the number of files of copyright-protected content uploaded by the users of the services. »

    « (Traduction libre) : La définition d'un service de partage de contenu en ligne au sens de la présente directive ne devrait viser que les services en ligne qui jouent un rôle important sur le marché du contenu en ligne en concurrençant d'autres services de contenu en ligne [...] La définition n'inclut pas les services qui ont un autre objectif principal que de permettre aux utilisateurs de télécharger et de partager une grande quantité de contenu protégé par le droit d'auteur dans le but de tirer un profit de cette activité. [...] L'évaluation visant à déterminer si un fournisseur de service de partage de contenu en ligne stocke et donne accès à une grande quantité de contenu protégé par le droit d'auteur doit être effectuée au cas par cas et tenir compte d'une combinaison d'éléments, tels qu'audience du service et nombre de fichiers de contenu protégé par le droit d'auteur mis en ligne par les utilisateurs des services. »

    On demande habituellement aux contributeurs de citer leurs sources, et là, on se prépare à asséner aux lecteurs de Wikipédia des contre-vérités sur la base… sur la base de quoi, d'ailleurs ? Puisqu'il n'existerait pas d'étude juridique disponible ? Même constat pour le droit de courte citation. En tant que contributrice de Wikipédia à qui on attribue ce genre de thèse inexacte, j'aurai honte si un tel bandeau est affiché. Cf. principe fondateur WP:Vérifiabilité. Ou faudra-t-il dorénavant écrire « WP:Vérifiabilité » ? --Pa2chant. (discuter) 21 mars 2019 à 16:16 (CET)
11. Si un bandeau doit être utilisé, je dirais A,B,C, voire D, avec un Random sort si techniquement possible. Pas de point de vue privilégié. --Cangadoba (discuter) 24 mars 2019 à 14:52 (CET)

4. Champ d'application géographique

Le champ d'application (les pays concernés par le bandeau et/ou le black-out) des précédentes décisions peut varier selon la nature du message adopté pour le bandeau ou la page explicative du black-out et car la directive est une directive de l'Union européenne. Aussi se pose la question du champ d'application.
Il peut être ainsi strictement limité aux contributeurs arborant une boîte utilisateur les donnant membres d'une association Wikimédia, aux pays francophones de l'Union européenne (Belgique, France et Luxembourg), aux pays francophones de l'Europe (les 3 précités + la Suisse), aux 28 pays de l'Union européenne ou à tous les pays du monde.

Modalités

Le vote s'effectue selon la méthode Black.

Les 5 propositions doivent être classées par préférence, avec > ou = (et seulement ces sigles).

Exemples valides :

• A > B = C > D = E
• B > A > C = D > E
• D > E = B = C > D
• C > B = E > C = A

Les votes invalides ne sont pas pris en compte (ex. A > B = C ou A < B < D = B).

Propositions

• A - membres d'associations Wikimédia
• B - Belgique, France, Luxembourg
• C - Belgique, France, Luxembourg, Suisse
• D - Union européenne (les 28 pays)
• E - Monde

Vote - Méthode Black

1. E > D > C > B > A — Thibaut (discuter) 19 mars 2019 à 00:41 (CET)
2. E > D > C > B > A (plus on peut impacter de gens mieux c'est, mais aussi si c'est le black-out qui l'emporte et que seuls certains pays sont concernés les admins situé dans ces pays devront passer par des proxy ou VPN pour continuer leur boulot( à moins de mettre un exception pour eux. -- Sebk ^(discuter) 19 mars 2019 à 00:57 (CET))
3. A > B > C > D > E Manacore (discuter) 19 mars 2019 à 00:59 (CET)
4. A > B > C > D > E. Pourquoi spammer ceux qui n'ont rien demandé ? C'est du démarchage politique non sollicité autrement. Et nous sommes une encyclopédie, en fait. Thierry Caro (discuter) 19 mars 2019 à 01:02 (CET)
5. D > B = E > C > A. L’échelon européen me semble le plus pertinent ici. Alexander Doria (d) 19 mars 2019 à 01:37 (CET)
6. E > D > C > B > A — Rama (discuter) 19 mars 2019 à 01:51 (CET)
7. E > D > C > B > A Warp3 (discuter) 19 mars 2019 à 02:21 (CET)
8. E > D > C > B > A Pamputt ✉ 19 mars 2019 à 07:13 (CET)
9. A > B > C > D > E Guil2027 (discuter) 19 mars 2019 à 07:18 (CET)
10. C > D > E > B > A mais fondamentalement vu l'obligation de reprise ce devrait être UE+AELE/EEE. Popo le Chien (discuter) 19 mars 2019 à 07:42 (CET)
11. E > D > C > B > A pas de raison de discriminer dans le blackout. Nous sommes une encyclopédie en ligne globale. --— Nattes à chat ^[chat] 19 mars 2019 à 08:19 (CET)
12. D > B > E > C > A. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 mars 2019 à 08:25 (CET)
13. E > D > C > B > A idem Nattes à chat --Dfeldmann (discuter) 19 mars 2019 à 08:28 (CET)
14. E > D > C > B> A. — AntonierCH ^(d) 19 mars 2019 à 09:12 (CET)
15. B > C> D > E> A--Fuucx (discuter) 19 mars 2019 à 09:23 (CET)
16. D > E > C > B > A Le Yota de Mars (discuter) 19 mars 2019 à 09:29 (CET)
17. E > D > C > B > A S'il faut informer les lecteurs francophones de possibles contraintes qui seraient appliquées sur wikipédia en français, alors il est évident que ce message doit être visible quel que sont la localisation dudit lecteur. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 mars 2019 à 09:34 (CET)
18. E > C = D > B > A AnneJea (discuter) 19 mars 2019 à 09:46 (CET)
19. E > D > C > B > A ^›› Fugitron, le 19 mars 2019 à 09:49 (CET)
20. D > C > B > E > A Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 19 mars 2019 à 09:52 (CET)
21. A > B > D > C > E Christophe95 (discuter) 19 mars 2019 à 10:08 (CET)
22. E > D > C > B > A Baronnet (discuter) 19 mars 2019 à 10:33 (CET)
23. A. --Consulnico (discuter) 19 mars 2019 à 11:16 (CET)
24. B > D > C > E > A (Mais c'est quoi ce choix A ??) Trizek ^bla 19 mars 2019 à 11:35 (CET)
25. B > D > C > A > E Je ne comprends pas pourquoi des utilisateurs non concernés et qui ne peuvent rien faire seraient importunés. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 19 mars 2019 à 12:03 (CET)
26. B > D > C > A > E. --Razdelyon ( ↵ ) 19 mars 2019 à 12:26 (CET)
27. E > D > C > B > A Alex (discuter) 19 mars 2019 à 13:14 (CET)
28. D > B > C > E > A (et mise du A uniquement car sinon mon vote serait invalide car c'est du grand n'importe quoi. Outre l'impossibilité technique, un membre de Wikimédia France qui n'est pas favorable au black-out le subirait et un non membre de Wikimédia France favorable au black-out, ne le subirait pas ! Imaginez une grève des programmes à la télévision pour défendre un point de vue et où ne subiraient la mire que les membres du personnel appartenant à une organisation du personnel favorable à la grève... Ce A dénote pour moi même une volonté de nuire à la sérénité des discussions et des votes) TCY (discuter) 19 mars 2019 à 13:26 (CET)
29. D > C > B > E > A --Odejea (♫♪) 19 mars 2019 à 14:01 (CET)
30. D > E > B > C > A Hatonjan (discuter) 19 mars 2019 à 14:29 (CET)
31. D > E > C > B > A — Exilexi ^[Discussion] 19 mars 2019 à 14:30 (CET)
32. E > D > C > B > A --Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 19 mars 2019 à 14:34 (CET)
33. D > E > C > B > A • Chaoborus 19 mars 2019 à 14:34 (CET)
34. A > B > C > D > E Plus pertinent pour les plus concernés. --ℒotus L ^(d) 19 mars 2019 à 15:27 (CET)
35. E > D > C > B > A Anthere (discuter) 19 mars 2019 à 16:05 (CET)
36. D > E > C > B > A Romuald 2 (d) le 19 mars 2019 à 16:10 (CET)
37. E > D > C > B > A Xfigpower (pssst) 19 mars 2019 à 16:24 (CET)
38. E > D > C = B > A Akela ^NDE · [📣^🐺] 19 mars 2019 à 17:11 (CET)
39. E > D > C > B > A Nemo 33 (discuter) 19 mars 2019 à 17:13 (CET)
40. D > E > A = B = C — Mirgolth 19 mars 2019 à 17:40 (CET)
41. E > D > C > B > A --Marganith (discuter) 19 mars 2019 à 19:13 (CET)
42. E = D > C > B > A --Niridya (discuter) 19 mars 2019 à 20:22 (CET)
43. E > D > C > B > A —— DePlusJean ^(Discuter) 19 mars 2019 à 21:08 (CET)
44. E > D > C > B > A — Rhadamante (d) 19 mars 2019 à 21:51 (CET)
45. E > D > C > B > A - Prométhée (discuter) 19 mars 2019 à 22:14 (CET)
46. E > D > C > B > A --- Arkélis (envoyer un message) 19 mars 2019 à 22:48 (CET).
47. E > D > C > B > A. — Bob Saint Clar (discuter) 19 mars 2019 à 23:05 (CET)
48. D > E > B > C > A. Plus logique que cela concerne uniquement les membres de l'UE afin de ne pas impacter les utilisateurs n'étant pas directement touchés. Je ne comprends pas du tout la logique derrière la séparation des francophones, encore moins celle qui inclut les Suisses. Et encore plus inutile d'avoir fait cette Prise de décision si c'est pour finalement décider d'apposer un bandeau aux membres de Wikimédia... Bref, tout dépendra de la question 1 et de la capacité des Wikipédiens à croire ou pas à la FAQ qui préserverait Wikipédia. --Bosay (discuter) 20 mars 2019 à 01:16 (CET)
49. B > C > D > E > A — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 mars 2019 à 09:07 (CET)
50. E > D > C > B > A --Florent (discuter) 20 mars 2019 à 10:53 (CET)
51. C > B = E > C = A Ce serait injuste de ne pas faire profiter la planète de ce jour de congé. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 20 mars 2019 à 11:26 (CET)
52. B > C > D > E > A Litlok (m'écrire) 20 mars 2019 à 12:27 (CET)
53. E > D > C > B > A Louis H. G. (discuter) 20 mars 2019 à 22:51 (CET)
54. E > D > C > B > A idem Nattes à chat. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 20 mars 2019 à 23:27 (CET)
55. E > D > C > B > A Le plus cohérent à mon avis... Culex (discuter) 21 mars 2019 à 00:54 (CET)
56. E > D > C > B > A — Cobber 17 ^Bavardages 21 mars 2019 à 04:05 (CET)
57. D > E > A = B = C. Sont concernés en premier lieu les résidents de l'Union Européenne. Plus secondairement, tout le monde. Les autres distinctions ne font pas sens. En particulier, il est inutile de cibler les ou des pays francophones : si un utilisateur accède à la Wikipédia francophone, quel que soit son pays, il est concerné par la francophonie. Grasyop ^✉ 21 mars 2019 à 04:30 (CET)
58. E > D > C > B > A --DragonAPIL (discuter) 21 mars 2019 à 07:52 (CET)
59. E > D > C > B > A. Aussi pour les aspects techniques en cas de blackout (patrouiller 24h de modifs hors UE/France d’un bloc, ouch) Sukkoria (discuter) 21 mars 2019 à 08:01 (CET)
60. E > D > C > B > A — Avatar 21 mars 2019 à 11:07 (CET)
61. D > B > C > E > A — De toute évidence. "A" n'a absolument aucun sens. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 mars 2019 à 11:56 (CET)
62. E > D > C > B > A — Scaler (d) 21 mars 2019 à 12:01 (CET)
63. D > B = E > C > A. Même avis que Alexander Doria. --Alcide Talon ^(blabla ?) 21 mars 2019 à 13:09 (CET)
64. D > B = C > E > A --Mathis B ^discuter, le 21 mars 2019 à 13:36 (CET)
65. D > B > C > E > A - Boréal (:-D) 21 mars 2019 à 14:28 (CET)
66. E > D > C > B > A - MelAntipam (discuter) 21 mars 2019 à 14:36 (CET)
67. E > D > C > B > A — Wisi_eu (discuter) 19 mars 2019 à 15:57 (CET)
68. E > D > C > B > A — Tyseria, le 21 mars 2019 à 17:46 (CET)
69. E > D > C > B > A, parce que le monde entier est concerné, les lois ne s'arrêtent pas aux frontières (et heureusement). Vigneron * ^discut. 21 mars 2019 à 18:20 (CET)
70. E > D > C > B > A Proz (discuter) 21 mars 2019 à 18:43 (CET)
71. E > D > C > B > A Lofhi (me contacter) 21 mars 2019 à 19:10 (CET)
72. E > D > C > B > A --Djikha (discuter) 21 mars 2019 à 20:03 (CET)
73. E > D > C > B > A Insane Stamina (discuter) 21 mars 2019 à 22:27 (CET)
74. A > B > C > D > E TED 22 mars 2019 à 06:08 (CET)
75. E > D > C > B > A --Codex (discuter) 22 mars 2019 à 08:20 (CET) La directive européenne va affecter tous les usagers de la WP, où qu'ils soient dans le monde.
76. E > D > B > C > A Noé 22 mars 2019 à 09:40 (CET)
77. E > D > C > B > A — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2019 à 14:11 (CET)
78. E > D > C > B > A Opposée à la solution, mais s'il s'agit de se ridiculiser avec le bandeau B, autant que ce soit fait à grande échelle. --Pa2chant. (discuter) 22 mars 2019 à 14:26 (CET)
79. A = B = C = D > E. Thomas.R (discuter) 22 mars 2019 à 15:17 (CET)
80. E > D > C > B > A --Fanfwah (discuter) 22 mars 2019 à 18:05 (CET)
81. D > B > A > E = C Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 mars 2019 à 18:28 (CET)
82. D > C > B > A > E -->ppochon ^* 19 mars 2019 à 22:13 (CET)
83. E > D > C > B > A — Asl (discuter) 19 mars 2019 à 22:43 (CET)
84. D > B > A > E = C F123 (discuter), le 23 mars 2019 à 11:41 (CET)
85. A > E > B = C = D car tout blackout partiel sera la fête aux vandales. -- Habertix (discuter) 23 mars 2019 à 23:38 (CET).
86. A > D > B > C > E --Rocherd (discuter) 24 mars 2019 à 10:59 (CET)
87. E > D > C > B > A — Jack^rs (discuter) le 24 mars 2019 à 18:09 (CET)
88. E > D > C > B > A --Cbyd (discuter) 24 mars 2019 à 21:33 (CET)
89. B > C > D > A > E --Pierre73 (discuter) 24 mars 2019 à 22:36 (CET)