Discussion utilisateur:HAF 932

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Bivouac2.jpg
Pas loin du bonheur...
Tent in Nepal.jpg
j'ère longuement...
Lagerfeuer Bundenbach Schmidtburg 2003.jpg
et parfois...

L'article Attentat du 21 octobre 2013 à Volgograd est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Attentat du 21 octobre 2013 à Volgograd » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attentat du 21 octobre 2013 à Volgograd/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. pixeltoo (discuter) 2 janvier 2014 à 01:09 (CET)

Allez contribuer sur catchopédia[modifier le code]

Bonsoir,

J'aimerai savoir si votre commentaire sur Discussion:Slammy Award/Suppression est une attaque personnelle à l'encontre de tous les contributeurs du projet catch (y compris ceux qui comme moi nettoie les écuries d'Augias et qui à temps perdu source les articles et les rendent ençyclopédique). Je vous invite à lire Windham Rotunda, un des articles de la catchopédia avant de répondre à ce message.--Sismarinho (discuter) 3 janvier 2014 à 17:49 (CET)

Traduction automatique

Bonjour HAF 932 Sourire

J'ai constaté vos apports à l'article « Vallée de Tchouï ». Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles est fortement déconseillé sur Wikipédia, en raison du nombre d'erreurs qui peuvent être mal corrigées, du temps nécessaire à la correction et en général du caractère illisible des pages générées par ce moyen.

Si votre niveau est insuffisant, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Hors-critères Hors critères[modifier le code]

Hello, il faut que tu fasses attention en utilisant le modèle {{m:hc}}, car il ne suffit pas à justifier un argument et peut donc être invalidé ! --Scoopfinder [d] 8 janvier 2014 à 00:47 (CET)

Mon élection[modifier le code]

Panorama La Défense.jpg
Merci de votre confiance.
Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:49 (CET)

Photophone[modifier le code]

Bonjour; je constate que tu as blanchi l'article photophone (d · h · j · ), je comprends que tu souhaites la remplacer par la page d'homonymie photophone (homonymie); cependant il reste plusieurs pages liées : Spécial:Pages_liées/Photophone qu'il faudrait corriger pour éviter d'avoir des liens rouges. -- Speculos 22 janvier 2014 à 14:37 (CET)

J'ai vu entre-temps ta demande de renommage; c'est fait à présent, en utilisant le terme photophone (appareil) plutôt que "caméra pour téléphone", la page d'homonymie restant photophone. -- Speculos 22 janvier 2014 à 15:03 (CET)

Ghana aux Jeux olympiques d'hiver de 2010, BA[modifier le code]

Merci d'avoir pris le temps de lire l'article et de voter ! --HubertduMaine (discuter) 30 janvier 2014 à 07:08 (CET)

Wikiconcours[modifier le code]

Bonjour. Il n'y a pas d'équipe en préparation. Mais je t'encourage bien sûr à en créer une pour participer. Je relirai les articles si ça peut aider ! Thierry Caro (discuter) 16 février 2014 à 12:02 (CET)

karrimat[modifier le code]

Une phrase (sur les sols enneigés) me paraît bancale dans cet article auquel tu as contribué plusieurs fois. Pourrais tu repasser voir ? Merci, bonnes explorations. Francool50 (discuter) 27 février 2014 à 23:00 (CET)

Notification Francool50 : Salut, en effet, il y a dû y avoir un glissement de souris pour que j'écrive une phrase aussi incohérente. Je crois que c'est réglé par une relecture globale, ayant apporté quelques modifs.-- HAF932 28 février 2014 à 09:55 (CET)

Climat de la Réunion[modifier le code]

Bonjour,

Quel article, je n'ai jamais vu un article si détaillé sur le climat dans Wikipedia! Ça va me faire plaisir de faire une lecture mais ça risque de me prendre un bout de temps.

Pierre cb (discuter) 15 mars 2014 à 12:40 (CET)

J'ai relu l'intro et fais quelques ajouts. Je ne comprend pas ce que tu veux dire par « houle cyclonique »? D'après ce que tu décris plus tard dans l'article, il me semble que c'est l'onde de tempête et donc redondant avec cette dernière. Pierre cb (discuter) 15 mars 2014 à 23:40 (CET)
J'ai relu les deux première sections. J'ai mis une note de demande de référence dans « Thermométrie ». Dans la section suivante, vous avez {{sfn}} mais le paramètre « id » est manquant et il n'y a pas d'ancre avec le lien dans la bibliographie ce qui fait que le lecteur se demandera où est cet Atlas. Je suppose que cette référence va se retrouver un peu partout dans les autres sections de climatologie et il faudrait corriger. En fait, je suggérerais {{Harvsp}} à la place de sfn. Pierre cb (discuter) 16 mars 2014 à 04:11 (CET)
Je viens de finir « Inondation cyclonique ». J'ai complété le dernier paragraphe par ce qui me semblait logique à propos de la houle australe mais je me suis peut-être avancé un peu quand à son effet potentiel. Tu me corrigeras si j'ai péché par spéculation météorologique. Pierre cb (discuter) 18 mars 2014 à 03:07 (CET)
J'ai lu le reste de l'article rapidement. Je pense que je ne peux rien apporter personnellement de plus à ces sections, sinon te mentionner qu'il y a quelques coquilles que tu révisera toi-même. Ce fut un plaisir de lire ce travail! J'espère que tu vas le proposer comme BA, sinon comme QA (si tu n'es pas rebuté par les tatillonnages que ça implique). Pierre cb (discuter) 20 mars 2014 à 04:32 (CET)

BA[modifier le code]

Bonjour. Vous avez donné votre avis sur Discussion:Vesoul/Bon article, pouvons-nous avoir, concernant ce sujet, une discussion entièrement posée et OBJECTIVE ? Étant le principal contributeur de l'article, je me permets à présent de donner mon opinion sur la situation actuelle. J'admets que l'article Vesoul contient de multiples erreurs de grammaires et de syntaxes, mais l'essentiel est là : il est nettement sourcé et riche d'informations pertinentes, c'est pourquoi, à mon avis, il doit, après plusieurs améliorations supplémentaires, être labellisé "bon article". Selon moi, l'argument de Lomita ("Donc, cet article est voué à ne JAMAIS être labellisé") est absolument inadmissible. Je ne vois pas pourquoi l'article serait destiné à ne jamais être labellisé, sous prétexte qu'auparavant il connue quelques copyvios. N'y a t-il que moi que sa choque ? Il est vrai qu'au tout début de mes contributions sur l'article (c'est-à-dire il y a un peu moins de 2 ans), j'y ai ajouté beaucoup de phrases que je copiais/collais à partir de site web. Depuis, j'ai entièrement compris la notion de "copyvios" et son interdiction, j'ai modifié l'intégralité des phrases pour les faire "à ma sauce" pour qu'elles ne ressemblent plus du tout aux phrases de sites web, mais néanmoins, qu'elles gardent tous leurs sens (c'est pourquoi je dis qu'il y a des problèmes de grammaire et surtout de syntaxe dans l'article). Une autre phrase de Lomita me fait sortir de mes gonds : "...ce contributeur, avec ses copyvios incessants et à répétition, a tué cet article et de nombreux autres tout simplement...". A mon avis, ce genre de phrase doit être banni des discussions de Wikipédia car elle me désigne clairement comme un vandale et qui plus est, comme un "tueur" (c'est peut-être insignifiant, mais moi j'ai très mal pris cette réflexion). En outre, j'ai vérifié l'intégralité des références de l'article, et UNIQUEMENT une seule référence ne peut être consultée en ligne (il s'agit de l'ouvrage Voir Vesoul, Haute-Saône du fanatique Guy-Jean Michel), livre que j'ai en m'a possession (sinon la TOTALITE des autres références sont consultables facilement sur le net et donc vérifiables). C'est pour ça que le fait d'entendre "l'article est certainement rempli de copyvios" me met hors de moi. J'ai entrepris de nombreuses modifications et améliorations sur l'article Vesoul. Je désire qu'il soit labellisé, au moins "bon Article", uniquement pour une seule raison : pour ne pas que mes contributions soient considérées comme inutiles et surtout pour que mon travail soit récompensé (vous pouvez comprendre mon point de vue, vous qui vous êtes donné tellement de mal pour participer à la labellisation de qualité de l'article Lure). J'aimerais que vous jetiez un oeil à l'article Vesoul avant le début de mes contributions et l'article maintenant (il n'y a aucune différences ? sans compter la quasi-totalité des liens que j'ai créé dans ce portail). Cerise sur le gâteau : l’utilisateur:Supertoffvient de protéger l’article.A croire que je dégrade l’article !!! Bref j’en ai marre de vouloir me justifier et de clamer ma bonne foi et ma volonté de bien faire auprès de ces administrateurs entêtés à vouloir me faire passer pour un méchant et qui ne pense pas une seule seconde au mal qui peuvent volontairementfaire, à l’aide de quelques mots. 46.218.39.242 (discuter) 18 mars 2014 à 11:05 (CET)

Bien, comme je l'ai indiqué sur la page de vote, je ne suis pas a priori contre, mais au vu de ce qu'il s'est passés, et de la possibilité de mettre du contenu violé comme symbole de la grandeur de WP. J'ai connaissance du travail qui a été fait pour l'article de Vesoul, et les nombreuses créations gravitant autours, dont nombre sont à la limite de l'admissibilité. Il aurait fallu par faire du travail correcte et dans un esprit de dialogue pour éviter la tournure ambiguë de la situation. Et je suis bien placé pour avoir connu des difficultés et tensions ici. Bref, pour être sur de l'article, il faudrait que je sois sur du contributeur, ce qui est déjà à la base difficile. Il faudrait supposer de ta bonne foi, mais comme le contraire a été démontré à de nombreuses reprise, je ne peux miser sur ce fait spéculatif, D'autant plus que je ne sais pas si Louis.B a affectivement le plus gros pénis-- HAF932 18 mars 2014 à 14:47 (CET)
J'aurais du vous signaler mais vous auriez, avec un minimum de jugeote et de réflexion intellectuelle vous en doutée par vous-même, que je vous ai écrit depuis mon école, étant donnée que l’utilisateur Lomita ma bloqué. Ne me rendez pas responsable des faits et gestes des quelques petits énergumènes de mon établissement scolaire. Pour en revenir au sujet principal, je veux juste, s'il vous plait, que vous fassiez comprendre aux admnistrateurs qui affriment pertinament que l'article Vesoul contient des copyvios, n'en est pas constitué. Regardez par vous-même ! Toutes les références sont consultables sur Internet (sauf une que je vous ai citée précédement). Vous verez que l'article n'est pas composé de copyvios !.
Une petite remarque : je n'est pas dénoncé ce "vandalisme" d'un utilisateur qui semble plus que confirmé ! Est-ce honnête ce qu'a fait "Chris a liege ", c'est-à-dire supprimer plusieurs paragraphes sans raisons ? 46.218.39.242 (discuter) 18 mars 2014 à 17:10 (CET)
Bon, effectivement, en milieu scolaire, ce genre d'enfantillage est vite arrivé. Ne m'étant pas informé sur ta situation scolaire/professionnelle, je suis allé un peu vite. Mais au vu du passif que je connais, ça ne pouvait pas se faire autrement. Bref. Sur WP, HAF n'a aucun poids spécifique et contribue en solo. De ce fait, j'ai pas grand chose comme moyen d'agir. Il faudrait que je fasse l'effort de relire entièrement l'article, de faire une enquête sur les refs et un travail de retro-ingénieurie assez pénible. Primo, ça ne me branche pas plus qu'un café salé. Deuxio, je suis en wikiconcours dans mon équipe 974, et parallèlement sur la rédaction d'un gros article. Donc même avec de la bonne volonté, ça serait pas avant la semaine prochaine. Et d'ailleurs, hormis me livrer à un travail pénible et potentiellement à pure perte, ce n'est pas au top de ma pyramide des priorités.-- HAF932 18 mars 2014 à 17:23 (CET)
Je ne vous en veux pas pour votre maladresse. Ce serait plus qu’honorable de votre part de vous « occupez » de l’article Vesoul, étant donné que je ne peux le faire. Un problème s’impose : d’ici la semaine prochaine, le vote concernant l’article Vesoul sera terminé. Je n’ai en aucune intention de vous faire perdre votre temps. Mais mettez-vous un peu à ma place. Qu’est-ce que je dois faire ? La quasi-totalité, pour ne pas dire l’intégralité, des utilisateurs de Wikipédia me tourne le dos, sachant que j’ai été le principal contributeur d’un article qui prétend à l’obtention du label « Bon article ».
Et vous ne m’avez pas répondu concernant cette modification ambigu ? 46.218.39.242 (discuter) 19 mars 2014 à 14:18 (CET)
Je ne sais pas ce que c'est que cette modification, et il y a d'autres choses plus plaisantes que de faire de l'analyse d'historique. J'ai déjà pris la peine de relire la moitié de cet article auquel je n'ai aucun compte à rendre; ce n'est pas à moi de le retaper. De ce fait, je ne vais pas me mettre à ta place, ni te dire ce que tu dois faire. Je ne fais pas du social ici, je bosse seul. Donc il aurait fallu réfléchir avant d'agir, comme pas mal de gens derrière les barreaux. Seulement, ce n'est pas à moi qu'il faut s'en référer s'il y a des bareaux entre WP et tes comptes utilisateurs.
Trop tard, de toute manière, en deux semaines c'était déjà pas assez. Sachant que je suis pris sur d'autres travaux, et que je n'aime pas cette ville, je n'ai pas grande envie de faire davantage d'effort. Même si à mon sens la rédaction d'un article est souvent personnelle, l'article en lui même est un patrimoine collectif. Cela sous entend qu'il faut un maître d'ouvrage pour maçonner un article jusqu'aux finitions. Bonne soirée-- HAF932 19 mars 2014 à 14:44 (CET)
Je vous remercie pour la quinzaine de modifications que vous avez apporté à l’article ainsi que, globalement, pour votre dévouement. Depuis que Lomita, a mis dans la tête de tous les utilisateurs que l’article contient que des copyvios, personne ne veut voter pour son accession au label. Même le principal contributeur du projet des Communes de France,AntonyB, ne veut plus contribuer sur l’article. J’ai engagé cette discussion avec AntonyB , sans réponse. C’est totalement enfantin de renier un article sous-prétexte qu’il…….. et bien non justement, sous quel prétexte ? Je cherche désespérément la raison qui fait que la majorité (même la totalité) des utilisateurs désavoue l’article Vesoul. Ce qu’on fait à propos de cet article est totalement discriminant. Je n’ai pas peur de ce que je dis, même si ce sont des mots forts.
En d’autres termes, vous ne voulez plus contribuer sur l’article ? C’est ça ?
Pourquoi n’aimez-vous pas cette ville ? Qu'est-ce qu'elle vous a fait? :) 46.218.39.242 (discuter) 20 mars 2014 à 13:10 (CET)
Malgré un budget temps énorme, je ne souhaite pas contribuer à cet article car je n'en ai aucune envie. Pour contribuer, c'est justement ce qu'il faut. Or, Vesoul est à mon sens une ville terne, austère et morne. Chaque fois que j'ai du y transiter, j'ai été content d'en partir. La rivière bétonnée sillonnant les bloques d'habitation tel des égouts à ciel ouvert n'est pas super. Seul le junglerun 2013 a été un bon souvenir, quoi que j'y du m'y baigner... Bref, tout ceci est subjectif contrairement à l'unanimité de l'opinion publique de WP pour cet article et son contributeur. Au risque de me répéter, vous êtes l'unique responsable de l'affaire des vesouleries, et la situation actuelle est la suite logique de vos agissements. Point barre. Même si je déplore l'intouchabilité d'un article miné, la seule et malheureuse mesure à prendre est d'instaurer un périmètre de sécurité autours. D'ici un, deux ou trois ans, lorsqu'il vous sera à nouveau techniquement possible de contribuer à WP, ça sera votre boulot. Pour autant que tu ais encore les documents sous la main. Moi, vois tu, à plus de 7000km de la haute patate, c'est un peu compliqué, même si avec un peu de bonne volonté j'ai avancé un village que 'jaime bien.-- HAF932 2 avril 2014 à 20:04 (CEST)
Je conçois que Vesoul est une ville où on se morfond profondément et où la municipalité mène une politique environnementale et naturelle déplorable. Mais dans la situation actuelle, le sujet de la discussion n'est pas "Vesoul", mais bien l'"article de Vesoul de Wikipédia". Il en convient donc de ne pas critiquer la ville et, encore moins le contributeur qui a contribué sur cet article, mais de juger uniquement l'article en question dans sa globalité, c'est à dire l'intégralité de son contenu.
Donc, selon vous ainsi que la plupart des autres utilisateurs de Wikipédia, le pardon n'est jamais envisageable. Parce que j'ai fait des erreurs dans mon passé, vous vous sentez obligé de me renier à perpétuité ?
Et au fait, pourquoi dites-vous "D'ici un, deux ou trois ans, lorsqu'il vous sera à nouveau techniquement possible de contribuer à WP...". Je ne comprend pas. 92.138.162.170 (discuter) 6 avril 2014 à 21:24 (CEST)
Mon aversion pour Vesoul et l'article sont deux objets distincts que j'analyse avec des critères différents. Ensuite oui, je ne suis pas pour la compressibilité des peines. D'autant plus que ça a déjà été essayé à pure perte. Tu reviendras discrètement sur WP quand tu auras d'autres adresses IP non bannies, et tu essayeras de contribuer de manière constructive pour montrer que le nouveau pseudo fait du bon boulot.-- HAF932 7 avril 2014 à 08:44 (CEST)
Vous croyez pas que j'en ai déjà fait du bon boulot depuis le temps où j'ai pris conscience de mes erreurs ? (sans absolument aucune prétentions). Voyez un peu les articles Vesoul, Sport à Vesoul, Patrimoine de Vesoul, Portail:Vesoul, Usine PSA de Vesoul... tous ces articles étaient, avant mon passage sur Wikipédia, inexistant ou très très peu développé. En aucun cas je vante mes contributions, mais il y a malgré tout un travail net de ma part.
Comme je l'ai déjà dit, je ne veux pas re-contribuer sur Wikipédia. Je ne veux plus avoir affaire à ces utilisateurs sectaires. Je veux juste qu'au moins une personne de WP reconnaisse mon travail. Cette reconnaissance s'effectue notamment par la labellisation d'un article dont je suis le principal contributeur.
Il m'est impossible de contribuer sur Wikipédia, maintenant ou dans 20 ans. Dès que je créé un compte ou contribue sous IP, je suis bloqué. De plus, tant que Lomita sera administrateur de Wikipédia, je ne pourrais plus contribuer. N'avez pas vous vu les invectives qu'il m'a porté sur Discussion:Vesoul/Bon article ? 92.138.162.170 (discuter) 7 avril 2014 à 21:14 (CEST)
J'ai déjà parcouru pas mal d'article gravitant autours de Vesoul, dont certains sont à mon sens Hors-critères Hors critères, tandis que d'autre ont un réel apport encyclopédique. Il n'y a pas de contributeur sectaires, il y a des règles, et des dispositif en cas d'infraction. Toutes ces variables de contrôles sont appliquées par des êtres humains, de facto imparfait. Mais étant administrateurs (approuvé pas la communauté par vote) et aussi anciens que moi en général, leurs agissement a un certain poids, poids que j'approuve naturellement. Bien que j'aie aussi eu mon lot de démêlé assez pénible. « Il y a parfois trop de sable dans les rouages » écrivais-je. Au vu de l'historique de l'affaire dite des Vesouleries et de vos agissements, la réponse de l'autre partie est implaccablement logique. Si la perpétuité existe sur WP, on banni avant tout un compte et ses faux-nez. A défaut de pouvoir appliquer une sanction à perpétuité, ce que notre justice française n'arrive plus de nos jours, il est illusoire de croire à un blocage éternel. D'ici quelque temps, tu refera un compte sur une autre machine avec une adresse IP différente, et tu sera à nouveau accepté si tu prouve que ce que tu fais est positif et constructif. Et inutile de faire un come-back tonitruant, si non effectivement, ça va faire des remous pour rien. La preuve par les actes, voilà. Les actes ont parlés pour justifier le blocage. Les actes parleront si tu reviens. Et bau passage, n'espère pas que quelqu'un portera Vesoul en BA, ça pourra très bien rester comme ça pendant 10 ans, comme Lure avant mon passage ou Belfort avant qu'un contributeur fasse tourner la bétonneuse et se retrousse les manches. Bouddha affirmait « Rester en colère, c'est comme saisir un charbon ardent avec l'intention de le jeter sur quelqu'un ; c'est vous qui vous brûlez. » Lomita, dont j'approuve avec force sa position affichée sur WP, préférerait certainement voir cet article labellisé et se fout de savoir par qui. Lomita lutte contre le vandalisme, et fait son boulot. De ton côté, ta rancœur n'apporte rien. La sienne non plus, mais les deux se comprennent.-- HAF932 7 avril 2014 à 21:46 (CEST)
Selon moi, le fait que vous employez le terme Vesouleries est très péjoratif. Qu'appelez-vous par ce terme ? Des créations d'articles centrées sur la ville de Vesoul et dont l'admissibilité et quelque peu douteuse ? N'est-ce pas ça l'un des principes de Wikipédia ? C'est-à-dire d'apporter une source potentielle de savoir et de connaissance, qui passait inconnue au yeux de tous et qui à l'ambition de faire l'objet d'un article sur Wikipédia, et qui peut être soit amplement développé avec la motivation et la volonté de TOUS et faire dudit article un florilège d'informations pertinentes et utiles, ou bien qui peut-être tous simplement supprimé par la quantité astronomique de "suppressionnistes". J'ai créé, sans bien entendu l'intention de nuire à quiconque, de multiples articles considérés par certains comme inadmissibles. Dans ce cas là, il en convient de proposer des PàS aux articles concernés. Je n'en voie pas l'inconvénient. Même si il s'agit de mes créations, j'ai la qualité de savoir rester entièrement objectif dans mes jugements.
Concernant l'article Vesoul, en lui-même, peut-être que je me trompe. Peut-être que l'article Vesoul ne mérite pas le label Bon Article. Notamment lorsque je vois des articles comme Saintes, Le Bourget (Seine-Saint-Denis), Agde (villes dont leurs tailles est comparable à celle de Vesoul) qui sont de formidables articles pour des BA, et qui mérite largement, à mon humble avis, de porter le label AdQ, au vus de leurs riche contenus.
Je ne remet pas en cause le travail de Lomita, je révèle simplement un certain "acharnement" envers moi, sous prétexte que je travail uniquement sur un seul sujet (Vesoul).
En outre, j'ai pour éventuel projet de proposer le portail:Vesoul au label Bon Portail. Au moins, sur ce sujet, les contributeurs ne pourront pas reprocher au portail d'avoir des copyvios puisqu'il ne contient que des images et des liens ! 92.138.191.135 (discuter) 12 avril 2014 à 15:32 (CEST)
Ce n'est pas moi qui a inventé ce terme; mais j'ai lu çà quelque part dans les décisions d'administrateurs. Et comme je trouve le terme fort rigolo et original, je l'adopte pour qualifier le dossier dont les facettes sont multiples. Donc effectivement, c'est peut-être péjoratif, mais je ne l'utilise pas sous ce sens. Les très nombreux articles gravitant autours de Vesoul ne sont pas forcement justifiés. Encyclopédie libre ne veut pas dire qu'on fait ce qu'on veux. Il y a des critères d'admissibilités, encore non définis pour chaque cas imaginable, ce qui laisse planer le doute. Wikipédia n'a pas vocation à avoir un article sur tout, quand bien même des sources soient trouvables. Si c'était le cas, on pourrait immédiatement téléverser des milliers de thèses et de mémoire de master. Et j'ai déjà élevé ma voix contre des articles en cours de labélisation c'est pour dire! Ecrire par passion c'est bien, mais écrire tout et n'importe quoi par passion, non. A titre d'exemple, je suis certain d'arriver à créer un article tel que Évolution du taux de motorisation dans le Doubs depuis 1945 avec des sources de qualité et du contenu intéressant, mais ça n'a rien à faire sur WP. Il y a des ouvrages, des revues, des sites web, etc... pour ça. Pour être plus centré sur notre sujet, Wikipédia n'est pas Vesoulopédia. Et Lomita s'en cogne que tu bosses uniquement sur Vesoul, la question n'est pas là et tu le sais. On a des utilisateurs très spécialisés qui travaillent « sur un seul sujet » : Tsaag Vlaren sur le monde équestre, Ascaron sur l’automobile/mécanique, AntonyB sur les communes de France et j'en passe. Pourtant, personne le leur reproche, bien au contraire. Cela prouve donc que le problème n'est pas l'espace de travail mais le mode de travail.-- HAF932 12 avril 2014 à 18:41 (CEST)
"On a des utilisateurs très spécialisés qui travaillent sur un seul sujet... comme AntonyB sur les communes de France". Je suis absolument d'accord. Le problème c'est qu'il y a fort longtemps (du temps où que je travaillais sous compte) Lomita me reprochait fermement le fait de travailler sur un seul sujet. Allez savoir pourquoi !
Vous le dites vous même ! Les critères d'admissibilité ne sont pas encore fixés ! Comment peut-on juger de l'admissibilité d'un article si aucun (peu) critère n'existe ? Juste en détectant la présence ou non-présence de sources de presse nationale... ? Pour moi ce n'est pas suffisant. En résumé, au lieu d'admonester les Wikipédiens novices (comme moi tout au début) à cause de leur créations, vous (les administrateurs) feriez mieux d'instaurer l'intégralité des critères de Wikipédia. On peut créer un article sur absolument n'importe qu'elle sujet (à partir du moment que c'est pertinent, sourcé...) donc il faudrait créer des critères sur n'importe quel sujet. Bref, notre discussion s'éloigne un peu du sujet principal. Néanmoins, elle a permit de m'éclairer sur certains points de Wikipédia. 92.138.191.135 (discuter) 13 avril 2014 à 01:05 (CEST)
Oui, wikipédia est toujours en construction. Seulement, ça devient de plus en plus compliqué de mettre des lois et des normes partout, si bien qu'il faut maintenant des années d'expériences pour avoir une vision globale du fonctionnement de de la philosophie de WP dans sa version française (chaque langue fonctionne selon ses propres règles). Et ajouter encore de nouvelles règles contribuerait à mon sens à alourdir encore le "code wikipdien", peu accessible à priori aux nouveaux. Si bien qu'il faudrait ouvrir une Licence de droit wikipédien pour s'y retrouver... Les sources ne dont pas pour moi l'admissibilité. Autant que pas de source ne constitue pas un critère d'inadmissibilité. Des starlettes à la con d'aujourd'hui seront médiatiquement très "sourçable" tandis que des grandes personnalités, villes ou thématiques des pays en développement seront sans sourc$es, quoi que très admissibles. A mon sens, wikipédia se remplit jour après jour d'articles hyperspécialisés rédigés par des enthousiastes pour des enthousiastes: Analyses littéraires, catch, starwars, autopromotion de personnel universitaires, et j'en passe. Après, il y a un portail qui vient avec pour légitimer l'affaire, créant leur propres règles d'admissibilité, et hop, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Ce qui fait qu'aujourd'hui, WP se remplit de fiches vides, d'articles d'actualité, et d'exposés de passionnés alors que nombreux articles mériteraient d'être construit et développés avant qu'on s'occupe de ce qui ne devrait pas forcement l'être. Un article concluait il y a quelque temps que wikipédia perd de son dynamisme, pendant que les articles d'acteur pornos se multiplient, les articles sur l'Afrique sub-saharienne restent déséspérement vides ou inexistants. C'est mon point de vue et tout le monde ne le partage pas, et je me place parmi les suppressionnistes strictes. Et dans cette optique, je commence à poser des bandeaux d'admissibilités sur mes propres articles. Pour conclure, je ne trouve pas plus court et plus précis que ma formule Wikipédia n'est pas Vesoulopédia, autant que Wikipédia n'est pas Catchopédia (ç m'a valu des remous) ou Wikipédia n'est pas Wookiepédia.
Enfin, notons que je ne suis pas administrateur, et que je ne comprends pas l'attitude de Lomita vis à vis du fait de ton travail centré, et je le désapprouve (si ça venait à être appuyé par des preuves).-- HAF932 13 avril 2014 à 07:58 (CEST)
Oui, je peux affirmer à 100 % que, un jour, Lomita a dédaigné mon travail car jugé trop "centré". Il me l'a ouvertement avoué lors d'une discussion, datant d'il y a longtemps, que je pourrais certainement retrouvé, mais qui me demanderait une consultation intégrale de mes anciens comptes et IP...
C'est justement ça. Wikipédia est toujours en construction. Il ne faut pas s'étonner que certaines choses ce casse la figure, si il y a absence de pierre angulaire.
Je pense nettement que certains contributeurs, notamment les "suppressionnistes" doivent remettre leurs jugements en question. Mais, il faudrait que ces derniers gardent tout de même un côté objectif dans leurs propos. Je parcours très souvent de multiples PàS, et vous pouvez me croire que certaines déclarations en faveur de suppression ne sont pas justifiés.92.138.191.135 (discuter) 13 avril 2014 à 15:35 (CEST)
Je travaille aussi de temps à autre dans l'espace concentrationnaire de wikipédia, sombre suppressioniste sadique que je suis... Ceci étant dit, le suppressionniste en est à plus de 14K éditions et plus de 280 articles crées (non supprimés). Donc j'estime avoir forgé mon avis au cours de ces années, même s'il est toujours en cours de finition.-- HAF932 13 avril 2014 à 16:21 (CEST)
Oui. C'est d'ailleurs, tout à votre honneur. 92.138.191.135 (discuter) 13 avril 2014 à 21:10 (CEST)
Est-ce donc la fin de cette épique discussion?-- HAF932 14 avril 2014 à 10:26 (CEST)
Et bien, il me semble. Vous avez répondu clairement à l'intégralité de mes questions, je vous en remercie d'ailleurs. Pourquoi cela ? 90.13.117.196 (discuter) 18 avril 2014 à 11:47 (CEST)
OK, c'est noté. C'est juste que le fil de discussion était intéressant, et que ça ne m'aurai pas dérangé de le prolongé, ne voyant pas très bien non plus vers quelle suite ou quelle conclusion nous allions en arriver. Sur ce, si tout est dit, bonne continuation ici ou ailleurs Clin d'œil -- HAF932 18 avril 2014 à 16:04 (CEST)
Pardonnez-moi de n'avoir pas répondu avant. J'ai contribué sur WP est un administrateur a bloqué mon Ip pour plusieurs semaines, et elle vient juste de se débloquer.
Oui, moi aussi j'ai trouvé cette conversation instructive et enrichissante. Elle a été nécessaire pour élucider certains points, restés jusqu'à la bien obscurs. Bonne continuation de même. Clin d'œil 92.138.63.243 (discuter) 3 mai 2014 à 00:39 (CEST)

Transcripteur de ref[modifier le code]

Salut ! Merci beaucoup pour tous les problèmes que tu as signalés sur le transcripteur de références, cela pourra m'être utile dans le futur. Je n'ai pas du tout le temps de m'en occuper en ce moment. Bonne continuation dans tes contributions ! MicroCitron un souci ? 20 mars 2014 à 00:15 (CET)

Pistolet laser (arme), ru:Лазерный пистолет[modifier le code]

Bonjour HAF 932,
C'est en corrigeant Alcoolisme en Russie que j'ai pris connaissance de ta (je tutoie généralement mais je peux passer au vouvoiement) page utilisateur. Pourrais-tu, si tu en as l'opportunité, rajouter sur l'article Pistolet laser (arme), quelques éléments, quelques brimborions de l'article original en russe. En te souhaitant une bonne journée. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 1 avril 2014 à 11:42 (CEST) Oups : je n'avais pas lu tes Boites Babel, connaitrais-tu un russophone ?

Aaaloors ! Faaaire vooodka avec cocotte-minute Seb ! Davaï, davaï !!. Spasiba bolchoï ! Mike Coppolano (discuter) 2 avril 2014 à 18:55 (CEST)

Avis décompté[modifier le code]

Hello,

Je ne sais pas si tu es au courant que ton avis a été décompté Clin d'œil

Bonne journée

Scoopfinder(d) 20 avril 2014 à 11:58 (CEST)

Recadrage massif[modifier le code]

Atelier graphique

Une ou plusieurs de vos demandes concernant une image ou une carte que vous avez soumises à l'Atelier graphique ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les modifications effectuées par le Wikigraphiste chargé de votre demande.
One or more of your requests concerning an image or map that you submitted to the Atelier graphique have been successfuly processed. Please see the page in question to review the changes.

--Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 21 avril 2014 à 14:57 (CEST)

Géographie du Gabon[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir que vous aviez structuré l'article Géographie du Gabon (que j'envisage de compléter dans un futur proche) selon ce que je suppose être un plan type et je vous en remercie. Sauriez-vous m'indiquer où l'on peut trouver une description et des conseils quant à ce plan type ? (un projet j'imagine...) Par ailleurs, je suis allé piocher au hasard dans Géographie de « plusieurs_pays » et je n'en ai trouvé aucun qui respecte ce plan-type. Auriez-vous un exemple d'un article de bon aloi qui soit structuré de cette manière ? Dans l'attente, cordialement. --Barada-nikto (discuter) 30 avril 2014 à 14:10 (CEST)

changements à la chaîne des plans d'articles[modifier le code]

Bonsoir, vous semblez avoir décidé de modifier systématiquement le plan des articles des pays en commençant par ceux d'Afrique (ordre alphabétique ?) ; il s'agit visiblement d'inverser les paragraphes histoire et géographie.

Ces articles sont en place pour certains depuis très longtemps ce qui montre un consensus parfois décennal quant à leur organisation. Ces modifications systématiques sans aucune concertation risquent de ne pas pas être jugées comme consensuelles.

Si vous souhaitez proposer un plan type, il faudrait en discuter auparavant. Quant à l'imposer...

Cordialement Vincent.vaquin (discuter) 30 avril 2014 à 23:12 (CEST)

Notification Vincent.vaquin : Salut, en effet, je place la géographie avant l'histoire, parce que c'est plus logique; on parle avant tout d'un espace avec des gens et des choses. Cette logique a été officialisée à une échelle locale notamment avec les recommandations du projet Communes de France. Or, la démarche de décrire un espace avec une population est la même quelle que soit l'échelle. Ce type de plan a aussi été employé sur l'article France, qui est aujourd'hui Labélisé AdQ. Après, on peut également ternir le raisonnement inverse: Sachant que tout le monde s'en fout du reste du monde, il n'y a eu aucun consensus, si ce n'est un "accord" tacite puisque personne ne met jamais les pieds ici.
Voilà voilà Clin d'œil -- HAF932 1 mai 2014 à 09:02 (CEST)
Bonjour, permettez-moi de vous répondre sur la forme et sur le fond.
Sur le fond, vous placez la géographie avant l'histoire parce que c'est plus logique, dites-vous ; au moins pour l'Afrique, vous savez, bien sûr, que les espaces considérés sont, en gros, issus du découpage colonial. On parle donc d'espaces créés par des faits historiques récents qui délimitent des entités géographiques, qu'on pourrait qualifier d'artificielles, qui ne correspondent pas à l'histoire des peuples.
De ce fait, le fait national africain, le sentiment patriotique et le niveau d'appartenance à l'espace géographique sont sans rapport (en tout cas difficilement commensurables) avec ceux de l'Europe. Pour parler de ce que je connais un peu et à titre d'exemple, la fête des cultures du Gabon a été instaurée précisément parce que les habitants du pays n'avaient pas le sentiment de faire partie d'une patrie. Ou bien encore les pygmées d'Afrique centrale ne se reconnaissaient pas vraiment dans les frontières administratives jusqu'à il y a peu. J'ai le souvenir d'un défilé au Cameroun, pour la fête nationale, où, pour la première fois m'avait-on expliqué, ils avaient accepté de défiler "au nom du pays". C'était il y a une vingtaine d'années (ça ne me rajeunit pas, dites-donc !)
Le fait colonial a eu de telles conséquences sur le découpage des États qu'il me semble primordial de l'évoquer en premier dans les articles qui leur sont consacrés.
La logique locale qui prévaut sur Communes de France et le fait que l'article France soit labellisé AdQ me paraissent de ce fait très peu transposables. Si on s'intéresse au niveau communal, pour parler de la zone africaine que je connais un peu, les regroupements de population qui créent les équivalents des communes françaises sont extrêmement récents : ainsi, le déplacement « administratif » des habitats forestiers vers les abords des voies de communication (villages au bord des routes), les regroupements de villages, etc. qui concernent la Côte d'Ivoire, le Cameroun, le Gabon... Là encore, le fait géographique n’existe qu'au regard de l'histoire récente. Je vous accorde que cela est très peu traité (voire pas du tout), y compris dans les sections historiques des articles sur les pays d'Afrique.
Donc la « démarche de décrire l'espace » considérée comme invariante d'échelle me paraît un argument inadapté au regard du contexte. Il me paraît plus logique, plus important, de commencer par l'histoire. On pourrait trouver logique et légitime de proposer un plan, pour les pays d'Afrique, qui commence systématiquement par « étymologie » suivi par « histoire de la zone de peuplement » pour se continuer par « historique des délimitations » avant d'arriver à la géographie (exemple réthorique mais logique). L'inversion histoire <-> géographie dans le cadre africain n’est pas le plus adapté. Pour un pays africain, le fait historique est prépondérant.
Sur la forme : pour ce qui concerne le fait que « tout le monde s’en fout du reste du monde », vous avez, hélas, raison. À quelques exceptions près, dont moi.
Enfin, le consensus peut se comprendre, en effet, comme un « accord tacite » d'approbation par défaut.
Vos changements en chaîne, quelles que soient les bonnes raisons qui les justifient à vos yeux, auraient dû être concertés. Si vous aviez annoncé vos intentions sur le portail Afrique, vous auriez pu, en l'absence de réaction, justifier d'un consensus (même si c'est parce que tout le monde s'en fout Clin d'œil).
Cordialement --Vincent.vaquin (discuter) 1 mai 2014 à 12:08 (CEST)
Cependant, l'artificialité des états et de leurs frontières est le cas pour de nombreux autres espaces


Traduction russe[modifier le code]

Salut salut ! Tu m'as contacté récemment pour traduire du russe vers le français des cartes thématiques. Pas de problème, je m'y attelle dès demain. Si je comprends bien, tu veux que je traduise les titres des cartes et leurs légendes. Je t'envoie le résultat sur ta page de discussion ou tu préfères un mail ? Amicalement. StasPietarin (discuter) 3 mai 2014 à 11:54 (CEST)

Notification StasPietarin : Juste les titres suffiront, si non ça va prendre trop de temps. Enfin, c'est toi qui voit. Tu peux poster les résultats sur ma PDD. Merci!-- HAF932 3 mai 2014 à 12:08 (CEST)
Notification HAF 932 : Bonsoir, les traductions sont quasiment finies (j'ai vraiment très peu de temps du fait de mes études) je les poste demain soir ou après-demain matin dernier carat. StasPietarin (discuter) 5 mai 2014 à 20:28 (CEST)

Coloriage de fond de carte[modifier le code]

Atelier graphique

Bonjour HAF 932. Ta demande de carte à l'atelier graphique a été traitée avec succès. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ou à me demander des corrections.

Augusta 89 (discuter) 12 mai 2014 à 18:47 (CEST)

Rouge de Porco Rosso[modifier le code]

Salut,

Apparemment y a désaccord concernant le rouge communisme / ferrari dans l'article. Est-ce que tu peux venir en débattre sur la page de discussion de l'article ?

Avec des sources si possible : )

Merci,

X-Javier [discuter] 19 mai 2014 à 12:32 (CEST)

Demande d'aide sur labellisation d'article "lacs et cours d'eau"[modifier le code]

Bonjour HAF 932, wikipédiste des "lacs et cours d'eau", tu es, pour moi au moins, un expert, du sujet "lacs et cours d'eau" et peut-être de la labellisation... Pourrais-tu, STP, nous faire une petite liste des travaux à accomplir sur les cinq articles en avancement A pour pouvoir les proposer en bons articles ou articles de qualité selon ton évaluation…. "vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir" sous l'onglet discussion. J'hésites quand même avant de les proposer tels quels tous les cinq… mais pourquoi-pas ? merci d'avance de ta coopération et ton investissement dans toutes ces labellisations. A+ --Philippe rogez (discuter) 22 mai 2014 à 19:35 (CEST)

Remerciement[modifier le code]

Récompense Grâce à ton vote, l'article Histoire de la Suisse sous domination française a été promu Article de Qualité. Un grand merci Clin d'œil

--Rifford (discuter) 19 juin 2014 à 10:57 (CEST)

Traducteur de références[modifier le code]

Salut,

Je t'écris pour te dire que j'ai repris le travail sur le traducteur de références (tu m'avais contacté à son sujet). Le voici tout à fait re-brandé ^^ : tradino.org. Désormais, il me sera beaucoup plus simple de corriger des bugs et d'apporter des améliorations (j'ai ré-écrit tout le code afin de le rendre maintenable). J'ai d'ailleurs pris en compte toutes les critiques que tout le monde m'avait fait sur l'ancien outil. Si tu as quoi que ce soit n'hésite pas ! MicroCitron un souci ? 26 octobre 2014 à 13:37 (CET)

L'article Järvsöfaks est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Järvsöfaks » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Järvsöfaks/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 décembre 2014 à 01:03 (CET)

Proposition du Portail:Lacs et cours d'eau au label « Portail de qualité »[modifier le code]

Bonjour HAF 932, de bonnes fêtes de fin d'année 2014 et une excellente année 2015
En tant que participant au projet:Cours d'eau, je suis venu t'informer que j'avais proposé le portail consacré à Lacs et cours d'eau au label « Portail de qualité ».
Je me permets de t'inviter à donner ton avis sur la page de discussion qui y est consacrée.
Merci d'avance et A+ --Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2014 à 23:58 (CET)

2015[modifier le code]

Bonne et Heureuse Année Sourire Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 18:43 (CET)

Le PCF n'est qu'un élément du PG[modifier le code]

Contrairement à ce que vous avez l'air de penser le PCF n'est qu'un élément du PG qui est plutôt formé par des dissidents du PS ... Pano38 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:46 (CET)

Notification Pano38 : Salut, soit tu ne comprends pas, soit y a de la psychorigidité: Je n'affirme rien, et je n'ai même pas « l'air de penser » que quoi que ce soit. Je le répète à nouveau, il s'agit d'une amélioration de l'affichage par optimisation du code. Etant donné que ça n'impacte en rien l'article ciblé ou le paragraphe ou se trouve ce lien, je crois que je m'en vais tout droit faire un 5R.-- HAF932 5 janvier 2015 à 19:02 (CET)
Si je puis me permettre de m'immiscer au débat, puisque j'ai ajouté le bandeau R3R, je souhaiterais simplement préciser que le PCF n'est pas un élément du Parti de gauche. Martin // discuter 5 janvier 2015 à 19:08 (CET)
Notification Martin' :Va quand même falloir m'expliquer en quoi ma modfication syntaxique change le sens de ce qui est écrit ou permet de me faire dire que « le PCF n'est (pas?) un élément du Parti de gauche »? Je n'ai d'ailleurs toujours pas compris qu'on me reproche...-- HAF932 5 janvier 2015 à 19:13 (CET)
Très honnêtement, je n'ai pas tout compris non plus : je ne vois pas vraiment ce que ta modification apportait et je ne vois pas vraiment non plus ce que son annulation apporte… {{article détaillé|Front de gauche (France){{!}}Front de gauche}} ou {{article détaillé|Front de gauche (France)}}, ça ne change strictement rien mais je ne comprends pas l'argumentation de Pano38 : passons sur la confusion FG/PG, je ne vois en effet pas pourquoi on pourrait penser avec la suppression de la mention «  (France) » dans le titre du lien vers l'article détaillé conduirait à considérer que PCF=FG. Martin // discuter 5 janvier 2015 à 19:26 (CET)
J'ai compris mon erreur; j'ai confondu le NPA et le front de gauche. Je voulais dire que le PCF est un élément du front de gauche mais qu'il n'est pas le front de gauche; il faudrait éviter l'amalgame. Les annulation de HAF 932 n'étaient faites que pour attirer l'attention sur ce risque dans la présentation du PCF. Désolé si cela vous a perturbé ... Pano38 (discuter) 6 janvier 2015 à 08:04 (CET)
Pas vraiment convaincu qu'il y ait un potentiel amalgame : la section traite du PCF en tant que composante du FG, il est normal qu'il y ait un {{article détaillé}} qui renvoie vers le FG et la présence ou l'absence de la mention "France" ne change pas grand chose à ce risque, selon moi. Martin // discuter 6 janvier 2015 à 09:10 (CET)

L'article Omar Metioui est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Omar Metioui » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Omar Metioui/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 janvier 2015 à 01:37 (CET)

L'article Modèle:Veto est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Veto (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Veto/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. H4stings δ 21 janvier 2015 à 16:18 (CET)

L'article Hôpital 2007 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hôpital 2007 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôpital 2007/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 février 2015 à 01:21 (CET)

L'article Jazz en Franche-Comté est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jazz en Franche-Comté » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jazz en Franche-Comté/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 février 2015 à 01:44 (CET)

L'article Cillit Bang est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cillit Bang » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cillit Bang/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 mars 2015 à 00:57 (CET)

L'article Sociologie de la police est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sociologie de la police » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sociologie de la police/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 mars 2015 à 13:43 (CET)

L'article Climat du Coiron et des Boutières est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Climat du Coiron et des Boutières (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Climat du Coiron et des Boutières/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 avril 2015 à 00:39 (CEST)

L'article Brigade de Sauvabelin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Brigade de Sauvabelin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigade de Sauvabelin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 août 2015 à 01:13 (CEST)

L'article Hanns-G est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hanns-G (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hanns-G/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2015 à 18:39 (CEST)

2016[modifier le code]

Salut HAF 932 et bonne année ! Presque 1 an sans contribution ni sur Wiki ni sur Commons, je commençais à m'inquiéter ! Mais je vois que tu as beaucoup voyagé... j'en ai profité pour proposer Clairegoutte au BA pour récompenser ton travail qui le méritait amplement. J'ai aussi labellisé Ronchamp et ces deux articles ont encore progresser depuis le label, il y a moyen d'en faire des AdQ d'ici la fin de la décennie. Je ne sais pas si tu souhaite recontribuer massivement où si tu ne fait que repasser, mais bon retour ! A.BourgeoisP Mining symbol.svg 9 janvier 2016 à 15:56 (CET)

Ouysse AdQ ?[modifier le code]

L'article Ipag Business School a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ipag Business School » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 16 mai 2016 à 22:37 (CEST)

L'article Liste des journalistes du Monde est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des journalistes du Monde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des journalistes du Monde/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 23:47 (CEST)

L'article Liste des journalistes du Canard enchaîné est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des journalistes du Canard enchaîné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des journalistes du Canard enchaîné/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 23:47 (CEST)

en:Count Henri, Marie, Joseph, René Marty[modifier le code]

S'il vous plaît aidez-moi à la Wikipédia en anglais, je dois faire référence à cette biographie, liée à Georges Bertier, Éclaireuses et Éclaireurs de France, et le Scoutisme, et je l'espère, vous pouvez aider. Please help me at the English Wikipedia, I need to reference this biography, related to Georges Bertier, Éclaireuses et Éclaireurs de France, and Scouting, and I hope you can help.--Kintetsubuffalo (discuter) 14 octobre 2016 à 11:51 (CEST)

L'article Maryvonne et Bruno Robineau est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Maryvonne et Bruno Robineau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maryvonne et Bruno Robineau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 10:07 (CET)

Merci ![modifier le code]

Récompense Merci pour ton aide et ton vote grâce auxquels Mélisey a obtenu le label BA. Cdlt, A.BourgeoisP Mining symbol.svg 10 février 2017 à 18:09 (CET)
Récompense Merci pour ton aide et ton vote grâce auxquels Champagney a obtenu le label BA. Cdlt, A.BourgeoisP Mining symbol.svg 13 mars 2017 à 10:28 (CET)

Actualisation de l'article Alcoolisme en Russie[modifier le code]

Bonjour Il me semble qu'une actualisation de l'article est nécessaire. Je vais m'efforcer d'y contribuer. Je suis à disposition pour toute discussion qui permettrait de mieux organiser ce travail. Bien cordialement.--Daniel AC Mathieu (discuter) 14 mars 2017 à 13:43 (CET)

L'article Front comtois est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Front comtois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Front comtois/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 5 avril 2017 à 11:30 (CEST)

L'article Liste des téléfilms diffusés sur Lifetime est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des téléfilms diffusés sur Lifetime » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des téléfilms diffusés sur Lifetime/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 avril 2017 à 18:00 (CEST)