Discussion utilisateur:Rocherd
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Rocherd !
Bonjour, je suis Moumou82, rédacteur de Wikipédia.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 025 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 15 mai 2013 à 20:58 (CEST)
L'article Glest est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Glest » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Glest/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
VHEMT[modifier le code]
Bonjour Rocherd, je reviens sur ma suggestion mineure concernant les usages des renvois vers les textes originaux : c'est déjà mieux avec "T" plutôt que "trad", du moins pour la facilité de lecture, mais est-il vraiment utile d'être aussi pointilleux en renvoyant systématiquement vers la V.O.? Je vois ainsi la T21 ("anti-humain" qui provient de "anti-human") : c'est un exemple d'ajout qui n'apporte rien de significatif mais contribue, légèrement, à alourdir ou du moins gêner la lecture. Bon, je n'en ferai pas toute une affaire pour autant… 
Cordialement, Frédéric (discuter) 22 juin 2015 à 13:15 (CEST)
- Bonjour Frédéric-FR
. Merci pour vos conseils. J'ai enlevé un tiers des renvois vers les citations originales (diff). Si vous en voyez d'autres qui vous semblent inutiles, n'hésitez pas à me les signaler. Cordialement, Rocherd (discuter) 22 juin 2015 à 21:34 (CEST)
Bonjour,
Je suis opposé aux changements que vous avez apportés parce que vous pouvez insérer par exemple <ref group=N>''{{lang|la|Carpe diem}}''</ref> dans n'importe quelle page.
- Texte en latin[N 1]
- Citations originales
- Carpe diem
À moins que vous ne me donniez une raison suffisante, je vais défaire vos modifications d'ici quelques jours.
— CdlEst discuter 22 juin 2015 à 23:36 (CEST)
- Bonjour Cantons-de-l'Est . Je trouve qu'utiliser le modèle trad avec le paramètre que j'ai ajouté est quand-même moins lourd que d'utiliser <ref group=N>''{{lang|la|Carpe diem}}''</ref>. Je pense qu'il est dommage de se priver de ce modèle juste parce qu'on trouve qu'avoir des "trad" bleus dans l'article est trop encombrant. En outre, comme il s'agit d'un paramètre optionnel, je pense qu'il ne dérange personne. Pensez à m'indiquer quelle est votre décision finale, afin que je sache s'il faut que j'opère les remplacements dans mon article. Cordialement, Rocherd (discuter) 23 juin 2015 à 09:15 (CEST)
- D'accord, je n'avais pas compris que c'était plus court à saisir de cette façon et, peut-être, plus évident pour des contributeurs. — CdlEst discuter 23 juin 2015 à 12:59 (CEST)
Dame Saigō BA.[modifier le code]
|
L'article Dame Saigō a été reconnu bon article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ta relecture, tes remarques et ton vote. ContributorQ (discuter) 19 juillet 2015 à 18:07 (CEST) |
Merci ![modifier le code]
|
Bonjour Rocherd, l'article sur Méduse vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté.
Merci d'y avoir participé ! -- Frédéric (discuter) 27 septembre 2015 à 23:15 (CEST) |
Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas…[modifier le code]
|
Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia ! |
--Éric Messel (Déposer un message) 11 octobre 2015 à 02:53 (CEST)
L'article Wikipédia:Démarchage est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Wikipédia:Démarchage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Démarchage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
BA Affaire Thorpe[modifier le code]
Bonjour, l'article sur l'Affaire Thorpe vient d'obtenir le label Bon Article ! Merci pour le travail de relecture et de correction que tu y as effectué, et aussi pour le vote positif ! Cordialement, -- Frédéric (discuter) 13 novembre 2015 à 22:31 (CET)
L'article Liste d'encyclopédies sur Internet est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Liste d'encyclopédies sur Internet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'encyclopédies sur Internet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour,
Vous vous êtes permis d'annuler TOUTES les modifications que j'avais effectuées à propos du marc de café, au motif que je n'apportais pas de source. Ce n'est pas ce que des gens croient que le marc est riche en sel minéraux que c'est le cas. Après un passage dans l'eau bouillante il ne faut être étonné qu'il ne reste plus grand chose. La propriété d'herbicide est également du grand n'importe quoi et un agriculteur qui a écrit un truc sur ses observations n'est pas un chercheur scientifique ayant publié dans une revue avec relecture ! Désolé mais il n'y a pas besoin d'apporter de source supplémentaire pour dire qu'une substance dont la composition NPK de 2-0-0 (qui EST donnée déjà dans l'article) n'est pas un engrais ! Sinon n'importe quoi est un engrais, y compris de la terre ordinaire : les mots ont un sens ! Pas de potasse, pas de phosphore et 2 g d'azote pour 100 g c'est rien du tout, d'autant que cet azote n'est pas pas certifié comme étant disponible, ce qui doit être le cas pour un engrais : l'azote libre est déjà parti avec l'eau, forcément. Allez donc voir à l'article sur les engrais, article duquel le marc de café est étrangement absent... Donc la question serait plutôt : "où sont les preuves que c'est un engrais ?" et "où sont les preuves que c'est un herbicide ?" Sans explication je remettrai les modifications prochainement. JPhR (discuter) 4 mai 2017 à 19:31 (CEST)
- Bonjour
JPhR :. Je ne connais pas le sujet et je ne sais pas qui a tort et qui a raison. J'ai simplement évalué votre contribution par rapport aux normes de rédaction en usage sur Wikipédia, notamment Wikipédia:Travail inédit, Wikipédia:Neutralité, Wikipédia:Citez vos sources. En résumé :
- Vous pouvez sans problème supprimer des informations fausses si elles ne sont pas sourcées ou sourcées avec des sources non recevables (cf. Wikipédia:QS) et Aide:Identifiez des sources fiables). Mais vous ne devez pas remplacer ces infos fausses par des explications de votre crû (cf. WP:Travail inédit, vous pouvez éventuellement mettre ces explications en page de discussion de l'article). Si vous supprimez une information non sourcée ou sourcée avec des sources non-recevables, celui qui voudra la remettre sera alors tenu d'apporter des sources de qualité.
- Si une info est sourcée avec une source recevable (peu importe qu'elle soit vraie ou fausse, ce n'est pas la question), vous ne pouvez pas la supprimer. En revanche, si vous trouvez une source de qualité équivalente qui contredit cette information, alors vous pouvez ajouter le point de vue contradictoire, en citant la source, et sans le faire primer par rapport à l'autre point de vue (cf. WP:Neutralité). J'attire votre attention sur le fait que Wikipédia ne recherche pas la vérité mais la neutralité, c'est à dire la représentation neutre des différents points de vue existants. Pour plus d'explications, voir en:Wikipedia:Verifiability, not truth.
- Vous devez écrire dans un style neutre (cf WP:Neutralité et WP:Style encyclopédique).
- Encore une fois, je ne cherche pas à vous empêcher d'apporter votre contribution à l’article, dans la mesure ou vous respectez les règles. Mais, sur la forme, elle n'était pas recevable en l’état.
- Bonne continuation, Rocherd (discuter) 4 mai 2017 à 21:21 (CEST)
L'article Lionel Barbe est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Lionel Barbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Les articles Autisme dans les médias et Liste de films traitant de l'autisme sont proposés à la fusion[modifier le code]
|
Bonjour,
Les articles « Autisme dans les médias et Liste de films traitant de l'autisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Autisme dans les médias et Liste de films traitant de l'autisme. Message déposé par |
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Bonjour,
Cet article vient d'être promu 
.
Soyez chaleureusement remercié de votre lecture, de vos encouragements et de votre vote. 6PO (d · c · b) et moi vous en sommes très reconnaissants.
Bien cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 28 mai 2018 à 15:24 (CEST)
Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois[modifier le code]
Bonjour Rocherd: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.
Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.
MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Wikipédia en mari des montagnes » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Wikipédia en mari des montagnes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikipédia en mari des montagnes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.