Discussion utilisateur:Mathieudu68

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Aller en haut de page
Face-espiegle.svg
Il est 20 h 43 (CET)
Page utilisateurContributionsBibliothèqueDiscussion


Page de discussion
  Index des archives
Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 10 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici.

Les articles Espérantophone et Espérantie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Espérantophone et Espérantie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Espérantophone et Espérantie.

Message déposé par Okhjon (discuter) le 15 janvier 2018 à 22:18 (CET)

CU[modifier le code]

Bonjour,

Quoique étant plutôt d'accord avec votre manière de penser, j'ai toutefois un bémol ; vous dites "Si Cangadoba veut s'occuper du renouvellement, il a le droit. Il le fera seul mais il peut". J'objecte : les versions anglaises et françaises collent parfaitement là dessus : "On wikis with an Arbitration Committee (ArbCom) whose members have been elected with the support of at least 25–30 members of the local community, CheckUsers may be directly appointed by the Arbitrators. After agreement, a member of the Committee should simply list the candidate on Steward requests/Permissions." On retiendra donc que les CU doivent être nommés par LES arbitres, ce qui est renforcé par la notion d'accord évoquée. Du coup à mon sens Cangadoba ne peut nommer tout seul des arbitres et doit forcément avoir votre accord ; c'est somme toute logique : il serait incongru qu'un arbitre puisse à lui tout seul nommer un ou plusieurs CU. Bonne soirée. Thémistocle (discuter) 1 février 2018 à 22:26 (CET)

Je vais me permettre de squatter un instant la PdD de Mathieu afin de faire quelques remarques. Dans l'absolu et à la lettre, Thémistocle, je suis d'accord avec toi. Les CU doivent être nommés par DES arbitres. Dans le relatif par contre, je doute que les rédacteurs originaux du règlement, les anglophones, aient prévu qu'un jour un Arbcom tomberait dans une telle capilotade que le nôtre. Ils n'ont probablement pas envisagé qu'un jour, un arbitre - moi en l'occurrence - soit contraint à procéder à un renouvellement tout seul. Ils faut donc le faire à plusieurs - je ne suis d'ailleurs pas bien sûr qu'à deux ça soit bien vu non plus - et rien n'est vraiment prévu pour renouveler à un arbitre. De mon point de vue nous sommes dans l'extraordinaire et la lettre du règlement ne va pas beaucoup nous aider. Il y a deux possibilités : renvoyer, pour cause de CAr monoarbitral, le bouzin à l'étage du dessus, et ils s'en occupent et basta. A la rigueur, pourquoi pas, je peux éventuellement aller causer avec eux mais bon.... Ou, comme j'ai proposé, conserver l'esprit du règlement, à savoir la collégialité, et élargir la discussion préalable à décision. Je préfère cette dernière solution, elle garde la décision au sein de la communauté francophone et conserve un garde-fou (si ma décision, conseillée et soutenue par d'autres représentants de la communauté, ne convient pas à la fondation, elle peut-être annulée). La communauté peut, dans le même temps, commencer à réfléchir à une solution pérenne (c'est à dire sans CAr). --Cangadoba (discuter) 1 février 2018 à 23:35 (CET)
Bonsoir Notification Thémistocle. Je partage tes remarques et t'invite à les formuler sur le BA, si tu le souhaites. Je suis d'accord avec Notification Cangadoba sur le fait que le texte n'avait sans doute pas envisagé un tel cas de figure. Cordialement, — Mathieudu68 (discussion) 3 février 2018 à 00:45 (CET)
@ Cangadoba : pour faire bref : pas d'accord. En plus développé : vous estimez que le réglement n'a pas prévu un tel cas, c'est certes possible. Cela ne change rien au problème. Tant qu'il y a un texte, on est censé l'appliquer. Donc, d'après moi, ou Mathieudu68 participe à la nomination, ou on attend l'élection de nouveaux arbitres et avec de nouvelles arrivées, il y aura plus de légitimité (même si je signale que le texte anglais parle bien de "THE" et même pas de la majorité, enfin j'ose espérer qu'il n'escomptait pas l'unanimité). Il y a une troisième voie : dire qu'on n'en a strictement rien à faire de la CheckUser Policy (c'est possible, cela?) et faire une PDD chez nous, pour proposer une modification. Mais les deux voies que vous proposez ne vont pas : refiler le bouzin à l'étage au-dessus, c'est ouvrir la porte à un contrôle de la wikipédia francophone à un étage supérieur et lui faire perdre son indépendance ; c'est dangereux, après ils vont vouloir se mêler, au hasard, du CAr en nommant des arbitres, ou defaire je ne sais quoi... En outre je pense que ne connaissant pas les contributeurs de la wikipédia francophone ils ne seront pas forcément à même de prendre une bonne décision. Quant à votre panel, enfin je suis désolé mais cela ne tient pas la route non plus : d'abord parce que ce n'est pas à vous de décider de changer tout seul le mode de nomination des arbitres, ensuite parce qu'on ne voit pas qui choisira les gens du panel, et parce que ce n'est pas à une poignée de représentants désignés plus ou moins légitimement de faire ce qu'ils veulent. La communauté a confié un mandat aux arbitres pour exercer le mandat d'arbitre, qui comporte, en collaboration avec les autres arbitres, le pouvoir de nommer les CU. Point. Elle ne vous a donné aucun mandat pour changer le mode de nomination des CU. C'est à la communauté de décider. Entre nous, si une PDD proposait par exemple de refiler la nomination des CU aux bureaucrates (qui ne font plus grand-chose), par exemple, ce serait une idée intéressante ; mais il faudrait une PDD. Une autre possibilité serait une élection comme les admins, même s'il est vrai que comme la communauté n'a pas la possibilité (ce qui est normal) de consulter les journaux de consultation, son avis risquerait de ne pas reposer sur grand-chose. Cela dit, ici on parle de nomination de nouveaux membres, donc cela ne change rien d'avoir accès aux journaux. Remarque en passant : pourquoi le mandat de CU est à terme limité? Pourquoi n'aurait-on pas la communauté qui se chargerait de l'approbation de nouveaux CU pour un mandat à durée illimité, et les arbitres (ou les bureaucrates) qui se chargeraient d'enquêter en cas d'abus et de valider tous les ans que la personne a envie de continuer à être CU avec accès aux journaux pour contrôler? Thémistocle (discuter) 3 février 2018 à 14:38 (CET)
@Mathieude68 : je ne suis pas sûr que cela intéresserait grand-monde, mais bon, je peux toujours mettre un lien vers ici. Thémistocle (discuter) 3 février 2018 à 14:38 (CET)

L'article Karl Lagasse est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Karl Lagasse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karl Lagasse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 février 2018 à 17:15 (CET)

Catégorie:Membre de la Chambre des représentants de Nouvelle-Zélande[modifier le code]

Bonjour ! Pourrais-tu penser à créer cette catégorie que tu as remplie ? TED 4 février 2018 à 14:03 (CET)

Notification TED : Fait. Cordialement, — Mathieudu68 (discussion) 6 février 2018 à 17:50 (CET)
Super ! Merci beaucoup ! et bravo pour toutes tes contributions ! TED 6 février 2018 à 19:57 (CET) 
Notification TED : Merci à toi pour le rappel. Sourire Bonne soirée, — Mathieudu68 (discussion) 6 février 2018 à 20:49 (CET)

Chronologie d'Israël - Chronologie de la Palestine[modifier le code]

Bonjour à toi... Je m'intéresse au projet Chronologie et je m'intéresse à Israël et la Palestine (mais pas du point de vue guéguerre, toussa).... Bref, j'ai été amené, à deux reprises, à voir tes créations qui m'étaient notifiées du fait que tu insérais un lien interne que j'avais probablement créé... C'est pour situer hein... Et tant la première fois que la seconde (ce matin) je me suis dit : tiens, aurait-il une idée derrière la tête ? Sourire En effet, ce matin dans ton article Beit Yanai tu indiques fondé en [[1933 en Palestine mandataire|1933]]... L'autre fois (ça y est j'ai retrouvé) c'était dans Gan HaDarom où tu indiquais fondé en [[1953 en Israël|1953]]. Ma question est la suivante : aurais-tu pour intention de lancer la chronologie d'Israël (ou de la Palestine), comme ça existe pour de nombreux pays ? Y a du travail mais ce serait un beau projet, je crois.... Je précise qu'en t'écrivant, je découvre l'article Chronologie du sionisme qui part de l'Antiquité jusqu'à la création d'Israël (1947)... Voilà ! voilà ! bonne journée (tiens moi au courant hein !) =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 février 2018 à 09:04 (CET)

Notification Sg7438 : Bonsoir,
En effet, j'ai l'intention de créer les articles année par année sur la chronologie de la Palestine et d'Israël, dans un futur plus ou moins proche Mort de rire. J'ai d'ailleurs déjà créé {{Palette Années en Palestine mandataire}} que je compte bleuïr.
Quant aux articles généraux Chronologie d'Israël et Chronologie de la Palestine, c'est probablement en dehors de mes compétences, donc je ne m'y attaquerai pas en premier.
Sinon, c'est un projet que je serais ravi de pouvoir mener à bien avec toi si tu le souhaites.
Cordialement,
Mathieudu68 (discussion) 6 février 2018 à 18:07 (CET)
J'me disais bien... et avec plaisir... Je travaille sur les Chronologies (naissances et décès du Moyen-âge)... Tu me diras comment tu envisages la chose (traduction des équivalents anglophones ? autre chose ? et par quoi tu veux commencer ? et comment je peux t'aider)... La chronologie d'Israël est assez simple mais probablement polémique... à réfléchir donc.... Il y a l'article anglais, ici pour te donner une idée... Allez, à bientôt alors... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 février 2018 à 18:59 (CET)
Notification Sg7438 : J'envisage d'abord de traduire les articles de l'anglais en ce qui concerne la chronologie année par année. Je pense procéder de façon chronologique, en commençant par les années de la Palestine mandataire.
En effet, il faudra être vigilant aux sources à utiliser, mais je doute que les articles en anglais soient bourrés de sources partiales. Pour le reste, je pense qu'on ne devrait pas trop être importunés si on restitue les faits du passés de façon neutre. Tu pourras peut-être m'aider pour l'organisation des articles.
Bien à toi, — Mathieudu68 (discussion) 6 février 2018 à 20:58 (CET)
Ça marche... comme c'est ton projet, je te laisse faire trankilou (j'ai été curieux)... Tire la sonnette au besoin, mais sache que j'ai du temps de dispo... et puis avec ce genre de projet, arrive le moment où on sature (un peu) et un coup de main peut être bienvenu. =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 février 2018 à 21:11 (CET)