Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2011

Dimanche 3 avril

Espèce : robot. Profession : copyvioleur

Marrant ! J'arrive sur un article Gaston Cherpillod/BCU doublonnant l'article existant Gaston Cherpillod. Je le supprime, mais le texte m'a l'air copié, et de fait... Je regarde qui l'a importé ici, et je tombe nez à nez avec le robot de la Bibliothèque Cantonale et Universitaire - Lausanne, que ses bons maîtres auraient chargés de recopier toute la base de données de la Bibliothèque dans Wikipédia.
Bref, si vous retrouvez des articles se terminant par /BCU, c'est lui, le gentil robot BCUbot (d · c · b) ; les discussions entre lui et Salebot, ça va être quelque chose... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 avril 2011 à 23:12 (CEST)

Une copie n'est pas nécessairement un copyvio : si on en croit sa page, il a été autorisé à faire ça par la BCU. Les contribs sont bien sous licence libre, apparemment, donc pas de pb. T'façon user:Schutz est pas con : si c'est son bot, suffit de lui demander des précisions, mais ça m'étonnerait qu'il l'ait lancé sans réfléchir un minimum. Esprit Fugace (d) 3 avril 2011 à 23:28 (CEST)

Merci pour le commentaire :-) BCUbot (d · c · b) (que je gère) est effectivement chargé de créer, dans le cadre du Projet:Valdensia, des biographies à partir de celles de la BCU, pour lesquelles il a une autorisation en bonne et due forme — indiquée sur sa page utilisateur, mais aussi sur la page de discussion de tous les articles qu'il créé avec le lien vers le ticket OTRS (cf par exemple le plus récent, Discussion:Jean-Pierre Clavel). Donc aucun souci pour la copie et les droits d'auteur. Les articles /BCU étaient une erreur: ils étaient créés, effectivement, si l'article existait déjà, pour permettre au robot d'importer le texte (avec les bonnes autorisations), en laissant aux contributeurs humains le soin de le fusionner ensuite avec l'article. Dorénavant, ce travail sera fait dans une sous-page de discussion de l'article, ce qui sera plus propre et devrait résoudre tous les soucis. En cas de questions, n'hésitez pas à me les poser sur la page de discussion du projet, ou à me les envoyer directement. Merci, Schutz (d) 3 avril 2011 à 23:34 (CEST)

Pas de problème : je n'avais pas toute l'histoire, dans la mesure où je suis tombé d'abord sur un doublon entre deux articles, et que celui qui était copié par le robot n'avait pas de ticket OTRS.
Mais après discussion avec Schutz, RAS pour la solution proposée (passage par une sous-page en cas de doublon). Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 avril 2011 à 23:50 (CEST)

Jeudi 31

A surveiller (ou a effacer)

Je viens de voir la création de Historique Positions Politiques Candidats PS qui, en plus d'un titre bizarroïde, pourrait vite donner du n'importe quoi. Je ne sais pas quoi en faire (suppr or not suppr, that is the question !)... et je dois partir

Bref, le bébé est à prendre ! --Ampon (d) 31 mars 2011 à 17:29 (CEST)

Supprimé par Moyg au moment où j'allais le faire... Matpib (discuter) 31 mars 2011 à 18:17 (CEST)

Purge d'historique

Bonjour. Un utilisateur avec qui j'étais en conflit (j'ai ensuite envoyé un mail d'excuse pour un ton parfois sec et pour certaines erreurs, et j'ai rompu toute autre communication parce que j'ai assez donné à ce niveau) s'est amusé à dévoiler à la communauté en entier le contenu de mails privés entre lui et moi et m'accuse de diverses choses assez tordues.

Je ne pense pas que cela soit adéquat et j'aimerai que l'on revienne à la version ( [1] ) où Chninkel vient se plaindre du vandalisme de wallingants et que l'on purge l'historique. Pour ce qui est de l'utilisateur en question qui ne respecte pas les règles de Wikipédia (WP:TI notamment puisqu'il considère que WP doit être le lieu de publication de son travail d'historien amateur), qui me prend pour un fou (le [vandalisme wallingant] est "dans ma tête" alors qu'il répond à la suite d'un autre utilisateur venant s'en plaindre), qui viole ma vie privée en signalant à tout le monde des parties d'un courrier privé (qu'il autorisait implicitement puisqu'il laissait la possibilité de lui envoyer un courriel) et qui me harcèle (en suivant à la trace mes contributions pour me reverter automatiquement y compris lorsque je reverte des vandales sous ip) ; vous pouvez faire ce que bon vous semble. Je ne réclame rien sinon la paix et le loisir de me consacrer à autre chose qu'à un projet dont la plupart des contributeurs ignorent les règles.AuseklisDiscusija 31 mars 2011 à 13:50 (CEST)

Publications illicites purgées et copiste averti. Alchemica (d) 31 mars 2011 à 13:58 (CEST)

Mercredi 30

Peut-on désactiver les liens "Révoquer"

Comme une fois tous les quelques mois, je viens de cliquer par accident sur un des liens "Révoquer" de ma liste de suivi. Comme la plupart du temps je m'en suis aperçu et me suis auto-révoqué ; ça va quand même intriguer du monde parmi les gens qui suivent l'article concerné. Dans le passé, une fois au moins je l'ai fait sans m'en rendre compte, créant une petite ébullition, et ça peut se reproduire dans l'avenir.

Bref cette fonctionnalité à un seul clic me gonfle et j'aimerais la désactiver. Il y a d'autres moyens que l'abandon du statut d'administrateur, qui me semblerait quand même un peu disproportionné pour une raison si futile ? Ou c'est vendu avec, impossible de s'en défaire ? Touriste (d) 30 mars 2011 à 21:20 (CEST)

Hello, je te propose une demie-réponse : un bout de code qui t'affiche une fenêtre (style pop-up) de confirmation. Totodu74 (devesar…) 30 mars 2011 à 21:29 (CEST)

Pas à côté de la plaque du tout, ça me va très bien (ce n'est pas d'avoir un bouton "révoquer" qui me gêne, c'est qu'il n'ait pas de demande de confirmation). J'avais hésité à demander, j'aurais eu tort de m'en abstenir vu la promptitude et la pertinence de ta réponse. Merci beaucoup ! Touriste (d) 30 mars 2011 à 21:34 (CEST)

Je reconnais que ça m'arrive de temps à autres aussi (~ une fois dans le trimestre) --Floflo (d) 30 mars 2011 à 21:41 (CEST)

Adopté (et testé) à l'instant. Merci ! --'toff ^[discut.] 31 mars 2011 à 07:10 (CEST)

+1 Udufruduhu (d) 31 mars 2011 à 09:07 (CEST)

Idem (je me suis permis de personnaliser le message). Merci ! Ælfgar (d) 31 mars 2011 à 18:26 (CEST)

Content que ça ait servi à du monde ! Pour rendre à César Félix ce qui est à Félix : l'article du félin blog où j'avais chipé l'astuce. Totodu74 (devesar…) 2 avril 2011 à 14:48 (CEST)

Mardi 29

rechute

Puis-je demander la stricte application de l'arbitrage, pour référence Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/esby, Suprememangaka, Ju gatsu mikka-Folken de Fanel,
au vue de ce qui se passe sur Wikipédia:Pages_à_fusionner#Univers_de_Myst_et_Chronologie_de_Myst_et_Terahnee, Folken de Fanel (d · c · b) ayant manifestement récidivé?
Merci par avance.
Esby (d) 29 mars 2011 à 22:17 (CEST)

A part du harcèlement de la part d'Esby, je ne vois pas ce qui se passe ici. Le CAr parle de "refus de consensus", j'ai beau retourner la question dans tous les sens, je ne vois pas en quoi discuter avec d'autres utilisateurs serait un "refus de consensus" (d'autant que pour une fois, plusieurs sont d'accord avec moi). Alors, "récidivé" de quoi ? C'est pratique, tu te gardes bien de le dire. Folken de Fanel (d) 29 mars 2011 à 22:50 (CEST)

Oui c'est vrai, tu as juste fait 36 interventions (en quatre jours) sur la page de Wikipédia:Pages_à_fusionner pour défendre à outrance ton point de vue, ce qui était explicitement reproché dans les faits de l'arbitrage. Il faudrait à un moment apprendre à savoir où il faut lâcher du mou quand tu n'es pas d'accord avec autrui, ca devient lassant... Esby (d) 29 mars 2011 à 23:43 (CEST)

Note: Udufruduhu a depuis adressé un Dernier_avertissement à Folken, je ne sais si c'est indépendamment de la présente section ou non. Esby (d) 30 mars 2011 à 12:57 (CEST)

Il me semble qu'on rentre tout à fait dans le cadre de l'arbitrage et qu'il devrait être appliqué ici : refus du consensus exprimé par les utilisateurs et tentative d'imposer sont point de vue à ceux ne le partageant pas. La réponse de FdF à l'avertissement d'Udufruduhu montre qu'il nie encore l'évidence, ne comprend pas ou feint de ne pas comprendre, ce qui signifie qu'il est disposé à continuer dans la même lignée. Y a-t-il un motif de faire preuve de mansuétude dans ce cas ? Xic _{[667 ]} 2 avril 2011 à 13:30 (CEST)

Je suis de ton avis mais comme il n'est pas revenu à la charge dans la discussion de fusion depuis, j'ai pris le parti de ne pas en rajouter. Si à son retour, il reprend sa campagne de harcèlement, il n'y aura plus de clémence et la sanction de l'arbitrage devra être appliquée. Udufruduhu (d) 2 avril 2011 à 14:19 (CEST)

Ok. Xic _{[667 ]} 2 avril 2011 à 14:46 (CEST)

Agressivité

Bonjour à tous. Dites, c'est moi ou Agrafian a bouffé un lion qui a lui-même bouffé un clown ? Je compte deux agressions qui me semblent tout à fait gratuites sur cette seule journée : Gars d'ain une fois pas trop méchante, Gars d'ain deux fois, et là c'est nettement plus gênant, et enfin une petite pique pour la route envers Glec. Je l'ai averti pour les attaques sur WP:RA, mais si vous pouviez jeter un œil, ne serait-ce que pour tâcher de trouver une explication à ce comportement étrange... Merci d'avance. Alchemica (d) 29 mars 2011 à 18:22 (CEST)

Salut - je suis passé tout-à-l'heure par des impressions probablement proches des tiennes, surtout pour les deux premiers diffs. J'approuve donc ton message sur sa pdd (attention au bandeau jaune) (sauf le mot désolé que je n'emploie jamais étant employé pour un oui pour un non depuis un certain temps).
Pour le reste, je ne suis incapable de comprendre cette attitude et surtout je crois que ce serait inutile d'en comprendre davantage (peut-être un contentieux ou litige qui refait surface ?).
Bonne continuation. TIGHervé 29 mars 2011 à 21:00 (CEST)

Il s'est excusé sur ma page de discussion et a sans doute compris le message. Je ne pense pas qu'il faille insister lourdement pour qu'il s'excuse auprès de Gars d'ain tant que ce dernier n'a pas vraiment relevé, donc considérons que l'incident est clos. Alchemica (d) 30 mars 2011 à 10:50 (CEST)

Dimanche 27 mars

Possible contournement de blocage

La demande de déblocage de Bogdanoff (d · c · b) m'a alerté sur un potentiel problème en lisant Discussion utilisateur:Bogdanoff#Elements de fond à apporter ?. Ce compte est bloqué indéfiniment et je trouve malvenu de lui demander quelles seraient les modifications à apporter à l'article Igor et Grichka Bogdanoff par le biais d'autres utilisateurs, ce qui revient à leur donner voix au chapitre, donc à contourner ce blocage. Rémi ✉ 27 mars 2011 à 16:53 (CEST)

Il n'y a aucun contournement de blocage puisqu'il peut éditer sa propre page de discussion. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 mars 2011 à 16:58 (CEST)

Cette possibilité d'édition se limite à sa pdd, pas aux autres pages (dont des articles) par le biais d'autres contributeurs. Rémi ✉ 27 mars 2011 à 17:00 (CEST)

Précise ta pensée ? Ton allusion est trop vague pour être admissible. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 mars 2011 à 17:02 (CEST)

La pensée est simple pourtant : par soucis de cohérence, les comptes bloqués n'ont pas à intervenir dans les articles en utilisant un "meatpuppet", qu'on peut traduire par porte plume. Si tu veux jouer ce rôle, je suggère que tu en passes par des emails. Moez ^m'écrire 27 mars 2011 à 17:06 (CEST) J'ajoute que si cette situation devait se poursuivre, je bloquerai en édition la page de discussion de Bogdanoff (d · c · b).

Encore une grave accusation à mon encontre et personne ne prend de sanction ? Wikipédia dérive vraiment lamentablement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 mars 2011 à 17:09 (CEST)

Du calme, ça viens d'être écrit il y a 3 minutes. Moez, tu peux expliciter tes propos ? Rémi ✉ 27 mars 2011 à 17:12 (CEST)

Qu'y a t il à expliciter ? Les meatpuppet sont interdits et donner à un utilisateur bloqué la possibilité de répercuter ses écrits dans un article est bien un contournement de blocage. CK devrait le savoir et éviter de poser cette question faussement ingénue. Moez ^m'écrire 27 mars 2011 à 17:17 (CEST)

Apporte les preuves de tes accusations. Merci à un administrateur de rappeler à l'ordre cette personne. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 mars 2011 à 17:18 (CEST)

@ Moez : ce point a déjà été discuté et réglé faute de preuves. Merci de ne pas jeter à nouveau de l'huile sur le feu. Rémi ✉ 27 mars 2011 à 17:22 (CEST)

De quelle accusation parles-tu ? Je ne t'ai accusé de rien. Je ne vois pas au nom de quoi je devrai être rappelé à l'ordre alors que c'est toi qui perturbe l'encyclopédie en mettant sur un pied d'égalité les propos de charlatans avec ceux de scientifiques reconnus. Tu t'étais déjà illustré en voulant supprimer le fait que telle avait fait des films porno dans sa jeunesse ou qu'une autre telle est bien plus jeune qu'elle n'en a l'air. Moez ^m'écrire 27 mars 2011 à 17:24 (CEST)

(conflit d'édit) Ce n'est pas ma pensée qu'il faut analyser mais les propos de Noisetier (d · c · b) sur Discussion utilisateur:Bogdanoff qui demande à Bogdanoff (d · c · b) qu'il indique les modifs à apporter à Igor et Grichka Bogdanoff : « Si vous avez des éléments à apporter ou à corriger pour la rédaction de l'article Frères Bogdanoff, je vous invite à le présenter sur cette page. Je les rapporterai sur la page de discussion de l'article où ils pourront être évalués. ». Cette manœuvre reviens à ce que Bogdanoff (d · c · b) édite l'article, donc contourne un blocage. Rémi ✉ 27 mars 2011 à 17:08 (CEST)

Merci, c'est déjà plus clair. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 mars 2011 à 17:17 (CEST)

Tout cela est bien étrange puisque de toute façon, absolument rien n'interdit aux jumeaux B. d'écrire à l'adresse info-frwikimedia.org pour y faire part, preuves à l'appui, de possibles inexactitudes dans l'article qui leur est consacré. Alors les querelles de meatpuppets, visant des contributeurs honorables — CK et Noisetier —, vous me permettrez de les tenir pour ridicules. Il y a sans doute mieux à faire que de chercher des boucs émissaires, surtout quand, dans le même temps, on a implicitement permis, depuis des années, que la neutralité de point de vue soit foulée aux pieds dans cette affaire. Et toujours dans la même direction. Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2011 à 17:26 (CEST)

L'ouverture de cette section ne vise pas à débusquer des meatpuppets mais à maintenir l'interdiction d'édition de l'encyclopédie par Bogdanoff (d · c · b). Rémi ✉ 27 mars 2011 à 17:29 (CEST)

La question est : pourquoi laisser l'accusation libre cours sur la page de discussion et la défense muette ? Alain_r est libre d'écrire ce qu'il veut et les Bogdanoff sont interdits de réponse, c'est la justice, ça ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 mars 2011 à 17:32 (CEST)

Les défenseurs des frères Bogdanoff sont déja présents sur l'encyclopédie et ceux qui veulent les rejoindre n'ont qu'à se créer un compte. Rémi ✉ 27 mars 2011 à 17:36 (CEST)

Qui sont les défenseurs ? Je ne demandais qu'une chose, moi, c'est l'équité de traitement et la neutralité de l'article. Je ne m'en mêle plus. Ensuite, ceux qui se sont attaqués à cette tâche ne sont pas les défenseurs des Bogdanoff mais de cette sacro-sainte neutralité. Riazuelo peut attaquer en direct mais les Bogdanoff n'ont pas le droit de répondre. Tu trouves cela équitable ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 mars 2011 à 17:41 (CEST)

J'aurais plutôt tendance à prendre le problème dans l'autre sens : Si Alain R. est publiquement confronté aux jumeaux, est-il judicieux qu'il intervienne sur l'article qui leur est dédié ? Passque débloquer Bogdanoff, ce serait leur laisser l'encyclopédie comme ring… Totodu74 (devesar…) 27 mars 2011 à 18:37 (CEST)

Je pense que cela relève de l'éditorial, et n'a donc pas à être discuté sur le bulletin des administrateurs.

Un déblocage n'implique nullement que l'utilisateur a ensuite carte blanche, et n’empêche pas un nouveau blocage. Notamment cela n'autorise pas à se servir de Wikipédia comme de ring.

Je note cependant que pour se battre il faut être deux, donc l'autre partie n'a pas non plus à se servir de Wikipédia comme d'un ring. Surtout quand l'adversaire est absent...

--Hercule ^Discuter 28 mars 2011 à 02:00 (CEST)

« cette section ne vise pas à débusquer des meatpuppets » : je le sais bien, mais il n'empêche que ladite section a clairement été détournée dans ce but par un des administrateurs. Mais il est vrai que dès l'instant où l'on agite un certain chiffon rouge, tout semble visiblement permis. Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2011 à 17:46 (CEST)

<conflit d'édition>

La proposition de Noisetier est surtout hors-sujet. Bogdanoff demande à être débloqué. La question est donc de savoir si le compte est débloqué ou pas. S'il ne l'est pas c'est qu'il n'y a aucune raison de laisser ce compte être utilisé, et donc il vaudra mieux ne pas le laisser en écrire ou que ce soit sur le site, ni envoyer des emails. --Hercule ^Discuter 27 mars 2011 à 17:43 (CEST)

Bonjour,

Je m'excuse d'intervenir sur le WP:BA car je ne suis pas admin mais on parle de moi. Je voudrais préciser que je ne voulais pas du tout mal faire et que mon action allait même dans le sens opposé à l'analyse de Remy : pensant que le compte pourrait être débloqué, j'ai proposé sur wp:ra (avec une certaine vigueur) qu'on le garde bloqué et j'ai proposé aux Frères Bogdanoff d'utiliser leur page utilisateur s'il avait des choses à dire. J'avais également noté que Dr Brains leur rappellait qu'il pouvait de toute manière utiliser un autre compte (Barnaki de mémoire), où ils se sont identifiés via OTRS et non bloqué... Il n'y a donc pas de metapuppet possible ici mais une volonté de ne censurer personne tout en évitant que les personnes qui se disputent n'interviennent pas sur la même page... Noisetier (d) 27 mars 2011 à 21:04 (CEST)

Pas besoin de t'excuser, un non-admin peut intervenir ici, du moment que cela est pertinent. En l’occurrence, puisque l'on parle de toi ton explication est bien entendu pertinente --Hercule ^Discuter 28 mars 2011 à 02:00 (CEST)

Etude de la demande de déblocage

J'ouvre une section sur l'étude de la demande, car je ne crois pas que la requête doivent être traitée par un unique administrateur, mais collégialement. Evitons les attaques et les mises en cause dans cette section SVP.

Est-ce que Igor Bogdanoff (je suppose que c'est bien lui, si ce n'est pas le cas la question ne se pose même pas) n'a pas le droit de participer à Wikipédia ? (je n'ai pas suivi ce cas sur la durée, je ne sais donc pas les décisions passées qui s'appliquent.) S'il n'est pas banni en tant que personne, l'argument d'identité réelle me paraît justifier le déblocage. A condition cependant d'une authentification OTRS rapide, bien entendu.

Sans bannissement en bonne et due forme, le blocage de 5 ans est largement suffisant. Et les problèmes concernant ces personnes justifient qu'elles puissent au moins se défendre en page de discussion des nombreuses accusations dont ils font l'objet.

Je suis donc favorable à la demande, sauf si la question a déjà été tranchée par le passé.

--Hercule ^Discuter 27 mars 2011 à 17:43 (CEST)

Je suis favorable au déblocage du compte Bogdanoff, mais cela devra s'accompagner de solides garanties à définir. Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2011 à 17:48 (CEST)

Je me suis déjà exprimé sur le sujet : « Concernant cette demande de déblocage, je serais pour à la condition expresse qu'elle ne serve aux jumeaux qu'à répondre aux attaques d'une autre personne citée dans l'article et qui, elle, est libre de donner ses arguments en page de discussion. Si le déblocage est effectif, il faudra absolument que les Bogdanoff s'interdisent de modifier de quelque façon que ce soit l'article les concernant et ne passent uniquement que par la page de discussions. »

Par ailleurs, Igor Bogdanoff en a également fait la demande par OTRS ticket 2011032510007429 et personne n'a encore traité le ticket (je me garderai bien de le faire). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 mars 2011 à 18:16 (CEST)

Je pense qu'un préalable incontournable avant toute analyse de la question réside dans l'identification sans ambigüité (ce qui dans mon esprit va au-delà même du simple mail OTRS, mais passe par un dialogue de vive voix avec l'intéressé de façon à lever le moindre soupçon) sur l'identité de la personne par un volontaire OTRS ; le risque d'usurpation d'identité étant trop grand, trop sensible, et trop dangereux d'un point de vue légal sur cette page. Il y a en effet mille moyen de se faire passer pour...--LPLT ^[discu] 27 mars 2011 à 18:18 (CEST)

D'accord avec les deux premières propositions, complémentaires et raisonnables. Bémol pour la troisième : si OTRS suffit à se prévaloir devant la justice d'avoir fait tout ce qui est à notre portée pour identifier l'ayant-droits d'un écrit ou d'une image, je ne vois pas pourquoi nous aurions besoin d'aller plus loin en ce qui concerne l'un des (ou les) frères Bogdanoff. Alchemica (d) 27 mars 2011 à 18:58 (CEST)

D'accord pour le déblocage, d'autant plus que la moitié des administrateurs va avoir les yeux rivés sur leurs contributions (sans compter les péons). Ce qui me gène c'est plutôt la multiplicité de leurs comptes (j'en vois au moins quatre) et le risque d'abus. Fabrice Ferrer ^[agora] 27 mars 2011 à 19:53 (CEST)

En accord avec les deux avis ci-dessus.

Le précédent, c'est GC Burger (Instinctothérapie) que j'avais un peu suivi à l'époque. Une décision d'arbitrage lui avait demandé de ne pas contribuer sur l'article en question « et les pages associées » tant qu'il n'avait pas 2000 edit dans l'espace encyclopédique. Je trouve plus pertinent de savoir où les personnalités sensibles contribuent plutôt que de parler de bannissement, difficilement justifiable en l'état actuel des choses, et de provoquer des interventions d'ip ou de compte masqués qui seront encore moins gérables. S'il y avait vraiment besoin de vérifier le compte au-delà des voies habituelles, je rappelle à toutes fins utiles que j'avais demandé à Burger qu'il publie sur son site Internet une photo de lui avec une url indiquant pourwikipedia.jpg (ou quelque chose dans cet esprit). K õ a n--^Zen 27 mars 2011 à 20:09 (CEST)

L'article Igor et Grichka Bogdanoff est déjà avec un bandeau de controverse de neutralité qui normalement nécessite que les modifications non triviales passent par la page de discussion pour tous les contributeurs.

Il me paraitrait équitable que tous les contributeurs quels qu'ils soient puissent intervenir sur tous les articles quels qu'ils soient, donc que les frères B. le puissent comme Alain Riazuelo le peut, avec des comptes en leur nom propre après OTRS ou d'autres comptes à pseudo comme Alain r (d · c · b) et Bernaki (d · c · b).

Tous les contributeurs intervenant sur les articles concernant les polémiques en question qui ne respecteraient pas le passage en pdd devraient être systématiquement revertés et bloqués à temps comme cela devrait être la règle. Je pense que nos spécialistes du filtrages devraient pouvoir mettre au point un filtre qui faciliterait le suivi.

Ainsi chacun pouvant contribuer avec la seule restriction du passage en pdd, il n'y aurait plus d'acharnement ou de favoritisme (deux faces du même miroir) et l'on ne pourrait plus accuser l'un ou l'autre d'être « le nègre » des frères B. comme Alain r l'était de Riazuelo.

En attendant, il faut remercier Noisetier (d · c · b) du travail qu'il fait pour rendre un minimum acceptable un article qui est le plus mauvais exemple de neutralité de l'encyclopédie. Et si nous en sommes arrivé là c'est bien parce qu'on a fermé les yeux sur une situation particulièrement injuste permettant à l'accusateur d'accuser en instrumentalisant wp et interdisant aux accusés de se défendre au prétexte d'implications personnelles. Si wp n'a pas à être une vitrine, il ne doit pas non plus être le médium des basses manœuvres de chapelles scientifiques ou pseudo-scientifiques.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 mars 2011 à 03:14 (CEST)

PS: de plus si l'on regarde l'historique du blocage, un message en pdd par B., une modif dans la foulée et une correction orthographique, revert de la modif par Meodulye dans les 6 mn, un retour à la modif d'origine 40 mn plus tard par B., une intervention de Alain r qui en remet une couche 5 mn après, reverté par B. 13 mn plus tard, contre-reverté 3 mn après par JB et blocage indéf dans l'après midi qui suit au motif de faux nez. Expéditif comme procédure, 5 contribs en 1h20 pour ce faire exclure alors que Alain r qui a participé à l'opération passe au travers des gouttes ! ? ! ?

Vu la difficulté de neutralité dans ce "conflit", et l'implication des 2 parties, et (il me semble) l'incapacité aux administrateurs d'agir dans le cadre de leur prérogatives; ne serait-il pas plus prudent de faire que quelqu'un pose une demande d'arbitrage pour ce conflit qui se trouve sur Wikipédia depuis 5 ans maintenant (2006 à minima les premiers conflits). Cela permettrait de demander à statuer sur la possibilité d'existence de meatpuppet comme suggéré plus haut, de statuer sur le blocage actuel (et un possible déblocage), tout en ne demandant pas aux admins d'être impliqué en dehors de leur cadre de pure application des règles de la communauté. Il me semble que la précédente réforme des statuts des arbitres devait permettre ce genre de demande (je me trompe peut être). Loreleil ^[d-c] 28 mars 2011 à 15:01 (CEST)
PS : hamelin être un faux nez d'une personne bloquée, ou être un contributeur "non neutre" sont pour moi deux notions différentes. La première peut être facilement gérable par un admin, la deuxième est plus "difficile" sans consensus.

Compte tenu des messages ci-dessus, je viens de procéder au déblocage du compte, avec un petit message invitant à la retenue dans les contributions... Incidemment, Moez, je te recommande de faire attention à tes propos : les qualifier abruptement et publiquement de charlatans est, à mon avis, un peu limite. Litlok (m'écrire) 29 mars 2011 à 14:26 (CEST)

Euh... Est-ce que le mail OTRS a été vérifié pour confirmer l'identité de l'utilisateur derrière le compte ?--LPLT ^[discu] 29 mars 2011 à 17:15 (CEST)

Oui, il y a un mail qui a été envoyé et qui me semble suffisant pour confirmer l'identité. J'attends quand même l'avis de volontaires plus expérimentés pour confirmer qu'il n'y a pas de demande de confirmation complémentaire à effectuer. Moyg hop 29 mars 2011 à 17:38 (CEST)

OK, merci pour cette réponse (qui vaut mieux qu'une révocation discourtoise et malvenue).--LPLT ^[discu] 29 mars 2011 à 18:09 (CEST)

Oups ! Toutes mes confuses, effectivement, fausse manip. J'ai voulu te répondre. À ce moment-là, ma fille m'a appelé (gastro, elle était sur le pot...) et j'ai dû cliquer au mauvais endroit. Puis une chose en entraînant une autre, je viens juste de me reconnecter. Vraiment désolé pour le revert !!! Revenons à ma réponse : je n'ai pas attendu la confirmation formelle par OTRS car il est plus que probable que ce compte est connu du compte déjà identifié, et que si c'était un usurpateur, nous en aurions déjà entendu parler, compte tenu du contexte . Et puis, même si c'est parfois galvaudé : WP:AGF Et vraiment, désolé pour le revert Litlok (m'écrire) 29 mars 2011 à 21:01 (CEST)

OK pour le revert, j'avoue que je ne comprenais pas. Sinon il serait bon de mettre le numéro du ticket OTRS sur la pdd dudit compte, comme cela est le cas sur d'autres pages de ce type (ex : Alain Lipietz (d · c · b)). Prudence est mère de... etc etc vous connaissez la suite. Excusez-moi d'insister mais, dans ce cas précis, cela me semble absolument indispensable. Que ce soit pour une meilleure compréhension de l'historique et des contributions ou pour des raisons légales.--LPLT ^[discu] 29 mars 2011 à 22:27 (CEST)

Comme je me suis mêlé de cette affaire, je mets les users et les articles en suivi, uniquement pour veiller les débordements, je ne me mêlerai pas de rédactionnel. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 mars 2011 à 18:09 (CEST)

Question de copyvio

Bonjour,

Voici la situation : une adresse IP a ajouté deux courts alinéas à Licenciement_en_France#Contrat_nouvelle_embauche. Un de ces alinéas est un copier-coller d'une partie de l'introduction de Contrat nouvelles embauches. Il me semble un peu lourd dans ce cas de suivre toute la procédure décrite dans Aide:Soupçon_de_texte_protégé : bandeau en haut de l'article (pour une seule phrase !), avertissement relativement brutal à l'IP (modèle {{Copieur}}), etc., alors que la modification est au moins pour moitié originale et que la copie se limite à deux phrases. Ne faut-il pas adopter dans ce cas une procédure allégée ? J'aurais tendance à faire ceci : retrait du passage incriminé, avertissement (sans modèle infâmant) à l'IP et requête à un administrateur. Plus généralement, n'y a-t-il pas lieu de formaliser (par exemple dans la page d'aide) une telle procédure allégée pour des cas semblables ?--Juju2004 (d) 27 mars 2011 à 11:09 (CEST)

Et oublier la procédure de copyvio pour mettre ça sous forme de courte citation, ça serait pas plus simple ? Genre avec des guillemets et la source bien visible... si c'est un modeste alinéa d'un texte beaucoup plus long on serait clairement dans les limites définies par les lois américaine et française. Pas la peine de vouloir faire une procédure allégée quand la loi ne nous demande pas de faire autre chose que deux minutes de mise en page... Alchemica (d) 27 mars 2011 à 11:21 (CEST)

Utiliser la citation par « commodité juridique » me pose un problème dans la mesure ou le passage emprunté n'est pas d'une qualité si extraordinaire qu'il ne puisse être reformulé aisément (que les contributeurs me pardonnent). Il s'agit ici d'un passage de WP, mais le problème serait à peu près le même s'il s'agissait d'un blog par exemple : faut-il citer explicitement un blog pour éviter le recours au copyvio ? De plus, comme il s'agit ici d'un passage de WP, le texte d'origine est sujet à modifications, et il faudrait nommer exactement la version à laquelle l'emprunt a été fait.

Sur la situation, je précise que l'apport de l'IP se limite à deux alinéas, dont l'un est repris d'un article WP.--Juju2004 (d) 27 mars 2011 à 13:20 (CEST)

PS. Même en adoptant la solution que tu proposes, il faut faire (ou dans mon cas demander à ce que soit faite) la purge de l'historique de la version avec copyvio. Ça finit par ressembler à ma proposition de procédure allégée  ! Ce qui me retient de passer de cette manière ou d'une autre analogue, c'est que rien dans la page d'aide n'en évoque la possibilité, quand bien même le résultat serait conforme au droit.--Juju2004 (d) 27 mars 2011 à 14:24 (CEST)

Copier une partie d'un article Wikipédia dans un autre est légal, puisque tous les articles sont sous licence Creative Commons. C'est une procédure courante lorsqu'il s'agit de réorganiser des articles, ou de créer un article détaillé. Le modèle {{Auteurs crédités après copie}} permet de créditer les auteurs (si l'ajout est pertinent, sinon il suffit de l'effacer). Orlodrim ^[discuter] 27 mars 2011 à 19:10 (CEST)

Ohhh, mince, je n'avais pas vu qu'il s'agissait d'un emprunt à un autre article de WP, j'ai cru à une repompe d'un lien externe. Ça m'apprendra à lire en diagonale. Ceci constaté, Orlodrim a très bien expliqué la marche à suivre. Alchemica (d) 27 mars 2011 à 19:30 (CEST)

Sauf que le problème, en l'occurrence, est (selon moi) que :

1. il y a bien violation du droit d'auteur dans la mesure où l'IP en question n'a pas indiqué d'auteur pour ce passage.
2. il n'y a pas lieu de procéder à une régularisation a posteriori puisque le passage emprunté ne l'a été que par paresse, en quelque sorte : ce sont deux phrases sans valeur particulière (à nouveau : que les contributeurs concernés me pardonnent).

Je pourrais simplement défaire la modification puis la réécrire, mais il resterait dans l'historique une version de l'article qui (toujours selon moi) est entachée d'un copyvio. Je précise, mais vous l'aurez compris, que je ne suis pas administrateur. Faut-il suivre la procédure indiquée en page d'aide, ou bien peut-on procéder de manière allégée (comme suggéré plus haut) ? S'il est possible de procéder de manière allégée, pourquoi ne pas formaliser cette possiblité en page d'aide.--Juju2004 (d) 27 mars 2011 à 20:01 (CEST)

J'ai annulé en citant l'article dans le commentaire de diff, comme ça, c'est crédité. Je pense que faire une purge d'historique pour un texte venant d'une autre page de Wikipédia, c'est un peu excessif. Orlodrim ^[discuter] 27 mars 2011 à 20:39 (CEST)

La solution me convient et elle est à ma portée en tant que non administrateur. Merci.--Juju2004 (d) 27 mars 2011 à 21:00 (CEST)

Samedi 26 mars

Requête concernant Helios60

Oui, je sais qu'il n'est pas conseillé de mettre un pseudo de contributeur en titre de section, mais ce dernier ayant déjà eu une dizaine de blocage, je considère que le politiquement correct n'est plus de mise dans ce cas-là. Sur une suggestion de LPLT qui souhaite impliquer plus d'administrateurs, je vous informe donc de la requête de Maurilbert sur WP:RA concernant un blocage indef ou de longue durée d'Helio60 : [2]. --Laurent N. ^[D] 26 mars 2011 à 20:31 (CET)

Au vu des exploits et compétences de ce contributeur, je dirais qu'un ultime avertissement avec un blocage de 6 mois (avec interdiction d'éditer sa pdd) pourrait être appliqué : les dernières menaces envers Apc005 (d · c · b) étant inacceptables. Je n'ai que peu d'espoir sur l'issue, mais éprouve un peu de mansuétude pour utilisateur ancien de 2006 (qui certes a de nombreuses difficultés sur le fond et la forme pour contribuer...) qui de temps à autre ajoute un peu de contenu acceptable (mais aussi fait perdre bcp de temps à d'autres).--LPLT ^[discu] 26 mars 2011 à 21:09 (CET)

Il semble surtout égaré dans une « réalité » parallèle, comme en témoigne le message dont tu donnes le lien : « Armée Nationale des Comores menant avec appuit de l'ONU et OA une action militaire en vue de recuperer les territoires illegalement envahis par la France », je ne voudrais pas dire, mais... Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2011 à 22:54 (CET)

On a connu ses « contributions » sur NoSQL, on descend encore de quelques crans dans le sordide avec cette histoire de site d'ambassade. Blocage indef et blacklistage du lien (car il va sans doute revenir très probablement sous d'autres comptes, hélas). Je comprends le souci de LPLT, mais il faut parfois oublier les états d'âme quand l'ancienneté signifie simplement que le problème est ancien et bien connu . --Lgd (d) 27 mars 2011 à 11:18 (CEST)

+1 : s'il est encore là depuis tout ce temps, c'est uniquement parce qu'on a voulu lui laisser une nouvelle chance après chacun de ses débordements. Visiblement, il n'a su en saisir aucune et on peut passer à un blocage indef. Moyg hop 27 mars 2011 à 16:05 (CEST)

+1 on a assez perdu de temps avec lui, c'est un cas sans espoir... --Hercule ^Discuter 27 mars 2011 à 16:57 (CEST)

Vendredi 25 mars

En direct des comtés de Prescott et Russel

Bonjour, suite à une requête CU de Quéré et discussion sur ma PDD, il semblerait que M-A92 (d · c · b) soit de retour sous une nouvelle plage d'adresses IP : 69.168.140.0/22. Quelqu'un verrait-il un inconvénient à ce qu'on bloque cette plage parallèlement à ses trois plages « historiques » 209.226.116.0/24, 209.226.118.0/24, 209.226.121.0/24 ? Je précise que la requête CU n'a pas été traitée, justement pour laisser le temps de voir si c'était sa nouvelle plage de connexion récurrente. --Maurilbert (discuter) 25 mars 2011 à 18:46 (CET)

Bon, ça recommence assez rapidement à déborder tous bords tous côtés, voir récentes requêtes de Matrix76 entre autres. Je prends sur moi de bloquer la plage. --Maurilbert (discuter) 26 mars 2011 à 05:09 (CET)

Mardi 22 mars 2011

Histoire de nom

Il y avait ici une discussion sur une histoire de patronyme dont la consonance pouvait être désobligeante dans une autre langue. Cette discussion a été blanchie par courtoisie envers la personne concernée, elle reste accessible via l'historique. Esprit Fugace (d) 5 mai 2011 à 10:49 (CEST)

Lundi 21 mars

Demande de purge d'historique

Bonjour,

il y a depuis de nombreuses années des problèmes récurrents sur les articles consacrés aux Frères Bogdanov. Ces problèmes sont épisodiques et, semble-t-il, liés à leur agenda personnel et le besoin qu'ils ont de faire bonne figure auprès de leurs employeurs, confrères et collaborateurs potentiels dans la vraie vie. Ils ont à des nombreuses reprises tenté de faire leur hagiographie sur notre projet, ainsi que sur le projet anglophone (l'historique est assez anciens, je résume à la hache ; ils ont été banni de en: il y a plus de 5 ans, avec autorisation du CAr local de tirer à vue sur leurs faux-nez, ce qui n'a pas été inutile). Aujourd'hui, ils disposent d'un porte-parole officiel et assumé sur le projet francophone, à savoir Céréales Killer (d · c · b) qui répète doctement tout ce qu'ils lui demandent. Ainsi, les intéressés ont-ils publié à l'extérieur de wp: (sur lepost.fr) un texte me concernant, dont CK a promptement mis le lien sur Discussion:Igor et Grichka Bogdanoff ([3]). Ce texte a semble-t-il rapidement été effacé sur le site du post.fr, à l'issue de quoi CK a affirmé que ce texte avait été retiré « sur ma demande » [4]. Cette affirmation est purement et simplement mensongère, et je mets au défi CK ou quiconque de prouver que je serais impliqué de quelque façon que ce soit dans l'effacement de cet article sur le post.fr (article qui selon toute vraisemblance a rapidement été recopié ailleurs [5], lien qui a été transmis avec une grande célérité par CK sur la PDD de l'article d'ici [6]). En conséquence, je souhaite :

1. Une purge d'historique du diff incriminé [7]
2. Un recadrage rapide de CK au sujet de ce qu'il peut écrire sur moi ici

Dans un second temps, j'apprécierais de savoir à quel point le statut de meat puppet auquel se livre CK est dans les clous vis à vis des règles et recommandations de notre projet. Au passage, cela donne lieu à la situation ubuesque où des gens bannis à juste titre et sans la moindre contestation à l'époque sur en: se retrouvent virtuellement administrateurs ici par l'intermédiaire de CK... Je précise aussi que cadrer une affaire pareille n'est pas simple car cela nécessite une connaissance un peu fine de l'affaire (cf polémique Guillaume Lecointre-Anne Dambricourt-Malassé qui est sans doute un équivalent assez proche). Alain r (d) 21 mars 2011 à 09:07 (CET)

Diff purgé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mars 2011 à 09:23 (CET)

J'ai tenté de mettre un mot à Céréales Killer (d · c · b) pour lui demander de ne pas recommencer ce genre de chose. J'ai uriné dans un stradivarius. Il a réinséré ses mêmes propos sur sa talk page. Bilan des courses : purge sur sa page et blocage de trois jours. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mars 2011 à 10:57 (CET)

Tu as raison Alain de demander le retrait d'accusations sans preuve, mais l'objectivité m'amène à remarquer que tu accuses CK d'être la marionnette, ou "porte-parole" des Bogdanov, et que ceux-ci se retrouvent "administrateurs virtuels" sans preuve non-plus (a priori). Il se peut que cela soit vrai, mais je pense qu'il serait bon que tu expliques d'avantage en quoi cette situation d'accusations mutuelles sans preuve n'est pas comparable et symétrique ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mars 2011 à 11:27 (CET)

+1 Jean-Christophe BENOIST. Il est inadmissible qu'alain r porte de telles accusations envers Céréales Killer. C'est une attaque personnelle caractérisée. Je souhaiterais un blocage d'alain r aussi pour violation de WP:PAP. VonTasha ^[discuter] 21 mars 2011 à 11:50 (CET)

Je me base simplement sur le fait que CK a mis le lien vers l'article lepost.fr le jour où celui-ci a été mis en ligne, alors qu'il est resté visible seulement quelques heures, puis qu'il a mis le lien sur le probable copié-collé de celui-ci sur le site de blogs du monde.fr alors que ce site n'était même pas référencé par Google (il l'est aujourd'hui, mais il ne l'était pas hier). Pour moi il est hautement improbable que CK ait trouvé tout seul l'adresse du premier site (je ne sais pas quand il a été référencé mais il est certain qu'il ne l'a pas été longtemps) et quasiment impossible qu'il ait trouvé tout seul l'adresse du second sans que ses auteurs ne le lui aient pas communiqué. S'il a procédé autrement, j'aimerais bien savoir comment il a fait. À ceci s'ajoute le fait que la mise en ligne de ce texte arrivait de façon très opportune dans les échanges de la pdd de l'article d'ici. Bref, le déroulé est que 1) pendant 5 mois les deux frères ne disent rien sur un point précis (totalement annexe pour ce qui relève de la discussion sur la valeur scientifique de leurs travaux) 2) que ce point précis soit abordé sur la pdd de l'article en fin de semaine dernière 3) que d'un coup les deux frères publient sur la Toile un texte sur le sujet 4) que CK en prenne connaissances quelques minutes ou quelques heures après 5) que le texte soit effacé du site où il a été posté et que dès sa réapparition ailleurs CK en prenne immédiatement connaissance, avant son référencement par Google. Cela fait trop de coïncidences pour résulter du seul hasard.

C'est comme quand des journalistes s'offusquent de la présence de propos diffamatoires sur tel ou tel article de wp, propos restés en ligne quelques minutes, juste au moment où, par extraordinaire, lesdits journalistes les lisaient. Il est statistiquement peu probable qu'il n'y ait pas eu connivence entre plusieurs personnes (un qui met en ligne, l'autre qui fait la capture écran et qui la publie). Ici, si ce n'est que cela concerne des mises en ligne de propos en dehors de wp, c'est exactement la même chose : je ne vois pas comment CK aurait pu trouver aussi rapidement ces adresses sans en avoir été informé. Et ici, l'identité des informateurs possibles me semble réduite à uniquement deux possibilités. Alain r (d) 21 mars 2011 à 12:33 (CET)

C'est ce qu'on appelle en rajouter une couche. Donc, soit on débloque Céréales Killer (d · c · b), soit on leur donne à tous les deux le même tarif pour « spéculations potentiellement diffamatoires ». K õ a n--^Zen 21 mars 2011 à 12:50 (CET)

simple remarque de forme: on ne peut pas demander à Alain d'expliquer son raisonnement et, lorsqu'il le fait de manière cohérente et argumentée, lui reprocher d'en rajouter une couche, àmha. Popo le Chien ^ouah 21 mars 2011 à 13:54 (CET)

La réponse d'Alain est en effet cohérente et argumentée, mais je suppose que CK pourrait expliquer ses présomptions également de manière cohérente et argumentée. Mais ce n'est pas ce dont il s'agit ici, car Alain réclame - à juste titre - des preuves, et non des réponses cohérentes et argumentées. Mais il est vrai que les présomptions sont fortes, et il serait intéressant que CK explique comment il arrive à être autant informé, et aussi vite, des rebondissements de l'affaire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mars 2011 à 14:27 (CET)

Dans la mesure où Wikipédia, et le bulletin des administrateurs, ne sont pas des bureaux de détectives privés, je ne comprends pas bien cette orientation de la discussion. Avons-nous intérêt à importer des "affaires" réelles ou supposées, et à dramatiser les guerres d'édition ? Je suis passé au préalable sur l'article en question, et il me semble qu'il y a en effet du travail pour en faire quelque chose de décent. C'est à mon avis tout ce qui compte et pas de savoir qui a tort ou raison et ce que l'un et l'autre faisaient le soir du crime. Ce qui m'a conduit à ajouter que sur cette histoire de blocage, quelque chose n'est pas tout à fait juste. K õ a n--^Zen 21 mars 2011 à 16:38 (CET)

Une différence importante est que les affirmations de CK visent une personne vivante qu'il désigne nommément, WP:BPV doit être appliquée. Actuellement la purge est incomplète puisque le texte est toujours présent sur toutes les versions suivantes. Un autre message [8] pourrait aussi concerner WP:BPV.

Pour avoir suivi l'histoire je ne vois pas comment CK aurait pu avoir toutes ces informations sans être en contact privé avec au moins un des protagonistes, notamment les infos qu'il donne le 16 mars deux jours avant l'article du Post et la rapidité avec laquelle il trouve ces nouveaux billets écrits par eux sur des petits blogs inconnus. Je ne vois pas de problème avec ça en soi mais ça devient plus problématique avec les accusations contraires à BPV et certaines interventions dans l'article : utiliser la page de discussion comme source [9] avec accusation de manipulation, de mensonge et remise en question de l'intégrité de la personne nommée. Après le retrait du Post, CK a manifestement publié lui-même les lettres sur fichier-pdf.fr [10] [11] pour les ajouter comme source dans l'article une minute après [12], bafouant encore le principe de vérifiabilité. –Akeron (d) 21 mars 2011 à 18:21 (CET)

Je prends acte de ton souhait de rester sur le même terrain et de négliger mon recadrage du débat.

Un raisonnement cohérent n'a jamais constitué une preuve et comme ce n'est pas notre travail de faire cette démonstration, revenons à nos moutons. Le fait qu'une guerre d'édition déborde de Wikipédia et y retourne imprégnée d'affaires externes est à mon avis malheureux. Et puisque tu mentionnes BPV, j'en profite pour relever cet autre conseil qu'on peut y lire : « Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt ». Il est clair que cette mise en garde vise à éviter la situation décrite plus haut. Dans ces conditions, s'il est légitime de demander le retrait des allégations, comme il faut le faire dans tous les cas sur simple demande de la personne concernée, nous ne sommes pas au bon endroit pour discuter de "l'affaire" et juger (différemment) les protagonistes. Sur le plan éditorial, qui demande notre attention de contributeurs, il y a par contre fort à faire, et malgré la forme malheureuse que CK a donné à sa critique, je me suis permis de signaler qu'elle n'est pas infondée. K õ a n--^Zen 22 mars 2011 à 06:28 (CET)

Pour rappel : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Bernaki-Alain_r dont l'intervention de CK via OTRS dans la discussion de recevabilité. Cordialement, ILJR (d) 22 mars 2011 à 07:28 (CET)

Je réalise, en lisant la pdd de l'article et le lien que tu donnes, que cette affaire a pris des proportions incroyables. Même si je suis peut-être du coup un peu à côté de la plaque sur certains aspects (?), je dirais aussi que ma suggestion de revenir aux fondamentaux : fournir un article neutre, n'en est que plus pertinente. K õ a n--^Zen 22 mars 2011 à 07:57 (CET)

Les singes de la sagesse, vus par Hidari Jingoro

Je ne dirai pas que, dans la perception de l'« affaire » (au sens wikipédien du terme, et s'étalant sur des années), il y a l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette entre les vues de Kõan et les miennes, mais disons qu'il y a de cela. Cela fait des années que, en dépit de ma très faible sympathie pour les jumeaux B., j'ai le sentiment persistant que Wikipédia, collectivement, accorde à ce sujet épineux un traitement réellement déséquilibré. Mais bon, tant que les wikipédiens estimeront normal, face à l'énoncé de vérités disons douteuses, de croire « neutre » le placement indiscutable, sur un piédestal, d'une Vérité scientifique qui, en fait, n'est guère plus légitime que les errements de l'autre part, on n'avancera guère... Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2011 à 20:07 (CET)

J'ajouterai que, quelles que soient les maladresses qui ont pu être commises par CK, je désapprouve formellement son blocage, puisque, dans le même temps, les responsabilités d'AR — il m'est difficile de ne pas ressentir, à tort ou à raison, une longue « confiscation » du sujet « jumeaux B. » par ses soins et à des fins qui me semblent éloignées du principe fondateur qu'est censée être la neutralité de point de vue — sont quelque peu escamotées pour de simples et commodes raisons « de forme ». C'est extrêmement attristant.

Par ailleurs, on s'est ému d'une diffamation commise par CK, mais il n'y a personne pour broncher lorsque AR écrit, ci-dessus, que « des gens bannis à juste titre et sans la moindre contestation à l'époque sur en: se retrouvent virtuellement administrateurs ici par l'intermédiaire de CK », assertion qui, dans son genre, est elle-aussi clairement diffamatoire (à l'encontre de CK), mais qui, comme par hasard, ne donnera lieu à aucun masquage et qui, à elle seule, aurait dû entraîner un blocage similaire de son auteur, si la communauté ne s'était pas trouvé en situation de prétendre implicitement, comme je l'ai déjà écrit récemment, que « tous les animaux sont égaux, mais certains le sont plus que d'autres » (All animals are equal, but some animals are more equal than other.) (George Orwell, La Ferme des animaux). Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2011 à 21:33 (CET)

Il me semble que "CéréalesKiller" est un pseudonyme, ce qui est quand même différent du point de vue "diffamation". Et CK a été bloqué parce qu'il a réitéré ses accusations après avoir été averti que ses propos avaient été masqués. La première fois il a été simplement averti. Moyg hop 23 mars 2011 à 11:56 (CET)

Faits qui n'effacent nullement la réalité de la grave diffamation commise par AR (d'autant que l'état civil de CK est aisément dénichable par qui souhaite le trouver), mais qui ne sera jamais sanctionnée. Deux poids deux mesures, serait-on tenté de penser, mais cela n'a rien de nouveau sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2011 à 13:44 (CET)

@Kõan Hégésippe Correction, la signature de Hégésippe ayant disparu. Faudrait arrêter de dire des conneries. Je n'ai pas bloqué CK pour l'insertion de ces propos. Je l'ai bloqué pour récidive après avertissement, ce qui s'apparente à de la pure provocation. Je considère que CK a appuyé sur la détente tout seul comme un grand. Quant au diff que j'ai purgé, je pense tjrs que ça rentre dans l'usage de mes outils. Quant au diff que tu me reproches de ne pas avoir purgé. Tu as les outils, prends tes responsabilités plutôt que de gesticuler en donnant des leçons aux autres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2011 à 12:02 (CET)

Soit tu te trompes d'interlocuteur, soit quelque chose m'échappe. Je n'ai pas contesté ton action ni sa motivation, j'ai juste évoqué ce qui m'apparaît comme un déséquilibre dans le traitement de l'affaire autant que dans la neutralité de l'article en question (et tu arrives à voir la poule et l'oeuf dans toutes ces provocations, toi ? Je n'y suis pas arrivé). Désolé que tu y voies une distribution de leçons, j'appelle ça plus simplement un avis aussi affirmé soit-il. K õ a n--^Zen 23 mars 2011 à 12:17 (CET)

Je ne te conteste pas le droit de donner ton avis, on y a tous le droit. Je me permets juste de te signaler que tu es totalement à coté de la plaque. Le blocage de CK n'est pas lié au diff mentionné sur le BA. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2011 à 13:50 (CET)

Dans mon intervention (si on parle bien de la mienne, cette fois), il n'est pas question de la motivation du blocage mais du fait que celui-ci intervient dans le contexte, à mon sens indissociable, d'une guerre d'édition particulièrement intense. Le risque de confusion autour du sens de ce blocage m'a incité, moins à discuter du blocage de l'un que du fait qu'ils me semblaient tous les deux avoir monté les tours et (c'est dit noir sur blanc plus haut) que si on en bloquait un, un signal similaire devrait être envoyé à l'autre (parce qu'on parle d'un article, avant tout, qui subit les conséquences de ce conflit, pas seulement de faire justice sur les mots prononcés à un moment donné). C'est mon point de vue. K õ a n--^Zen 23 mars 2011 à 14:37 (CET)

Se sentir diffamé lorsqu'il est affirmé qu'on a demandé le retrait d'un texte sur un blog démontre à quel point on est bien trop impliqué dans toutes ces histoires. --Pªɖaw@ne 22 mars 2011 à 18:35 (CET)

Je me suis permis ce déblocage symbolique. Revert/Contestation toujours possible de cette action. K õ a n--^Zen 23 mars 2011 à 11:35 (CET)

Tout ce dont je puis témoigner est que j’ai toujours connu CK (et ce depuis longtemps) soucieux d’étayer ses positions, courtois, raisonnnable et enclin à aider les autres (j’ai souvent abusé de sa patience par le passé à propos de questions orthotypographiques). J’ai donc été surpris d’apprendre la sanction (finalement amoindrie) prise à son encontre. Alphabeta (d) 24 mars 2011 à 21:04 (CET)

Vendredi 18 mars

Albanie

Bonjour à tous,

Vous m'avez déjà vu passer plusieurs fois (ici et en RA) à propos de cet article. J'ai tout essayé : blocage pour insultes (OK, il est calmé), bandeau R3R (enlevé dès qu'un des détails a été réglé puis la guerre a repris), bandeau neutralité (enlevé très régulièrement). En fait, je me suis trouvé engagé dans une lutte stérile en essayant de préserver (au moins atteindre) une certaine qualité à l'article et à l'encyclopédie. Mais, il faut bien l'avouer, je m'en fous de l'Albanie et je ne vais pas continuer à me faire pourrir la vie wiki tous les trois jours. Alors, je vais laisser l'article dans l'état où il se trouve et se trouvera. J'ai conseillé à Phso2 (d · c · b) qui avait aussi essayé de raisonner (et s'est fait insulter) de faire de même.

Mais, dans un dernier accès de conscience professionnelle (historien, admin, ce que vous voulez), je signale une dernière fois le problème, si jamais l'un d'entre vous veut prendre le relais (ou pas). Maintenant, je fais mon Ponce Pilate. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2011 à 14:48 (CET)

J'ai mis l'article en LdS, mais je ne pourrai guère faire mieux qu'annuler les retraits de bandeau ou calmer les guerres d'édition. Sur le fond, je suis aussi incompétent sur le sujet qu'il est possible de l'être.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 mars 2011 à 15:01 (CET)

Il porte le conflit sur l'article Grèce. L'article est nul, mais ce n'est pas une raison pour venir chercher les gens avec des provoc'. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2011 à 18:57 (CET)

J'aimerais bien t'aider, surtout que te connaissant, tu n'aurais pas émis une alerte si ce n'est pas sans raison grave, mais si un historien est dépassé, que peuvent faire les autres balayeurs ? En tout cas, merci d'avoir pris soin de surveiller ces articles malgré la pénibilité de la situation. --Laurent N. ^[D] 19 mars 2011 à 09:41 (CET)

Plutôt que d'abuser des outils et de ma position d'admin (dont j'ai été accusé) et pour éviter de me retrouver dans des guerres d'édit stériles me valant des avertissements sur ma PdD, je préfère prendre du recul. Je reviendrai peut-être quand mon envie de commettre les abus dont je suis accusé (et donc enfin mériter l'opprobre) sera calmée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2011 à 15:32 (CET)

L'extrait ci-dessus « me valant des avertissements sur ma PdD » correspond en réalité à la simple pose par mes soins du modèle {{U-R3R}} sur la page de discussion de chacun des utilisateurs concernés par cette guerre d'édition en même temps que celle du bandeau {{R3R}} sur l'article Grèce. Sauf erreur d'appréciation de ma part, acte purement technique. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mars 2011 à 07:05 (CET)

En tout cas, n'hésite pas à nous signaler tout POV pushing assez flagrant qu'on est en mesure de comprendre car le plus important est bien de veiller à ce point sur ce genre de sujet. --Laurent N. ^[D] 20 mars 2011 à 08:26 (CET)

Nouvelle intervention en dépit R3R. J'ai sévi et lui ai donné six mois. Vous pouvez revenir sur ma décision. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 mars 2011 à 15:24 (CET)

Sans me prononcer sur le fond, je constate au vu de ses messages sur ma pdd que Wikip01 (d · c · b) continue de feindre l'ignorance sur l'interdiction d'intervention sur une page munie du bandeau R3R et qu'il (elle ?) tente de déplacer la discussion. Quelques vacances pour étudier un peu les règles de WP ne me paraissent pas superflues, même si je n'ai pas autorité à en juger le bien fondé ou la durée. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mars 2011 à 16:53 (CET) (Et welcome back O Kolymbitès )

Jeudi 17 mars

Gadinages

Quelqu'un pourrait rappeler à Gars d'ain (d · c · b) la différence entre sourçage et neutralité de point de vue, et surtout que le premier ne dispense pas de la seconde, avant que je perde totalement patience? Il tient absolument à ses adjectifs journalistiques à deux balles, tente de rameuter un de ses copains, qui ne le suit pas, mais continue. Je regrette sincèrement d'inaugurer cette semaine avec une bêtise pareille qui relève de mes petits travaux routiniers de neutralisation mais l'énervement est mauvais conseiller. Pour info, l'individu a déjà été averti une première fois mais ne semble guère attentif à ce qu'on lui dit. Un ou deux jours de congé pour profiter de lire les pages vers lesquelles il se plaît à renvoyer ne lui feraient pas de mal àma. Inisheer (d) 17 mars 2011 à 10:22 (CET)

Sans prendre partie, je vois qu'un simple conflit éditorial qui devrait somme toute être facilement gérable et qui surtout ne concerne pas particulièrement les administrateurs. Le blocage cité datant d'il y a 6 mois était lié à une autre question.--LPLT ^[discu] 17 mars 2011 à 18:51 (CET)

Le conflit éditorial n'est peut-être pas important, mais Gars d'ain a trop tendance à se comporter comme s'il était le seul à avoir raison, avec une propension à ignorer les remarques des autres et à être condescendant avec ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Un travail collaboratif est difficile dans ces conditions. Je pense que le message d'Inisheer est plus lié à ces problèmes de comportement plutôt qu'au conflit éditorial. --Laurent N. ^[D] 17 mars 2011 à 21:53 (CET)

Après réflection et suite aux messages venant s'intercaller dans cette mise en cause personnelle. J'ai choisi d'exercer un droit de réponse. Je n'apprécie pas du tout cette façon de monter en épingle les faits en omettant soigneusement un partie des évènements, le tout en catimini sur cette page que l'on ne consulte pas et sans avoir été averti; ce, alors que je suis mis en cause nommément dans ce bulletin. Ainsi donc notamment à propos de conflit éditorial :

• 1^er point : Il a été soigneusement omis dans la présentation ci-dessus des réponses fournies ici Discussion utilisateur:Inisheer ou notamment il est souligné à plusieurs reprise que cette personne éfface des informations relatives au sujet sans le moindre argument valable (voir historique) et avec une méconnaissance probable du sujet. Aucun discussion n'a été possible concernant les sources présentées et les versions existantes dans d'autres langues dont la version anglaise qui a largement inspiré le début de cet article. D'autre part, il est plus que légitime d'avoir une discussion (en cours d'ailleurs) avec TOPFIVE, Discussion:Apollo Theater puisqu'il est intervenu sur le sujet et qu'il connait bien les articles de salles de spectacles pour en avoir créé plusieurs. Je souligne que Inisheer n'est pas non plus venu s'exprimer sur la page du projet Jazz comme il y était invité et est largement responsable de cette situation. Ce n'est pas la première fois que l'on tente de discréditer mes sources alors qu'elles sont parfaitement recevables et que l'on tente de transformer des recommandations fortement nuançables pour de nombreux cas en des règles strictes, établies et intangibles.

• 2^e point : L'utilisation sous certains formes de l'outil de suppression peut être assimilé à une forme de condescendance. Le vouvoyement n'est pas condescendant, il est simplement basique à partir du moment où il n'y a pas de relation amicale de collaboration et des actions susceptibles d'être interprétées comme non respecteuses d'un certain nombre de valeurs et d'un manque de discussion.

D'autre part, c'est la 3^e fois que des jeux de mots stupides tel que Gadinages sont pratiqués par des administrateurs, et autres : belle leçon de respect donnée en effet …

• 3^e point : mes petits travaux routiniers de neutralisation. Pour avoir remonté l'historique puisque Inisheer se permet de faire l'amalgame avec une discussion de page à supprimer qui n'a rien à voir avec le sujet. Quelques exemples récents fort à propos qui peuvent expliquer aussi bien des choses concernant les suppression pratiquées et les réactions engendrées : Suppression inappropriée de Site Institutionnel sur la page Agriculture biologique; Annulation, modifications, complément et sourçage de Polémique des tests sur animaux sur la page Unilever informations effacées à plusieurs reprises sans avoir cherché le moindre du monde à comprendre pourquoi elles étaient réintroduites. Enfin, concernant la contestation de mythique, il vient d'être rajouté en place et lieu cette nuit une illustre salle de spectacle très réputée suite aux compléments et sources présentées enrichissement de la page d'env. 5600 octets.

• 4^e point : je ne suis pas le seul à avoir raison comme indiqué ci-dessus sinon il y a longtemps que j'aurai annulé toutes les modifications concernant les pages que j'ai créé ou sur lesquelles je suis intervenu. Dans plusieurs cas qui figurent sur dans l'historique de ma page de discussion, il y a déjà eu des tentatives d'amalgame de situation concernant plusieurs articles notamment de personnes pratiquant l'art de la suppression qui comme indiqué ci-dessus, est largement sujet à caution dans plusieurs cas qui peuvent être explicités. Une page de discussion personnelle qui sert le plus souvent essayer de régler des problèmatiques n'est pas non plus forcément un espace propice et sain à tirer des jugements objectifs de comportement concernant un contributeur à partir d'éléments propres à un contexte particulier (celui de l'article en question).

• 5^e point et dernier point : l'utilisation d'une demande de blocage uniquement pour avoir raison en dépit des éléments présentés est inadmissible.

Je ne m'épencherais pas d'avantage sur le sujet.Gars d'ain (d) 18 mars 2011 à 10:32 (CET)

Dimanche 13 mars

Pertinence ?

Bonjour à tous - enfin, bonsoir, en ce qui me concerne. J'ai une question. Que pensez-vous de la valeur encyclopédique des contributions de Midnight68 ? Une seule de ses images est encore utilisée dans un article, et le tout me semble toucher à la limite de ce qu'on pourrait appeler du « pédo-érotisme ». Certes, ce n'est pas du porno, mais je trouve ces dessins assez malsains, à tout le moins, et franchement je vois difficilement quelle valeur encyclopédique réelle ils peuvent apporter au projet. Que cet utilisateur fantasme sur des petites filles se prenant des fessées, déjà ça me dépasse un peu - bon, OK, c'est la culture japonaise et tout ça, admettons - mais qu'il étale ce genre de trucs sur sa page utilisateur je n'aime que très modérément. Je ne pense pas que la politique en matière d'illustrations soit de tolérer des images qui ne peuvent pas servir à illustrer des articles, surtout dans une thématique aussi... connotée. Des avis sur la question ? Alchemica (d) 13 mars 2011 à 21:10 (CET)

Effectivement, bloqué sur :en, sur common (où ses images ont été supprimées). Est ce que si j'émets l'idée qu'on pourrait le bloquer indéfiniment et supprimer ses images, je vais me faire traiter de sale censeur fasciste ?--Kimdime (d) 13 mars 2011 à 22:17 (CET)

Quand on voit des trucs comme ça, y a pas photo, c'est malsain. À supprimer. Fabrice Ferrer ^[agora] 13 mars 2011 à 22:19 (CET)

Garder éventuellement les « moins pires » et/ou celles présentes sur des pages et illustrant à peu près bien l'article? (variante de celle donnée par Fabrice, dans cet article?) --Floflo (d) 13 mars 2011 à 22:27 (CET)

Pareil. On ne va pas permettre n'importe quoi sous le prétexte de liberté. Supprimer en bloc ces images malsaines. --'toff ^[discut.] 13 mars 2011 à 23:41 (CET)

Euh... Inappropriées, ok, pas de souci. Qui n'a pas sa place ici vu la totale absence de valeur encyclopédique, naturellement, et je ne conteste aucune suppression (et si ces dessins sont sa seule raison de contribuer, je ne contesterais aucun blocage non plus). Mais "malsain" implique un jugement moral. On pourrait peut-être éviter ce terme, ce sont des dessins, pas des personnes. Esprit Fugace (d) 14 mars 2011 à 00:00 (CET)

Si tu veux, mais je persiste à penser que "l'esprit est malsain" (c'est mieux ?) En tout cas, les avis de ceux qui se sont exprimés jusque-là vont dans le même sens : suppression (voire blocage) et c'est çà le plus important. --'toff ^[discut.] 14 mars 2011 à 01:09 (CET)

Bien sûr qu'il y a un jugement moral derrière ma question. Ceci dit, une fois encore je présente la chose de la façon suivante pour éviter d'être moi-même pris pour un coincé-du-cul-étroit-d'esprit : quel est l'intérêt pour Wikipédia de mettre à disposition du public des dessins de petites filles à poil sous la douche, à part permettre à certains de s'exciter dessus ? Personnellement je n'en vois pas trop. On a déjà des illustrations dans le style, nettement plus sages et qui me paraissent néanmoins tout aussi adaptées pour illusrter le sujet (cf Lolicon)... Alchemica (d) 14 mars 2011 à 15:21 (CET)

Est ce que ces suppressions d'images ne seraient pas du ressort de la communauté via Wikipédia:Images à supprimer ? --Kimdime (d) 14 mars 2011 à 15:43 (CET)

Oui, c'est une bonne idée en effet. Je pense qu'une demande groupée peut être envisagée. Moez ^m'écrire 14 mars 2011 à 18:29 (CET)

+1 pour IàS --Pªɖaw@ne 14 mars 2011 à 18:48 (CET)

Ceci dit je ne suis pas sur qu'une requête groupée soit effective, toutes les images ne montrent pas la même chose.--Kimdime (d) 14 mars 2011 à 19:02 (CET)

@Alchemica : "quel est l'intérêt" > ah mais aucun, on est bien d'accord. Ces images sont à supprimer parce que sans pertinence aucune pour le projet, éventuellement pour protéger la réputation de commons (encore que), c'est juste ce qui semblait être devenu l'argument moral qui me chiffonne. Esprit Fugace (d) 15 mars 2011 à 07:25 (CET)

Jeudi 10 mars

POV-pusher du FN

Bonjour, juste pour vous signaler qu'un partisan du Front National sévit sur les pages concernées, supprimant les passages qui le gènent, et proposant une photo de Marine pendant le défilé Jeanne d'Arc. Faut pas exagérer tout de même. Maxwarrior (d · c · b) : il faudrait tout de même surveiller ses agissements. Je ne vais pas continuer tout seul cette guerre de reverts... Merci de votre attention. Jmex (♫) 10 mars 2011 à 15:47 (CET)

je n'aime pas trop me glisser dans des guerres d'edition ou je ne connais pas le sujet mais avec l'actualité brulante je viens de proteger Marine Le Pen un mois. si vous trouver que c'est trop, je vous laisse faire. a+ --Chatsam (coucou) 10 mars 2011 à 15:51 (CET)

Disons qu'après avoir regardé la "guerre d'édition" je ne peux que rappeler à Jmex que pour entrer en "guerre d'édition" il faut être deux. Certes son protagoniste n'aurait pas dû s'obstiner plutôt que de passer à la page de discussions après le premier revert, mais ce n'était pas une raison pour le réverter ensuite systématiquement. Et pour moi Jmex est le plus fautif des deux, car plus expérimenté d'une part, et provoquant en boîte de commentaires d'autre part ce dès la première intervention (« Qu'un partisan de Marine et du FN vienne sévir ici, c'est assez. ») - la nécessité de canaliser les POV-pushers n'empêche pas la politesse, et d'ailleurs que des partisans de Marine interviennent sur l'article Marine n'est pas spécialement bizarre et inadmissible. Je l'invite donc à se calmer à l'avenir. (La protection semble très bien pour forcer Maxwarrior à utiliser la page de discussions, un mois c'est peut-être beaucoup mais bof ça importe peu). ((Et accessoirement puisque ça ne concerne pas du tout les outils d'admin, je suis perplexe que vous entriez en conflit sur le choix de la photo : aucune des deux ne me semble particulièrement laudative ni dépréciative, faut vraiment aimer le conflit pour le conflit)). Touriste (d) 10 mars 2011 à 16:06 (CET)

<digression> Et donc, le 1^er mai 2010, en l'honneur de Jeanne d'Arc, Marine Le Pen jouait aux échecs dehors. Nan, mais tant qu'à guerre-d'éditer, guerre-d'éditez futé : changez les légendes d'images en même temps que les images...</digression> --Maurilbert (discuter) 10 mars 2011 à 16:17 (CET)

(conflit d'Edith) Mea culpa, mais je dis simplement : va falloir faire attention. Et puis, Touriste, qu'un utilisateur vienne supprimer tout ce qui le gène sur l'article, je trouve ça un peu gros tout de même. Mais bon, je retire cet article de ma page de suivi et on n'en parle plus. A part ça, Maurilbert a raison : Echecs ou Jeanne d'Arc, y'en a pas une pour rattraper l'autre. Merci. Jmex (♫) 10 mars 2011 à 16:19 (CET)

Perso je trouve que la photo où elle joue aux échecs est plus POV (Marine la stratège triomphante, tout un programme...) que celle que voulait mettre en place le "partisan du Front National".--Kimdime (d) 10 mars 2011 à 16:29 (CET)

La photo en question est surtout en attente de confirmation OTRS depuis près de deux mois. Je n'ai pas trouvé l'autorisation en question. Elle est donc à supprimer. Nakor (d) 10 mars 2011 à 16:55 (CET)

L'analyse de Kimdime est confirmée par la provenance de la photo : le site web du FN ! Nos deux protagonistes semblaient donc jouer à front renversé :-). Accessoirement, le problème de droits n'est pas évident (le site du FN annonce la photo comme "libre", sans précision notamment quant à l'identité du photographe), j'ai ouvert un débat sur Commons, en toute relative incompétence peu habitué que je suis à la gestion là-bas des trucs pas 100 % clairs. Touriste (d) 10 mars 2011 à 17:21 (CET)

L'histoire de la photo (puisque me voilà catalogué ci-dessus comme un des "deux protagonistes" du "front renversé") n'était pas le problème principal. Il concernanait surtout une amputation de moitié de l'intro, et de certains passages défavorables à la nouvelle reine des sondages à 14 mois de l'échéance. Après, certes, la voir en habit de défilé Jeanne d'Arc m'a rappelé de très mauvais souvenirs (c'était en 2002) et la moutarde... enfin bon, faut pas, hein! Tout ça pour dire que même si Touriste pense que c'est normal qu'un partisan du FN vienne contribuer sur la page de Marine, il va quand même falloir faire très attention à ça durant les mois qui viennent. C'est juste une question de neutralité et d'intégrité de WP. Je suis désolé d'apparaitre dans la peau du "fautif", quand j'ai juste voulu protéger l'encyclopédie d'agissements qui m'on semblés, disons, déplacés. A partir de là, se retrouver comme un simple "protagoniste", 1 partout et balle au centre, cela m'attriste quelque peu. Merci de votre attention. Jmex (♫) 10 mars 2011 à 17:31 (CET)

Mardi 8 mars

Bruit

Bonjour, y'a pas mal de bruit [13] autour de l'Utilisateur:Claude PIARD, des mots doux qui fusent dans un sens et dans l'autre, ... Il serait peut-être temps de s'y pencher et de calmer et/ou sanctionner les parties en tort. Votre avis... Argos - oO 8 mars 2011 à 22:04 (CET)

« les parties en tort » ? Hemmm... pour l'instant je vois surtout un utilisateur qui a les plus grandes difficultés du monde (ou ne cherche pas vraiment) à comprendre le mode de fonctionnement de Wikipédia et à tenter de s'y plier. Le blocage indéfini de l'utilisateur en question, suivi d'une annulation à vue des modifications faites depuis une de ses adresses IP, me paraît inévitable à très court terme, puisque je ne suis pas le seul à penser qu'il ne fait pas vraiment d'effort pour s'intégrer à Wikipédia, mais cherche plutôt, en quelque sorte, à ce que l'intégration se fasse dans l'autre sens, Wikipédia et ses contributeurs devant adopter sa manière d'agir ou ses points de vue successifs sur tel ou tel sujet. Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2011 à 07:12 (CET)

Je suis plus nuancé qu'Hégésippe, car je pense qu'il faut faire la balance entre ce que nous coûte le protagoniste en question (des litiges sans fin sur des questions totalement subalternes) et ce qu'il nous apporte (l'intervention d'un spécialiste, ancien universitaire aujourd'hui retraité, sur un thème pointu). Tout en étant conscient des immenses problèmes disciplinaires qu'il pose (j'ai eu l'occasion il y a un mois de mettre les mains dans une sombre affaire de faux-nez dont il reste trace sur sa page de discussions), je pense qu'on est dans un cas où il serait dommage d'être trop rigides. Cela étant, ce n'est plus moi qui me le coltine, et je comprends l'agacement de ceux qui tentent de le raisonner ; simplement je tiens à ce que tout le monde soit conscient qu'il s'agit d'un vrai pro de son sujet, donc d'un contributeur très intéressant à ce titre. Touriste (d) 9 mars 2011 à 08:35 (CET)

On touche là aux carences de l'accueil des spécialistes, dont il a maintes fois été question, spécialistes dont les qualités ne doivent pas nous faire oublier qu'ils arrivent dans une communauté préexistante, avec ses usages et ses règles, auxquelles eux aussi doivent se plier, même si cela dérange leurs idées préconçues. La plupart des « moins spécialistes », quand ils sont arrivés sur le wiki, voire plus tard, ont fait l'effort de rechercher le meilleur moyen de se « couler dans le moule », au besoin en recherchant aide et conseil auprès des autres contributeurs, et on ne voit guère ce qui empêcherait les « spécialistes » d'en faire autant. Le bagage intellectuel supérieur, les diplômes, la fréquentation poussée d'un domaine en lui-même « pointu » ne constituent pas des titres permettant de contourner nos usages. N'importe quel humain, fût-il spécialiste, me semble en état de comprendre que, face à une communauté, il est un simple individu, que ladite communauté de fera un plaisir d'intégrer ou d'assimiler pour peu que le nouvel arrivant fasse les efforts nécessaires, sans qu'on lui déroule le tapis rouge. Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2011 à 11:37 (CET)

J'ai pas mal essayé de l'aider, retouchant ses brouillons, le guidant, mais je en pouvais pas toujours lui tenir la main. J'ai un peu laissé tomber, trop de boulot et de perte de temps pour finalement pas grand chose de concret à la fin. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mars 2011 à 15:25 (CET)

J'avais également essayé de calmer le jeu entre lui et Bapti, à un moment où il me semblait que le problème venait du fait qu'il se sentait un peu trop traité comme un gamin par le confinement de tous ses articles dans son seul espace personnel. Ce que je comprenais bien pouvoir être mal vécu par quelqu'un comme lui, alors que certains articles pouvaient être parfaitement admissibles. Mais je déplore de voir que le problème perdure, sans que ce soit limité aux relations avec une seule personne, ou à une période d'apprentissage. Regrettable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mars 2011 à 02:02 (CET)

Blocage indéfini, il n'est que temps. Il ne faut pas pousser : il suffirait qu'on soit « Pointu » pour être « contondant » ou « brisant » ! Il y a par ailleurs toutes sortes de retraités même s'il faut toujours envisager des circonstances atténuantes.
D'un point de vue infiniment plus général, émerge chez moi une corrélation à vérifier entre l'incapacité relationnelle ou de communication et l'incompétence de fait à la rédaction et ce quel soit le niveau de compétence intellectuelle ! En d'autres termes, quand les pages de discussion sont du bruit, il ne peut pas y avoir finalement ordre et volupté dans l'article du fait des mêmes personnes sachant que des savoir-faire semblables sont en jeu dans les deux situations.
Bonne journée ! TIGHervé 10 mars 2011 à 07:44 (CET)

On touche là, je crois, à un problème qui n'est pas de nature institutionnelle (accueil des spécialistes en général) mais disciplinaire : il existe des disciplines, et l'histoire en est une, où les publications universitaires sont très personnalisées et où les conflits entre personnes et entre écoles sont très, très intenses. La rédaction d'un article admissible au sens de Wikipédia constitue donc un mode d'écriture qui est étranger aux praticiens de ces disciplines, tout comme l'est le type de relation avec les autres contributeurs. Je pense que ce que nous pouvons faire en termes d'accueil à leur égard est malheureusement assez limité, sauf à leur dire qu'ils ont beaucoup de choses à réapprendre avant de pouvoir contribuer constructivement. Bokken | 木刀 11 mars 2011 à 13:03 (CET)

Tu parles des Français, là. TIGHervé 11 mars 2011 à 19:03 (CET)

Dimanche 6 mars

Fraude massive sur PàS

Épilogue

Je viens de refuser la demande de déblocage et de procéder à la protection complète de toutes les pages personnelles. Kropotkine 113 (d) 7 mars 2011 à 19:32 (CET)

Juste une remarque sur la durée du blocage : il ne s'agit bien entendu d'empêcher une personne de revenir sur Wikipédia ad vitam aeternam, mais j'ai lu une invitation sur la page de discussion de Mondorcet qui l'incite à revenir dans quelques semaines. Euh... Non ! Une telle fraude aux PàS, suivie après d'une demande de déblocage de la plus mauvaise foi, c'est égal à plusieurs mois de blocage pour moi. Non seulement, il y a d'autres contributeurs qui se prennent des mois de blocage pour moins grave que cela, mais en plus, nous sommes dans un cas qui prouve une incapacité à participer à un site communautaire. Si Mondorcet revient pour wikifier à la chaîne des articles de catch, pourquoi pas, mais j'ai du mal à ressentir de la mansuétude après avoir lu les mensonges dans la demande de déblocage et qui prouvent non seulement une absence de regret, mais également une nouvelle recherche inexcusable pour tromper jusqu'au bout les autres participants du projet. Cela n'inaugure rien de bon pour l'avenir. Laurent Nguyen 7 mars 2011 à 21:41 (précisions GLec)

+1 = moins de boulot pour les OS du wiki. Pas de mansuétude pour une vraie maman indigne [14]. -- Perky ♡ ✍ 8 mars 2011 à 05:15 (CET)

Discussion

Hello, suite à cette vérification, il apparaît que Mondorcet (d · c · b) a utilisé plusieurs faux-nez pour émettre des centaines/milliers d'avis frauduleux sur pàs. Les faux-nez doivent bien sûr être bloqués indéfiniment, mais vu l'ampleur de la désorganisation je pense qu'une décision collective est souhaitable pour le compte principal. --Gribeco 【ツ】 6 mars 2011 à 23:49 (CET)

J'ai bloqué tout ce beau monde Indef, sauf Mondorcet qui écope (provionnelement) de 3 mois, en attendant plus amples discussions sur la durée finale de la peine. - DarkoNeko ^(meow?) 6 mars 2011 à 23:53 (CET)

NB : je m'attend à la création d'autres faux nez dès demain.

Pour ma part, le plus adéquat me semblerait indef, avec possibilité de modifier la page de discussion, en tant que mesure conservatoire. Xic _{[667 ]} 6 mars 2011 à 23:55 (CET)

Sauf explications vraiment valables de Mondorcet, je suis pour indef ou blocage d'une durée d'un an minimum. C'est un comportement inacceptable que de fausser des débats sur un site communautaire, d'autant plus que les PàS sont parmi les processus les moins carrés sur notre WP, et que la bonne foi et la confiance sont au moins le minimum à attendre de la part des participants aux PàS. En plus, le contributeur en question a une obsession pour les PàS comme le montre les contributions de Camacos. Ce n'est pas comme s'il a eu un moment d'égarement car il savait bien ce qu'il y faisait. --Laurent N. ^[D] 6 mars 2011 à 23:59 (CET)

Il m'est aussi évidemment impossible de créditer de quelque manière que ce soit une telle fraude (5 comptes différents, il ne faut pas exagérer) ... --Floflo (d) 7 mars 2011 à 00:10 (CET)

Blocage indef pour Mondorcet. Quand on voit le foutoir qu'il vient de mettre en PàS sous son fôné Camacos, ça fait peur. --JPS68 (d) 7 mars 2011 à 00:45 (CET)

Quand on voit qu'il poussait le vice jusqu'à faire communiquer ses faux-nez entre eux, on a affaire un contributeur passé maître en la matière. Le blocage indéfini me semble justifié. Udufruduhu (d) 7 mars 2011 à 00:59 (CET)

Discussion:Découverte (revue)/Suppression : 3 faux-nez = 3 avis dans 3 sections différentes. Volonté de désorganisation manifeste. Bon, pour info : à priori toutes les PàS à clôturer aujourd'hui sont touchées. J'ai commencé à faire le ménage mais la je suis un peu obligé d'aller dormir... Bon courage à ceux qui continuent. Buisson (d) 7 mars 2011 à 01:27 (CET)

Pour info j'ai mis une "annonce" dans PaStec pour que les cloturant en soient informés et y fassent attention. Argos - oO 7 mars 2011 à 01:36 (CET)

On a là affaire à du gros calibre. Ce ne sont pas juste quelques comptes poubelles créés à la va vite pour faire basculer une PàS, mais bien une volonté délibérée de désorganisation. Le blocage indef ne me semble pas inapproprié dans ce cas. — Rhadamante 7 mars 2011 à 07:23 (CET)

Par principe, il faudrait pouvoir lire son explication éventuelle (bien que je ne vois pas ce qu'il pourrait nous dire de convaincant, même avec l'alibi du « p'tit frère en bas âge ») ? C'est probablement moins un trouble de la personnalité multiple que de l'oris fututio (en particulier quand il se parle à lui-même en disant : « Quand je pense que c'est toi qui m'apprend des choses dans ce domaine, j'en reviens pas ... »). Quoi qu'il en soit, je ne peux qu'approuver les avis ci-dessus : c'est une désorganisation extraordinaire qui ne peut qu'être sanctionnée par le blocage in(dé)fini de l'utilisateur. K õ a n--^Zen 7 mars 2011 à 08:04 (CET)

Pas le petit frère... le fils et le mari ! « Sandrine m'a tuer ».K õ a n--^Zen 7 mars 2011 à 13:00 (CET)

Absolument invérifiable. Il y aura toujours suspicion sur le compte Mondorcet. Quelles que soient les explications avancées, tous ces comptes sont morts pour la contribution sereine et en bonne harmonie avec la communauté sur Wikipédia. Le mieux est de laisser les blocages indéf et d'oublier tout ça. C'est la seule façon pour eux de repartir de zéro sans casseroles. Notez que, contrairement à la vraie vie, l'erreur judiciaire n'entraîne ici que la mort d'un pseudonyme. Kropotkine 113 (d) 7 mars 2011 à 14:08 (CET)

Bien sûr, je n'en ai pas cru un mot. En fait, la PU indique qu'il s'agirait d'un homme qui rêverait d'être avocat et l'argument de déblocage vient d'une femme qui dit être avocate. À ce sujet, une recherche générale sur Internet avec le prénom, la profession et la ville donne un résultat principal qui pourrait être mal perçu par la personne réelle si elle venait à lire la pdd de Mondorcet, s'il y a usurpation d'identité. Dans le cas (peu probable) où il n'y aurait pas usurpation, le compte Mondorcet gagnerait de toute façon à s'effacer vu l'historique de cette portée de faux-nez et l'usage qui en a été fait, suivi d'un blanchiment/masquage du passage en question. K õ a n--^Zen 7 mars 2011 à 14:31 (CET)

Bonjoour, je me permets d'intervenir ici (j'ai eu vent de l'affaire sur les pages en PàS) pour donner une information au admisistrateurs qui, à mon avis, prouve que l'utilisateur n'est absoluement pas de bonne foi : j'ai proposé à Camacos ici, entre autre personne, d'intervenir sur le projet "combat libre" suite à son intervention sur la page de discussion d'un combattant. Je n'ai pas reçu de réponse de sa part, mais j'en ai eu une de Mondorcet à qui je n'avais rien proposé (voir ici). Manifestement, il s'est embrouillé entre ses comptes. Comme je suis pas tres ancien sur WP, je ne connaissais pas la pratique du faux nez, et j'ai même cru à l'époque que l'erreur venais de moi (sans enquêter plus loin). Les évènement actuels m'ont refait pensé à cette histoire, donc je vous la soumets pour éclairage. TheWize (d) 7 mars 2011 à 17:30 (CET)

Si ça peut vous aider, il y avait eu un précédent [15] ; il n’avait eu qu’une semaine de blocage par contre. schlum ^{=^.^=} 7 mars 2011 à 00:19 (CET)

Par contre il faut faire quoi pour les PàS en cours lancées par les faux-nez : supprimer les votes des faux-nez ou carrément clôturer les PàS en conservation anticipée ? Buisson (d) 7 mars 2011 à 00:42 (CET)

Rayer les avis des faux-nez et laisser les pages suivre leur cours… C’est plutôt les anciennes pages clôturées sur lesquelles les faux-nez ont influé qui m’inquiètent : il faudrait les relancer comme ça avait été fait à l’époque avec le cas précédent que j’ai mentionné. Mais il risque d’y en avoir beaucoup . schlum ^{=^.^=} 7 mars 2011 à 01:05 (CET)

Je viens de faire une première DRP suite à [16] Certes, vu l'article ça risque de repasser en PàS, m'enfin... Argos - oO 7 mars 2011 à 01:59 (CET)

Et inversement, les pages conservées où il faut relancer des PàS... Pas le temps pour le moment de relancer les débats mais déjà un début de liste (vite fait) de PàS susceptibles d'être relancées (juste celles ou au moins 2 faux-nez on voté) :

1. Discussion:Taux vibratoire/Suppression
2. Discussion:Hubert Colson/Suppression
3. Discussion:Christian Martin (Var)/Suppression
4. Discussion:Roger Didier/Suppression
5. Discussion:Alain Durel/Suppression
6. Discussion:Yves Daunès/Suppression
7. Discussion:Louis Stien/Suppression
8. Discussion:La Passerelle/Suppression
9. Discussion:PinkPhenix/Suppression
10. Discussion:Le Journal de l'Orne/Suppression

pffff... --'toff ^[discut.] 7 mars 2011 à 04:35 (CET)

Je l'ai bloqué indef. Il me semble que tout le monde est d'accord sur la chose ici-même. Je lui ai expliqué qu'il pouvait toujours s'exprimer en pdd, s'il souhaitait s'expliquer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 mars 2011 à 09:50 (CET)

Interventions Multiples

Une liste complète de tous les articles avec des interventions multiples, 165 pages, dont 95 PàS. - phe 7 mars 2011 à 09:56 (CET)

Liste des interventions multiples

1. Discussion utilisateur:Euzèbe 3
2. Cour d'appel de Dijon 2
3. Discussion:Alain Carteret/Suppression 2
4. Discussion utilisateur:Chris a liege 2
5. Discussion:Faire savoir faire/Suppression 2
6. Bruno Étienne 2
7. Discussion:Philippe Esnol/Suppression 3
8. Discussion:Parafangothérapie/Suppression 2
9. Discussion:Charles Crettien/Suppression 4
10. Discussion utilisateur:Ovc 2
11. Discussion:Philippe Carrez/Suppression 2
12. Discussion:Névastral/Suppression 2
13. Discussion:Libis Arenas/Suppression 2
14. Jacqueline Chabbi 2
15. Discussion:Pendeur de singes/Suppression 2
16. Discussion:David Bérinque/Suppression 2
17. Discussion:PinkPhenix/Suppression 3
18. Georges Cisson 2
19. Discussion:Ghislain Fournier/Suppression 3
20. Denis Cailleaux 2
21. Chantal Gallia 2
22. Discussion:Christian Martin (Var)/Suppression 3
23. Discussion utilisateur:Mondorcet 2
24. Joseph Collomp 2
25. Discussion:Experts (revue)/Suppression 3
26. Discussion:Catherine Carrey/Suppression 2
27. Discussion:Jean-Baptiste Soufron/Suppression 2
28. Discussion:Marcel Deslauriers/Suppression 2
29. Discussion utilisateur:Popo le Chien 2
30. Discussion:Anita Lehtola/Suppression 2
31. Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée 2
32. Maurice Olender 2
33. Discussion utilisateur:Licorne37 3
34. Discussion utilisateur:Azurbleu 3
35. Discussion:Technologia/Suppression 3
36. Liste des rues de Draguignan 2
37. Histoire de Draguignan 2
38. Discussion:Recherches féministes/Suppression 2
39. Boško Bojović 2
40. Discussion:Guy Augé/Suppression 2
41. Discussion modèle:Régime politique/Suppression 2
42. Pierre Champion (historien) 2
43. Discussion:Galerie des drapeaux à forte ressemblance/Suppression 2
44. Discussion:La Chronique Républicaine/Suppression 2
45. Discussion:François Borne/Suppression 2
46. Discussion:L'Observateur de Beauvais/Suppression 2
47. Discussion:Gaston Missillier/Suppression 2
48. Geneviève Bührer-Thierry 2
49. Discussion:Christophe Biot/Suppression 2
50. Discussion:Bertrand Maréchaux/Suppression 2
51. Discussion:Patrice Louinet/Suppression 2
52. Discussion:Taux vibratoire/Suppression 2
53. Gabriel Alapetite 2
54. Discussion:Drôle d'époque/Suppression 3
55. Discussion:Jean-François Berdah/Suppression 2
56. Discussion:Elamine Maecha/Suppression 2
57. Marie Courcelle 2
58. Draguignan 2
59. Sylvie Le Bon de Beauvoir 2
60. Discussion:Des Lois et des Hommes/Suppression 3
61. Discussion:Marie-Anne Frison-Roche/Suppression 2
62. Discussion:Kommeno (Rappeur)/Suppression 2
63. Discussion:Vivre à Angers/Suppression 2
64. Marie-Madeleine de Cevins 2
65. Discussion utilisateur:Suprememangaka 2
66. Julien Cazelles 2
67. Discussion:Vincent Borella/Suppression 2
68. Discussion:L'Action Républicaine/Suppression 2
69. Senozan 2
70. Discussion:Georges-Francis Seingry/Suppression 3
71. Discussion utilisateur:Bertrouf 2
72. Christine Merienne 2
73. Discussion:Le Petit Bleu/Suppression 2
74. Discussion:Emmanuel Lamy/Suppression 3
75. Bruno Joncour 2
76. Discussion:Grenews.com/Suppression 3
77. Catégorie:Bibliothécaire tchèque 2
78. Discussion utilisateur:Nemoi 2
79. Discussion:SODETRAV/Suppression 3
80. Wikipédia:Pages à supprimer 4
81. Discussion:Michel Van Praët/Suppression 2
82. Raymond-François Le Bris 2
83. Discussion:Yves Guillot (préfet)/Suppression 2
84. Discussion:François Deligné/Suppression 3
85. Discussion:Régis Guyot/Suppression 4
86. Maximin Isnard 2
87. Discussion:Max Piselli/Suppression 3
88. Discussion:Jean Méron/Suppression 2
89. Wikipédia:Demande de suppression immédiate 2
90. Discussion:Écarts d'identité/Suppression 3
91. Discussion utilisateur:Pseudomoi 2
92. Discussion:Découverte (revue)/Suppression 3
93. Discussion utilisateur:Pymouss 2
94. Discussion utilisateur:Surréalatino 2
95. Discussion:Office de Tourisme de l'Auvergne/Suppression 2
96. François Mitterrand 2
97. Discussion:Neural 3/Suppression 2
98. Associations culturelles de Draguignan 2
99. Discussion:Yves Daunès/Suppression 2
100. Discussion:La Setmana/Suppression 2
101. Discussion:Yang Wang/Suppression 2
102. Discussion:Sébastien Morlighem/Suppression 2
103. Eva (chanteuse) 2
104. Discussion utilisateur:Kormin 2
105. Discussion utilisateur:Trex 2
106. Discussion:Potter-Bucky/Suppression 2
107. Discussion:Benjamin Rassat/Suppression 3
108. Discussion:Sylvie Le Bon de Beauvoir/Suppression 2
109. Achille Zavatta 2
110. Jean-Charles Marchiani 2
111. Discussion:Frédéric Atlan/Suppression 2
112. Discussion:Alphonse Bonnafé/Suppression 2
113. Discussion:Bruno Joncour/Suppression 2
114. Isabelle Adjani 2
115. Discussion:Office de tourisme Loire-Layon/Suppression 2
116. Discussion utilisateur:Justelipse 2
117. Discussion:Bruno (chanteuse)/Suppression 2
118. Notre agent en Judée 2
119. Discussion:Hugo Becker/Suppression 2
120. Discussion:Séduction provençale/Suppression 3
121. Discussion:Le Havre Infos/Suppression 3
122. Discussion utilisateur:GoAskAlice 2
123. Discussion:João Pedro Pereira Silva/Suppression 2
124. Lily Pons 2
125. Vincent Borella 2
126. Discussion:Daniel-Dany-Culot/Suppression 2
127. Discussion:Virginie Sauveur/Suppression 3
128. Discussion:Louis Stien/Suppression 3
129. Liste des maires de Draguignan 2
130. Discussion utilisateur:Schlum 2
131. Discussion:La Mabilière/Suppression 2
132. Discussion:4e brigade/Suppression 2
133. Discussion:Christine Berrou/Suppression 2
134. Sporting Club de Draguignan 2
135. Discussion:Haute Provence info/Suppression 3
136. Discussion:Yohan M'Vila/Suppression 3
137. Discussion:PinKBLue/Suppression 3
138. Discussion utilisateur:Camacos 2
139. Discussion:Le Journal de l'Orne/Suppression 2
140. Malmont 2
141. Discussion utilisateur:Brejnev 2
142. Discussion:Éditions du Noroît/Suppression 2
143. Pontevès 2
144. Discussion utilisateur:TheWize 2
145. Alain de Boüard 2
146. Discussion:Pierre-Yves Bournazel/Suppression 3
147. Discussion utilisateur:Zen 38 2
148. Dominique Barthélemy 2
149. Discussion utilisateur:Bdc43 2
150. Tribunal de grande instance de Dijon 2
151. Discussion:Meilland chante Frot Castanier/Suppression 2
152. Discussion:Le Nouvelliste de Seine-et-Marne/Suppression 2
153. Henri Omont 2
154. Discussion:Hubert Colson/Suppression 3
155. Discussion:Le Penthièvre/Suppression 3
156. Discussion:Alexis Chabot/Suppression 2
157. Claude Gay 2
158. Discussion:Draguignan 2
159. Discussion:Valeri Nikolaïevski/Suppression 2
160. Discussion:Saint-Etienne & moi/Suppression 3
161. Discussion utilisateur:Patrick Rogel 2
162. Discussion:Alain Durel/Suppression 2
163. Discussion:Tout un retour/Suppression 2
164. Discussion:La Passerelle/Suppression 2
165. Discussion:Roger Didier/Suppression 3

 

Donc, que fait-on ? Relancer toutes les PàS (au rythme de 5 par jour par exemple) ? relancer celles ou en retirant les votes de faux nez le consensus ne fait plus évidence ? Qu'en pensez vous ? Argos - oO 7 mars 2011 à 10:28 (CET)

Plutôt la seconde solution, en regardant au cas par cas si l'article semble potable. Inutile de restaurer en masse ou de relancer systématiquement des demandes de suppression. GL (d) 7 mars 2011 à 11:35 (CET)

Plutôt d'accord, ce serait une grosse perte de temps. Xic _{[667 ]} 7 mars 2011 à 11:48 (CET)

Voici, à mon avis, la liste des PàS à relancer, j'ai filtré la liste précédente à mon bon jugement (qui est peut être mauvais) :

1. Discussion:La_Passerelle/Suppression
2. Discussion:Tout_un_retour/Suppression
3. Discussion:Alain_Durel/Suppression
4. Discussion:Alexis_Chabot/Suppression
5. Discussion:Christine_Berrou/Suppression
6. Discussion:Frédéric_Atlan/Suppression
7. Discussion:SODETRAV/Suppression
8. Discussion:Office_de_Tourisme_de_l'Auvergne/Suppression
9. Discussion:Taux_vibratoire/Suppression
10. Discussion:Jean_Méron/Suppression
11. Discussion:Yves_Daunès/Suppression

Voilà Argos - oO 7 mars 2011 à 15:30 (CET)

J'ai tout relancé sauf Discussion:Christine_Berrou/Suppression, vu la raison de suppression etc. Argos - oO 7 mars 2011 à 20:32 (CET)

Il faudrait vérifier s'il n'a pas fraudé sur les votes AdQ, et sur des élections d'admin ou d'arbitres également. Juste un message en passant. Pwet-pwet · (discuter) 7 mars 2011 à 18:27 (CET)

Voir la liste établie par phe : il semblerait que non.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 mars 2011 à 18:45 (CET)

Je confirme pour les labels, je viens de vérifier : rien. Sardur - allo ? 7 mars 2011 à 18:47 (CET)

Démission

Bonsoir, juste pour vous signaler ma démission du statut d'administrateur et mon départ du site. Bonne continuation à tous. Punx - to talk 6 mars 2011 à 20:16 (CET) PS : quelqu'un peut-il blanchir ma page de discussion ? En effet, il y a comme un bug, lorsque je veux la modifier, elle apparaît déjà toute blanche. Merci beaucoup !

C'est blanchi ! Et sinon, bonne continuation sur d'autres rivages que j'espère souriants. p-e 6 mars 2011 à 20:39 (CET)

Bonne continuation, Punx (le bug vient probablement de wikEd) — Arkanosis ^✉ 6 mars 2011 à 21:02 (CET)

A bientôt peut-être. Merci en tout cas pour tout ce que tu as pu faire. Bonne continuation à toi aussi. ++ --Floflo (d) 7 mars 2011 à 00:11 (CET)

Asselineau and Co...

Pour ceux qui connaissent un peu le sujet et le passif je signale qu'un compte Lawren00 (d · c · b) s'est maintenant déporté sur WP:en pour y faire la promo de qui on sait et de son parti : voir là et là d'une manière générale. Un courageux pour aller porter le fer sur cette wiki ? cette volonté de promotion excessive me dépasse. Il y en a qui ont vraiment besoin de voir leur tête sur le net...--LPLT ^[discu] 6 mars 2011 à 17:26 (CET)

Done ici. Bokken | 木刀 7 mars 2011 à 14:14 (CET)

Merci de tes efforts là-bas. En espérant que la morsure ne soit pas trop douloureuse.--LPLT ^[discu] 7 mars 2011 à 17:29 (CET)

Malgré votre appel à "aller porter le fer", cette page existe toujours sur le WP:en. Je ne suis absolument pas à l'origine de la création de cette page. Je n'ai jamais contribué ni à son article francophone ni même à son article anglophone et ne suis pas non plus adhérant ou symphatisant de l'UPR[17]. Je m'intéresse à François Asselineau car il est connu au travers de ses interventions dans les médias. Il suffit de naviguer sur Internet pour s'en rendre compte[18]. Dans la mesure où votre appel n'est pas suivi par les contributeurs anglophones sur lesquels, moi aussi, je n'ai aucune influence, je vous demande de restaurer mes contributions.--Roger50 (d) 8 mars 2011 à 10:09 (CET)

Puisque vous n'avez jamais contribué à son article, aucune de vos contributions n'a été supprimée. (Au passage, ce que font les anglophones n'a aucune influence ici). Moyg hop 8 mars 2011 à 10:40 (CET)

Si, regardez attentivement, toutes celles où François Asselineau apparait dans le Wikipédia francophone.--Roger50 (d) 8 mars 2011 à 11:28 (CET)

Je confirme que vous n'avez jamais contribué sur l'article François Asselineau. Quant à son admissibilité sur wiki.fr elle a été maintes fois débattue et la conclusion de la communauté est claire : il n'est pas admissible. Inutile d'insister plus avant. Udufruduhu (d) 8 mars 2011 à 11:37 (CET)

Il y a certainement un problème de communication entres nous. Je vais reformuler ma demande : Puis-je rétablir mes quatre contributions [19] [20] [21] [22] concernant les articles du Wikipédia francophone où François Asselineau apparait ?--Roger50 (d) 8 mars 2011 à 12:28 (CET)

Dans la mesure où l'article a été supprimé, ajouter un lien pour encourager la traduction semble illogique. GL (d) 8 mars 2011 à 12:34 (CET)

Donc vous ne voulez pas favoriser l'interwiki ?--Roger50 (d) 8 mars 2011 à 12:39 (CET)

Non. Et inutile d'insister à moins que vous vouliez un blocage de votre compte. Moyg hop 8 mars 2011 à 13:35 (CET)

Pour info, une PaS a été lancée là-bas...--LPLT ^[discu] 8 mars 2011 à 19:37 (CET)

Attention de ne pas faire la dérive inverse de faire une sorte d'"effet de masse" de la WP-fr sur WP-en. On aime pas ça sur wp-fr, attention de ne pas le faire sur nos voisins :) - Loreleil ^[d-c]-dio 8 mars 2011 à 19:59 (CET)

En fait d'effet de masse, on voit débarquer sur la page de vote un contributeur dont c'est la toute première contribution. Au fait, il ont des règles interdisant le vote aux contributeurs avec moins de 50 contributions sur WP (en)? --Lebob (d) 8 mars 2011 à 22:13 (CET)

J'ai failli faire la même remarque que loreleil et, à la réflexion, il me semble que l'ensemble de cette discussion est un peu déplacé. La suppression de l'article en question ne concerne pas particulièrement les administrateurs de ce wiki et les contributeurs anglophones sont bien assez grands pour gérer cette demande comme ils l'entendent. Au pire, discutez-en sur le bistro. GL (d) 8 mars 2011 à 22:26 (CET)

Oui, c'est mon avis aussi. Cet appel à se porter contre un autre wiki est, à tout le moins, déplacé. Si l'article de François Asselineau est maintenu, je pense qu'il n'y aura aucune raison de ne pas rétablir mes quatre contributions [23] [24] [25] [26].--Roger50 (d) 8 mars 2011 à 22:56 (CET)

Non ce qui se passe sur le wiki anglais n'influence aucunement ce qu'il se passe ici et vice-versa. François Asselineau n'est pas admissible sur wiki.fr alors il ne doit pas y avoir de wikilien. Udufruduhu (d) 8 mars 2011 à 23:18 (CET)

@ Roger50 : il y a plus de trois ans ans que « des » (guillemets de rigueur) utilisateurs « font » le forcing pour tenter d'obliger la Wikipédia en langue française à accepter, de guerre lasse, un article sur cette personnalité et sur la formation politique associée de près à sa personne. Et cela fait trois ans que nous répétons que ni l'un ni l'autre ne répondent aux critères d'admissibilité. Cela suffit. Comme plusieurs l'ont déjà écrit, à partir du moment où la personnalité en question n'est pas admissible, il n'y a aucune raison pour que nous acceptions ne serait-ce qu'un lien interne (sur ce wiki ou vers un autre wiki) relatif à cette personnalité. Ah, si l'actuel locataire de l'Élysée avait la bonne idée de le nommer à Matignon ou dans un simple secrétariat d'État, cela changerait évidemment la perspective, mais nous n'en sommes pas là... Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2011 à 07:29 (CET)

Il n’y a pas de raison particulière de s’interdire de participer à une PàS sur :en. Si l’on est contributeur de :en, que l’on a suivi les débats ici, cela signifie au contraire que l’on est qualifié pour s’y exprimer. On a un savoir sur la question : autant le faire partager aux autres contributeurs de :en. Cela est d'autant plus nécessaire que FA va s’employer à créer le désordre maximum, et qu’il y a peu de contributeurs de :en qui ont une connaissance précise de la France, qui sont capables de lire les sources et d’en saisir la nature, et sont susceptibles d’être intéressé et de participer au débat. Le problème est plutôt de faire débarquer des contributeurs qui ne viendraient jamais sur :en, ou qui n’auraient pas de connaissance particulière du "dossier". (En l'occurrence, je me suis exprimé moi même sur cette PàS, avant qu’elle ne soit mentionnée ici, et il ne m’a pas semblé utile d’en mentionner l’existence, non plus.). gede (d) 9 mars 2011 à 01:42 (CET)

En tout cas j'ai l'impression qu'il y a plus d'IP que de contributeurs enregistrés qui votent chez eux... --Floflo (d) 9 mars 2011 à 10:33 (CET)

Non, mais à un moment ils nettoient. Et chez eux, ce n'est pas tant le nombre que les arguments qui prévalent. — Rhadamante 9 mars 2011 à 16:45 (CET)

Comme il est "sensé" l'être chez nous ^^ - Loreleil ^[d-c]-dio 9 mars 2011 à 17:13 (CET)

Épilogue : la page a été supprimée là-bas aussi. Bokken | 木刀 15 mars 2011 à 13:20 (CET)

Oui mais non, la suppression est contestée et la proposition sera très vraisemblablement réouverte d'ici quelques jours (cf. en:Wikipedia:Deletion review/Log/2011 March 12 pour les développements les plus récents). Touriste (d) 15 mars 2011 à 13:29 (CET)

Vendredi 4 mars

LLC Books et autres publications

On a déjà parlé ici de ce genre de "livres" copiés de Wikipédia (copies y compris des fautes d'orthographe). Je vous propose maintenant leur utilisation comme sources pour valider une demande de restauration : ici. Dans la demande en question d'autres sources permettent de lancer un vrai débat sur l'admissibilité de la personne, mais les premières sources proposées par le demandeur sont quand même 3 ouvrages de LLC Books... Bref Wikipédia sert de source à wikipédia. Matpib (discuter) 4 mars 2011 à 17:35 (CET)

Ben ouais on est d'accord que ça va pas être possible mais en dehors de cet usage comme justification d'une demande de restauration, dans le cadre de laquelle ces trois bouquins ne doivent bien sûr pas être considérés comme des sources recevables, le problème ne concerne pas trop les administrateurs. Enfin, pas particulièrement. Si tu voulais juste un avis complémentaire pas de souci, je m'en vais en remettre une couche. Alchemica (d) 4 mars 2011 à 17:39 (CET)

A titre d'information, il faudrait regarder de plus près l'insertion de référence à LLC Books (et équivalent, car ils sont pas les seuls). De même, les pseudos 'rééditions' de livre dans le domaine public faites par ce genre de structure. J'ai modifié un article qui contenait que des "pubs" vers ces éditions payantes, alors que les livres sont dispo en ligne gratuitement. - Loreleil ^[d-c]-dio 8 mars 2011 à 19:32 (CET)

Jeudi 3 mars

Modèle pour suivi des actions admin

Au hasard d'une promenade chez nos amis mangeur de viande bouillie à la menthe, j'ai trouvé ca. Peut être que certains d'entre vous seraient intéréssés.--Chandres (✉) 3 mars 2011 à 19:15 (CET)

Il semble qu'il y ait besoin de programmer un bot. Moez ^m'écrire 5 mars 2011 à 16:17 (CET)

Un bot qui s'agite pour pas grand-chose, parce qu'une mise à jour quotidienne me paraît d'une grande inutilité si même le modèle a eu une, d'utilité. TIGHervé 5 mars 2011 à 16:24 (CET)

Oups, j'avais pas vu qu'il fallait un bot :-D clairement usine à gaz--Chandres (✉) 6 mars 2011 à 11:42 (CET)

Yusuf Karakaya

J'avoue que je ne connaissais pas ce célèbre astrophysicien d'origine turque, qui a passé son doctorat de physique à l'université de Bordeaux, après une brillante maternelle à Yalvaç, en Turquie. Heureusement qu'une IP - de l'université de Bordeaux aussi, d'ailleurs - a bien voulu créer l'article et me tirer de mon ignorance.

C'est vrai, c'est vrai, j'ai un peu de mal à trouver les sources sur Google, mais je dois mal chercher .

Bref, PàS ? SI ? Mais surtout, il me semblait que les IP scolaires les plus farceuses étaient toutes bloquées. Je me trompe ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2011 à 18:01 (CET)

J'ai supprimé, il s'agit clairement d'un canular. --En passant (d) 3 mars 2011 à 19:27 (CET)

Mercredi 2 mars

Protection d'article

Pour info, j'ai semi-protégé l'article John Galliano. Je vous invite aussi à regarder le dernier pseudonyme intervenu avant la protection. Cordialement --En passant (d) 2 mars 2011 à 22:22 (CET)

J'en profite pour refaire de la pub pour {{usurpateur}}. Moyg hop 2 mars 2011 à 22:29 (CET)

Justicier911 (d · c · b) a l'air bien aussi. Nakor (d) 2 mars 2011 à 22:41 (CET)

Il faudrait masquer le commentaire de revert de En passant où le pseudo apparait toujours, non ? p-e 3 mars 2011 à 08:22 (CET)

Alchemica l'a fait ce matin. --En passant (d) 3 mars 2011 à 11:13 (CET)

Mardi 1er mars

User:SpoliationRight

"Contributeur" déjà évoqué sur le bistro du jour.

Celui-ci semble prêt à déclencher une guerre d'édition avec moi (ou Morburre (d · c · b) qui est intervenu aussi) sur Droit d'auteur (cf. historique).

Il a laissé un message sur ma Pdd, auquel j'ai répondu (il m'a re-répondu entre-temps).

J'ai le bouton qui me démange et si je n'étais pas déjà intervenu pour le reverter je n'aurai sans doute pas hésité à le bloquer, au moins quelques heures.

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2011#Demande concernant : SpoliationRight, Billnpai - 1 mars, le profil semblant correspondre.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 mars 2011 à 17:57 (CET)

Certains commentaires… se passent de commentaire — Arkanosis ^✉ 1 mars 2011 à 18:08 (CET)

Dr brains aurait le bouton qui le démange ? Il n' a qu’à se gratter le pauvre… C’est certain qu’avec des pov gens comme ça qui défendent leur bifteck aux dépens de la neutralité qu’ils prônent, la qualité n’est pas prêt de s’améliorer… On se demanderait presque pourquoi, comme il est dit ci-dessous, certains lancent des appels à vous agresser dans vos certitudes débiles et vos mensonges. Allez, crevez bien dans votre fange ! encycopédistes incultes et egocentrés !

SpolyRight 1 mars 2011 à 18:29 (CET)

Bon, les insultes, ça commence à bien faire. J'ai bloqué indef pour le trèèèèès gros soupçon de faux-nez (entorse à la présomption d'innocence ?). La durée peut être bien plus courte si ce n'est pas le cas, mais les motivations me paraissaient louches (qu'ils saute à la gorge d'Arkanosis, qui a simplement mis un diff ici...). Totodu74 (devesar…) 1 mars 2011 à 18:35 (CET)

Approuvé. Faux-nez ou pas, j'allais le bloquer indéf pour son comportement général et les insultes. Il peut toujours revenir et essayer de contribuer de façon plus sereine avec un autre compte. Kropotkine 113 (d) 1 mars 2011 à 19:13 (CET)

Il est déjà revenu sous IP avec le même genre d'insultes (109.206.52.47 (d · c · b), 62.84.6.211 (d · c · b) et 189.57.56.60 (d · c · b)), trois fois en 1/4 d'heure.

Rien à attendre de lui...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 mars 2011 à 19:29 (CET)

Et sans doute sous cette identité également : SingKong (d · c · b).--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 23:02 (CET)

Oui, c'est confirmé par le CU, de même que KingSong (d · c · b), bloqué indef comme il se doit.

Billnpai (d · c · b) est de retour, bien décidé apparemment à nous guérir de notre aveuglement collectif.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 mars 2011 à 23:05 (CET)

Appel à vandaliser à la radio

Pour information, dans son émission d'hier soir l'animateur Difool a semble-t-il appelé à vandaliser Wikipédia. Les articles les plus touchés sont Difool et Romano (Skyrock) qui sont dors et déjà protégés. A noter que de nombreux comptes dormants ont été réactivés pour contourner la semi-protection. KoS (d) 1 mars 2011 à 17:09 (CET)

Si les faits sont avérés, Wikimedia France devrait contacter la direction de la radio de la radio pour dire que ce genre d'appel est inacceptable. --Laurent N. ^[D] 1 mars 2011 à 20:38 (CET)

Le CSA surtout... - Gonioul (d) 1 mars 2011 à 23:31 (CET)

Prévenir la radio, ça serait rentrer dans leur jeu. Un protection d'article et rien de plus devrait surement les lasser à force s'ils continuent. Kyro ^{me parler} le 2 mars 2011 à 13:09 (CET)

Lundi 28 février

Bis

Bonjour,

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, pourriez-vous demander à Suprememangaka (d · c · b) de cesser ceci : [27][28] ? Turb (d) 28 février 2011 à 11:52 (CET)

Et pour être complet, j'ai encore oublié qu'on en parle aussi ailleurs. Toutes mes confuses. Turb (d) 28 février 2011 à 11:54 (CET)

La situation est désormais réglée, malgré l'obstination de Turb (d · c · b), dans le jeu duquel je ne rentrerai plus car j'ai mieux à faire : nous sommes tombés d'accord avec Indif (d · c · b) pour lancer la pdd appropriée. Je vais donc y travailler. SM ** ようこそ ** 28 février 2011 à 11:59 (CET)

Turb, si les arbitres ne peuvent plus modérer les PdD des arbitrages, ça sera donc aux administrateurs de sanctionner toutes les attaques personnelles sur les pages de témoignages. - phe 1 mars 2011 à 10:17 (CET)

Est-ce qu'il ne faudrait pas d'abord sanctionner la désorganisation pour des prétextes purement formels et la tentative d'imposer sa conception toute personnelle des règles à coup de guerre d'édition par un contributeur déjà largement averti que son interprétation était très loin d'être largement partagée ? GL (d) 1 mars 2011 à 10:32 (CET)

Merde, je viens de me déconnecter de Facebook, je cherchais le bouton "Like"... Alchemica (d) 1 mars 2011 à 14:21 (CET)

{{dislike}} N'existe pas, hélas ( Contre par contre, si) --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 1 mars 2011 à 15:46 (CET)

C'est quand même dingue, le CAR a réussi à se réformer avec succès, les décisions sont enfin rendues dans des délais acceptables et pourtant, encore et toujours, faire chier les arbitres semble rester l'un des jeux favoris sur ce projet d'encyclopédie.--Kimdime (d) 3 mars 2011 à 11:56 (CET)

Innovation

Bonjour,

Nous avons désormais un corbeau qui s'amuse à envoyer des messages d'insultes en se faisant passer pour Chandres (d · c · b) et ainsi plomber son élection. On travaille à plusieurs pour savoir d'où cela vient, mais si vous avez reçu l'un de ces courriels merci de me laisser un message en PdD ou par email (message également laissé sur le bistro). Popo le Chien ^ouah 28 février 2011 à 00:47 (CET)

Eh bien de mieux en mieux...--LPLT ^[discu] 28 février 2011 à 11:14 (CET)

Merci de prévenir. C'est navrant... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 28 février 2011 à 11:20 (CET)