Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 40

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 8 octobre

Vandalisme quotidien

Cet utilisateur enchaine les actes de vandalisme ce soir : 91.180.200.232 Raptor.cbre (d) 8 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

Pense à WP:RA la prochaine fois - en attendant il attendra demain matin pour les prochains vandalismes, je l'ai bloqué 12 heures. Esprit Fugace (d) 8 octobre 2011 à 22:58 (CEST)

merci pour le blocage et pour l'info. Je ne connais pas encore tous les rouages Wikipédia :) Raptor.cbre (d) 8 octobre 2011 à 23:03 (CEST)

Jeudi 6 octobre

again

Suite a une nouvelle RA le concernant, j'ai bloqué Iluvalar pour une période d'un mois. Personnellement j'observe toujours sa capacité a etre hyper constructif et rationnel sur une serie d'article, et totalement contre productif et provocateur sur une autre serie. Il a deja ete bloque 3 mois suite a une discussion ici, que fait on? Doublement de la periode? Nouveau vote? Arbitrage communautaire? --Chandres (✉) 6 octobre 2011 à 22:15 (CEST)

Merci Chandres d'avoir ouvert cette section.

Si on compare avec ce qui lui était reproché lors de son dernier blocage (cf. cette section de la semaine 19 du BA), force est de constater qu'on retrouve quasiment les mêmes éléments. Cet utilisateur n'ayant pas pu / voulu saisir sa chance, il me semble qu'on doit partir au moins pour un doublement de ce blocage, donc un blocage de 6 mois. Après, il me semble qu'on a assez perdu de temps avec un utilisateur qui apporte et de loin beaucoup plus de problèmes que d'éléments positifs. C'est donc en toute logique que je propose un blocage indef.

Sardur - allo ? 6 octobre 2011 à 23:03 (CEST)

Je rajoute par ailleurs cette provocation complètement inutile, inadéquate (suffit de lire la sentence dudit CAr), et pyromane. Sardur - allo ? 6 octobre 2011 à 23:07 (CEST)

Pour ceux qui auraient encore un doute, grand foutage de gueule :

• une source tertiaire de 1911 en étude des religions, c'est du foutage de gueule, qui lui a d'ailleurs déjà été indiqué ;
• même comme ça, un détournement du texte cité à la sauce Iluvalar (d'autres ont été bannis pour de telles manipulations répétées des sources) ;
• je n'ai pas de différend concernant la substance de l'article : ce qui me pose problème, c'est le comportement contraire à nos règles de cet utilisateur, qui essaie désespérément de faire passer le problème pour éditorial alors qu'il est comportemental ;
• le dernier blocage d'Iluvalar (en mai) était le résultat d'une décision communautaire et non individuelle.

Sardur - allo ? 6 octobre 2011 à 23:41 (CEST)

Demande de déblocage refusée sur WP:RA et message laissé sur sa PDD. Je commence à en avoir assez des jérémiades (pour rester dans le domaine biblique) de ce « contributeur » qui s'étonne des sanctions qui lui sont appliquées alors n'est là que pour alimenter les incendies sans jamais faire l'effort d'appliquer WP:V en multipliant les provocations. S'il refuse de mettre son mois de blocage à profit, je serai favorable à une interdiction d'éditer sur sa PDD et à une prolongation de son blocage actuel à six mois, durée qui aurait dû être appliquée d'entrée, tant il a reproduit exactement le même comportement que celui qui lui a déjà vallu trois mois. S'il n'y a que la fermeté pour se faire comprendre... Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2011 à 19:01 (CEST)

Je considère que ce présent blocage relève essentiellement de désaccords éditoriaux et via ne relève pas des attributions des admin

Bonjour, (moi péon, s'il faut préciser : s'il devient acté qu'un péon n'a pas à s'exprimer sur le BA, ben, virez mon propos ...) Bon :

• 1/ Il y a un désaccord majeur sur l'article Dieu qui est orienté monothéïsme abrahamique, pour de bonnes ou mauvaises raisons ; je vous fait grâce des détails car cela concerne le fond éditorial et via nullement les BA/RA.
  • 1.1/ Ce désaccord est alimenté essentiellement par des personnes ayant assez de temps à consacrer au sujet (clairement pas mon cas) et assez houleuses pour aimer discourir dans une ambiance délétère où on s'invective un post sur 2 (itou pas mon cas d'où mon abandon de micro tentative de participation à tout article de wp contenant le mot "dieu").
  • 1.2/ Accessoirement si des admin pouvaient en menaçant du balai faire en sorte que les attaques ad hominum cessent sur ces sujets, ce serait bien.
• 2/ Il y a, sur un sujet très différent, l'opinion globale que chacun peu avoir sur les interventions/la posture de Illuavar sur wp ; on peut les apprécier ou en être horripilé. Néanmoins une appréciation négative n'a pas à interférer avec son comportement que perso je juge très saine et très modérée sur l'article Dieu (face à une aggressivité à son égard que je juge hors de proportion). Franchement je suis estomaqué de voir d'un côté le travail en discussion préalable et sereine fait par Illuavar visible ici et les réponses agressives des ses interlocuteurs non sur le fond du sujet mais sur la personne introduisant le sujet.

Bref, pour rester sur ce qui concerne exclusivement le BA :

• 1/ le blocage effectué ci-dessus me semble non-pertinent car motivé par des questions éditoriales qui ne sont pas consensuelles. Note : Si vous estimez que la question éditoriale est réglée par faute d'avis contraires à Dieu = Dieu in fine dieu des chrétiens et que seuls des trublions comme Illuavar ou des insensés comme moi peuvent s'opposer à ce consensus établi, je vous demande de me bloquer moi aussi un mois pour trollage ou tout autre motif qui vous sera gré. Ceci car même si j'ai compris qu'il n'y a que des coups à prendre à s'investir dans ce sujet (donc mes simples tentatives d'interventions sont restées à un niveau d'intervention zéro dans les articles), je persiste à penser que l'orientation donnée à cet article, souvent considéré comme un des 1000 que toute encyclopédie devrait avoir, est en l'état sur wp:fr, une HONTE en ethno-centrisme et totalement opposée à la npov.
• 2/ Maintenant si par ailleurs vous avez un pb avec Illuavar, voyez le CàR ou si vous avez des argument généraux à exposer faite-le sur ce BA, ... mais pas avec pour toile de fond un sujet purement éditorial.

Bon je repars m'occuper plutôt de logique mathématique, mais si vous maintenez ce blocage pour ce motif de Illuavar, veuillez, svp, me bloquer pour ce même motif pour la même durée.

Bien à vous. --Epsilon0 ε₀ 10 octobre 2011 à 01:34 (CEST)

Les péons auront toujours le droit de parole ici. Comme indiqué dans le log de blocage il s'agit d'un blocage conservatoire en attente de la décision des admins, basé sur l'attitude provocatrice et non constructive. Dans cette section j'écris aussi ma surprise de voir Iluvalar capable de tout et son contraire en fonction de l'article, et je pose la question de savoir s'il faut ouvrir un arbitrage communautaire, ce que je ferais cette semaine s'il n'y a pas plus d'avis argumentés d'admins. --Chandres (✉) 10 octobre 2011 à 09:40 (CEST)

Merci à Epsilon0 pour son commentaire. Illuvalar a une sorte de "posture/intervention sur WP", pour reprendre l'expression d'Epsilon0, qui est problématique, par le fait qu'elle mélange des remarques occasionnellement pertinentes avec une méthode qui ne l'est pas souvent. Mais lui tomber dessus sur cet article ô combien délicat (une des raisons pour lesquelles je ne le fréquente pas du tout), où il y a fait des remarques pertinentes (parfois soutenues par d'autres) mais généralement dans une méthode qui ne permet pas de leur donner une consistance, est inadapté. La suggestion d'Epsilon0, d'un CAr communautaire, pourrait peut-être permettre d'éclairer son cas. Mais le contexte de ce débat sur Dieu se prête à mon avis très mal à une évaluation de l'apport ou de la nuisance collaborative éventuelle de ce contributeur. K õ a n--^Zen 10 octobre 2011 à 10:09 (CEST)

Pour moi, la manipulation de sources et leur usage à contresens, sans recul critique (ainsi que nous en avons des exemples ci-dessus) est à peu près ce qui peut se faire de pire dans un projet d'encyclopédie. Il me semble donc nécessaire de cesser de s'interroger sur les motivations, postures et autres positions dans des débats pour revenir au fond : quelqu'un qui manipule sciemment des sources ou qui a démontré qu'il n'était pas capable d'appréhender le concept de source pertinente n'a rien à faire sur Wikipédia. Bokken | 木刀 10 octobre 2011 à 10:32 (CEST)

Ce dont parle Epsilon0 est tout aussi fondamental. Les administrateurs n'ont pas à faire comme si un conflit éditorial était tranché... quand il ne l'est pas (je crois d'ailleurs qu'on me l'a bien fait sentir sur l'article du véganisme, alors que la situation me semblait autrement plus limpide). Affaire de point de vue, sans doute, mais qui illustre bien l'interprétation à deux vitesses possibles des problèmes de sourçage et donc l'impossibilité dans certains cas pour les administrateurs de trancher (et sanctionner) sur cette base. Il faut aussi avoir l'humilité de comprendre que probablement personne ici n'est capable d'évaluer de manière absolue l'aboutissement de l'article Dieu, et l'usage correct des sources sans prendre en compte une possible orientation éditoriale limitée et sans accepter quelques interventions sous forme de grain de sable qui poussent à la réflexion. Pour cette raison, sur les questions de croyances et de religion, et leurs articles clés, la lecture des sources peut toujours être taxée de manipulation pour différentes raisons et par différents contradicteurs. L'accusation est en tous cas suffisamment grave pour ne pas être exposée rapidement sur le BA sans contextualisation et un étayage sérieux. Je suis donc favorable à l'arbitrage communautaire proposé par Chandres. K õ a n--^Zen 10 octobre 2011 à 11:09 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Bokken d'autant que j'ai participé aux discussions dans la PdD de l'article Dieu et évalué sur cet échantillon l'apport de cet utilisateur en termes de rapport discussion/rédaction au profit de l'amélioration des articles. Quand à la version en l'état de l'article Dieu Epsilon0, ceci ne regarde pas le BA mais l'espace éditorial et ses rédacteurs qui inclus la PdD d'articles. GLec (d) 10 octobre 2011 à 11:03 (CEST)

Je suis sur la même longueur d'onde qu'Epsilon_zéro (et m'exprime ici comme participant à la discussion sur Dieu, considérez moi comme péon dans ce débat). Je ne comprends absolument pas les reproches qui ont été faits à Iluvalar dans l'affaire évoquée ici. Il n'a pas apporté de sources à l'appui d'une pose de bandeau de neutralité ? Avez-vous déjà vu un bandeau de neutralité assorti de source ? La remarque de Bokken me laisse absolument perplexe. Il y a eu un mélange entretenu par certains opposants entre des gloubi-boulgas d'Iluvalar à base d'Encyclopedia Britannica de 1911 et son intervention du 6 octobre ayant conduit à son blocage. Cette intervention est accompagnée du commentaire de diff suivant : « On m'as toujours pas présenté de sources qui expliquent comment la définition du Dieu d'Arbraham est la seule possible sur le sujet. À moins de le limiter ainsi dans lequel cas, je demande au moins un précision en ce sens en intro. ». Je ne vois pas où il y a dans cette intervention de la « manipulation de sources » ou une incompréhension de la « notion de source pertinente. » Touriste (d) 10 octobre 2011 à 11:35 (CEST)

Touriste, toi qui as suivi, venir résumer cette histoire à l'intervention du 6, alors que ce manège dure depuis pas mal de temps, ça n'est vraiment pas très honnête. Sardur - allo ? 10 octobre 2011 à 12:09 (CEST)

"Pas mal de temps" : oui, en gros deux ans rien que sur cet article... Quant au prétexte éditorial invoqué par Iluvalar pour justifier son comportement d'obstruction systématique et ses attaques personnelles, une petite précision me semble utile : il est un peu usant que Mogador ou moi soyons accusés par Iluvalar de vouloir réduire l'article au Dieu judéo-chrétien. Ce biais n'est pas de notre fait. Addacat (d) 10 octobre 2011 à 17:27 (CEST)

"Pas mal de temps" est en fait plus de trente mois. Et je me suis donné la peine d'aller rechercher la première intervention de l'intéressé sur l'article (c'est sûr que des anecdotes comme celles-là permettent de garantir que l'article restera sobre et objectif) et sur la PDD associée. Le second diff cité est particulièrement intéressant, puisqu'il permet d'avoir un premier apperçu des étranges conceptions qu'a Iluvalar des la NPOV et de la notion de pertinence (et ça ne s'est pas arrangé depuis). Je ne résiste pas non plus à évoquer ces intéressantes discussions, certes bien innocentes, mais ô combien révélatrices du niveau. Sans parler de la grammaire et de l'orthographe qui m'amènent régulièrement à me demander si l'intéressé est à même de comprendre ce qu'il lit, ce qui pose par conséquent des questions quant à sa capacité à contribuer à des articles aussi ardus. Quant aux rares sources qu'il daigne fournir après demandes insistantes et réitérées, il s'agit généralement de documents vieux d'un siècle ou ou plus, de sites internet relevant du tout venant ou, comme dans un des exemples que j'évoquais, de documents propagandistes publiés par des illustres inconnus. Si cela n'arrivait qu'une fois de temps à autre on pourait encore s'en accomoder. Le fait est que cela est systématique et finit par lasser les plus patients. Je conclus en signalant que ce qui arrive était en fait annoncé de longue date, l'intéressé ne faisant que poursuivre sa croisade pour la neutralité de WP, dont il a décidé de se faire le champion. C'est incontestablement un noble projet. Mais peut-être devrait-il éviter de brûler les étapes et commencer par se donner la peine de comprendre ce qu'est la neutralité dans le cadre de WP. --Lebob (d) 10 octobre 2011 à 19:06 (CEST)

La 1ère contrib d'Ilu sur cet article n'est pas celle que tu indiques, mais une révocation de vandalisme. Le diff que tu indiques pour sa première intervention en pdd n'est pas le bon non plus.

Et ce n'est pas Iluvalar mais Tibo217 qui a introduit le paragraphe sur les parodies que tu pointes pour l'accuser d'ajouter des anecdotes sur Chuck Norris dans l'article. Question éditoriale qui fut promptement réglée à l'époque.

Tu as peut-être du mal à lire un historique, toujours est il que tes accusations sont fallacieuses. Mica (d) 11 octobre 2011 à 20:57 (CEST)

Ok mais alors je cherche à comprendre et à dépasser ce qui m'apparaît un paradoxe : comment se fait-il qu'un contributeur maintenant connu comme incapable de contribuer spécialement à l'article Dieu n'y est-il tout simplement pas ignoré au moins dans la page de discussion ? Je ne demande pas pourquoi ces messages doivent quand même avoir un peu de pertinence pour que toujours quelqu'un y réponde, mais pourquoi depuis le temps les autres intervenants n'ont pas intégré collectivement l'inutilité d'y prêter attention ? Si c'est aussi grave qu'on le dit, ce devrait être réglé, ou quelque chose m'échappe. TIGHervé 10 octobre 2011 à 19:25 (CEST)

Quand il est ignoré, il revient imposer une énième fois son bandeau de neutralité, toujours sans aucune justification avec source sérieuse à l'appui. C'est ce qui s'est encore passé ce 6 octobre. Sardur - allo ? 10 octobre 2011 à 19:29 (CEST)

Il ne s'agit pas spécialement de l'article "Dieu". Cela se vérifie dans l'ensemble des discussions avec Iluvalar. L'ignorer ? oui, dans la mesure du possible. Mais il s'arrange pour intervenir en page principale, relancer le "débat", en rond, sans fin, pour revenir au point de départ, et ainsi de suite, sans fin, en rond, et ainsi de suite... Oui, c'est très grave ; et, non, ce n'est pas réglé. Addacat (d) 10 octobre 2011 à 20:03 (CEST)

Ok @Sardur surtout. Supposons alors que dorénavant toute intervention de sa part dans la pdd soit ignorée ou épinglée sur place comme disqualifiée, si le trouble se limite à ce que tu viens de préciser, mon interrogation devient : On ne sait pas traiter ce genre de comportement ? on ne sait pas le faire à la limite en évoquant la possibilité d'arbitrage communautaire ?
Si d'autres aspects ne sont pas apportés au dossier, c'est s'avouer bien faibles ou bien démunis que de ne pouvoir mettre en oeuvre de solution beaucoup plus simple, non ?

Ok @Addacat - J'ai bien dit plus haut que je supposais bien qu'il y avait dans ses messages ou interventions quelque chose qui empêchait qu'on laisse filer sans réagir. Mais quand on me dit "depuis le temps", je pense "il va être temps de signaler le piège" et s'empêcher de tomber dedans, non ? Une prise de conscience commune devrait supprimer les prises dont il se sert pour agripper les articles et les contributeurs ? C'est une question ! TIGHervé 10 octobre 2011 à 20:17 (CEST)

En temps normal, si, on peut le traiter, d'où ma requête sur WP:RA. Mais comme l'a également remarqué Hégésippe, la question n'a pas intéressé grand monde, de manière étrange. Comme si les admins étaient lassés du cas Iluvalar. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi ici il y a besoin (j'insiste sur ce mot) de recourir au CAr : le cas est assez simple. Mais bon, s'il faut aller au CAr... Sardur - allo ? 10 octobre 2011 à 22:49 (CEST)

En temps normal, a-t-on autant de signaux d'usure ? de doutes sur les réponses données ? Il ne resterait que toi sur le front en dépit d'une lassitude compréhensible. Ne faut-il pas que tu le désertes à ton tour et qu'autre chose soit tentée ; ou bien, t'engage(ra)s-tu dans la procédure d'arbitrage pour laquelle tu parais compétent ? Il y aurait comme une page à tourner ou même à déchirer (mais il semble que toi tu écrives encore dessus). TIGHervé 11 octobre 2011 à 00:06 (CEST)

Est-ce du doute ou plutôt du « qui ne dit mot consent » ? Je n'ai en tout cas vu aucun admin dire qu'il n'y avait pas de problème.

L'arbitrage : il est clair que s'il est lancé, j'y interviendrai d'une manière ou une autre. Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 07:21 (CEST)

Re-bonjour. En ce qui concerne l'attitude d'Iluavar sur wp en général et sur les articles de religions en particulier je n'ai pas d'opinion particulière ne suivant pas particulièrement ses interventions, si il y a un soucis que ceux qui savent l'exposent. là je ne suis intervenu que concernant ce présent blocage motivé par une attitude jugée néfaste de Iluavar sur l'article Dieu. Je persiste à penser 1/ que l'article est totalement biaisé au vu de son titre (mais ceci ne concerne pas le BA) 2/ que l'attitude de Iluavar est (à ce que je vois en pdd, je n'ai pas exploré les diff dans l'article) tout à fait correcte et centrée sur ... ben justement ce pb de savoir ce sur quoi l'article doit porter, lors qu'il subit une violence (dénigrement systématique) étonnante de la part de quelques contradicteurs. En gros : plusieurs personnes sont du même avis concernant ce qui doit être mis dans l'article (notion générale >> religion >> monothéïsme >> monothéïsme abrahamique >> et une fois viré les sectes ... ) et ceux (au moins aussi nombreux !) dont moi qui ne sont pas d'accord interviennent 2 ou 3 fois puis partent de la discussion vu la violence inouie (attaques personnelles incessantes) qui y règne. Iluavar, lui, tout simplement est assez maso pour continuer à dire : "ben tout le monde n'est pas d'accord avec ce choix éditorial".

Bref, si on parler précisément de cet article je vois plutôt Iluavar comme un franc-tireur isolé car étant le seul à tenter de continuer à exposer une vision élargie de ce concept de Dieu/dieu, les autres qui peuvent, non pas forcément être de son avis sur tout ce qu'il dit, mais en accord avec un élargissement de l'article sont simplement partis.

Aussi, pour les personnes ne connaissant pas cet article, SVP, faites ce test : rechercher les occurrences du mot "Iluavar" dans la discussion:Dieu, vous verrez ainsi 1/ ses interventions signées (et donc ce qu'il dit) et 2/ comment il est interpelés par d'autres (qui bizarrement ont besoin sans cesse d'utiliser le nom d'un contributeur en pdd d'un article lors qu'une pdd est faite pour parler de ce qui doit être mis dans un article et non de la vie communautaire). JUGEZ ! Et si vous jugez que pour cette pdd, possiblement représentative de ce que ferait de délétère Iluavar dans les autres articles concernant la religion, il a des propos qui méritent bcp plus un blocage que ceux de ses interlocuteurs, ben bloquez moi aussi ; car je trouve cela totalement injuste. Ceci car je me vois très bien remettre ce fameux bandeau de "désaccord de neutralité" comme sans doute un certains nombre d'autres. Mais je ne le ferai pas car il faudrait que je le motive par un très long blabla qui, je le sais d'expérience (je suis intervenu qqfois sur la pdd pour tenter une mise à plat du désaccord), serait sans fin.

Pis finalement si, je pars remettre ce bandeau de désaccord de neutralité avec un lien ici, sans plus argumenter. Soit il est compris qu'il y a un pb qui dépasse totalement Iluavar ou plutôt qui concernent d'autres intervenants et des choses bougeront p.-e., soit ce sera vu comme une provocation (iluavar bloqué pour cela + bandeau 3R) et je dois recevoir la même peine que Iluavar ... chose pas si mal pour moi car si je me mets à exposer en long large et travers ce qui selon moi ne va pas dans l'attitude d'autres contributeurs, je vais pondre un texte de 30 pages, m'énerver bcp pour rien et cela ne servira sans doute à rien ... si la simple présence de ce bandeau n'est pas perçue comme évidente par ceux qui osent encore émettre parfois un avis divergent dans cette pdd (je ne parle même pas de l'article : je n'ai même pas osé franchir ce pas ;-) ).

Voilou et chers admin dissociez bien ce qui relève des RA/BA de ce qui relève des questions éditoriales. Voilou. --Epsilon0 ε₀ 10 octobre 2011 à 21:25 (CEST)

Je suis fatigué de ces tentatives — qui ne trompent personne — de faire passer un problème comportemental (non respect à de multiples reprises et malgré d'innombrables demandes de WP:V, dévoiement de la procédure de controverse de neutralité, etc., cf. ci-dessus et la question en mai, dont celle-ci n'est que le prolongement) pour un conflit éditorial. Faut-il encore le rappeler : je me contrefiche du contenu de cet article. Sur n'importe quel autre article, face au même comportement, j'aurais déposé la même requête. Sardur - allo ? 10 octobre 2011 à 22:49 (CEST)

Et jouer l'homme de main sur les mêmes bases n'est vraiment pas une bonne idée. Sardur - allo ? 10 octobre 2011 à 22:53 (CEST)

Home de main ? étrange accusation, Epsilon0 fait seulement partie des gens qui depuis trente mois considère que l'article Dieu ne contient pas ce qu'il ce devrait contenir. — phe 11 octobre 2011 à 02:46 (CEST)

Merci Phe d'avoir fait l'effort de comprendre ce que je dis. --Epsilon0 ε₀ 11 octobre 2011 à 06:51 (CEST)

« homme de main sur les mêmes bases » puisque « sans plus argumenter ». Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 07:21 (CEST)

Ah bon. --Epsilon0 ε₀ 11 octobre 2011 à 07:27 (CEST)

Homme de main parce que l'on considère que l'article Dieu devrait être renommé, c'est un peu fort quand même. — phe 11 octobre 2011 à 12:01 (CEST)

C'est sûr, mais vu que je ne fais pas ce lien causal. Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 13:08 (CEST)

Alors quelle est ton argument pour tenter de mettre dans le même sac Epsilon0 et Iluavar ? — phe 11 octobre 2011 à 13:41 (CEST)

Déjà dit ci-dessus, mais visiblement tu n'as pas lu. J'arrête là sur cet aspect. Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 14:17 (CEST)

Si tu parles du « sans plus argumenter », Epsilon0 indique qu'il a apporté ses arguments et n'éprouve pas le besoin de les répéter ou d'en ajouter de nouveaux, visiblement tu n'as pas lu ce qu'a dit Epsilon0 ni consulter la page de discussion de l'article. En français « sans plus argumenter » dans ce contexte signifie « sans avoir besoin de plus argumenter » — phe 11 octobre 2011 à 14:59 (CEST)

De nouveau merci de me rendre justice. --Epsilon0 ε₀ 11 octobre 2011 à 21:46 (CEST)

Décidément, tu ne me comprends pas et je ne te comprends pas. Incompatibilité intellectuelle (sans jugement de valeur de ma part)... Sardur - allo ? 15 octobre 2011 à 02:09 (CEST)

Ah mince, donc on doit tous les 2 avoir raison mais en prenant le truc par un bout différent. Inch Allah un jour, dans un troquet, on discutera pleinement et sans doute entre personnes rationnelles et de bonne foi on tombera sur un accord OU sur un accord sur l'objet du désaccord (:-) en tout respect de la Weltanschauung de chacun. Cordialement --Epsilon0 ε₀ 15 octobre 2011 à 04:49 (CEST)

Et maintenant?

Rien

• Rien parce que rien n'est clair dans cette histoire, à commencer par le contributeur en cause lui-même. Il faudrait que les provocations dénoncées soient plus évidentes et plus délibérées pour qu'on puisse le calciner (référence à un contributeur de ce nom et non au four crématoire...). Il n'est pas plus clair que le CAr change quelque chose durablement à cette confusion, confusion du contributeur, encore une fois, comprise. Il reste donc pour les administrateurs, soit la politique de l'autruche et le renvoi à une prise en charge au niveau éditorial, soit de passer comme d'habitude à des blocages de plus en plus long, la seule chose qui apparaît un peu acquise étant qu'il n'y aura pas de sensible changement de comportement. Comme dit plus haut, je trouve le projet bien peu musclé, peu inventif et adaptatif, pour un problème au fond bien banal, que Dieu m'en excuse. TIGHervé 11 octobre 2011 à 11:42 (CEST)
• Je crois l'avoir déjà écrit lors de la dernière demande de blocage, Illuvalar est un boulet, a pain in the ass. J'ai pu constater moi même l'inanité de ses interventions, son absence de méthodologie, son manque de connaissances dans les domaines qu'il aborde, et pire que tout, le fait qu'il ne le réalise pas. Je comprend dans ces conditions que des contributeurs qui ont eux de réelles compétences dans les domaines abordés, Mogador, Addacat, pour ceux que je connais puissent en avoir plus que marre de la guérilla d'Illuvalar. J'ai déjà été confronté à ce genre de situation, je compatis donc. Ceci dit, raisonner comme un manche n'est pas un motif de blocage.--Kimdime (d) 11 octobre 2011 à 18:29 (CEST)
• Rien, car c'est au comité d'arbitrage d'établir l'attitude non collaborative d'Iluvalar dans ce cas, car j'ai l'impression que c'est de cela qu'il s'agit in fine. Seule la forme que prend la collaboration, ou l'absence de celle-ci, importe et je suis gêné que des considérations de fond entrent en ligne de compte. Moez ^m'écrire 11 octobre 2011 à 19:06 (CEST)

Blocage de 6 mois

• Pour moi il est évident que le problème devrait être traité par le CAr, cependant je suis persuadé que si un arbitrage était ouvert, cela serait le prétexte pour des règlements des comptes qui empêcheront de clairement étudier la question. Qu'Iluvalar ait rencontré une opposition ne respectant pas toujours WP:PAP ou WP:FOI, certes, mais doit on pour autant laisser passer ses provocations et interprétations originales de sources? Selon moi il doit recevoir le signal que cela ne prend plus, soit il contribue selon les règles, soit il contribue ailleurs, et qu'il arrête de se cacher derrière le comportement des autres. --Chandres (✉) 11 octobre 2011 à 11:01 (CEST)
• Pour les raisons déjà évoquées. En tous points d'accord avec Kimdime... sauf sur la conclusion : quelqu'un qui intervient sans maîtriser un sujet, juste pour le plaisir de polémiquer, n'a rien à y faire. Et s'il refuse de le comprendre, il ne reste que la sanction (hélas). Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2011 à 20:23 (CEST)

Indef

• Et si pas indef, alors 6 mois (doublement du blocage précédent). Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 13:09 (CEST)

Autre

• Il me semble nécessaire de clarifier quels diffs sont prétendument constitutifs de fautes graves avant d'envisager de se déchainer sur la base de wikiréputation. Un certain nombre me semblent des manifestations d'incompétence pure (d'autres participants à Discussion:Dieu sont du même niveau, sans qu'on pense à les sanctionner), un ou autre peut probablement être considéré comme provocation inutile (je suis prêt à en discuter), tel autre me semble absolument inoffensif. Pour donner un exemple, Sardur pointe sous le titre grand foutage de gueule une intervention d'Iluvalar sur sa propre page de discussions et faisant partie d'un dialogue informel avec Chandres ; on ne va quand même pas lui reprocher d'intervenir de façon confuse dans son espace personnel ? Je m'inquiète beaucoup des "sanctions" prises par les administrateurs pour des motifs compliqués, parce que si elles ne font pas l'objet d'échanges poussés, elles sont totalement arbitraires ; et si elles font l'objet d'échanges poussés, elles sont chronophages et confuses (et tournent parfois au pugilat). Bref, je suis totalement perplexe quant à la possibilité de vérifier préalablement entre nous s'il y a ou non eu faute grave. Mon avis se résume finalement à "c'est le genre de questions complexes pour lesquelles le comité d'arbitrage est fait", il y a une case pour ça mais je me pose ici car je tiens, si on traite ça entre administrateurs, à insister pour qu'on examine les faits et non qu'on juge à la gueule du client. Touriste (d) 11 octobre 2011 à 11:18 (CEST)
• Pareil. Ou bien il manque de substance à la demande, ou bien celle-ci doit être adressée au CAR parce qu'elle est trop compliquée pour être traitée "rapidement" par les admins et devrait être examinée dans son ensemble par le comité dédié à cette tâche, ou bien il s'agit bien d'un conflit éditorial sur lequel les admins n'ont pas de prise. Parce que:
  • À la lecture des quelques diffs présentés plus haut, je ne vois pas bien ce que l'on reproche précisément à Illuvalar qui puisse être jaugé en quelques minutes sans longue analyse. Par ailleurs, on évoque des reproches pour des actions sur de très longues durées. Ces deux éléments me semblent susceptible d'éloigner sa résolution de la sphère d'action des admins;
  • Qu'il me semble que je ne suis pas capable de jauger exactement le reproche au moins en partie parce que je ne suis pas un spécialiste du sujet de l'article, ce qui semble le rapprocher à mes yeux du conflit éditorial; Bref, à mon avis personnel, sans un grand investissement de temps (et sans garantie même avec cet investissement), je ne vois pas comment les admins pourrait traiter à eux seuls cette demande de blocage. (Ce qui ne présume pas que d'autres admins pourraient quant à eux se sentir compétents sur la question). - Boréal (:-D) 11 octobre 2011 à 15:28 (CEST)
• Je refuse de me prononcer. Un blocage d'Iluvalar ne me dérangerait pas outre mesure, mais... Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2011 à 18:51 (CEST)

Pour info

Curiosité : une petite avalanche de PàS par un nouveau contributeur : Discussion:Guy_Verrecchia/Suppression#Discussions Groupe de PàS. J'ai peut-être mauvais esprit ? Octave.H ^hello 6 octobre 2011 à 22:07 (CEST)

wikipédia:Faux-nez/Albion

Bonjour, suite à ma demande Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Albion - Steven Rogers - Miranda Tate - 4 octobre et à leur conseil, je vous expose le problème.

J'ai supprimé deux articles de Miranda Tate (d · c · b) - compte crée le 30 septembre 2011 - et en regardant ses 402 articles crées en 6 jours, je me suis aperçu que ces articles avaient été crées pour la plupart par des faux nez de Albion (d · c · b) en particulier par Steven Rogers (d · c · b).

En fouillant un peu plus, je me suis aperçue que le compte Steven Rogers (d · c · b) vient d'un renommage du compte Louis de la Fontaine (d · c · b) bloqué indef pour faux-nez de Albion (d · c · b) (renommage effectué avant le blocage du faux nez)

En continuant à fouiller je trouve ques les comptes Abbottabad2011 (d · c · b) [1] et Bliss2011 (d · c · b) [2] et et AASH (d · c · b) [3] et Parousie (d · c · b) [4] sont redirigés vers le compte Steven Rogers (d · c · b)

Suite à cette RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant divers faux-nez d'Albion - 27 septembre Louis de la Fontaine (d · c · b) et Fille des vents (d · c · b) avaient été bloqués indef - Steven Rogers (d · c · b) avait seulement été bloqué une semaine [5] alors qu'il est également un faux nez d'Albion. Etait ce une erreur ou pas ?

Maintenant, ma question est : doit on bloquer tout ce joli monde ? qui sont sans aucun doute des faux nez d'Albion !

Je vous avoue ne plus rien comprendre - Merci pour vos avis et bonne journée --Lomita (d) 6 octobre 2011 à 16:11 (CEST)

J'ai finalement fait le choix de bloquer à titre conservatoire, pour une semaine — si toutefois le bug du journal des blocages dû à l'installation de la version 1.18 de MediaWiki n'a pas modifié la donne... — le compte Steven Rogers (d · c · b), en raison des WP:POINT répétés commis avant le blocage (propositions de suppression subites pour de nombreux articles qu'il avait lui-même créés sous d'autres identités, sans parler de votes en double et d'au moins une proposition de suppression sur un article d'autrui, sur une base qui constituait elle-même un WP:POINT).

On remarquera que l'intéressé n'est tout de même pas allé jusqu'à vouloir faire subir ce sort à cet autre article qui lui tient particulièrement à cœur, comme le démontre son historique complet, notamment au cours des heures ayant précédé le blocage.

Je tenais, comme pouvait le laisser deviner l'emploi, sur la page WP:RA, de l'expression « bloqué à titre conservatoire », à ce que les autres administrateurs se chargent de décider des éventuelles suites à donner à cette affaire. Visiblement, cela n'a pas intéressé grand'monde... jusqu'à présent.

Pour ce qui me concerne, au cours des derniers mois, voyant qu'Albion paraissait s'être en quelque sorte « assagi », il me semblait utile de ne pas le poursuivre avec acharnement, et je l'ai laissé contribuer avec un compte clairement identifié comme étant son compte principal, tout en ne le perdant jamais de vue, au cas où.

Je n'ai d'ailleurs pas été le seul « spécialiste » d'Albion à agir de la sorte.

Au-delà, je ne me sens plus concerné, et j'ai aussi des centres d'intérêt extérieurs aux contributions de cette personne. Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2011 à 19:24 (CEST)

URGENT : page Steve Jobs

Quelqu'un peut protéger la page Steve Jobs SVP ? Vandalismes à la chaine. Merci — Président ^[voter] 6 octobre 2011 à 03:13 (CEST)

Pyb a semi-protégé la page. Mais il n'y avait pas tant de vandalisme que ça. Merci pour ta vigilance Président. Loreleil ^[d-c] 6 octobre 2011 à 03:41 (CEST)

Mercredi 5 octobre

Problèmes de blocage avec 1.18

Bonsoir chers collègues ! J'aimerais attirer votre attention sur un point crucial : un gros bug qui me semble dû au passage à la version 1.18 et qui concerne les blocages. Je vous laisse regarder le log de blocage de Suprememangaka et celui de Meodudlye : la durée du blocage change chaque minute (pour le moment, j'ai par exemple : « (+/−) 6 septembre 2011 à 23:18 Litlok (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Meodudlye (discuter | contributions) » - durée : 16 mai 2012 à 18:24 () ‎ (Décision du CAr et débat sur le BA) (débloquer | modifier) », mais is je recharge la page, ça change !) ! N'ayant guère plus de temps pour m'attarder sur ce problème ce soir ou pour laisser un message plus détaillé tout de suite, je préfère néanmoins laisser une trace écrite de ceci…

Bonne soirée, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 5 octobre 2011 à 20:25 (CEST)

Le Plan^TM se déroule comme prévu...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 5 octobre 2011 à 22:18 (CEST)

Alors il semblerait que les blocages avec une durée posent problème mais ceux avec une date de fin sont OK. Nakor (d) 5 octobre 2011 à 22:41 (CEST)

Il semble que c'est uniquement un problème d'affichage. Les blocages expirent normalement à l'heure prévue, donc pas de panique. Orlodrim ^[discuter] 5 octobre 2011 à 22:50 (CEST)

(edit) Pas de panique ce n'est qu'un bug d'affichage, voir bugzilla:31352. Nakor (d) 5 octobre 2011 à 22:53 (CEST)

OK merci. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 8 octobre 2011 à 14:09 (CEST)

Mardi 4 octobre

Bloqué ou pas?

Je crois qu'il y a un assez gros bogue dans la base de données des blocages :

• La page http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/213.239.194.175 indique que l'IP est bloquée, mais que la seule action est un déblocage que j'ai effectué le 9 octobre 2010 à 20:16.
• Or l'IP ne devrait plus être bloquée, et le blocage fait en 2005 devrait être listé.
• Enfin, si j'essaie de débloquer l'IP, je reçois le message d'erreur Erreur : identifiant de blocage non trouvé. Il est possible qu’un déblocage ait déjà été effectué.

Le repérage des vandalismes scolaires risque de devenir bien difficile si la base des blocages est corrompue. Marc Mongenet (d) 4 octobre 2011 à 11:18 (CEST)

Quand cela arrive c'est le plus souvent que l'IP est auto-bloquée suite au blocage d'un compte l'ayant utilisée. Cet auto-blocage disparaît de lui-même après 24 heures. Si tu regardes Spécial:Liste_des_blocages ce sont tous les blocages du type « XXX a bloqué « #000000 » - expire ..., création de compte bloquée (Cette adresse IP a été utilisée par YYY qui a été bloqué(e) pour cette raison : ZZZ). ». Dans ce cas il n'est pas possible de savoir d'où vient le blocage sans recours au CU.

Il est aussi possible que la plage d'adresses soit bloquée. C'est par exemple le cas pour 87.65.32.92 (d · c · b). Il faut alors vérifier les blocages sur les plages /24 et /16 pour savoir si c'est le cas ou essayer de débloquer et le message d'erreur affiche alors la plage bloquée : Erreur : l’adresse IP 87.65.32.92 n’est pas bloquée directement et ne peut donc pas être débloquée. Elle fait cependant partie de la plage 87.65.32.0/24 qui, elle, peut être débloquée. Nakor (d) 4 octobre 2011 à 11:43 (CEST)

Lundi 3 octobre

Masquer ou pas ?

Salut à tous,

Pour ce diff, on demande un masquage ou pas ? J'ai failli, mais je ne suis pas si sûr. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2011 à 18:29 (CEST)

Pas vu de copie d'un autre site web, de diffamation ou d'incitation au crime. Donc pas de purge. Mais 1 bon point pour la grossierté... Amicalement, Letartean (d) 3 octobre 2011 à 18:39 (CEST)

Non non, pas besoin de masquage, tout comme l'indique Letartean (on peut aussi rajouter les informations privées). @ O Kolymbitès : Je te conseille la page Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs si tu n'es pas très au point là-dessus ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 octobre 2011 à 18:44 (CEST)

<Mode : alléger l'ambiance>Au fait, c'est Londres qui lui faisait cet effet-là ?</Mode : alléger l'ambiance> Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2011 à 19:02 (CEST)

non c’est connu, c’est l’effet French Kiss devant Big Ben… Butterfly ^austral 3 octobre 2011 à 19:14 (CEST)

Euh, excuse-moi, Toto Azéro, mais là, c'est quand même une information privée ! le sourcier ^{[on cause ?]} 3 octobre 2011 à 19:39 (CEST)

Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 octobre 2011 à 20:17 (CEST)

Le plus étonnant dans cette affaire, c'est que la lecture de l'article Londres puisse le mettre dans un état pareil ! Matpib (discuter) 3 octobre 2011 à 20:41 (CEST)