Discussion:Séduction provençale/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Séduction provençale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Séduction provençale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Séduction provençale}} sur leur page de discussion.

Séduction provençale

Proposé par : KoS (d) 16 février 2011 à 17:28 (CET)

PàS technique suite à une demande de restauration. Merci d'indiquer votre avis sur l'admissibilité ou non de ce journal.

Conclusion

 Conservation traitée par Argos - oO 3 mars 2011 à 00:16 (CET)
Raison : conservation pour fusion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je suis le créateur de l'article. Alors que ce mercredi 16/02 j'avais édité vers 15 h 15 un "premier jet" (meilleur qu'un brouillon mais pas article définitif), et alors que je téléphonais aux services municipaux pour connaître le tirage (nb exemplaires) de la publication, il a été soudainement supprimé vers 16 h (!), puis restauré à ma demande vers 17 h 30. Bravo aux administrateurs de WP pour ce transfert si rapide en P à S, et... pour une suppression 3/4 h après publication. Je copie intégralement ma demande de restauration et de passage en P à S ; j'espère que vous pardonnerez le ton un peu virulent, mais bon j'avais passé du temps à faire l'article, et le voir supprimé comme ça... Bref, voilà mon argumentation, que je confirme :

« Je viens de créer un article concernant le journal gratuit de Draguignan et de sa communauté d'agglomération. Sur un bassin de 100 000 habitants, il est diffusé à 25 000 exemplaires. La suppression est motivée par le fait qu'il ne correspondrait pas aux critères. Ah oui, lesquels ? Il n'y a pas de critères chiffrés en matière de journaux. Les critères généraux sont-ils au moins réunis ? Contenu légal : oui. Contenu pertinent : oui. Contenu notoire dans le département : oui. Il ne s'agit pas d'un copier-coller d'un article web ? non. Contenu vérifiable : oui. Contenu n'ayant pas de sources primaires : oui. Donc pour moi tous les critères sont OK.

En second lieu, je me suis inspiré de l'article Le Havre Infos (lisez l'article), qui a été créé récemment et qui est aussi un journal gratuit d'informations. Pourquoi garder le journal gratuit du Havre et pas celui de Draguignan ? Mystère. Autres exemples vite glanés sur wikipédia : Le Journal de l'Orne (9 000 exemplaires), Haute Provence info (5 000 exemplaires), La Passerelle (journal d'un quartier de Besançon) !!! De plus, dans la catégorie:Publihebdos, il y a aussi peut-être du ménage à faire...

Soit on supprime tous ceux qui ne correspondent pas aux critères (rappelez moi ceux que j'ai violés), Séduction provençale comme ceux que je viens de citer (et croyez moi, dans ce cas je vais m'en occuper sérieusement), soit on ouvre une procédure classique en suppression de mon article, avec possibilité pour tout le monde de s'exprimer, moi y compris. »

Je peux comprendre qu'on me dise que mon article n'est pas encyclopédique, ou qu'il n'est pas sourcé, ou qu'il est non-neutre, mais autant le dire dans la clarté. Et puis cet article je ne l'ai pas fait pour moi (je ne suis pas journaliste dans ce journal) mais pour tout le monde. Bises à tous. --Azurbleu (d) 16 février 2011 à 18:47 (CET)

Ce n'est pas parceque les autres ont un article qu'ils sont eux aussi justifiés... de plus, pour le petit "et croyez moi, dans ce cas je vais m'en occuper sérieusement", puis-je vous prescrire un petit Pas d’attitude agressive avec en complément un N’hésitez pas ! ... plus sérieusement, il faut regarder le tirage, mais aussi l'ancienneté, etc. ! bref, si Haute Provence info n'a que 5000 exemplaires, il date de 1938 tout de même ! --Ampon (d) 17 février 2011 à 09:49 (CET)

Bonjour, pouvez vous fournir les sources non-primaire que vous mentionnez ? Merci. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 20 février 2011 à 19:39 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver pour les motifs indiqués. Pour moi l'article répond aux critères wiki. --Azurbleu (d) 16 février 2011 à 18:47 (CET)
2.  Conserver faible : il est vrai que faire un article sur ce genre de publication, c'est limite. La fusion avec l'article principal est parfaitement envisageable. Mais bon, le proposant montre qu'il y a eu des articles concernant des journaux du même calibre et de même notoriété, ou même de notoriété inférieure, alors... --Camacos (d) 18 février 2011 à 09:16 (CET)

   Demande aux autres contributeurs : c'est vrai qu'il n'y a pas de critères spécifiques en matière de publications de presse ? (j'ai pas vérifié - pas le temps) --Camacos (d) 18 février 2011 à 09:18 (CET)

   Cette argumentation est caduque: on n'argumente pas une restauration sous prétexte que d'autres articles semblables existent. Ce qui compte, c'est la notoriété et l'intérêt encyclopédique du sujet, qui ici sois dite en passant est très loin de me convaincre. On peut le mentionner dans l'article principal, pas besoin d'en faire un article complet. D'ailleurs certains de ces "journaux" font, ou peuvent faire, l'objet d'une demande de suppression. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 20 février 2011 à 19:34 (CET)

   En l’absence de critères spécifiques, les critères généraux s’appliquent… schlum ^{=^.^=} 21 février 2011 à 18:15 (CET)

3.  Conserver Notoriété régionale mais non dépourvue d'intérêt encyclopédique --GoAskAlice (d) 20 février 2011 à 18:05 (CET)
4.  Conserver. Initialement, j'avais voté  Neutre car je ne savais pas trop. Ce présent avis est donc un déplacement de vote. Pour cet article WP, il est vrai que l'absence de critères en matière de presse est un manque. De plus, comme l'ont fait remarquer les deux autres contribteurs, il y a des articles consacrés à des "feuilles de choux locales". Cet article a certes des manques (il faudrait renforcer les références, notamment à propos des reproches concernant l'absence de neutralité de ce magazine, et aussi à propos de son coût total) mais il n'est pas dénué d'intérêt encyclopédique et a une notoriété qui dépasse la ville. --Mondorcet (d) 23 février 2011 à 09:15 (CET)

   Les renforcer sur quelles bases ? Il ne me semble pas exister de sources secondaires… schlum ^{=^.^=} 27 février 2011 à 10:50 (CET)

   un notoriété qui dépasse la ville ? est ce possible d'étayer un peu plus car on ne trouve pas de sources externes, la feuille de chou est distribué uniquement sur la localité alors d'où pourrait venir sa notoriété dépassant la ville ? Jmax (d) 27 février 2011 à 13:18 (CET)

Supprimer

1.  Fusionner avec Draguignan. 118 résultats sous google, donc pour moi, non notable. Comme pour les autres parutions locales voir ultra-locales, il y a assez de notoriété pour qu'on fusionne avec l'article Draguignan. Un article pour cette parution, ça me semble bien trop. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 février 2011 à 21:00 (CET)
2.  Fusionner avec Draguignan ; demande de restauration basée sur une « défense Pikachu » ; pas de sources secondaires pertinentes sur cette publication… Un traitement sur la page de la ville devrait être largement suffisant. schlum ^{=^.^=} 21 février 2011 à 18:13 (CET)

   J'ignorais le terme Défense Pikachu : merci d'avoir indiqué l'article de renvoi, que je ne connaissais pas. Du coup, je l'ai mis dans mes pages de référence ! --Camacos (d) 21 février 2011 à 18:43 (CET)

3.  Fusionner avec Draguignan. J'attendais que la défense présente des arguments pour la conservation, mais ... bref, pas assez de tirages, diffusion trop locale et pas assez ancien pour avoir une valeur historique... peut-être d'ici quelques années ! --Ampon (d) 21 février 2011 à 21:57 (CET)
4.  Fusionner avec Draguignan. Feuille de chou locale à la notoriété faible et pour l'heure indigne d'un traitement encyclopédique. SM ** ようこそ ** 23 février 2011 à 13:41 (CET)
5.  Fusionner pas de notoriété avérée et sujet pouvant amener pléthore d'articles tout aussi insipides. Il serait mieux de mentionner ce journal dans la page Draguignan Jmax (d) 26 février 2011 à 07:33 (CET)
6.  Fusionner avec Draguignan puisqu'il s'agit d'un publi-rédactionnel municipal. Patrick Rogel (d) 27 février 2011 à 00:44 (CET)
7.  Fusionner avec l'article principal. --Camacos (d) 2 mars 2011 à 17:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :