Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 3

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 21 janvier

Nouveau volet de l'affaire BOUML

Bonsoir,

Il semblerait que des individus se livrent à une tentative de récupération de cette affaire, voir ce diff de ma page de discussion.

En résumé, et sous réserve d'une traduction par un néerlandophone confirmé, il s'agirait d'une demande de mes arguments, dans le cadre d'une enquête par des juristes et avocats hollandais, pour savoir qui aurait commis une violation de la licence GPL et de quel ordre, dans le but semblerait-il avoir un joli procès GPL aux Pays-Bas (l'individu semblerait donc faire partie de ce mouvement souhaitant "tester" la licence GPL devant diverses juridictions), suivi d'une menace assez loufoque en l'espèce sur les conséquences d'une condamnation par contumace sur mes futures velléités de séjour dans ce pays. --Dereckson (d) 21 janvier 2011 à 19:35 (CET)

Dans quelle mesure ceci concerne-t-il « les admins » ? Il me semble qu'il s'agit plutôt d'une question concernant quelques contributeurs (admins et non admins) qui n'a pas d'impact sur ce dont il est question en principe ici (sauf peut-être à inviter à un peu plus de prudence dans ce genre de cas, ou à une plus claire séparation des interventions en tant qu'admin ou en tant que contributeur). Sinon, je relèverait de manière anecdotique le mode de contact par page de discussion utilisateur, qui laisse un peu songeur, de son côté. Cordialement, --Lgd (d) 21 janvier 2011 à 19:51 (CET)

Diable! Finies les visites de coffie shops! J'espère que tu t'en remettras... Blague à part, ça ressemble à une mystification. --Lebob (d) 21 janvier 2011 à 20:31 (CET)

La présente communication est une communication de service aux administrateurs dans le contexte où :

• L'auteur de BOUML, Bruno Pagès, fut bloqué indéfiniment suite à une discussion sur le bulletin des administrateurs ;
• divers vandales pénibles de longues durées ont par la suite récupéré cette affaire, soit pour y jeter de l'huile sur le feu, soit pour tenir des propos désobligeants envers le susnommé, et un certain nombre de RCU ont un rapport direct ;
• nous avons une ferme politique de refus des menaces judiciaires de la part des contributeurs, et si de tels messages devaient se renouveller à une plus grande échelle, il y aurait lieu de prendre les mesures ad hoc.

Quant au message, je partage l'opinion de Lebob, au mieux nous avons un libriste néerlandais caressant l'idée de jouer avec cette affaire.

Lgd, il y a également d'autres éléments qui laissent songeur : le manque d'identification claire de la personne, l'absence de coordonnées de contact, le côté "vous ne pourrez plus séjourner tranquillement aux Pays-Bas" hors sujet en fin de message mais surtout, surtout le manque de connaissance du dossier.

En effet, la GPL est un peu hors sujet ici, puisque le texte considéré par d'aucuns comme un logo, par d'autres comme une simple illustration textuelle au cœur de l'affaire est une image n'atteignant pas le seuil d'originalité, et publiée sur un site web, non dans le package logiciel, et personne ne soutenant que la dite image soit sous GPL. --Dereckson (d) 22 janvier 2011 à 12:14 (CET)

Tu as bien fait de nous signaler cet événement, même si cela me semble être de la gesticulation pour l'instant de la part de ton interlocuteur. --Laurent N. ^[D] 23 janvier 2011 à 10:56 (CET)

Je tiens à remercier Okki d'avoir semi-protégé ma page de discussion, suite à un message indélicat de la part de Bruno Pagès. Même si je n'y ait pas répondu, c'est toujours agréable. Comte0 (d) 23 janvier 2011 à 09:58 (CET)

Usage personnel des outils d'admin

Et sur ce coup-là c'est moi le fautif. J'ai été amené aujourd'hui à effectuer de multiples suppressions et fusions sur de vieilles archives de ma page de discussion, suite à une erreur commise à mes débuts en tant qu'administrateur lorsque j'ai tenté d'archiver ladite cette page. Bien sûr, à ce moment-là je me suis planté, et depuis je repoussais le moment de corriger la boulette. La boulette en question c'est que j'avais égaré des historiques de discussion un peu partout, et j'ai donc passé vingt minutes tout à l'heure à les regrouper, en violation du règlement. Je sais, c'est mal - je n'aurais pas dû, à l'époque, archiver à l'aide des outils d'administrateurs et plutôt faire un simple renommage comme tout le monde - mais il fallait bien réparer ça un jour et je me voyais mal demander à quelqu'un d'autre de fusionner 9 pages d'archives totalement bordéliques à ma place. J'ose donc espérer que vous ne m'en voudrez pas trop, chers collègues. Amicalement, Alchemica (d) 21 janvier 2011 à 16:55 (CET)

J'utilise systématiquement mes outils d'admins pour faire les transferts d'historiques lors de mon archivage biannuel (ne serait-ce que pour que les dates collent parfaitement). Par abus d'utilisation des outils j'entends un usage des outils pour se favoriser sur le plan éditorial, pas pour faire la maintenance de ses pages utilisateurs, cela ne procure aucun avantage personnel, cela permet simplement de ne pas embêter quelqu'un d'autre inutilement. C'est mon avis et qu'on demande mon désysoppage si l'on considère que je fais par là un usage inapproprié des outils. Xic _{[667 ]} 21 janvier 2011 à 17:19 (CET)

(Conflit d'édition) Bah heu depuis quand on peut pas faire mumuse avec les outils de purge sur ses pages perso ? C'est pas comme si tu faisais la même chose sur articles, en dehors des cas autorisés. Fabrice Ferrer ^[agora] 21 janvier 2011 à 17:21 (CET)

Vous nous ferez une scission d'historique et une purge de copyvio particulièrement velue, en guise de « Pater ». Allez en paix, etc. Cordialement, --Lgd (d) 21 janvier 2011 à 17:24 (CET)

Bah merci, vous me confortez dans l'opinion que ce n'est pas d'une gravité sans limite, mais j'aimais autant le signaler. Enfin je vois que monsieur Lgd ne m'a pas loupé sur ce coup-là, hein, bravo la solidarité... Bah d't'façon les murges et saucissons d'historiques, maintenant, c'est un peu devenu une spécialité maison, alors m'en fous, d'abord ! Alchemica (d) 21 janvier 2011 à 17:53 (CET)

Un jour, par erreur de manip, je me suis bloqué moi-même et me suis débloqué dans la foulée : j'ai donc bloqué un contributeur avec lequel je suis impliqué (on ne m'a pas encore diagnostiqué de dédoublement de personnalité ou schizophrénie) pour ensuite entamer une wheel war. Cependant, ce que tu as fait sur ta page de discussion aujourd'hui est proprement révoltant --Laurent N. ^[D] 21 janvier 2011 à 22:16 (CET)

Jeudi 20 janvier

Edit war sur discussion d'arbitrage

Tout est ici. Je pense que c'est assez rapide à lire.

Pour ma part j'arrête là les reverts. J'estime personnellement que le droit de venir troller sur les pages de discussion d'arbitrage a toujours été combattu par les arbitres. Je peux me tromper, mais j'aimerais que d'autres que ceux qui sont venus sur cette page de discussion de leur propre initiative m'expliquent pourquoi. Turb (d) 20 janvier 2011 à 22:33 (CET)

On en parle ici. Et tu es gonflé de traiter des gens de troll quand tu te permets de t'assoir sur une prise de décision. Alors ne parlons même pas de cette intervention sur le bulletin. Grimlock 20 janvier 2011 à 22:36 (CET).

P.S. : au fait, être arbitre ne te dispense pas non plus de respecter WP:PAP. Grimlock 20 janvier 2011 à 22:37 (CET)

Un détail, compte tenu de ce que j'aperçois dans l'historique de la page de discussion — « ce type d'acte a été interdit lors d'une PDD » — et ici même : en quoi le fait que la prise de décision achevée le 18 juillet 2010 a vu le rejet de 6 propositions — sur les 10 qui étaient soumises au vote communautaire — impliquerait que la prise de décision énonce telle ou telle interdiction s'appliquant aux arbitres, lesquels seraient, au passage, comme on le sait depuis plusieurs mois, moralement supplantés par Grimlock et Suprememangaka ? Il y a là un mystère qui, à n'en pas douter, mériterait d'être éclairci, afin de rendre plus intelligente la plèbe des contributeurs, qui n'ont pas eu la chance de bénéficier de lumières parcimonieusement distribuées... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2011 à 23:10 (CET)

Depuis que Alain r est parti, le CAr est en odeur de sainteté. Nonobstant cette considération, comme tu le notes toi même, la proposition fut rejetée. Effectivement, ça doit donner un blanc-seing aux arbitres pour appliquer sans autre formalité ladite proposition. Si je me souviens bien, il fut également un temps où ce genre d'innovation(s) ne trouvait pas grâce non plus à tes yeux. Grimlock 20 janvier 2011 à 23:17 (CET)

Seuls les imbéciles ne changent pas d'avis, dit-on. Puisqu'il serait difficile d'aller jusqu'à croire que j'aie pu être « acheté » par le CAr (mouarf). Trêve de plaisanterie : aussi imparfait soit-il, le CAr existe, et autant lui donner sa chance de mener tranquillement sa barque, dès l'instant où ses domaines d'intervention ne sont pas universels mais circonscrits, fût-ce en se basant sur le simple bon sens (l'organisation et la gestion des pages d'arbitrage et pages associées). Nul blanc-seing, mais pas non plus d'opposition farouchement arc-boutée sur de mythiques principes fondateurs bien commodes... Je rappellerai juste que, lors de la PDD, j'avais voté contre toutes les propositions, aucune ne me semblant susceptible d'améliorer (en soi) le fonctionnement du CAr et des arbitrages, mais cela n'a jamais signifié que ce vote disons « très réservé » impliquait de ma part une tentative de maintenir sous l'eau la tête d'une instance que d'aucuns étaient susceptibles de voir comme un noyé en puissance (noyé qui semble d'ailleurs avoir bel et bien surnagé...) Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2011 à 01:13 (CET)

Chacun est bien sûr libre d'avoir son opinion sur le Comité d'arbitrage, et même d'en changer en fonction des évolutions de l'organe qu'il perçoit. Toutes sont évidemment éminemment respectables . La question ne porte pas sur cette généralité, mais plutôt sur le fait que les dispositions d'une proposition rejetée lors de la prise de la décision de l'an dernier sont pourtant appliqués par les arbitres. Ceci est d'ailleurs vrai aussi bien pour la gestion des témoignages (problème ici présent) que pour les délais des diverses phases de l'arbitrage (comme d'autres contributeurs l'ont, dans un passé récent, remarqué). SM ** ようこそ ** 21 janvier 2011 à 01:42 (CET)

Je relève juste la contradiction entre s'opposer à des domaines d'intervention universels et les histoires de bon sens invoquées (puisqu'à l'évidence, dégager des déclarations non insultantes ne fait pas partie de cette sphère). Grimlock 21 janvier 2011 à 08:24 (CET)

Laissez ce témoignage et ignorez-le. On pourra discuter de ces histoires de prise de décision plus tard. Pwet-pwet · (discuter) 20 janvier 2011 à 22:40 (CET)

Et pour l'insulte, tu conseilles quoi ? Grimlock 20 janvier 2011 à 22:49 (CET)

Pwet-pwet ne s'offusquera pas, je l'espère, si je lui grille la politesse, en répondant que le demandeur pourrait, « au hasard », se souvenir que, face à une réclamation antérieure relative au même qualificatif publiquement émis à son encontre par un administrateur, voici plusieurs semaines, le demandeur n'avait étrangement obtenu aucun soutien. Ce sont des choses qui peuvent se méditer, peut-être. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2011 à 23:10 (CET)

Ou qu'un autre, au hasard, Ataraxie, fut effectivement bloqué pour ça si on se souvient bien (et si je me souviens bien). Mais content de voir on continue les considérations à la tête du client, et que l'exemple que tu prends est lgd (d · c · b), pas franchement, justement, un exemple. Grimlock 20 janvier 2011 à 23:17 (CET)

Les administrateurs, soyons lucides, ont toujours fonctionné et réagi « à la tête du client », même si, dans l'ensemble, c'est relativement peu flagrant. Mon propos, ici, était de souligner que, peut-être, confronté à deux contributeurs qui vous affublent d'un certain qualificatif et à l'absence de renforts une fois émises vos protestations, cela pourrait entraîner une réflexion personnelle visant à comprendre cet enchaînement de circonstances et le fait que « ça ne se bouscule pas au portillon » pour défendre la « victime ». Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2011 à 01:13 (CET)

Soyons lucides, dis-tu. Eh bien, je suis fort aise de voir que ça ne te chagrine pas tant que ça. Au temps pour l'équité du traitement des contributeurs. Grimlock 21 janvier 2011 à 08:24 (CET)

Je propose d'effectuer un blanchiment de courtoisie sur toute cette section du BA. Pwet-pwet · (discuter) 21 janvier 2011 à 01:00 (CET)

Je m'y oppose. Parce que justement, la courtoisie on s'assoit dessus depuis le début (suppression de témoignage, qualificatifs insultants, et j'en passe). Grimlock 21 janvier 2011 à 08:24 (CET)

C'est quoi le rapport avec la choucroute ? Pourquoi tu ne veux pas qu'on efface l'insulte qui te pose problème ? Pwet-pwet · (discuter) 22 janvier 2011 à 14:42 (CET)

Je donne mon avis extérieur, désolé s'il est malvenu ou maladroit ici, mais je suis étonné par les proportions que prend le bidule : D'accord Addacat n'offre pas de référence, d'accord Popo le Chien ne les demande pas de la plus courtoise des façons, mais Rémih offre les diff. Un traitement de refnec classique, et le fond est réglé même si la forme n'y était pas. Je ne vois plus de problème Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2011 à 00:08 (CET)

Le problème est que plusieurs contributeurs ont jugé plus constructif d'entamer une guerre d'édition stérile relative à la légitimité de l'intervention de Popo (je précise que je ne me prononce pas à ce sujet pour couper court à tout réponse qui ne manquera pas de venir) en lieu et place d'apporter des témoignages utiles relatifs au différent Remih-Enziño. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 00:26 (CET)

Le problème n'en est un que si on y prête attention. Pwet-pwet · (discuter) 21 janvier 2011 à 00:52 (CET)

@Pwet-Pwet C'est qui se dit avant chaque catastrophe.

@udufruduhu : justement, c'est bien le problème : l'intervention initiale de Popo. Très constructive, pour reprendre tes termes. Grimlock 21 janvier 2011 à 08:24 (CET)

Tu suggères donc que j'aurais du laisser l'intervention d'Addacat et demander son blocage pour accusations non fondées (voir les termes de son arbitrage contre ludo)? Popo le Chien ^ouah 21 janvier 2011 à 08:52 (CET)

Tellement « non fondées » que Rémih a fourni de quoi les étayer, il me semble. Grimlock 21 janvier 2011 à 09:00 (CET)

Non si tu regardes attentivement l'historique, tu verras que la première contribution non constructive à l'origine de tout ce pataquès c'est cette intervention d'Addacat. Si elle a des comptes à régler avec Popo qu'elle le fasse ailleurs que sur une page d'arbitrage qui ne la concerne pas. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 10:19 (CET)

Et en accord avec cette contribution non constructive, les contributions ultérieures furent aussi supprimées. Effectivement, très logique. Oh, et au fait, elle a raison sur les diffs. Pas constructif comme formulation, mais hélas vrai. Grimlock 21 janvier 2011 à 18:49 (CET)

Bonjour. Regarde mieux, Grimlock : cette contribution non constructive a été supprimée mais cette contribution non étayée par des diff a seulement été mise en boîte déroulante après une demande (polie) de diff (et a été sortie de sa boîte quand les diff ont été produits). La contribution suivante ayant été supprimée est celle-ci (supprimée par Popo). Je ne pense pas qu'on puisse la qualifier de beaucoup plus constructive que l'autre (elle fournit un lien qui n'apporte aucun éclairage sur l'arbitrage concerné et émet une opinion personnelle et générale, doublée d'une réitération de l'insinuation de partialité faite précédemment, qui constituent deux attaques personnelles successives à l'égard de Popo). C'est celle qui a été remise par SM, re-supprimée par Turb, puis remise par toi, Grimlock, à nouveau supprimée par Turb, à nouveau réintroduite par SM et finalement encore supprimée par Turb à 22 h 27 juste avant qu'il ne vienne signaler l'affaire sur la présente page à 22 h 33, puisqu'il en était à son troisième (et dernier) revert. Si je résume bien, ce qui était vrai mais non prouvé a été masqué jusqu'à l'obtention de preuves et les attaques personnelles ont été effacées. Pas de problème à mon avis. (Je précise que je ne suis pas allée voir les diff fournis par Rémih, ce pourquoi je mets certains mots en italique, ces termes ne constituant pas un avis sur le fond de l'arbitrage considéré.) Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 22 janvier 2011 à 13:42 (CET)

Le vote d'un texte précis pourrait contraindre les arbitres à respecter tel ou tel délais. Si aucune proposition de ce genre n'a été adoptée, ils peuvent très bien se fixer les délais qu'ils veulent mais sont libres de les modifier à tout moment. Logiquement parlant, il y a une infinité de propositions alternatives pour chaque texte soumis au vote. Vu le processus de décision sur Wikipédia et le nombres de propositions qui ont fini en eau de boudin, il n'est pas raisonnable d'interpréter ce genre de non-décision a contrario, surtout quand elles concernent plusieurs points de réglement d'un coup. En outre, il n'y a quasiment aucune règle formelle qui s'applique aux actions des administrateurs ou des bureaucrates, il est un peu incongru d'exiger que celles des arbitres – par exemple, le tri dans les témoignages – soient toutes explicitement prévues. Si quelqu'un souhaite leur interdire quelquechose, qu'il lance une prise de décision dans ce sens et on verra si c'est bien la volonté de la communauté. En attendant, la volonté de la communauté semble être d'avoir un réglement qui ne dit quasiment rien sur les témoignages. GL (d) 21 janvier 2011 à 04:27 (CET)

Réexaminons un peu les choses sous l'angle proposé par les arbitres, défendu par Hégésippe, Udufruduhu (implicitement), et toi. Une proposition est faite pour autoriser les arbitres à « modérer » les témoignages (et il y a une différence en plus entre modération et élimination), la proposition est rejetée donc les arbitres sont autorisés à le faire. Il y a comme un léger souci, tu ne crois pas ? Je passe sur l'interprétation des desiderata et intentions cachées de la communauté : elle n'engage que toi. Grimlock 21 janvier 2011 à 08:24 (CET)

L'inverse n'engage, réciproquement, que SM et toi. Popo le Chien ^ouah 21 janvier 2011 à 08:52 (CET)

Hélas, non. Elle engage les arbitres, qui n'ont pas à aller contre les décisions communautaires (proposition rejetée je le rappelle). Le fait que je rappelle à GL que son interprétation n'engage que lui est pour lui rappeler, avec douceur et dans le respect de la courtoisie, que sa justification des actes de suppression de témoignages sur une base de la communauté vote contre mais en fait elle pense pour, est osée. Grimlock

Bordel, comme le dit autrement GL plus haut et plus en détail, un rejet n'est pas une décision, c'est une non-décision. L'analyse de GL qui selon toi « n'engage que lui » me semble pourtant celle qui prévaut. Je constate qu'un très petit nombre d'intervenants très vocaux (en gros deux) n'ont pas cette analyse. Je leur réponds « dont acte » et passe à autre chose. Touriste (d) 21 janvier 2011 à 09:05 (CET)

Certainement pas. Prétendre qu'un rejet n'est pas une décision, je te suggère de le faire appliquer aux prochaines PDD, ou encore mieux aux élections wikipédiennes, pour mettre à l'épreuve cette logique qui n'en est pas. En l'espèce, la modération des témoignages ayant été rejetée (comme a pris la peine de te l'expliquer Suprememangaka), il serait important que les usages des arbitres n'aillent pas à l'encontre de la décision de la communauté (qui, encore une fois, n'en a pas voulu). Grimlock 21 janvier 2011 à 09:13 (CET)

Au contraire, c'est toi qui te lance dans de fragiles interprétations sur les « désidérata et intentions cachées » de la communauté. Je m'en tiens à la conclusion la plus directe : aucun texte n'a été voté, le réglement ne dit rien sur le sujet. GL (d) 21 janvier 2011 à 11:03 (CET)

Je pense que tu devrais te souvenir des récents débats autour de WP:NPOV et autre. Pour savoir qui interprète quoi. Grimlock 21 janvier 2011 à 18:49 (CET)

Te rends-tu compte que – nonobstant l'irréparable stupidité de mes interventions concernant WP:NPOV – il s'agit d'un pur argument ad hominem totalement hors sujet ici ? GL (d) 21 janvier 2011 à 21:08 (CET)

Pourquoi ne pas faire gagner du temps à tout le monde en présentant une proposition à la communauté sur ce sujet, qui permettrait de lever définitivement le doute, avec ces trois choix :

• Autoriser explicitement la modération
• Interdire explicitement la modération
• Neutre : s'en référer au « bon jugement » des arbitres (situation actuelle)

Un volontaire pour lancer la machinerie ? --Indif (d - c) 21 janvier 2011 à 09:39 (CET)

P.S. Je ne lance pas le bouzin moi-même parce que le situation actuelle me convient parfaitement . --Indif (d - c) 21 janvier 2011 à 09:47 (CET)

Vu qu'il n'y a que deux personnes qui ne sont pas contentes (et qu'elles trouveront toujours quelque chose à redire, quelle que soit l'issue de la consultation), je ne vois pas l'intérêt de perdre du temps là dessus. Moyg hop 21 janvier 2011 à 09:47 (CET)

Parce que les "propositions à la communauté" (je suppose que tu parles des prises de décision) doivent, à mon sens, être destinées à régler des « vrais » problèmes. Un problème qui agite deux personnes, même très vivement, n'en fait pas partie à mon sens. Cela n'interdit pas à ces deux personnes, comme à tout individu ayant un compte sur Wikipédia, de lancer la machinerie de préparation d'une prise de décisions. Mais je ne suis certainement pas volontaire pour faire ce travail à leur place, et regretterais que trop d'énergies soient dissipées à s'occuper de ce qui pose un souci à deux personnes. Touriste (d) 21 janvier 2011 à 09:49 (CET)

En fait, le plus simple serait pour les arbitres de - bizarrement - respecter les décisions de la communauté et pour certains administrateurs, de les faire respecter. Même si deux personnes en demandent l'application malgré les explications malmenant la logique que certains peuvent proposer. Grimlock 21 janvier 2011 à 09:55 (CET)

P.S. : la situation actuelle, cher Indif, est que les arbitres s'assoient sur une PDD, de leur propre chef. Qu'elle te convienne parfaitement (ainsi qu'à d'autres) ne manquera pas de nous réjouir. Grimlock 21 janvier 2011 à 09:58 (CET)

Il est patent qu'il y a désaccord sur ce sujet, et c'est pour cela que je propose de se tourner vers la communauté, pour définitivement clarifier les choses. Y a plus qu'à. --Indif (d - c) 21 janvier 2011 à 10:05 (CET)

+1 Indif. Le rejet de la proposition 5M implique un statut quo quant aux règles de fonctionnement précédentes du CAR. Et comme le précédent règlement n'impose rien que ce soit dans un sens ou dans l'autre, la situation actuelle est « s'en référer au « bon jugement » des arbitres » pour reprendre les mots d'Indif. Puisque toi et SM n'êtes pas satisfaits de la situation actuelle, retroussez-vous les manches et pondez cette PDD. Autrement, il est inutile de crier plus fort que tout le monde pour faire valoir une position qui n'est pas de l'avis général de la communauté mais seulement le fait de deux contributeurs. Il suffit de lire cette section et la page de discussion de l'arbitrage pour s'en rendre compte. Mais comme vous ne voulez pas le voir, la situation restera conflictuelle. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 10:32 (CET)

Que la communauté doive se prononcer est justement ce que je dis depuis le début. Ravi que nous soyons d'accord sur ce point. Le problème est qu'il n'y a pas de véritable situation actuelle dans la mesure où les arbitres se sont octroyés ce pouvoir de modération, il n'y a pas si longtemps que cela, d'ailleurs, d'où le caractère précaire d'un supposé usage, sans que personne ne le leur demande. Pour ma part, je considère donc qu'il est assez acrobatique de dire que le rejet communautaire de la proposition ne change rien puisqu'il suffira de continuer ce qu'on faisait depuis ... bah peu de temps, en fait ... Je ne suis, sur le fond, même pas forcément défavorable à ce que les arbitres d'un tel pouvoir de modération mais, simplement, ce dernier doit être écrit noir sur blanc, pour être enfin légitime. Et surtout être un minimum encadré. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2011 à 11:46 (CET)

Puisque tu le « dis depuis le début » et que tu es un des rares que la situation actuelle dérange, qu'attends-tu pour te lancer ? Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 11:53 (CET)

Soulignons ce que plusieurs personnes ont déjà souligné : deux personnes seulement, pour le moment, émettent l'idée que le rejet, par la communauté de la proposition autorisant explicitement la modération des témoignages, par les arbitres, équivaudrait à une interdiction formelle de cette modération.

Pour résumer : les contributeurs Grimlock et Suprememangaka se veulent apparemment les gardiens suprêmes des règles s'appliquant à la communauté, et notamment en matière de conduite des arbitrages (surtout ceux impliquant leurs « proches » — Addacat, Meodudlye, Gustave Graetzlin —, comme certains n'auront pas manqué de le remarquer). Cela fait des mois que cela dure, ici, sur WP:RA, en marge des arbitrages, etc.

La vraie question que nous devrions poser à la communauté devrait logiquement être : les contributeurs Grimlock et Supremangaka sont-ils, sur fr.wikipedia.org, les gardiens suprêmes de ce que peuvent ou non accomplir les arbitres élus par la communauté et, si ce n'est pas le cas, y a-t-il lieu de les élire à cette fonction enviable, afin de réparer cet oubli communautaire manifeste ? Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2011 à 11:12 (CET)

Hégésippe, pour répondre partiellement à ta dernière question la réponse est non concernant Grimlock. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 11:38 (CET)

La candidature en question était limitée aux fonctions d'arbitre, ce qui diffère notablement, je pense, des fonctions de gardien, surveillant ou censeur suprême des actes des arbitres . Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2011 à 14:28 (CET)

La vraie question que je te pose, moi, c'est : « ai-je encore le droit d'avoir un avis quitte à être en désaccord avec certains » (car je ne fais qu'ici donner un avis) ? SM ** ようこそ ** 21 janvier 2011 à 11:46 (CET)

Merci Hégésippe d'avoir répondu à ma place sur une partie de la question, ce qui me fait dire qu'il devrait également prendre cela pour lui (sa fonction n'étant pas non plus d'être hagiographe arbitral). Udufruduhu en est encore à confondre candidature à une fonction et légitimité (?) pour s'exprimer sur un point de règlement (à croire que les arbitres sont devenus des constitutionnalistes d'un coup de baguette magique). Si on suit ce curieux raisonnement, il devrait penser sérieusement à se taire, puisque ne s'étant pas présenté du tout. Mais contrairement à lui, et en accord avec la réponse que j'apporterais, si elle m'était posée, à la question de Suprememangaka, je préfère pouvoir lire qu'il n'est pas d'accord avec moi plutôt que condamné à se la fermer pour mon petit confort.

Merci également d'avoir évoqué des tiers non cités ici. Cela permet de voir sur quel débat tu te places. Grimlock 21 janvier 2011 à 18:49 (CET)

On dirait bien que tu te « GLecise » Grimlock, ta dernière phrase est totalement incompréhensible... Quant à ma réponse à Hégésippe, le lien entre l'élection au CAR et ta posture de censeur des arbitres, il est simple (c'est sans doute la raison pour laquelle tu ne l'as pas vu) : puisque la communauté a jugé que tu ferais un mauvais arbitre comment veux-tu qu'elle te donne sa confiance comme garant des règles du CAR ? Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 20:22 (CET)

Que je me GLecquise ou pas, je garde mon pseudonyme, moi. Je réitère pour la suite, au cas où tu n'aurais pas compris une première fois : ne t'étant pas présenté du tout, que penses-tu de ta légitimité propre ? Si la mienne est nulle (continuons sur ton postulat amusant), la tienne est négative. C'est pourtant simplissime. Dommage que tu ne l'aies pas vu (pour te paraphraser).

Au fait, tu confonds également censure et application d'une décision communautaire. P.S. : comme je l'ai déjà signifié (à toi, je crois en plus), je suis vraiment content de ne pas être arbitre. Ne serait-ce que parce que je ne cautionne pas leurs agissements. Grimlock 21 janvier 2011 à 20:45 (CET)

Comme toujours tu noies le poisson . J'ai seulement apporté ma réponse à Hégésippe qui ne mentionne nulle part mon pseudo dans sa question : « les contributeurs Grimlock et Supremangaka sont-ils, sur fr.wikipedia.org, les gardiens suprêmes de ce que peuvent ou non accomplir les arbitres élus par la communauté et, si ce n'est pas le cas, y a-t-il lieu de les élire à cette fonction enviable, afin de réparer cet oubli communautaire manifeste ? » Au lieu de me faire dire ce que je ne dis pas, tu ferais mieux de garder en tête le fil de la discussion. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 21:02 (CET)

Non, je ne noie pas le poisson. En gros, j'indique que tu (ou autre) n'as pas plus de légitimité que moi ou que quiconque, et que venir qualifier quelqu'un de censeur quand l'essentiel de tes interventions ici peuvent se résumer à vouloir faire taire les gens qui ne pensent pas comme toi (censure, donc). Est-ce assez clair comme ça ? Parce que, comme toujours, tu ne lis pas les réponses qui te sont faites , et qu'en plus, c'est toi qui parle de GLecquisation. Et ne t'inquiète pas, j'ai bien le fil en tête. Grimlock 21 janvier 2011 à 21:09 (CET)

« garder en tête le fil de la discussion » : tu sais bien que ça arrange « certains » de faire dériver le problème initial — qui après font mine de s'étonnent de certain qualificatif dont ils se font affubler à au moins trois reprises, par trois contributeurs différents —, à savoir la légitimité de l'occultation, par un arbitre, d'un prétendu « témoignage », qui n'apportait aucun diff à l'appui de ses dires, et qui n'en apporte toujours pas, les diffs en question ayant été apportés en réalité par le requérant de l'arbitrage, ce qui fait que nous avons une sorte de témoignage sur porte-greffe...) Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2011 à 21:15 (CET)

On note l'intervention dans un arbitrage d'une contributrice initialement pas impliquée. Son témoignage apparait à deux arbitres plus provocateur que constructif, impression basée sur le fond des arguments développés dans le témoignage et p-ê aussi par la personnalité de l'auteure. Intervention de 2 contributeurs extérieurs à la problématique lié au fond du témoignage mais basé sur l'application d'une prise de décision dont tout le monde ne partage pas leur interprétation de la dite PDD. Guerre d'édition concernant l'interprétation d'une PDD n'ayant rien à voir avec le témoignage initial. L'article de WP, Troll (Internet) dit : action de nature à créer une polémique en provoquant les participants d’un espace de discussion. [...] Les objectifs d’un troll peuvent être [...] la tentative de détruire une discussion visée par ses actions [...].

Développer une guerre d'édition dans une page de discussion avec pour motivation principale le respect d'un non point de règlement alors que ça n'a rien à voir avec le fond de l'arbitrage ou du témoignage relève donc du troll selon la définition qu'en donne WP-fr ou alors il faut réécrire cet article.

Si cette guerre se développe pour défendre à l'extrême un non point de règlement' de manière à en prouver expérimentalement l'absurdité, on tombe dans le célèbre WP:POINT.

Amha, le fait qu'on ne donne pas l'autorisation ou le droit de faire une chose ne doit pas s'interprèter comme une interdiction de le faire. Il existe d'autres règles de savoir vivre sur WP-fr largement applicables. --Pªɖaw@ne 21 janvier 2011 à 11:22 (CET)

Je te suggère de relire la page WP:POINT et d'être en accord avec la définition de troll, puisque, justement, nous discutons (ou alors, réécris cet article). Parce que « Développer une guerre d'édition dans une page de discussion avec pour motivation principale le respect d'un non point de règlement alors que ça n'a rien à voir avec le fond de l'arbitrage ou du témoignage relève donc du troll » relève bien de l'arbitrage (ou plutôt des arbitrages) en assurant que les témoignages puissent se faire. Comme je le relevais par ailleurs, on a bien toléré des témoignages mensongers ou outranciers. Quant au savoir-vivre, je te suggère d'en discuter avec certains de tes collègues, bien qu'Hégésippe ait officialisé la différence de traitement des contributeurs. L'usage transformé en loi.

Pour ton dernier argument, je le réfuterai tout simplement par une petite métaphore : quand, enfant, tu demandais à ta maman si tu pouvais avoir de la confiture, qu'elle te disait non, et qu'elle te prenait les doigts dans le pot, je suppose qu'elle te tressait des lauriers ?

Cordialement, Grimlock 21 janvier 2011 à 18:49 (CET)

Euh… excuse-moi, mais peut-être qu'elle n'avait pas de lauriers, la maman de Padawane. C'est vrai, quoi, par exemple moi, ma maman, elle faisait des confitures (délicieuses !) mais elle n'avait pas de laurier dans le jardin. Bon en même temps c'est un mauvais exemple, parce que ma maman elle était trop contente que je mette les doigts dans les pots, vu que, les confitures, elle les faisaient un peu pour ses fils(Oui, j'ai un frère, mais on s'écarte du sujet, restons concentré.), du coup elle ne m'a jamais dit « non »(Ouais je suis un enfant gâté, et alors, vous êtes jaloux ?). Bref, tout ça pour dire que je trouve que ta réfutation ne tient pas debout, confiturellement parlant. Kropotkine 113 (d) 21 janvier 2011 à 20:16 (CET)

Moi, ma maman elle avait (et a toujours) un laurier et de la confiture. Par contre, si elle m'avait pris les doigts dans le pot, elle m'aurait grondé. Du coup j'ai toujours pris une cuillère, c'est plus propre. Moyg hop 21 janvier 2011 à 20:30 (CET)

Et c'est reparti pour un tour ! C'est incroyable l'entêtement des arbitres pour enlever les messages qui ne remplissent pas leur entière satisfaction. Et en plus en ignorant la dernière prise de décision. Grimlock et Suprememangaka ont mon soutien, et les arbitres (et leur « fan club ») ont un comportement inapproprié. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 janvier 2011 à 19:05 (CET)

Exemple d'une argumentation tenant confiturellement debout
bien tenté mais même venant d'Alsace j'en mange pas !--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 janvier 2011 à 21:43 (CET)

Toi, t'as été privé de confiture étant petit, non ? Kropotkine 113 (d) 21 janvier 2011 à 20:16 (CET)

Garfieldairlines, j'aimerais bien que tu me pointes dans cette page la phrase stipulant que les arbitres n'ont pas le droit de modérer les témoignages. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 20:22 (CET)

Et moi j'aimerais bien que tu me pointes la phrase stipulant qu'ils en ont le droit. C'est dans ce sens-là qu'il convient de raisonner, si on veut être logique. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2011 à 20:53 (CET)

Ce n'est ni excplicitement autorisé ni explicitement interdit donc laissé à la discretion des arbitres. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 22:27 (CET)

Non, l'acte positif n'est pas autorisé ni règlementé.Il n'y a pas que les interdictions à faire l'objet de textes, bien au contraire. Il n'y a donc au final qu'un usage précaire déligitimé par la PDD (cf plus haut). Je souscris, de plus, aux remarques de Schlum (d · c · b) ci-dessous. SM ** ようこそ ** 22 janvier 2011 à 11:28 (CET)

Non, le rejet de la proposition 5M indique seulement qu'aucun cadre précis réglementé n'a été adopté, impliquant un statu quo quant au fonctionnement des arbitrages sur ce point : gestion des témoignages à la discrétion des arbitres. Ce n'est pas ta lecture mais cela n'empêche pas moins les arbitres de gérer les arbitrages comme ils l'entendent dans les limites explicitement définies par le règlement. Encore une fois si tu veux interdire toute modération, ouvre une PDD. Udufruduhu (d) 22 janvier 2011 à 12:36 (CET)

Non, le double rejet des propositions 5M et 5N a empêché la légitimation de cet usage très précaire. Qui, par conséquent, n'aurait pas du être pérennisé par les arbitres. Cette gestion, par ailleurs, ne se fait absolument pas dans des limites « explicites » du règlement, vu que ce dernier demeure silencieux par la volonté de la communauté, et que c'est justement le problème. En ce qui concerne la PDD, je ne vois pas pourquoi ce serait à moi de la lancer : les arbitres ne doivent plus outrepasser de la sorte leur règlement, l'état de fait ne le leur permettant pas, comme je viens de l'expliquer (encore une fois). C'est à ceux qui veulent enfin un cadre règlementaire légitimant cette pratique pour l'heure non approuvée par la communauté (double rejet des questions 5M et N) de le faire. Mais, naturellement, je le ferai si je constate que les arbitres persistent à se croire investis de droits qu'ils n'ont pas. SM ** ようこそ ** 23 janvier 2011 à 00:10 (CET)

Si le rejet des propositions impliquait une interdiction de cet usage, cela aurait du se traduire noir sur blanc dans le règlement. Or, justement, celui-ci « demeure silencieux par la volonté de la communauté ». Sans interdiction ni autorisation explicite, le flou demeure et la modération des témoignages reste à la discrétion des arbitres « comme je viens de l'expliquer (encore une fois) » . On est bien d'accord que le problème provient de ce silence du règlement. Mais à la lecture de tous les avis exprimés ici, il est évident que cet état de fait ne gêne que deux personnes. C'est donc à toi (ou à ton collègue Grimlock) de faire en sorte d'éclaircir ce flou en lançant la PDD (voire commencer par un sondage comme le suggère judicieusement Musicaline ci-dessous). Si tu ne souhaites pas le faire, je m'en tamponne le coquillard car la situation actuelle qui laisse libre les arbitres de trier ou non les témoignages apportant des diffs des autres ne me dérange point. À bon entendeur... Udufruduhu (d) 23 janvier 2011 à 01:30 (CET)

Visiblement, nous n'avons décidément pas du tout la même appréciation des choses (ce qui est parfaitement sain, ceci dit, sur une encyclopédie collaborative ). Je maintiens ce que je dis plus haut et, dans la mesure où je ne vois pas l'intérêt de rappeler encore une fois mes arguments désormais, je pense, bien compris, je vais en rester là. Je me permettrai tout de même une petite remarque sur ton « Mais à la lecture de tous les avis exprimés ici, il est évident que cet état de fait ne gêne que deux personnes. » : tu n'as apparemment pas lu les interventions de Garfieldairlines (d · c · b) et Schlum (d · c · b) dans cette section . SM ** ようこそ ** 23 janvier 2011 à 02:03 (CET)

Salut SM, j'ajouterais volontiers que, vu la lourdeur d'une PDD, tu pourrais commencer par un sondage. Ce n'est qu'une idée, tu fais ce que tu veux. @+ Musicaline ^[Wi ?] 22 janvier 2011 à 13:42 (CET)

@Kropotkine 113 je ne mange pas de confiture.

@Udufruduhu sur cette page, non ; mais sur la PDD il y a bien eu refus et WP:RDSS n'est pas fait que pour les chats, tiens.

@Moyg et au moins je le montre que je soutiens les opiniosn de Grimlock et SM, comme tu montre ton affection à mon égard ! Et oui, pour prendre ton vocabulaire, t'es un peu lourd a me trainer dans les pattes dans tout ce que je dis ! conflit d'edit avec touriste --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 janvier 2011 à 20:42 (CET)

Que de bruit pour pas grand chose… Si un arbitre considère une contribution sur la PdD d’un arbitrage peu pertinente, il zappe et puis voilà ; pas besoin de s’ériger en shérif. Pour avoir fait l’objet plusieurs fois de ce genre de caviardages (dont un révoqué par un autre arbitre avec le commentaire « Je commence à en avoir un peu marre de la manipulation des témoignages. Qu'on les laisse, et à chaque arbitre de décider s'il souhaite en tenir compte. »), je confirme que ce n’est ni agréable, ni constructif. Et si c’est de l’ordre d’attaques personnelles, c’est sous la juridiction des administrateurs, pas des arbitres ; ceux-ci peuvent tout à fait passer sur WP:RA. schlum ^{=^.^=} 22 janvier 2011 à 01:35 (CET) PS : confiture de tomates vertes pour moi, merci !

Tout le monde oublie un peu vite l'origine de cette pratique : il y a quelques années, tout le monde se sentait obligé de donner son opinion sans apporter le moindre fait concret et certains arbitrages devenaient de véritables champs de bataille. Retirer les témoignages sans intérêt (voire les aggressions qui ne sont même pas des témoignages comme dans le cas présent) évite la tentation de répondre et a à mon avis contribué à calmer le jeu. Ta position n'est pas stupide mais puisque à l'inverse rien ne peut contraindre les arbitres à effectivement prendre en compte un témoignage, à quoi ça rime de participer à une guerre d'édition pour imposer sa présence puis de mettre un message incendiaire sur la page de coordination des arbitres ? C'est d'abord de là que vient le bruit… GL (d) 22 janvier 2011 à 11:44 (CET)

Suggestion : pourquoi ne pas mettre tout ce qui semble inutile ou limite en boîte déroulante ? C'est la formule : « ni censure, ni étalage de linge sale... » Cdlt, --Warp3 (d) 28 janvier 2011 à 05:39 (CET)

C'est exactement ce qu'avait fait Popo pourtant... Udufruduhu (d)

"Avé" caviardage à l'intérieur, quand même --Warp3 (d) 28 janvier 2011 à 19:57 (CET)

Blocage suite à CAR et pour d'autres raisons

Hello,
On me murmure très justement dans l'oreillette que je devrais signaler ici le blocage de Leonchaix (d · c · b) suite à ce message dont les lourds sous-entendus tombent sous le coup de cet décision d'arbitrage. Cela dit, indépendamment du CAR en question, la démarche de passage en force me semble assez évidente au vu de l'historique douloureux de cet article et des échanges dans sa page de discussion pour motiver ledit blocage. Cordialement, --Lgd (d) 20 janvier 2011 à 18:13 (CET)

Dans une apparente indifférence qui vaut semble-t-il approbation , je signale que le blocage initial de Leonchaix (d · c · b) a été doublé suite à cette exercice criant d'accusation de ses contradicteurs d'être des négationnistes (cf le même arbitrage). Au passage, je lui ait interdit de modifier sa page de discussion pendant ce blocage (en laissant évidemment la possibilité de réclamer par mail) : il serait peut-être tentant de le laisser accumuler les doublements de blocage suite à chaque intervention de sa part dans sa propre pdd où il cède encore et toujours au même penchant, mais... bon, cela me gêne. Cela dit, à un moment, il faudra se poser la question du « non » définitif quant à sa possibilité de contribution, vu son historique et les réactions constantes des contributeurs sur son sujet fétiche (et sur le fond, au risque de compromettre la neutralité de l'admin que je suis dan ce cas : il n'a effectivement rien compris et ne veut toujours rien comprendre à la notion de neutralité de point de vue sur une question historique pour le moins disputée). Cordialement, --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 12:43 (CET)

Historiques perdus à refusionner

Bonjour à tous,

J'ai découvert les renommages bizarres de Nicoamo97 (d · c · b), dont la transformation de sa PU en Bienvenue chez nicoamo97 qui apparemment ne s'en est pas tenu à cette annonce. Dans ses nombreux et variés renommages, 29 versions de sa PU se sont perdues. Que fait-on ? On les restaure et les fusionne à l'actuelle PU ou on laisse tomber ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 janvier 2011 à 16:35 (CET)

J'ai fusionné, cela ne coûte rien. Udufruduhu (d) 20 janvier 2011 à 17:50 (CET)

Mardi 18 janvier

CopyCat ?

Arrivée de cet utilisateur, Utilisateur:Grondin-Gribeco-Grimlock, qui copie le profil de Grondin sur le sien, de même que sa PDD. Joke ? Blocage ? Quid ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 janvier 2011 à 23:32 (CET)

Continuant des insertions fausses à partir de son pseudonyme, j'ai effectué un blocage indéfini, si vous pensez que j'y suis allé un peu fort... N'hésitez pas ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 janvier 2011 à 23:41 (CET)

Il s'agit clairement d'un compte créé pour vandaliser, cf. l'edit sur GGG. Le blocage me semble donc totalement justifié. Elfix 19 janvier 2011 à 10:17 (CET)

En fait, il s'agit de Lustucri (qui s'est déjà manifesté de la même manière dernièrement avec Z-Alchimist-Z (d · c · b). La routine. Elfix 19 janvier 2011 à 10:37 (CET)

Je suis jaloux, c'est tjrs les autres qui ont leur pseudo utilisé et jamais moiii :( DarkoNeko 19 janvier 2011 à 21:19 (CET)

Mais si, on en a eu un en commun : DarkoMoyg (d · c · b) (créé par un contributeur de qualité, parait-il). Moyg hop 19 janvier 2011 à 22:45 (CET)

oooooooh =^^= - DarkoNeko ^(meow?) 20 janvier 2011 à 20:49 (CET)

Mister Monde 2010

Bonjour,

Suite à une requête DPP, j'ai semi-protégé la page Mister Monde 2010 où une guerre d'éditions entre IP sévit depuis septembre dernier. Cela n'a pas été suffisant puisque les deux protagonistes (qui semblent bien se connaître IRL) ont créé chacun un compte Supermodel24 (d · c) et Despebobini (d · c) et poursuivent leur petite guerre. J'ai tenté sans succès de calmer la situation et je suis à deux doigts de bloquer Supermodel24 (d · c) qui insiste lourdement dans sa tentative de promotion via wikipédia. Étant maintenant partie prenante du conflit pour avoir ajouté des refs dans l'article et réverté les deux gugusses, je ne souhaite pas aller plus loin. Est-ce que l'un de vous pourrait regarder le problème ? Udufruduhu (d) 18 janvier 2011 à 11:33 (CET)

Pour le moment, Supermodel24 est bloqué 3 jours par mes soins, avec ce motif : « Persiste à vouloir imposer un blog comme source en lieu et place d'un site officiel ». Au delà de savoir qui a raison ou tord, la guerre d'édition absurde sur Mister Monde 2010 devait cesser. --Maurilbert (discuter) 18 janvier 2011 à 17:45 (CET)

Pour plus d'information : Discussion:Mister Monde 2010 où j'ai listé la liste des articles sur wikipédia (anglais et français) où "cette information a fait du bruit". - Loreleil ^[d-c]-dio 19 janvier 2011 à 14:03 (CET)

J'ai également semi-protégé Mohammed Al Maiman‎ où des IP continuent leur travail d'intox. Udufruduhu (d) 19 janvier 2011 à 16:31 (CET)

Le voila de retour et il recommence à l'identitique : je demande un blocage indéfini pur et simple (au vue des arguments apportés dans discussion:Mister Monde 2010). Demande formulée au bon endroit : WP:RA - Loreleil ^[d-c]-dio 22 janvier 2011 à 10:55 (CET)

Caffenouillage sur les PF

Avec un blocage pour infraction à un R3R d'un contributeur qui ne cesse de demander réponses de fond à ses propositions de modification de Neutralité de point de vue, je trouve qu'on a entrouverte la porte du monde de l'absurde ; ce ne serait pas grave, si rien ne semble empêcher qu'on s'y aventure davantage. Je propose donc de s'arrêter sur la position du contributeur en question et de faire mûrir la position des administrateurs par rapport à une histoire qui ne commence pas avec ce blocage, ce R3R et cette page de principe. Savoir où on en est, permettrait à ceux - administrateurs ou non - qui seraient pour partie - ou à l'occasion - en désaccord de moduler leurs interventions et de les assumer réellement pour régler activement les problèmes en question. En effet, j'entame le portrait du contributeur en disant qu'on a sûrement pas besoin avec lui que des sons discordants lui parviennent sur la réception communautaire de ses initiatives.

Dans cette amorce d'affaire, ce n'est pas la première fois que je fais part de ma conclusion qu'on se trouve à la rencontre d'un contributeur atypique et des pages aussi atypiques que sont les PF. Dans ces conditions toute particulières, je relève en résumé que personne n'approuve explicitement ses interventions sur le fond et qu'au plan de la forme, plusieurs l'ont invité à laisser ces pages tranquilles : ce qui a été non-désapprouvé soit dans le fond soit dans la forme sur les autres pages, le serait ici soit dans le fond soit dans la forme ! Au niveau d'agitation supérieur, il lui a été également indiqué qu'il n'entendait de ce qu'on lui dit que ce qui allait dans son sens ou le sens de ses intentions, bien entendu message vain à ce niveau comme au niveau inférieur. S'il s'agissait d'articles, on se réfugierait derrière les sources, la poursuite des discussions, etc., mais là, sur les plus méta des pages méta, tout ce qui a été suggéré est de passer par une décision collective, ce à quoi il est répondu que non, ces pages sont hors négociation et hors décision, seul le cosmétique étant admis dans l'indifférence induite tout le reste du temps par l'intouchabilité globale. Finalement, comme ce blocage R3R l'augure, Nouill (d · c · b), pour le nommer maintenant, est amené, délibérément ou par impasse, à pousser l'organisation dans ses contradictions après avoir pris aux mots ce qui lui a été dit. Personnellement, si j'ouvre ce post, c'est que je suis pessimiste compte-tenu de sa « rigidité-détermination-sentiment du bon droit ». Je pense qu'il faut se préparer à des blocages sérieux pour désorganisation du projet, mais que pour autant ils n'auront pas d'effet durable si ces blocages tiennent toujours de l'improvisation et du « Faute-de-mieux » et non d'un message incontournable même par le plus sourd des contributeurs.

Voilà ; après ce tour d'horizon, vous avez compris que mon option est de prendre en compte la rencontre « Contributeur -><- Principes », de prévenir la désorganisation et d'envoyer prochainement un signal tout particulier et aveuglant comme quoi Nouill (d · c · b) doit laisser tranquille les pages des principes fondateurs, (en clair s'interdire d'y toucher ou de se voir bloquer sans examen de la pertinence). Les autres options sont classiques (abri derrière les procédures ou les usages (arbitrage!) ; prise de décision exceptionnelle ; attendre et voir, médiation, etc.). Merci d'épingler la vôtre ou les vôtres (et pas la mienne ) ! TIGHervé 18 janvier 2011 à 11:33 (CET)

Bon après coup, juste pour le droit de réponse... En dehors de la complexité de ton message, je tiens à signaler que le refus de "décision collective" que l'on m'accuse, est mensonger, j'ai refusé de créer moi-même et de tenir une Prise de Décision, c'est tout, j'ai rien refusé d'autres (Au passage, dire que j'affirme que cette page et mes modifications sont non-négociables alors que j'ai longuement négocié et discuté plus d'un mois, est un gros gros n'importe quoi..). Il y a eu des discussions sur la page de discussion mais rien qui n'arrive à faire un consensus sur une version donnée (Malgré les gros hors-sujet et les avis assez nombreux contre, il y a bien eu plusieurs avis dans mon sens). Bon sinon comme je l'ai dis sur ma page de discussion, le principe de bloquer sous couvert de POINT quand il y a une modification et une guerre d'édition sur une page, n'est pas légitime. Il y a pas de "Désorganisation de l'encyclopédie" quand on souhaite modifier la rédaction et la structure d'une seule page, même si celle-ci est un PF... (Par comparaison, pour voir que le principe de "Désorganisation de l'encyclopédie" ne tient pas, on peut se demander : En quoi l'encyclopédie aurait été plus organisée si je ne serais pas intervenue sur la page? A part, le non-engorgement d'un historique et d'une page de discussion, je ne vois pas trop... ) Enfin... --Nouill (d) 29 janvier 2011 à 12:33 (CET)

Point de détail sur le N'importe quoi :
Quand j'écris « ce à quoi il est répondu que non », il ne me semble pas que je parle de toi ; j'aurais pu écrire « On a répondu ».
Il est bien inutile de lire entre mes lignes quand je fais l'effort de la franchise, mais je comprends que tu malcomprennes dans cette page de relative dramatisation. TIGHervé 29 janvier 2011 à 13:13 (CET)

J'ai mal compris. T_T (J'ai lu "Il a répondu") --Nouill (d) 29 janvier 2011 à 14:22 (CET)

Wikipédia:Neutralité de point de vue

Bonjour à tous, sans connaitre les tenants et les aboutissants qui ont motivé l'apposition du bandeau de la R3R sur cette page, je soumets dans un premier temps cet article aux seuls admins. Je suis en effet chagriné de voir qu'une des pages fondamentales de WP soit décorée ainsi alors que ce devrait être, à mon avis, une des pages ou chaque modification d'importance ne devrait pas être faite de manière unilatérale mais discutée pour éviter d'arriver à la situation dans laquelle elle se trouve actuellement. J'avais bien envie de la protéger complètement en écriture mais comme je n'ai pas le temps de voir si ce qui a été fait est pertinent ou pas, je vous laisse regarder et décider s'il est nécessaire d'intervenir ou pas. Bonne journée à tous et je m'en retourne donner le lien vers cette page à un nouveau contributeur. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 janvier 2011 à 10:54 (CET)

En fait je l'ignorais mais en regardant un peu l'historique je m'aperçois que les guerres d'édition sont fréquentes sur cette page. 2 semi-protections rien que pour le mois dernier: une le 10 l'autre le 21/12. Pour janvier des discussions existent, mais si vraiment personne n'arrive à se mettre d'accord, je ne vois malheureusement pas ce que l'on peut faire d'autre... --Floflo (d) 18 janvier 2011 à 11:09 (CET)

On peut aussi protéger la page tout simplement, le bandeau R3R est l'un des plus mal utilisés. GL (d) 19 janvier 2011 à 23:15 (CET)

On en abuse, tu veux dire ? Blague à part, Wikipédia:Règle des trois révocations, à considérer à la lumière de ceci~l'intervalle d'historique lié. Ou alors on protégeait un texte (améliorable sur la forme) à cause d'un contributeur (et accessoirement, de toi). R3R est peut être un modèle des plus mal utilisés, mais il faudrait être plus précautionneux avant d'accuser un tiers d'abus. Je me demande à quelles gémonies mon cas aurait été voué en cas de protection de la page et utilisation des outils administrateur ... Grimlock 20 janvier 2011 à 17:58 (CET)

C'était une remarque plus générale… Même en dehors des cas d'abus, la tentation de donner la priorité à une version, de « compter les reverts » puis de désigner un coupable est néfaste. GL (d) 20 janvier 2011 à 18:13 (CET)

J'accepte tes excuses. Grimlock 20 janvier 2011 à 18:48 (CET)

Lundi 17 janvier

On accepte les insultes maintenant ?

Ce 15 janvier 2011, après, avec d'autres, m'être fait traiter de « gigolo », j'introduis sur WP:RA la requête suivante :

De retour après deux mois — et notamment un blocage d'un mois —, AteshCommons (d · c · b) ne peut s'empêcher de directement traiter ses contradicteurs (du projet Arménie et du projet Foot) d'un charmant mais signifiant « bande de gigolos ». Vu son passif et son journal des blocages, je pense qu'il est désormais temps de tirer les conclusions qui s'imposent quant à la participation de cet utilisateur qui a assez abusé de la patience de la communauté et a déjà (trop) fait perdre de temps à plusieurs administrateurs. Je ne traite pas moi-même vu mon implication.

O Kolymbitès (d · c) va dans le même sens que moi tout en n'intervenant pas pour des raisons évidentes.
J'étais déjà interloqué par le manque de réactivité d'admins non impliqués, mais cette clôture négative par TigH (d · c), avec la motivation « Trop tard pour un blocage » me sidère : va-t-on désormais accepter les insultes de récidivistes, signalées en temps et en heure ? Faudra plus s'étonner de rien après ça.
Sardur - allo ? 17 janvier 2011 à 20:09 (CET)

J'ai hésité à ajouter un mot du genre : un message reste possible pour celui qui est motivé. Pour le reste, je ne suis pas le seul à considérer qu'un blocage doit être fait rapidement et que sinon on peut se demander pourquoi un tel délai (et le bloqué n'est pas le dernier à se le demander je suppose). TIGHervé 17 janvier 2011 à 20:25 (CET)

On parle d'un blocage définitif ici. BOuaRF——_{euh oui ?} 17 janvier 2011 à 21:19 (CET)

 Vu effectivement, je n'ai relu la demande depuis 48 heures et je n'ai retenu que l'insulte et non le contexte.
Pas de quoi faire de cette action basique de maintenance tout un fromage quand il aurait été simple de la reverter si vous voulez encore attendre qu'un administrateur fasse votre volonté ! TIGHervé 17 janvier 2011 à 21:29 (CET)

Tu comprendras quand même que ta réponse sur WP:RA, s'agissant d'un cas problématique depuis plus d'un an, m'a été quelque peu difficile à avaler.

Puisque tu ne t'y opposes pas, je réouvre la demande. Sardur - allo ? 17 janvier 2011 à 21:47 (CET)

Affaire (provisoirement) réglée par un blocage de deux mois de l'intéressé, soit le double du blocage précédent infligé au mois de novembre, pour les mêmes raisons (même si les insultes n'étaient pas les mêmes que celle proférée vendredi dernier). Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2011 à 23:28 (CET)

La justification d'un blocage "rapide sinon rien" ne vaut que pour les IP dynamiques, un nouveau compte qui semble avoir été abandonné depuis ou encore une très vieille faute alors que le contributeur s'est amélioré depuis. On reproche parfois aux admins de bloquer trop rapidement sans concertation alors dire qu'une requête pour blocage est caduque après moins de 48h est vraiment non-pertinent alors qu'elle concerne un contributeur régulier qui intervient depuis presque deux ans. --Laurent N. ^[D] 18 janvier 2011 à 01:00 (CET)

Discussion modèle:Fair use médaille/Suppression

Bonjour,

Faisant un petit tour sur les requêtes non traitées, je suis tombé sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2010/03#retrait_d.27images, que j'avais presque oublié. A l'époque elle n'avait pas été traitée parce qu'il y avait des doutes sur le problème pointé.

Depuis je n'ai plus de nouvelles, et {{Fair use médaille}} porte toujours un message promettant la suppression imminente des images si rien n'est fait.

Ma question est : qu'est-ce que l'on fait ? On remet supprime tout ou on retire le bandeau de suppression. Je pencherais pour la première solution, mais vu l'ancienneté des débats je pense qu'il vaut mieux en discuter avant entre administrateurs.

--Hercule ^Discuter 17 janvier 2011 à 15:26 (CET)

L'ancienneté est à prendre en compte si des éléments nouveaux sont intervenus ou seraient susceptibles de changer la décision ; là je n'en imagine pas et je ne vois qu'une simple défaillance de la maintenance en raison d'un cas un peu atypique. TIGHervé 17 janvier 2011 à 19:39 (CET)