Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2011

Dimanche 27 novembre

Utilisateur en veine de s'amuser ?

Bonjour, bonsoir,

Je viens d'annuler la dernière contribution de PrinceMarciano (d · c · b), et j'ai ensuite voulu en savoir un peu plus sur ce contributeur. J'ai remarqué qu'il fait des contributions semble-t-il intéressantes sur Prince, mais à d'autres moments il semble vouloir jouer avec l'encyclopédie. Ainsi, juste avant la modification que je viens d'annuler, ses deux précédentes contributions sont une révocation qui a été révoquée immédiatement après avec le commentaire « > merci de bien prendre en compte les modifications avant d'annuler "tout ça"… », et une révocation d'une intervention de Vierlo (d · c · b), un contributeur a priori sérieux, qui en commentaire de diff indiquait qu'il révoquait lui-même un vandalisme. Je n'ai pas poussé l'enquête beaucoup plus loin, je lui ai écrit un nouvel avertissement se terminant par : « le blocage est proche si vous persistez ». Restant à votre disposition, O. Morand (d) 27 novembre 2011 à 22:26 (CET)

Bon, PrinceMarciano (d · c · b) est un contributeur plein de bonne volonté quand il s'agit de créer des articles sur les tournées de Prince, pour lesquelles (avec l'aide de pas mal d'autres contributeurs qui sont passé derrière ) il a effectivement fait avancer les choses.

A côté de ça, il a une très mauvaise compréhension des règles de Wikipédia, sans parler d'une orthographe et d'une typographie cataclysmiques (j'avais noté il y a quelque temps jusqu'à cinq fautes par ligne [sic], ce qui finit par être gonflant... )

Bref, je ne le vois pas véritablement comme un vandale (malgré sa dernière contribution sur Nicolas Sarkozy), mais juste comme quelqu'un qui souhaite contribuer sans du tout maîtriser les outils nécessaires, avec l'excuse que ses initiatives auront permet de progresser sur un point (Prince). Reste qu'il est potentiellement problématique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2011 à 22:55 (CET)

Je lui ai laissé un message, dont j'espère qu'il le comprendra. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2011 à 23:57 (CET)

Juste pour signaler, étant repassé derrière lui plusieurs fois dans le passé, je pense que PrinceMarciano (d · c · b) utilise un certain nombre de faux-nez. En parcourant rapidement l'article Prince, j'ai retrouvé PrMr68 (d · c · b) et SmoothNelson (d · c · b). Il a aussi, semble-t-il, créé plusieurs comptes sur Commons pour pouvoir insérer dans les articles des images sous copyright de Prince. Il faudrait sûrement faire une vérification IP, je vous laisse vous en occuper si vous le jugez nécessaire. ~ PV250X (discuter) ~ 28 novembre 2011 à 11:50 (CET)

Samedi 26 novembre

DRP pas facile

Chers amis admins,

Une DRP (WP:DRP#Mon User Page svp 82.224.88.52 (d) 23 novembre 2011 à 14:15 (CET)) n'est pas facile à trancher. Si j'ai bien compris, il s'agit d'un auteur connu (enfin, pas par moi) qui est d'abord venu avec un pseudo transparent et qui ensuite a fait passer son compte sous son numéro d'IP fixe. Il intervient régulièrement sur le PdD de cette IP, plutôt de façon bloguesque. Quant la PU en question, elle est surtout bourrée de vandalismes (IP partagée avant ?). Bref, j'hésite. Des idées ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 novembre 2011 à 18:07 (CET)

WP n'est pas un blog. Les pages personnelles sont là pour aider les contributeurs à se présenter. Une Ip, même si elle n'est pas dynamique n'a pas à squatter une page utilisateur, ce contributeur n'a qu'a se créer un compte. --Pªɖaw@ne 27 novembre 2011 à 11:19 (CET)

Je me souviens d'un page d'IP qui était passée en PàS suite à une DRP pour faire une jurisprudence. La discussion est là : [1]. La décision finale, argumentée, était de supprimer la page. Koko90 (d) 29 novembre 2011 à 14:57 (CET)

Le copyright et autres considérations qui fâchent

Je ferme

Je suis très mal à l'aise avec toute cette situation. J'ai fait des gros efforts pour bien comprendre la situation; j'ai fait un gros effort pour parler avec Eliane Daphy hors-Wikipédia (je ne ferai pas de copie-coller de notre discussion mais vous m'excuserez je devrai en paraphraser quelques extraits pour jusitifer mon point). Depuis plusieurs mois, la situation a pris de l'ampleur autour de Eliane Daphy. En gros, elle contribue à l'élaboration d'articles sur la musique. Elle s'est aussi donné l'objectif, louable, de purger Wikipédia vers des liens externes sites proposant des contenus illégaux, tel que recommandé par WP:LE. Je pense qu'elle a raison sur ce point, en ce sens qu'il faut faire attention de ne pas promouvoir le baffouage du droit d'auteur sur Wikipédia et les sites qui le font.

Le problème est que depuis quelques temps, ce combat s'est transormé en querelle autour de "quel site est illégal et quel site ne l'est pas". Ceci est une question légale qui semble difficile à régler. Parfois, les choses sont claires : copier intégralement les paroles d'une chanson récente sur Wikipédia est clairement une violation du droit d'auteur. Dans ce cas, étant donné la longueur des discussions, je comprend que la question n'est pas évidente à régler. Je crois que seul un juge pourrait prendre une décision.

Finalement, la question en venue au poings. Depuis quelques jours, Eliane Daphy et Gars d'ain s'entretraitent de menteur de et de calomnieur avec des affirmations qui tirent sur la menace de poursuite. De plus, ils traitent de questions extérieures à Wikipédia comme l'implication illégale supposée de Gars d'ain (d · c) dans un autre site. Je ne fais pas de jugement sur la chose mais j'observe qu'il y a beaucoup de bruit autour.

J'ai tenté de faire comprendre à Eliane Daphy que son combat avait manqué de convaincre les autres utilisateurs et qu'elle s'était empétré dans un combat personnel avec un autre utilisateur. Pour son bien, je lui ai proposé les mesures conservatoires suivantes:

1. Cesser temporairement le combat concernant les liens externes et le droit d'auteur question de laisser tomber la poussière;
2. Éviter toute confrontation avec Gars d'ain (d · c) et tout autre utilisateur avec qui elle a eu des embrouilles depuis quelques mois;
3. Contribuer sereinement à d'autres articles pour se changer les idées.

Je n'ai pas parlé à Gars d'ain directement mais j'imagine que les mêmes mesures conservatoires devraient s'appliquer (quoique j'y ai fait référence dans ma réponse à sa RA). Ceci étant dit, Gars d'ain (d · c) dans sa réponse refuse de laisser tomber et de passer à autre chose et veut réparation (je ne vois pas en quoi le blocage de l'autre est une réparation), demande le blanchiement de propos qui sont pour moi à la limite de la diffamation (il les juge diffamatoires, je les juge peut-être diffamatoires mais probablement pas) et Eliane Daphy me répond qu'elle ne peut pas laisser tomber et qu'elle encourage ses amis artistes de mettre en demeure Wikipédia et les sites concernés de prendre des actions.

Je crois que nous faisons face à un problème qui dépasse le mandat des administrateurs de Wikipédia ou du Comité d'arbitrage. Nous sommes face à un problème légal qui oppose deux utilisateurs. Aucun administrateur ou utilisateur ne peut régler cette question. Seul un juge pourra donner la réponse sur la question de propos diffamatoires et sur l'illégalité d'un site internet. Ainsi, je crois qu'il faudrait recommander à tout ce beau monde d'engager des actions en justice pour régler ce problème et bloquer tout le monde en attendant que les choses se règlent tel que dit dans WP:Pas de menaces de poursuites.

J'attend vos avis. Je crois que la situation a assez duré et qu'il faut en parler ouvertement sans passer par des emails ou des chats privés. Amicalement, Letartean (d) 26 novembre 2011 à 14:53 (CET)

 

Bof, je laisse tomber. Fin des communications pour moi. J'ai essayé d'aider Eliane Daphy avec mon expérience de Wikipédien et de ses coutumes. J'ai essayé d'expliquer clairement les limitations du travail de chacun. Les administrateurs de Wikipédia ne sont pas des juges et ne peuvent trancher sur des questions de copyright. Nous pouvouns faire la promotion de leur respect et masquer leur non-respect mais c'est là tout ce qui est en notre pouvoir. Si une action est assez limite pour amener les problèmes d'interprétation, c'est devant les juges qu'il faut le régler, point barre. Je m'attriste cependant de voir que cette contributrice me met dans le camps des méchants alors que je partage en gros son point de vue, que je n'ai jamais fait d'actions contraire au droit d'auteur ou que l'on ne m'en a jamais pointé que j'aie fait et que je n'aurais pas retiré de bonne foi et même que je fais la promotion du droit d'auteur et de son respect. Bref, tant pis. Elle aurait pu compter sur moi pour l'aider à faire avancer sa cause. Maintenant elle fera face aux autres sans mon aide. Je n'interviens plus dans aucune affaire impliquant Eliane Daphy et je refuse toute publication d'un email que j'ai envoyé. Amicalement, bonne continuité. Letartean (d) 26 novembre 2011 à 18:09 (CET)

Rapport

La moindre des choses aurait été que Letartean ne me prête pas des propos que je ne lui ai pas écrit. Je n'ai jamais traité Gars d'Ain de calomnieur ou de menteur ou de diffamateur. Ce sont ses insultes, ce ne sont pas mes propos. Je n'ai jamais menacé Gars d'Ain de poursuites : c'est faux. Je n'ai pas écrit à Leteartean que « j'encourageais mes amis artistes à mettre en demeure wikipédia.» C'est faux.

En réponse à son affirmation :

« Selon ma compréhension et dans mon pays (au Canada) faire un lien vers un contenu illégal ou diffamatoire sur internet n’est pas illégal.»,

je lui ai répondu textuellement ceci  :

«Pour les liens vers des sites illégaux, en particulier du téléchargement, j'ignore la loi au Canada. En France, les juges sont particulièrement sensibles aux questions de droits d'auteurs (nous sommes le pays de Baumarchais [sic]) et personne ne peut prédire ce que la Justice déciderait si un ayant-droit (ou une association d'ayant-droit) portait plainte pour complicité de contrefaçon contre WP. Je pense que ça serait une très mauvaise publicité pour WP s'ils décidaient de porter plainte contre WP pour complicité.

Pour le moment, les ayant-droits vont écrire - du moins je l'espère - à la fondation pour leur signaler les sites qui spolient le [sic] droits d'auteurs. Ils décideront peut-être de ne pas avertir WP de l'illégalité de ces sites, car ils ne font pas confiance dans la bonne foi de WP. Je n'en sais rien : je ne suis pas devin, j'observe l'existant et le présent. Ce que je sais, c'est que je vais cesser de dire à mes interlocuteurs que les responsables de WP sont collectivement d'accord pour combattre la promotion des sites copvio que sont les liens externes. Simple constat.»

Plusieurs messages de l'encyclopédie avaient dit que ce n'était pas clair de savoir si les sites étaient copivio. Les mieux placés pour donner les réponses exactes sont les ayant-droits. Après mes propres vérifications, j'ai demandé aux ayant-droits d'en informer wikipédia.

C'est malhonnête de prendre comme argumentation des propos qui ne sont pas miens. Je prie Letartean d'avoir la correction de transmettre à ses collègues administrateurs ta totalité de nos échanges par courriel.

Ce n'est pas une affaire personnelle entre Gars d'Ain et moi. C'est une question de respect des recommandations des LE.

Je suppose que j'enfreins vos règles en écrivant sur cette page. Décidez ce que vous voulez à mon sujet, mais en prenant comme base ce que j'ai fait ou écrit, et pas sur les affirmations de ce que Untel dit que j'ai écrit. Un peu plus de rigueur et d'honnêteté ne nuirait pas au débat.

--élianeδ (d) 26 novembre 2011 à 16:34 (CET)

Où puis-je mettre transmettre in extenso les pdf de mes trois mails envoyés à Letartean, sans sa partie (il ne m'y a pas autorisée) ? Si je les mets en ligne sur mon site, le(s) ex-wikipédien(s) exlu(s) devenu(s) ennemi(s) de WP vont sauter dessus comme la vérole sur le bas-clergé, cela m'ennuie, bien que je n'ai rien à cacher.

LE, et rien d'autres. --élianeδ (d) 26 novembre 2011 à 17:31 (CET)

Jeudi 24 novembre

Le Hic du Projet Foot

JPS68 a bloqué pour une période "indefinie" l'utilisateur Loic182...apparemment celui-ci n'accepte pas cette décision (qui aurait pu être discutée sur cet espace) et commence par ses interventions sur sa Pdd à débloquer (il n'a plus rien à perdre...). Pour éviter ses dérives j'ai modifié son blocage par le rajout de : la création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion....Bonne journée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 novembre 2011 à 14:22 (CET)

J'approuve pleinement le blocage indéfini de ce contributeur, avoir contribué à Wikipédia n'est pas une excuse pour la fraude massive à laquelle il s'est livré, d'autant qu'il continue à sa payer notre tête. Xic_{[667 ]} 24 novembre 2011 à 17:50 (CET)

À vrai dire, je suis pris d'un doute sur ce blocage indéfini.

Déjà cette histoire de blocage communautaire alors qu'il ne l'était pas, puis bon, passer une éponge sur plus d'un an et demi de contributions sans problème.

Alors, oui je l'ai bloqué 1 mois pour contournement de blocage (en doublement d'une durée précédente) mais c'était dans la forme mais pas dans le fond.

Je trouve franchement dommage de laisser un précédent pareil qui va laisser une trace comme quoi les admins ont la gâchette rapide pour un blocage définitif.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 24 novembre 2011 à 20:50 (CET)

Je tiens à signaler qu'après les conclusions déposées par Hexasoft sur la page des RCU [2] puis dans la foulée sur celle des RA [3] à 21h 10, Loïc182 nous disait "adieu" [4] à 19h 59 et que je ne l'ai bloqué qu'à 21h 44. Cette grosse demi-heure de réflexion m'a convaincu que ce n'est pas un blocage de 4 mois qui aurait résolu ses contournements systématiques, ses agressions verbales sur sa PDD, son foutage de gueule vis à vis des CU et des admins. J'ai donc décidé en toute connaissance de cause de le bloquer indéfiniment et je n'appelle pas ça avoir la gâchette rapide. Au contraire, cette décision a été murement réfléchie, maintenant que Coyote pense le contraire, c'est son droit le plus strict mais de la à insinuer que j'ai créé un fâcheux précédent par une décision fébrile me semble tout à fait déplacé --JPS68 (d) 24 novembre 2011 à 21:30 (CET)

Je suis aussi très surpris de voir comment Loic182 a été mis à la porte manu militari. Loin de moi l'idée de lui chercher des excuses sur les insultes ou le contournement de blocage, je reste perplexe en lisant que son bannissement a été décidé communautairement, alors qu'il me semble bien que celui-ci a été décidé par JPS68 de son propre chef, et qu'aucun admin ne s'y est opposé.

Et ma perplexité est accrue en voyant comment tout cela a commencé : ce qui aurait pu faire l'objet d'un blocage court et aurait tué le conflit dans l’œuf a trop vite dégénéré. Dommage... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 24 novembre 2011 à 21:38 (CET) Retouché à 24 novembre 2011 à 21:54 (CET)

Je te prierai et d'une de ne pas déformer le pseudo que j'utilise sur WP et de deux de nous informer où tu aurais lu que son bannissement fut communautaire. --JPS68 (d) 24 novembre 2011 à 21:44 (CET)

Bon, mes excuses pour la coquille (que je fais bien malgré moi), et pour mon assertion fausse : il n'est écrit nulle part que le bannissement fut communautaire(la journée fut longue...). Mais justement : un bannissement pour un contributeur d'assez longue date (un an et demi, ce n'est pas rien) ne doit-il pas être décidé collectivement ? Ce point me semble à éclaircir. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 24 novembre 2011 à 21:55 (CET)

La seule personne qui a parlé de blocage communautaire est toi [5] en changeant mon message de blocage sur la PDD de Loïc182, ce qui a soulevé la stupeur de Malost [6] et d'Hégésippe [7]. Maintenant si tu trouves une recommandation aux admins leur interdisant de bloquer indéfiniment un utilisateur qui a collaboré à WP pendant un an et demi et qui en est à son cinquième blocage en moins d'un mois, tu fais signe. --JPS68 (d) 24 novembre 2011 à 22:07 (CET)

Ce n'est pas la peine de me répondre sur ce ton, je sais bien que mes agissements sont discutables. Et je ne vois rien qui autorise ici de bannir un contributeur, dont le comportement est certes problématique, sans passer par le BA. Ce serait plutôt le contraire.

Mais parlons aussi du modèle que tu as apposé : {{vandale banni}}. Tu pourrais me fournir un diff où Loic182 a vandalisé sur les articles ? Même dans ses contournements de blocage (que je n'excuse pas), où y a-t-il du vandalisme dans le main ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 24 novembre 2011 à 22:23 (CET)

Je vais recentrer la discussion, en mettant en place la grille de décision. --Laurent N. ^[D] 24 novembre 2011 à 23:14 (CET)

Loic182 est sous le coup d'un blocage de deux mois. Quelle durée de blocage souhaitez-vous ajouter ?

Aucun blocage supplémentaire

1. A mes yeux deux mois c'est déjà assez. Loic182 a contribué pendant longtemps sans véritables histoires, il s'est emballé mais n'a jamais nui au contenu. Koko90 (d) 28 novembre 2011 à 10:48 (CET)

Trois mois

1. Je préfère donner une dernière chance à ce contributeur jouissant d'une certaine ancienneté au lieu de mettre un blocage indéfini en l'obligeant à se recréer une compte vierge. Après, s'il nous lit, je ne peux que lui conseiller de patienter pendant la durée de son blocage car si il recontourne son blocage, je ne verrais pas quoi faire d'autre qu'un blocage définitif. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 novembre 2011 à 09:56 (CET)
2. Loic182 participe au projet foot depuis fort longtemps, et n'a jamais vandalisé WP:fr : bloqué une semaine par JPS68 après un premier rappel à l'ordre, il est rebloqué 2 semaines par HC pour contournements de blocage, puis reblocage pour un mois par Coyote du 86 pour recontournement -> il me semble qu'un blocage de 3 mois serait plus propice et apaisant pour l'instant et au vu du dossier, plutôt qu'un blocage indéfini. Je préfère actuellement une "sanction disciplinaire" et non une "sanction punition" souvent émotionnelle mais "sans appel".---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2011 à 12:44 (CET)

Bannissement / blocage indef

1. Blocage indéfini du compte, qui s'est totalement grillé, mais pas de bannissement. Xic_{[667 ]} 25 novembre 2011 à 09:15 (CET)
2. Autant de contournements de blocage et son comportement à la limite du non-respect de WP:PAP sont à prendre en compte. Cependant, je refuse de le cataloguer « Vandale banni », puisqu'il n'a jamais vandalisé un article. Aussi, je suis d'accord pour lui laisser cette période de 2 mois afin de se faire oublier (la durée peut être discutée), avant de lui accorder une seconde chance en le laissant se créer un compte « vierge ». Si d'aventure, le comportement de Loic182 reposait problème, le bannissement sera à envisager. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 novembre 2011 à 09:26 (CET)
3. Bloqué indéfiniment, je ne change pas d'avis --JPS68 (d) 25 novembre 2011 à 10:49 (CET)
4. Le problème est simple : ce contributeur apporte certes des éléments corrects à l'encyclopédie, mais ceux-ci valent-ils la peine de supporter son attitude ? Je rappelle aussi que ce n'est pas la première fois qu'on décide de se passer des services d'un contributeur aguerri mais plus capable de réelle collaboration. Et il ne sera pas le dernier. À la limite, après un wikibreak obligatoire plus ou moins long, s'il revient avec un nouveau pseud et qu'il ne persiste pas alors dans son attitude négative avec son nouveau pseudo, pourquoi pas une nouvelle chance d'ici un an ou deux avec une nouvelle identité. Mais pas avant et calmement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 novembre 2011 à 18:41 (CET)
5. Même constat que Xic : blocage indéf sans bannissement. Les multiples contournements de blocages et les insultes ont grillé le compte et ne sont pas acceptables. J'espère qu'il reviendra (dans quelques mois) sous une nouvelle identité contribuer sereinement au projet foot comme il a déjà su le faire. --'toff ^[discut.] 27 novembre 2011 à 05:24 (CET)
6. Les contournements de blocage démontrent malheureusement que ce contributeur estime pouvoir ignorer les principes fondateurs quand ceux-ci ne lui conviennent pas. Cela ne ferme pas la porte à un retour sous une nouvelle identité mais en l'état, l'exclusion définitive du terrain de ce compte me paraît nécessaire. En particulier dans le cadre plus général d'un Projet qui en prend souvent bien à son aise avec les principes fondateurs. Bokken | 木刀 28 novembre 2011 à 09:53 (CET)
7. idem se fout ouvertement du monde. Udufruduhu (d) 28 novembre 2011 à 13:55 (CET)

Autre avis / neutre

1. A priori de ce que j'ai vu je n'ai rien contre le ban - par contre, et de manière générale ce serait sympa pour les collègues d'exprimer en 2-3 lignes ce qu'on reproche à cette personne. Du coup je récapitule ce que j'ai suivi, les connaisseurs du sujet mettront des liens s'ils le veulent (pas la peine de charger la barque, c'est juste pour les grandes lignes). Popo le Chien ^ouah 25 novembre 2011 à 09:28 (CET)
   1. Loic182 participe au projet foot;
   2. Une discussion fin octobre sur l'uniformisation de tableaux tourne à l'empoignade[8], Loic s'accroche avec plusieurs personnes, les traite notamment de "moutons" et les admins de "petits chefs";
   3. Il est bloqué une semaine par JPS68 après un premier rappel à l'ordre sans frais de HC (auquel il oppose une fin de non recevoir[9]);
   4. Contournements de blocage -> reblocage 2 semaines par HC;
   5. Je précise que ni JPS68 ni HC ne sont intervenu sur la discussion du projet foot;
   6. Recontournements -> reblocage pour un mois (par Coyote du 86)
   7. Déni, confirmation du CU -> il est avéré qu'il ment (mal, en plus) -> reblocage indef et présente section

Hello !

Hello ! J'ignore si le sujet a déjà été débattu ici. Je souhaiterais vous soumettre un frisson d'effroi perso au sujet de cette page. J'en connaissais l'existence mais les bras m'en tombent quand je vois ce qu'elle recèle. Je suis peut-être parano mais Salebot a ses limites, les RC aussi... Pensez-vous qu'il serait judicieux de communiquer à certains contributeurs des projets thématiques concernés, des listes d'articles à suivre ? Ne devrait-on pas se répartir entre volontaires (hum, hum), un certain nombre de ces articles ? Qu'en pensez-vous ? Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 12:07 (CET)

Cela a déjà été débattu. Le meilleur moyen de s'assurer d'un suivi maximal des articles est d'essayer faire en sorte que des utilisateurs actifs surveillent les pages liées aux différents projet. En outre le problème de cette liste des pages ne figurant pas dans une liste de suivi, c'est qu'elle omet un nombre sans doute très important d'articles figurant dans des listes de suivi d'utilisateurs inactifs, donc ce n'est pas forcément un bon "instrument de mesure" du taux de suivi des articles (d'autant qu'il y a d'autres manières de suivre des articles : beaucoup d'articles que j'ai créés ne sont dans aucune liste de suivi, mais ils sont pourtant suivis…). Xic_{[667 ]} 24 novembre 2011 à 13:07 (CET)

J'ai bien pensé aux contributeurs inactifs, mais cela permettrait déjà de réduire les risques potentiels sur une base d'article ne bénéficiant d'aucun suivi. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 13:17 (CET)

Comme je te le dis, il y a d'autres moyens de suivre un ensemble d'articles que par une liste de suivi, donc au final les résultats indiqués par cette page n'ont pas grand chose de significatif. Pour s'assurer d'un suivi maximal il semble qu'il n'y ait rien de tel que la bonne vieille patrouille RC, magré ses défauts. Xic_{[667 ]} 24 novembre 2011 à 17:22 (CET)

Certes, mais deux précautions valent mieux qu'une. Il y a quelques temps, Sebleouf m'avait envoyé (vu que je ne suis pas admin) les 5000 premières occurrences de la liste, et j'avais pioché une cinquantaine d'articles dans des sujets qui m'intéressent. C'est toujours ça de fait. Puce Survitaminée (d) 24 novembre 2011 à 17:53 (CET)

en fait il faudrais un systeme comme ici mais avec les articles non suivi. --Chatsam (coucou) 24 novembre 2011 à 18:13 (CET)

J'ai pris dans ma liste de suivi environ 400 articles sur les méridiens et parallèles. Qui dit mieux ? Ça va alléger le début de la liste. Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 novembre 2011 à 11:17 (CET)

Est-ce qu'un admin pourrait m'envoyer cette liste par mail, ou par autre moyen approprié, pour que je puisse éventuellement suivre des articles non suivi ? Je ne sais pas si "cela se fait", mais j'ai cru le comprendre en lisant ce qui précède. Il faudrait en fait un mécanisme plus officiel (une page dédiée de demande) qui permettrait de communiquer cette liste sur demande à des contributeurs intéressés ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 novembre 2011 à 13:34 (CET)

Il faudrait surtout que cette liste soit publique… Skippy le Grand Gourou (d) 25 novembre 2011 à 18:28 (CET)

Non ? Bon. Dommage. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 novembre 2011 à 15:11 (CET)

@Non. La rendre publique c'est dire où vandaliser ...

Dans cette liste, il y a des articles qui sont suivis. Pour ma part, je ne mets pas dans ma liste de suivi les articles que je créé et qui sont relatifs à la Suisse. Je rafraichis régulièrement cet outil. Il y a de nombreux outils de la sorte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 novembre 2011 à 08:51 (CET)

Une idée intermédiaire entre rendre publique cette liste et son statut actuel complètement privé, serait d'avoir une liste de suivi spéciale, publiquement accessible, qui suivrait tous les articles non suivis (cela ne pourrait être qu'une page spéciale MediaWiki, ce serait-ce que pour ne pas changer le statut "non suivi" de ces articles, bien qu'ils seraient suivi par une page spéciale). Certes, voir apparaitre un article dans cette liste de suivi dévoilerait publiquement son statut, mais les modifications sur ces articles sont rares, et donc rares seront les articles ainsi "dévoilés", et on peut estimer de toutes façon que cette liste serait suivie par un certain nombre de contributeurs, et que tout vandalisme sur ces article serait exclus. J'ai conscience du paradoxe : si ces articles sont suivis par l'intermédiaire d'une liste de suivi spéciale, ils ne sont plus vraiment "non suivis". C'est pour cela que si cette page spéciale existe un jour, il faudra la nommer plutôt "Suivi des articles orphelins", que "Suivi des articles non-suivis".. J'espère que vous m'avez suivi ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 novembre 2011 à 18:15 (CET)

@Ludo : Au temps pour moi, j'avais oublié qu'il y avait encore des gens pour croire au père Noël à la sécurité par l'obscurité. Tu noteras que le but de rendre cette liste publique est de la vider… Mais bon, ce n'est pas le lieu pour en discuter, faudra lancer un débat public à l'occasion. Skippy le Grand Gourou (d) 30 novembre 2011 à 22:19 (CET)

Je découvre le suivi signalé par Chatsam, tout comme celui signalé par Ludo : je trouve assez séduisante cette idée d'un suivi lié à un projet, ou à une catégorie. Ça reste la meilleure façon de faire que des contributeurs motivés et intéressés par le sujet y jettent régulièrement un œil, avec probablement beaucoup plus d'efficacité qu'une revue par ordre alphabétique de cette énorme liste d'articles non suivis (à vue de nez, elle doit compter pas loin de 100 000 articles...). Faudra que je me renseigne un jour pour voir si ce genre d'outil est facile à paramétrer et à mettre en œuvre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 novembre 2011 à 23:06 (CET)

Être membre d'un projet, c'est aussi suivre toutes les modifs des articles dudit projet... exemple pour le projet japon. Mais je serai curieux de savoir s'il y a un moyen simple de suivre également les pdd des articles puisque sur le lien précédant, lorsqu'on choisit l'espace de nom "discussion", on ne voit rien. Frakir 30 novembre 2011 à 23:48 (CET)

Lundi 21 novembre

Contact par mail pour DRP

Bonjour ,

Simple curiosité : suis-je le seul à avoir été contacté par mail pour restaurer un article sur un rappeur japonais ? Ou s'agit-il d'une opération de spam généralisée ?

Merci d'avance, amicalement — Arkanosis ^✉ 24 novembre 2011 à 10:50 (CET)

Rien reçu --JPS68 (d) 24 novembre 2011 à 10:52 (CET)

Non plus. Ce serait quel article, au fait ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 24 novembre 2011 à 10:57 (CET)

Rien...et pourtant, j'en reçois des conneries...est-ce une blague de ta part....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 novembre 2011 à 11:34 (CET)

Je ne me permettrais pas — Arkanosis ^✉ 24 novembre 2011 à 11:42 (CET)

Le lien donné dans le mail était invalide ; je conjecture qu'il s'agit de L'émis'R, sans certitude néanmoins.

S'il ne s'agit que d'un seul mail, je vais le rediriger vers la page idoine.

Merci pour vos réponses. Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 novembre 2011 à 11:42 (CET)

Arbitrages non recevables

Bonsoir,

L'arbitrage k-balle vs Hégésippe Cormier, Starus, Udufruduhu, Rhadamante, Toto Azéro a été déclaré non recevable. Pouvez-vous protéger sa page et la pdd ?

Merci, Noisetier (d) 21 novembre 2011 à 22:06 (CET)

--Laurent N. ^[D] 21 novembre 2011 à 22:19 (CET)

Merci !

Est-ce que vous pouvez faire de même avec celui-ci : arbitrage ChercheTrouve vs Mogador, Addacat ?

Noisetier (d) 22 novembre 2011 à 08:14 (CET)

 Fait. p-e 22 novembre 2011 à 08:43 (CET)

Vendredi 18 novembre

Chronologies

Bonjour, je viens de demander la SI de Chronologie de l'Irlande pour copyvio suite à la plainte du vrai auteur sur OTRS. Comme l'article avait été créé par Ollamh (d · c · b) qui ne contribue plus depuis un petit moment, ça serait bien de regarder ses contributions en détail pour voir si c'était juste une erreur de jeunesse ou s'il y a plus de dégâts. Bon, je me fais pas trop d'illusion, la dernière fois que j'ai signalé un possible copyvioleur en série, la seule réaction a été de critiquer mes articles pas assez encyclopédiques, mais on sait jamais, si une bonne âme passait par là... Moyg hop 19 novembre 2011 à 00:00 (CET)

Hum, et où se trouve ce fameux copyvio au fait ? FF - 18.11.2011 - 12:23 AM.

Je vais donc réécrire la page qui est essentielle pour le projet:Irlande.

Plutôt que la suppression, ne pourrait-on pas masquer les versions incriminées ? car depuis les premiers jets d'Ollamh l'article a quand même évolué. Matpib (discuter) 19 novembre 2011 à 10:43 (CET)

Au delà de cette page, tu parles de vérifier les travaux d'Ollamh. Reprendre ses créations de 2005/2006 me semble quelque peu illusoire. D'autant que je ne pense absolument pas à une volonté de violation de copyright de sa part. A l'époque le débat sur ce thème n'était surement pas aussi pointu sur ce genre de point : une chronologie pouvait peut-être à l'époque être perçue comme une sorte de base de données sur laquelle s'appuyer pour en faire une page de référence sur un thème précis. Matpib (discuter) 19 novembre 2011 à 11:09 (CET)

Je viens de masquer toutes les versions de l'article jusqu'au 7 juin 2005 à 21:04‎ (et encore j'ai été large dans le masquage...). A cette date on ne peut vraiment plus parler de violation de copyright. La structure de l'article est totalement différente de la version d'origine de www.e-chronologie.org/monde/irlande comparée. Après une date reste une date et cela n'est pas de la copie de les faire figurer. Dans la première version non masquée de très nombreuses date n'apparaissent pas dans l'exemple de comparaison et d'autres ont même été corrigées. Matpib (discuter) 19 novembre 2011 à 12:20 (CET)

Pour moi c'est encore du copyvio. Je laisse donc tomber ce ticket OTRS et vous laisse en assumer les éventuelles conséquences. Moyg hop 19 novembre 2011 à 14:49 (CET)

mais je n'ai rien clos. Je ne me suis opposé à rien... J'essaye de comprendre jusqu'où on peut dire où est le copyvio dans une chronologie... Bref mes actions ont été une participation à une discussion, pas une décision. Matpib (discuter) 19 novembre 2011 à 14:52 (CET)

Pour moi aussi la version actuelle est encore du copyvio: trop d’expressions en commun, sans compter qu’il s’agit bel et bien d'un travail dérivé du texte copyvio originel. Je suis partisan de la SI, suivie d’une réécriture totale, mais comme apparemment d’autres avis sont possibles, on peut attendre au moins la fin du week-end. C'est surprenant de la part d’Ollamh. Litlok (m'écrire) 20 novembre 2011 à 15:12 (CET)

Article supprimé, puis recréé. Je commence sa réécriture. Matpib (discuter) 20 novembre 2011 à 17:38 (CET)

Merci, je viens de répondre sur OTRS. J'ai aussi retiré une incitation à piller ce site... Moyg hop 20 novembre 2011 à 18:22 (CET)

Bonjour, question d'un non-admin ; est-ce-qu'il serait possible de mettre en page de discussion les historiques perdu en mode brute dans une boîte déroulante ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 21 novembre 2011 à 05:56 (CET)

Je n'en vois pas l'intérêt. On le faisait lorsque seule une partie du texte était purgée, afin de créditer les auteurs qui n'apparaissaient plus dans l'historique. Avec un article qui repart de zéro, ça ne sert à rien. Moyg hop 21 novembre 2011 à 09:30 (CET)

Futur

Quelle est votre avis sur des pages tel que 2029 que Simon-kempf (d · c · b) crée en serie ? --Chatsam (coucou) 18 novembre 2011 à 18:39 (CET)

Qu'elles ont un nombre effrayant d'interwikis et donc que ceux (j'en suis) qui sont horripilés par ce genre de créations ont peut-être bien le devoir de regarder ailleurs. Touriste (d) 18 novembre 2011 à 18:43 (CET)

Euh j'avais mal regardé, de toutes façons il ne les « crée » pas, il y fait des interventions cosmétiques ? T'ai-je mal comprise ? Touriste (d) 18 novembre 2011 à 18:45 (CET)

autant pour moi c'est pas Simon-kempf qui les a créée. mais oui je trouve cette profusion sans interet. et je voulais savoir si ca a vraiement un interet. --Chatsam (coucou) 18 novembre 2011 à 18:49 (CET)

mais vu le nombre d'interwiki la "Fin de "la guerre des machines"." a certainement un interet. <mode ironie> enfin j'ai rien dis --Chatsam (coucou) 18 novembre 2011 à 18:51 (CET)

Tourisme au Canada

Peut-être un projet scolaire ou une campagne massive du ministère du tourisme canadien ? je tenais juste à signaler une bizarrerie au niveau des créations :

• 18 novembre 2011 à 15:07 ‎Tourisme dans le Vieux-Montréal (hist) ‎[14 535 octets] ‎Carolanne Landry (discuter | contributions | bloquer) (Ajout d'information.)
• 18 novembre 2011 à 15:01 ‎Tourisme en Mauricie (hist) ‎[8 052 octets] ‎Benoit Chamberland (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011)
• 18 novembre 2011 à 15:01 ‎Tourisme à Duplessis (hist) ‎[13 199 octets] ‎ValeriieLap (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme dans les Laurentides (hist) ‎[9 170 octets] ‎Amélie Romain (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme au Saguenay-Lac-Saint-Jean (hist) ‎[8 205 octets] ‎Meli17 (discuter | contributions | bloquer) (création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme au Manicouagan (hist) ‎[11 549 octets] ‎Audrey Bolduc (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme en Chaudière-Appalaches (hist) ‎[7 002 octets] ‎Josiane Gauthier-Allard (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme en Abitibi-Témiscamingue (hist) ‎[20 767 octets] ‎Cynthiar (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme en Lanaudière (hist) ‎[8 845 octets] ‎Frédérique therrien (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme en Outaouais (hist) ‎[7 272 octets] ‎Catherine Allard (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:56 ‎Tourisme au Centre-du-Québec (hist) ‎[17 052 octets] ‎JMMERCIER (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:56 ‎Tourisme en Gaspésie (hist) ‎[10 397 octets] ‎JessicaBreton (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:56 ‎Tourisme en Montérégie (hist) ‎[5 759 octets] ‎SabrinaCote (discuter | contributions | bloquer) (création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:56 ‎Tourisme aux Iles de la Madeleine (hist) ‎[7 157 octets] ‎Lori Du Sault (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)

Notez que je n'y vois aucun inconvénient (je n'ai pas regardé l'intérieur des pages), c'est donc juste pour signaler cette bizarrerie, les contributeurs que j'ai vérifié n'étaient plus ou moins là que depuis la création de l'article... troublant donc ! --Ampon (d) 18 novembre 2011 à 15:18 (CET)

Ce qui est une bizarrerie c'est que ça apparaisse comme une bizarrerie : on devrait avoir ça en permanence pour la simple raison qu'exploiter une corpus de sources méthodiquement pour l'ensemble des subdivisions d'un domaine - de front - est autrement plus rationnel et donc efficace que de recommencer successivement pour chacune des dites subdivisions. Pour les sources primaires, c'est toute mon expérience. TIGHervé 18 novembre 2011 à 16:05 (CET)

La PU de ValeriieLap (d · c) me laisse penser qu'il y a une sorte de wiki-classe là dessous. Je suis très pour. Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 novembre 2011 à 18:08 (CET)

« Ce qui est une bizarrerie c'est que ça apparaisse comme une bizarrerie (...) »... ce n'est pas la méthode de traitement, c'est le fait d'une arrivée de sujets relativement connexes dans un délai hyper-groupé, le tout par des nouveaux contributeurs (pas deux fois le même) qui semblent déjà maitriser un peu la syntaxe wikipédienne (donc pages préparées). C'était juste pour signaler la chose "au cas où" il se serait produit une campagne de spam, etc. Je voterai finalement pour une classe avec éventuellement un projet tutoré avec un professeur wikipédien (ce qui est très bien) --Ampon (d) 23 novembre 2011 à 11:22 (CET)

Jeudi 17 novembre

Quand la philosophie vire à la foire d'empoigne

Bonjour à tous.

Un petit message pour vous signaler que sur les articles Maxence Caron et Jacques de Guillebon (écrivain), ça (re)commence à être chaud. Bataille de faux-nez, lancement de PàS, insultes, tout y est déjà passé en moins de 24 heures. Deux demandes aux RCU ont été formulées à ce sujet.

Si certains d'entre vous se sentent d'attaque pour suivre tout ce remue-ménage de plus près...

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 17 novembre 2011 à 15:51 (CET)

Un départ

Pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué, Hégésippe Cormier (d · c) nous a quitté ce matin. J'espère que c'est temporaire. En tout cas merci à lui pour tout le boulot qu'il a abattu sur les RA. Udufruduhu (d) 17 novembre 2011 à 15:35 (CET)

Je lui souhaite un bon wikibreak également. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 17 novembre 2011 à 15:51 (CET)

Je remarque plutôt qu'il est toujours administrateur et qu'il signale seulement avoir choisi un forfait bloqué pour un moment. TIGHervé 17 novembre 2011 à 20:45 (CET)

Tu regardes la mauvaise page, qui ne donne que les changements accordés par les bubus locaux. Pour rappel, le retrait de statut se fait sur Meta. Popo le Chien ^ouah 17 novembre 2011 à 20:56 (CET)

Merci, j'aurais fait un piètre bureaucrate... surtout quand je pense à autre chose.

Donc, c'est plus cohérent comme ça effectivement : cette prise de décision est moins superficielle que je le disais en me fiant à son message ou en préférant m'y fier...

Comment dit-on "les meilleurs s'en vont ", c'est ça ? TIGHervé 17 novembre 2011 à 21:44 (CET)

Une autre manière de vérifier : [10]. Moez ^m'écrire 17 novembre 2011 à 22:35 (CET)

Ok ok je ne conteste pas. TIGHervé 17 novembre 2011 à 23:02 (CET)

Je m'apprêtais à lui laisser un petit message sympathique sur sa page de discussion, mais j'ai cru comprendre qu'il ne souhaitait pas d'interventions de ce type. J'en ai profité pour prendre l'initiative de retirer le message clairement provocateur d'un hurluberlu qui nous avait pourtant clairement avertis de son niveau d'intelligence bien au-dessus de la moyenne. Je vous laisse le soin de bloquer ce nouveau compte pour contournement de blocage. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 novembre 2011 à 03:57 (CET)

 Fait. Udufruduhu (d) 18 novembre 2011 à 04:56 (CET)

Oh P... quand j'ai lu le "nous a quitté ce matin" j'ai eu vraiment peur, il faut faire attention avec ce genre de formulations funestes !--Kimdime (d) 19 novembre 2011 à 16:30 (CET)

En même temps, il n'est pas complètement parti. J'ai cru entre apercevoir quelques contribs ce matin... Matpib (discuter) 19 novembre 2011 à 16:33 (CET)

C'est pas la première fois qu'il part et revient, faut pas trop s'inquiéter Thierry Lucas (d) 19 novembre 2011 à 16:59 (CET)

L'intéressé tient à préciser que nulle part, il n'a prétendu qu'il partait. La requête déposée sur Meta-Wiki se contentait d'énoncer ceci, dans la ligne Discussion : « none (status removal request is my own choice :D) ». Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2011 à 21:12 (CET)

Faux-nez d'Albion

Je viens de bloquer indef monolithe (d · c · b) suite à ce CU, qui révèle que c'est un faux-nez d'Albion (d · c · b). Il a (à vue de nez) une centaine de contribs depuis le début du mois, des votes en PàS et un article créé Ron Prosor. Je n'y ai pas touché, je préfère passer la main à d'autres admins éventuellement intéressés. Xic_{[667 ]} 17 novembre 2011 à 17:23 (CET)

J'ai effacé l'article, mais pour les contribs je serais partisans d'être plus sélectif et de ne garder que les modifs triviales (genre corrections orthographiques), puisque visiblement ce sont les contribs de fond qui posent problème. D'autres avis avant que je m'y colle? Popo le Chien ^ouah 17 novembre 2011 à 17:57 (CET)

Bon au final ça aura été plutôt rapide. Popo le Chien ^ouah 18 novembre 2011 à 08:56 (CET)

Mardi 15 novembre

Je viens de tomber sur la version du 15 novembre 2011 à 11:57 de Utilisateur:Trafalguar, version purgée, accessible aux admins. Selon Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, prenons-nous une sanction à l'égard du contributeur incriminé,, l'auteur de la modif, s'entend ? Nonopoly (d) 15 novembre 2011 à 12:16 (CET)

Oui.

pour info : Le même "contributeur" fait état de son statut IRL (conseiller juridique du CRAN) sur la page de discussion du Projet:Football, mais sans menaces directes cette fois. Matpib (discuter) 15 novembre 2011 à 12:29 (CET)

Pour moi très clairement non. On ne peut exiger à un contributeur qui a en tout pour tout 9 contributions (10 en comptant celle qui a été supprimée) de connaître nos règles les plus abstruses. On peut si c'est utile lui signaler gentiment l'existence de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires (allez je vais le faire) mais en faire plus sans avoir d'abord fait preuve de pédagogie me semblerait absurde. Touriste (d) 15 novembre 2011 à 13:13 (CET)

Il est vrai que prendre des sanctions contre un contributeur ayant dix contributions et manifestement ignorant certaines règles de WP, sans au préalable les lui avoir expliquées, ce n'est pas vraiment mordre un nouveau puisqu'en fait on le bouffe tout cru sans même mâcher. Pas un seul coup de dent, quoi! Selon la mythologie, Athena serait née en jaillissant toute armée du cerveau de Zeus. De même certains semblent vouloir que tout nouveau contributeur soit, dès sa première contribution, complètement au fait de toutes les subtilités de WP. --Lebob (d) 15 novembre 2011 à 13:43 (CET)

J'apprécie votre analyse et c'est bien tout le but de ma question. Lui signaler semble indispensable, mais comme il n'est pas indiqué clairement à quel moment une sanction est susceptible d'être appliquée, j'ai préféré présenter le cas ici. Nonopoly (d) 15 novembre 2011 à 16:07 (CET)

Dimanche 13 novembre

RA

Je pense que le contributeur dont il est question ici, déjà bloqué pour non respect de la R3R, n'a que peu de chance de pouvoir contribuer sereinement à WP. D'autres avis ? Buisson (d) 13 novembre 2011 à 18:03 (CET)

Non, pas d'autre avis de ma part, hormis que ce que décideront les admins, collégialement, sera très bien . Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2011 à 18:07 (CET)

Le contributeur intervient sur des sujets controversés et donc plus casse-gueules. On va voir ce qu'il ressort dans son comportement après ce premier blocage pour guerre d'édition. --Laurent N. ^[D] 13 novembre 2011 à 18:13 (CET)

Plutôt de l'avis de Laurent N. autant que je le comprenne : guère d'illusions, mais il n'est pas opportun de créer un martyr. Traitons-le comme on traiterait un monomaniaque à opinions moins politiques, sans aucune indulgence s'il ne s'amende pas mais sans voir dans son cas une urgence spécifique. Désolé pour les deux ou trois contributeurs qui risquent de se faire injurier dans quelques jours si on m'écoute, mais ça ne fait quand même pas trop mal et je préfère qu'on fonctionne selon la méthode usuelle de riposte graduée. Touriste (d) 13 novembre 2011 à 18:16 (CET)

Excusez moi d'intervenir ici, mais je vous trouve particulièrement indulgents avec un contributeur qui écrit ça « Un Français de souche est une personne faisant partie du peuple autochtone indigène du territoire national appelé France, et dont les ancêtres sont les Gaulois » (il suffit de consulter les diffs), ce qui est, ni plus ni moins, qu'une tentative d'instrumentalisation de la wp francophone. Jmex (♫) 13 novembre 2011 à 18:27 (CET)

Si un blocage beaucoup plus sévère que ce dont il a écopé jusqu'ici — pour violation d'un bandeau {{R3R}} — intervient, ce ner sont pas quelques heures de réflexion supplémentaires qui nuiront à la décision. Et il serait peut-être bon de laisser aux administrateurs de s'exprimer, dans leur diversité... Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2011 à 18:34 (CET)

Chers admins, excusez moi d'intervenir sur votre BA, mais je serais fort marri que passe aux oubliettes le motif initial de ma requête publiée ici: c'est que le contributeur en question m'a décoré des qualificatifs d'antisémite et de néo-facho inculte. Pour le second, je m'en fiche un peu, mais pour le premier, ça ne passe pas; et puis, comme je l'ai dit sur le RA, c'est pénalement répréhensible d'être antisémite. Camino (d) 13 novembre 2011 à 19:13 (CET)

MAJ: IPdynamique (d · c · b) vient de retirer son accusation d'antisémitisme contre moi: diff. En conséquence, je retire ma plainte et ma requête contre lui. Camino (d) 13 novembre 2011 à 20:34 (CET)

Même si Camino (d · c · b) a retiré sa "plainte", il me semble que là, le compte est trop compromis pour en tirer quelque chose de bon.

Je ne serais pas contre un blocage définitif, sachant que si le contributeur veut se recréer un compte plus "sain", rien ne l'empêchera.

Mais je me plierais à la majorité si une autre décision fait consensus.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 novembre 2011 à 20:59 (CET)

En consultant le RA, je me suis dit que nous avons un nouveau contributeur un peu trop fougueux qui n'a pas encore assimilé les usages en vigueur sur WP et qu'il fallait faire preuve d'indulgence et lui donner une chance de repartir sur de bonnes bases. Cependant, à lire cette intervention j'ai maintenant l'intime conviction que nous avons affaire à un contributeur qui sait ce qu'il fait et qu'il le fait sciemment sans compter que sa connaissance de la syntaxe wikipédienne me laisse penser qu'il est un habitué des lieux et qu'il est ou a été un contributeur (bloqué ?) de wikipédia. Au regard de ces éléments, il me semble nécessaire de bloquer indéfiniment ce compte.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 novembre 2011 à 23:34 (CET)

Je viens de me faire exactement la même réflexion (sans avoir lu ton intervention). C'est un habitué du faux-nez, il connaît parfaitement le système et, sachant cela, ses contributions sur Français de souche ne peuvent être vues que comme une provocation délibérée, la suite d'une croisade entreprise je ne sais où ni quand, mais qu'il a visiblement la ferme intention de poursuivre coûte que coûte. La seule chose qui pourrait être intéressante serait de savoir à quel ancien contributeur nous avons à faire, mais cela est sur le fond secondaire. Xic_{[667 ]} 14 novembre 2011 à 03:55 (CET)

Sa dernière intervention, dans sa page de discussion, est la goutte qui fait déborder le vase. J'ai donc bloqué indéfiniment le compte, avec ce motif : « compte qui n'a visiblement pas été créé pour contribuer harmonieusement : « hyènes », entre autres amabilités, ça augure mal de la suite ». Libres à d'autres admins, si ça leur chante, de débloquer le fâcheux, voire de lui décerner la Légion d'honneur ou encore le Prix Nobel de la paix. L'intéressé nous annonce d'ailleurs clairement son intention de poursuivre, dans cet article ou dans d'autres, sous d'autres identités. J'avoue que je serais curieux, moi aussi, de savoir à qui nous avons affaire. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2011 à 06:40 (CET)

Soit dit en passant : Discussion:Français de souche/Suppression...Nonopoly (d) 14 novembre 2011 à 06:50 (CET)

Mercredi 9 novembre

Blocage définitif d'un contributeur

Bon, je refais vivre le BA. Je viens ici pour discuter de Noamadam (d · c · b), contributeur qui a fait objet de deux RA au cours de la semaine. Après un blocage d'un jour suite à cette première RA, le dit contributeur a, dès son déblocage, recommencé dans son comportement non collaboratif. Il y a donc eu une deuxième RA suite à des commentaires désobligeants sur HC (entre autres).

J'ai donc mis en place un blocage en écriture à titre conservatoire (d'une durée d'une semaine) le temps qu'on discute ici du fait de passer à un blocage définitif.

À vos claviers pour donner votre avis sachant que personnellement, vu les contributions du compte, je suis totalement pour un blocage définitif.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 novembre 2011 à 14:48 (CET)

A mon avis il est inutile d'attendre le moindre progrès de ce contributeur, tout le monde lui parle d'intégrer de manière intelligente les infos relatives à cette vidéo, et il ne fait que crier à la censure! Il ne comprend rien à ce qu'on lui écrit! Blocage définitif du compte pour moi--Chandres (✉) 9 novembre 2011 à 15:04 (CET)

On a bien essayé, mais entre les attaques personnelles et les cris de censure, je crains qu'on ne puisse pas faire grand chose... Je ne m'oppose donc pas à un blocage long ou définitif, mais si quelqu'un se sent capable de le ramener dans le "droit chemin" dans la douceur... LittleTony87 (d) 9 novembre 2011 à 15:09 (CET)

@Chandres: c'est bien pire que cela. C'est un faux ingénu qui sous prétexte de lutter contre l'antisémitisme colle partout où il peut des liens vers des vidéos négationnistes ou des textes qui reprennent les thèmes nauséabonds des antisémites et des négationnistes histoire de pouvoir étaler bien complaisament leurs thèses. Tout en invitant ses contradicteurs à venir "débattre" avec lui sur fesse bouc ou d'autres sites du même style. Un moyen classique d'attirer les chalands un peu naïfs ou pas avertis de ce genre de pratique. Ne t'y trompe pas Chandres, il comprend parfaitement tout ce qu'on lui écrit, mais fait comme si ce n'était pas le cas. Pour lui, chaque minute qui passe avant son blocage définitif est une minute de gagnée qui lui permet de continuer à utiliser WP comme une tribune. Les admins ne devraient même pas se donner la peine de voter sur un cas aussi clair. A vrai dire, je m'étonne que le blocage définitif n'ait pas encore été mis en oeuvre. Rien ne justifie ce retard.

@Littletony: iil n' pas de droit chemin pour ce genre de personne. Il a fait son choix et tu n'arriveras pas à le convaincre du contraire. Il faut être naïf pour croire qu'il va virer sa cuti parce qu'on le lui demande poliment. --Lebob (d) 9 novembre 2011 à 15:17 (CET)

@Lebob: Je prèfere interroger les admins sur un blocage définitif même si l'issue du vote ne va pas faire de doute.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 novembre 2011 à 15:22 (CET)

Je ne suis généralement pas répressif et aime bien laisser une chance au pêcheur, mais l'examen des diffs me convainc tout à fait comme Lebob que ce n'est pas un ingénu mais bien un « faux ingénu ». Reste la question, hors sujet, de savoir si c'est un militant de causes ultra-minoritaires incapable de neutralité et de politesse ou un trolleur qui a compris qu'il aurait un succès d'estime en se déguisant ainsi. Dans les deux cas, l'exclusion définitive me semble la solution la plus simple. Touriste (d) 9 novembre 2011 à 15:27 (CET)

Lebob, j'en suis bien conscient, le bonhomme est à 99,99999% de chances irrécupérable sur WP. Cependant, je considère aussi que dans tous les cas, si quelqu'un à le courage de tenter de résoudre le problème par moyen "indolore", autant l'encourager à essayer, ou du moins ne pas l'en empêcher. LittleTony87 (d) 9 novembre 2011 à 19:11 (CET)

Euh, je ne me suis pas senti particulièrement « désobligé » par ce commentaire « à côté de la plaque » de Noamadam, et qui m'attribuait des propos que je n'ai jamais tenus (à savoir exprimant ma prétendue croyance en l'innocence totale de Prescott Bush), alors que je me contentais — et me contente toujours — de pointer l'affirmation mensongère (ou la falsification) sur une prétendue condamnation du grand-père de Deubeulyou pour une prétendue « intelligence avec l'ennemi nazi ».

Il y avait d'autres éléments à relever — et d'autres que moi s'en sont chargés — dans le comportement assez incohérent de Noamadam depuis la création de son compte utilisateur, il y a six jours, mais la seconde requête aux administrateurs n'a pas voulu se disperser, et n'a fait que mettre en lumière ce détail incongru, certes, mais hautement révélateur sur le mode de fonctionnement de cet utilisateur et ses insuffisances (incapacité, et pour cause, à sourcer une assertion hautement fantaisiste, pour rester modéré...)

En attendant, pour en revenir à ce qui a entraîné le débat actuel, à savoir l'existence d'un documentaire vidéo de Paul-Éric Blanrue consacré à Robert Faurisson (et la façon dont Noamadam a voulu traiter la chose dans Robert Faurisson), je ne suis pas mécontent de constater que, alors que 32 contributeurs suivent l'article consacré à PEB, pas un seul n'a fait mine, depuis trois jours, de remettre en cause la mention de l'existence de ce documentaire, la présence de deux liens évoquant cette existence (un présumé favorable, un assez défavorable) et, bien sûr, l'absence de lien vers la vidéo elle-même, ce qui serait une source primaire. Cela dit, ce souhait ce coller à la réalité des choses (informer sans aucunement se livrer à de la propagande) ne va pas durer, dans quelque sens que ce soit . Mais on ne pourra pas dire qu'on n'a pas essayé...

S'agissant du blocage de Noamadam, je ne ferai aucune préconisation particulière, sachant que j'ai déjà dit sur WP:RA qu'il est « permis de douter qu'il soit là en vue de contribuer à l'élaboration harmonieuse d'une encyclopédie ». Ce qui sortira du consensus administratorial sera adéquat. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2011 à 16:05 (CET)

Même s'il s'agît de quelqu'un antinégationniste, son attitude militante et en parallèle son agressivité ne me semblent pas permettre une collaboration sereine sur le long terme. On aurait même pu intervenir de façon définitive plus tôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 novembre 2011 à 17:55 (CET)

Je rejoins ici l'ensemble des avis : ce contributeur n'est et ne sera sans doute jamais capable de contribuer sereinement face aux « censeurs » qui peuplent wikipédia... Pas d'opposition au blocage indéf. --'toff ^[discut.] 9 novembre 2011 à 18:54 (CET)

Devant ce qui me semble être un consensus et une absence d'opposition, j'ai donc bloqué Noamadam (d · c · b) définitivement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 novembre 2011 à 10:53 (CET)

Mardi 8 novembre

Bulletin en voie d'être désaffecté ?

• Semaine 40 (du lundi 3 au dimanche 9 octobre) : 8 sections
• Semaine 41 (du lundi 10 au dimanche 16 octobre) : 10 sections
• Semaine 42 (du lundi 17 au dimanche 23 octobre) : 2 sections
• Semaine 43 (du lundi 24 au dimanche 30 octobre) : 4 sections
• Semaine 44 (du lundi 31 octobre au dimanche 6 novembre) : 0 section
• Semaine 45 (du lundi 7 au dimanche 13 novembre) : en cours

Pendant ce temps-là, la page Wikipédia:Requête aux administrateurs semble bien se porter. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2011 à 08:53 (CET)

Normal les trolls ont déménagés (sur les RA) et les Arbitres restent dans leurs coins... --GdGourou - Talk to °o° 8 novembre 2011 à 11:04 (CET)

--Butterfly ^austral 8 novembre 2011 à 12:56 (CET)

En même temps, ça fait du bien. « On n'est pas bien, là ? Tranquilles, peinards ? » Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2011 à 13:08 (CET)

RA, ce sont les demandes postées par les contributeurs non administrateurs ; ici, non. Cela signifie simplement que la plupart des actions des administrateurs se font maintenant dans l’opacité la plus totale, chacun dans son coin Litlok (m'écrire) 8 novembre 2011 à 17:30 (CET)

<rire sardonique>Mouahahahahah</rire sardonique> Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2011 à 19:31 (CET)

1 mauvais point à Égé qui à troublé la quiétude sereine de la cabale.... --'toff ^[discut.] 9 novembre 2011 à 04:46 (CET)

Le BA est calme car quelques contributeurs faisant régulièrement la une sont en wikibreak ou se sont calmés, mais il est également vrai que WP:RA se trouve encombré de cas compliqués alors que l'en-tête de la page indique qu'il ne faut "poster" que des cas simples. --Laurent N. ^[D] 9 novembre 2011 à 22:28 (CET)

Ça, c'est ben vrai ! Certains jours, WP:RA nous a des faux airs de WP:CAr, tant les arguments, les requêtes et les contre-requêtes se croisent et s'entrecroisent... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 novembre 2011 à 10:49 (CET)