Discussion:Sylvie Le Bon de Beauvoir/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sylvie Le Bon de Beauvoir » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sylvie Le Bon de Beauvoir}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sylvie Le Bon de Beauvoir}} sur leur page de discussion.

Sylvie Le Bon de Beauvoir

Proposé par : Camacos (d) 2 mars 2011 à 22:09 (CET)

« Connue » pour être la fille adoptive de ... et pour avoir publié la correspondance de ... Critères non remplis pour bénéficier d'un article sur WP. --Camacos (d) 2 mars 2011 à 22:09 (CET)

• Vérificateur d'adresses IP : Camacos & co

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 6 mars 2011 à 14:39 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation. Conservation immédiate demandée par le proposant de la PàS

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le créateur de l'article est avisé par mes soins : cf. ici. --Camacos (d) 2 mars 2011 à 22:13 (CET)

Bonjour, puis-je suggérer à chacun d'entre nous de lire Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression. Chacun comprendra pourquoi . Cordialement. Butterfly ^austral 3 mars 2011 à 12:42 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Éditrice et auteur, Sylvie Le Bon de Beauvoir est l'une des meilleures spécialistes actuelles de Simone de Beauvoir. Elle a assuré l'édition d'un nombre important d'écrits de Beauvoir et de Sartre, elle a sa notice sur BnF.fr et accessoirement 7000 Google hits. J'ai du mal à comprendre ce que WP gagnerait à la suppression de cet article non seulement admissible mais nécessaire. Octave.H ^hello 3 mars 2011 à 00:58 (CET)
2.  Conservation immédiate je viens de rajouter sa fiche IMB à son article, puis je vois que l'on parle d'elle dans Public Senat, invitée sur France Culture, L'Express la cite, Ina, institut français, etc. recherche dans Google Livres donne 4 220 entrées, je rejoins Octave et estime qu'elle représente un héritage culturel et un témoin privilégié & vivant de S. de Beauvoir autre que la p'tite fifille à sa maman comme semble nous la décrire le proposant à cette PàS. Cordialement. Butterfly ^austral 3 mars 2011 à 02:38 (CET)
3.  Conserver. Je rejoins Butterfly, qui lui rejoint Octave, donc, par transitivité, je rejoins Octave. --Wikinade (d) 3 mars 2011 à 06:48 (CET)
4.  Conserver. Je rejoins Wikinade, qui rejoint Butterfly, qui rejoint Octave, donc, par transitivité, je rejoins Octave. Sylvie Le Bon de Beauvoir est une spécialiste reconnue d'un auteur important. Addacat (d) 3 mars 2011 à 12:14 (CET)
5.  Conserver. Je suis d'accord avec ce qui a été dit ci-dessus.--— Globulenoire ^[?] Le 4 Esfand 1389/ 3 mars 2011 à 13:21 (CET)
6.  Conserver. Je rejoins... tout le monde. Intérêt pour l'histoire de la littérature française. Hadrianus (d) 3 mars 2011 à 14:18 (CET)
7.  Conserver. Après une période d'hésitation sur l'opportunité d'une fusion, je rejoins également les avis ci-dessus. Cette personne est devenue une importante éditrice des travaux de Beauvoir/Sartre, et démontre un intérêt encyclopédique propre à ce titre, avec des sources secondaires dédiées.--LPLT ^[discu] 3 mars 2011 à 17:34 (CET)
8.  Conserver. Notoriété avérée. (Hector H (d) 3 mars 2011 à 17:41 (CET))
9.  Conserver : après une certaine hésitation due au fait que je n’étais intervenu sur cet article que pour ajouter un lien je me range aux avis déjà exprimés compte tenu de la valeur de leurs auteurs. On n’aura donc pas à se contenter de en:Sylvie Le Bon-de Beauvoir. Je précise aussi qu’à titre de WikiGnome j’ai profité de l’occasion pour étoffer un peu la page Bertrand de Beauvoir . Alphabeta (d) 3 mars 2011 à 18:11 (CET)

   Au passage : il est dommage que l’article Tout compte fait reste une coquille vide... Alphabeta (d) 3 mars 2011 à 18:44 (CET)

   Tout compte fait a été créé le 13 mars 2009 par LPLT (d · c · b) et n’a connu depuis lors qu’une seule modif peu significative faite le 18 décembre 2010 par 83.201.69.158 (d · c · b)... Alphabeta (d) 3 mars 2011 à 21:28 (CET)

10.  Conserver 48 000 résultats dans Google. Cordialement, Celette (d) 3 mars 2011 à 18:51 (CET)
11.  Conservation immédiate Au vu des indications données par les contributeurs, je change d'avis : en effet l'article mérite d'être conservé. Merci pour la quantité de travail réalisée en urgence par certains d'entre vous. Je signale que je n'avais rien de personnel contre cette dame et son travail, ni contre Simone de Beauvoir ! --Camacos (d) 4 mars 2011 à 14:03 (CET)

    tes arguments étaient vraiment... light & destinés plutôt au people de la bogosseattitude. Je te remercie d'avoir changé ton vote et de reconnaître le travail effectué. Saludos Butterfly ^austral 4 mars 2011 à 14:16 (CET)

    En tout cas Camacos (d · c · b) a prouvé son sérieux en réexaminant sa position, contrairement (par exemple) au déposant de Discussion:Cheval dans la Première Guerre mondiale/Suppression (visant Cheval dans la Première Guerre mondiale) qui a conservé la sienne jusqu’au bout, seul et contre l’évidence... Amicalement. Alphabeta (d) 4 mars 2011 à 14:48 (CET)

12.  Conserver Pour l'histoire de la littérature, le travail opéré sur les textes de Beauvoir + notoriété qui semble ne pas avoir besoin d'être démontrée --GoAskAlice (d) 4 mars 2011 à 14:27 (CET)
13.  Conserver On se demande parfois si certains ne passent pas plus de temps à formuler des demandes de PàS que d'effectuer des recherches élémentaires. --Mbzt (d) 5 mars 2011 à 11:44 (CET)
14.  Conserver. Éditrice et auteur importants.. Ils n'ont pas d'autres soucis, certains, que de proposer des suppressions... C'est pénible d'être obligé de monter au créneau pour défendre des articles dont la justification est évidente à toute personne jouissant d'un minimum de culture...jbdepradines (d) 5 mars 2011 à 12:49 (CET)

    Merci pour ce commentaire tout à fait juste ! --GoAskAlice (d) 5 mars 2011 à 15:59 (CET)

    On ne peut qu'approuver. Octave.H ^hello 5 mars 2011 à 16:44 (CET)

    Notons quand même que le proposant a changé d'avis --GoAskAlice (d) 5 mars 2011 à 17:08 (CET)

    Je n'ai jamais dit que j'avais la science infuse ; j'essaie d'argumenter mes propositions de PàS. Relisez l'article lorsque je suis tombé dessus : il n'était pas génial et mon interrogation n'était pas absurde. Par ailleurs, je suis étonné du choix des interventions : un contributeur parlait plus haut de bogossitude ; moi je me demande bien pourquoi en 5 jours personne (sauf moi) n'a donné son avis sur Discussion:Association Europa/Suppression et deux personnes (dont moi) ont donné un avis sur Discussion:Association francophone de la Vallée d'Annapolis/Suppression alors que tant d'avis viennent sur l'article de Mme Le Bon de Beauvoir : phénomène « bobo » ? inscription sur liste de suivi ? se dire qu'on oeuvre à la diffusion de la culture et de l'intelligence ? De plus, je crois être un des rares à prévenir systématiquement (sauf cas problématiques) le créateur de l'article de la proposition de suppression. A ce sujet, je tire mon chapeau à Alphabeta qui fait des vérifications et un travail exemplaires. --Camacos (d) 5 mars 2011 à 21:29 (CET)

Supprimer

 Supprimer pour la raison indiquée. --Camacos (d) 2 mars 2011 à 22:09 (CET)

1. Suppression immédiate : idem.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 3 mars 2011 à 11:19 (CET)

   Que voilà un avis péremptoire donné par un contributeur qui indique aujourd’hui dans sa PU : « Je suis inscrit à Wikipédia depuis 34 jours. » Alphabeta (d) 4 mars 2011 à 20:27 (CET)

   Bien d'accord avec Alphabeta.... jbdepradines (d) 5 mars 2011 à 12:45 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Eh Camacos, il m'est arrivé la même chose : j'ai proposé en suppression Le Petit Bleu, qui comportait 3 lignes non sourcées, et 24 h après l'article avait triplé de volume. Pour cette dame, l'article avait hier 11 lignes et n'était pas sourcé ; aujourd'hui il a doublé de volumes. Comme quoi, ça sert, les propositions de suppression. --Azurbleu (d) 3 mars 2011 à 20:26 (CET)

   Utiles les PàS ? elles ne font souvent que déplacer (souvent en vain) une quantité de travail qui aurait parfois été plus utile ailleurs... Alphabeta (d) 3 mars 2011 à 21:23 (CET)

   Et puis il y a tant de PàS lancées qu’une amélioration telle que celle dont a pu bénéficier l’article Sylvie Le Bon de Beauvoir durant la PàS n’est pas toujours possible si bien que nombre d’articles à potentiel encyclopédique sont régulièrement poubellisés. Alphabeta (d) 3 mars 2011 à 21:32 (CET)

   Totalement d'accord avec Alphabeta, c'est une grosse perte de temps pour un travail à faire dans l'urgence afin d'éviter la poubellisation. Les PàS de ce style sont plus nuisibles que bénéfiques. On croirait vraiment que WP:FR a besoin de moins d'articles. Curieux ! Octave.H ^hello 3 mars 2011 à 21:46 (CET)

   Azurbleu, je suis d'accord avec les remarques de ceux qui m'ont précédé. Ceci étant, je te rejoins sur un point : je trouve regrettable que les créateurs d'articles, au moment de la création d'articles, ne les fignolent pas de manière à être corrects en matière de sourçage. J'indique aussi à ceux qui disent que je propose en PàS et que je ne crée rien qu'ils se trompent : j'ai déjà créé 7 articles, dont aucun n'a été supprimé, mais c'était en 2009 et 2010 quand j'étais sous IP. --Camacos (d) 5 mars 2011 à 21:47 (CET)