Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2011

Jeudi 30 juin

Copyvios panachés

Bonjour,

je viens de découvrir qu'un contributeur qui aurait créé 906 articles (-1 que je viens de supprimer) semble être un adepte du copyvio. Ça fait quelques 11000 contrib' dans main à éplucher... Moyg hop 30 juin 2011 à 14:25 (CEST)

… Attendons déjà son éventuelle réponse… Xic _{[667 ]} 30 juin 2011 à 19:29 (CEST)

Mouais, il a fait deux edits après le message que je lui ai laissé, sans me répondre. Dans tous les cas, vu que j'ai trouvé plusieurs copyvios éloignés dans le temps on va avoir du boulot pour tout purger. Moyg hop 1 juillet 2011 à 19:05 (CEST)

Je viens de le relancer pour qu'il nous donne une explication. --Laurent N. ^[D] 1 juillet 2011 à 20:42 (CEST)

par exemple Protestation des 44 journalistes du 26 juillet 1830 copyvio de ça ? (Pas le temps de vérifier plus, je pars au boulot...) --'toff ^[discut.] 2 juillet 2011 à 18:35 (CEST)

Ce passage en question sur Ebay est copié de l'article de wikipédia sur les Trois Glorieuses. Mogador ✉ 2 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

ok --'toff ^[discut.] 3 juillet 2011 à 06:50 (CEST)

Une explication a été donnée par Tango Panaché. C'est apparemment lié à une méthode de travail qui consiste à copier d'abord des articles originaux sur WP, avant de des retravailler ! --Laurent N. ^[D] 3 juillet 2011 à 12:57 (CEST)

Et Mogador l'encourage dans cette méthode de travail en lui conseillant de le faire d'abord au brouillon pour masquer le copyvio. Je laisse tomber, débrouillez-vous avec eux. Moyg hop 3 juillet 2011 à 19:27 (CEST)

Mon cher Moyg, puisque tu me colloques encore une fois pour mon bien sur le BA, tu veux expliquer que Mogador favorise le copyrighting ? Il ne faut pas avoir écrit grand chose si on ne comprend pas la nécessité de passer par un brouillon pour tenter une synthèse. Passer par un brouillon... Voilà l'audacieux et manipulateur conseil que je donne... « Mogador conseille de masquer le copyrighting » : c'est juste pour me nuire ou juste pas malin. Traque et chasse. Il se trouve que, comme lecteur, j'ai pas mal appris sur la presse à suivre Tango Panaché - criminalisé par toi - (en somme grâce à toi ).

Avant d'expliquer comment on travaille, je crois qu'il faudrait revoir toutes tes créations - probablement importantes pour le projet - comme celle-ci complété par ça - pour le dernier en date. Quand on écrit des articles aussi puissants au niveau des sources et des références que ceci, ceci ou cela, je trouve qu'il est ambitieux de crucifier des contributeurs qui essaient de bien faire, même en se trompant. Et quand je lis ceci sourcé de cela, mis à part la langue, je me demande bien en quoi n'est pas du copyvio, à la mesure de ce que tu expliques (sans compter que tu induis une fausse information en expliquant que « Le cannabis n'étant pas explicitement interdit », ce qui est très péremptoire et absolument pas sourcé).

Pour laver plus blanc, il faut être immaculé. D'où ma préférence pour le gris. Je peux continuer sur un peu près toutes tes créations. Si tu veux parler de rédaction d'articles, viens coopérer avec des ouvrages de référence et tu verras que ce n'est pas si simple. Et je ne vois pas la minute ou la seconde où tu as supposé la bonne foi du contributeur. Moi je crois que le contributeur essaie de bien faire - des articles écrits - et je ne vois pas pourquoi le carboniser publiquement si il s'est trompé mais entend contribuer au projet de manière utile. Encore une fois, chacun son style ; et je ne te laisserai pas faire accroire que je favoriserais - c'est tellement idiot - la violation de copyright. Mogador ✉ 4 juillet 2011 à 05:04 (CEST)

Si j'ai bien compris, le gars qui me casse les couilles depuis deux mois en réclamant que je le laisse tranquille, piste mes contributions et vient pourrir une discussion où je ne fais que signaler des possibles copyvios en s'en prenant à moi. Et oui, j'avoue que je contribue sur des sujets aussi merdiques que des champions olympiques de skeleton. Mais ces sujets sont certainement moins merdiques que toi. Moyg hop 4 juillet 2011 à 08:47 (CEST)

Tu n'es pas obligé d'être vulgaire : je signale que tu es en train d’expliquer à la communauté que je préconise, aide, organise, recommande du viol de copyright. C'est une insulte à mes contributions : j'ai juste vérifié et je continue de penser que n'est pas du viol de quoique ce soit qu'on n'a pas besoin de jeter l'opprobre sur quelqu'un apparemment de bonne volonté (et dont ce que j'ai vérifié en remontant ses contributions vu les accusations généralistes est pour le moment exempt de copyvio avéré même si il y a des endroits parfois problématiques). Et - à la lumière de ce que le contributeur explique de sa volonté de synthèse de sources - je ne pense pas que l'option brouillon soit si mauvaise (si je me souviens, c'est quelqu'un somme Serein qui m'avait recommandé de ce faire il y a des années). Je dis aussi que si on se targue d'une rigueur extrême, on commence par se l'appliquer à soi (et j'aimerais savoir ce qui te fonde à écrire que « Le cannabis n'étant pas explicitement interdit » dans l'exemple relevé).

Je dis aussi que tu n'as pas supposé la bonne foi du contributeur une seule seconde : il suffit de lire ton intervention sur sa pdd et celle ici au-dessus. Je te rappelle - le cas échéant - que se tromper n'est pas un crime et que, par exemple Xic667 (d · c · b) ou ton serviteurs essaient de voir quoi faire à la suite de l'apparente bonne foi du contributeur. Quant au skeleteon, je vois mal où j'écris que c'est bien ou mal, je dis que ces articles ne sont pas sourcés de manière satisfaisante, ce qui est une plate évidence : tu transformes mon propos en essayant de faire croire que je parlerais de la pertinence du fond - et pourquoi pas le skeleton ? - alors que je parle de la forme du traitement.

Mais toi tu te sens obligé d'expliquer que Mogador incite au copyvio, rien moins. Qui essaie de nuire à qui, franchement ? Je n'aime pas les accusations gratuites ni la rigueur à double vitesse. Je suis très calme et j'ai pour le moment remonté une série d'articles qui ne me semblent pas receler du copyvio (il faut quand même bien lire avant tout) et je vois que le contributeur n'est pas de mauvaise volonté.

Maintenant, je te laisse ta grossièreté - moi j'aurais été bloqué pour « prendre l'air » - et je ne tiens pas à se qu'on m'explique que je perdrais mon sang froid : quand on jette l'opprobre sur des contributeurs sur le BA, on doit être irréprochable, c'est la moindre des exigence. Tu as l'occasion d'effacer l'attaque gratuite ci-dessus, dont je ne tiendrai pas riguer le cas échéant - pour essayer de chercher ce qu'il en est avec le contributeur en question. Mogador ✉ 4 juillet 2011 à 09:21 (CEST)

PS : si cela t'a échappé, j'ai répondu à une question de 'toff sans t'évoquer le moins du monde. C'est Moyg qui vient parler de Mogador - et l'accuser - et non le contraire, à la suite d'une explication de Laurent N. qui lit apparemment la même chose que moi. C'est la chronologie exacte, non réinventée et sans procès d'intention. Mogador ✉ 4 juillet 2011 à 09:51 (CEST)

Pour le moment, on n'a vu aucun indice convaincant sur les copyvios en question, et encore moins sur l'hypothèse de nombreux copyvios, hypothèse non dite mais implicite depuis la création de la section. Dans de tels cas, il semblerait utile de faciliter la tâche des autres administrateurs, si l'on croit soi-même en la véracité de la supposition. Hégésippe | ±Θ± 3 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

Je ne sais pas si c'est exactement un copyvio, mais ce diff (d'hier) est composé exclusivement de phrases copiées sur ce doc. Moyg hop 3 juillet 2011 à 19:43 (CEST)

Ce diff du 30 juin est un copyvio. Cet article du 23 juin était un copyvio. Cet article de septembre 2010 était un copyvio. Quand ils sont aussi espacés dans le temps et que leur auteur dit que c'est sa "méthode de travail", on est en droit d'imaginer qu'il y en a d'autres, ou qu'au moins un fastidieux travail de vérification est à envisager. Mais tu as le droit de jouer à l'aveugle et faire comme si ces copyvios n'existaient pas. Moyg hop 3 juillet 2011 à 19:47 (CEST)

Il a expliqué pourquoi et comment : aide le à écrire, fais lui comprendre ce qui ne va pas, travaille avec lui et cesse de vouer les collaborateurs dans l'erreur aux gémonies : ce n'est pas utile. On ne manque pas de gestionnaires, on manque de pédagogues, d’entremetteurs, de facilitateurs, de rédacteurs, de parrains, d'accompagnateurs, ... (et je dirais en plus, de tout cela au féminin...) Mogador ✉ 4 juillet 2011 à 05:04 (CEST)

L'important est surtout que les textes actuellement en ligne ne contiennent aucun copyvio pour éviter que les personnes qui les réutilisent soient dans une situation d'insécurité juridique. S'il y a des copyvios qui traînent au fin fond de l'histoire d'articles, on peut bien entendu nettoyer, mais c'est moins urgent. Après tout, Wikipédia n'a qu'un statut d'hébergeur. C'est à l'ayant-droit de se manifester pour faire supprimer un texte qui contrevient à ses droits d'auteur. Je sais qu'on est très à cheval sur le copyvio, mais il faut tout de même relativiser, car parmi les sites du web 2.0, Wikipédia est probablement le grand site le plus propre à ce sujet. --Laurent N. ^[D] 4 juillet 2011 à 01:26 (CEST)

Il me semble que l'article Protestation des 44 journalistes du 26 juillet 1830 est une oeuvre dérivée de l'article Trois Glorieuses (principalement du copier-coller de [1]). Marc Mongenet (d) 4 juillet 2011 à 01:28 (CEST)

Oui puisqu'il était soupçonné de copyvio de Ebay (cf supra) qui, en fai,est lui-même est pompé sur les Trois Glorieuses de wp.fr. Je ne sais pas si on peut/doit attribuer cette origine (je me suis déjà demandé : est que quand je me copie-colle, je dois me citer moi-même comme source ce qui me semble incongru en termes de droits d'auteurs même libres; mais je ne sais pas). Mogador ✉ 4 juillet 2011 à 05:04 (CEST)

Je me suis déjà aussi posé la question en m'étant "auto-pompé". Je crois que le plus sage est quand même de citer l'article de référence grâce au modèle {{Crédit d'auteurs}}. Pas que j'aime "m'auto-référencer" mais d'autres utilisateurs peuvent reprendre le même texte dans un autre article (j'ai eu le cas) et ça peut leur montrer qu'on ne doit pas copier-coller sans citer. Ce n'est que mon avis bien sûr --'toff ^[discut.] 4 juillet 2011 à 06:06 (CEST)

En fait, je me pose la question pour les courts paragraphes : il m'est souvent arrivé de me voir repris sans être cité, ce qui ne me dérange pas sauf quand le nouveau cadre risque de changer la teneur du propos ; mais je n'ai jamais pensé à réclamer le crédit de la rédaction initiale. 4 juillet 2011 à 09:38 (CEST)

(bâbord) @ Laurent N : cela risque de ne pas être une bonne nouvelle, mais il existe des dizaines (des centaines, plutôt) de copyvios qui traînent dans des historiques d'articles, notamment dans le projet christianisme. Des pages entières copiées-collées. Même Lomita va s'effondrer quand je lui montrerai cela. Et nous avons été plusieurs à essayer de freiner cela. En vain. Addacat (d) 4 juillet 2011 à 18:56 (CEST)

On efface tout et on recommence! Ca donnera une chance d'aboutir à des articles plus neutres. --Lebob (d) 4 juillet 2011 à 19:02 (CEST)

Lomita, c'est la Capitaine Flam des copyvios, celle qu'il faut appeler lorsque le gouvernement intersidéral n'a pas plus d'autres solutions et que Mac Gyver est occupé à construire une pompe à eau pour que Cosette ait davantage de temps libre pour chasser les lapins. --Laurent N. ^[D] 4 juillet 2011 à 22:10 (CEST)

Suite à un message privé de ma part, Tango Panaché affirme n'avoir retrouvé qu'un seul copyvio dans ses anciennes contributions (c'est purgé). Xic _{[667 ]} 5 juillet 2011 à 13:02 (CEST)

Mercredi 29 juin

Méthode de fusion d'historiques

Bonjour,

Fusionner deux articles se fait actuellement de la manière suivante :

Forcer le renommage de « Article B » en « Article A », puis restaurer « Article A » supprimé automatiquement par le logiciel à cause du renommage forcé.

Ça y est, votre fusion d'historiques est prête, sauf que :

• cette action est irrévocable (les historiques sont désormais fusionnés en dur),
• cela met, en conséquence, le bordel dans la gestion des historiques. Dans certains cas, il est impossible de savoir qui a ajouté quoi (articles ayant été édités dans les mêmes périodes de temps).

À mon avis, si les deux articles n'ont pas de versions se chevauchant, faire une fusion de cette manière n'est pas un soucis (cela se faisait avant avec l'outil Spécial:Fusionner les historiques). Dans les autres cas, il me semble important que nous nous mettions au point sur comment gérer ces fusions.

En ce qui me concerne, je ne vois que ceci de faisable : faire un redirect de l'article B vers l'article A, puis faire la fusion au copié-collé dans l'article A en prenant soin de signaler, dans le résumé des modifications, que la liste des auteurs du contenu ajouté est trouvable sur l'historique de l'article B. Éventuellement, protéger « Article B » afin d'éviter que des vandales/contributeurs perdus en chemin polluent un historique qui n'a plus vocation a changer.

D'autres manières de fusionner un historique ? Pourrait-on n'en choisir qu'une ? Merci de vos avis. Elfix ↝ ^discuter 29 juin 2011 à 19:46 (CEST)

Je pense que c’est un débat qui concerne toute la communauté (pas les seuls admins). On est un certain nombre à penser qu'il faudrait utiliser une méthode de l’ordre de celle que tu proposes. Il faudrait, en fait, utiliser {{auteurs crédités après fusion}} en PDD dans la situation où il existe deux historiques "concurrents". Signaler l’existence d’un autre article en historique ne suffit pas : cet edit va lentement disparaître de la vue de tous, au fur et à mesure que de nouveaux edits le pousseront plus bas dans l'historique. Dans tous les cas, la solution est sous optimale, mais l’intérêt d’un historique n’est pas que de dresser une liste d'auteurs, c’est aussi de voir comment l’article s’est construit, ce que l’on ne sait plus dans le cadre de la fusion de deux historiques concurrents. Bref, s’il y a quelqu'un de courageux, je pense qu’il faudrait faire un sondage, voire une prise de décision, pour mettre en place de "bonnes pratiques" consensuelles. J’ai toujours eu la flemme de le faire : mais je crois que l’on est de plus en plus nombreux à ressentir ton insatisfaction. gede (d) 29 juin 2011 à 20:51 (CEST)

Je dis peut-être une connerie, mais je me demande si (quelqu'un ou) quelque part il n'était pas conseillé de copier-coller l'historique dans la Pdd de l'article final ? Même si ça laisse le "bordel" dans l'historique final, ça informe sur les auteurs de l'historique de l'article qui n'existe plus ? Exemple avec l'histo de Aide:Fusion :

exemple

    (actu | diff) 23 mars 2011 à 05:57 Golfestro (discuter | contributions | bloquer) (+654) (Ajout d'un chapitre "Abondon de fusion" - voir discussion) (révoquer | défaire)
    (actu | diff) 10 novembre 2010 à 23:13 O.Taris (discuter | contributions | bloquer) m (+1) (→S'assurer que la fusion est justifiée : Ponctuation) (défaire)
    (actu | diff) 11 septembre 2010 à 17:08 Chaoborus (discuter | contributions | bloquer) m (-12) (→Fusionner les historiques : faire une demande aux administrateurs : idem : plus la GFDL) (défaire)
    (actu | diff) 11 septembre 2010 à 17:04 Chaoborus (discuter | contributions | bloquer) m (+20) (plus la GFDL...) (défaire)
    (actu | diff) 11 mai 2010 à 05:32 Kropotkine 113 (discuter | contributions | bloquer) m (+29) (→Voir aussi : + lien interne) (défaire)
    (actu | diff) 10 mai 2010 à 07:48 Nouill (discuter | contributions | bloquer) m (-2) (coquille) (défaire)
    (actu | diff) 10 mai 2010 à 07:44 Nouill (discuter | contributions | bloquer) m (-95) (défaire)
    (actu | diff) 15 janvier 2010 à 09:15 Dosto (discuter | contributions | bloquer) (+36) (mise en évidence de la partie fusion d'une catégorie, trop difficilement visible) (défaire)
    (actu | diff) 27 septembre 2009 à 00:26 DavidL (discuter | contributions | bloquer) (+9) (→Fusionner les historiques : faire une demande aux administrateurs : lien sans redirection) (défaire)
    (actu | diff) 13 août 2009 à 06:49 Pixeltoo (discuter | contributions | bloquer) m (-38) (-cat) (défaire)
    (actu | diff) 7 juin 2009 à 05:45 Urhixidur (discuter | contributions | bloquer) m (+2) (Références) (défaire)
    (actu | diff) 18 février 2009 à 02:16 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+6) (Changement d'exemple, l'autre prête à confusion j'avais fait une purge de copyvio en même temps...) (défaire)
    (actu | diff) 9 février 2009 à 10:40 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+1) (coquille) (défaire)
    (actu | diff) 3 février 2009 à 14:17 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+21) (→Fusionner les contenus) (défaire)
    (actu | diff) 31 janvier 2009 à 08:16 GrouchoBot (discuter | contributions | bloquer) m (+30) (robot Ajoute: it:Aiuto:Unione Modifie: de:Hilfe:Artikel zusammenführen) (défaire)
    (actu | diff) 27 janvier 2009 à 16:02 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+6) (→S'assurer que la fusion est justifiée) (défaire)
    (actu | diff) 27 janvier 2009 à 15:50 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+32) (→S'assurer que la fusion est justifiée) (défaire)
    (actu | diff) 27 janvier 2009 à 15:39 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) (+918) (→S'assurer que la fusion est justifiée : Réorganisation section suite à remarques en page de discu (délai avant d'agir)) (défaire)
    (actu | diff) 11 janvier 2009 à 23:02 Salix (discuter | contributions | bloquer) (+69) (→S'assurer que la fusion est justifiée : ajout modèle avertissement) (défaire)
    (actu | diff) 2 janvier 2009 à 04:07 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+1) (→Déterminer le titre de l'article final : orthographe) (défaire)
    (actu | diff) 21 décembre 2008 à 01:18 DavidL (discuter | contributions | bloquer) (+39) (→Fusionner les historiques : faire une demande aux administrateurs : + lien pour l'admin) (défaire)
    (actu | diff) 21 décembre 2008 à 00:48 DavidL (discuter | contributions | bloquer) (+51) (→Fusionner les historiques : faire une demande aux administrateurs) (défaire)
    (actu | diff) 6 décembre 2008 à 11:11 TigH (discuter | contributions | bloquer) m (-1) (→Fusionner les historiques : faire une demande aux administrateurs : style) (défaire)
    (actu | diff) 14 mai 2008 à 06:30 Sherbrooke (discuter | contributions | bloquer) m (-16) (GFDL signifie ''GNU Free Document Licence''. Donc écrire « licence GFDL » est un pléonasme.) (défaire)
    (actu | diff) 25 avril 2008 à 07:59 Orphée (discuter | contributions | bloquer) m (+32) (→Voir aussi) (défaire)
    (actu | diff) 12 avril 2008 à 11:58 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+2) (oubli clé) (défaire)
    (actu | diff) 12 avril 2008 à 11:57 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+36) (Ajout rapide de la catégorie Catégorie:Article à fusionner (avec HotCats)) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 21:49 Tizeff (discuter | contributions | bloquer) m (-6) (→S'assurer que la fusion est justifiée : Merci pour les corrections, encore une petite chose...) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 14:50 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+15) (Bon je termine là...) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 14:27 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (0) (orthographe) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 14:20 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (0) (→S'assurer que la fusion est justifiée) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 14:18 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+17) (→S'assurer que la fusion est justifiée) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 14:15 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (-6) (→S'assurer que la fusion est justifiée) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 13:21 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) (+321) (Reformulations et ajouts) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 12:44 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (-127) (Retouches) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 01:18 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) (+43) (+ onglets, transfert et reformulations à venir) (défaire)
    (actu | diff) 26 mars 2008 à 04:19 Tizeff (discuter | contributions | bloquer) (+2727) (nouvelle version, cf. Discussion Projet:Aide) (défaire)
    (actu | diff) 13 mars 2008 à 06:43 VolkovBot (discuter | contributions | bloquer) m (+9) (robot Modifie: nl:Help:Samenvoegen van artikelen) (défaire)
    (actu | diff) 12 mars 2008 à 07:45 VolkovBot (discuter | contributions | bloquer) m (+69) (robot Ajoute: fi:Ohje:Artikkelien yhdistäminen, yi:הילף:באהעפטן) (défaire)
    (actu | diff) 18 octobre 2007 à 01:01 MarieGwen (discuter | contributions | bloquer) m (0) (→Problème des historiques : orth) (défaire)
    (actu | diff) 4 août 2007 à 09:20 Christophe Dioux (discuter | contributions | bloquer) m (+1) (→Démarche : typo) (défaire)
    (actu | diff) 21 juillet 2007 à 02:33 90.13.98.88 (discuter | bloquer) (0) (défaire)
    (actu | diff) 30 juin 2007 à 06:51 Kropotkine 113 (discuter | contributions | bloquer) (+3096) (création de la page) (défaire)
    (actu | diff) 30 juin 2007 à 00:01 Kropotkine 113 (discuter | contributions | bloquer) (+3) (/ correction lien interne) (défaire)
    (actu | diff) 1 janvier 2006 à 11:32 Domsau2 (discuter | contributions | bloquer) m (48 octets) (redirect)

 

--'toff ^[discut.] 29 juin 2011 à 21:11 (CEST)

Le lien vers l'historique concerné ({{auteurs crédités après fusion}}) me semble jouer le même rôle, avec le grand avantage de ne pas alourdir autant une page de discussion dont ce n'est pas vraiment l'objet . Même s'il est perfectible dans la mesure où il n'est pas placé dans l'article lui-même (à la différence, si je ne me trompe pas, du modèle lié à une traduction qui relève en fait exactement de la même problématique et qui me semble a priori la meilleure source d'inspiration pour ces cas de fusions) Cordialement, --Lgd (d) 29 juin 2011 à 21:21 (CEST)

Le mieux serait qu'en mettant {{auteurs crédités après fusion}} en pdd, le contenu apparaisse en haut de la page d'historique, là où il a le plus sa place. Mais je ne sais pas si c'est facile à faire techniquement, si c'est possible en local ou s'il faut faire appel aux développeurs du logiciel. Udufruduhu (d) 29 juin 2011 à 21:31 (CEST)

(bonjour Edith)Le défaut de la version copier-coller/redirect reste que l'historique n'est pas directement accessible (au contraire du fusionnage brut même s'il est bordelique). Pour le modèle, tu veux parler de {{Traduction/Référence}} qui se place dans l'article lui-même ? --'toff ^[discut.] 29 juin 2011 à 21:37 (CEST)

Yep, pour le modèle. Toutafé. On peut même imaginer un discret modèle unique traductions/fusions . Cordialement, --Lgd (d) 29 juin 2011 à 21:40 (CEST)

Tiens ça le fait même directement en l'état actuel du modèle : (en imaginant que Odin soit issu d'une fusion d'historique avec Foo), {{Traduction/Référence|fr|Foo}} donne :

• (fr) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en français intitulé « Foo » (voir la liste des auteurs).

Et en imaginant qu'il y ait à la fois traduction et fusion, {{Traduction/Référence|lang1=en|art1=Odin|id1=332457713|lang2=fr|art2=Foo}} donne:

• (en)/(fr) Cet article est partiellement ou en totalité issu des articles intitulés en anglais « Odin » (voir la liste des auteurs) et en français « Foo » (voir la liste des auteurs).

Cordialement, --Lgd (d) 29 juin 2011 à 22:01 (CEST)

@Udufruduhu (et Edith) : ce qu'on peut faire de robuste et qui s'en rapproche le plus serait de créer une sous-page de pdd dédiée et d'en inclure le contenu dans la page d'historique via un message système. Un peu lourd tout de même quand un petit bandal en fin d'article suffirait à donner le lien qui va bien... Cordialement, --Lgd (d) 29 juin 2011 à 21:40 (CEST)

Retour chariot pour éviter de s'y perdre
Du coup, si on utilise la méthode copier-coller/redirect +modèle on ne peut plus parler de fusion d'historique ? Faudrait presque l'interdire pour les historique emmêlés ? --'toff ^[discut.] 29 juin 2011 à 22:21 (CEST)

Je plussoie l'avis de gede (d · c) et les autres avis similaires : quand une fusion d'historiques risque de créer un historique illisible, il est préférable de ne pas effectuer cette fusion, mais d'utiliser le modèle {{auteurs crédités après fusion}}. Il m'arrive ainsi de refuser des fusions d'historiques pour cette raison (voir notamment cette ancienne demande, celle-ci et celle-là toute récente)… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 juin 2011 à 08:51 (CEST)

La bonne méthode de citation des auteurs (c'est-à-dire préconisée par la Foundation, et la plus simple pour le réutilisateur éventuel) c'est dans l'article, pas en page de discussion. Pour la citation dans les articles on peut effectivement utiliser {{Traduction/Référence}} même si ce n'est pas son but premier ; sinon il y a {{Crédit d'auteurs}} qui fait tout ce qui est nécessaire pour les copies de contenu que ce soit depuis Wikipédia ou depuis un site externe. Créditer les auteurs en page de discussion est une bonne pratique, mais c'est facultatif. Je répète : le plus important c'est dans l'article Voir Aide:Crédit d'auteurs. Kropotkine 113 (d) 30 juin 2011 à 09:50 (CEST)

Je plussoie et le fond et {{Crédit d'auteurs}} que je ne connaissais pas. Cordialement, --Lgd (d) 30 juin 2011 à 20:41 (CEST)

Pour ma part, « quand une fusion d'historiques risque de créer un historique illisible », je copie/colle, à titre d'archives, les historiques complets avant fusion en page de discussion. Ainsi, les auteurs sont bien crédités dans l'historique (les deux articles, ou plus, sont bien fusionnés), mais il est toujours possible de démêler les historiques si besoin (pour revenir sur la fusion ou bien contacter le contributeur à l'origine d'un ajout).--Bapti ✉ 30 juin 2011 à 22:18 (CEST)

Si personne veut si coller, j'essayerais de monter une discussion un poil plus formel (et pas réservé aux admins) à la rentrée, si j'en ai encore la motivation. --Nouill 6 juillet 2011 à 00:29 (CEST)

Mardi 28 juin

Démission

Je vous informe que je ne suis plus administrateur. Bonne continuation. Rémi ✉ 28 juin 2011 à 11:29 (CEST)

Je regrette ta décision d'autant qu'elle ne t'était pas imposée, mais tu es évidement le plus à même pour juger de ce que tu dois faire. Bonne continuation. Bien amicalement. Fm790 | ✉ 28 juin 2011 à 11:44 (CEST)

C'est dommage, mais c'est comme ça. Bon vent en tant que simple contributeur, statut plus tranquille. Sebleouf (d) 28 juin 2011 à 11:58 (CEST)

Comme d'autres avant vous, vous disposez de douze mois pour faire machine arrière, puisque ce retrait du statut ne vous est pas imposé par une décision du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2011 à 12:18 (CEST)

Rémi, même si je n'approuve pas ta décision, je la respecte. Juste pour te dire que tu as été un super parrain et que sans toi, je ne serais certainement pas actuellement administrateuse - A bientôt sur le projet --Lomita (d) 28 juin 2011 à 13:30 (CEST)

Indépendamment des raisons qui t'ont poussé à prendre cette décision et de la réprobation personnelle que tu marques en agissant de la sorte, je crois que tout cela pourra effectivement évoluer dans les mois à venir et qu'après une période d'auto-mise au vert des tâches ménagères, il sera bon que tu puisses repenser à récupérer, sur simple demande auprès des bubus, ton balai si l'envie est de retour.-- LPLT ^[discu] 28 juin 2011 à 14:33 (CEST)

Cette décision montre qui prend les outils pour ce qu'ils sont contre ceux qui en font un instrument de pouvoir et s'y accrochent. Merci pour le boulot et cette décision opérés avec un scrupule qui t'honore et qui devrait te permettre d'envisager la possibilité offerte par os règles telles que rappelée par HC. Bonne continuation. Mogador ✉ 29 juin 2011 à 02:37 (CEST)

Mogador, merci d'éviter sur Wikipédia, et en particulier sur le BA, des propos fielleux (« ceux qui en font un instrument de pouvoir et s'y accrochent ») violant WP:FOI. --Gribeco 【ツ】 29 juin 2011 à 18:45 (CEST)

Mogador rappelle peut-être juste qu'un administrateur dont le CAr a conseillé, sans l'imposer, de faire reconfirmer son mandat, ne l'a pas fait, alors que Rémi, bien moins mis en cause, a préféré se démettre. --Laurent N. ^[D] 29 juin 2011 à 21:02 (CEST)

Sans prendre parti, Laurent N., Moyg ne peut pour l'instant pas remettre son mandat en jeu, vu qu'il est bloqué suite au CAr. -Aemaeth 30 juin 2011 à 10:06 (CEST)

C'est exactement cela. Remih, Moyg, deux types de contributeurs, deux types de gestion des outils, deux réactions, deux méthodes. Personnellement, je me fie aux contributions, à la compétence et à l'empathie. Ca n'appelle pas de réponse, ce n'est pas polémique, c'est mon avis; le projet a perdu un bon administrateur, posé et scrupuleux, c'est bien regrettable. Mogador ✉ 30 juin 2011 à 02:45 (CEST)

Euh... Moyg s'est engagé à passer par une reconfirmation d'ici 6 mois. On parle bien de la même personne ? Elfix ↝ ^discuter 30 juin 2011 à 10:25 (CEST)

M'est avis que non, mais attendons de voir ce que dira Laurent avant d'extrapoler... p-e 30 juin 2011 à 10:29 (CEST)

Je parlais des droits d'administrateur de Grimlock, contre qui je n'ai aucun grief personnel, mais dont la décision du CAr à son encontre concernant son statut m'a quelque peu sidéré car manquant de lisibilité. --Laurent N. ^[D] 2 juillet 2011 à 20:47 (CEST)

Ce qui serait pratique aussi, Mogador, c'est d'arrêter avec les « ceux qui » ou toutes autres formulations vagues et floues, de peu d'intérêt pour le lecteur mais qui mettent une ambiance assez détestable parce qu'on est obligé d'y répondre par des « certains » ou des indéfinis « un administrateur ». Soit on exprime une opinion et alors on nomme clairement les gens dont on parle, pour que tout le monde comprenne, soit on peut envisager de garder son opinion pour soi (ce qui d'ailleurs revient au même si personne ne la comprend quand elle est exprimée). Je dis ça parce que personnellement j'avais compris que toi et Laurent N. parliez d'un « autre certain administrateur », à qui le CAr a recommandé de passer par une confirmation et qui ne l'a pas fait, alors qu'en fait, non, apparemment c'était pas de lui que tu parlais. Vous ne voyez pas de qui je parle ? Tant mieux c'est fait exprès. Kropotkine 113 (d) 30 juin 2011 à 10:35 (CEST)

A moins d'être distrait ou d'avoir oublié ton ancien état de péon, je te rappelle humblement que lorsqu'on a le malheur de citer nommément les quelques-uns en question, on se prend du viol de bonne foi, des blocages « pour prendre l'air », des takateprésenté (alors que ce n'est pas un statut - du pouvoir- mais des outils que je suis incapable d'utiliser, par exemple). On n'est plus des contributeurs qui participons au projet depuis des années et le défendons la mesure de nos capacités/aptitudes techniques et puisque nous ne sommes pas sacralisés et statuifiés, toute analyse, tout avis, toute déclaration qui tendrait à douter de l'opportunité voire du bien fondé de théories ou d'actions d'administrateurs devient une espèce de trouble. Tous les administrateurs sont parfaits, aucun n'est nuisible au projet et *** est leur prophète. Enfin une société et un corps parfaits. Faire de l'édition sans être capable de recevoir la critique, c'est se tromper d'activité. Et faire de la critique une attaque personnelle (TM), c'est une technique désormais éprouvée. Faut un peu respirer, dans la citadelle. Pour les distraits, une analyse anarcho-péoniste... : « Rien voilà l'ordre »] (cherche pas, c'est un hommage poétique pour qui comprendra) Mogador ✉ 30 juin 2011 à 18:30 (CEST)

Un indice : le même avait déjà réussi le tour de passe passe de démissionner juste avant l'avis rendu au cours d'un autre arbitrage, ce qui a eu pour conséquence de berner les arbitres alors qu'ils s’apprêtaient à n'en pas douter à demander un désysopage. C'est en catimini que les outils ont été redemandé, et à ma grande stupeur, redonnés. Moez ^m'écrire 30 juin 2011 à 14:12 (CEST)

Et pour réagir à la démission de Rémi, que je regrette, je voudrais dire qu'elle n'était pas nécessaire : une simple prise de conscience de la pente dans laquelle il s'était très récemment mis et une simple rectification du comportement aurait eu pour conséquence de lever les soupçons des observateurs sur ce qui a été reproché. Je suis convaincu que Rémi, que je tiens pour intelligent, comprend parfaitement : aucun admin ne souhaitait sa démission mais tous souhaitaient la rectification de ce type de comportement (qui au passage jette le doute sur tous les admins). Si d'autres admins lisent ces mots, qu'il sachent que personne n'est dupe. Je veux fire qu'on voit toujours rappliquer les mêmes admins pour clore (et pas clôturer) en faveur des mêmes. De là à ce qu'ils se retrouvent devant le comité d'arbitrage pour mauvaise utilisation des outils d'admin, il n'y a qu'un pas. Moez ^m'écrire 30 juin 2011 à 14:21 (CEST)

Tu seras gentil de ne pas tirer de conclusion au nom de « tous » (« ... souhaitaient la rectification de ce type de comportement ») : non seulement tu n'es pas mandaté pour ce faire, mais en plus tu es mal placé pour ce faire (à tort ou à raison), et tu n'as aucune supériorité morale à revendiquer (sur ce point, nous sommes tous égaux — et je ne tomberai pas dans le travers de déterminer qui a été le mieux élu ). Bref, tu fais, par ce post, beaucoup de bruit pour rien, alors que tu peux faire beaucoup mieux. Et tu fais tout autant de tort à tous les admins.

Un peu de modestie et de remise en question ne ferait pas de tort.

Sardur - allo ? 2 juillet 2011 à 02:06 (CEST)

Ça — les arbitres qui se seraient apprêtés, « à n'en pas douter à demander un désysopage » —, c'est une interprétation, puisqu'on peut faire une tout autre lecture des propos publics des arbitres de l'époque. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2011 à 14:24 (CEST)

Bon, si on arrêtait de ressasser les vieux souvenirs d'avant-guerre ? Ça ne sert strictement à rien sur ce bulletin sinon à raviver des animosités qui n'ont pas lieu d'être. Au passage merci à Mogador (d · c · b) d'avoir tenter - sans en avoir l'air - de ranimer le feu qui couvait, c'est une réussite. --JPS68 (d) 30 juin 2011 à 14:39 (CEST)

Si vous êtes incapables - certains - de ne pas prendre des critiques ou les avis pour des déclarations de feu, je n'en peux rien. c'est peut-être une partie du problème que de s'imaginer que tout est devenu incritiquable sur le BA, sur le RA, sur le bistrot etc. Personnellement, je n'ai pas d'« animosité », de « fiel », ou de « rage », je sais que je suis sur un site internet et que je contribue à une tentative d'encyclopédie basée sur les sources et les références, pas à une expérience de vie virtuelle à administrer. Mogador ✉ 30 juin 2011 à 18:30 (CEST) ps : « sans en avoir l'air », c'est me prêter des intentions néfastes et ne pas supposer ma bonne foi, celle que je viole pour un administrateur cité plus haut, non ? Il est vrai que l'heure est aux scrutations psychologisantes, en plus de tout. Je signale passant que le CAr (dont - légaliste - j'ai toujours été un défenseur et aux décisions desquelles je me plie) n'est pas une cour constitutionnelle : nous n'avons malheureusement pas de constitution (j'ai cru longtemps que les PF en faisaient office). Mogador ✉ 30 juin 2011 à 18:55 (CEST)

@Moez : c'est marrant de voir comment dès qu'on agit pas dans le sens de certains, on s'engage tout de suite dans « la mauvaise pente » et on devient « subversif ». Merci pour ton avis qui me conforte dans ma démission en montrant une nouvelle fois que la critique n'est pas acceptée et prise en compte par certains. Rémi ✉ 1 juillet 2011 à 10:06 (CEST)

Tandis que toi, tu es un trésor d'ouverture et d'écoute, comme ton attitude le démontre. Que tu démissionnes ne me fait ni chaud ni froid si tu n'a pas compris ce qui t'es reproché et si tu en rejettes la responsabilité sur la bande des "certains" comme tu les appelles. D'autant que comme rappelé dans cette section, tu peux redemander tes outils dès que la moutarde te sera retombé du nez. Je me demande combien de temps ça prendra. Moez ^m'écrire 1 juillet 2011 à 18:03 (CEST)

Va savoir, il serait bien possible que tu sois surpris. Rémi ✉ 1 juillet 2011 à 18:10 (CEST)

Je retiens mon souffle... Moez ^m'écrire 1 juillet 2011 à 19:29 (CEST)

Bonne continuation sans les outils, alors… — Arkanosis ^✉ 29 juin 2011 à 20:07 (CEST)

Ah bah zut alors… Bon bah bonne continuation sans les outils ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 juin 2011 à 07:58 (CEST)

Bonne continuation + Comme Hégésippe et LPLT tout en haut : tu as 12 mois pour revenir sur ta décision si tu le souhaites. • Chaoborus 1 juillet 2011 à 15:57 (CEST)

Ne serait-ce pas un peu lourd ?

Je veux parler du comportement de Claude PIARD (d · c · b) qui, moins de deux jours après la clôture d'un arbitrage , fait mine de vouloir relancer un arbitrage contre Bapti (sans parler d'autres interventions parallèles). Cela fait un bout de temps que ce contributeur m'agace, bien que je me tienne à distance respectable, mais je ne sais pas si je vais conserver mon flegme apparent très longtemps, alors que des trésors de diplomatie et de patience ont été déployés, en vain, par d'autres contributeurs, devant cet utilisateur qui ne fait pas grand chose pour essayer de comprendre le mode de fonctionnement de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2011 à 10:32 (CEST)

Oui c'est un peu lourd, mais il y a une médiation en cours : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. Matpib (discuter) 28 juin 2011 à 11:49 (CEST)

Arbitrage Suprememangaka, Rémih-Moyg

Bonjour, L'arbitrage Suprememangaka, Rémih-Moyg est prononcé. Pour le CAr, Queix (d) 28 juin 2011 à 10:25 (CEST)

Il me semble qu'il serait correct d'aller informer les parties en présence, sur leurs pages de discussion respectives, de la décision d'arbitrage, avant même de procéder à la mesure de blocage prévue dans la décision. Pour ce qui me concerne, il est hors de question que je bloque Suprememangaka (d · c · b) tant qu'on ne lui aura pas officiellement et personnellement notifié la teneur exacte de la décision d'arbitrage, notification qui n'incombe pas aux administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2011 à 10:53 (CEST)

Je crois que je vous ai trop habitués à tout soumettre dans la même seconde... Il y a de la latence mais c'est bien en cours. (edit en live : ah apparemment c'est fait). Turb (d) 28 juin 2011 à 11:05 (CEST)

Oui c'est fait, Ludo29 (d · c) a protégé la page d'arbitrage, Chandres (d · c) a bloqué Moyg et j'ai bloqué Suprememangaka. Udufruduhu (d) 28 juin 2011 à 11:09 (CEST)

C'est possible, mais la lecture des historiques incline à éprouver quelques doutes :

• la décision d'arbitrage, avec le modèle {{Annonce des arbitres}}, est finalisée à 10:15 (CEST) dans la page de l'arbitrage ;
• le changement de catégorie (Arbitrage en cours > Arbitrage prononcé) est effectué à 10:18 (CEST) dans la page de l'arbitrage ;
• l'actualisation de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage est faite à 10:21 (CEST) ;
• l'annonce sur le Bistro est faite à 10:25 (CEST) ;
• l'annonce sur la page Wikipédia:Annonces est faite à 10:28 (CEST) ;
• l'annonce sur la présente sous-page du Bulletin des administrateurs est faite à 10:31 (CEST) ;

après quoi c'est le silence jusqu'à 10:57 (CEST) — quelques minutes après ma remarque ci-dessus, mais ça peut être le fruit du hasard — quand la notification est faite à Suprememangaka, le blocage de deux semaines pour celui-ci intervenant à 11:07 (CEST), tandis que Moyg, notifié à 10:59 (CEST), était déjà bloqué (pour 2 jours) depuis 11 minutes (à 11:48 CEST).

Je suis désolé, mais je me dois quand même de dire que le timing semble tout à fait incorrect. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2011 à 11:32 (CEST)

J'ai bloqué Moyg lorsque j'ai vu l'annonce, j'avoue ne pas m'être posé plus de questions que ca, sorry, et j'ai effectivement indiqué sur sa pdd que le blocage était effectué suite à ta remarque Hégé. --Chandres (✉) 28 juin 2011 à 12:13 (CEST)

Au risque de paraitre idiot, je ne comprends pas la deuxième partie de la phrase suivante : « prend acte de l'engagement pris par Moyg (d · c) de faire confirmer son statut d'administrateur sous six mois, et demande que la confirmation soit automatique si tel n'est pas le cas une fois ce délai écoulé » à lire, je comprends que Moyg, s'il ne fait pas confirmer son statut d'administrateur, se retrouve de plein droit reconduit dans ses fonctions au terme de ces 6 mois, j'ai juste ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 juin 2011 à 11:41 (CEST)

Non. Moyg s'est engagé à soumettre un vote de confirmation à la communauté sous 6 mois, et ce vote se fera automatiquement, même si ce n'est pas Moyg qui l'enclenche, dans 6 mois.--SammyDay (d) 28 juin 2011 à 11:47 (CEST)

Il reste à espérer que Moyg n'attendra pas les 6 mois fatidiques, car les élections en pleine trêve des confiseurs, ça n'est pas très représentatif... Litlok (m'écrire) 28 juin 2011 à 12:14 (CEST)

Lundi 27 juin

À propos d'un « coup de gueule »

Bonjour, Je viens de voir la dernière intervention de Markus3 (d · c · b) sur le Bistro de samedi et dimanche et, sans parler du fond, une partie de ce diff me dérange, à savoir le début du second paragraphe, « Plus sérieusement, je suis quand même un grand naïf à la con dans ce monde wikipédien de brutes parfois bien épaisses ! ». Comme je suis déjà intervenue sur le fond de la discussion (en désaccord profond avec Markus3), je ne me sens pas de relever la forme. Quelqu'un veut bien s'en charger ? Léna (d) 27 juin 2011 à 11:52 (CEST)

Bonjour - sauf erreur, on a toujours eu un peu de mal avec ce contributeur qui déborde - de mémoire - par des saillies de ce genre. Et comme dans les autres cas, la saillie est perdue ou dissimulée dans une harangue assez longue. Faut-il vraiment la ressortir de la masse et s'arrêter à ce que j'interprète comme une volubilité maladroite sur base de sentiment d'incompréhension ? Personnellement, je réagirais si c'était balancé en réponse sèche à quelqu'un . TIGHervé 27 juin 2011 à 12:29 (CEST)

Markus3 se plaint de Commons alors essayons de ne pas le froisser en plus ici, sinon il risque de partir avec de bonnes raisons. Il essaye de faire un travail de mémoire qui ne pourra se faire qu'après sa mort à lui et non celle des auteurs... pas facile. Si vraiment les propos sont trop virulents, rien n'empêche de l'avertir sur sa pdd, pour le moment je trouve cela limite. Un simple coup de gueule comme il y en a eu beaucoup. --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2011 à 13:34 (CEST)

Ok, très bien, je devais être énervée à ce moment là :) Léna (d) 28 juin 2011 à 13:50 (CEST)

Dimanche 26

Arbitrage ayant visé GG

Pour information, je viens de bloquer Gustave Graetzlin (d · c · b) pour une durée de 48 heures, en raison d'une nouvelle violation de sa part, dans Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2011#La Wikipédia francophone et les autres, de l'interdiction qui lui avait été faite par les arbitres, le 11 juin 2011, de se livrer à des attaques personnelles, comportant ou non des insultes, à l'encontre d'autres contributeurs. GG avait déjà été bloqué pour ce motif en janvier 2011, la récidive — ayant cette fois visé Hercule, et sans me préoccuper de l'éventuelle pertinence des récriminations de GG à l'encontre d'Hercule, qui n'a pas à entrer en ligne de compte — implique donc le doublage de la durée (dans la limite des deux mois, que nous sommes heureusement loin d'avoir atteint...) Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2011 à 09:55 (CEST)

Comme indiqué sur le Bistro, ce blocage me semble évident (on pourrait le qualifier de mécanique, en fait). Cordialement, --Lgd (d) 26 juin 2011 à 10:51 (CEST)

Pas de problème en ce qui me concerne, d'autant qu'il se « paie » Kirtap tout aussi gratuitement. Kropotkine 113 (d) 26 juin 2011 à 11:34 (CEST)

Vendredi 24

Lagomorphes, suite

Je viens de bloquer 24h à titre conservatoire Lapin Mignon (d · c · b) (probable réminiscence de LapinDeLaForet (d · c · b)) afin de préserver l'encyclopédie et d'éviter la destabilisation des PaS au vu des dernières contributions. Visiblement il est ici pour enfiler les PaS en série ou donner ses avis en SI « au kilo » sur de trop nombreuses PaS en même temps sans la moindre réflexion ou argumentation. Si vous considérez cette action excessive, modulez. Mais je voudrais ici que l'on discute du cas de cette personne. Les logs doivent être trop vieux pour établir une correspondance certaine avec les anciens avatars (cf ce RCU de dec 2010 et surtout celle-ci de mars 2011), mais le mode de fonctionnement de la personne laisse dans mon esprit et dans celui d'autres sysops peu de doutes (cf là ci-dessous pas plus tard qu'hier).-- LPLT ^[discu] 24 juin 2011 à 20:03 (CEST)

Pour info nouvelle RCU en cours.-- LPLT ^[discu] 24 juin 2011 à 20:11 (CEST)

Malheureusement, je crains que ce blocage ne soit les prémices d'une sanction plus radicale… --Pªɖaw@ne 24 juin 2011 à 21:27 (CEST)

Au vu du résultat du CU notifié plus haut et de cette déclaration de la personne, en réponse à cette remarque de Lomita (d · c · b) 4 minutes plus tôt, qui s'apparente donc à un mensonge flagrant, je bloque le compte pour une durée indéfinie.-- LPLT ^[discu] 25 juin 2011 à 23:15 (CEST)

De profundis . Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2011 à 23:23 (CEST)

+1. On a perdu assez de temps avec ce cas. La prochaine fois, ce sera du tir à vue à la moindre oreille de lapinou qui dépasse de l'herbe. --Laurent N. ^[D] 25 juin 2011 à 23:25 (CEST)

Zut... moi qui n'étais pas chasseur, je n'avais pas remarqué que devenir admin donnait le fusil en plus du balai ! --'toff ^[discut.] 26 juin 2011 à 05:56 (CEST)

Il est plus facile de mettre hors d'état de nuire un lapin via l'utilisation d'un fusil, mais si tu arrives à l'attraper avec un balai, cela peut être une solution. --Laurent N. ^[D] 26 juin 2011 à 10:41 (CEST)

Que fait-on de la dizaine de PàS lancées à tord par le lapin. On les laisse (embouteiller des PàS déjà bien surchargées) ou on les arrête ? Matpib (discuter) 26 juin 2011 à 12:42 (CEST)

Je suis d'avis d'arrêter les PàS qui n'ont aucune pertinence. Techniquement, Lapin Mignon est sous le coup d'un contournement de blocage et si en plus, des PàS aberrants traînent ici ou là, autant éviter de faire perdre du temps à tout le monde. --Laurent N. ^[D] 26 juin 2011 à 12:46 (CEST)

. Matpib (discuter) 26 juin 2011 à 14:34 (CEST)

Aucune pertinence ces PàS ? Jugement un peu rapide à mes yeux, j'ai donné quelques arguments alant dans le sens contraire dans ce que je crois être la 1ère : et vous, vous pouvez développer ? Cordialement.--Lylvic (d) 26 juin 2011 à 18:56 (CEST)

Oui. Lapin mignon a lancé de façon systématique une série de PàS sur des prénoms serbes avec comme seul argumentaire : « Aucun intérêt encyclopédique (une liste suffit). ».

Il l'a fait juste après avoir donné son avis à des dizaines de PàS en votant systématiquement pour la suppression avec le même argumentaire « Aucun intérêt encyclopédique ».

Bref, cette série de PàS ressemble plus à de la désorganisation de WP qu'à une véritable réflexion sur l'admissibilité des prénoms. Matpib (discuter) 26 juin 2011 à 23:00 (CEST)

J'ajouterai que les PàS ont été créés en prenant les prénoms par ordre alphabétique. S'il s'agit de contester toute un type d'article, il faut lancer une discussion communautaire et non une grenade dans chaque terrier. Il y a des ouvrages consacrés aux prénoms. Je ne vois pas pourquoi des prénoms serbes seraient moins admissibles que des prénoms français, à part pour les personnes non-ouvertes à d'autres cultures. --Laurent N. ^[D] 27 juin 2011 à 00:10 (CEST)

<Mon témoignage qui ne concerne pas seulement des articles relatifs à des prénoms>. Cet utilisateur ne s'est pas contenté d'apposer des bandeaux de proposition de PàS dans des articles consacrés à des prénoms. Il a fait la même chose avec la même argumentation dans des articles à peine ébauchés consacrés à des patriarches du Zen. Bien sûr, j'ai entamé sur le coup une discussion avec lui avec toutes les précautions d'usage qui se veulent respectueuses du quatrième principe fondateur. Après quelques échanges, je me suis vite rendu compte que Lapin Mignon (contributeur sensé être récent au regard de son historique des contributions) n'était pas en mesure de collaborer sereinement et cordialement dans ce Wiki. GLec (d) 27 juin 2011 à 08:55 (CEST)

Bon, je comprends plus l'argument sur la nécessité de lancer une discussion communautaire plutôt « qu'une grenade dans chaque terrier », car je constate, sinon, que les réponses sont orientées argumentum ad hominem. Je considère, pour ma part, que même un imbécile peut soulever une question intéressante, par mégarde ou non, et que c'est le cas ici au sujet de l'admissibilité des articles traitant d'un prénom : d'ailleurs, vous pouvez participer à Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Prénom et porter un jugement sur les articles concernés (prénoms, serbes ou slaves ou autres : un prénom est en général d'une origine quelconque et que ce n'est pas là un critère ni pour garder ni pour supprimer un article). La wp:Défense Pikachu m'amuse toujours autant.--Lylvic (d) 27 juin 2011 à 15:48 (CEST)

Le terme d'« imbécile » est à éviter ici Lylvic dans ce Wiki! L'expression « contribuer modestement ou en fonction de ses possibilités dans ce projet encyclopédique» est à valoriser. GLec (d) 27 juin 2011 à 16:02 (CEST)

Oui, je fais un peu dans la provoc, mais je ne pensais à personne (et surtout pas au Lapin), plutôt à l'histoire du sage qui montre la lune et de l'imbécile qui regarde le doigt : je pense que cet "imbécile" révèle une faiblesse du sage. Les articles sur les prénoms sont une faiblesse de wp, àma car je n'ai trouvé aucun argument/critère encyclo convaincant pour garder ceux que le Lapin a proposé à la suppression.--Lylvic (d) 27 juin 2011 à 16:15 (CEST)

Oui! Tu interviens en bleu ici et non en jaune et nous commençons à troller cette section consacrée a un utilisateur qui s'est fait bloquer indéfiniment. Donc... . GLec (d) 27 juin 2011 à 16:21 (CEST) Pour les questions de PàS, ce n'est pas le lieu ici pour en discuter

On est sur le BA ici, donc maintenant stop à tous les deux et je pense en particulier à GLec qui devrait peut être enfin comprendre où sont les limites ici ou sur le bistro.-- LPLT ^[discu] 27 juin 2011 à 23:19 (CEST)

Pour ceux qui ne suivent pas WP;RA, je signe que WILD HARE (d · c · b) est bloqué pour contournement de blocage ou compte non créé pour contribuer normalement, au choix... --Laurent N. ^[D] 28 juin 2011 à 00:37 (CEST)

Avis requis pour une demande de restauration de page

Goudron et plumes !!

Auzurfrog est pour l'instant le seul à se prononcer et aimerait avoir d'autres avis sur la restauration de l'article Lycée Henri-Bergson (Angers). La discussion concernant la demande de restauration se situe ici : WP:DRP#Lycée Henri-Bergson (Angers). Merci aux autres admins qui prendront le temps de se pencher sur le sujet. --Koui² (d) 24 juin 2011 à 12:17 (CEST)

On est plusieurs administrateurs à être tous les jours sur WP:DRP. Simplement on est pas non plus salariés de WP. Il vous suffit donc juste d'être patient. La décision viendra.

Sa dernière intervention date de 10h00 ce matin. On n'est donc franchement pas à la bourre pour ce sujet. Matpib (discuter) 24 juin 2011 à 12:21 (CEST)

Bonjour. Qu'on se comprenne bien : ce n'est pas une exigence de ma part, c'est juste un signalement. Je n'ai nulle part suggéré (ni même pensé) que les admins étaient des salariés à la botte des utilisateurs, ou quoi que ce soit s'en approchant. --Koui² (d) 24 juin 2011 à 12:27 (CEST)

De plus, il est plutôt mal venu de venir nous solliciter directement sur cette page. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 juin 2011 à 14:37 (CEST)

Au temps pour moi si ce n'était pas l'endroit adapté. --Koui² (d) 24 juin 2011 à 15:01 (CEST)

Goudron et plumes... hop ! :D --Pªɖaw@ne 24 juin 2011 à 17:55 (CEST)

Sanction appliquée . Udufruduhu (d) 24 juin 2011 à 21:16 (CEST)

Jeudi 23

Bien remuant et retombant dans les mêmes errements

Je parle évidemment de ce Lapin Mignon (d · c · b), dont les méthodes ressemblent étrangement (?) à celles de LapinDeLaForet (d · c · b), qui s'était illustré entre le 26 novembre 2010 et le 7 février 2011. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2011 à 20:57 (CEST)

La chasse aux lagomorphes est bientôt ouverte non ? Tenant également cette hypothèse pour la plus probable, de très loin, je n'exclue pas non plus une opération camouflage des habitués du genre. Dans tous les cas, je crains qu'à court terme l'issue soit identique ; sauf modification radicale rapide d'attitude comme suggéré en ultime avertissement (un tout petit début de prise de conscience ayant été opéré cet aprem, notamment quant à la signature).-- LPLT ^[discu] 23 juin 2011 à 21:18 (CEST)

Je suis ce compte depuis sa création, en me disant que je n'allais pas empêcher un contributeur banni de revenir tant qu'il restait dans les clous des micro-corrections qu'il effectuait, mais tout en étant prêt à sortir le fusil à poivre. --Laurent N. ^[D] 23 juin 2011 à 22:36 (CEST)

Preneurs ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juin 2011 à 14:13 (CEST)

En même temps ses (très ) nombreuses contributions systématiques aux PàS en cours et ses propositions de prénoms en PàS semblent pas très proche d'un esprit constructif. Matpib (discuter) 24 juin 2011 à 14:14 (CEST)

Dimitri Parant

Bonsoir, Je viens de recevoir un mail en provenance de Dimitri Parant dont la page a été supprimée suite à une PàS, qui s'est ensuite vengé à deux reprises en blanchissant cette page et qui a fini par être bloqué (par moi). Contrairement à ce qu'on pourrait penser, son message est très aimable, plutôt suppliant, me demandant le plus gentiment possible de créer moi-même son article. Le problème n'est pas là, c'est qu'il me l'a adressé sur une adresse personnelle qui ne figure pas sur Wikipédia (je n'ai plus d'adresse mail renseignée dans mes préférences, et quand j'en avais une, ce n'était pas celle-là), donc, il a sans doute du faire une enquête pour la trouver... Certes, c'est une très ancienne adresse qui a beaucoup servi, qui a été largement spammée, et que je conserve parce qu'elle est encore répertoriée chez certains anciens correspondants. Ce n'est pas très grave, je peux facilement classer ses messages dans les indésirables s'il persiste, mais je voulais demander si d'autres personnes qui auraient participé au dialogue avec ce monsieur avaient aussi bénéficié de la même filature et du même genre de message.. Bonne soirée à tous. --Theoliane (d) 23 juin 2011 à 20:12 (CEST)

Contrôle d'un article par son sujet vs. admissibilité

Bonjour honorables collègues,

Je viens de recevoir ça, de la part de la personne concernée par cet article. Et là, je me trouve face à un dilemme. D'un côté, oui on sait, les articles n'ont pas à être contrôlés par leur sujet, position qui a toujours été la mienne, et tout ajout sourcé est bienvenu, et ce n'est pas à une personne de décider si elle est admissible ou pas, et toussa. De l'autre côté, c'est pas comme s'il avait fait la une des charts ou eu un dossier dans "Le monde", "Libé" et "Figaro" à la fois. Comme cette personne le signale elle-même, sa notoriété est pour le moins anecdotique, et lui est nuisible actuellement. À votre avis, ce serait vraiment grave si on effaçait sans tambour ni trompette un article de ce calibre ? Est-ce que vous estimez qu'une PàS est nécessaire ? Esprit Fugace (d) 23 juin 2011 à 19:09 (CEST)

Quelque chose me fait penser que s'il avait eu l'attitude contraire - plus fréquente - qui consiste à « vouloir son article à tout prix », sa page aurait été évacuée manu administratiri pour manque de références de qualité. Par conséquent, je ne vois pas de raison de réagir dans l'autre sens dans cette situation originale (mais puisqu'on parle SI, acte administratif, peut-être que le problème réside dans le fait que nous n'avons pas d'autre élément que sa requête pour supprimer cet article et la PàS serait certainement plus régulière, à moins qu'il existe des précédents n'ayant pas provoqué de contestation ?). K õ a n--^Zen 23 juin 2011 à 19:18 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème. De ma courte expérience, qu'une personne ayant sa page sur Wikipédia demande à la supprimer n'est pas vraiment plus exceptionnel qu'une personne faisant tout pour y apparaître : sur WP:SI, il arrive qu'une personne demande la suppression de « sa » page. C'est pour ça qu'on lance des PàS, et qu'on a des critères d'admissibilité. Donc la PàS semble un bon compromis.

@Kõan : à ma connaissance, non. Et le cas de Leo Veil ne fera àmha pas exception, le Google Test n'étant pas fameux et les seules refs de l'article concernant une seule info.

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 23 juin 2011 à 20:04 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je rejoins l'analyse d'Esprit Fugace, et recommande tout de même une PaS pour cette page qui à près de 2 ans, et pour le respect de son créateur Mimitouz (d · c · b) qui dès le départ à fait un réel effort de contributions, sur le fond et la forme, sans promo outrancière.-- LPLT ^[discu] 23 juin 2011 à 20:11 (CEST)

Il y a déjà eu une PàS en 2006 (c'est rigolo parce que j'y répondais justement à la pertinence du Google-test érigé en seule métrique de la notoriété ; purée ça me rajeunit pas tout ça ) mais la page a été recréée en 2009, soit trois ans plus tard. Maintenant qu'elle est là depuis 2 ans, autant passer par la PàS si on doute de l'admissibilité. Kropotkine 113 (d) 23 juin 2011 à 20:54 (CEST)

'tain, honte à moi, j'l'avais même pô vue :'( Si j'aurais su, j'aurais pas venu (et j'aurais juste supprimé en raison de la PàS, mais là ça va faire jaser si je passe l'article à la trappe d'office). Nouvelle PàS lancée. Esprit Fugace (d) 23 juin 2011 à 23:23 (CEST)

Mercredi 22 juin 2011

Spam/Pourriel

Bonjour,

Suite à un nouveau copier/coller, assorti d'un renommage de la page de discussion, j'ai protégé contre le renommage Spam et sa page de discussion. J'ai également protéger en écriture Pourriel.

--Hercule ^Discuter 22 juin 2011 à 17:43 (CEST)

Samedi 18 juin

Alerte ! Les liens en archive sont parasités !

Je viens de recevoir un courriel sur OTRS qui m'a révélé ce piratage de redirection. Tous les liens présents et accompagnés de leur archive renvoient, lorsqu'on clique sur [Archive] sur la même page : Mihai Iorga. Visiblement, archive.wikiwix.com a été piraté ! Qui sait comment les contacter pour le leur signaler ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 juin 2011 à 18:22 (CEST)

Juste pour tester le fait : http://archive.wikiwix.com/cache/? et vous serez alors édifié. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 juin 2011 à 18:26 (CEST)

Voir Pmartin (d · c · b). Cordialement, --Lgd (d) 18 juin 2011 à 18:51 (CEST)

Le problème a été temporairement réglé par le retrait des liens en archive. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 juin 2011 à 19:21 (CEST)

Jeudi 16 juin

Gender studies

Bonjour. Une polémique politicienne a éclaté récemment en France sur les Gender studies. Je pense qu'il serait bon qu'un ou deux admins tiennent l'article Gender studies à l’œil quelques temps pour éviter tout débordements (guerre d'édition, vandalisme). Moi pas vraiment le temps de le suivre, et trop impliqué sur le sujet de l'article pour y intervenir comme admin, je pense... Merci. Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2011 à 20:51 (CEST)

Mercredi 15 juin

Retour

Bonjour, le comportement étrange de Jxwww (d · c · b) (voir #Signalement de la semaine dernière) s'explique, c'est Jeandefoix (d · c · b) qui est de retour, utilisateur bloqué indef qui semble avoir de gros problèmes d'adaptation au projet (BA sem 6, BA sem7). J'ai révoqué ses deux dernières modifs : ajout de son wiki [2] et utilisation d'une pdd comme un forum [3] son commentaire ne montre rien d'encourageant. –Akeron (d) 15 juin 2011 à 13:08 (CEST)

Oh non ! Pas lui ! Je m'en souviens bien, de celui-là : c'est impossible de discuter avec lui tant il s'enferme dans des élucubrations (la dernière remarque avant son blocage indéf vaut son pesant de cacahuètes : bloquer un compte serait contre les Droits de l'Homme !)

Toutefois, une chose, Akeron : tu es sûr de ce que tu avances ? Une requête CU a montré qu'il s'agissait bien de Jeandefoix ?

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 juin 2011 à 13:24 (CEST)

Il est le seul à ajouter des liens vers le nouveau wiki inconnu de Jeandefoix [4], le dernier lien [5] a été ajouté 2h après la création de la page par Jeandefoix sur son wiki. Sur le Wiktionnaire il se trompe de compte [6], et le style général correspond bien. Pas sûr qu'un CU trouve quelque chose puisque les dernières contribs de Jeandefoix remontent à plusieurs mois (à part l'erreur sur le wiktionnaire). –Akeron (d) 15 juin 2011 à 13:49 (CEST)

Bon. Moi, en tout cas, c'est le diff du Wiktionnaire qui m'a convaincu. Mais on fait quoi ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 juin 2011 à 13:57 (CEST)

Bloqué indéf pour l'instant. --Gribeco 【ツ】 15 juin 2011 à 16:40 (CEST)

Très bien. Totodu74 (devesar…) 15 juin 2011 à 16:58 (CEST)

Naturellement. Xic _{[667 ]} 15 juin 2011 à 17:00 (CEST)

Approuvé Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 juin 2011 à 17:03 (CEST)

J'approuve aussi : cet utilisateur n'a toujours pas compris le fonctionnement de Wikipédia. Rémi ✉ 15 juin 2011 à 19:14 (CEST)

Multicopyvio « marocain » via une Freebox

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2011#Demande concernant : Marocc, Wydadii - 14 juin, requête qui met en lumière l'adresse IP et les comptes utilisateur suivants :

• 88.162.84.114 (d · c · b), adresse IP statique active depuis le 10 décembre 2009 jusqu'au 11 juin 2011, ayant à son actif un article en copyvio, le 13 mai dernier ;
• Wydadii (d · c · b), compte le 23 avril 2011, ayant apparemment à son actif de nombreuses versions en copyvio dans divers articles ;
• Wydadiii (d · c · b), compte apparu le 11 mai 2011, ayant à son actif trois versions en copyvio de l'article Said Fattah, ce jour-là ;
• Marocc (d · c · b), compte apparu le 8 juin 2011, ayant lui aussi à son actif diverses versions en copyvio dans divers articles.

Concrètement, que fait-on, sachant que :

• les trois comptes paraissent liés à l'adresse IP statique ;
• l'adresse IP a déjà été bloquée à trois reprises, fin 2009 et en 2010, mais pas pour des problèmes de copyvio ;
• aucun des trois comptes utilisateur n'a jusqu'ici été bloqué, même s'ils ont tous les trois reçu des avertissements pour violation de copyright ?

Un blocage bien senti de l'adresse IP, incluant l'interdiction de création de compte et toute contribution depuis un compte recourant à cette adresse, pour une durée à définir ? Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2011 à 03:22 (CEST)

S'il s'agit bien d'une IP statique, pas d'opposition à son blocage dans ces conditions pour un mois ou deux et à un blocage indef des comptes. Cordialement, --Lgd (d) 15 juin 2011 à 06:26 (CEST)

Pareil que Lgd. Rémi ✉ 15 juin 2011 à 19:15 (CEST)

 : en l'absence d'autres avis, j'ai bloqué :

• indéfiniment : les trois comptes utilisateur Wydadii (d · c · b), Wydadiii (d · c · b) et Marocc (d · c · b) ;
• pour deux mois : l'adresse IP statique 88.162.84.114 (d · c · b), avec les modalités suivantes :
  1. interdiction de création d'un compte utilisateur,
  2. interdiction de contribution depuis un compte enregistré (créé depuis une autre adresse IP mais se reconnectant avec l'adresse IP bloquée de la Freebox),
  3. interdiction de contribution sous adresse IP (hormis dans sa page de discussion, qui n'est pas protégée en écriture).

Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2011 à 14:34 (CEST)

Mardi 14 juin

Affaire DSK

Bonjour, je pense qu'il faudrait jeter un coup d’œil à ce qui se passe sur l'article concernant l'Affaire Dominique Strauss-Kahn.

En effet, depuis hier, il y a eu environ 85 modifications ([7]) peu évolutives il faut dire. Cette guerre d'édition entre Alain843 et Necrid Master dure depuis hier et ce malgré le bandeau R3R présent sur la page.

Alors, faut-il bloquer les protagonistes comme indiqué sur le bandeau ? Faut-il protéger la page le temps que la pression retombe ?

Dans tous les cas, si personne n'agit, il me semble que ça risque de continuer un bon bout de temps.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juin 2011 à 11:08 (CEST)

Il y a un bandeau de R3R, ils ont donc en plus un avertissement d'AbuseFilter à chaque modif : tu peux les bloquer tous les deux. Protéger la page empêcherait à d'autres contributeurs respectant les règles de modifier l'article. Moyg hop 14 juin 2011 à 11:13 (CEST)

J'ai protégé de manière uniquement conservatoire et temporaire pour éviter que l'historique ne continue à se pourrir, en attendant que cette discussion aboutisse. C'est évidemment à revoir selon ce qui se fera plus précisément. Cordialement, --Lgd (d) 14 juin 2011 à 11:20 (CEST)

Pensez-vous que le blocage soit vraiment utile où il vaut mieux d'attendre la fin de la discussion pour savoir les mesures qu'il faut prendre ? Il est sûr que en stricte application des règles, les deux méritent un blocage mais la protection de l'article va sûrement les obliger à discuter et en fonction de cet discussion, les décisions à prendre découleront naturellement, non ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juin 2011 à 11:43 (CEST)

Si on veut que ce bandeau serve à quelque-chose, il faut être un peu bête et méchant parfois. Sinon, le ranger au magasin des accessoires périmés serait tout aussi bien. En outre, comme le rappelle Moyg, la protection gêne d'autres contributeurs, ce qui est toujours dommage. Cordialement, --Lgd (d) 14 juin 2011 à 11:49 (CEST)

Je pense que c'est l'un ou l'autre. Maintenant que l'article est protégé, on les laisse discuter. Mais il est inutile de laisse la page bloquée trop longtemps (24h maxi) à cause de seulement deux personnes. S'ils recommencent, tu peux bloquer direct. Moyg hop 14 juin 2011 à 11:50 (CEST)

Pas de problème, de toute façon, j'ai mis l'article dans ma liste de suivi donc j'ai à l’œil l'évolution du problème. Déjà, j'ai modifié la durée de la protection pour la mettre à 24h , et dès la déprotection, si les modifications recommencent, je bloquerais en conséquence.

Merci de vos conseils.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juin 2011 à 12:01 (CEST)

Je ne suis pas intervenu sur cette R3R parce que je n'ai pas pris le temps de regarder le détail des éditions. Mais je relève qu'en plus de se livrer à une guerre d'édition ils se servent des commentaires de modification pour s'engueuler. Je pense qu'il faudrait débloquer l'article et les bloquer tous les deux 3 jours pour qu'ils revoient leur mode de collaboration.

--Hercule ^Discuter 14 juin 2011 à 12:43 (CEST)

Bah j'aurais dit comme précédemment, 24 heures pour laisser tomber la pression sur l'article, puis dès le premier débordement à la suite de la déprotection, blocage automatique des protagonistes le cas échéant.

Mais ça ne reste que mon avis.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juin 2011 à 13:41 (CEST)

J'ai bloqué les deux contributeurs pour 24h ce qui me semble un minimum vu la situation. Entretenir une guerre d'édition malgré le bandeau R3R est inacceptable. Udufruduhu (d) 14 juin 2011 à 13:55 (CEST)

Du coup, j'ai déprotégé. Cordialement, --Lgd (d) 14 juin 2011 à 14:12 (CEST)

« Entretenir une guerre d'édition malgré le bandeau R3R est inacceptable. » +1, 24 heures est un minimum, à plus que doubler en cas de récidive après le déblocage --Ampon (d) 14 juin 2011 à 22:57 (CEST)

Je viens de remettre le bandeau R3R. A surveiller une fois encore. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 juin 2011 à 18:52 (CEST)

Après ceci, je laisse un mot plutôt clair à Albergrin007 (d · c). Totodu74 (devesar…) 15 juin 2011 à 19:43 (CEST)

Cf. ici Necrid Master (d) 15 juin 2011 à 19:52 (CEST)

DSK

Bien lu l'avertissement qui m'a été adressé. Mais il y à mon avis erreur sur la personne car : Certains considèrent à l’évidence cet article DSK comme leur propriété et ne cessent d’agresser les autres contributeurs. Petit florilège des qualificatifs employés sentencieusement à l’égard des autres par exemple : « nul », « stupide », « glose », « anecdotique », « agaçante », « pas encyclopédique »… Corrections et reformulations systématiques des contributions des autres, parfois à juste titre j’en conviens. Dans le cas présent : c’est moi qui ai ajouté la déclaration des avocats de DSK en date du 14 juin avec la référence RUE89 (texte complet sans commentaires, page avec pas trop de pubs)… Comme à l’habitude elle a été immédiatement reformulée et la référence supprimée pour une autre (texte incomplet, quelques citations soulignées, lecteur guidé par l'auteur, un titre non neutre (pas de l’AFP) et beaucoup de pubs sur la page). Je ne vois pas le gain pour le lecteur et pour l’encyclopédie Wikipedia. Comme Wikipedia, La référence RUE89 considère que le lecteur est capable de se faire une opinion tout seul et livre le texte brut, complet, in extenso, sans commentaires, sans soulignements, sans coupures, avec beaucoup moins de pubs etc. En l'espèce c'est ma référence (la 1ère) qui a été supprimée sans préavis, c'est moi qui suis la victime et non l'agresseur. L'avertissement doit donc être adressé à d'autres.--Albergrin007 (d) 15 juin 2011 à 20:04 (CEST)

Lundi 13 juin

T'es pas parti

Bonjour, quelqu'un pourrait-il se pencher sur les "contributions de Tpa2067 (d · c · b)/The Titou (d · c · b) ?

Depuis quelques temps, le compte Tpa2067 ne sert plus qu'à me dénigrer parfois très finement, de manière constructive ou ici (je n'ose imaginer que ce genre de remarque à un contributeur-arbitre a le moindre rapport avec un arbitrage en cours).

Il ne fait aucun doute que The Titou (d · c · b) est un "foné" : premières contrib' pour bleuir ses PU et pdd. L'identité du compte principal est facile à deviner, non seulement en croisant les centres d'intérêt (chimie), les dates de contributions ou le style des messages posés au Bistro, mais aussi en comparant leurs monobooks, absolument identiques.

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de le sanctionner pour le vote en double sur ce sondage : révéler qu'il a pu tricher pour un vote sur un sujet aussi futile est déjà une punition assez lourde.

En revanche, même si c'est la saison de la chasse au Moyg, j'aimerais qu'on intervienne pour qu'il cesse de répéter partout que je l'ai dégoûté et fait partir de Wikipédia alors que les contributions du compte The Titou (d · c · b) montrent qu'il est bel et bien actif sur le projet. Merci, Moyg hop 13 juin 2011 à 21:22 (CEST)

Pour avoir eu pas mal de conflits avec lui, je ne sais pas si le message que je viens de lui laisser sera entendu, mais on verra bien... David Berardan 13 juin 2011 à 22:41 (CEST)

Il y a aussi Discussion:Oxyde de carbone/Bon article où il est proposant et vote avec les deux comptes. Je trouve la mise en scène de son faux départ « Moyg m'a dégoûté » suivi de l'activation de son faux-nez 5 minutes plus tard [8] d'une sacrée mauvaise foi. –Akeron (d) 14 juin 2011 à 00:19 (CEST)

Je ne sais pas si Rhadamante (d · c · b) souhaite s'exprimer ici, mais il semble que ça fait un moment pour lui que l'équation The Titou=Tpa2067 est claire. En ce qui concerne l'utilisation présumée de deux comptes pour voter en BA, il me semble que ça justifie à soi tout seul que le CU soit effectué. --Maurilbert (discuter) 14 juin 2011 à 01:45 (CEST)

Bonchoir,

Comme l'abus de faux nez est clair -c'est un vrai cas d'école ici-, je pense qu'un CU est inutile (à moins que l'existence de comptes supplémentaires soit soupçonnée). La question que je me pose est plutôt "que faire maintenant ?"

Typiquement, dans ce genre de cas, l'un des comptes est bloqué indef, et l'autre écope d'un blocage proportionnel aux dommages qu'il a causé. Je n'ai pas vraiment le temps de fouiller dans les contribs des deux comptes, mais si je lis ci dessus, les griefs sont :

• Bourrages d'urnes.
• Harcèlement et tentative de discrédit d'au moins un utilisateur (Moyg)

Le bourrage d'urne, s'il a une unique tentative mériterait à peine pire qu'une tape sur la main ; par contre, le harcèlement ou la diffamation de contributeurs est une chose que j'ai beaucoup de mal à pardonner.

- DarkoNeko ^(mreow?) 14 juin 2011 à 02:17 (CEST)

@Maurilbert c'est pour moi une évidence que The Titou=Tpa2067, au vue de ses contributions — et je lui ai fait remarquer assez sèchement quand il a tenté de me faire le coup du « tpa m'a dit que ». Qu'il se soit créé une nouvelle identité parce qu'il ne supportait pas que son log de blocage ne soit plus vierge, je le conçois. À ce titre, j'ai fermé les yeux sur le bourrage d'urne sur le vote du BA, pour à l'époque ne pas charger la barque, et ne pas perdre un contributeur — que j'estime — de valeur, lorsqu'il se cantonne à l'encyclopédie (malgré son tempérament passionné parfois un peu agaçant). — Rhadamante 14 juin 2011 à 02:54 (CEST)

En effet il n'y a pas à poursuivre quelqu'un de sa vindicte et plomber l'ambiance. Si on se réfère au débat virtuel, le gars qui avait énervé Tpa (épisode du contributeur avec un entonnoir sur la tête) était venu après le blocage de Tpa se défouler sur sa pdd, c'était dire le genre. Amhà un avertissement à Tpa aurait été mieux alors. D'ou le sentiment d'injustice aujourd'hui. Alors pourquoi une sanction de nouveau TPa est un type qui sait se remettre en cause et un contributeur de qualité dans son domaine la chimie. Je souhaite un avertissement seulement pour ce nouvel épisode, histoire de ne pas répéter l'épisode. Wait and See comme l'on dit. Cordialement Mike Coppolano (d) 14 juin 2011 à 07:32 (CEST)

"TPa est un type qui sait se remettre en cause" euh, non alors là vraiment pas, pour le coup. Au vu de la totalité des interactions que j'ai eu avec lui sur le projet chimie, auquel j'ai pratiquement cessé de contribuer justement parce que je ne supportais plus d'avoir affaire à lui qui avait lancé une OPA dessus, interactions également avec d'autres contributeurs, il est parfaitement incapable de se remettre en cause. Il n'est pas non plus le moins du monde ouvert aux discussions, sa principale façon de faire étant d'attendre patiemment que son contradicteur finisse par se dégoûter et lâcher le morceau de guère lasse. Et pour ce qui est des avertissements il n'en tient pas compte (l'exemple typique c'est sa manière d'effectuer 10 éditions pour écrire deux lignes, et je ne suis pas le seul à lui avoir fait remarquer que le bouton "prévisualiser" est fait pour ça...). Après on peut penser que je dis ça parce que j'ai du mal à le supporter. Effectivement je ne le supporte pas et j'assume. Mais au moins vous serez prévenus. David Berardan 14 juin 2011 à 07:42 (CEST)

Je respecte ton point de vue David. Mais je n'ai jamais eu, moi le moindre problème avec Tpa, c'est tout. Il n'est pas idiot au point de se plaindre de son blocage aujourd'hui pour ... La suite ... Ne pas justement donner de passion au présent débat. Mike Coppolano (d) 14 juin 2011 à 07:51 (CEST) Addenda : Quand à prévisualisation ou pas ça n'a rien à faire ici, nous sommes bénévoles, pas totalement robotisés encore

Attention, je ne dis pas qu'il est idiot. Je pense même qu'il est très loin de l'être. Le problème pour moi c'est qu'il est persuadé de détenir la vérité^TM contre le reste du monde et d'être toujours exempt de tout reproche. Ce qui est pire, en fait. Mais après, tant mieux si je me trompe :-) David Berardan 14 juin 2011 à 08:07 (CEST)

Personnellement, je fais plus confiance à ceux qui l'ont croisé dans ses domaines de contributions qu'au bistro. Je ne doute pas que Mike n'a eu aucun problème avec Tpa, et j'espère même qu'il y a un bon paquet d'autres contributeurs dans ce cas. Mais c'est complètement hors sujet : ce qui nous intéresse ici ce sont les problèmes qu'il a effectivement avec certains contributeurs, ses bourrages d'urnes et un comportement qui semble problématique sur le projet chimie. Moyg hop 14 juin 2011 à 08:11 (CEST)

(N'étant pas admin, ne pas hésiter à supprimer) L'ayant régulièrement croisé sous ses deux comptes sur le projet chimie, je tiens à dire que je n'ai jamais eu à m'en plaindre. En même temps, nous ne contribuons pas exactement dans le même sous-domaine de la chimie. Pour moi, il s'agit d'un contributeur apportant un réel plus à l'encyclopédie, et j'aimerai que l'éventuelle sanction soit posée avec doigtée. Puce Survitaminée (d) 14 juin 2011 à 09:08 (CEST)

(Idem ci dessus) Souvent croisé pour des questions de chimie, m'a aidé à l'occasion et a créé quelque chose comme 350 articles dans ce domaine et continue à contribuer sans trop de problèmes dans l'espace principal, indéniablement utile à WP dans cet espace donc. Concernant le comportement ailleurs, pas de changement par rapport à avant et il n'y en aura jamais, n'est pas capable de simplement s'excuser ou de laisser tomber et passer à autre chose après le premier blocage sans avertissement, donc n'importe qui souhaitant le voir bloquer peut le faire très facilement. Frakir 16 juin 2011 à 13:11 (CEST)

Merci à DarkoNeko (d · c · b) de m'avoir prévenu de ce débat à mon propos. J'avoue sans aucune difficulté tpa2067=The Titou. D'ailleurs, ce n'est pas un mystère, plusieurs utilisateurs dont au moins 1 admin sont déjà au courant. Je remercie David Berardan pour sa gentillesse^^. Si vous ne voulez plus de moi, je ne ferais aucune difficulté pour partir. Dommage pour wp, l'encyclopédie libre qui met les connaissances humaines à la portée de tous et si on me reproche ce diff, c'est p-ê aussi qu'on ne sait pas que parmi les 9 articles qui occupent cette catégorie, 7 sont des articles que tpa2067 a traduit de wp:en dans un autre contexte. C'est bien de se focaliser sur mes bêtises à la création du foné The Titou mais c'est oublier mon travail bénévole pour l'amélioration de wp en part du Projet:Chimie fait depuis. Bon après cette charge de procureurs, je ne sais plus quoi trop dire... --The Titou (d) 14 juin 2011 à 10:32 (CEST)

Je remercie également DarkoNeko (d · c · b) de m'avoir prévenu de ce débat à mon propos. Peut-on réellement me reprocher de recruter en vue du déboulonnage de Myog, le cow-boy, qui, après avoir réussi l'exploit de réellement dégouter Félix et de me bloquer impétueusement pour un motif hors de propos et marquer mon compte du sceau indélébile d'un infâme blocage pour vandalisme, vient donc encore une fois de bloquer sans aucune discussion préalable un petit nouveau Sarahgoss (d · c · b), genre on pend d'abord,les questions viennent après. Est-il vraiment illégitime de se demander jusqu'où il ira? Perso, j'en rigole encore, ça me fait penser au jeu du dilemme du prisonnier généralisé pour ceux qui connaissent. Inutile, je pense, de vous dire que j'assume, dusse-je subir un blocage def ce qui ne sera pas plus infâme que ce blocage de 2 h pour vandalisme (on croit rêver, isn't it?! ^^) --tpa2067^(Allô...) 14 juin 2011 à 11:18 (CEST)

Pour répondre point par point au message initial de Myog, nous dirons :

1/ les deux comptes ayant été créés tous les deux la même année, en 2009, il aurait été a contrario bcp plus inquiétant pour moi de ne pas voter pour le même totem^^ --The Titou (d)

2/Je mène effectivement la chasse au Myog, fais toi gras!^^. Ne pouvant plus contribuer et ne contribuant plus, merci Myog!, j'ai passé la main à The Titou et je souhaite à personne de se trouver dans la même situation, de se retrouver avec un compte neuf sans contrib ni réglage d'aucune sorte (heureusement, on peut récup les listes de suivi) au point que, je peux vous le dire, c'est une des explications de la bien moindre implication sur wp, en terme de contrib, de The Titou. Disons que j'ai été un peu moins traumatisé que Félix. --tpa2067^(Allô...) 14 juin 2011 à 12:42 (CEST)

Il est faux de d'écrire (en gras en plus) que tu ne peux plus contribuer sous le compte tpa2067 (d · c · b). C'est toi qui refuse de l'utiliser.

Je bloque le compte tpa2067 (d · c · b) puisque tu revendique haut et fort qu'il ne sert plus qu'à faire du harcèlement.

--Hercule ^Discuter 14 juin 2011 à 12:54 (CEST)

Il me semble avoir été assez clair sur les raisons de mon refus de continuer à contrib avec le compte tpa2067. En tous les cas, est-ce sûr que ce bannissement permette, à tout le moins, que Myog rectifie à l'avenir ses méthodes pour le moins brutales? --tpa2067^(Allô...) 14 juin 2011 à 14:38 (CEST)

Quand tu mens en criant sur les toits que je t'ai fait partir, tu arrives à écrire correctement mon peudo. Peux-tu en faire de même ici ? Merci, Moyg hop 14 juin 2011 à 14:47 (CEST)

Il s'appelle Moyg (d · c · b), pas Myog (d · c · b). Et toi, si tu es connecté en tant que The Titou (d · c · b), merci de signer de façon cohérente. À moins que ce dernier compte ne soit également plus destiné à contribuer. --Maurilbert (discuter) 14 juin 2011 à 14:48 (CEST)

@ Hercule : une décision un peu plus collégiale, pour le blocage du compte Tpa2067 (d · c · b), ne serait-elle pas prudente, compte tenu du contexte disons un peu chargé dans lequel intervient cette affaire ? (attention : je ne dis pas — ni ne sous-entends — que ce blocage serait en quoi que ce soit injustifié) Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2011 à 19:24 (CEST)

On est sans doute dans le domaine de l'approbation par défaut, mais c'est effectivement toujours mieux quand c'est explicite : le blocage d'un des deux comptes me semble approprié. Et surtout l'invitation au contributeur en question à passer à autre chose. Cordialement, --Lgd (d) 15 juin 2011 à 13:16 (CEST)

Je pense que le contexte imposait surtout de ne pas tirer à vue sur les deux comptes. Mais les avis déjà exprimés, ainsi que le message on ne peut plus explicite, justifient à mon avis une réaction immédiate censée faire cesser le trouble.

Sur la forme j'aurais pu qualifier le blocage de « conservatoire », mais j'ai pensé que cela aurait passé pour trop procédurier .

--Hercule ^Discuter 15 juin 2011 à 14:43 (CEST)

jusqu'à la prochaine de Moyg ...?! --tpa2067^(Allô...) 15 juin 2011 à 14:00 (CEST)

Sanction du 2eme compte

Ok, donc, le compte ne servant plus qu'a attaquer Moyg, tpa2067 (d · c · b), a été bloqué indef, personne ne semble avoir d'objection de fond contre.

Maintenant, quelle sanction donner au compte The Titou (d · c · b) ? Je pré-indeique quelques durées, ajoutez celles qui vous manquent.

- DarkoNeko ^(mreow?) 15 juin 2011 à 13:49 (CEST)

NB : je considère qu'utiliser les 2 comptes pour parler alternativement ici (jusqu'au blocage) c'est se foutre ouvertement de notre gueule, et donc une circonstance aggravante.

Rien

• ...tant qu'un lien formel n'est pas établi entre les deux comptes : ce diff représente un aveu, pas une preuve. Je n'ai pas envie d'approuver sans ce genre de vérification le blocage d'un utilisateur ne posant pas de problème jusqu'à présent. Autant être droit dans ses bottes. Rémi ✉ 15 juin 2011 à 19:55 (CEST) re-changement d'avis. Rémi ✉ 16 juin 2011 à 01:26 (CEST)

  Tu suggères de faire un CU pour que ça soit 100% certain, donc ? - DarkoNeko ^(mreow?) 15 juin 2011 à 20:36 (CEST)

  C'est ça. Et je précise que mon approbation d'un autre blocage deux-trois sections au-dessus est différent puisque le compte bloqué a effectué des modifications problématiques (donc même si ce n'est pas le même utilisateur, ça ne change rien). Rémi ✉ 15 juin 2011 à 21:38 (CEST)

  Requête traitée, je publie les résultats dans la minute sur WP:RCU. Et je m'abstiens de donner mon avis d'admin, ayant traité la requête CU. --Maurilbert (discuter) 15 juin 2011 à 23:45 (CEST)

  Ce n'est pas un RCU mais à l'époque de la création du compte The Titou, celui-ci m'a confirmé par mail qu'il était bien tpa2067. Udufruduhu (d) 16 juin 2011 à 00:00 (CEST)

  @Udu : laisse tomber, ce n'est qu'un aveu. De même que Maurilbert n'a qu'une "quasi-certitude". Il va faire comme avec GaAs dans l'arbitrage et continuer à nier des évidences rien que pour soutenir une personne qui m'insulte. Moyg hop 16 juin 2011 à 00:06 (CEST)

  Oui oui, bien sur... Rémi ✉ 16 juin 2011 à 01:26 (CEST)

  Ta tentative d'obstruction du CU avec Suprememangaka est clairement visible pourtant. Aujourd’hui il ne fait pas bon être Moyg, il y a deux ou trois mois il ne faisait pas bon être Ironie, et dans deux ou trois mois, ça sera le tour de qui ? — phe 16 juin 2011 à 10:20 (CEST)

  Je ne m'en suis jamais pris à Ironie. Je sais pas, tu as apparemment un nom en tête parce que perso je vois pas. Rémi ✉ 16 juin 2011 à 22:20 (CEST)

  J'ai dit quelque part que tu t'en étais pris à Ironie ? un diff ? bref... — phe 17 juin 2011 à 08:48 (CEST)

3 jours

• Je pense que le petit numéro consistant à jouer les schizophrènes en alternant les comptes, puis en usant d'une signature de l'autre compte pour bien signifier que l'on se fiche du monde mérite une sanction. Cependant le reste des contributions de The Titou (d · c · b) ne m'a pas l'air d'avoir posé de soucis. C'est pourquoi je suis plus favorable à un blocage assez court, signifiant à The Titou (d · c · b) qu'il faut qu'il tourne la page. Et si cela ne suffit pas, et bien d'autres blocages pourront suivre. --Hercule ^Discuter 15 juin 2011 à 14:40 (CEST)
• Comte tenu du log de blocage de The Titou (vierge) et de celui de celui de Tpa2067 (plutôt vide), de la manipulation qui se traduit par un jonglage de signature, des mensonges sur sa présence sur WP et des accusations non étayées de tensions avec Moyg mais aussi des contributions non problématiques de The Titou. Je ne sais pas quel est la nature du conflit entre Moyg et Tpa2067/The Titou mais cet utilisateur devra soit faire un point sur sa participation à WP, soit recourir à d'autres moyens que le dénigrement sur la place publique. Rémi ✉ 16 juin 2011 à 01:26 (CEST)

  faut-il prendre ton « des accusations non étayées de tensions avec Moyg » comme une tentative de faire dans l'humour ? — phe 16 juin 2011 à 11:38 (CEST)

  Vos pages de discussion seraient peut-être plus appropriées si vous souhaitez poursuivre entre vous sur ce terrain (j'avais déjà hésité à mettre ce commentaire plus haut)  ? Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2011 à 12:01 (CEST)

  Non. Rémi ✉ 16 juin 2011 à 22:20 (CEST)

• Comme Hercule mais en dernier coup de semonce. Sardur - allo ? 16 juin 2011 à 00:00 (CEST)
• Idem Sardur. Udufruduhu (d) 16 juin 2011 à 00:15 (CEST)

2 semaines

• Je pèse à la fois l'intérêt du projet pour des contributions spécialisées utiles mais également un état d'esprit provocateur et anti-collaboratif. (j'inclus un doublement à chaque récidive) Like tears in rain ^{-_-} 15 juin 2011 à 15:15 (CEST)
• Un minimum de 2 semaines (ce qui s'accorde également avec un mois) suivi le cas échéant d'un blocage définitif, la poursuite de ce petit jeu ([9] et [10]) n'inspirant hélas pas une grande confiance dans la possibilité que ce contributeur tourne enfin la page d'une affaire à l'intérêt négligeable par rapport à ses contributions par ailleurs, où on cherche en outre désespérément en quoi il aurait raison quelque-part. Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2011 à 10:53 (CEST)

1 mois

• Le harcèlement de Moyg auquel s'ajoute une forme de diffamation(genre tel une drama queen, "je crie partout que me casse par la faute de XX tout en éditant sur un autre compte"), sont des fautes graves. Il est à craindre que la mentalité de l'impétrant ne s'améliore pas avec le temps, cependant. - DarkoNeko ^(mreow?) 15 juin 2011 à 13:52 (CEST)

  J'ajouterai que les interventions ultra-provocatrices, ici même et ailleurs, de The Titou masqué sous l'identité écran Tpa2067, sont à la longue et à force de répétition difficilement acceptables. Comme l'a écrit Padawane avec bon sens, [“Si Moyg a abusé de ses outils démontrez-le et arrêtez de le claironner comme si le fait de le dire aller finir par en faire une vérité. ”

  Mais ce genre de démonstration — si tant est qu'il y ait quelque chose à démontrer — doit se faire auprès du Comité d'arbitrage, seule instance actuellement habilitée à juger des éventuels écarts de conduite qu'aurait commis Moyg.

  Étrange tout de même cette subite coalition d'intérêts anti-Moyg, notamment de la part de contributeurs (Gars d'ain, Tpa2067) qui préfèrent recourir au lynchage que de faire la seule chose à faire — à croire qu'ils la craignent —, à savoir s'adresser au collège de contributeurs auxquels la communauté a librement confié le mandat d'examiner de tels cas. Calomniez, il en restera toujours quelque chose... Surtout quand on prend la précaution de ne pas être partie prenante dans l'arbitrage en cours.

  Pour ce qui me concerne, au-delà du blocage du compte Tpa2067, dont je souhaitais qu'on en discute sérieusement, je ne verserai pas de torrents de larmes si le compte de complaisance The Titou fait l'objet d'un avertissement très sévère, pouvant aller jusqu'à un blocage lui-même bien senti. Se moquer de la communauté, à répétition, n'est jamais gage d'une volonté constructive pour l'avancement du but premier de notre participation à Wikipédia, à savoir la construction d'une encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2011 à 18:51 (CEST)

3 mois

6 mois

• (6 à 9 mois minimum cad au-delà de 2012) Les différentes provocations ici de cet utilisateur sont vraiment navrantes. Non content de transgresser des règles simples, ce contributeur, dans ce qui m'apparaît maintenant comme une fuite en avant, n'hésite pas à en remettre plusieurs couches ici-même où d'une part il n'a que peu de légitimité pour intervenir et d'autre part le fait au travers d'attaques envers différents contributeurs qui essaient de trouver une solution bénéfique pour l'encyclopédie mais aussi pour la personne derrière les pseudos. Personnellement, je crois que les choses ont assez duré. Un blocage de longue durée de ce compte me semble nécessaire. En espérant qu'à son issu, le contributeur s'amende et revienne dans un autre état d'esprit car alors je serai partisan du bannissement de tout compte.-- LPLT ^[discu] 16 juin 2011 à 13:14 (CEST)
• Tous les utilisateurs qui se moquent du monde n'ont pas systématiquement droit à un bannissement de pseudo. Il me semble donc plus juste de garder la même mesure pour des contributeurs dont l'apport "encyclopédique" est globalement apprécié, tout en marquant le coup un peu sévèrement. D'autre part, je suis favorable à la non disparition des comptes problématiques (quitte à demander un renommage symbolique, si son occupant veut s'amender) plutôt qu'avoir à se leurrer un peu plus tard sur un nouveau compte pseudo-virginal en fait conduit par le même état d'esprit (je ne suis pas optimiste sur celui en cause ici), mais pour lequel il faudra passer par les CU après des jours de doutes afin de confirmer qu'il s'agit bien du même utilisateur etc. K õ a n--^Zen 16 juin 2011 à 15:09 (CEST)

indef.

• Il est cuit ; n'est pas revenu à son état antérieur et n'est pas plus revenu pour bosser comme il a su le faire. Qualité de ses contributions ? Rep: Sa dernière proposition sur Discussion Projet:Chimie montre que son état d'esprit l'empêche même de comprendre de ce que moi j'arrive pourtant à piger sans trop de mal. C'est terminé, on passe à autre chose si lui hélas ne le peut pas. TIGHervé 15 juin 2011 à 19:03 (CEST)

Que mes ennemis soient bien portants, heureux et en paix. Qu'il ne leur arrive aucun mal. Qu'ils ne rencontrent ni difficulté ni problème. Puissent-ils toujours connaître le succès.

Qu'ils soient également patients, courageux, compréhensifs et déterminés à faire face et à surmonter les difficultés, problèmes et échecs inévitables dans la vie.

--The Titou (d) 16 juin 2011 à 09:47 (CEST)

• Même avis que TigH, ce compte est définitivement grillé. Mieux vaut qu'il reparte sur des bases un peu plus saine. — phe 16 juin 2011 à 10:28 (CEST)
• Je suis désormais favorable au blocage indéfini du compte The Titou (d · c · b), après avoir pris connaissance des votes en double (même si c'est anecdotique pour l'un d'entre eux) mais surtout après avoir constaté la persistance et la multiplication des provocations narquoises de cet individu dans la présente page (ce matin) et sur la page des vérifications d'adresses IP. Comme indiqué par mes prédécesseurs, qu'il se fasse oublier et redémarre éventuellement avec un compte vierge, en espérant qu'il ne retombe pas dans ses travers habituels. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2011 à 13:16 (CEST)
• Xic _{[667 ]} 19 juin 2011 à 00:59 (CEST)

Autre

• Je ne "voterai" pas puisque je suis concerné par cette affaire, mais je signale qu'une autre possibilité est de créer un filtre l'empêchant d'intervenir dans les namespaces Wikipédia et Discussion Wikipédia (voire Projet), ce qui permettrait de le laisser contribuer, ses modif dans main étant a priori normales, sans qu'il mette le bazar ailleurs. Moyg hop 16 juin 2011 à 14:41 (CEST)

  Rapidement : je ne suis pas fasciné pour ma part par les béquilles techniques sur mesure pour ce qui relève avant tout de la responsabilité du contributeur (notamment en raison de cette question : combien de filtres de ce type faudra-il gérer à terme ?). Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2011 à 14:54 (CEST)

  
  

  Idem. Ce n'est pas comme s'il s'agissait de quelque tic ou d'une fixation qu'une prothèse aiderait à corriger, mais bien d'une roue voilée qui ne saurait plus tourner rond quelles que soient les ornières qu'on lui creuse, et susceptible d'en sortir subitement sur le terrain le plus inattendu. TIGHervé 16 juin 2011 à 17:31 (CEST)

Conclusion ?

Il faudrait songer à clore cette consultation. Y aurait-il un admin qui ne soit pas intervenu, qui veuille bien en faire la synthèse et prendre la mesure adéquate le cas échéant ? Merci d'avance. Udufruduhu (d) 18 juin 2011 à 19:13 (CEST)

Après lecture des avis, l'amplitude des blocages proposés étant très large (de 3 jours à indéf), j'ai évalué la médiane et j'ai bloqué The Titou (d · c · b) pour une durée de un mois. Kropotkine 113 (d) 19 juin 2011 à 01:52 (CEST)

Note : premier contournement de blocage [11]. - DarkoNeko ^(mreow?) 21 juin 2011 à 15:54 (CEST)

Via probablement un proxy ouvert ou un poste compris à Madagascar. Ca promet pour la suite quant au respect des décisions communautaires... --Laurent N. ^[D] 26 juin 2011 à 13:15 (CEST)

à plume! J'habite à Mada- voir ma PU --tpa2067 ^(Allô...)

Vendredi 10 juin

Prise d'air

Dites, suis-je le seul à penser qu'il faudrait aider Gars d'ain (d · c · b) à aller prendre l’air comme il l'annonce en tête de sa PU sans se montrer capable d'appliquer ses bonnes résolutions ? 2 mois c'est un minimum non ? Voir le troll sur le bistro du jour pour ceux qui ne seraient pas au courant. Xic _{[667 ]} 10 juin 2011 à 14:02 (CEST)

Un mois pour moi, minimum. S'il faut le forcer à appliquer ses résolutions pour qu'il s'éloigne de Moyg (d · c · b), allons-y. Et pour mémoire, cette sortie suit ça. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 juin 2011 à 14:07 (CEST)

Sa PdD commence par ceci qui renvoie à une communication de la Wikimedia Foundation dont la dernière phrase est « Nous invitons la communauté Wikimedia à promouvoir l'ouverture et la collaboration en élaborant collectivement des pratiques de découragement des comportements perturbateurs et hostiles, et en repoussant les « trolls » et harceleurs. » Je suppose qu'il sera ravi et ne pourra qu'approver le fait qu'on applique à la lettre cette phrase. --Lebob (d) 10 juin 2011 à 14:15 (CEST)

J'ai bloqué un jour à titre conservatoire (sans possibilité de modifier la pdd, ça nous évitera l'inévitable cycle demande de déblocage/refus, suite du troll etc.) et mis en boite le troll sur le bistro. Un mois, deux mois qui dit mieux ? Xic _{[667 ]} 10 juin 2011 à 14:18 (CEST)

Je n'avais pas vu, Hégésippe a déjà déposé une requête : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Calmer_Gars_d.27ain, continuons là-bas. Xic _{[667 ]} 10 juin 2011 à 14:41 (CEST)

J'allais suggérer le contraire ! Trizek ^bla 10 juin 2011 à 15:23 (CEST)

Jeudi 9 juin

Wikimédia France recrute !

Annonce hors-sujet

Chers admins, je me permets de vous faire suivre une info de la semaine dernière que vous avez peut-être manquée

Parmi les deux postes ouverts, j'insiste tout particulièrement sur le poste d'aide à la levée de fonds

• il correspond à un besoin majeur pour le financement de Wikipédia l'année prochaine, avec :
  • de bonnes possibilités de pérennisation au-delà du CDD
  • des compétences assez rares “sur le marché” donc il y a moins de candidats et .. plus de chances d’être recruté. En tant qu'admin, vous avez probablement de gros atouts de ce coté-là
  • le poste n’est pas impérativement localisé sur Paris

Wikimédia France recherche pour la gestion de sa levée de fonds 2011 un(e) chef de projet.

Conditions de travail et contractuelles :

• CDD de cinq mois, à compter du 15 septembre
• Salaire : à négocier suivant profil dont 15% de variable sur objectifs.

Le texte complet de l'appel à candidatures et la marche à suivre sont disponibles : http://www.wikimedia.fr/recrutement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ofol (discuter), le 9 juin 2011 à 11:20

À quand le même message envoyé par mail à tous les wikipédiens ? Rémi ✉ 9 juin 2011 à 11:31 (CEST)

Dites-moi, mesdames et messieurs les membres du conseil d'administration de l'association Wikimédia France, n'avez-vous pas l'impression de pousser le bouchon un peu loin en répétant ici, sur une page qui intéresse avant tout les administrateurs, un message dont une première mouture avait déjà partiellement figuré sur le Bistro il y a une semaine ? Je ne vois vraiment pas la pertinence de la présence de ce message ici. Que vous souhaitiez informer les wikipédiens, cela se comprend, mais alors dans le lieu le plus adapté, les administrateurs de fr.wikipedia.org ne paraissant pas avoir, dans l'optique de votre recrutement, un profil intrinsèquement meilleur que celui des autres wikipédiens. Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2011 à 14:25 (CEST)

Les admins que cela ne gêne pas ne jugent pas nécessaire de se manifester, je suppose (précision: ça ne me gêne pas). Cordialement, --Lgd (d) 9 juin 2011 à 15:23 (CEST)

Ça ne me gêne pas non plus mais je trouve cela nettement plus déplacé que l'autre jour sur le Bistro. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2011 à 20:45 (CEST)

Sans doute y en-t-il également que ça gène, ou du moins qui trouvent cela déplacé pour reprendre Gemini, et qui ne se manifestent pas ; c'était En quelque sorte mon cas mais en voyant ton intervention (Lgd) et bien je le dis : entièrement d'accord avec Hégésippe, qu'est-ce que ça vient faire sur le BA ? Pourtant, on peut difficilement me reprocher d'être un anti-WM fr... Autant j'ai trouvé l'annonce naturelle sur le bistro, lieu conçu pour parler de WP et de ce qui va autour (limite je trouverais ça plus logique de refaire un appel sur le bistro, mais j'entends déjà les cris...), autant le BA, là, je vois pas. C'est si dur de recruter, il y a si peu de candidats qu’il faut aller les chercher chez les admins qui n'ont a priori rien d'un profil de chefs de projet ? Je vais postuler si ça continue^^

Allez pas la peine de se monter encore une prise de tête monumentale et inutile mais les intervenants au nom de l'assoc' devraient prendre garde à ne pas se montrer trop (inutilement de plus) envahissant, vu ce que l'on sait de plus des inimités de certains. Xic _{[667 ]} 10 juin 2011 à 00:15 (CEST)

 

Mardi 7 juin

Fusion d'historique problématique

Suite à une fusion des contenus, j'ai voulu fusionner les historiques de Histoire du communisme et Communisme. Ce dernier article ayant un historique dépassant les 5000 versions, j'ai eu droit à un message d'erreur m'avertissant que la suppression de tels articles n'était pas possible afin de prévenir d'éventuels problèmes de mediawiki. Que faire dans ces cas-là pour réaliser la fusion des historiques ? Scinder l'historique le plus gros et fusionner en plusieurs étapes ? Ne pas réaliser la fusion et laisser un message adéquat ? Trouver un moyen de forcer cette suppression de l'article ? Rémi ✉ 7 juin 2011 à 21:51 (CEST)

Tu peux demander de l'aide à un steward (Darkoneko (d · c), guillom (d · c) sur cette Wikipédia) qui eux ne sont pas affectés par cette limite. Elfix ↝ ^discuter 7 juin 2011 à 23:26 (CEST)

Je vois que tu as trouvé la solution que j'allais te proposer : fusionner dans l'autre sens, pour que l'article supprimé soit celui qui a le moins de révisions. --Hercule ^Discuter 10 juin 2011 à 01:51 (CEST)

Félicitations ! Encore un historique détruit par cette bidouille néfaste. - DarkoNeko ^(mreow?) 14 juin 2011 à 02:05 (CEST)

On a toujours fait comme ça... --Hercule ^Discuter 14 juin 2011 à 12:12 (CEST)

Lundi 6 juin

Signalement

Jxwww (d · c · b) affiche dès son arrivée sur sa pdd une « synthèse de ses réflexions au sujet de Wikipédia » (réflexion qu’il dit mener « depuis des années » alors qu'il vient d'arriver avec ce compte). On y retrouve des griefs classiques, (peut-être pas tous infondés sur le fond et méritant peut-être réflexion par ailleurs), mais le problème est que l’approche de Jxwww ressemble, à mes yeux, à une tentative de désorganisation de l’encyclopédie (pour un apport réel à WP insignifiant). Je ne serais pas surpris qu’un CU révèle à terme le retour d’une « victime de Wikipédia ». Jxwww aime faire voyager les messages des autres dans les divers pages de WP [12] [13] Voire les supprimer, jouer avec l’oracle et en exporter (ici sur la dispersion de l'âme dans l'atmosphère des échanges (ici sur donner de la gnôle aux chatons) sans pertinence sur les pages de discussion des articles Il prend les pdd pour des forums et insiste quand on lui signale que ce n’est pas la bonne façon de faire (selon une ligne de défense du genre si un contributeur a envie de conserver un article ou une information qui ne gène personne on ne devrait pas le contrarier). Il se livre à une petite guérilla sur au moins une PàS en ajoutant des « nul » après les avis contraire au sien et demande qu’on retire la remarque d’une contributrice qui souhaite qu’il cesse.

Il créé des pages de type wiktionnaire (heuré (d · h · j · ↵), désheurer (d · h · j · ↵), évasement (d · h · j · ↵)) et déclare « je souhaite garder cette page » quand on lui explique qu’elle n’a pas sa place dans l’encyclopédie. De mon point de vue, c’est un utilisateur qui agit consciemment et non par ignorance et prépare une montée en puissance (un clash pour une démonstration de l'esprit totalitaire de Wikipédia, par exemple ?), mais je préfère vous soumettre le cas pour étude ou archives si/quand la ligne jaune sera franchie (je lui ai déjà dit ce que je pensais de ses actions). K õ a n--^Zen 6 juin 2011 à 08:53 (CEST)

Merci pour le signalement. Éventuellement commencer par lui laisser un message sur sa pdd en lui expliquant qu'il n'a rien à gagner avec un tel comportement ? Rémi ✉ 6 juin 2011 à 10:29 (CEST)

Mériterait, à mon sens, un blocage suffisamment percutant pour crever immédiatement l'abcès, puisqu'il est évident que cet individu, comme le craint Kõan, présente tous les signes d'une montée en puissance calculée dans sa recherche du clash, et que nous montrer inutilement « diplomates » ne sera d'aucun secours face à une telle situation. Note : j'éprouvais déjà cette impression avant le signalement ci-dessus de Kõan, mais n'avais pas trouvé le temps pour rédiger quelque chose de pertinent et synthétique sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2011 à 11:55 (CEST)

Je me suis permis de lui laisser un petit message ferme et qui semble cordial. Bonne journée à tous les administrateurs. -- charly (d) 6 juin 2011 à 12:26 (CEST)

Je serais assez dans la même ligne qu'Hégésippe, mais ce n'est pas dans les usages. C'est un peu le même souci que Martin Hirsch : Ze Return : traité très tôt sans état d'âme, WP y gagne immédiatement moins de bruit inutile, mais... ce n'est pas dans les usages. Donc, on laisse courir sans trop savoir quoi en faire après. Cordialement, --Lgd (d) 9 juin 2011 à 11:46 (CEST)

Catégorie à vider

'jour. Je viens de découvrir Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. Est-ce qu'il vaut mieux passer par WP:SI ou cette catégorie est suffisamment suivie ? -Aemaeth 6 juin 2011 à 15:57 (CEST)

Pour les articles (espace encyclopédique, pas les PU ou autres), un blanchiment suffit, surtout s'il a été créé récemment. Perso, je ne pense jamais à vérifier cette catégorie et je ne dois pas être le seul puisque des pages attendent depuis 3 jours. Si certains préfèrent utiliser cette cat, on peut aussi demander à un bot de lister chaque jour sur WP:SI ou WP:RA les pages en attente. Moyg hop 6 juin 2011 à 16:15 (CEST)

Du point de vue de simple péon, c'est plus facile de mettre un modèle que d'aller poster une demande sur WP:SI. Ca mérite amha d'être testé. -Aemaeth 6 juin 2011 à 16:22 (CEST)

Moi j'y passe assez souvent, plus que sur WP:SI en fait. Donc je pense qu'elle est utile. Udufruduhu (d) 6 juin 2011 à 16:28 (CEST)

Il y a quelques mois, le contenu de cette catégorie, s'il était non vide, s’affichait automatiquement en haut de la page WP:SI... On peut (plus ou moins) voir l'ancien rendu ici. Zetud (d) 6 juin 2011 à 21:43 (CEST)

C'était encore le cas il n'y a pas si longtemps que ça, non ? David Berardan 6 juin 2011 à 22:54 (CEST)

C'est le cas, le code est toujours dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Utilisation. Orlodrim ^[discuter] 7 juin 2011 à 00:44 (CEST)

Vendredi 3 juin

Martin Hirsch : Ze Return

Pour information, le forcing chronique continue :

• 25 mai 2011 à 10:54 (CEST) par Nevet (d · c · b) ;
• 25 mai 2011 à 14:18 (CEST) par Erwan1972 (d · c · b) ;
• 29 mai 2011 à 22:32 (CEST) par Bellum (d · c · b) ;
• 3 juin 2011 à 16:12 (CEST)] par FOXPERCIVAL (d · c · b), nom de compte quelque peu ressemblant à celui de PERCIVALFOX (d · c · b), qui s'est déjà manifesté dans cet article il y a quelques mois ;
• 3 juin 2011 à 22:22 (CEST) par Bellum (d · c · b).

Là aussi, modèle de coordination, même si on n'a jamais pu prouver le recours à des faux-nez de circonstance, ce qui n'empêche pas les manœuvres pour imposer cette anecdote stupide, manœuvres qui ont commencé l'été dernier. Comme quoi certains ont de la suite dans les idées pour tenter d'imposer leur vision biaisée de l'actualité à des fins clairement partisanes . Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2011 à 23:26 (CEST) + rectification 4 juin 2011 à 11:11 (CEST)

J'ai trouvé l'intervention de JeanMoreauSéchelles (d · c · b) du 23 fev 2011 de la même veine sauf qu'il n'a plus participé depuis. --Pªɖaw@ne 4 juin 2011 à 00:34 (CEST)

3 des quatre intervenants (Erwan1972 (d · c · b) - Bellum (d · c · b) - PERCIVALFOX (d · c · b)) ont déjà été bloqué pour passage en force... Personnellement, je propose l'apposition du bandeau R3R, le doublement (à minima) du blocage précédent de chacun des trois puisqu'il s'agit de récidive et un blocage symbolique de Nevet (d · c · b) qui avait déjà été averti de ne pas passer en force, enfin (et en dernier recours car c'est contraire à l'esprit de l'encyclopédie), une nouvelle protection de l'article pour quelques mois. --'toff ^[discut.] 4 juin 2011 à 01:29 (CEST)

Ils se moquent éperdument du bandeau. Je note par ailleurs que le 30 mai Chaoborus avait promis un blocage définitive à Bellum en cas de récidive de passage en force, récidive qui s'est produite hier. En effet, on a aussi vu apparaître sur cet article un certain FOXPERCIVAL (d · c · b) dont je soupçonne une parenté avec PERCIVALFOX (d · c · b), à moins qu'il ne s'agisse d'un troll venu jeter un peu d'huile sur le feu. --Lebob (d) 4 juin 2011 à 10:55 (CEST)

Merci Lebob de m'avoir implicitement souligné l'équivalence FOXPERCIVAl = PERCIVALFOX, que je n'avais pas perçue de prime abord. J'ai rectifié mon message ci-dessus en conséquence. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2011 à 11:11 (CEST)

J'ai pris sur moi de bloquer Bellum (d · c · b) indéfiniment, vu cette discussion la semaine dernière qui me semble suffisante côté coordination. Sinon : on est en effet très loin de la R3R et, en effet, le blocage de tout ce petit monde serait nécessaire (le cas de Erwan1972 (d · c · b) nécessitant sans doute une discussion plus approfondie, pour le principe au moins). Cordialement, --Lgd (d) 4 juin 2011 à 11:14 (CEST)

N'oubliez pas que le problème n'est pas limité à l'article en français, comme l'historique de en:Martin Hirsch le montre. Asavaa (d) 4 juin 2011 à 11:31 (CEST)

En même temps, les admins de en.wiki sauront assez vite s'occuper du problème s'il venait à ce manifester la-bas. Il y a eu aussi un passage de certain des contributeurs cités sur l'article d'Anne Lauvergeon, notamment un certain PERCIVALFOX1 (d · c · b) et l'article est lui-même bloqué depuis 4 mois. --Pªɖaw@ne 4 juin 2011 à 12:06 (CEST)

On n'est pas si loin que ça du R3R puisque c'est la meme modif qui est ajoutée/supprimée 10 fois consécutives, mais effectivement et strictement parlant, ce n'est pas du R3R (j'avais d'ailleurs zappé que c'était étalé sur 10 jours). Pour Bellum, j'avais oublié la discussion citée et je suis favorable à ce blocage. En ce qui concerne Erwan1972, quand je lis sa Pu, j'ai l'impression qu'il est moins ici pour contribuer sereinement que pour polémiquer... --'toff ^[discut.] 5 juin 2011 à 06:04 (CEST)

Je voulais plutôt dire que le stade où la R3R est suffisante était largement dépassé. Cordialement, --Lgd (d) 5 juin 2011 à 07:45 (CEST)

« moins ici pour contribuer sereinement que pour polémiquer » : c'est juste que les participants du Projet:Maritime eux — pour ne prendre qu'un projet auquel Erwan1972 participe activement —, n'ont visiblement pas perçu les débordements d'Erwan1972, puisque ces débordements POV ne s'exercent pas aux dépens des articles sur la mer.

Le fait que les interventions POV de cet utilisateur soient circonscrites à un nombre ultra-réduit de pages, et ce en étant noyées dans la « masse » des agissements d'un groupe de pénibles bien déterminés, n'assure pas une grande visibilité à son action à visées malfaisantes, mais cette action existe bel et bien, et elle est volontairement répétée — et assumée — depuis des mois maintenant.

Le caractère malveillant de tous les contributeurs impliqués dans cette opération à coloration idéologique et politicien orchestrée de l'extérieur de Wikipédia, n'est pas à démontrer. Un peu de jugeotte devrait permettre à chacun, en son for intérieur, de définir quel groupe, dans l'éventail politique français, peut :

• avoir intérêt à cette opération de longue haleine,
• s'affranchit allègrement des nécessités de la neutralité de point de vue, vue comme un chiffon de papier,
• considère que la fin justifie les moyens, du moment que ceux-ci nuisent à tous autres que leur champion(ne).

Donc si l'on bloque Bellum durablement, il n'y a aucune raison pour ne pas en faire autant avec Erwan1972, qui se montre aussi néfaste, et avec constance. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2011 à 10:23 (CEST)

J'ajouterai que je viens de découvrir le vieux commentaire (24 février 2011) d'EdC : (...) « on voit maintenant tout ces petits militants de la contre-bien-pensance vivre la grande aventure de leur vie en essayant de se servir de wikipédia pour accrocher ce qu'ils croient être une casserole, au cul de ce Martin Hirsch identifié comme un adversaire ». Voilà qui qualifie bien la situation. Au passage, on pourrait se pencher sur les prétendues « contributions » de JeanMoreauSéchelles (d · c · b), dont les intentions constructives, depuis son arrivée sur Wikipédia, ne sont pas franchement éblouissantes... Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2011 à 07:46 (CEST)

<semi sérieux> attention car « [votre] acharnement [...] concernant quelques articles comme Anne Lauvergeon ou Hirsch me fait penser qu[e vous n'êtes] pas là pour contribuer sereinement, mais pour faire avancer [vos] partis pris sur des articles concernant [vos] thèmes de prédilection, au besoin en écartant les fâcheux à coup de blocage et/ou de CU et en n'hésitant pas à recourir à [vos] outils d'admins. ». Moez ^m'écrire 6 juin 2011 à 17:08 (CEST)

Tiens c'est amusant, ils sont venus ils sont tous là... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 juin 2011 à 11:47 (CEST)

<mouarf>[14]</mouarf> --Lgd (d) 7 juin 2011 à 19:34 (CEST)

Pour info: le petit dernier en date, Baffeadistribuer (d · c · b), a été bloqué indéfiniment (il y en a qui se perdent, vraiment...) Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2011 à 20:40 (CEST)

Blocage approuvé à 101 %, d'abord à cause de l'insistance à vouloir faire passer à tout prix cette anecdote sans intérêt, puis en raison du recours à un compte créé pour la circonstance, qui plus est avec un nom d'utilisateur délibérément provocant. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2011 à 21:10 (CEST)

Problématique voisine (bourrage d'urnes)

Restauration, à la demande d'un compte de circonstance, de l'article Ymagis, avec utilisation plus que probable (101 %, disons, mais avec impossibilité de preuve pour les comptes anciens, forcément, s'ils n'interviennent plus aujourd'hui) de faux-nez pour tenter d'obtenir un effet de masse, aussi bien lors du débat d'admissibilité initial (janvier 2010) que lors du nouveau débat (mai-juin 2011). Je demande donc :

• la clôture sans discussion complémentaire de ce nouveau débat biaisé et, évidemment,
• le blocage indéfini de tous les comptes suspects.

Wikipédia n'a pas lieu de servir de support publicitaire. Si nous ne faisons rien, cet article va se retrouver conservé au bénéfice du doute alors qu'il a été restauré sur demande d'un utilisateur qui n'hésite pas à faire preuve de malhonnêteté pour arriver à ses fins. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2011 à 10:24 (CEST)

Je serais plus nuancé en demandant un blocage indéfini seulement pour les comptes dont on est sûr à 100 % qu'ils proviennent du même utilisateur et le retrait de leurs avis dans les PàS concernées le cas échéant (mais sans annulation de cette PàS). Rémi ✉ 3 juin 2011 à 22:45 (CEST)

Que ceux que ça amuse fassent le tri :

• Keurdelion (d · c · b), contributions du 25/09/2010 au 27/02/2011 (sans doute trop ancien pour une RCU) ;
• Palatinat32 (d · c · b), contributions le 04/11/2009 (trop ancien pour une RCU) ;
• Antoine.claval (d · c · b), pourrait être considéré, dans l'optique actuelle (mais avec des réserves, voir autres comptes plus bas) comme le compte principal, contributions du 31/08/2009 au 21/04/2011 ;
• Grolem (d · c · b), contributions le 25/02/2011 (sans doute trop ancien pour une RCU) ;
• Olivier.lemaire (d · c · b), contributions du 26/05/2011 au 30/05/2011 ;
• Michelzagalies (d · c · b), contribution unique, le 25/11/2009 (trop ancien pour une RCU) ;
• B&ncha (d · c · b), contribution unique, le 01/12/2009 (trop ancien pour une RCU) ;
• et, pourquoi pas, Jeanmarco12 (d · c · b), contributions du 11/07/2007 au 07/11/2009 (trop ancien pour une RCU), créateur de la première version de Ymagis, le 29/12/2007 puis, après la première suppression (28/01/2008), et re-création d'une nouvelle mouture par Palatinat32 le 04/11/2009, intervenu dans l'article, le 07/11/2009, pour y ajouter « distribution des copies numériques » dans la première phrase.

Voilà « des » contributeur« s » qui « sont » un modèle de coordination ... Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2011 à 23:12 (CEST)

Jeudi 2 juin

Gestion des abus de faux-nez

Une récente RCU a mis à jour un début de bourrage d'urne dans les PàS et les labels. Doit-on systématiquement annuler tous les avis de ce faux-nez ou bien seulement ce qui font doublon avec le compte principal ? Sachant qu'un utilisateur a voulu détourner le système, il me semblerai logique de ne pas faire le distinguo. Rémi ✉ 2 juin 2011 à 11:20 (CEST)

Il semble que l'habitude soit de ne supprimer que les avis de faux nez qui font doublon sur un même vote. --Pªɖaw@ne 2 juin 2011 à 12:03 (CEST)

L'idée ne me semble pas être de tout supprimer pour le principe de faire « pan-pan-cul-cul, tu es un vilain, tu es puni ». Après tout, même s'il y a eu ensuite détournement de procédure qu'il est utile de reverter, l'avis initial de la personne concernée peut être pertinent pour mémoire quand il s'agit de clore la Pàs. En outre, dans ce genre de cas, il est généralement plus que minoritaire : le laisser ne changera pas grand-chose. Cordialement, --Lgd (d) 2 juin 2011 à 12:09 (CEST)

OK, merci pour vos réponses. Rémi ✉ 2 juin 2011 à 16:10 (CEST)

Personnellement, je considère que le coupable d'un bourrage d'urne n'a plus rien à faire sur Wikipédia. Marc Mongenet (d) 3 juin 2011 à 22:38 (CEST)

Ce qui est amusant, c’est que dans le cas de Mondorcet (d · c · b), c’est ce que j’ai appliqué (pour être en phase avec ce qui avait été fait pour le cas William Jexpire (d · c · b)), et je me suis fait taper sur les doigts par GL (d · c · b)… <troll>Mais bon, c’était un suppressionniste aussi </troll> schlum ^{=^.^=} 4 juin 2011 à 02:12 (CEST)

J'ai tenu compte de cette histoire dans ma réponse. ;) --Pªɖaw@ne 4 juin 2011 à 19:50 (CEST)

Ludo29 (d · c · b), puisque tu as modifié mon propos, je viens préciser ; j’avais souvenir de révocations (retrouvé la page : Discussion:Ortal Malka/Suppression), mais effectivement tu ne t’étais pas prononcé sur le fond du problème, te contentant de soutenir GL (d · c · b) en rétablissant sa version.

Pour en revenir à la question principale, les traitements à la tête du client sont lassants ; deux bourreurs d’urne à tendance inclusionniste, sanction légère et on laisse leurs avis non abusifs, et ceux du compte principal sur les pages où il y a eu abus, un autre à tendance suppressionniste, bannissement définitif et on enlève tous les avis de son compte principal, même quand il n’a pas utilisé de faux-nez sur la page ; no comments… schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 03:30 (CEST)

Pour ma part, je n'ai fait que demander de laisser une PàS dans son état de cloture, ne pas la modifier après sa cloture, c'est tout. Pour le reste ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 10:07 (CEST)

Ludo, il faut supposer la bonne foi, je ne demanderai donc pas pourquoi tu as décidé soudainement de clôturer, alors que tu ne le fais jamais, une page à supprimer sur une chanteuse israélienne à la notoriété limite, puis d’en faire une chasse gardée, tu contribues où tu veux, quand tu veux, ce n’est pas mon problème. Par contre, j’attends toujours que tu me montres la règle, recommandation ou même le simple essai demandant, recommandant ou conseillant de ne pas faire de maintenance (déplacement de grosses discussions des avis à la section idoine, déplacement d’avis retardataires ou non valables, corrections d’indentations, mise en boîte des discussions plus anciennes…) sur les pages à supprimer après clôture, chose que je fais régulièrement depuis que je touche aux PàS, et pour laquelle je n’ai jamais été révoqué ni auparavant, ni après. schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 13:08 (CEST)

Schlum, tu peux supposer la bonne foi de ceux qui participent à la présente discussion concernant la méthode à appliquer en cas de bourrage d'urne. Si Rémi pose une question c'est bien qu'il y a un flou pour certain sur la méthode et qu'il n'y a aucune uniformisation sur ce principe. D'ailleurs je ne vois pas ce que l'inclusionnisme et le suppressionnisme ont à voir avec le traitement d'un bourrage d'urne en général et celui là en particulier. Si tu relis la demande de Remi, a aucun instant il ne donne de lien vers les pages à supprimer ni de diff d'intervention (sinon que de manière indirecte vers la demande de CU), il y a juste une question d'ordre générale. Si tu remarques une différence de traitement sur certaines affaires et que tu estimes qu'il faudrait uniformiser, alors pourquoi ne pas ouvrir une discussion dédiée sur une page main. --Pªɖaw@ne 5 juin 2011 à 18:55 (CEST)

Je fais juste remarquer qu’on met bien plus de bâtons dans les roues des personnes qui souhaitent « nettoyer  » (cf. Patrick Rogel, Mondorcet, ceux qui lancent automatiquement les PàS sur les pages portant les bandeaux d’admissbilité…) que dans celles de ceux qui au contraire font tout pour conserver un maximum de pages ; et dans le cas des bourrages d’urne en particulier, il y a une nette différence de traitement qui me semble anormale. schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 22:03 (CEST)

@schlum. « Ludo, il faut supposer la bonne foi, je ne demanderai donc pas pourquoi [...]». Manière habile de ne pas la supposer et de quand même poser ta question. Effectivement, on m'a montré un diff sur cette PàS. Ne me demande pas qui ni où, j'ai dormi depuis. Je note néanmoins que tu me retires le droit d'intervenir sur cette PàS selon des prétextes brumeux. Merci. En ce qui concerne ce traitement de PàS, ce n'est que de la logique que de laisser une PàS close en l'état de son traitement.

Et sinon, comme Padawane, c'est quoi le rapport avec la question de Remi ? Remi pose une question pertinente et intelligente, je ne comprends toujours pas l'intérêt de ton troll en parlant de GL et moi, dans le cadre de cette réflexion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 20:10 (CEST)

Je ne te retire aucun droit, bien au contraire (« tu contribues où tu veux, quand tu veux, ce n’est pas mon problème ») ; et non, il n’est pas logique de révoquer les opérations de maintenance post-clôture, la preuve, on ne m’a jamais reproché d’en faire ; ces opérations visent à rendre plus clair le débat pour une éventuelle procédure suivante sur la même page… tout simplement. C’est avoir fait pression avec des outils d’administration sur la base d’une règle inexistante pour je ne sais quelle raison qui me semble contraire à la logique moi, mais passons… Un troll ? La question s’appelle « Gestion des abus de faux-nez », je ne fais que faire état d’une discussion antérieure sur le sujet avec GL (d · c · b), discussion que tu as tranché avec tes outils (sur la base d’un diff qu’on t’a montré, merci d’avoir été honnête sur ce point donc…), c’est tout. schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 21:57 (CEST)

Je te l'ai déjà reproché la dernière fois et je viens de le reverter cette fois-ci. Ne le fais plus. Pour le reste, un blocage définitif de tous les comptes n'est pas une « sanction légère » et de toutes manières, il est normal et souhaitable d'aviser au cas par cas. Tes sous-entendus relèvent donc du plus pur troll et ne sont pas les bienvenus sur le BA. GL (d) 5 juin 2011 à 22:10 (CEST)

Non, je ne cesserai pas de faire occasionnellement de la maintenance sur les pages clôturées s’il y en a besoin ; pas tant qu’on ne me donnera pas de bonne raison de ne pas le faire en tout cas. Un blocage définitif de tous les comptes, pour qui ? Seul Mondorcet a eu son compte principal bloqué définitivement. schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 22:50 (CEST)

[15] et [16]. Deux hypothèse : tu mens effrontément ou tu n'as même pas cliqué sur les liens avant de venir troller ici. Quant aux bonnes raisons de ne pas faire de « maintenance », il faudrait surtout donner de bonne raisons d'altérer les pages de discussion ou de répondre aux fâcheux bloqués. La section « avis non-décomptés » n'existe que pour signaler qu'un avis avait moins de poids pour la clôture. Déplacer un vote/avis après coup induit donc en erreur sur la motivation de cette clôture. En outre, cela relève d'un esprit procédurier et d'une volonté de régenter unilatéralement la tenue des discussions qui n'a pas sa place ici. À ma connaissance, tu es le seul à s'intéresser exclusivement aux suppressions de page et à insister pour les tripoter une fois qu'une décision a été prise. GL (d) 7 juin 2011 à 22:27 (CEST)

Il ressort clairement de la présente discussion qu'il convient de ne pas déplacer en section « non décomptés » les avis sur les PàS où il n'y a pas eu d'abus. Merci donc, GL, d'en prendre acte et d'en rester là. Tout le reste n'est que littérature. SM ** ようこそ ** 7 juin 2011 à 23:01 (CEST)

Aussi bien les avis ci-dessus que les discussions précédentes montrent que ce n'est pas le cas mais à vrai dire ça m'indifférent complétement. Tout ce que je demande c'est qu'on ne manipule pas les discussions après leur clôture. Ironiquement l'expression « tout le reste n'est que littérature » s'applique à merveille à votre manège à schlum et à toi. GL (d) 7 juin 2011 à 23:09 (CEST)

Tu me fais tourner la tête... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 juin 2011 à 23:14 (CEST)

J’en étais resté au premier blocage de trois mois, vu lorsque j’ai répondu sur la PdD de Rigil ; je n’avais pas vu le reblocage. Avant d’accuser les gens de « mentir effrontément », il serait bon de relire WP:FOI. Pour le reste, ce n’est pas de la manipulation mais de la maintenance. Est-ce que j’ai contesté une clôture après avoir fait ces actions de maintenance ? Non. Ça n’avait d’autre but que de respecter les avis donnés lorsque ceux-ci ne sont pas dans le cadre de l’abus. Reste que lui après un abus de faux-nez en PàS et un paquet de copyvios est toujours là et se moque toujours bien de ce qu’on peut lui reprocher (blanchiment des avertissements). À bon entendeur… schlum ^{=^.^=} 8 juin 2011 à 12:06 (CEST)

Ce serait bien que tu passes à autre chose, là. A part prolonger une polémique stérile dont on cherche encore le bien-fondé, cela ne mène nulle part. --Lgd (d) 8 juin 2011 à 12:15 (CEST)

On m’accuse de mentir, je précise les choses, c’est tout. schlum ^{=^.^=} 8 juin 2011 à 12:21 (CEST)

«  discussion que tu as tranché avec tes outils » quels outils ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 22:13 (CEST)

Tu m’as simplement dit sur IRC en privé que si je persistais tu protègerais la page… schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 22:51 (CEST)

Je ne m'en suis donc pas servi. . Pour ce qui est de cette discussion j'y ai dit : « on protège les candidatures sysops ou les arbitrages, faudrait pas devoir protéger les pàS closes » puis « Tout à fait, ce serait donc dommageable que je sois obligé de la protéger ». Je n'ai pas protégé cette page. J'ai juste émis l'idée qu'il serait dommage de devoir la protéger. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 23:00 (CEST)

Mais je n’ai dit nulle part que tu t’en étais servi… tu les as simplement brandis, ça suffit pour trancher non ? schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 23:03 (CEST)

Je ne les ai pas brandis. Et les discussions qui se passent sur IRC qui plus est en privé n'ont aucune force sur ce qu'il se passe ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 23:07 (CEST)

<back to ze left and to ze subject> Pour revenir au sujet initial : il faut peut-être rappeler que tout s'apprécie au cas par cas, et qu'une usage global (ne supprimer que les votes des faux-nez) peut ne pas être pertinent dans certains cas (quand le compte est par ailleurs banni entre-temps, par exemple). Cordialement, --Lgd (d) 5 juin 2011 à 20:17 (CEST)

Mercredi 1er juin

Modification des tags de protection

Je constate qu'un utilisateur a commencé à modifier ou a retirer des tag de protection d'articles. Ces modifications ne relèvent-elles pas des prérogatives des administrateurs et le modifications effectée par un contributeur lambda sur ces tags entraînent-elles un quelconque changement effectif dans le dégré de protection des articles en cause? --Lebob (d) 1 juin 2011 à 16:06 (CEST)

Ces modèles n'ont aucun effet sur la protection, seuls les admins peuvent la modifier. Ces modifs sont de la simple maintenance et peuvent être faites par n'importe qui, mais il me semble qu'il y a déjà des bots qui s'en occupent. En parlant de protection, la page de discussion de Bub's n'est pas protégée, tu peux donc la modifier. Moyg hop 1 juin 2011 à 16:13 (CEST)

Mardi 31 mai

Copyvio d'un contributeur très problématique

Je souhaite ici évoquer les problèmes d'infraction aux droits d'auteurs que créent William Jexpire (d · c · b), anciennement Etienne EYROLLE (d · c · b) (renommage de compte en novembre 2010). Avec l'aide de Schlum (d · c · b), une page a été complétée pour lister tout ou partie des problèmes : Wikipédia:Contibuteur EE, nom de page anonymisé et page non-indexée.

Je ne vais pas tout répéter ce qui figure sur la page donnée ci-dessus. Les copyvios, bourrage d'urne par faux-nez, etc. y sont évoqués.

Ce qui me fait en reparler aujourd'hui ce sont deux évènements sur sa page de discussion hier :

• mention d'un copyvio sur sa pdd concernant l'article Pierre de Nyert (je précise que le copyvio datait d'aout 2010. L'unique réponse consiste à purement et simplement retirer l'avertissement de sa pdd. C'est systématique à chaque copyvio qu'il fait.
• Hier LPLT lui signifie qu'un copié collé de contenu d'un article à l'autre est problématique en termes de droit d'auteur. William Jexpire ne répond même pas sur le pb de droit d'auteur. Il répond juste sur la pertinence de contenu. Il élude encore une fois ses infractions aux droits d'auteurs.

Il y aussi les très gros soupçons que nous avons sur les articles concernant les SAS n'ont jamais pu être infirmés ni confirmés, je n'ai pas trouvé les vidéos en question. Voilà pourquoi je souhaite que l'on parle ici de contributeur. Les copyvios avérés sont très nombreux, les soupçons trop nombreux. Ce qui me gène le plus là-dedans c'est aussi qu'il ne fait jamais amende honorable. Il efface les mots d'avertissements. Et continue... Continue quoi ? Du travail de sa plume ou des copyvios ? Bref, on est vraiment devant un contributeur problématique et tout laisse à penser qu'on ne voit que la partie immergée de l'iceberg.

Que faire ? A vrai dire je ne sais pas trop. Toute communication sur le sujet avec lui se heurte à un mutisme total. Je crois que le droit d'auteur, il s'en cogne totalement. Les volontaires peuvent tenter de discuter avec lui, je sais d'avance que ça se finira en échec. Un blocage définitif ? Le problème est qu'il reviendra avec un autre compte et on perdra en visibilité.

Merci d'avance de vos réactions et propositions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mai 2011 à 09:10 (CEST)

Avec ce compte ou avec un nouveau compte, l'accumulation de copyvios risque en effet de continuer. En attendant une solution viable, nous avons juste un devoir : purger impitoyablement les copyvios. On pourrait peut-être essayer les blocages « ponctuels » de son compte à chaque fois qu'un épisode de copyvio est repéré (genre une semaine), en s'efforçant de ne pas cumuler les durées de blocage et de répartir la tâche dans le temps, avec « pauses » courtes dans l'interdiction de contribuer. Même si cela ne garantirait en rien une meilleure compréhension de sa part. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2011 à 10:02 (CEST)

Dans la même veine, je signale aussi les contributions de Trex (d · c · b) qui sont du même type. Le Projet:Droit est semble-t-il le plus touché, l'utilisateur étant...avocat. Je n'ai pas encore eu le temps de m'en occuper mais je compte créer une sous-page dédiée. Rémi ✉ 31 mai 2011 à 10:53 (CEST)

Il me semble que le cas de Trex (d · c · b) est bien différent : à moins que j’aie loupé quelque chose l'histoire des copyvios a été repérée par toi au début du mois (tu avais évoqué le sujet sur le BA), or il n'a pas contrbué depuis plus longtemps que ça. Peut-être ne reviendra-t-il tout simplement pas d'ailleurs ?

Concernant William Jexpire, je suis pour ma part favorable, dans la lignée de Ludo, à une sanction relativement lourde vu le problème posé et la réponse donnée (effacement des avertissements) qui me semble un foutage de gueule intolérable. Il me semble qu'un blocage non symbolique devrait être accompagné d'un avertissement très explicite, suivi d'un ban en cas d'absence de réaction positive et récidive. Xic _{[667 ]} 31 mai 2011 à 15:04 (CEST)

Si nous venions à décider de le bloquer de façon très longue, il s'agirait ici totalement d'une mesure de protection de l'encyclopédie, il faudrait s'assurer qu'il ne revienne pas. Dans cette optique, j'ai discuté avec un CU de la policy concernant les contrôles d'adresses IP et d'abus de faux-nez. Dans la mesure où cette personne a déjà usé de telles procédure pour arriver à ses fins, il serait a priori possible de faire un contrôle préventif sur son compte lors de ses blocages.

J'aimerai que des CU le confirment ici ou que le collège de CU donne un avis collégial. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juin 2011 à 10:41 (CEST)

C'est mon avis et je le partage =) --Gribeco 【ツ】 1 juin 2011 à 20:35 (CEST)

Lundi 30 mai

WP:VEC

LiveRC dispose maintenant d'une commande pour faire des requêtes aux administrateurs, mais le mécanisme n'est pas compatible avec les sous-pages de Wikipédia:Vandalisme en cours. Selon Wikipédia:Sondage/Vandalisme en cours, une majorité d'utilisateur sont favorables au remplacement des sous-pages par un système d'archivage par bot. Je vais donc réorganiser la page avec le même archivage que WP:SI. Si vous vous occupez de ces requêtes, vérifiez que vous avez bien la page principale en suivi. Orlodrim ^[discuter] 30 mai 2011 à 23:52 (CEST)

Merci beaucoup. Je n'ai pas trop eu le temps de m'en occuper. Je comptais le faire la semaine prochaine, mais si tu veux avant, n'hésites pas ! Moyg hop 31 mai 2011 à 00:12 (CEST)

Entendu. Merci de prévenir ;) --Floflo (d) 31 mai 2011 à 00:40 (CEST)

Il est aussi possible de mettre en place un système d'archivage comme sur WP:RA, WP:DIPP... Je pense que ce serait plus pratique non ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 31 mai 2011 à 13:10 (CEST)

Si c'est fait, il faut penser à modifier le modèle Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC/Modèles/Demande de blocage en conséquence.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 31 mai 2011 à 16:05 (CEST)

 Neutre La principale différence est qu'avec le système de WP:RA, il n'y a pas de refus "par défaut" : les requêtes restent jusqu'à ce qu'on y réponde. A priori c'est mieux, mais ça ne marche que si quelqu'un passe régulièrement pour refuser poliment les requêtes qui traînent (parce que généralement, si la requête n'est pas traitée après une semaine, ça ne sert plus à rien d'intervenir). Recevoir ce genre de réponse [17] ne me donne pas particulièrement envie de m'en occuper. Orlodrim ^[discuter] 31 mai 2011 à 19:51 (CEST)