Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 28

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 16 juillet

Manque de sommeil

Bonjour. Je pense qu'il serait temps que l'on regarde sérieusement les débordements de Morphypnos (d · c · b). Il vient d'être bloqué 2 heures pour avoir vandalisé avec LiveRC : [1], [2], [3]. Quand on lui signale ces "erreurs", il les nie et m'accuse de partialité. Vu que je lui ai effectivement reproché il y a quelques mois de rétablir des vandalismes et des propos diffamatoires d'un vandale banni (Altshift/Billnpai) et qu'il a tenté de me lyncher via le Wikimag en relayant des accusations absurdes, j'aimerais avoir d'autres avis. Une interdiction d'utiliser LiveRC me semblerait le minimum. Moyg hop 16 juillet 2011 à 12:40 (CEST)

Je rejoins ce que tu dis et c'est que Lgd a pu dire sur RA et sa page de discussion. Kyro ^{me parler} le 16 juillet 2011 à 12:45 (CEST)

Oui, d'accord avec cette obligation de revenir à des systèmes classiques obligeant à prendre plus de temps, et d'accord avec un blocage justifié par la répétition des révocations machinales. Je sais que ce n'est pas vraiment en notre pouvoir, mais il serait aussi bon que Morphypnos comprenne que le Wikimag n'est pas une espèce de Paris Match wikipédien et ne devrait en aucun cas servir à donner encore plus de porter à des micro-événements qui ne sont que des nids à troll. Peut-être pourrait-on au moins lui conseiller gentiment de laisser tomber l'élaboration de ce support, qu'il souhaite apparemment faire partir dans une direction pour le moins étrange. Alchemica (d) 16 juillet 2011 à 13:06 (CEST)

Morphypnos est visiblement un peu jeune sur wiki, et s'est emballé sur le wikimag et les reverts. De là à parler de vandalisme ou de lynchage, je suis un peu gêné. Je crois que le court bloquage et le message que lui a laissé Alchemica sur sa PdD est plus adapté (surtout plus adaptée qu'un blocage définitif comme dit dans le RA). Ceci dit, je ne suis pas contre l'empêcher d'utiliser LiveRC s'il l'utilise trop rapidement. .:DS (shhht...):. 16 juillet 2011 à 13:08 (CEST)

Sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, dans la section consacrée à Morphypnos, vient d'apparaître l'idée — a priori intéressante — de restriction de l'usage du script LiveRC par cet utilisateur via la protection en écriture de ses pages personnelles permettant le recours à des scripts JavaScript (monobook.js, common.js, vector.js). J'ai émis les interrogations suivantes, que je reproduis in extenso :

Comme ce n'est pas une mesure anodine, il me semble qu'une éventuelle protection des pages personnelles de cet utilisateur, contenant des appels de scripts JavaScript, demanderait une approbation consensuelle par les administrateurs.
N'y aurait-il pas un autre moyen technique, pour empêcher l'utilisation du script LiveRC par cet utilisateur, que de lui interdire dans les faits, sans intervention faite à sa demande par un administrateur, de nouvelles modifications — retraits ou ajouts de scripts non inclus dans les gadgets — dans ses pages .js ?
Deux précautions valant mieux qu'une, je tiens à préciser que je ne remets nullement en cause la pertinence et la nécessité du blocage en écriture du compte Morphypnos. Je m'interroge seulement sur les modalités techniques de restriction d'accès de cet utilisateur aux fonctions JavaScript. Et seulement sur ce point spécifique.
Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2011 à 12:55 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2011 à 13:10 (CEST)

J'ajouterai que l'hypothèse d'un blocage indéfini de ce compte utilisateur — simplement évoquée par Lgd, sur WP:RA, à titre de mesure pas vraiment envisageable — me semblerait un peu exagérée, sauf à démontrer la réalité de dégâts gravissimes qui auraient été commis par Morphypnos.

Mon impression est que nous n'en sommes pas au stade d'un Olha — dont l'« apport » au projet peut être clairement mesuré à l'aune de ses innombrables erreurs éditoriales —, par exemple, même si la comparaison des deux cas serait très discutable . Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2011 à 13:22 (CEST)

Comme la discussion se déplace ici, j'y reproduis ma réponse :

Disons que la protection des sous-pages .js du compte serait la solution la plus robuste et la plus économique à ma connaissance (autres avis bienvenus ?), sachant qu'il est en fait impossible d'empêcher l'utilisation d'un script (je ne détaille pas le pourquoi et le comment ici pour des raisons évidentes).

Cela dit, ce compte pose un de ces problèmes toujours délicat à trancher (où je suis partisan de tailler dans le vif, après l'avoir observé depuis pas mal de temps) : volonté évidente de bien faire, mais compétences manifestement réduites en français aboutissant à des contributions peu compréhensibles ou à corriger, ainsi sans doute qu'à des difficultés à comprendre les aides et explications, une manifeste immaturité et beaucoup de mal à tenir réellement compte des avis donnés (je crois en revanche que le problème effectivement en gestation du Wikimag est loin de tenir à lui seul). Je serais donc en fait partisan d'un blocage définitif, à regret. Cordialement, --Lgd (d) 16 juillet 2011 à 13:43 (CEST)

A mon avis le plus simple est de modifier Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC.js pour interdire l'accès selon l'utilisateur connecté (wgUserName). C'est juste un test à faire, un simple && wgUserName != 'Morphypnos' dans le if de la deuxième ligne de code serait suffisant mais il y a sûrement plus propre, il faudrait voir avec un spécialiste comme Dr Brains (d · c · b). –Akeron (d) 16 juillet 2011 à 14:00 (CEST)

Non, car comme toute variable javascript, wgUserName peut être modifiée (ce qui entraînerait probablement quelques menus problème, comme par exemple de ne pas charger la bonne page de personnalisation (quoique, en étant malin...)). En fait il existe quantité de solutions permettant de mettre des obstacles à l'utilisation d'un script, mais toutes peuvent être contournées, la façon la plus simple (mais pas très discrète) étant d'ailleurs de recopier dans une sous-page personnelle le script dans une version d'avant l'ajout du ou des obstacles.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 juillet 2011 à 19:54 (CEST)

Bien sûr que c'est contournable, comme l'a dit Lgd « il est en fait impossible d'empêcher l'utilisation d'un script », mais ça demande quelques connaissances (la simple recopie avant la modif ne marchera pas directement) et ça serait très visible. De toute façon il suffit de créer un autre compte pour tout contourner plus discrètement, même les blocages et les protections. Si il y a besoin, Liverc pourrait inclure un système de blacklist ou whitelist comme c'est déjà le cas pour WP:AWB, sa whitelist est d'ailleurs aussi contournable. –Akeron (d) 17 juillet 2011 à 13:02 (CEST)

En quoi les administrateurs sont habilités à interdire à un contributeur d’utiliser un outil, une quelconque page du Wiki ? La première chose à faire serait peut-être de demander, de conseiller à Morphypnos de ne plus utiliser LiveRC, de lui signifier qu’il est n’est pas assez prudent dans son utilisation. FF 16 juillet 2011 à 14:20 (CEST)

Dans les textes, les administrateurs n'ont pas le droit d'interdire à quelqu'un de ne pas utiliser certains outils ou intervenir sur certaines pages. Si Morphypnos est volontaire pour renoncer temporairement à LiveRC, c'est probablement mieux pour tout le monde. Ceci dit, entre un abandon de LiveRC ou une nouvelle utilisation incorrecte qui risque de mener à un autre blocage, je choisirais la solution du moindre mal. --Laurent N. ^[D] 16 juillet 2011 à 16:04 (CEST)

Il y a un exemple en pratique, l'utilisation de l'outil AWB est réservée à ceux qui ont été approuvé par un admin sur Discussion_Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage et un admin peut retirer une personne de la whitelist si il abuse de l'outil. –Akeron (d) 17 juillet 2011 à 13:02 (CEST)

Par ailleurs, puisque certains administrateurs semblent penser qu'il y a de graves problèmes — avérés ou seulement potentiels, suivant le cas —, ne serait-il pas envisageable de créer une page de suivi spécialisée (appel à commentaires, par exemple) destinée à recenser en détail lesdits problèmes, avec les liens permanents qui vont bien ?

Ce genre de page serait peut-être plus facile à suivre que des sections du Bulletin des admins et de WP:RA, qui, par leur nature, ont tendance à sombrer rapidement dans un certain « oubli ». Après tout, nous avons bien des pages de suivi pour les utilisateurs posant d'autres problèmes (sous-pages de Wikipédia:Faux-nez) même si les problèmes ne sont pas comparables. Évidemment, il y aurait probablement de bonnes âmes pour hurler au flicage, etc., mais il me semble que nous devons rechercher une certaine efficacité, ce qui ne dispense pas de tendre vers une solution juste et réellement adaptée aux problèmes réels (comme par exemple l'empêchement de recourir au script LiveRC).

Pour ce qui me concerne, je suis résolu depuis un bout de temps à conserver le plus de distances possibles avec Morphypnos, notamment après un épisode de harcèlement de sa part sur IRC, mais cela n'engage que moi, tandis que mes interactions avec lui, sur le wiki, sont heureusement restées très limitées. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2011 à 14:34 (CEST)

Apparemment, Morphypnos semble être d'accord pour ne plus patrouiller avec LiveRC^[4]. Peut-être n'y a-t-il pour le moment pas besoin de mesure technique pour l'empêcher d'utiliser l'outil… Cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 16 juillet 2011 à 16:55 (CEST)

J'ai décidé de ne plus patrouiller sur Wikipédia. Si vous voulez m'empêcher LiveRC, libre à vous de vous en faire une garantie. Je ne patrouillerai plus avec LiveRC, mais je ne patrouillerai plus, tout court (via #vandalism-fr-wp ou la page spéciale des modifs récentes). Et j'aimerai vous demander de ne plus utiliser des grands mots comme lynchage (je t'ai jeté des cailloux et pendu ?) ou harcèlement (si te demander pourquoi tu as des problèmes de connexion est du harcèlement…)--Morphypnos^[Dormir...]. 16 juillet 2011 à 17:27 (CEST)

La première expression, si elle peut paraître un peu outrancière, est couramment utilisée en France pour désigner toute exploitation publique d'une affaire qui relève d'abord de la sphère privée. Personne chez nous ne la prendrait vraiment au sérieux, si ça peut te rassurer. Alchemica (d) 16 juillet 2011 à 18:49 (CEST)

Non, quand ça n'est pas suivi, comme à cette occasion, et alors que je vous avais déjà précédemment signifié que je ne tenais pas à avoir la moindre relation avec vous — pour des raisons qu'il serait inutile et fastidieux d'exposer —, par un soutien implicite abusif, sur le canal en question (#wiktionary-fr), au personnage qui s'était amusé à usurper le pseudo de Lgd pour proférer d'absurdes menaces — dont vous n'avez a priori pas connu la teneur, je vous le concède —, puis par l'utilisation abusive d'une variante de mon pseudonyme afin de contourner le placement du nick Morphypnos en liste d'ignorance.

Ma position est toujours valable, mais je vous ferai cependant remarquer que, pour ce qui me concerne, je ne fais aucunement mine de soutenir l'éventualité d'un blocage indéfini de votre compte utilisateur, pas plus que je n'exclus la possibilité, de votre part, d'éditer Wikipédia de manière constructive (comme lorsque j'ai fait un parallèle avec l'utilisateur Olha, dont les « contributions » avec ses nombreux faux-nez ont nécessité d'innombrables révocations faites par de nombreux contributeurs ou administrateurs, phénomène que l'on n'a pas constaté depuis que vous êtes présent sur ce wiki).

Je tiens seulement à éviter de vous croiser (comprendre : avoir des échanges avec vous). Quel que soit le lieu. La présente section du Bulletin des administrateurs constituant une exception qui, j'espère, n'aura pas l'occasion de se reproduire. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2011 à 20:01 (CEST)

Le commentaire de cette modification fait partie d'une série de messages à la limite du harcélement, principalement sur IRC. J'ai averti Morphypnos que ce genre de comportement était inacceptable. GL (d) 16 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

En même temps, IRC c'est IRC, suffit de sortir le kick/ban pour la durée nécessaire. Comme tout le monde suit pas ce qui se passe sur le chan, on va avoir du mal à comprendre les allusions ici sur fr. Après je n'ai pas trouvé ton message à Morphypnos, envoyé par messagerie privée sans doute. --Pªɖaw@ne 16 juillet 2011 à 20:42 (CEST)

Oui, bien sûr mais ce message est bel et bien sur Wikipédia. C'est bien parce que son sens peut ne pas être évident à quelqu'un qui n'a pas suivi la discussion sur IRC que j'ai laissé un message ici. GL (d) 16 juillet 2011 à 20:47 (CEST) 

Ok, pour être claire, Morphypnos a fait des plaisanteries lourdingues (à mon goût) à mon propos sur IRC, et au moment où je lui ai signalé que cela ne m'amusait pas, il a enchaîné sur ce commentaire de diff, qui n'a en plus rien à voir avec la modification en question. S'il avait continué sur IRC, le kick n'aurait pas tardé, et j'apprécie très moyennement qu'il soit allé le faire sur WP. Après, le diff en lui-même, hors contexte, n'est pas insultant. Simplement, je préfère qu'il soit bien clair que je tolère mal le mélange des espaces. Que je sois prête à plaisanter, parfois, sur IRC, dont les logs sont censés être interdits de recopiage, ça ne veut pas dire que je suis prête à accepter n'importe quoi sur WP où rien ne s'efface. J'ai déjà dit à Morphypnos de me laisser tranquille sur IRC, ce n'est sûrement pas pour l'autoriser à le faire sur WP. c'est la première fois, pour lui je suppose que c'était encore une plaisanterie et qu'il n'avait pas vu à quel point cela devenait déplacé, mais je préfère avertir que la prochaine fois que ses mauvaises plaisanteries ircéennes trouveront un écho sur WP, je ferai une RA. --Harmonia Amanda (d) 16 juillet 2011 à 23:10 (CEST)

J'avais remarqué, il y a quelques temps, que le néophyte mais déjà habile Morphypnos (d · c · b) s'était retrouvé plusieurs fois, à ses débuts, sur les mêmes pages que Mondorcet (d · c · b) et ses fônés, Camacos (d · c · b), Azurbleu (d · c · b), etc. : [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Simple hasard peut-être. Octave.H ^hello 17 juillet 2011 à 00:19 (CEST)

En croisant les contributions ça semble très peu probable, il y a beaucoup de conflits pour que ce soit deux personnes différentes alors qu'il n'y en a aucun entre Mondorcet et ses deux faux-nez. –Akeron (d) 17 juillet 2011 à 12:28 (CEST)

Très peu probable que ce soit la même personne, tout simplement parce que les CU l'auraient vu quand ils ont découvert les fonés de Mondorcet. Mais tu es loin d'être le premier à te demander si Morphypnos est le premier compte de cette personne... Moyg hop 17 juillet 2011 à 14:24 (CEST)

Vendredi 15 juillet

Que faire

Bonjour, nous avons récemment eu cette PàS : Discussion modèle:Spoiler/Suppression, or un utilisateur vient de contourner la suppression en utilisant le modèle {{boite déroulante}} sur plusieurs pages :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Merlin_l%27enchanteur_(film,_1963)&diff=prev&oldid=67463115
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Roi_lion_2_:_L%27Honneur_de_la_tribu&diff=prev&oldid=67463076
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Roi_lion&diff=prev&oldid=67463041
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pinocchio_(film,_1940)&curid=602476&diff=67463236&oldid=67463173 fait par Toto Azéro

J'ai annulé mais à votre avis, si il persiste doit-on le bloquer ? Pour rappel cet utilisateur a déjà été bloqué plusieurs fois par mes soins au motif de suppressions répétées de synopsis complets --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 10:43 (CEST)

+1 pour un blocage s'il continue… Comme je lui l'ai expliqué sur sa PdD : « si ce modèle a été supprimé, ce n'est pas pour en créer un autre ou le remplacer par un autre système qui fasse la même chose ! » Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 juillet 2011 à 10:46 (CEST)

Blocage d'autant plus justifié qu'il détourne les commentaires de diff pour masquer ses interventions (d'après les trois contributions indiquées ci-dessus). Cordialement, --Lgd (d) 15 juillet 2011 à 10:47 (CEST)

Pour le moment il s'est arrêté à la quatrième modification et aux messages laissés en pdd mais je conserve vos avis pour agir la prochaine fois. --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 10:58 (CEST)

Je me suis permis d'être très clair en lui expliquant que c'est le dernier avertissement sans frais. Alchemica (d) 15 juillet 2011 à 10:59 (CEST)

L'individu en question s'est permis de ruser pour essayer de faire passer la pilule : recourir au commentaire « insertion de lien manquant », en boîte de résumé, quand la modification correspondante consiste en l'insertion d'une boîte déroulante, qui n'est certainement pas un « lien », cela fait quand même songer à une action mûrement réfléchie pour tenter de contourner discrètement la décision communautaire. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2011 à 11:20 (CEST)

Il y avait déjà eu un modèle spoiler lui-même, replacé après retrait par le bot, passage masqué sous un commentaire de diff partiel [14]. p-e 15 juillet 2011 à 11:47 (CEST)

Je n'ai jamais dis que c'était un enfant de coeur, je me suis presque habitué à ces commentaires de diff sans rapport avec l'action ou les suppressions de contenu non justifiées. Mais je n'insistes pas trop de peur d'être pris pour l'harceleur (ou autre terme utilisé contre les vilains admins) --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 12:00 (CEST)

Tu as très bien fait, justement, de refiler le bébé aux autres administrateurs. Les accusations grotesques contre ceux qui ont l'audace de prendre rapidement des décisions adaptées, ont tellement de facilité à fleurir, notamment sous la plume d'observateurs négligents, prompts à hurler avec les loups, sans avoir pris la peine de décortiquer les faits réels... Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2011 à 12:30 (CEST)

Une sanction me paraît justifiée en cas de récidive. Octave.H ^hello 15 juillet 2011 à 18:17 (CEST)

Pour information je viens de lui infliger un mois de blocage [15]. Xic_{[667 ]} 21 juillet 2011 à 14:57 (CEST)

Blocage pleinement justifié, l'escamotage d'une section entière de l'article Jurassic Park, ce midi, est une provocation qui s'apparente clairement à un vandalisme délibéré, alors que l'intéressé, dans un domaine voisin, a déjà été clairement averti pour ses contournements de suppression de l'ex-modèle Spoiler au moyen d'une boîte déroulante, sans parler de la récidive en matière de suppression de synopsis, qui lui avait déjà valu un magnifique blocage, au mois de mars. Si cet individu s'avise encore une seule fois de vouloir imposer la suppression de résumés, détaillés ou pas, dans des articles, sans s'assurer au préalable d'un consensus, il sera bon pour le blocage indéfini de son compte utilisateur. Se moquer ainsi de la communauté des contributeurs n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2011 à 18:14 (CEST) Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2011 à 18:14 (CEST)

Mardi 12 juillet

Copyvio ou pas ?

Salut. Deux questions en une : La recopie brute d'une liste est-elle un copyvio ? (voir ça : [16] recopie de ça) ? Je veux dire par là qu'il n'y a aucun texte copié (par texte, j'entends des phrases ordonnées), juste un tableau de données qui, sans être "pompé" intégralement aura la chance de se retrouver sous une autre forme, mais avec les mêmes données dans l'article. WP:Copyvio dit une recopie textuelle d’un document sous droit d’auteur.

1. Question 1 : est-ce que cet exemple est du copyvio ? (Pour moi, oui)
2. Question 2 : à partir de quel moment, un tableau de données n'est plus un copyvio ? Suffit-il d'une mise en forme ou de l'ajout de données par exemple ? --'toff ^[discut.] 12 juillet 2011 à 23:55 (CEST)

De ce que je comprends de la loi (sans être juriste...), une liste de données peut être soumise au droit, si « par le choix ou la disposition des matières, (elles) constituent des créations intellectuelles ». Dans le cas d'une composition d'une équipe, et vu les infos classiques de la liste (nom, numéro, placement), la création intellectuelle me parait très limitée; mais la valeur d'une création est très subjective. Perso, je laisserais faire pour cet article. .:DS (shhht...):. 13 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

La liste n'est pas reprise entièrement, seuls les noms (pas les données) ont été recopiées. Je ne suis pas suffisamment versé dans ces questions pour affirmer formellement qu'il n'y a aucun problème mais à mon avis, on sort des cas évidents à gérer par les administrateurs. GL (d) 13 juillet 2011 à 11:55 (CEST)

J'ai tendance à croire qu'il n'y a aucune originalité dans la façon de présenter les données fournies par le club, donc cette liste ne peut normalement pas être protégée par le droit d'auteur, ni en droit français, ni en droit américain. Si la liste proposait un classement subjectif original, comme par exemple un ordonnancement qualitatif du meilleur au plus mauvais joueur selon l'auteur, le problème serait différent. Alchemica (d) 13 juillet 2011 à 15:10 (CEST)

Il n'y a pas de droit d'auteur sans originalité (La condition d'originalité requiert que l’œuvre porte l’empreinte de la personnalité de son auteur.). Mais il peut y avoir la protection juridique des bases de données qui joue. Marc Mongenet (d) 13 juillet 2011 à 17:29 (CEST)

Pour info, l'extrait et le lien que je donne plus haut concernent aussi les bases de données (voir l'article L112-3). .:DS (shhht...):. 13 juillet 2011 à 18:50 (CEST)

Zut, suite à la remarque de GL (d · c · b) je viens de m'apercevoir que je me suis trompé de lien. La liste a été recopiée entièrement ici. Mais comme il n'y a pas d'originalité, ce n'est donc pas du copyvio ? Pour ce qui est du droit de la base de données, je ne pense pas que ce applicable puisque c'est une liste de joueurs d'un club sportif qui ne met pas en jeu d'investissement substantiel, àmha. --'toff ^[discut.] 13 juillet 2011 à 18:20 (CEST)

Repartons de IRL. Dans le cas présent, il semble évident que cette liste est issue d'un "dossier de presse" diffusé par le club à tous les journalistes ou à qui en fait la demande. Les responsables sont bien sûr ravis de la voir reproduite par tous les médias. Ce n'est donc pas le club ni les rédacteurs de ce document qui vont s'en plaindre, bien au contraire. Par contre cette "base de données" est une source primaire et, à ce titre, inutilisable à l'état brut dans WP. Cdlt --JPS68 (d) 13 juillet 2011 à 19:20 (CEST)

??? Ce n'est pas parce que le club a intérêt à ce que son dossier de presse circule maintenant, qu'il accepte que le dossier soit placé définitivement sous licence CC-BY-SA. Il peut par exemple ne pas être d'accord avec la modification ou l'usage commercial. De toutes façons, on n'a pas à imaginer les intentions des auteurs, on ne reprend que des documents qui sont explicitement sous licence libre. Cette remarque est générale, je ne sais pas s'il y a "copie" pour ce cas précis. Moyg hop 14 juillet 2011 à 12:49 (CEST)

??? Il y a avant tout une source primaire inutilisable en tant que telle dans WP. --JPS68 (d) 15 juillet 2011 à 13:12 (CEST)

Quoi qu'il en soit ton affirmation selon laquelle un dossier de presse devrait pouvoir être repris sur WP (c'est-à-dire comme dit Moyg placé sous licence CC-BY-SA) en raison des souhaits supposés que tu attribues à leur auteur est hors sujet et plutôt étonnante venant d'un admin (si on suit un tel raisonnemement on peut aller loin dans les largesses qu'on s'autorise niveau copyvio). Xic_{[667 ]} 15 juillet 2011 à 18:55 (CEST)

Ça alors, je n'en reviens pas. J'ai dit et répété qu'un dossier de presse n'est pas admissible dans WP - il est donc inadmissible - et tu me fais dire le contraire, en te permettant en plus de gloser sur mes capacités d'admin. Par contre, est-il besoin de le souligner, je partage totalement l'avis d'Alchemica (d · c · b) sur un tel type de source primaire, il ne peut y avoir copyvio puisqu'il n'y a aucun travail d'auteur. C'est clair cette fois. --JPS68 (d) 15 juillet 2011 à 19:09 (CEST)

Je n'insiste pas... Xic_{[667 ]} 15 juillet 2011 à 20:22 (CEST)

RA abusive? et attaques personnelles

Aujourd'hui Meodudlye a ouvert une requête aux administrateurs concernant des Pages créées en masse avec du contenu faux par Poulpy, GL et moi avons parallèlement analysé cette requête et avons tous les deux demandé de préciser l'accusation car l'un comme l'autre ne trouvions pas d'article fautif dans les créations de Poulpy. A ceci Meodudlye a précisé que les erreurs se trouvaient en fait dans un article liste d'objets transneptuniens. Il n'est pas surprenant qu'il y ait un malentendu entre "une liste d'article" et un "article liste". GL a donc clos la requête puisqu'il ne s'agissait que de 2-3 edits sur un seul article, logiquement les outils d'admin n'étaient plus nécessaire pour ce cas. Cependant Meodudlye a persisté en indiquant que « (15760)_1992_QB1 ainsi que de nombreux autres sont faux ». Le nouveau problème est que les erreurs dans cet article cité ne sont pas du fait de Poulpy, et ceci se voit facilement sur l'historique, et les « nombreux autres faux » sont toujours à présenter.

Meodudlye indique également dans le texte de la RA que Poulpy avait « créé recemment une grande quantité de pages sur les objets transneptuniens » et que lorsqu'il a « vu ces erreurs, il a été demander à Poulpy s'il pouvait préciser quelle source il avait utilisé ». Mais ce n'est pas la réalité, Meodudlye a demandé à Poulpy la source des valeurs ajoutées à la liste des TNOs, c'est à dire le tableau étant dans liste d'objets transneptuniens et non pas les ébauches.

Maintenant, Meodudlye m'accuse, ainsi que GL, d'avoir géré cette requête par copinage, en se cachant derrière les interventions de Bob Saint Clar et Like tears in rain. Et lorsque Addacat lui indique fort justement que dresser la liste des articles faux serait la meilleure solution, Meodudlye clame que Bob st Clar aurait déjà dressé cette liste mais que GL et moi aurions détourné son propos et de crier que c'était une vengeance . Le problème est que premièrement les interventions de Bob St Clar et LTIR se basent sur le fait que Meodudlye a affirmé que les ébauches crées par Poulpy étaient fausses, et deuxièmement que bob St Clar a dressé la liste des 122 ébauches de Poulpy et non pas des articles faux. Seulement les articles que j'ai vérifié dans la liste de Bob St Clar sont bon, je ne dit pas qu'ils sont tous bon, mais preuve est faite qu'il ne s'agit pas d'une "liste d'article dont le contenu est faux". Meodudlye indique également en parlant de GL et moi « qu'une fois encore, ils en font une affaire personnelle contre moi », alors que nous nous sommes bornés à vérifier ses dires.

Ce qui est gênant ici c'est que placé devant les incohérences de ses accusations il préfére hausser le ton et accuser de copinage ceux qui le contredisent. Et cela même lorsqu'Addacat qui a fait une lecture très juste de la situation de la RA lui conseille de séparer la question de l'origine des sources et de la liste des articles faux.

Il me semble que ce n'est pas la première fois que Meodudlye se livre à ce genre de pratique, clamer que Poulpy a fait du copyvio ou insérer volontairement un faux contenu mais sans apporter de peuves. Ce n'est pas non plus la première fois qu'il lui est reproché d'être inutilement agressif , Meodudlye sort il y a à peine 1 mois d'un blocage de 4 mois pour ce motif. Selon la conclusion de l'arbitrage cité, Medodulye devrait être bloqué cette fois ci 8 mois, doublement du dernier blocage , y-a-t-il une raison valable de ne pas appliquer ce nouveau blocage? --Chandres (✉) 12 juillet 2011 à 23:28 (CEST)

Non, pas de raison... --Pªɖaw@ne 13 juillet 2011 à 00:27 (CEST)

J'ai cru rêver en lisant la page de requête. Vu l'arbitrage, je ne vois aucune raison de ne pas appliquer les sanctions prévues en l'espèce. --Hercule ^Discuter 13 juillet 2011 à 04:12 (CEST)

On a vraiment l'impression que Poulpy bénéficie d'un statut particulier sur wikipédia. Tant mieux pour lui. --Guil2027 (d) 13 juillet 2011 à 00:07 (CEST)

Mais encore ? Xic _{[667 ]} 13 juillet 2011 à 01:24 (CEST)

Réponse sur ta pdd. --Guil2027 (d) 13 juillet 2011 à 11:50 (CEST)

Il me semble que le « cas Meodudlye » est trop complexe pour pouvoir être examiné sereinement et efficacement par les administrateurs et que, par ailleurs, le comité d'arbitrage est pleinement compétent pour étudier en détail la teneur et la portée des accusations, jusqu'ici non réellement étayées, portées par Meodudlye contre Poulpy (d · c · b) (naguère copyvios, aujourd'hui, implicitement, vandalismes) mais aussi, il n'y a pas si longtemps, avec le soutien de certains, à l'encontre de phe (d · c · b) (copyvios, là aussi).

S'il y a un fond de réalité dans les accusations portées par Meodudlye, le CAr, quelles que soient les réticences notoires du plaignant à son encontre, sera en mesure d'en donner acte. Mais pourra a contrario démontrer l'inanité éventuelle des graves accusations qui ont été portées. Dans les deux cas de figure, le comité d'arbitrage, en quelque sorte dégagé des obligations liées à la gestion quotidienne qui est plutôt le lot des administrateurs, pourra élaborer calmement les sanctions qui s'imposent. Puisque, quelle que soit la vérité, celle-ci nécessite une sanction. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 04:41 (CEST)

Ce qui est problématique c'est le comportement de Meodudlye après sa requête WP:RA. Quand on met le doigts sur son empressement à demander des suppressions de pages pour de mauvaises motivation (quels qu'elles soient), il s'en prend aux admins qui le lui fond remarquer et rajoute une couche sur la probité de Poulpy. sur ce diff. Il devait supposer la bonne foi des admins qui pointent un problème dans la requête. Il devait laisser tomber ou même s'excuser. Par contre concernant une animosité potentielle entre Meodudlye et Poulpy, le CAr reste parfaitement indiqué.

Peut-être qu'un blocage conservatoire en attendant la réponse du CAr vis à vis de cette animosité peut être effectué ? --Pªɖaw@ne 13 juillet 2011 à 08:52 (CEST)

Padawane, excuse moi d'avoir pensé que suite aux échanges sur twitter entre poulpy et chandres, sur un ton plutot amusé suite à ma requete, ainsi que sa cloture quasi immédiate par GL, qu'en effet, ce n'était pas le fond qui était jugé, mais juste le fait que c'était moi qui faisait une requete dans un domaine que je connais bien, puisque c'est celui dans lequel je travaille. Mais bon, je suis habitué à ces comportement à mon égard. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 09:50 (CEST)

Au lieu de te poser en victime d'un complot, peux-tu indiquer une bonne fois pour toutes où sont les erreurs dans les articles créés par Poulpy ? Si tu es incapable de répondre à cette question, que l'on t'a posée plusieurs fois, tu t'exposes effectivement à ce que plus personne ne te prenne au sérieux. Moyg hop 13 juillet 2011 à 09:58 (CEST)

Et biens c'est simple: les données concernant l'aphélie, le périhélie, le demi grand axe et l'excentricité des TNOs que poulpy a inséré dans de nombreux articles (la liste est disponible sur la page de discussion du projet astronomie) sont fausses. Pour de multiples raisons : copiées depuis l'article de en, ou depuis on ne sait pas quelle origine ( vu que poulpy refuse de la préciser). Je ne peux malheureusement pas être plus clair. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 10:07 (CEST)

Ça a déjà été dit plusieurs fois : cette liste est celle des articles créés par Poulpy, pas des articles faux (d'autres ont vérifié et n'ont trouvé que des articles corrects). Peux-tu corriger un ou deux articles pour que l'on puisse constater qu'ils sont effectivement faux ? Moyg hop 13 juillet 2011 à 10:12 (CEST)

Un autre contributeur vient d'en signaler un : (120347) Salacia. GL (d) 13 juillet 2011 à 10:21 (CEST)

Trois contributeurs différents ont vérifié une quinzaine d'articles de cette liste, aucun ne s'est révélé être faux. Cette liste n'est donc pas une liste d'articles faux, on te l'a déjà expliqué maintes fois. Pour prétendre le contraire et continuer à y faire référence sans jamais donner un seul exemple concret, il faut soit que tu sois tellement obsédé par la volonté de prendre les autres en faute que tu en deviens incapable de comprendre ce qu'on te dis, soit que tu mentes effrontément pour ne pas reconnaitre ton erreur. Dans tous les cas, tu es dans une logique de troll et d'agression tout à fait similaire aux comportements visés par l'arbitrage. GL (d) 13 juillet 2011 à 10:25 (CEST)

Il ne faudrait pas inverser les rôles. J'ai traité cette requête sans contact avec personne, j'ai pris le temps de vérifier moi-même quelques articles, de lire les discussions, j'ai posé des questions simples auxquelles tu n'as pas voulu répondre et tes accusations initiales se sont tout simplement révélées erronées (ce qui en soi n'est pas rhédibitoire). Maintenant tu fais feu de tout bois pour éviter de reconnaitre ton erreur. Au pire, tu aurais tout simplement pu te taire mais lancer des accusations de copinage ou invoquer un article que Poulpy n'avait ni créé ni substantiellement modifié ((15760) 1992 QB1)pour continuer à prétendre que c'est moi qui refuse de traiter un problème est inadmissible et témoigne bien de ton peu d'intérêt pour le contenu. GL (d) 13 juillet 2011 à 10:20 (CEST)

Je rappelle quand meme que le début de la discussion chez poulpy portait sur la liste des tno qui contenait du contenu faux. Et que cette liste est toujours fausse, et que poulpy ne veut toujours pas nous dire ou il a été chercher ses données. En effet, dans la liste des 122, tous ne sont pas faux. Mais c'est amusant que tu me reproches de n'avoir pas répondu à tes questions, alors que tu ne sembles pas gêné par l'absence de réponse à mes questions à moi (car comme le dit LTIR, cela aurait réglé immédiatement le problème, et au cas ou je me serai trompé, cela aurait terminé la chose immédiatement). Mais il parait que je mène des croisades, alors sans doute suis-je dangereux. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 10:35 (CEST)

Quelle discussion ? La RA porte sur des « pages créées en masse avec du contenu faux » (ce qui justifierait effectivement une intervention des administrateurs comme l'avait suggéré VonTasha), pas sur une malheureuse liste importée d'en (qui pouvait être revertée par n'importe qui). En fait, cette liste n'est même pas mentionnée dans ton message. Au pire, si c'est ce dont tu parlais, rien ne t'empêchais de recentrer la discussion mais tu as sciemment continué à prétendre qu'il y avait de nombreux articles erronés (jusqu'à ce matin) sans jamais apporter le moindre élément dans ce sens. GL (d) 13 juillet 2011 à 10:41 (CEST)

Il est clair que quoi que je dise ou fasse, tu ne seras pas content, et tu ne me croiras pas. Et que la paille dans mon clavier te parait nettement plus grosse que la poutre dans celles d'autres. Qu'y puis-je ? Si tu ne prends même pas la peine de lire chez poulpy ou sur le portail astro, ce n'est pas de ma faute. Et comme pour toi, seuls d'autres que moi sont de bonne foi, et que moi, je ne suis que vengeance et haine et mensonges, je ne pense pas réussir à te convaincre de quoi que ce soit.Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 10:48 (CEST)

ce n'est pas quoi que tu dises ou fasse, on te demande juste d'au moins présenter un article de faux!!! ce qui appuierait l'idée d'une simple erreur d'appréciations du aux problèmes des valeurs dans le tableau. --Chandres (✉) 13 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

Tu vois bien. Je l'ai déjà fait, mais cela ne t'interesse pas. Alors comme je le dis, qu'y puis-je ? Par défaut, certains admins ici me considèrent comme d'office coupable, quoi que je fasse, et quelle que soit la manière de faire. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 11:20 (CEST)

De quoi parles tu? le seul article que tu as précisément cité n'est pas de Poulpy! --Chandres (✉) 13 juillet 2011 à 11:25 (CEST)

@ Meodudlye : « ce n'était pas le fond qui était jugé, mais juste le fait que c'était moi qui faisait une requete » et même si c'est vrai, il existe des tas d'admin disposés à lire ta requête et à y faire suite sur le fond. Je ne vais pas m'asseoir sur 120 articles à supprimer si je peux les supprimer ! Mais au lieu de confirmer qu'il y a des articles à supprimer, tu es parti sur un terrain de bataille contre deux contributeurs et c'est bien ce qui t'es reproché maintenant, certainement pas ta volonté de supprimer ou non des pages fausses ou à pointer un problème de vandalisme ni à faire des requêtes. --Pªɖaw@ne 13 juillet 2011 à 11:13 (CEST)

Je donne mes deux centimes puisque j'ai suivi l'histoire depuis l'appel de Meodudlye sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles. J'ai pris en compte son message — à priori, pas de raison de ne pas le croire sur ce type de sujet — et suis allé questionner Poulpy directement sur sa page de discussion. Poulpy a botté en touche avec ironie et j'en ai donc conclus qu'il avalisait les dires de Meodudlye. Il y a bien un malentendu sur le fait que les erreurs concernent la liste ou les articles, car pour moi, dès le début, c'était les articles détaillés qui étaient faux (je ne dis pas pour autant que les articles sont bons, c'est à Meodudlye de le montrer). Néanmoins, je ne souhaite pas qu'on oublie une partie du problème : si Poulpy avait fourni des preuves de sa bonne foi (comme sa source initiale), cette histoire se serait réglée d'elle même et quelques minutes. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 10:04 (CEST)

Ce sont les problèmes qu'Hégésippe invite à soulever devant le CAr. Ça ne change rien concernant la mauvaise foi ultérieure de Meodudlye. Il n'y a pas de raison de le laisser reprendre ses vieilles habitudes et agresser tout le monde comme si de rien n'était. GL (d) 13 juillet 2011 à 10:29 (CEST)

Poulpy a eu tout à fait raison de botter en touche, et si tu avais vérifier ce que dit Meo, tu te serais aperçu qu'il y avait vraiment un problème dans son assertion. Tous les chiffres de la liste proviennent du MPC aux alentours d'octobre 2009, tous les chiffres des articles récemment créés proviennent du MPC à la date du 8 ou 9 juillet 2001. — phe 13 juillet 2011 à 13:04 (CEST)

Tu permettra que je puisse avoir un avis différent sur cette question. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 13:37 (CEST)

Montre nous où les données des articles créés diffère de [17] ? (la liste étant mis à jour tous les jours il peut y avoir des changements d'époque) — phe 13 juillet 2011 à 13:44 (CEST)

On ne parle pas du même sujet, je faisais référence au fait que Poulpy « botte en touche » (euphémisme). Je ne considère pas que la réponse de Poulpy soit correcte vis-à-vis de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 13:50 (CEST)

Merci d'avoir clarifié ta position sur le fait qu'on peut lancer autant d'accusations bidons qu'on veut du moment que c'est fait poliment, ça commence à me rappeler fortement certaines PàS, une PàS échoue, relancer là à quelques mois d'intervalles jusqu'au succès. C'est bien le comportement de Meo qui a généré le problème, ça serait une erreur de le laisser continuer ses accusations sans fondement sous le prétexte qu'il est poli. — phe 13 juillet 2011 à 14:06 (CEST)

Rien à voir, tu confonds tout. Je — puisque je parle de moi — n'ai accusé Poulpy de rien mais j'ai pris note de la remarque de Meo et je suis allé questionner Poulpy directement sur sa pdd puisque Meo n'avais pas eut de réponse. Il ne me semble pas avoir abusé en quoi que soit et une réponse claire de Poulpy aurait stoppé cette escalade. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 14:16 (CEST)

Et bien, Meo a demandé des comptes pour des erreurs qui n'existait pas, Poulpy l'a envoyé baladé, colle un avertissement à Poulpy si tu le sens comme ça :) — phe 13 juillet 2011 à 14:49 (CEST)

Non, il a envoyé baladé tout ceux qui lui on demandé une précision, pas que Meo. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 14:57 (CEST)

Vous auriez d'abord vérifié si les accusations étaient fondés et aviez présumé la bonne foi de Poulpy, il n'y aurait même pas eu à lui demandé des précisions, un simple click sur l'article en: aurait permis de retrouver la liste et son historique. Je ne vois pas en quoi la réaction de Poulpy est incongru. Meo dans sa demande les sources, et dans la même phrase cite la source (le MPC) puis dit qu'il y a des erreurs pour finir par se rétracter. Tu demandes ensuite à Poulpy où est l'erreur alors qu'il n'y a pas d'erreurs, pas de chance toute la discussion part d'un prémisse faux simplement car vous avez présumé la bonne foi de Meo et la mauvaise de Poulpy. — phe 13 juillet 2011 à 15:21 (CEST)

Je ne presume rien : un fait est signalé, je cherche à valider ce point. On a deux avis différents, donc basta. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 15:30 (CEST)

@ Like tears in rain : compte tenu des relations notoirement hostiles — depuis longtemps, comme on en a une illustration périodique ailleurs que sur le wiki (le canal IRC #wikipedia-fr) — entre Meodudlye et Poulpy, il est possible que ce dernier se soit senti provoqué par l'intervention de Meodudlye sur sa page de discussion, même si celle-ci présentait toutes les apparences de la correction. Compte tenu de ce que je connais, via écrans interposés, des deux contributeurs, cela ne m'étonnerait qu'à moitié. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 14:26 (CEST)

Je ne nie pas que leur entente ne soit au beau fixe : je ne suis pas au fait de cela, donc merci de la précision, mais dans le fond peu importe. Dans la mesure où je suis neutre sur ma question (intervention suite à appel au projet lié), j'ai raison de m'étonner de la réponse de Poulpy. S'il avait apporté directement la précision demandé, le sujet aurait été classé immédiatement. Au lieu de cela, sa réponse laisse planer des doutes sur les propos de Meo (bizarre que quelqu'un qui n'ai rien à se reprocher ne conteste pas l'accusation). C'est pour cela que je trouve un peu rapide le dédouanement du comportement de Poulpy qui a aussi sont rôle dans cette histoire. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 14:43 (CEST)

Je crois que Poulpy à simplement suivi un adage bien connu qui commence par "Don't Feed...", si c'était une première de la part de Meo, pourquoi pas, mais vu qu'il est coutumier de ce genre d'attaque, a été déjà bloqué plusieurs mois pour ce style de lancement de feux, dans ce genre de cas, et uniquement dans ce genre de cas, la réaction de Poulpy me semble assez bien adapté. — phe 13 juillet 2011 à 14:53 (CEST)

Comme je disais, « tu permettra que je puisse avoir un avis différent sur cette question ». Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 14:57 (CEST)

Pardon ? où t'ai-je interdit d'avoir un avis différent ? — phe 13 juillet 2011 à 15:21 (CEST)

@ Like tears in rain : pour ce qui me concerne, en tout cas, depuis l'apparition de la requête sur la page WP:RA, je tiens à préciser, même si personne n'a insinué une telle chose, que n'ai nullement cherché à dédouaner Poulpy, même s'il paraît à première vue probable que ses responsabilités dans ce nouvel accès de fièvre sont moindres que celles de son adversaire (pas d'accusations injustifiées, pas de ping-pong verbal avec les personnes qui émettent des objections, etc.)
Et comme j'ai préconisé — sans espoir flagrant d'être suivi — un examen des faits par le comité d'arbitrage, libre de se pencher sur le comportement respectif des deux parties, je ne crois pas me montrer outrageusement favorable à Poulpy.
Que d'autres prennent, ouvertement ou implicitement son parti, à tort ou à raison, n'est pas mon problème. J'ai indiqué une piste de réflexion pour ne pas renvoyer une nouvelle fois aux calendes grecques l'examen d'un abcès de fixation périodique, libre à la communauté d'en tenir compte ou de continuer à jouer l'autruche (fût-ce en multipliant les blocages périodiques qui ne résolvent strictement rien, mais ne font qu'assurer un silence temporaire qui laisse entier le problème). Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 15:02 (CEST)

Je crois que le problème a bien été illustré par les messages de Meodudlye ci-dessus. Je propose qu'on passe à un tableau pour formaliser les différents avis exprimés concernant Meodudlye (si quelqu'un pense qu'il y a quelquechose à faire concernant Poulpy, il vaudrait mieux ouvrir une autre section). GL (d) 13 juillet 2011 à 10:59 (CEST)

Alors, voila une courte liste d'articles crées par poulpy qui sont faux ( ce qui m'a induit en erreur sur la liste, c'est que les articles récemment créés sont corrects, en effet, mais j'avais d'abord été vérifer ceux qui ont un nom à eux), et eux (certes créés il y a plus lgpts) sont faux. (38628)_Huya, (19521)_Chaos, (38083)_Rhadamanthe, etc. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 12:44 (CEST)

Là tu te moques vraiment du monde, des articles créés en 2005 et dont les paramètres orbitaux ne correspondent plus avec les données les plus récents, c'est tout à fait normal, ces articles ne sont pas à jour. — phe 13 juillet 2011 à 12:59 (CEST)

Tu sais, je n'ai pas douté un seul instant que le premier qui me répondrait ici dirait ceci. Je te dit ce qui s'est passsé, c'est tout. Après, je sais très bien que WP:FOI ne s'applique pas à moi de la part de certains. Tu ne me crois pas, tant pis pour toi. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 13:05 (CEST)

Tu bottes en touche et renverse la charge, c'est bien toi qui accuse Poulpy et non le contraire, où as tu appliqué WP:AGF ? De plus tu ne réponds pas à ma question ou est le problème d'avoir créé en 2005 des articles qui aujourd'hui ne sont plus à jour ? Est-ce que l'on va aussi accusé de vandalisme tous les gens qui ont mis à jour les populations de villes entre 2001 et 2010 car ces données ne sont plus à jour ? Tu retombes à nouveau dans ton travers de victimisation, ce n'est jamais toi le problème mais soit un obscur complot, soit un lynchage de bas étage. — phe 13 juillet 2011 à 13:34 (CEST)

On demande des articles, j'en donne. On m'en redemande, j'en redonne. On me dit alors : ha oui, mais non, ils sont vieux, ça ne compte plus. Comme je le disais à GL et chandres, quoi que je te réponde, cela ne te suffira pas. Et il n'y a pas de victimisation ou quoi que ce soit d'autre, juste un constat simple et évident à faire : ce sont toujours les mêmes qui réclament à grands cris mon blocage/bannissement. Mais j'imagine que tu ne seras pas d'accord avec moi. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 13:56 (CEST)

N'importe quoi. Comment faut-il te le dire pour que tu comprennes Ces articles datant de 2005 étaient correctes lors de leurs créations et n'ont pas été mis à jour :) De quoi Poulpy est-il coupable exactement ? — phe 13 juillet 2011 à 14:07 (CEST)

Il y a pourtant une réponse qui suffirait : quelques articles dans cette liste des 122 qui justifient les accusations que tu as répétées depuis hier. C'est WP:FOI qui t'autorise à m'accuser de vouloir te faire la peau alors que je n'ai fait que clore une RA qui concernait précisément la suppression de ces 122 articles ? GL (d) 13 juillet 2011 à 14:10 (CEST)

Mon point de vue. 1) Poulpy ne bénéficie pas d'un statut particulier : ses créations d'ébauches lui ont été reprochées à de multiples reprises et il s'en est expliqué clairement et intelligemment, ce qui explique qu'à présent la majorité des contributeurs lui font confiance et lui foutent la paix. Si un jour Poulpy fait le con il sera traité comme les autres, point. 2) Je ne vois pas ce qu'il y a de gênant à se montrer ironique ou cassant quand ça fait à peu près 40 fois qu'on vient vous emmerder pour le même genre d'histoires depuis environ 5 ans. Poulpy a sans doute mieux à faire que de se défendre, vu que de toute façon certains contributeurs ne seront jamais d'accord avec sa façon de travailler et lui reprocheront encore et toujours, quoi qu'il fasse et quoi qu'il dise pour sa défense. Je comprends qu'il soit lassé. 3) Il n'y a visiblement, une fois de plus, aucune faute manifeste de son côté et il y a par contre une insistance très nette à vouloir le faire tomber à tout prix de la part de certains, pour des motifs tous plus étonnants les uns que les autres : copyvio un jour, vandalisme sournois un autre jour, etc. 4) Toute forme de harcèlement manifeste doit être sanctionnée, quelle que soit la personne visée et la qualité de son travail. En l'occurrence, Poulpy fait des ébauches : il en a le droit, chacun contribue comme il l'entend. Si ça ne plaît pas à certains qu'il travaille « comme un bot », alors en toute logique ces personnes devraient essayer de faire interdire les bots créateurs d'ébauches. Bizarrement non, on se contente de taper sur celui qui fait de l'humour noir sur le Bistro. Bref, ça commence à me gonfler de voir des contributeurs tenter de le pousser dehors alors qu'il ne fait de mal à personne et apporte beaucoup au projet. Alchemica (d) 13 juillet 2011 à 15:25 (CEST)

Je souscris entièrement à l'avis d'Alchemica (d · c · b). Matpib (discuter) 14 juillet 2011 à 11:01 (CEST)

Pour votre information, 122 des 122 articles visés par la RA sont corrects, les articles cités comme contenant des valeurs problématiques ne faisaient pas partie de cette liste et n'avaient pas été créés par Poulpy. Sur le plan éditorial le problème est réglé, les articles créés par Poulpy ont été complétés et sourcés. Dans le futur il ne serait effectivement pas inutile de demander à Poulpy de penser également en terme de pérennité des articles et pas seulement nombre, pour que les infos soient facilement vérifiable. Pour Meodudlye, sachant que s'assurer que les articles dont la suppression est demandée doivent bien être supprimer s'est faire « jouer les amitiés avant de (s)e préoccuper du contenu, et que la seule chose que (je) regardes soit le nom de la personne qui fait une demande et non pas le contenu de la demande » je laisserais ses "amis" lui rappeler qu'avec une RA se basant sur des faits réels, clairs et précis, il y a peu de risque que celle-ci soit refusée --Chandres (✉) 15 juillet 2011 à 19:42 (CEST)

Décision

Rien, il n'y a pas de problème

1. La liste des 120 est correcte, comme il l'a reconnu lui même, mais les autres mentionnés sont faux, et pour cela, la RA est admissible et cette discussion de blocage inopportune - Je reste persuadée que Meodudlye (d · c · b) passionné par ce domaine a juste voulu attirer l'attention sur ce problème sans pour autant effectuer une chasse à l'homme - --Lomita (d) 13 juillet 2011 à 13:28 (CEST)

   Quelles autres ? — phe 13 juillet 2011 à 13:45 (CEST)

   Sauf que la RA ne portait que sur ces 122 articles, les seuls qui pouvaient éventuellement être traités par les administrateurs… Mais même le fait que la RA était manifestement abusive ne justifie pas à lui seul un blocage (tout le monde peut se tromper, même un contributeur sous le coup d'un arbitrage). Le plus grave, c'est la suite des événements détaillés par chandres et l'agressivité permanente, y compris les accusations de copinage à mon encontre et les tergiversations depuis hier alors même qu'il vient finalement de reconnaitre que, puisque ces 122 articles étaient corrects, la RA était sans objet. GL (d) 13 juillet 2011 à 13:51 (CEST)

2. Bon, si j'ai bien compris la question est : Meo doit-il être sanctionné en vertu de son dernier arbitrage ? Sur le fond, on voit bien sur cette page que Meo n'est pas à l'origine des doutes sur les créations de Poulpy et qu'il lance la requête aux admins sur la proposition d'un tiers. Et il ne commence à devenir agressif qu'après avoir été accusé d'avoir déposé une requête abusive (si on le considère de bonne foi, cet énervement peut se comprendre). Sur la forme, reprenons la décision du CAr, plus précisément la phrase « [...] tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye sera sanctionné [...] ». Si le CAr sous-entend qu'il est autorisé à être utilement agressif envers un autre contributeur, c'est contraire à Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Cette décision n'a donc aucune valeur et Meo ne peut pas être bloqué en application de celle-ci. Tant sur le fond que sur la forme la réponse est donc : non. Buisson (d) 14 juillet 2011 à 01:28 (CEST)

   « Si le CAr sous entend » (...) « Cette décision n'a donc aucune valeur » (...) : voilà qui est vraiment tiré par les cheveux... et qui fait regretter d'avoir surmonté, au final, effrayé par certaines outrances de vos opposants, les réticences à votre encontre lors d'un récent vote, puisqu'elles avaient leur raison d'être, majeure, en fin de compte. N'importe quoi. Eussiez-vous dit que la décision n'est pas applicable, je me serais bien gardé de réagir, mais lire que cette décision n'aurait « aucune valeur » me laisse augurer le pire. Votre conclusion, à mon sens, piétine la communauté qui, régulièrement, élit le comité et qui, finalement, a permis votre participation à cette consultation. Lamentable. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2011 à 07:53 (CEST)

   Nous ne sommes pas d'accord. Bon. C'est pas pour ça que je remet en cause votre légitimité en tant qu'admin. Si ça pouvait être réciproque j'en serais ravi. Buisson (d) 14 juillet 2011 à 09:44 (CEST)

   @Buisson : Tout comme HC, je suis surpris de cette métaphore pour expliquer l'inexplicable..."tout propos inutilement (ou pas) agressif" est à bannir, nous sommes entre adultes, nous oeuvrons tous pour ....wikipédia, dans le respect de chacun (je respect votre point de vue), et le plus honorablement possible. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 juillet 2011 à 11:12 (CEST)

   Le CAr, par cette décision, se donne le droit (même en supposant que ce n'est pas son intention) de définir des conditions ou il serait acceptable qu'un contributeur soit agressif. C'est un problème pour moi. Pour éviter ça, il suffit que les arbitres rendent des décisions simples (ex : si X transgresse WP:PAP, il sera bloqué Y jours/mois). Buisson (d) 14 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

   @Buisson : Sur la page que tu cites, on voit au contraire très bien que c'est Méo qui a lancé la discussion et que c'est bien lui qui est à l'origine des doutes. — phe 14 juillet 2011 à 12:08 (CEST)

   Oui il lance la discussion mais Chandres écrit ci-dessus : « Le problème est que premièrement les interventions de Bob St Clar et LTIR se basent sur le fait que Meodudlye a affirmé que les ébauches crées par Poulpy étaient fausses » (donc, dit autrement, que c'est l'accusation de Meo contre Poulpy qui est à l'origine des doutes d'autres contributeurs). Or c'est faux : LTIR et Bob St Clar confirment l'impression de Meo en pointant d'autres diffs où, selon eux, Poulpy a eu une attitude similaire. Ils étaient donc déjà convaincus avant l'intervention de Meo. Maintenant si Poulpy veut ouvrir un arbitrage contre Meo pour harcèlement c'est son problème, pas celui des admins. Si un contributeur veut ouvrir un arbitrage communautaire contre Meo, pareil. C'est pour ça que je ne me suis pas rangé dans la section ci-dessous : quelle légitimité avons-nous, en tant qu'admins, pour dire que le CAr doit régler le problème ? Je pense qu'on a déjà suffisamment perdu de temps sur cette question. Buisson (d) 14 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

   Ben oui, c'est bien ça, c'est suite à l'intervention de Meo que Bob et LTTR confirme, Bob et LTTR se sont basés sur les affirmations de Meo et se sont plantées. — phe 14 juillet 2011 à 14:20 (CEST)

   « C'est pas pour ça que je remet en cause votre légitimité en tant qu'admin. Si ça pouvait être réciproque j'en serais ravi. » Bonjour la falsification, puisque, en dépit du sous-entendu des deux phrases qui précèdent je n'ai nullement remis en cause votre légitimité en tant qu'admin (la communauté vous a élu, que je sache), mais signalé que je regrettais personnellement d'avoir participé au groupe qui approuvait votre candidature. Ce n'est pas la même chose, mais vous n'êtes visiblement pas à ce détail près. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2011 à 12:59 (CEST)

3. Il s'agit avant tout d'un problème éditorial : des articles comprenant des données non sourcées et un contributeur demandant au rédacteur de l'article quelles sont les sources de ces données. Si des mesures légitimes, correctes et intelligentes d'ordre éditorial avaient été prises (indication des sources ou retrait des informations non sourcées), nous n'en arriverions pas à de telles extrémités. La spirale d'enchaînement ne me semble pas de nature à demander une mesure de la part des administrateurs. Quant au recours au CAr, il appartient aux parties d'établir si ou ou non elles souhaitent un arbitrage sur ce sujet, et non à des administrateurs d'encourager l'ouverture du dit arbitrage. --Dereckson (d) 14 juillet 2011 à 17:53 (CEST)

   @ Dereckson : « il appartient aux parties d'établir si ou ou non elles souhaitent un arbitrage sur ce sujet, et non à des administrateurs d'encourager l'ouverture du dit arbitrage » : tous les administrateurs ne sont pas de votre avis, au moins un en tout cas. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2011 à 18:01 (CEST)

4. Rien du tout, il y a une chasse au Meo persistante et je rejoins l'avis de Lomita --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 14 juillet 2011 à 20:41 (CEST)
5. Je considère que Meodudlye n’a nullement fait preuve d’agressivité dans ses propos. — Moipaulochon (@) 14 juillet 2011 à 20:50 (CEST)

Pas de mesure administrative; l'ensemble du problème doit être traité par le CAr

1. Si Meo n'a pas à accuser sans preuve, la mayonnaise est montée suite à la non-réponse de Poulpy. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 11:14 (CEST)
2. Je suis intimement persuadé que s'appuyer sur la décision d'arbitrage Luscianusbeneditus-Meodydlye, pour bloquer Meodudlye pour 32 semaines, même si cela peut ramener temporairement le calme, ne règlera absolument pas le problème. Un nouvel examen du fond de l'affaire me semble nécessaire, le comportement général du contributeur Meodudlye ne paraissant pas s'être spécialement amendé depuis qu'il a entamé sa spirale d'affrontements divers il y a quelques années.
   Il me semble que le comité d'arbitrage est pleinement compétent — d'autant qu'il dispose d'une « légitimité morale » que n'ont pas les administrateurs — pour traiter en détail, calmement et sereinement, de l'ensemble des questions soulevées par les relations hostiles entre Meodudlye et Poulpy (mais aussi pour d'autres relations du même style) et en tirer toutes les conséquences nécessaires.
   On peut aussi souligner le fait que se raccrocher à l'hypothèse d'une requête en arbitrage de Meodudlye contre Poulpy n'est pas une nécessité absolue, puisque rien n'empêche, techniquement, le lancement d'un arbitrage communautaire contre Meodudlye, quand bien même il y a déjà eu un arbitrage se rapprochant de ce type, mais dont les conclusions seront caduques le 10 août 2011, un an après la décision d'arbitrage. Évidemment, pour que cet arbitrage communautaire surgisse, il faudrait que quelqu'un ayant bien analysé la situation, complexe, fasse le choix de sacrifier de nombreuses heures à la préparation et au suivi de la requête...
   Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 12:23 (CEST) + reformulation 13 juillet 2011 à 12:30 (CEST) + reformulation 13 juillet 2011 à 14:16 (CEST)
3. Je me rapproche aussi sur l'impression qu'a eu "Like tears in rain" et en accord avec HC....cette mésentente entre Poulpy et Meo fait apparaitre une part de responsabilité des 2 intervenants, à des niveaux différents, ce qui a entrainé un dérapage de langage de Méo. Le CAr est seul compétent pour traiter ce dossier---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 juillet 2011 à 12:28 (CEST)
4. Comme Like tears in rain et Hégésippe Cormier. Et vu que plusieurs semblent dire que la relation entre ces deux utilisateurs est problématique depuis un certain temps. Sardur - allo ? 13 juillet 2011 à 13:08 (CEST)
5. Pour les raisons données par Like tears in rain et Hégésippe Cormier, je ne pense pas que les administrateurs doivent traiter ce « problème » par un blocage de 32 semaines à l'encontre de Meodudlye. – Bloody-libu (ö¿ô) 13 juillet 2011 à 13:28 (CEST)
6. Comme d'autres, fortement impliqué dans des projets, je pense que le procédé de création d'articles en masse employé par Poulpy et sa façon de se désintéresser des conséquences (sous couvert que toute critique dudit procédé est immédiatement vue comme une attaque personnelle) est problématique. Pour autant, ça n'autorise par à lancer des accusations spécieuses à l'encontre de Poulpy. Il s'agit donc d'un conflit entre deux contributeurs, sur des questions éditoriales : refus de fournir des sources d'un côté, accusations non étayées de l'autre. Le CàR est donc pleinement compétent pour juger des comportements respectifs, ce en quoi je rejoins LTIR et HC. Gemini1980 oui ? non ? 13 juillet 2011 à 14:13 (CEST)
7. Après réflexion je rejoins les avis ci-dessus. Meodudlye suite à une discussion sur le projet qui va bien va demander à Poulpy des explications relatives aux sources qu'il a utilisées, rien que de très normal, et Poulpy l'envoie chier, ce n'est pas acceptable. Mais le problème est qu'ensuite Meodudlye poste une requête demandant la suppression de plus de 100 articles d'un bloc en donnant de faux motifs, et il s'obstine à tenter de se justifier sans donner de liste significative d'exemples pour appuyer sa demande et sans admettre à aucun moment que sa requête n'était pas, au mieux, correctement formulée, ce qui apparaît pourtant de façon évidente aux yeux de la plupart des observateurs. Tout ceci empêche fondamentalement le schmilblik d'avancer. Or il se trouve que derrière ces deux attitudes problématiques se cachent en réalité des inimités de longue date qui requièrent un examen détaillé et posé, configuration dans laquelle les administrateurs ne sont ni tenus ni spécialement aptes à statuer, à la différence du comité d'arbitrage qui est là tout exprès. Xic_{[667 ]} 13 juillet 2011 à 18:04 (CEST)
8. J'ai longtemps hésité entre le blocage et rejoindre les avis ci-dessus car, d'une part j'estime que l'arbitrage précédent peut être appliqué au vu de l'obstination de Meo à s'enfoncer dans une requête qui ne semble pas fondée, d'autre part, ça ne résoudra pas les problèmes entre les deux intervenants. Donc, faisons confiance au Car tout en n'acceptant pas de débordement supplémentaire. --'toff ^[discut.] 13 juillet 2011 à 18:35 (CEST)

Application de l'arbitrage concernant Meodudlye (32 semaines de blocage, voir [18] et [19])

1. GL (d) 13 juillet 2011 à 10:59 (CEST)
2. Même comportement que celui reproché lors de l'arbitrage, en pire puisque Meo semble même avoir tort sur le fond. Par ailleurs, rien n'empêche un bloqué de lancer un arbitrage et le CAr peut également demander la levée d'un blocage. Moyg hop 13 juillet 2011 à 11:40 (CEST)

   Quelle légitimité Moyg a-t-il à voter ici alors que le CAr a reconnu une perte de confiance et demandé une confirmation ? Argos - oO 13 juillet 2011 à 11:54 (CEST)

   Il est toujours administrateur. Merci de ne pas troller dans cette section. --Hercule ^Discuter 13 juillet 2011 à 11:57 (CEST)

   Hercule, t'es gentil mon petit, mais tu ne me traites pas de troll, WP:PAP. Argos - oO 13 juillet 2011 à 12:04 (CEST)

   La question d'Argos n'est pas dénuée de sens, mais le CAr ayant posé un délai de 6 mois pour la confirmation sans placer de limite dans l'usage des outils et du statut d'ici là, rien n'interdit à Moyg de s'exprimer dans cette section. --Chandres (✉) 13 juillet 2011 à 12:15 (CEST)

   L'avis d'Argos42, sur la légitimité du vote de Moyg, n'a aucune pertinence. Et le commentaire d'Hercule peut parfaitement se concevoir, même si, personnellement, je verrais plutôt dans cet avis d'Argos42 un soupçon, certes ténu, de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 12:23 (CEST)

   @Argos : lancer une polémique hors sujet, cela s'appelle troller (en relisant bien tu pourras remarquer je ne t'as accusé d'être un troll, mais que j'ai demandé à ce qu'on (donc tout le monde) ne trolle pas dans cette section. Je note avec amusement que tu invoque PAP alors que tu réalise une attaque en règle contre Moyg. Ton "mon petit" est particulièrement ridicule, et ne correspond pas franchement aux règles de courtoisie qui doivent prévaloir ici.

   Si tu as des doutes sur l'opportunité que Moyg continue à être considéré comme un administrateur, tu peux ouvrir une section spécifique, ouvrir un débat de bistro, consulter le comité d'arbitrage ou lancer un appel à commentaire. Ce sera beaucoup plus approprié.

   --Hercule ^Discuter 14 juillet 2011 à 10:51 (CEST)

   Comme une impression de déjà-vu... Elfix ↝ ^discuter 14 juillet 2011 à 14:27 (CEST)

3. On est en plein dans ce que pointait l'arbitrage. Personne n'est obligé de rien ici, sans de collaborer sereinement. Si l'on a des doutes il est normal de soulever la question, mais pas de s'enferrer ainsi. --Hercule ^Discuter 13 juillet 2011 à 11:47 (CEST)
4. Application de la décision du CàR. Meo entretient soigneusement le flou entre ce qui est faux et ne l'est pas, cites comme faux des articles que Poulpy n'a pas créés, virevolte entre la liste (créé depuis en: et qui n'est pas fausse mais valide à une époque donné) et les articles qui sont correctes. — phe 13 juillet 2011 à 11:53 (CEST)
5. Comme pour le carbonisé de ces jours-ci, il y a des limites à la compréhension, à la patience, à l'optimisme. Je ne sais pas ce qu'il faut appliquer ni si le doublement est bien pertinent, mais je ne me range pas dans les autres propositions que je trouve bien "sophistiquées" pour des faits maintenant clairs et patents, dignes, compte tenu de l'historique, d'une réprobation des plus marquantes. TIGHervé 13 juillet 2011 à 13:20 (CEST)
6. OK pour ça. Alchemica (d) 13 juillet 2011 à 15:27 (CEST)
7. Toujours le même comportement. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 juillet 2011 à 18:45 (CEST)
8. Vu le harcèlement auquel se livre l'intéressé après Poulpy sur IRC, pas étonnant que ce dernier l'envoie balader... Elfix ↝ ^discuter 14 juillet 2011 à 14:50 (CEST)

   Ne pas oublier la complicité passive de la plupart des connectés au canal #wikipedia-fr, qui, depuis des années, laissent l'intéressé harceler qui il veut, insulter, diffamer, usurper un nom d'utilisateur, sans jamais intervenir ou de manière rarissime. Notons à cet égard que le blocage de 32 semaines préconisé sur wp-FR n'empêchera pas Meodudlye de continuer d'occuper le terrain sur IRC, comme cela a déjà eu lieu précédemment et impunément. C'est bien pour cela que je dis que ce blocage ne résoudra rien et ne fera qu'assurer un silence relatif sur le wiki, tandis que sur un média censé venir en soutien des utilisateurs du wiki... Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2011 à 15:18 (CEST)

9. Application de la décision; les mêmes causes entretenant les même effets. - Boréal (:-D) 14 juillet 2011 à 15:22 (CEST)

Autre

1. Application de la décision du CAr en attendant que Meodudlye ouvre un arbitrage contre Poulpy pour régler ce problème récurent--Chandres (✉) 13 juillet 2011 à 11:27 (CEST)
2. Application de l'arbitrage, dans la mesure où Meo a, me semble-t-il, maintenu des accusations qu'il savait fausses, et rappel à l'ordre ferme de Poulpy, qui ne saurait s'affranchir de l'impératif de sourçage. Bokken | 木刀 13 juillet 2011 à 12:02 (CEST)
3. Application de la décision du CAr en attendant ou jusqu'a ce qu'un nouvel arbitrage propose autre chose. --Pªɖaw@ne 13 juillet 2011 à 16:26 (CEST)
4. Application des termes de l'arbitrage concernant l'auteur de cette requête en attendant un arbitrage Meodudlye/Poulpy. Tout cela est bien dommage. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 juillet 2011 à 20:56 (CEST)

Autre 2

1. Le chien baille à l'ombre du bleu de la mer. L'herbe vacillante, la jeune fille baille, c'est ainsi, il pleut. FF 13 juillet 2011 à 14:18 (CEST)

Lundi 11 juillet

Arbitrage Compte111-Odilebe

Considérant :

• Que Compte111 (d · c · b) et Odilebe (d · c · b) se sont montrés agressifs et ont porté des commentaires désobligeants l'un envers l'autre, violant ainsi la règle proscrivant les attaques personnelles ;
• Que Compte111 a effectué des manœuvres anti-collaboratives envers Odilebe ;
• Que le comportement général de Compte111 a été sanctionné par un blocage indéfini par les administrateurs,

Le comité d'arbitrage :

• Prend acte du blocage indéfini de Compte111 (d · c · b) ;
• Demande à Odilebe (d · c · b) de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

Pour le comité d'arbitrage, Turb (d) 11 juillet 2011 à 23:50 (CEST)

Protection effectuée. Sardur - allo ? 11 juillet 2011 à 23:52 (CEST)

J'ai rajouté le diff montrant la décision du CAr dans le commentaire de blocage de Compte111 (d · c · b). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 juillet 2011 à 09:19 (CEST)

Maniaque de l'adamantium

Quidamus (d · c · b), bloqué il y a maintenant 11 mois pour une durée de un an pour « Copyvio + insultes + modifications plus que controversées » (pour ceux qui ont raté le premier épisode c'est là et dans l'historique de sa pdd), a plusieurs fois contourné son blocage durant cette période (au moins 4 fois en mars/avril), et, à l'approche de la fin de celui-ci commence à se réactiver : « nettoyage » de sa pdd (sous son compte), et reprise sous ip de sa guerre d'édition pour imposer sa « réalité » sur adamantium (confirmé par cette RCU pour dissiper le moindre doute) qui ne s'est arrêté que par une nouvelle semi-protection de la page. Outre donc ces contournements de blocage, cette guerre d'édition et sa prose sur sa pdd ne laisse en rien présager qu'il va changer son comportement une fois débloqué. Étant impliqué dans l'affaire, je ne prolongerai pas mois même ce blocage, mais je demande à mes collègues administrateurs de bien vouloir se pencher sur ce cas. — Rhadamante 11 juillet 2011 à 22:05 (CEST)

...Si le blocage n'a eu aucun effet, alors il vaut sans doute mieux condammer le compte définitivement. Il continuera probablement sous IP, mais c'est déjà le cas, après tout. - DarkoNeko ^(mreow?) 11 juillet 2011 à 22:10 (CEST)

 : compte utilisateur bloqué indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2011 à 06:41 (CEST)

Merci. — Rhadamante 12 juillet 2011 à 06:42 (CEST)

Je signale ici de nouveaux éléments que je publie dans un instant dans les WP:RCU. --Maurilbert (discuter) 12 juillet 2011 à 13:45 (CEST)

Demande d'avis concernant un contributeur

Cette requête en vérification d'IP (dont peu importe l'issue, probablement négative) m’amène à demander l'avis de mes collègues administrateurs relativement relativement à Sixat (d · c · b), dont j'ai croisé plusieurs fois dernièrement des commentaires en débat de PàS, dans lesquelles il nous fait l’étalage de ses préjugés avec un ton agressif/vindicatif/vulgaire. Extraits :

• Discussion:Olivier Poinsot/Suppression (avocat de profession) : "Je pense que ce mec mérite sa page wikipédia, car j'ai jamais vu un tel culot d'oser rédiger sa propre page wikipedia malgré la vacuité de sa morne existence de gratte papier qui n'a rien fait de sa vie! Olivier continue, fais nous rêver!"
• Discussion:40-44, avenue Jean-Moulin/Suppression (squat parisien) "On va pas referencer les squats!? Et pourquoi pas les bidonvilles, les planques de camés et les nids à putes?" puis "Mais bien sur que c'est de la culture, mais chez les zonards et les drogués! C'est les mecs qui promenent à longueur de journée leur berger allemand, qui zonent dans les rues avec leur copine crane rasé, et qui sentent bon la sueur. Si cet article reste, je fais un article connexe, sur les zonards du 40-44 avenue Jean Moulin, il doit avoir des coupures de presse sur du deal ou des agressions dans ce quartier. En tout cas je suis contre" (notons également qu'il a barré son avis pour finalement voter pour la conservation… mais toujours sans argument)
• Discussion:Zahia Dehar/Suppression : Bien que je pense que cette créature aux nichons hypertrophiés n'apportera jamais rien à la culture, je pense qu'il est légitime qu'elle soit sur wikipedia

Commentaire adressé à l'un de ces contradicteurs en PàS :

• Discussion:Guenyven/Suppression : 666, c'est le chiffre du Malin, Guenyven est le Diable! Je comprends mieux cet acharnement! Merci machin (message je présume adressé à moi bien qu'il soit situé sous le commentaire de Nemoi ; voir également ses autres (non) arguments sur la page ; personnellement ça ne m’affecte aucunement, mais je pense qu'un autre contributeur que moi pourrait fort mal prendre ce type de réflexion)

Je n'ai fouillé que dans les contributions les plus récentes sur les pages de PàS en ne conservant que les plus significatifs, je suppose qu'il doit y avoir d'autres exemples en remontant un peu.

Certains commentaires peuvent éventuellement être considérés comme anecdotiques (bien que le ton vulgaire employé soit particulièrement malvenu), mais d'autres (en particulier le premier) sont beaucoup plus graves et relèvent à mon sens de graves diffamations, et sont susceptibles d'engager la responsabilité pénale de la Wikimedia Foundation. Moi et Schlum, indépendamment, avons vaguement essayé de lui rappeler par endroit que les PàS ne sont pas l’endroit pour étaler ce genre de propos mais cela ne m’a guère l'air efficace.

Pour moi cela mérite au moins un avertissement explicite. J'aurais même tendance à penser que le premier point requiert un masquage. Qu'en pensez-vous ? Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 17:06 (CEST)

Ajout : concernant l'avocat toujours, voir encore ce vandalisme qu'il a commis sur l'article. Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 17:10 (CEST)

Cela est parfaitement inadmissible ! Je ne comprend pas qu'il n'ai pas encore reçu d'avertissement plus ferme. J'ose espérer que ce n'est pas pour "éviter de perdre un contributeur en puissance". Moez ^m'écrire 11 juillet 2011 à 17:25 (CEST)

En passant, il a déjà bénéficié d'un léger blocage (sic) pour insultes (juste légèrement traiter ses interlocuteurs de cons qui font des articles de merde et autres joyeusetés, bon enfant quoi).--Phso2 (d) 11 juillet 2011 à 17:29 (CEST)

Non mais je rêve, je suis en train de parcourir ses éditions sur l'article de l'avocat et je suis sidéré qu'un type enregistré puisse s'amuser impunément à faire ce genre de vandalismes ! Faudrait voir à ce que les règles élémentaires ne soient pas bafouées au nom de je ne sais quel prétexte. Moez ^m'écrire 11 juillet 2011 à 17:33 (CEST)

Ma religion est faite depuis longtemps au sujet de Sixat : cet individu est manifestement inapte au travail en communauté, et on ne pourra qu'en tirer les conséquences, tôt ou tard, sauf sévère inflexion de son comportement (dont la moindre des particularités n'est pas cette fâcheuse tendance à la répartie hors de propos voire carrément provocatrice, comme on en a quelques exemples ci-dessus, par exemple avec le « correcteur de grossiereté google » qu'il brandit comme s'il y avait de quoi sepavaner). Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2011 à 17:41 (CEST)

Je vote « tôt ». Ses interventions ici (sur le BA) montrent clairement qu'il se fiche de nous et n'est là que pour mettre le bazar (ou alors il ne comprend vraiment rien, ce qui ne le rend pas plus apte à contribuer). Moyg hop 11 juillet 2011 à 17:41 (CEST)

Voir également ses commentaires sur la présente requête que j'ai retirés car ils désorganisaient la discussion. Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 17:40 (CEST)

J'ai déjà bloqué trois jours car sa réponse [20] sur cette page est aussi inadmissible que le reste. Moez ^m'écrire 11 juillet 2011 à 17:41 (CEST)

Merci Moez. Espérons qu'il comprendra le problème et révisera sa manière de faire dorénavant. Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 17:43 (CEST)

Voir le détail des vandalismes de Sixat dans l'article sur l'avocat : « à avorter en silence », « où il multiplie les tâches avec son stylo plume qui fuit », « Playboy de mars 2001, couverture centrale avec Katsuni », « Il y traite notamment du contrat de séjour, du règlement de fonctionnement, de la réforme du droit de la tarification » transformé en « Il y traite notamment des blanches, du contrat de séjour irréguliers, du règlement de compte à Ok Corral, de la réforme des colombins », sans parler des liens externes saugrenus vers les pages d'accueil de Facebook et Twitter. Ce comportement est inadmissible, et trois jours de blocage sont clairement insuffisants. Je suis favorable au blocage indéfini de cet énergumène. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2011 à 17:59 (CEST)

Rapidement : le CU n'est pas si négatif que ça... Je dois filer, je vous laisse gérer Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 18:34 (CEST)

Puisqu'on en est à parler de ça, peut-on m'assurer si Caşcaval pané, recréé le 3 juillet 2011 par Sixat (d · c · b) alors qu'il avait été voté en suppression le 27 mars 2011, n'est pas un contournement de PàS ? -- Basilus (d) 11 juillet 2011 à 19:25 (CEST)

J'ai à nouveau supprimé l'article Caşcaval pané. Si Sixat croyait à l'admissibilité de cet article, il devait passer par Wikipédia:Demande de restauration de page. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2011 à 19:30 (CEST)

Voir aussi la discussion sur le projet Alimentation et gastronomie. Amicalement, Comte0 (d) 11 juillet 2011 à 19:45 (CEST)

J'avais cru, à tort, avoir eu à faire à un débutant qui s'excusait après avoir momentanément pété les plombs, mais la répétition de ce genre de comportement nécessite évidemment un gros blocage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2011 à 20:08 (CEST)

J’avoue ne m’être jamais intéressée qu’à la lecture des articles contestés ou contestables relevant du portail Alimentation et gastronomie. Merci à Comte0 d’avoir attiré votre attention là-dessus. Mais votre lecture confirme un sentiment personnel de difficulté à faire admettre parfois des choses élémentaires à ce contributeur. --Égoïté (d) 11 juillet 2011 à 23:38 (CEST)

J'ai une impression de déjà vu… un utilisateur dont la pdd était sur fond bleu, et dont le pseudo m'échappe pour le moment. Ça dit quelque chose à quelqu'un ou je me fourvoie complètement ? Sardur - allo ? 11 juillet 2011 à 23:39 (CEST)

Personnellement, je demande un blocage long ou un avertissement fort. L'utilisateur ayant généré une guerre d'édition sans-nom en avril sur la cuisine roumaine, qui a accaparé la page de requête de fusion, avec un point de vue ethnocentrisme, rendant les requêtes illisibles de part les multiples polémiques et requêtes ainsi que les "rameuttages de potes"... J'avais d'ailleurs demandé un CU, à l'époque... Bref l'utilisateur est problématique depuis plusieurs mois, et va demander d'après Discussion Projet:Alimentation et gastronomie, encore plusieurs fusions, suppressions d'articles, etc (Alors qu'il a conscience du doublon dans de nombreux cas, vu qu'il y a des liens internes qui relient les doublons...) --Nouill 12 juillet 2011 à 07:38 (CEST)

Pas opposé non plus à un blocage long. Au passage je viens de bloquer indéfiniment Fredator13 (d · c · b), faux-nez créé manifestement dans le but de bourrer les urnes sur cette PàF (voir le CU). Xic _{[667 ]} 12 juillet 2011 à 12:36 (CEST)

Pas contre non plus un blocage plus ou moins long avec dernier avertissement clair avant blocage indèf. Ce genre de comportement est inadmissible. .:DS (shhht...):. 12 juillet 2011 à 12:41 (CEST)

Ok pour un blocage long assorti d'un avertissement clair et net : au prochain dérapage sur WP, ce contributeur ira exercer ses talents ailleurs --JPS68 (d) 12 juillet 2011 à 12:51 (CEST)

Voir aussi les modifications de Tonytonus (d · c · b) sur les pages de Sixat (d · c · b), avec cette seule justification : « on me l'a demandé » (« on » = Sixat ?). Du coup, j'ai bloqué Tonytonus une journée pour les enrichissantes modifications apportées à la page utilisateur de Sixat, tout à fait dans le style de celles que Sixat avait faites sur Olivier Poinsot. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2011 à 13:05 (CEST)

---

Épilogue : j'ai effectué un blocage de trois mois et laissé un message de dernier avertissement (sans illusion). Kropotkine 113 (d) 13 juillet 2011 à 11:14 (CEST)