Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 14

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 10 avril

Une nouvelle page de maintenance

Pour avoir les pages blachies dans tous les espaces de noms, et pas seulement dans main, c'est ici avec une liste mise à jour par un bot. Je remercie Arkanosis (d · c · b) ça va nous être utile. --Harmonia Amanda (d) 10 avril 2011 à 16:16 (CEST)

Ça existe déjà depuis quelques années Utilisateur:Phe/Page_vide - phe 10 avril 2011 à 21:58 (CEST)

Perso j'utilise ça : Spécial:Pages_courtes (ce qui revient pour moi au même vu ce que j'en sais). Xic _{[667 ]} 11 avril 2011 à 13:11 (CEST)

Non, la page spéciale ne prend en compte que les pages dans main. On peut trouver les catégories blanchies dans Special:UncategorizedCategories, mais pour les modèles, je ne savais pas comment faire. Visiblement, ça existait, mais personne n'a pu me le signaler depuis que je cherchais une telle page. Maintenant on l'aura en double, c'est tout . --Harmonia Amanda (d) 11 avril 2011 à 13:24 (CEST)

Ok, j'ai lu distraitement :) Xic _{[667 ]} 11 avril 2011 à 19:54 (CEST)

Vendredi 8 avril

Masquages des contenus

Bonjour, je viens d'intervenir sur un copyvio. J'ai du cocher 425 cases pour pouvoir masquer toutes les versions ! A-t-on un outil pour faciliter cela ?

Trizek ^bla 8 avril 2011 à 18:35 (CEST)

Si : Utilisateur:Alphos/historyselect.js (cf. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_20#Outil_pour_le_masquage). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 8 avril 2011 à 19:04 (CEST)

P'tain, il m'a parlé de plein d'autres JS hier soir, mais pas de celui là ! Merci beaucoup ! Trizek ^bla 8 avril 2011 à 19:05 (CEST)

Qui, sauf erreur, ne marche plus depuis la dernière màj mediawiki (je suis resté sous monobook) Totodu74 (devesar…) 8 avril 2011 à 20:03 (CEST)

Euh il me semble que ça marche de cliquer sur la case carrée de la première version à masquer, puis sur celle de la dernière en appuyant en même temps sur maj. Ça sélectionne toutes les version intermédiaires. — Rhadamante 8 avril 2011 à 20:27 (CEST)

Damned ! Shi(f)t ça marche ! Totodu74 (devesar…) 8 avril 2011 à 20:28 (CEST)

Pas sous Chrome semble-t-il. Fabrice Ferrer ^[agora] 8 avril 2011 à 20:52 (CEST)

Ni FF4. Trizek ^bla 9 avril 2011 à 09:53 (CEST)

Moi ça marche chez moi sous FF 3.6. — Rhadamante 9 avril 2011 à 21:12 (CEST)

Y marche chez vous avec FF4 l'outil ? (moi il me sélectionne toutes les versions...) --'toff ^[discut.] 12 avril 2011 à 22:53 (CEST)

Jeudi 7 avril

Sondage sur les vandalismes en cours

Bonjour, je signale l'ouverture de Wikipédia:Sondage/Vandalisme en cours, avec une partie réservée aux admins. Moyg hop 7 avril 2011 à 10:41 (CEST)

Mercredi 6 avril

Blocage et tribune libre

Bonsoir,

Je passe par ici prendre un avis auprès de mes estimés confrères. Après avoir bloqué ce matin une personne qui ignorait que les principes de base de Wikipédia, celle-ci semble de se servir de sa page de discussion comme une tribune ouverte afin de critiquer tout à tout va.

Autant ses critiques sur Wikipédia (cabale, méchants, copains, tout ça), je laisse couler. Mais le fait d'afficher des historiques avec des critiques associées (y compris sur les administrateurs), en affichant en dessous que c’est le témoignage d'un nouvel anti-sémitisme, je trouve cela assez méchant.

Qu’en pensez-vous ?

Trizek ^bla 6 avril 2011 à 23:18 (CEST)

D'expérience, quand quelqu'un commence à accuser Wikipédia d'anti-sémitisme, c'est déjà quasiment perdu d'avance. Mais là, en plus, il y a une volonté claire d'obtenir un bannissement : « Aussi, afin de faire partager mon expérience à un public qui dépasse celui des "affiliés" wikipédiens, le délai de bannissement temporaire, qui deviendra certainement définitif un jour ou l'autre échu, j'entreprendrais la rédaction d'un article dans le cadre de Wikipèdia sur ce sujet, ce qui, contrairement à l'article sur le "Talmud démasqué" ne sera pas une innovation pour le Web 2.0. Une semaine de bannissement est finalement une rétorsion bien dérisoire au regard de la formidable opportunité que me donne Wikipèdia d'informer sur Wikipèdia dans les pages Wikipèdia. » Faisons gagner du temps à tout le monde : à bloquer indéf. Kropotkine 113 (d) 7 avril 2011 à 10:54 (CEST)

On a une semaine pour en décider, mais personnellement je suis du même avis : faisons-lui plaisir en le bannissant immédiatement (blanchiment et protection de ses pages, évidemment). • Chaoborus 7 avril 2011 à 12:15 (CEST)

Je rejoins ce qui vient d'être dis .... S'il n'est pas content qu'il se casse ... Kyro ^{me parler} le 7 avril 2011 à 13:46 (CEST)

Merci pour vos avis. Qui se charge du blocage ? Trizek ^bla 7 avril 2011 à 14:26 (CEST)

Pas d'accord, la réponse doit être graduée, on ne peut pas passer d'une semaine à indef ainsi. Pas contre un blocage plus long mais pas indéfini direct.--Kimdime (d) 7 avril 2011 à 14:33 (CEST)

Je comprends tout à fait ta position de principe, mais dans la pratique ce que recherchent la plupart du temps ces contributeurs c'est précisément faire durer le martyre. Kropotkine 113 (d) 7 avril 2011 à 14:46 (CEST)

J'ai été très près de répondre tôt ce matin à la façon de Kimdime, notamment parce que je ne lis pas comme toi ce que tu cites Kropot. Mais je connais les usages en ces cas et je me suis abstenu. Bref, ce n'est pas parce que c'est écrit et que c'est "attendu" qu'il ne faut pas comme d'ordinaire s'en tenir aux faits (au plus près du contenu et non des divagations ou digressions). Ceci dit je n'ai pas voulu me coller la médiation sur le dos, alors maintenant ... TIGHervé 7 avril 2011 à 15:09 (CEST)

Exactement, on s'en tient au faits, maaaaaais à la prochaine entourloupe, tchak! gros coup de gourdin virtuel. Jouer les naïfs, ça fait partie du boulot d'admin... pas indéfiniement évidemment--Kimdime (d) 7 avril 2011 à 15:15 (CEST)

(confli)

Au cas où : je ne donnais que mon avis, je ne suis pas un forcené du blocage indéf. Bloquer plus longuement comme le suggère Kimdime et toi peut tout à fait être une solution de compromis. En revanche, il faudra que le bloqueur trouve les mots pour expliquer le blocage, le caractère « dernière chance » de ce blocage, et les bases qui permettront peut-être à se contributeur de réellement s'insérer dans la communauté. Kropotkine 113 (d) 7 avril 2011 à 15:19 (CEST)

« Trouver les mots » oui c'est précisément ce que je n'ai pas du tout réussi ce matin (ici ou chez lui), me disant qu'il ne faisait rien pour encourager même pas la sympathie mais l'intérêt pour ce qu'il écrit, le quasi-monologue de sa pdd étant très symptomatique. Mais, je ne suis pas plus avancé à l'heure qu'il est. Donc attendre et voir peut-être ? TIGHervé 7 avril 2011 à 16:06 (CEST)

Je pourrais comprendre les réticences de certains si, face au motif de blocage d'accusation incontestable à destination d'un contributeur, Haneelam (d · c) avait esquissé ne fût-ce que l'ombre d'une remise en question, ou, s'il avait pris en compte mon conseil d'arrêter de faire des commentaires sur les contributeurs mais de le faire sur leur(s) contribution(s). Or, que constatai-je ? Après le blocage que je lui ai imposé, il m'accuse sur un plan personnel, contre toute raison. Mieux, il transforme tout ce qui lui est advenu en « rhétorique anti-israélienne », ou encore pire, « nouvel antisémitisme », ce qui est purement odieux et que je (en tant qu'un des bloqueurs, donc personnellement visé) ne peux en aucun cas accepter. Autrement dit, bien qu'averti, ce contributeur persévère, ce qui, à mes yeux, est limpide : c'est de la provocation. Ceci, à quoi s'ajoute la volonté d'ores et déjà amorcée d'utiliser WP comme tribune, me convainc — alors que je le pensais au départ récupérable — en faveur du blocage indef de ce contributeur.
Sardur - allo ? 7 avril 2011 à 23:47 (CEST)

D'accord sur l'absence de la moindre des remises en cause et donc d'accord sur l'avenir de tout cela.

Pas d'accord, en ce qui me concerne : le "nouvel antisémitisme" est une ruade dans le vide et je ne vois pas ce qu'on gagne à prendre ça à la lettre. Donc troisième temps, qu'il y ait provocation ou qu'il n'y ait pas provocation, je n'y réponds pas et la foudre tombera quand il sera temps et non quand ce contributeur m'aura assez échauffé. C'est mon point de vue et mon analyse, tu ne les partages pas : tu n'es pas là pour te faire insulter ok, mais est-ce qu'on est là pour réagir sans un peu de hauteur et en plus quelque part donner raison à la malveillance en lui conférant un pouvoir même minime ? TIGHervé 8 avril 2011 à 02:46 (CEST)

Ce que je sais en tout cas, c'est que nous ne sommes certainement pas là pour tolérer une « volonté d'ores et déjà amorcée d'utiliser WP comme tribune », pour me citer, de la part d'un contributeur n'hésitant pas à rattacher les actions administratoriales dont il fait l'objet à un « nouvel antisémitisme ». Sardur - allo ? 8 avril 2011 à 07:28 (CEST)

(conflit d'edit) @ TigH : Son seul « pouvoir » est celui de nous faire perdre du temps. Mais si tu te charges de l'avoir à l'œil à l'issue de sa semaine de blocage, je pense que personne ne t'en voudra d'y consacrer le tien... • Chaoborus 8 avril 2011 à 07:32 (CEST)

« J’espère que Trizek aura la même démarche d’ouverture et de dialogue que celle dont vous venez de faire la démonstration. » Compte tenu de cette dernière tirade de Haneelam, remettant clairement en cause ma démarche d'ouverture à son encontre alors que j’ai pris du temps (trop à mon goût) à essayer de comprendre la situation et à lui expliquer gentiment qu'il dépassait les bornes, je demande son blocage indef et la mise aux oubliettes de son compte.

Je pense également que Sardur et moi sommes trop pris par l’affaire et que cela va bientôt déraper (pour ma part, en tout cas). Trizek ^bla 8 avril 2011 à 11:05 (CEST)

Je signale quand même, à toutes fins utiles, que je suis depuis plusieurs mois la cible des attaques constantes de ce contributeur qui se borne à m'accuser de truquer les sources et d'avoir inventé les trois copyvios qu'il a faits. Et ça continue sur sa PdD, même quand il est bloqué. Voilà voilà, je sors maintenant, je sais que je ne suis pas à ma place sur le BA... BOuaRF——_{euh oui ?} 8 avril 2011 à 12:15 (CEST)

Pour info (voir l'original) ; CU négatif en prime. L'article devient très glissant. Trizek ^bla 8 avril 2011 à 17:50 (CEST)

Accessoirement, violation des droits d'auteur de Haneelam. • Chaoborus 8 avril 2011 à 18:33 (CEST)

Bien vu ! Trizek ^bla 8 avril 2011 à 18:43 (CEST)

Lundi 4 avril

Avis sur une suppression

Bonjour,

je sollicite l'avis d'autres administrateurs sur la suppression effectuée par Kõan (d · c · b) de la page Mouvement sceptique contemporain (d · h · j · ↵) avec pour motif « Redirection cassée, inutile ou non pertinente : mouvement qui n'existe pas ». Ce n'est qu'une redirection mais elle est toujours beaucoup utilisée (ancien nom de l'article) et cette suppression brise actuellement 102 liens [1], dont 73 dans main. De plus :

• C'est une décision unilatérale sans recherche de discussion alors qu'elle n'est pas évidente et il n'y avait aucune urgence à agir, c'est comme ça depuis 2007.
• Cette suppression a lieu simultanément avec sa demande de PàS Discussion catégorie:Mouvement sceptique contemporain/Suppression où son argument principal est le même « ce mouvement n'existe pas ».
• Koan est impliqué éditorialement sur l'article Scepticisme scientifique (titre actuel de Mouvement sceptique contemporain), il est notamment en conflit avec Venom (d · c · b), créateur et principal contributeur de l'article et de la redirection, exemple de revert.
• D'une manière plus générale, Koan/Ataraxie mène une sorte de croisade sur WP depuis des années contre tout ce qui touche au scepticisme.^{[6 avril 2011 à 15:46 (CEST)]}

J'ajoute qu'il n'a pas une attitude constructive sur la PàS, notamment il provoque Addacat en revenant sur une discussion qui date de 2008 et il a une façon assez particulière de me répondre à propos de sa suppression. Cordialement. –Akeron (d) 4 avril 2011 à 20:46 (CEST)

À ma grande surprise, Akeron est intervenu sur cette PàS avec plusieurs attaques personnelles et spéculations malveillantes à mon égard que je me suis en effet permis de souligner. Je n’ai pas de conflit avec Venom (d · c · b), au-delà de mes rappels, parfaitement cordiaux, ici et ici sur la WP:NPOV qu’il respecte peu (pov pushing ovni principalement, proche de celui de Titi2 (d · c · b). Le mouvement sceptique international est effectivement une appellation qui n’existe pas (de l’aveu même du créateur de cette appellation J'avais proposé mouvement sceptique contemporain, mais bon c'était difficile à sourcer, même via Kurtz), mais qui est parvenue à se maintenir sur près d’une centaine de pages de Wikipédia grâce à la redirection, ce qui me semble être une cause d’inquiétude légitime (il y a une différence d'information entre un "mouvement international" et "le scepticisme scientifique"). Enfin, je ne fais aucune croisade contre le scepticisme qui est même, dans certaines de ses expressions, une approche à laquelle j’adhère personnellement. Je ne comprends pas cette attaque d'Akeron (d · c · b). Quant à l'échange de balles avec Addacat, qu'il voudrait voir renforcer sa démonstration, je crois que ça n'a jamais été aussi "bon enfant" entre nous. Mais je vous laisse juges de cette situation. K õ a n--^Zen 4 avril 2011 à 21:02 (CEST)

J'interviens ici pour dire que j'ai donné un avis dans la page qui concerne la catégorie et que je trouve beaucoup de précipitation chez Akeron. Merci donc d'éviter les précipitations et de discuter dans les pages idoines pour trouver un éventuel consensus sur le sujet. Je ne crois pas que cela concerne réellement le BA. GLec (d) 4 avril 2011 à 21:10 (CEST)

Pour illustrer un peu plus l'implication éditoriale de Koan/Ataraxie autour de cette question et vis-à-vis de Venom (qui a créé la catégorie en PàS, la redirection et l'article) : Discussion utilisateur:Venom ne contient presque que des messages/demandes de PàS de Koan, ils se sont « affrontés » sur plusieurs PàS exemples [2] [3]. Koan participe à l'article Scepticisme scientifique discute avec Venom le revert sans résumer. Il y a d'autres conflits entre eux sur des articles très proches du mouvement sceptique [4] [5], autre exemple, un commentaire de diff au milieu d'une grosse réécriture « il faut remplacer "les sceptiques" partout dans cet article par une attribution plus rigoureuse, l'entité "les sceptiques" n'existe pas ». Que ce « mouvement n'existe pas » est le point de vue éditorial de Koan, il n'a pas à utiliser les outils d'admin pour défendre cette position comme il vient de le faire [6]. Grâce à cette double casquette, la suppression a rendu inopérant 73 liens d'un coup, liens qu'il critique sur le fond. –Akeron (d) 4 avril 2011 à 23:02 (CEST)

Certes, supprimer 73 liens d'un coup ce n'est pas bien. Mais le problème de fond se situe au niveau éditorial et ce n'est pas aux administrateurs suite à un recours BA d'apporter la solution ou de trancher le problème. Donc, il faut discuter dans les pages appropriées. GLec (d) 4 avril 2011 à 23:59 (CEST)

Supprimer une redirection en laissant plusieurs dizaines de liens dans les articles est un peu curieux, en tous cas précipité ou mal traité. ce serait à restaurer au moins le temps de faire ça proprement, après dicussion. --Lgd (d) 4 avril 2011 à 21:19 (CEST)

Tout à fait Lgd sachant que cela concerne quelques dizaines de liens et non quelques milliers voire plus de liens auquel cas, je ne serais pas intervenu ici. Donc en ce qui me concerne, je suis en attente de discussions dans les pages appropriées. GLec (d) 4 avril 2011 à 21:33 (CEST)

La section idoine a été créée en pdd. Discutons. K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 09:58 (CEST)

J'ai restauré, vu qu'effectivement il me semble un peu fort de qualifier "d'inutile" une redirection avec plus de 50 pages liées. Esprit Fugace (d) 4 avril 2011 à 21:34 (CEST)

Pour commencer, je dénonce formellement l'attitude d'Akeron (d · c · b) qui transforme un pov-pusher notoire (Venom (d · c · b)) en pauvre victime de mes "abus d'outils" allégués (un contributeur à qui je n'ai pas parlé depuis 8 mois, dont toute les créations proposées en PàS ont été supprimées et de qui il voudrait faire croire que je suis une sorte de bourreau permanent. J'aimerais que l'on ne fasse pas passer des vessies pour des lanternes et en particulier le maintien d'un minimum de dignité de l'encyclopédie pour une "implication éditoriale". J'ai passé des semaines sur le problèmes OVNI (Venom/Titi2) que j'ai dû abandonné parce que personne ne voulait s'y coller et rappeler à l'ordre ces contributeurs. (Elnon (d · c · b) a tenté de reprendre la tâche récemment. Il y a une habitude classique de la part de certains contributeurs, qu'Akeron reprend ici, de voir une "rhétorique anti-sceptique ou pro-ovni" quand on tente de leur faire comprendre que leur militantisme n'est pas encyclopédique). Il y a là une insulte caractérisée vis-à-vis de mon travail. Je me contenterai d'excuses de sa part dans l'immédiat (son arbitrage, pour rappel).

Sur le plan éditorial, je regrette que des administrateurs décident de trancher ici, Esprit Fugace. Tu trouves normal de conserver une redirection abusive (qui aurait en effet dû être proprement retirée au moment du renommage de l'article en scepticisme scientifique) sous l'unique prétexte qu'il y a plus de 50 pages liées ? Je considère, pour ma part, que 50 liens internes à partir d'une appellation erronée est une faute éditoriale pour le moins et plus sûrement une forme de pov-pushing. Wikipédia n'a évidemment pas intérêt à faire exister des choses qui n'existent pas. Merci de me répondre ici ou ailleurs. K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 07:17 (CEST)

@Koan : si tu veux supprimer un redirect sans faire de remous, tu fais ça proprement, i.e. en corrigeant les 50+ liens rouges que tu t'apprêtes à faire. Utiliser "ce redirect est inutile" comme argument de suppression ne peut pas se faire en toute bonne foi avec autant de pages liées qui prouvent qu'il n'est pas inutile. Proposition : tu rends ce redirect inutile en corrigeant toutes ces erreurs que tu signales, et je ne serais que trop heureuse de resupprimer la redirection. Là, tu te sers de la suppression comme d'un argument éditorial et non comme la tâche de pure maintenance qui consisterait à supprimer un redirect vers lequel plus rien ne pointe à partir d'une appellation non employée. Je n'ai pas "tranché", j'ai juste évité des liens rouges absurdes qui n'auraient pu conduire qu'à la recréation de l'article s'ils n'avait pas été corrigés. Esprit Fugace (d) 5 avril 2011 à 08:46 (CEST)

Mon erreur : je n'ai pas vérifié les pages liées. Je n'imaginais même pas qu'il puisse exister des liens internes. Mon interprétation : ces derniers n'ont pas été supprimés parce que cette appellation est précieuse pour certains (une bonne dizaine de personnalités sont proclamées "membres éminents du mouvement"). J'ai mis les pieds dans le plat. Les remous ne viennent donc pas d'une erreur technique somme toute assez bénigne mais de la contrariété non encyclopédique que cela peut poser à quelques militants. C'est pourquoi je demandais qu'on ne renverse pas les rôles alors que les réponses données ici pourraient faire croire que la problématique est de mon fait. K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 09:41 (CEST)

« Mouvement qui n'existe pas » ? Ben euh... chuis pas super convaincu par le principal argument en faveur de la suppression. Selon toi, Kõan, le mouvement n'existe pas dans la mesure où (si j'ai bien compris) il n'a pas de crédibilité scientifique à tes yeux : c'est du moins l'impression que cette affaire me donne, et en résumé, la suppression de cette redirection fait quand même un peu PoV, comme-ça-là-tout-de-suite-à-chaud. Sinon, d'accord avec Esprit Fugace. Alchemica (d) 5 avril 2011 à 12:22 (CEST)

Sans doute trop à chaud, alors. C'est l'appellation qui fait un regroupement inédit d'associations disparates et aux orientations diverses qui n'existe pas. La recherche de Google que tu indiques donne les résultats dérivés de Wikipédia et des association elles-mêmes. Il n'existe pas de sources secondaires validant l'existence de ce "mouvement". Il n'existe tout simplement pas de Mouvement sceptique contemporain ailleurs que dans les rêves de contributeurs qui ont milité pour que cette expression essaime sur Internet. J'ai détaillé ce point de vue sur la pdd et sur la PàS en question. Je continue donc de penser que Wikipédia n'a pas à créer un mouvement. Ce qui n'enlève rien à l'existence notable du scepticisme comme démarche de connaissance, évidemment. K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 12:47 (CEST)

Boh, à "à chaud", "à chaud-et-demi"... Si le terme est employé, ce que prouve cette recherche Google (je ne vois pas grand-chose que l'on puisse qualifier d'emblée comme "issu de Wikipédia" à moins de se tartiner en détail tous les résultats mais c'est un autre problème), la redirection est pertinente, ce qui n'est absolument pas comparable au fait de donner une existence à un mouvement qui n'a pas de structure officielle. Effacer toute trace d'un terme usité, même s'il est employé à tort, c'est quoi, alors ? Merde, ce n'est qu'une redirection, pour y voir un militantisme à combattre il faut quand même pousser un peu le bouchon ou être militant du camp adverse. Normalement nous ne sommes pas là pour faire se confronter des PoV opposés, et si le sujet te touche de trop près tu aurais pu demander l'avis des autres administrateurs avant de procéder, ou mieux, lancer une PàS pour exposer tes arguments. Ce n'est certes pas un abus gravissime des outils mais c'est quand même un peu gênant sur le fond. Enfin, bref, je note qu'une fois de plus toute remise en cause d'un comportement un peu léger est balayée d'un revers de la main, jusqu'à la prochaine fois. C'est quand même fou que cinq ou six personnes à tout casser réussissent à animer le bulletin des administrateurs toute l'année et ne s'en émeuvent jamais plus que ça.

Personnellement rien que ta note sur la notion de NPoV sur ta page utilisateur me fait un peu froid dans le dos : il n'y a là-dedans aucun conseil, mais seulement une espèce d'accusation globale présentée comme un constat indéniable. Pan, « bon nombre » de gens viennent là uniquement pour nous faire chier à vouloir faire passer leur PoV à tout prix. Partant de ce postulat, si tu vois des PoV-pushers partout, comment veux-tu agir en toute neutralité ? Comment crois-tu que vont réagir les lecteurs de cette profession de foi, sinon en se braquant contre toi, qui les assimile en bloc et sans discernement à des militants nuisibles ? À mon humble avis, l'envie de diffuser ses opinions, de faire partager ce qu'on aime, est sans doute l'un des principaux moteurs d'attraction de ce site. Après il y a ceux qui comprennent que le jeu marche selon des règles et décident de les respecter, et ceux qui n'en ont rien à foutre. Mais un PoV-pusher n'est pas à classer d'emblée comme nuisible et à ostraciser, la plupart d'entre eux sont tout à fait capables de comprendre leurs erreurs et de se mettre à contribuer sereinement - sauf si on leur gueule dessus dès leur arrivée et qu'on s'en fait des ennemis.

C'est malheureusement courant avec les personnes trop impliquées dans certains sujets, et dans ce genre de cas il faut se demander si ça ne vaut pas le coup de passer la main. Alchemica (d) 5 avril 2011 à 14:10 (CEST)

Sacré digression que tu nous ponds ici. C'est accessoirement une analyse de ce qui s'est passé qui diffère de la mienne mais je ne vais pas refaire tout le chemin d'explications que tu sembles ne pas avoir envie de lire. Je maintiens que la recherche Google révèle l'inexistence IRL d'un mouvement, qui est né et grandit parallèlement sur WP. Je trouve ce fait, et le débat qui vient avec, plus pertinent que la réflexion que tu proposes sur mes tares éventuelles. Je ne prétends pas être parfait, si c'est ce que tu veux lire, mais hormis le problème des liens rouges (mea culpa, mea maxima culpa), permets-moi de m'expliquer au sein d'une section très agressive contre moi, que je n'ai pas ouverte et dans laquelle je rapporte des faits encyclopédiques (même si ce poisson là est un peu noyé, et je te remercie au passage d'y avoir contribué). K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 14:41 (CEST)

Mouais, désolé, je suis infiniment lassé par ce bulletin de mes fesses sur lequel on revoit tout le temps les mêmes accusations et les mêmes défenses depuis des années, sans que rien ne change, sans que l'encyclopédie n'en sorte grandie pour un sou, et toujours pour les mêmes raisons. Ce n'est pas uniquement un constat à ton encontre, loin de là, c'est d'ordre nettement plus général. Cet espace d'expression n'est plus intelligible, tant il est pollué par les conflits d'intérêts et de personnes. Maintenant, pour prendre une décision ou émettre un avis sur une action, il faut connaître sur le bout des doigts quatre ou cinq ans de discussions entre Untel et Machin, et qui a soutenu Truc, et pourquoi Bidule il dit ça, mais oui c'est à cause de l'arbitrage d'il y a trois ans et demi, quand il avait pris position pour Tartampion et maintenant paf, le Projet:Gérontologie des mouches part en couille, évidemment, puisque Machin et Bidule sont copains sur IRC. Le reste de ma digression ne vient pas que de toi mais plutôt d'un climat général pourri, qui dure, dure et dure encore...

Pour en revenir à ce problème de redirection et à ma digression sur ta page utilisateur : plus on affiche un parti-pris militant ou anti-militant et plus on est susceptible de se prendre des bâtons dans les roues, c'est logique. C'est pour ça que j'estime maladroite ta prise de position affichée contre les supposés PoV-pushers. On est là pour les repérer et corriger leurs erreurs d'appréciation du projet, c'est normalement une sorte de corolaire de la fonction d'administrateur, donc je ne vois pas ce que ça apporte d'en rajouter dans ce domaine à part la probabilité de créer des conflits, et donc de se retrouver parmi les quelques contributeurs dont le nom revient souvent sur ce mur des lamentations stérile. Fin de la parenthèse concernant ta PU.

Sur ce coup-là, ce qui m'a agacé et a provoqué ma réaction outrancière, c'est ta façon d'envoyer valser tous les arguments contre ton action administrative ou en tous cas ta façon de l'avoir gérée, de camper sur ta position et maintenant, un peu aussi, de te victimiser. Si tu estimes que tu as bien fait malgré tout, bon, restons-en là, c'est pas la mort. Si tu as été blessé par mon intervention trop acide, j'en suis désolé et te présente mes excuses. Chaque fois que je fais un tour sur le BA ça me donne l'impression de regarder une de ces vieilles sitcoms dans lesquelles dix acteurs se déchirent à chaque épisode alors que, malgré tout, il ne se passe jamais vraiment rien de neuf. Le monde continue de tourner autour d'eux, mais ils ne semblent pas s'en rendre compte, trop concentrés qu'ils sont sur leurs conflits personnels. Argh, j'ai besoin de vacances. Alchemica (d) 5 avril 2011 à 15:59 (CEST)

Bonjour à toutes et tous,

Il ne fait aucun doute à mes yeux que certains utilisateurs, dont Kõan (d · c · b) et Ataraxie (d · c · b) ont un positionnement idéologique en opposition à celui du mouvement sceptique contemporain, et qu'ils tentent d'intervenir - ici de manière particulièrement extrême - pour tenter de limiter l'accès des personnes qui consultent l'encyclopédie à de l'information sceptique/zététique. Je suis donc clairement en conflit éditorial avec Kõan (d · c · b), et ce sur divers sujets ayant rapport au scepticisme scientifique (comme par exemple le phénomène ovni) - et ce même s'il prétend éhontément le contraire ici-même. J'ajoute pour terminer que je n'ai pas d'objection à ce que l'on renomme la catégorie:Mouvement sceptique contemporain en catégorie:scepticisme scientifique si le vocabulaire semble plus approprié à la majorité des contributeurs.--Venom (d) 5 avril 2011 à 17:00 (CEST)

..."dont Kõan EST Ataraxie ont un positionnement..." ^^ ce qui explique des choses. Esprit Fugace (d) 5 avril 2011 à 17:37 (CEST)

D'ailleurs, les 997 contributions d'Ataraxie qui sont restées bloquées dans une vie antérieure peuvent prêter à confusion sur l'équation Kõan=Ataraxie, c'est bien un bug ou alors un chakra bloqué .  –Akeron (d) 5 avril 2011 à 18:22 (CEST)

Je suis en conflit éditorial avec vous quand je croise un grand nombre de vos modifications, et vous êtes en conflit idéologique avec toute l'encyclopédie, comme votre page de discussion, régulièrement effacée, le démontre, et pas seulement par mes actions (je trouve, dans le contexte de cette discussion, savoureuse la toute première question qui lui est posée par Croquant (d · c · b) d'ailleurs, une vieille histoire finalement ?). Votre utilisation en alternance des diverses appellations dans votre paragraphe ci-dessus ne fait que confirmer votre approche approximative de la rédaction sur Wikipédia. Maintenant, il est un fait que jusque-là je considérais nos discussions comme relativement cordiales, ce qui risque fort de changer au vu des ces diverses attaques depuis hier (semblables à celles de votre collègue Titi2 (d · c · b) qui a fini par gagné à l'usure). Dans un dernier sursaut de WP:FOI, je vous invite cependant à vous rendre sur les pages de discussion consacrées à l'amélioration de ces articles, plutôt qu'à poursuivre ce procès d'intention ici. K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 17:48 (CEST)

Au moins Koan ne semble plus être dans le déni total sur le problème des pages liées, la correction des ces liens doit se faire au cas par cas et pas en supprimant brutalement la redirection. Je suis choqué par l'attitude de Koan et la façon dont il s'en prend à moi avec dérision et accusations infondées, exigeant des excuses : je te croyais capable d'arguments plus objectifs chapeau bas, le magicien irruption irrationnelle sur la PàS avec des attaques tous azimuts Akeron est intervenu sur cette PàS avec plusieurs attaques personnelles et spéculations malveillantes à mon égard Il y a là une insulte caractérisée vis-à-vis de mon travail. Je me contenterai d'excuses de sa part dans l'immédiat. ==Tes accusations== « (…) des allégations mensongères graves et des insultes. J'attends des excuses. »

Je maintiens que Koan a fait une utilisation incorrecte des outils d'admin en supprimant ainsi cette redirection (100+ liens brisés) et je maintiens aussi mes soupçons d'abus d'outils puisqu'il est impliqué éditorialement sur l'article, sur cette question de l'existence ou non de ce mouvement et en conflit avec Venom (auteur de la redirection et principal contributeur de l'article). J'aurais pu mieux soigner la forme mais j'ai l'impression qu'il y a une grosse exagération dans tout ce que Koan me reproche ici et que c'est plutôt lui qui franchi WP:PAP, certe il est à chaud mais moi aussi face un tel déni. –Akeron (d) 5 avril 2011 à 18:05 (CEST)

Toujours pas d'accord avec ta méthode, Akeron. Les pages liées sont un problème que tu enfles pour des raisons qui t'appartiennent. Je n'ai fait que supprimer une redirection et ouvrir une PàS, pas de menace nucléaire, tu vois. Ce qui est choquant, c'est que tu y trouves une occasion de venir faire un déballage de diffamation. Tu es dans l'attaque personnelle depuis hier et là il semble y avoir un sérieux déni de ta part. Le maintien de tes soupçons etc n'arrange pas les choses. Il va falloir réfléchir à la façon de gérer cette situation. K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 18:30 (CEST)

Je pense néanmoins, Koan, que tu te sens attaqué au-delà des mots d'Akeron. Il est resté mesuré dans ses propos, et je ne pense pas qu'il soit constructif d'exiger des excuses. L'idée de rester éloignés l'un de l'autre 48 h, le temps de "refroidir" un peu, ne vous tenterait pas ? Certains problèmes se résolvent mieux par l'esquive que par l'attaque frontale. Esprit Fugace (d) 5 avril 2011 à 21:11 (CEST)

Au-delà des mots ? Placer mon travail sur le même plan que celui de Venom qui n'a jamais fait l'effort d'un travail encyclopédique (et qui honnit les principes de WP chaque fois qu'il le peut) et à qui Akeron donne ici une légitimité/tribune en tentant de faire passer que mon action (qui ne posait aucun problème réel, mais de toute évidence un problème à Akeron) serait idéologique, que Venom en serait la cible est "fort de café", comme tu dis. Je ne remercie personne ici d'avoir laissé dire ce genre de choses. Alors permets-moi d'interpréter ce biais d'Akeron et son succès ci-dessus comme une chose déplorable. Mais tu as évidemment raison sur un point : je vais prendre des vacances. K õ a n--^Zen 6 avril 2011 à 07:11 (CEST)

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, le coté « sorte de croisade » était mal exprimé, je voulais souligner une forte implication éditoriale autour de ce sujet en général et vis-à-vis des personnes très impliquées comme Venom et Titi, ce qui rend, pour le moins, très délicate l'utilisation des outils. J'aurais demandé la restauration même sans ce problème d'implication, il y a bien un problème « technique » avec cette suppression, les deux premières réponses données par Lgd et Esprit Fugace résument bien cela. –Akeron (d) 6 avril 2011 à 15:46 (CEST)