Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 29

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 23 juillet

Affaire de la PàS norvégienne

Je demande l'examen par d'autres admins de la demande de déblocage d'Argos42 puisqu'une solution n'a pu être trouvée sur le RA. Lien. Moez ^m'écrire 23 juillet 2011 à 22:21 (CEST)

J'ai levé le blocage, je m'apprête à aller l'expliquer à Argos, Moez si tu veux en discuter tu sais où me trouver. Esprit Fugace (d) 23 juillet 2011 à 22:44 (CEST)

Voir mon dernier message sur le RA en guise de réponse. Le contenu de ton message de déblocage me conviens cela dit. Tu gères la suite à présent il me semble. Moez ^m'écrire 23 juillet 2011 à 22:54 (CEST)

Vendredi 22 juillet

Beatles et domaine public/creative commons

Bonjour ; depuis quelques mois, quelqu'un tente de mettre sur la page The Beatles un lien vers un site à priori russe considérant l'oeuvre du groupe (films, disques...) dans le domaine public et accessible à tous. Après un premier round qui s'est soldé par le retrait du lien (voir, normalement, la PDD de l'article), la personne est revenue sous IP poser un autre lien ramenant à un site similaire, prétendant cette fois ci que l'oeuvre du groupe est sous licence creative commons. Malgré la protection de la page par Hégésippe, l'IP continue de me demander dans un français approximatif de revenir sur la décision pour « respect les fans ». (Discussion utilisateur:LittleTony87#Preavis !.

Si quelqu'un se sent de prendre la relève pour lui expliquer... ou pour essayer d'en finir avec le problème... Merci ! LittleTony87 (d) 22 juillet 2011 à 19:25 (CEST)

En attendant que tout cela se décante, j'ai placé une triple interdiction dans la liste noire locale et en rajouterai si cet énergumène persiste à vouloir contourner l'interdiction du lien initial. J'ajouterai que, si cet individu fait mine de chercher à me harceler dans ma page de discussion, je n'hésiterai pas longtemps, face à un tel comportement, qui piétine à ce point l'existence de règles sur le droit d'auteur, à prendre les mesures qui s'imposent. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2011 à 20:18 (CEST)

Jeudi 21 juillet

PàSmania

Suite à Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2011#Demande concernant : Roidecoeur, Nounours83, Mondorcet - 20 juillet, j'ai bloqué préventivement Roidecoeur (d · c · b) et Nounours83 (d · c · b) trois jours, mais le lien avec Mondorcet (d · c · b) me semble assez évident. Qu'en pensez-vous ? Orlodrim ^[discuter] 21 juillet 2011 à 17:21 (CEST)

En fait c'est confirmé, donc j'ai bloqué les deux comptes indéfiniment. Orlodrim ^[discuter] 21 juillet 2011 à 17:24 (CEST)

Que fait-on des environ 70 PàS qu'il a lancées et des je ne combien auxquelles il a participé ? Xic_{[667 ]} 22 juillet 2011 à 01:23 (CEST)

En quoi gênent-elles ? Il n’a, semble-t-il, pas utilisé de faux-nez sur ces PàS. FF 22 juillet 2011 à 05:25 (CEST)

La même discussion avait déjà eu lieu ici en février Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2011#Fraude massive sur PàS. Il avait été convenu de laisser les PàS en cours aller à leur terme en supprimant les faux-nez. S'il n'y avait pas eu d'abus de faux-nez pas d'intervention. Pour les PàS clôturées avec bourrage d'urne par contre, il fallait les rouvrir. --'toff ^[discut.] 22 juillet 2011 à 06:45 (CEST)

On retrouve notre fameux dilemme concernant les faux-nez, c'est-à-dire soit annuler toutes ses modifications (y compris ouverture de PàS) pour décourager tout nouveau contournement, soit limiter les dégâts en laissant les choses un minimum utile comme l'ouverture d'une PàS pour un article nettement non-admissible. Dans tous les cas, c'est une bonne perte de temps et d'énergie pour nous lorsque cela concerne une PàS. Il faudrait que les personnes qui suivent les PàS soient vigilantes sur le cas Mondorcet et puissent rapidement remonter des cas bizarres aux CU car réparer après coût est vraiment fastidieux. --Laurent N. ^[D] 22 juillet 2011 à 10:45 (CEST)

Pour information, dans le cas présent seule une pàs contient une fraude de bourrage d'urne, et le résultat n'aurait pas été différent sans ce bourrage => doute d'utilité de réouvrir. Donc si on suit la même procédure que pour février en prenant en compte ceci, il n'y aurait donc rien à faire. Il faudrait peut-être par contre mettre un avertissement sur toutes les PàS ouvertes par ce faux nez toujours en cours de discussion pour mettre en garde du problème, afin qu'ils sachent que le demandeur ne répondra pas à cause de son blocage pour faux nez. Loreleil ^[d-c] 22 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

Pour faciliter le suivi : Wikipédia:Faux-nez/Mondorcet. Udufruduhu (d) 22 juillet 2011 à 11:10 (CEST)

Contenu non libre ?

Salut. Encore une petite question copyvio pour les connaisseur :
Terms of Service de wordpress.com : Note, we’ve decided to make the below Terms of Service available under a Creative Commons Sharealike license, which means you’re more than welcome to steal it and repurpose it for your own use, just make sure to replace references to us with ones to you, and if you want we’d appreciate a link to WordPress.com somewhere on your site. We spent a lot of money and time on the below, and other people shouldn’t need to do the same.

Pour moi, « you’re more than welcome to steal it and repurpose it for your own use » ça veut non copiable sur wikipédia. J'ai bon ? --'toff ^[discut.] 21 juillet 2011 à 05:42 (CEST)

À mon avis, il ne faut pas essayer de faire dire quelque chose de particulier au commentaire qui suit la license, énoncé sur un ton humoristique. "For your own use" ne veut pas nécessairement dire "pour un usage personnel" mais "pour votre usage", usage qui n'est pas précisé ou restreint, ce qui peut être très large. Le contenu est très clairement mis sous "Creative Commons Sharealike", ce qui est une license compatible avec Wikipédia. - Boréal (:-D) 21 juillet 2011 à 05:57 (CEST)

Il me semble qu'ici le but est que chacun ayant besoin de rédiger des modalités d'utilisation puisse utiliser comme modèle intégral celles de Wordpress.--Chandres (✉) 21 juillet 2011 à 09:42 (CEST)

Oui, ça ne parle que de pouvoir copier / coller librement leurs conditions d'utilisation et de service, et pas le contenu du site dans son entier - qui reste la propriété des auteurs respectifs. Alchemica (d) 21 juillet 2011 à 09:46 (CEST)

Effectivement. - Boréal (:-D) 22 juillet 2011 à 06:15 (CEST)

suis trop nul Merci de vos avis. --'toff ^[discut.] 22 juillet 2011 à 06:33 (CEST)

Mercredi 20 juillet

Martin Hirsch encore...

Dans la page Discussion:Martin Hirsch, nouvel épisode ce jour : commentaire d'Erwan 1972, en réponse à Asavaa, suivi de mon propre commentaire (reformulé) et de celui de Lebob.

Parallèlement, on a vu apparaître, dans l'article lui-même, toujours à l'initiative d'Erwan1972, qui semble inaccessible à la raison, après un an de conflit et de fixation de quelques individus sur cet article, un splendide bandeau {{Conflit d'intérêts}}.

Pour faire court : qu'en pensent les administrateurs ? Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2011 à 16:33 (CEST)

« Votre » patience est admirable ! Tant qu'elle doit perdurer aussi longtemps que le trouble et que celui-ci reste circonscrit !
Wikipédia ne devrait pas marcher et c'est presque rassurant qu'il n'y ait que quelques pages et quelques errements qui montrent ce qui pourrait être la généralité.
Donc patience laissez les moisissures moisir ! TIGHervé 20 juillet 2011 à 17:17 (CEST)

Pour ma part, un blocage de ce contributeur, comme déjà envisagé, serait nécessaire pour dire clairement stop, puisque les interminables argumentations restent sans effet et alors que divers comptes de circonstances liés à ce sujet ont déjà été bloqués pour des raisons similaires. Ce bandeau est particulièrement malvenu de sa part dans cet article, autant que sans aucune justification. Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 17:19 (CEST)

@ TigH et Lgd : ce qui m'embête un peu, c'est que, comme je le disais il y a quelques minutes à un contributeur sur sa page de discussion, « ce nouvel épisode semble démontrer la persistance d'un problème dans le comportement de ce contributeur qui, lorsqu'il ne s'occupe pas de sujets liés à la politique, donne pourtant l'impression de savoir se maîtriser » (je viens d'ajouter le soulignement). Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2011 à 17:24 (CEST)

Tout à fait : comme quoi il n'y a aucune raison qu'il ne fasse pas preuve de la même maîtrise dans ce cas. Ce qui justifie une pédagogie plus directe à l'égard de quelqu'un qui « joue » manifestement en sachant très bien ce qu'il fait et ce qu'il encourt. Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 17:29 (CEST)

N'hésitez pas, mais vous n'aurez pas mon adhésion si c'est la lassitude qui vous détermine et surtout si vous estimez être de la moindre des façons chargés d'optimiser la cohérence comportementale de contributeurs. Bonne continuation. TIGHervé 20 juillet 2011 à 17:46 (CEST)

Ce n'est pas de la lassitude ni de la modération, mais le simple souci de permettre aux contributeurs de cet article de ne pas être sans cesse dérangés par la relance gratuite et récurrente d'une controverse devenue artificielle, déjà largement réglée par les discussions entre les intervenants. Ce qui entre tout à fait dans le rôle des admins, il me semble. Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 17:52 (CEST)

@ Lgd : certes, mais, en cas de nouveau blocage — après celui du 15 février lié à ce type d'insistance (il était cette fois question de l'article Anne Lauvergeon, les deux articles étant curieusement la cible d'un même groupe de contributeurs insistants, cf. [1] et [2] —, résoudra-t-on pour autant le problème ? Pédagogie du blocage, sans doute, mais il sera permis — ce sera mon sentiment, si cela arrive — d'éprouver un sentiment d'échec, s'agissant d'un contributeur qui, en dehors de cet écueil bien circonscrit, ne pose pas de problème majeur. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2011 à 17:55 (CEST)

Ce bandeau {{Conflit d'intérêts}} ressemble fort à un lapsus. L'intérêt que porte Erwan1972 à cet article semble aller bien au delà du raisonnable. S'il n'arrive pas à arrêter d'aller sur cet article relancer la sujet de lui-même, peut-être qu'il faudra envisager un blocage de moyenne durée pour éviter d'exaspérer d'autres contributeurs qui eux, ne posent vraiment aucun soucis. --Pªɖaw@ne 21 juillet 2011 à 09:39 (CEST)

Pour appuyer ce que dit Hégésippe: surtout s'agissant d'un contributeur par ailleurs manipulateur qui utilisera son blocage pour se victimiser (voir cet échange du 1er juillet).

Je suggère que les administrateurs intéressés par la question se manifestent sur sa pdd et éventuellement établissent clairement que toute édition non consensuelle de l'article mènera à un blocage immédiat de 24 h par exemple, WP:FOI étant épuisé dans son chef dans le cadre de cet article. Ils pourraient ajouter que la pdd de l'article n'est pas un forum, que son insistance à revenir éternellement sur un sujet sans élément nouveau est également critiquable. Asavaa (d) 21 juillet 2011 à 09:46 (CEST)

au passage, est ce que ce bandeau a déjà été utile et pertinent? Pour moi dire qu'il y a un conflit d'intérêt c'est commencer par ne pas respecter WP:AGF--Chandres (✉) 21 juillet 2011 à 09:47 (CEST)

Discussion modèle:Conflit d'intérêts/Suppression Xic_{[667 ]} 21 juillet 2011 à 13:14 (CEST)

Mardi 19 juillet

Options à envisager lors du blocage d'ip pour ne pas pénaliser les logins qui usent de cette ip ; réflexion collective demandée sur la notion d'accessibilité

Suite à mon désagrément d'hier (cf : sur les RA (si le lien marche pas [elle bouge trop cette page et je ne suis pas connecté], voyez le code) ), je sublime [ ;-) ] mon désarroi ponctuel en me disant que c'est très bien que cette mésaventure soit (enfin ?) tombée sur un habitué de wp:fr non-admin, ceci afin de signaler le bug/fonctionnalité et d'initier une tentative de solution. Ceci en vue d'une meilleure accessibilité de tous à wp:fr.

<Exercice de stratégie pour s'en sortir> Bon à la réflexion même avec un blocage long sans email interne disponible j'aurais tjs pu signaler mon le pb 1/ en envoyant un email à un pote, même ignorant tout de wp, lui disant tu colles tel texte de telle manière sur wp:ra 2/ car j'ai le SUL en allant expliquer le blème à l'équivalent des RA sur un autre projet de la fondation qui aurait relayé ici. </Exercice ... qu'un utilisateur novice de wp n'aurai p.-e pas résolu ; d'où le blème.>

Pour éviter de tels pbs à d'autres, sans connaître les param par défaut et la facilité de les modifier (bugzilla ?) pour exemple en évitant le blocage automatique des autopatrolled, je songe à une mesure que les admin ici pourraient décider (sur le wp:ba) d'appliquer. Dans le cas du blocage d'une ip on peut certes interdire la création de compte (car le vandale peut y penser) et même interdire l'accès à la pdd car il peut flooder les RA par des demandes de déblocage. MAIS il ne faut pas interdire la possibilité d'envoyer un email. D'ailleurs une ip n'a a ma connaissance pas cette possibilité. Car, à par un pénible persistant, tjs facile à identifier, à par les utilisateurs avertis, j'imagine que le commun des ip caca-prout bloquée ne sait utiliser cette fonction et l'avoir activée préalablement à ses vandalismes. Donc, à moins que cette impossibilité d'envoie d'email ne fasse partie d'un package indissociable d'autres options de blocage (n'étant pas admin je ne sais), que dites-vous de cette proposition :

• Sauf cas particulier, pour le commun des blocages d'ip, ne pas activer l'option "interdiction d'envoi d'email"

?

Bon, ce n'est qu'une idée qui m'est venue. Mais le fond qui me fait initier cette section sur le BA est de susciter un brainstorming (surtout avec les admin qui connaissent précisément comment marche leurs boutons, c'est pourquoi je ne poste pas sur le bistro) sur, en gros, comment bloquer les ip sans bloquer aussi des utilisateurs de bonne foi qui n'ont pas forcément les moyens (connaissant peu l'aspect technique de wp et/ou participant d'une unique ip collective au boulot) de signaler leur blocage.

Pensez à l'employé, que vous ou moi êtes p-e, d'une société/administration du Burkina-Faso qui apporte bcp à wp mais qui n'a pas le fric pour se payer une liaison internet chez lui, n'a pas d'amis connectés et pas de cyber près de chez lui. Un §!*ù%! de son même organisme (avec ip statique) vandalise régulièrement : l'ip est bloquée longuement et ce bon contributeur aussi ! Bref en termes d'accessibilité (un Principe fondateur de la fondation est que tous puissent participer) qu'elles solutions outre celle que je suggère en réflexion rapide ci-dessus vous appert ?

Très cordialement et désolé pour ce placard, --Epsilon0 ε₀ 19 juillet 2011 à 22:20 (CEST) Qui va aller à son cyber pour plaquer cela sans attendre sa connexion retrouvé au boulot promise par le gentil Xic667

L'usage est déjà, me semble-t-il lors d'un blocage d'IP « simple » (comme celui que tu donnes en exemple), de ne pas empêcher l'édition de la pdd ni l'envoi de mail. De même, on n'étend généralement pas le blocage aux comptes utilisateurs. Cordialement, --Lgd (d) 19 juillet 2011 à 22:26 (CEST)

Ah, très bien alors. Il faudrait donc le marquer dans le marbre du manuel de tout admin, vu les désagréments qui peuvent apparaître lors d'un choix contraire. Mais p.-e. la situation est plus compliquée et que, cher Lgd que je sais très sensible à la notion d'accessibilité, tu n'as comme moi qu'une vision partielle du sujet. Le Brainstorming semble bien commencer : je vous laisse lâchement en me couchant ;-) --Epsilon0 ε₀ 19 juillet 2011 à 22:38 (CEST)

En fait dans la page de blocage (en tout cas la mienne) l'option "Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l’utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu’il pourrait essayer" est toujours cochée par défaut. Si on ne fait pas gaffe ça peut faire des dégats.

Il faudrait peut-être simplement la décocher par défaut? On peut faire nous (genre sur je ne sais quelle section de Mediawiki)? Popo le Chien ^ouah 19 juillet 2011 à 22:48 (CEST)

Il s'agit ci-dessus du formulaire de blocage d'IP (pas de celui de blocage de compte), où l'option «  Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes  » est cochée par défaut (c'est parce qu'elle a été inhabituellement décochée lors du blocage de l'IP que le compte d'Epsilon0 s'est retrouvé bloqué à son tour).

Dans le cas d'un blocage de compte avec option « Bloquer automatiquement la dernière adresse IP etc. », les blocages automatiques des IP ne durent que 24h, quel que soit le blocage du compte. Il arrive de temps à autre qu'une IP demande un déblocage suite à un blocage auto, cela se résout aisément. Cordialement, --Lgd (d) 19 juillet 2011 à 22:53 (CEST)

... l'option «  Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes  » est cochée par défaut, dans ce cas tout est bien. Et si cet édit passe je suis bien débloqué ;-). Merci pour les explications. --Epsilon0 ε₀ 20 juillet 2011 à 11:01 (CEST)

Lundi 18 juillet

Physique ou morale

Pour info, j'ai bloqué indéfiniment Jean d'Ormesson (d · c · b) pour "Nom d'utilisateur d'une marque, entreprise, association ou personne morale" suite à son unique contribution, un vandalisme sur le Piège à golgoth. Je ne pense pas que cela soit la peine de demander à l'auteur s'il est bien la personne du pseudo ? (Question rhétorique )

J'ai donc fait une petite erreur puisqu'il s'agit d'une personne physique et non morale, ce n'est donc pas le bon justificatif, mais l'idée est là. Dois-je débloquer pour rebloquer ou on laisse couler ?

--Ampon (d) 18 juillet 2011 à 12:16 (CEST)

Laisse couler. En revanche, il faudrait demander aux bureaucrates un renommage du compte en quelque chose de totalement anonyme. Kropotkine 113 (d) 18 juillet 2011 à 14:10 (CEST)

Pourquoi ? Libérer le nom c'est prendre le risque qu'un autre fasse de même, non ? et pour ce qui est des contribs, il n'y en avait qu'une qui est supprimée, donc à part pour un admin, je ne pense pas que cela ressorte. Enfin, même si je subodore que c'est pour éviter un risque d’amalgame/confusion, je ne pense pas que l'on puisse confondre l'utilisateur et l'académicien. Note qu'il ne s'agit pas du tout d'une contestation de ma part, je suppose que la raison est valable, juste que je dois être trop fatigué pour la trouver (ou pas assez tordu pour en trouver toutes les implications ). Quoi qu'il en soit, je vais faire une demande pour que soit procédé de la sorte. Cordialement, --Ampon (d) 18 juillet 2011 à 15:03 (CEST)

Le mieux est effectivement de bloquer sans renommer le compte, pour éviter qu'il ne soit recréé. Et on peut rajouter {{Usurpateur}} pour éviter les risques de confusion. Moyg hop 18 juillet 2011 à 15:56 (CEST)

Visiblement il y a de la friture sur la ligne chez nous et chez les bureaucrates, sur ce sujet Je crois qu'on a déjà eu plusieurs fois ce type de discussions (j'en ai retrouvé au moins une [3]), comme d'hab je suis pour renommer le compte, mais comme d'hab je m'incline si tout le monde pense que c’est mieux de ne pas le faire. Kropotkine 113 (d) 18 juillet 2011 à 16:03 (CEST)

Comme d'hab, je suis pour ne pas renommer . Avec un historique de contrib' vide et un modèle sur la PU qui dit que ce n'est pas le vrai, JdO ne risque pas de préjudice. Après, renommer ou pas ne change pas grand chose, ma position serait surtout valable si on avait fréquemment affaire à ce genre de vandalisme. Moyg hop 18 juillet 2011 à 16:23 (CEST)

@ Ampon : le fait est que l'interface de blocage, avec son motif prédéfini « Nom d'utilisateur d'une marque, entreprise, association ou personne morale » n'est pas pratique, car tu ne peux pas reformuler ce motif au moment du blocage (il ne s'insère pas automatiquement dans la zone de texte « Motif différent ou supplémentaire ».

Par contre, lorsqu'on souhaite modifier un blocage (et non l'annuler et en relancer un autre), le motif du blocage en cours est répercuté dans la zone « Motif différent ou supplémentaire ».

Il aurait donc fallu, pour répondre à ta question initiale, te contenter de cliquer sur le lien (modifier), dans l'encadré de blocage la page Spécial:Contributions/Peu importe tant que c'est anonyme (compte renommé par un bureaucrate). Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2011 à 17:07 (CEST)

désolé, j'aurai du y penser, mais je suis +/- HS et j'ai du mal en ce moment... aller, hop, si j'y pense, demain j'attaque une petite cure de vitamine C ! --Ampon (d) 18 juillet 2011 à 18:30 (CEST)

Wikipédia et le dopage : pire que le Tour de France ! Gemini1980 oui ? non ? 18 juillet 2011 à 19:37 (CEST)