Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 46

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 18 novembre

Chronologies

Bonjour, je viens de demander la SI de Chronologie de l'Irlande pour copyvio suite à la plainte du vrai auteur sur OTRS. Comme l'article avait été créé par Ollamh (d · c · b) qui ne contribue plus depuis un petit moment, ça serait bien de regarder ses contributions en détail pour voir si c'était juste une erreur de jeunesse ou s'il y a plus de dégâts. Bon, je me fais pas trop d'illusion, la dernière fois que j'ai signalé un possible copyvioleur en série, la seule réaction a été de critiquer mes articles pas assez encyclopédiques, mais on sait jamais, si une bonne âme passait par là... Moyg hop 19 novembre 2011 à 00:00 (CET)

Hum, et où se trouve ce fameux copyvio au fait ? FF - 18.11.2011 - 12:23 AM.

Je vais donc réécrire la page qui est essentielle pour le projet:Irlande.

Plutôt que la suppression, ne pourrait-on pas masquer les versions incriminées ? car depuis les premiers jets d'Ollamh l'article a quand même évolué. Matpib (discuter) 19 novembre 2011 à 10:43 (CET)

Au delà de cette page, tu parles de vérifier les travaux d'Ollamh. Reprendre ses créations de 2005/2006 me semble quelque peu illusoire. D'autant que je ne pense absolument pas à une volonté de violation de copyright de sa part. A l'époque le débat sur ce thème n'était surement pas aussi pointu sur ce genre de point : une chronologie pouvait peut-être à l'époque être perçue comme une sorte de base de données sur laquelle s'appuyer pour en faire une page de référence sur un thème précis. Matpib (discuter) 19 novembre 2011 à 11:09 (CET)

Je viens de masquer toutes les versions de l'article jusqu'au 7 juin 2005 à 21:04‎ (et encore j'ai été large dans le masquage...). A cette date on ne peut vraiment plus parler de violation de copyright. La structure de l'article est totalement différente de la version d'origine de www.e-chronologie.org/monde/irlande comparée. Après une date reste une date et cela n'est pas de la copie de les faire figurer. Dans la première version non masquée de très nombreuses date n'apparaissent pas dans l'exemple de comparaison et d'autres ont même été corrigées. Matpib (discuter) 19 novembre 2011 à 12:20 (CET)

Pour moi c'est encore du copyvio. Je laisse donc tomber ce ticket OTRS et vous laisse en assumer les éventuelles conséquences. Moyg hop 19 novembre 2011 à 14:49 (CET)

mais je n'ai rien clos. Je ne me suis opposé à rien... J'essaye de comprendre jusqu'où on peut dire où est le copyvio dans une chronologie... Bref mes actions ont été une participation à une discussion, pas une décision. Matpib (discuter) 19 novembre 2011 à 14:52 (CET)

Pour moi aussi la version actuelle est encore du copyvio: trop d’expressions en commun, sans compter qu’il s’agit bel et bien d'un travail dérivé du texte copyvio originel. Je suis partisan de la SI, suivie d’une réécriture totale, mais comme apparemment d’autres avis sont possibles, on peut attendre au moins la fin du week-end. C'est surprenant de la part d’Ollamh. Litlok (m'écrire) 20 novembre 2011 à 15:12 (CET)

Article supprimé, puis recréé. Je commence sa réécriture. Matpib (discuter) 20 novembre 2011 à 17:38 (CET)

Merci, je viens de répondre sur OTRS. J'ai aussi retiré une incitation à piller ce site... Moyg hop 20 novembre 2011 à 18:22 (CET)

Bonjour, question d'un non-admin ; est-ce-qu'il serait possible de mettre en page de discussion les historiques perdu en mode brute dans une boîte déroulante ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 21 novembre 2011 à 05:56 (CET)

Je n'en vois pas l'intérêt. On le faisait lorsque seule une partie du texte était purgée, afin de créditer les auteurs qui n'apparaissaient plus dans l'historique. Avec un article qui repart de zéro, ça ne sert à rien. Moyg hop 21 novembre 2011 à 09:30 (CET)

Futur

Quelle est votre avis sur des pages tel que 2029 que Simon-kempf (d · c · b) crée en serie ? --Chatsam (coucou) 18 novembre 2011 à 18:39 (CET)

Qu'elles ont un nombre effrayant d'interwikis et donc que ceux (j'en suis) qui sont horripilés par ce genre de créations ont peut-être bien le devoir de regarder ailleurs. Touriste (d) 18 novembre 2011 à 18:43 (CET)

Euh j'avais mal regardé, de toutes façons il ne les « crée » pas, il y fait des interventions cosmétiques ? T'ai-je mal comprise ? Touriste (d) 18 novembre 2011 à 18:45 (CET)

autant pour moi c'est pas Simon-kempf qui les a créée. mais oui je trouve cette profusion sans interet. et je voulais savoir si ca a vraiement un interet. --Chatsam (coucou) 18 novembre 2011 à 18:49 (CET)

mais vu le nombre d'interwiki la "Fin de "la guerre des machines"." a certainement un interet. <mode ironie> enfin j'ai rien dis --Chatsam (coucou) 18 novembre 2011 à 18:51 (CET)

Tourisme au Canada

Peut-être un projet scolaire ou une campagne massive du ministère du tourisme canadien ? je tenais juste à signaler une bizarrerie au niveau des créations :

• 18 novembre 2011 à 15:07 ‎Tourisme dans le Vieux-Montréal (hist) ‎[14 535 octets] ‎Carolanne Landry (discuter | contributions | bloquer) (Ajout d'information.)
• 18 novembre 2011 à 15:01 ‎Tourisme en Mauricie (hist) ‎[8 052 octets] ‎Benoit Chamberland (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011)
• 18 novembre 2011 à 15:01 ‎Tourisme à Duplessis (hist) ‎[13 199 octets] ‎ValeriieLap (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme dans les Laurentides (hist) ‎[9 170 octets] ‎Amélie Romain (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme au Saguenay-Lac-Saint-Jean (hist) ‎[8 205 octets] ‎Meli17 (discuter | contributions | bloquer) (création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme au Manicouagan (hist) ‎[11 549 octets] ‎Audrey Bolduc (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme en Chaudière-Appalaches (hist) ‎[7 002 octets] ‎Josiane Gauthier-Allard (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme en Abitibi-Témiscamingue (hist) ‎[20 767 octets] ‎Cynthiar (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme en Lanaudière (hist) ‎[8 845 octets] ‎Frédérique therrien (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011)
• 18 novembre 2011 à 14:57 ‎Tourisme en Outaouais (hist) ‎[7 272 octets] ‎Catherine Allard (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:56 ‎Tourisme au Centre-du-Québec (hist) ‎[17 052 octets] ‎JMMERCIER (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:56 ‎Tourisme en Gaspésie (hist) ‎[10 397 octets] ‎JessicaBreton (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:56 ‎Tourisme en Montérégie (hist) ‎[5 759 octets] ‎SabrinaCote (discuter | contributions | bloquer) (création de l'article le 18 novembre 2011.)
• 18 novembre 2011 à 14:56 ‎Tourisme aux Iles de la Madeleine (hist) ‎[7 157 octets] ‎Lori Du Sault (discuter | contributions | bloquer) (Création de l'article le 18 novembre 2011.)

Notez que je n'y vois aucun inconvénient (je n'ai pas regardé l'intérieur des pages), c'est donc juste pour signaler cette bizarrerie, les contributeurs que j'ai vérifié n'étaient plus ou moins là que depuis la création de l'article... troublant donc ! --Ampon (d) 18 novembre 2011 à 15:18 (CET)

Ce qui est une bizarrerie c'est que ça apparaisse comme une bizarrerie : on devrait avoir ça en permanence pour la simple raison qu'exploiter une corpus de sources méthodiquement pour l'ensemble des subdivisions d'un domaine - de front - est autrement plus rationnel et donc efficace que de recommencer successivement pour chacune des dites subdivisions. Pour les sources primaires, c'est toute mon expérience. TIGHervé 18 novembre 2011 à 16:05 (CET)

La PU de ValeriieLap (d · c) me laisse penser qu'il y a une sorte de wiki-classe là dessous. Je suis très pour. Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 novembre 2011 à 18:08 (CET)

« Ce qui est une bizarrerie c'est que ça apparaisse comme une bizarrerie (...) »... ce n'est pas la méthode de traitement, c'est le fait d'une arrivée de sujets relativement connexes dans un délai hyper-groupé, le tout par des nouveaux contributeurs (pas deux fois le même) qui semblent déjà maitriser un peu la syntaxe wikipédienne (donc pages préparées). C'était juste pour signaler la chose "au cas où" il se serait produit une campagne de spam, etc. Je voterai finalement pour une classe avec éventuellement un projet tutoré avec un professeur wikipédien (ce qui est très bien) --Ampon (d) 23 novembre 2011 à 11:22 (CET)

Jeudi 17 novembre

Quand la philosophie vire à la foire d'empoigne

Bonjour à tous.

Un petit message pour vous signaler que sur les articles Maxence Caron et Jacques de Guillebon (écrivain), ça (re)commence à être chaud. Bataille de faux-nez, lancement de PàS, insultes, tout y est déjà passé en moins de 24 heures. Deux demandes aux RCU ont été formulées à ce sujet.

Si certains d'entre vous se sentent d'attaque pour suivre tout ce remue-ménage de plus près...

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 17 novembre 2011 à 15:51 (CET)

Un départ

Pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué, Hégésippe Cormier (d · c) nous a quitté ce matin. J'espère que c'est temporaire. En tout cas merci à lui pour tout le boulot qu'il a abattu sur les RA. Udufruduhu (d) 17 novembre 2011 à 15:35 (CET)

Je lui souhaite un bon wikibreak également. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 17 novembre 2011 à 15:51 (CET)

Je remarque plutôt qu'il est toujours administrateur et qu'il signale seulement avoir choisi un forfait bloqué pour un moment. TIGHervé 17 novembre 2011 à 20:45 (CET)

Tu regardes la mauvaise page, qui ne donne que les changements accordés par les bubus locaux. Pour rappel, le retrait de statut se fait sur Meta. Popo le Chien ^ouah 17 novembre 2011 à 20:56 (CET)

Merci, j'aurais fait un piètre bureaucrate... surtout quand je pense à autre chose.

Donc, c'est plus cohérent comme ça effectivement : cette prise de décision est moins superficielle que je le disais en me fiant à son message ou en préférant m'y fier...

Comment dit-on "les meilleurs s'en vont ", c'est ça ? TIGHervé 17 novembre 2011 à 21:44 (CET)

Une autre manière de vérifier : [1]. Moez ^m'écrire 17 novembre 2011 à 22:35 (CET)

Ok ok je ne conteste pas. TIGHervé 17 novembre 2011 à 23:02 (CET)

Je m'apprêtais à lui laisser un petit message sympathique sur sa page de discussion, mais j'ai cru comprendre qu'il ne souhaitait pas d'interventions de ce type. J'en ai profité pour prendre l'initiative de retirer le message clairement provocateur d'un hurluberlu qui nous avait pourtant clairement avertis de son niveau d'intelligence bien au-dessus de la moyenne. Je vous laisse le soin de bloquer ce nouveau compte pour contournement de blocage. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 novembre 2011 à 03:57 (CET)

 Fait. Udufruduhu (d) 18 novembre 2011 à 04:56 (CET)

Oh P... quand j'ai lu le "nous a quitté ce matin" j'ai eu vraiment peur, il faut faire attention avec ce genre de formulations funestes !--Kimdime (d) 19 novembre 2011 à 16:30 (CET)

En même temps, il n'est pas complètement parti. J'ai cru entre apercevoir quelques contribs ce matin... Matpib (discuter) 19 novembre 2011 à 16:33 (CET)

C'est pas la première fois qu'il part et revient, faut pas trop s'inquiéter Thierry Lucas (d) 19 novembre 2011 à 16:59 (CET)

L'intéressé tient à préciser que nulle part, il n'a prétendu qu'il partait. La requête déposée sur Meta-Wiki se contentait d'énoncer ceci, dans la ligne Discussion : « none (status removal request is my own choice :D) ». Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2011 à 21:12 (CET)

Faux-nez d'Albion

Je viens de bloquer indef monolithe (d · c · b) suite à ce CU, qui révèle que c'est un faux-nez d'Albion (d · c · b). Il a (à vue de nez) une centaine de contribs depuis le début du mois, des votes en PàS et un article créé Ron Prosor. Je n'y ai pas touché, je préfère passer la main à d'autres admins éventuellement intéressés. Xic_{[667 ]} 17 novembre 2011 à 17:23 (CET)

J'ai effacé l'article, mais pour les contribs je serais partisans d'être plus sélectif et de ne garder que les modifs triviales (genre corrections orthographiques), puisque visiblement ce sont les contribs de fond qui posent problème. D'autres avis avant que je m'y colle? Popo le Chien ^ouah 17 novembre 2011 à 17:57 (CET)

Bon au final ça aura été plutôt rapide. Popo le Chien ^ouah 18 novembre 2011 à 08:56 (CET)

Mardi 15 novembre

Je viens de tomber sur la version du 15 novembre 2011 à 11:57 de Utilisateur:Trafalguar, version purgée, accessible aux admins. Selon Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, prenons-nous une sanction à l'égard du contributeur incriminé,, l'auteur de la modif, s'entend ? Nonopoly (d) 15 novembre 2011 à 12:16 (CET)

Oui.

pour info : Le même "contributeur" fait état de son statut IRL (conseiller juridique du CRAN) sur la page de discussion du Projet:Football, mais sans menaces directes cette fois. Matpib (discuter) 15 novembre 2011 à 12:29 (CET)

Pour moi très clairement non. On ne peut exiger à un contributeur qui a en tout pour tout 9 contributions (10 en comptant celle qui a été supprimée) de connaître nos règles les plus abstruses. On peut si c'est utile lui signaler gentiment l'existence de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires (allez je vais le faire) mais en faire plus sans avoir d'abord fait preuve de pédagogie me semblerait absurde. Touriste (d) 15 novembre 2011 à 13:13 (CET)

Il est vrai que prendre des sanctions contre un contributeur ayant dix contributions et manifestement ignorant certaines règles de WP, sans au préalable les lui avoir expliquées, ce n'est pas vraiment mordre un nouveau puisqu'en fait on le bouffe tout cru sans même mâcher. Pas un seul coup de dent, quoi! Selon la mythologie, Athena serait née en jaillissant toute armée du cerveau de Zeus. De même certains semblent vouloir que tout nouveau contributeur soit, dès sa première contribution, complètement au fait de toutes les subtilités de WP. --Lebob (d) 15 novembre 2011 à 13:43 (CET)

J'apprécie votre analyse et c'est bien tout le but de ma question. Lui signaler semble indispensable, mais comme il n'est pas indiqué clairement à quel moment une sanction est susceptible d'être appliquée, j'ai préféré présenter le cas ici. Nonopoly (d) 15 novembre 2011 à 16:07 (CET)