Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 8

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 24 février

Proposition de blocage communautaire

De Perky (d · c · b), voir cette requête déposée par Mogador, qui me semble recevable, ainsi qu'à un certain nombre d'autres admins. Durée à déterminer.

2 heures

24 heures

3 jours

Une semaine

1. Car je pense qu'il faut marquer le coup, yen a marre des sous-entendus moisis qui ne sont sur le fond que des attaques personnelles réitérées. Si Perky n'est pas capable de faire semblant de passer à autre chose et s'il faut l'y aider, je ne vois pas de raison de ne pas le faire. Xic _{[667 ]} 24 février 2011 à 12:27 (CET)
2. en accord avec Xic667.--Hadrien (causer) 24 février 2011 à 17:22 (CET)
3. Idem que Xic Chaps the idol - blabliblo 24 février 2011 à 18:22 (CET) "Perky n'a plus douze ans et ce n'est pas un blocage (ou deux, ou dix) qui fait évoluer positivement une mentalité." je ne crois pas avoir vu la même mansuétude à l'égard d'autres users Chaps the idol - blabliblo 24 février 2011 à 20:33 (CET) je trouve juste contradictoire de vouloir maintenir un climat où l'on puise construire en encyclopédie en absolvant un user qui n'en est pas à sa première fois.Chaps the idol - blabliblo 24 février 2011 à 21:19 (CET)
4. La première remarque n'avait rien à faire là et jetait inutilement de l'huile sur le feu. Les excuses, très bien, mais seulement sur sa propre PdD et puis, ne pas sanctionner parce qu'il y a excuses n'est pas un bon principe pédagogique. Les excuses ne peuvent éviter de subir les conséquences de ses actes, ce serait trop facile. Attaque, excuse ; attaque, excuse ; attaque, excuse donc impunité, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 février 2011 à 18:43 (CET)
5. idem Xic667 et O Kolymbitès. Ce n'est pas comme si c'était le premier dérapage qu'on lui reproche. Udufruduhu (d) 25 février 2011 à 18:26 (CET)

Un mois

Rien

1. Qu'on donne un avertissement à Perky me semble suffisant, un blocage, alors qu'elle s'est excusée, me paraît de trop. On a vu pire comme "mot connoté". Esprit Fugace (d) 24 février 2011 à 13:33 (CET) @O Kolymbitès : Je n'ai pas spécialement envie de défendre Perky bec et ongles, mais ça me chiffonne un peu que tu parles de principe pédagogique. On n'est pas censés punir : on est censés (ou sensés ? J'hésite toujours) essayer de maintenir un climat où une encyclopédie peut se construire. La sérénité prime sur la justice. Est-ce que Mogador veut "punir" Perky, ou est-ce qu'il veut être vengé, et quel que soit le cas, est-ce que ce blocage lui permettrait de passer à autre chose plus efficacement que les excuses de Perky ? Si, parce que Perky est "punie", alors il peut clore l'affaire et oublier ça, je ne m'y oppose pas, mais je trouve son prix un peu élevé. C'est de son point de vue que j'essaie de l'envisager, Perky n'a plus douze ans et ce n'est pas un blocage (ou deux, ou dix) qui fait évoluer positivement une mentalité.

   • « ou sensés ? J'hésite toujours ». Censé : « qui est supposé » , sensé : « raisonnable, qui a du bon sens ». Bon sens sang ! :D --Warp3 (d) 26 février 2011 à 05:08 (CET)

   @Chaps the idol : Si tu fais une allusion, elle m'échappe, pourrais-tu être plus précis ? Esprit Fugace (d) 24 février 2011 à 21:12 (CET)

   Nous sommes censés faire plein de choses qu'on ne fait pas toujours mais nous sommes loin d'être tous très sensés. GL (d) 24 février 2011 à 22:27 (CET)

   Merci GL ^^ Esprit Fugace (d) 24 février 2011 à 23:08 (CET)

2. Elle s'est excusée. Popo le Chien ^ouah 24 février 2011 à 18:13 (CET)
3. Un avertissement, pourquoi pas, mais pourquoi plus ? En effet, cette contributrice, à l'occasion, est encore capable de faire clairement machine arrière en cas de débordements verbaux. Cela dit, si un blocage s'impose par la discussion présente, qu'il ait lieu, sachant que je ne perdrai pas mon temps, comme d'autres, en tentant une guérilla dérisoire contre la sanction, sous le seul prétexte que je ne suis pas un ennemi de Perky . Hégésippe | ±Θ± 24 février 2011 à 18:46 (CET)
4. J'ai suivi l'affaire hier et l'ai vue s'excuser, je pensais l'affaire close... Pas réellement favorable à un blocage. --Floflo (d) 24 février 2011 à 19:50 (CET)
5. Elle s'est excusée. Donc pas la peine de la "punir" pour l'instant, même symboliquement. Koko90 (d) 25 février 2011 à 16:37 (CET)
6. Idem, Perky s'est immédiatement excusée et a adopté, dans la suite de son message, un ton qui me porte sincèrement à croire qu'elle est de bonne foi. Alchemica (d) 27 février 2011 à 21:17 (CET)

Autre

1. Je ne me prononce pas vu que je suis concerné, mais que je sois compté dans l'avis majoritaire. Et comme dit sur WP:RA, je demande au minimum un sérieux avertissement. Sardur - allo ? 24 février 2011 à 13:09 (CET)
2. Même si j'en ai vraiment marre des "boutefeux", je resterai neutre (ce qui équivaut à être placée dans le paragraphe "rien"), puisque des excuses ont été faites (bien qu'il aurait été plus avisé de faire ces excuses sur la pdd de l'intéressé...). Ceci dit, je me place plutôt en "Autre", car je ne serais pas opposée à un blocage communautaire. VonTasha ^[discuter] 24 février 2011 à 22:48 (CET)

Rem : la rubrique "autre" étant trop fourre-tout, merci d'indiquer si possible "pas d'avis ou contre un blocage. --Laurent N. ^[D] 25 février 2011 à 00:14 (CET)

On a souvent aussi une rubrique « Rien » ; à instaurer ici ? Sardur - allo ? 25 février 2011 à 00:17 (CET)

J'avais hésité, mais je me disais que c'était assez sous-entendu. Rubrique créée, le bureau des réclamations sur ma pdd . Totodu74 (devesar…) 25 février 2011 à 00:28 (CET)

J'ai procédé à un blocage plutôt symbolique de 48 heures de Perky afin je l'espère, de clore ce cercle infernal de conflit reconnu par toutes les parties prenantes et de sentiment d'impunité que peut avoir l'une des parties lorsqu'elle n'a pas le sentiment d'être entendue au moment de sa plainte alors même que des excuses ont été formulées. Il apparaitrait donc souhaitable que cette même partie accepte explicitement les excuses formulées par l'autre afin de rétablir un équilibre et de confirmer qu'une telle sanction reste justifiée de la manière dont j'ai procédé. --Pªɖaw@ne 27 février 2011 à 10:51 (CET)

Merci de t'être dévoué. Kropotkine 113 (d) 27 février 2011 à 11:36 (CET)

Pour le coup, c’est quand même étonnant de bloquer alors qu’il n’y a clairement pas consensus pour le faire (chose qui peut aisément être constatée par toutes les parties)… schlum ^{=^.^=} 28 février 2011 à 01:04 (CET) Commentaire d’un péon de passage

+1 Schlum. 5 pour le blocage et 6 contre et Perky est bloquée quand même ??? C'est du jamais vu. À titre strictement personnel et sur le fond, j'approuve ce blocage ; sur la forme, il est inacceptable voire abusif. Et c'est de plus en plus courant. SM ** ようこそ ** 28 février 2011 à 01:21 (CET)

+1 SM et Schlum. Je dirais même plus 5 pour le blocage et 6 + 2 (neutre qui demande à être comptés avec la majorité ou en rien) 8 contre (61.5 %) et 5 pour (38.5 %) un blocage ; où est le consensus pour bloquer ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 février 2011 à 05:59 (CET) (Bonjour SM, toi qui me reproche de donner mon avis sur le BA. Une fois de plus tu reproches aux autres ce que tu t'autorises très drôle je suis mort de mdr}}

Précision quand même, le 6^e « Rien » est intervenu après le blocage. Sardur - allo ? 28 février 2011 à 07:19 (CET)

Personnellement, je n'ai aucune objection que ce blocage se transforme en sérieux avertissement. J'ai dit ce que je pensais sur la page de Perky et c'est là mon état d'esprit. Dans l'état des avis d'alors, on peut comprendre l'action de Pªɖaw@n qui a tenté l'apaisement dans le même temps (merci à lui). On aimerait pouvoir écrire la même chose d'aucune intervention//règlement de compte sur le BA. Mogador ✉ 28 février 2011 à 07:51 (CET)

Puisqu'on en est déjà au moment "comptable", je précise (je l'avais déjà écrit) que je ne suis pas opposée au blocage, du moment que la solution choisie (blocage ou pas) permet de passer à autre chose. Il me semble que Mogador est d'accord, que Padawane a senti que cette solution (blocage + acceptation des excuses par Mogador) serait la plus efficace pour éviter un sentiment d'impunité, et que re-commenter par derrière ne peut que raviver les flammes qu'on essaie d'éteindre. Et si on en restait là ? Esprit Fugace (d) 28 février 2011 à 08:49 (CET)

Je vote pour la solution proposée par Esprit Fugace. En effet j'ai voté "rien" après le blocage, tout simplement parce que je n'avais pas vu qu'il avait déjà été appliqué. Bon, c'est 48 heures, et vu que les cinq "pour" ont tous voté pour une semaine de blocage, on peut considérer que ça fait une moyenne, en quelque sorte. Y a pas non plus de quoi s'étriper à nouveau, c'est un petit dérapage assorti d'un petit blocage alors évitons de monter ça en mayonnaise de concours gastronomique. Alchemica (d) 28 février 2011 à 11:11 (CET)

+1 J'étais aussi contre un blocage, mais me suis dit que 48h au lieu d'une semaine prérequise pourrait mettre tout le monde d'accord (c'est le plus important car on ne va pas y passer encore des jours et des nuits) (même si je suis surpris que ce blocage ait été fait moins pour Mogador (pas contre un simple avertissement) que pour ceux ayant voté contre...) --Floflo (d) 28 février 2011 à 12:13 (CET)

Avis d'un Péon consterné par de telles sections récurrentes sur les Ba ou Ra

Messages de Epsilon0, Hamelin et Starus

Donc X a dit Y a des accointances de longues dates avec Z. Sérieux je crois non que l'on doit bannir X pour celà mais pour ceux qui peuvent lui couper la tête ... D'ailleurs je crois que l'on doit aussi me couper la tête car j'estime que j'ai des accointances de longues dates avec wp et que si sortir ce mot accointances (qui ici a regardé sa def ? ; on peut aisément le remplacer par "connaissance/amitié") est diffamatoire je dois être puni.

Enfin ceci est très rapidement (je devrais être couché) dit mais :

• C'est pas fini ces querelles vraiment de cour de récréation, genre "constatez admin/maitresses, il m'a traité ? J'avoue que cela me consterne d'autant plus que je constate que toutes ces querelles (à régler à gros coups de baffes ou bisous par la maîtresses) sont issues de personnes ET très intelligentes Et très cultivées Et ayant apportées bcp à wp.
• Aussi que ces débileries de la part de contributeurs ne s'aimant pas pour des raisons qui à force m'indiffèrent, tant je crois voir qu'au fond il n'y à rien à rechercher que le constat de personnalités qui aiment vivre en se bastonnant (même en ayant passé des centaines d'heures à tenter de piger le pourquoi du chose qui fait que X pleure ici ou là sur Y en page communautaire, je pige rien ... en rationalité des propos donnés), s'exhibent sur les pages de coordination d'une encyclopédie en construction me semble pitoyable.
• Franchement j'enverrais bien sur Mars tous ces 20-30 ( ils ne sont pas plus nombreux que cela, mais comme ils gueules bcp ils sont omniprésents amoureux de la querelle qui polluent les pages communautaires et l'ambiance générale.
• Le Ba (qui concerne une encyclopédie universelle pour ceux qui oublient) n'a pas à être, sauf exception rare, qui arrive une fois l'an, le relais de ces conflits qui entre des personnes dont le principal pb est d'avoir un gros Ego et de vouloir prendre en otage, par leurs querelles hyper-critiques de personnalité psycho-rigide, une communauté unie pour un projet encyclopédique.

Désolé de ce mot sorti rapidement et totalement non maîtrisé (orthographe, style, rigueur de pensé). Depuis longtemps je pensais ces choses sans l'exprimer (comme je le pense bcp). Avec plus de temps et non crevé, je peux développer.

Sur le fond : Sur les pages communautaires la proportion de gestion de conflits inter-individuels (souvent du genre "maîtresse il m'a traité" : car si c'est plus violent en propos l'insultant est bloqué très vite) devient disproportionnée face aux questions de fond. Bon tchô, bien à vous; ai plus les yeux dans les trous. --Epsilon0 ε₀ 24 février 2011 à 23:09 (CET)

Désolé pour ma syntaxe, vraiment horrible, que je visualise après avoir posté. Pas le temps de corriger, mas vous comprendrez bien, n'est-ce pas ;-) ?. Sur le fond, p-e. trop à dire pour développer un sujet qui justement me semble devoir être moins présent sur wp. --Epsilon0 ε₀ 24 février 2011 à 23:20 (CET)

Je vais aussi y mettre mon grain de sel.

Nous avons tous ici des relations sociales, entre pseudo peut être, mais aussi entre personnes, cachées derrière ces pseudos, faites de chair et de sang, avec nos défauts et nos qualités. Tout le monde, à quelques rares exceptions près, se conduit sur wp comme au volant de sa voiture, il y a ceux qui agresse, ceux qui ouvrent leur grande gueule, de rares qui la ferment, ceux qui ... etc. je ne vais pas vous la faire à la Prévert. Ce n'est pas parce qu'il y a plus ou moins de macho agressifs que l'on circule mieux ou plus mal sur les routes, on fait avec en essayant d'être prudent. S'il faut comme dans toute société un code de la route, celui-ci dans sa sagesse ne sanctionne pas toutes les infractions.

Que les administrateurs doivent sanctionner l'insulte grossière, l'attaque délibérée, évidemment, cela est souvent vite réglée si la ligne jaune est réellement franchie, mais il faut vraiment arrêter de donner de l'importance aux remarques de mauvaise humeur, au mot ou à la phrase malheureuse, aussitôt dite aussitôt regrettée, aux chamailleries de toutes sortes qui ne glorifie aucun des deux participants. Accepter des requêtes à répétition de toujours les mêmes contre toujours les mêmes autres, et en retour de toujours les même autres contre toujours les mêmes, cela devient sans jamais de cesse très lassant à la longue.

Les administrateurs ont la responsabilité d'empêcher que des contributeurs dégradent l'encyclopédie mais certainement pas d'instaurer une police de bien-pensance, ces Maman-bobos ne dégradent pas l'encyclopédie, juste l'ambiance. Mais en acceptant des requêtes de chamailleries de cours de récréation à répétition, les administrateurs entretiennent une situation délétère. Je suis étonné du nombre de situations qui se terminent d'elles-mêmes après un simple rejet de la RA, le demandeur ne pouvant pas ainsi faire monter la sauce, le soufflé se dégonfle tout seul.

Comme il y aura toujours des oppositions au fait de regarder ailleurs en attendant que le problème se règle, il n'y a plus comme autre solution, partant du principe qu'il faut toujours être deux pour entretenir une dispute, un blocage de principe systématique des deux contributeurs, suffisamment long pour que le jeu n'en vaille pas la chandelle, deux ou trois jours, qui laisserait ainsi à chacun la possibilité de réfléchir tranquillement en prenant l'air, à l'inanité de ces gamineries, les instits n'agissent pas autrement dans les cours de récré, les deux au piquet, privés de jouer. Cela aura deux avantages : un règlement du conflit instantané sans psychodrame et fera réfléchir avant d'aller se plaindre. Et que l'on vienne pas dire, c'est donner un prime à l'agresseur ; s'il n'y a plus de réponse à l'agression autre qu'une demande d'excuses ou l'indifférence comme entre personnes normalement constituées IRL, il n'y a plus d'intérêt à l'agression et le deuxième message consécutif de l'agresseur sans réponse de l'agressé et en l'absence d'excuses est la marque du franchissement de la ligne jaune que puni systématiquement le fameux code de la route du début de mon message.

Oui, je sais, à cette heure je doit rêver éveillé devant mon clavier ... Continuons à encourager les enfantillages, ce n'est pas en mettant no index sur les pages communautaires que l'on évitera les railleries critiques envers l'encyclopédie.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 février 2011 à 04:05 (CET)

Ce commentaire serait pertinent si tu ne te livrais pas a des attaques personnelles d'une rare élégance (« Tu ne te grandis pas à jouant le petit télégraphiste de ragots nauséabonds. ») parce qu'un témoignage te déplait... . Évidemment, ce que tu proposes permet de ne pas sanctionner de tels écarts (que je trouve pour ma part insultants mais je dois rêver). « Balayer devant sa porte », voilà un concept intéressant comme celui de « l'arroseur arrosé ». Alors on fait ce que tu dis ou ce que tu fais ? Moi je me souviens d'un temps ou de tels écarts et attaques étaient sanctionnés sans discussion. Mogador ✉ 25 février 2011 à 14:10 (CET)

Je croyait que nous devions nous éviter. Comment dis-tu ? « Qu'elle il me foute la paix, c'est compliqué ? Qu'elle il s'abstienne de commentaires un peu partout à ma suite, c'est difficile ? »

Toi aussi, tu ne peux pas t'empêcher de lancer des piques à ceux que tu ne supportes pas ? Alors ne reproche pas aux autres ce que tu te permets. Pourquoi viens-tu rapporter ici quelque chose qui ne te regarde pas ? Si tu voulais faire monter la mayonnaise, c'est juste raté.

Je voulais te dire aussi qu'il existe des contributeurs qui ne passent pas leur temps à camper sur les RA pour faire bloquer leurs contradicteurs. Comme des adultes responsables, je me suis excusé auprès d'Argos, nous nous sommes expliqué, il m'a aussi fait des excuses et voila un problème réglé sans mobiliser toute la maréchaussée. Tu devrais t'en inspirer puisque tu regardes par dessus les épaules pour lire ce qui ne t'est pas destiné, tu pourrais t'en inspirer, il suffit juste de reconnaitre ses fautes et de s'excuser, c'est vrai que pour toi c'est difficile puisque tu es si parfait. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 février 2011 à 23:11 (CET)

Moi aussi je croyais. C'est pourquoi tes considérations ici me semblent déplacées. On te cherche, on te « trouve » - comme tu dis avec une fierté que je ne t'envie pas - alors supporte que l'on ne te laisse pas dire n'importe quoi - quand tu interviens dans une affaire qui me concerne - et qu'on puisse souligner les paradoxes de ta violence assumée. Perky n'est pas ici une contradictrice (absolument rien d'éditorial ni de près ni de loin), elle soutient un contributeur qui est un problème pour le projet. A moins que tu nous explique que tu soutiennes aussi Alexandre Rongellion (d · c · b) et que tu soutiennes que l'intervention de Perky avait une once de pertinence et était motivée par la défense du projet plutôt que par une détestation épidermique de mon pseudo.

Un « adulte responsable », une notion dont sentent le devoir de se réclamer des gens en recherche de légitimation sociale, se retient d'insulter les gens, ce qui lui évite de devoir s'excuser. Et pour les paradoxe, regarde de nous deux qui campe sur les pages communautaires, à dispenser des leçons. C'est se qui nous différencie dans l'idée de nos perfections respectives. Mogador ✉ 27 février 2011 à 14:42 (CET)

Eh oh ! Chaque fois que j'émets une opinion générale, ce n'est pas à toi que je pense puisque je t'ignore, donc tu redescends sur terre, tu n'es pas le nombril du projet.

Heureusement qu'il y a une différence importante entre toi et moi, je ne voudrais pas te ressembler « Maîtresse, il m'a traité » avec sa variante caftage « Maîtresse le méchant il traite mon copain » et pire encore puisque maintenant, c'est « Maîtresse, il gribouille mes brouillons ». Au lieu de camper sur les RA essaye de contribuer correctement, je n'arrive pas à comprendre ou plutôt je comprends trop bien, pourquoi tous les articles sur lesquels tu interviens sont toujours sujet à polémique.

Alors tu me lâches, oublie moi, j'ai vraiment rien à voir avec toi -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 février 2011 à 18:03 (CET)

Merci de stopper ces échanges (sous boîte déroulante, ce qui a quand même quelque chose d'assez...étrange). Vous pouvez - si vous y tenez - continuer sur vos pages de discussion, merci. p-e 27 février 2011 à 18:21 (CET)

Je suis tout aussi consterné que mes deux péons de confrères. Mais inutile d'alimenter plus encore la polémique, je me bornerai à rappeler les propos d'un administrateur qui, alors que je me défendais sur le WP:RA (le thème en était tout aussi futile), s'était fendu d'une remarque qui m'avait agacé sur le moment, mais que je trouve ô combien judicieuse aujourd'hui : « De toutes façons, cette page n'est pas destinée à accueillir des débats ». Pourrait-on donc rendre à cette page de requêtes sa vocation première de relais technique et renvoyer tous ces désœuvrés-outragés-offensés, drapés dans leur magistrale fierté, vers des pages qui leur seront accessibles. On baissera alors le rideau et le public applaudira… ou pas. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 25 février 2011 à 05:05 (CET)

Sur quelques commentaires

Je signale quand même aux symétristes que les vindictes de Perky sont soulignées par des gens qui ne sont pas particulièrement mes défenseurs aveuglés. Et on voit que de grands agressifs relèvent une façon d'agir. Je pose une question simple : Qu'est-ce qui motive et justifie [ceci ? Quel est le but poursuivi ? Qu'aurais-je fait contre Perky ? Où aurai-je été la titiller ? Où aurais-je récemment interagis avec elle pour que cela vaille une intervention à ma suite, gratuite, diffamatoire (je sais, il parait qu'elle s'est excusée... mais pas à moi) auprès d'un contributeur désormais bloqué ? Pourquoi vient-elle précisément encourager ce contributeur-là avec lequel elle n'a aucune interaction précédemment ni ne travaille sur les sujets évoqués ? L'ai-je provoquée ? L'ai-je croisée ? Ai-je répondu à quoique ce soit dans une conversation ? L'ai-je mentionnée ou que ce soit ? Faut arrêter d'expliquer, d'essayer de présenter des contrevérités ou de biaiser la situation réelle.

Qu'elle me foute la paix, c'est compliqué ? Qu'elle s'abstienne de commentaires un peu partout à ma suite, c'est difficile ? Je suis réputé pour mes vandalismes ? Pour mon manque de neutralité ? Pour les énormités dont j'entache le projet ? Perky ne m'intéresse absolument pas, pas plus que ses fans ni ses détracteurs. Qu'on m'explique ce qui justifie cette intervention de soutien à Alexandre Rongellion (d · c · b) et en quoi elle est constructive ou utile au projet et en quoi ou Sardur ou moi méritons un tel traitement ?

Ceux qui trouvent cela léger et badin ou puéril - si l'aspect rédactionnel de sujets compliqués leur dit quelque chose - n'ont pas à se taper pendant des semaines des contributeurs militants encouragés par des boute-feux avant que la communauté ne se rende compte des dégâts occasionnés. Mogador ✉ 25 février 2011 à 12:02 (CET)

Ah oui, je signale aux lecteurs en diagonales et aux analystes et exégètes passionnés de relations humaines que je n'ai pas réclamé le blocage de Perky mais ai expliqué qu'« il est temps que ce petit jeu de boute-feu, loin de toutes considérations éditoriales, cesse pour de bon », ce qu'on s'est senti le besoin de monter en épingle en me cherchant des poux dans la tête. La paix me va très bien, quelle qu'en soit la forme. Mogador ✉ 25 février 2011 à 12:59 (CET)

 

Mercredi 23 février

Arbitrage Rémih c/ Enzino

Pour ne pas avoir respecté les notions de Neutralité de point de vue, pas d'attaques personnelles et les bases du Code de bonne conduite,

• Enzino (d · c · b) (et ses éventuels comptes secondaires) est bloqué de manière indéfinie jusqu'à ce qu'il indique son retour de wikibreak par une demande de {{déblocage}} signalant qu'il a pris note des remarques adressées durant l'arbitrage;
• À son retour, et pendant un an, tout renommage d'article devra préalablement passer par (i) un signalement en page de discussion puis (ii), après 48h sans opposition formelle, par la page de demandes, sous peine d'un blocage de 24h.
• Les mêmes sanctions s'appliquent en cas de non respect de Pas d'attaque personnelle, Esprit de non-violence ou Code de bonne conduite.

Pour le CAr, Popo le Chien ^ouah 23 février 2011 à 16:00 (CET)

Bloqué et page d'arbitrage protégée. Moyg hop 23 février 2011 à 16:03 (CET)

Comme il m'est déjà arrivé de critiquer le CàR, je tiens ici à saluer une solution qui me semble être d'une remarquable intelligence dans l'usage proportionné et effectif qui est fait des sanctions.--Kimdime (d) 23 février 2011 à 17:32 (CET)

Question un peu idiote de ma part, mais le cas présent m'invites à m'interroger sur une éventuelle remise en question (modulation) de la décision du CAr. La décision du CAr et le résultat de cette RCU sont très proche dans le temps, voir concomitant. Ce qui me déplait c'est qu'avec la décision du CAr, la condition de demande de déblocage d'Enzino, rends la création et l'utilisation d'un faux-nez lors d'un CAr à son encontre totalement impunie. Son faux-nez est bloqué indéfiniment mais, et tant mieux pour lui, Enzino est libre d'agir dès le 24 février, lendemain de la décision du CAr. Je trouve cela un peu injuste par rapport à d'autres contributeurs avec lesquels nous avons été bien moi indulgent. --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2011 à 15:22 (CET)

Je n'ai pas bien saisi le problème : pourquoi t'insurges-tu que « la création et l'utilisation d'un faux-nez lors d'un CAr à son encontre [soit] totalement impunie » ? L'utilisation d'un faux-nez est parfaitement licite, sauf à l'utiliser pour tricher quelque part ; même si on peut sourire devant certaines affirmations du dit faux-nez (« Je suis un peu nouveau ici » dans [1]), je ne vois pas de comportement clairement répréhensible lié à son utilisation. Quant à la bienveillance de la décision du CAr, elle limitait en effet le blocage à une durée qui pouvait de fait être limitée à quelques minutes, ce fut une journée, et bien je suppose qu'ils s'en rendaient compte en l'écrivant, leur décision, ce ne sont pas de jeunes perdreaux. Appliquons la sans chercher un subterfuge pour l'alourdir, et allons de l'avant sans ressasser un passé jugé. Touriste (d) 26 février 2011 à 15:34 (CET)

effectivement, y a qu'à sourire du foutage de gu*** et attendre qu'enzino ou ses sockpuppets vienne fiche le souk (pardon : avoir un « comportement clairement répréhensible ») dans vos domaines de prédilection comme il l'a fait, soit sous son pseudo, soit sous son fôné, sur les îles pour rémih, sur le projet italie avec les communes, sur le projet mc avec les noms de salles d'opéra, obligeant à reprendre ses mignones c***ies qui sont, non seulement d'adorables traductions bien scolaires (pour être gentille), mais de sympathiques ti ! mais bof, de pauvres communes ritales et des salles d'opéra, bah faut bien des chèvres sur wp aussi... juste pour élargir encore vos sourires, enzino était, mais il s'est fantastiquement amélioré depuis n'est-ce pas, il y a certainement prescription, jugé plus qu'adorable : Modera i termini e se proprio non puoi mantenere rapporti umani, taci. (dois-je traduire ? oh, si, tiens, juste pour le fun : taci = tetwa  !) chez vos voisins transalpins qui sont bien contents de vous le renvoyer ! alors amusez-vous bien, hein ! souriez, vous êtes filmés ! bien à vous ! Mandarine 28 février 2011 à 00:09 (CET)

Mardi 22 février

Dump de pseudos

Bonjour, j'ai remarqué un petit soucis que plusieurs ont peut-être déjà remarqué sur http://static.wikipedia.org/new/wikipedia/fr/index.html !

Les pseudonymes qui sont assez visible : Bougnouls-fils-de-chiens, BOUGNOULESraceDEchiens, BOUGNOULESfilsDEPUTES, BOUGNOULE… Sont visible au bas de la page !

Possibilité de créer un nouveau dump static ?

• Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 22 février 2011 à 17:03 (CET)

Vous allez vous prendre un attaque médiatique un jour si vous ne rectifier pas ça…. Certain chroniqueur techno sont très futile pour trouver des trucs! Faite gaffe :/ Coordialement, Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 24 février 2011 à 15:50 (CET)

Cela ne dépend pas des administrateurs de WP. Quelques contributeurs éventuellement à même d'y faire quelque-chose, qui sont aussi admin, ont sans doute vu ton message. Mais sur le fond, ce n'est certainement pas une urgence. Cordialement, --Lgd (d) 24 février 2011 à 15:53 (CET)

Lundi 21 février

Nouveau venu

Un outil utile : une souris d'ordinateur pour vandale. Difficile à reproduire sur un script, néanmoins, aaah quel dommage... (VT)

Voila, c'est fait, je vous ai discrètement rejoint vendredi soir .

Entre autres choses, cela signifie que j'aurai plus de facilités à créer des outils pour admin, donc n'hésitez pas .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 février 2011 à 12:42 (CET)

Bienvenue ! - Alchemica (d) 21 février 2011 à 13:40 (CET)

Aaah ! Ça faisait longtemps qu'il n'y avait plus eu de bizut... félicitations ! --Pªɖaw@ne 21 février 2011 à 16:45 (CET)

--Floflo (d) 21 février 2011 à 18:24 (CET)

Bienvenue parmi nous. Matpib (discuter) 21 février 2011 à 23:04 (CET)

Bienvenue à toi, si tu cherches le placard à balai, il est sous le comptoir --JPS68 (d) 21 février 2011 à 23:07 (CET)

Un placard à balai sous un comptoir ?!? C'est pas plutôt là qu'on est censé planquer notre Winchester M12 non ? --Pªɖaw@ne 22 février 2011 à 11:53 (CET)

C'est amusant, j'ai eu l'exacte même pensée ^^; DarkoNeko 23 février 2011 à 00:45 (CET)

Bienvenue, et bonne chance :p • Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 22 février 2011 à 12:31 (CET)

Merci en fait, si j'ai bien compris, il y a un surplus de balais… chacun me donne un emplacement différent — Arkanosis ^✉ 22 février 2011 à 17:18 (CET)