Discussion:Recherches féministes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Recherches féministes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Recherches féministes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Recherches féministes}} sur leur page de discussion.

Recherches féministes

Proposé par : Azurbleu (d) 27 février 2011 à 12:20 (CET)

Article faiblement sourcé. Notoriété indéterminée.

Cette revue est-elle connue ? La recherche Google montre que oui, j'ai trouvé des occurrences. Mais on le sait, ce n'est pas parce qu'on trouve des occurrences qu'un organe de presse est pour autant "connu". J'ai même trouvé des infos qui complètent l'article, voir ici. Le problème est que les sources de cette occurrence trouvée sur Google sont elles mêmes de seconde main : c'est le média qui a entendu parler du média... Bref, la revue est connue par Google certes, mais est-elle suffisamment connue ? Ainsi, à propos d'un article sur lequel j'ai donné un avis neutre, la revue des experts (Experts (revue)), il faut des sources secondaires (leur absence était reprochée à cette revue) mais encore faut-il que ces sources, quand elles existent, montrent la réelle notoriété. Dans le cas présent, est-ce démontré ? Je pense que non. Peut-être cette proposition de suppression va faire avancer les choses : j'ai constaté que, bizarrement, dès qu'on propose un article en suppression, cet article était parfois complété dans de grandes proportions : le stress de voir une suppression peut-être, ou la volonté irrépressible de contribuer bénévolement à l'amélioration de WP. Je suis sarcastique bien sûr, mais quand même ce serait gentil que les "améliorateurs" de l'article le fassent après la procédure en cours ... --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 12:20 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Argos - oO 7 mars 2011 à 14:17 (CET)
Raison : consensus en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Argumentation du proposant infondée.--lynntoniolondon (d) 27 février 2011 à 15:07 (CET)

   Tu peux être plus précis ? --Azurbleu (d) 3 mars 2011 à 19:21 (CET)

   Pour les motifs indiqués ci-dessous.--lynntoniolondon (d) 4 mars 2011 à 21:20 (CET)

2.  Conserver Aucun problème de notoriété ou en rapport avec les critères d'admissibilité. --Surréalatino (d) 27 février 2011 à 23:06 (CET)
3.  Conserver Revue publiée par une université, nous sommes très loin du fanzine [1] --Fralambert (d) 28 février 2011 à 00:49 (CET)
4.  Conserver. Être publiée par une université n'est, amha, pas un critère d'admissibilité en soi mais il se trouve que Recherches féministes est abondamment citée. Patrick Rogel (d) 28 février 2011 à 15:55 (CET)
5.  Conserver notoriété suffisante, critères d'admissibilité atteints --GoAskAlice (d) 3 mars 2011 à 21:52 (CET)
6.  Conserver une revue reprise en note et en source par des ouvrages est tout ce qu'on demande à une revue universitaire. Quoique (d) 3 mars 2011 à 22:52 (CET)
7.  Conserver Revue manifestement connue (google, erudit.org, ...). On se demande parfois si certains connaissent les outils de recherche . --Mbzt (d) 6 mars 2011 à 14:14 (CET)

Supprimer

 Supprimer pour les motifs indiqués ci-dessus. --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 12:24 (CET)faux-nez [2] Matrix76 (d) 7 mars 2011 à 02:16 (CET)

1.  Supprimer En cas de doute, la notoriété est à prouver. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 27 février 2011 à 17:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Je suis partagé. --Camacos (d) 5 mars 2011 à 20:44 (CET)faux-nez [3] Matrix76 (d) 7 mars 2011 à 02:16 (CET)