Discussion:L'Action républicaine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'Action républicaine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Action républicaine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Action républicaine}} sur leur page de discussion.

L'Action Républicaine

Proposé par : Azurbleu (d) 26 février 2011 à 18:52 (CET)

Journal hyper-local, qui a tiré jusqu'à 3 500 exemplaires (!). L'article indique que ce titre ancien (dont la date de création n'est pas précisée...) ne paraît plus aujourd'hui. Il est parfaitement possible de citer ce titre dans l'article concernant la ville de Dreux, qui est la ville-centre de diffusion. Faible notoriété + intérêt encyclopédique réduit + absences de sources fiables. --Azurbleu (d) 26 février 2011 à 18:52 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 6 mars 2011 à 00:33 (CET)
Raison : Unanimité pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Pour information : Discussion:Séduction provençale/Suppression. sebjd 26 février 2011 à 18:53 (CET)

Je voudrais rappeler aux votants que l'état de l'article, quand je me suis penché dessus, était le suivant : cliquer ici. Faire des modifications entre-deux (sans apposer le bandeau "modifications" comme il est d'usage de le faire), ça dénature le débat et ça manque de loyauté. --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 12:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Des sources existent ([1]) pour ce bi-hebdo rad-soc créé en 1902 par Maurice Viollette, qui a certes perdu de sa superbe en 1959 avec son rachat par Robert Hersant et sa fusion. Cité abondamment dans De Dreux à Alger: Maurice Viollette, 1870-1960 : actes du colloque de Chartres de René Rémond et Françoise Gaspard, préface de François Mitterrand (voir pages 65-66, notamment). Patrick Rogel (d) 26 février 2011 à 21:21 (CET)
2.  Conserver. J'ai fait un début de réorganisation de l'article avec référence. Il n'y a pas de problèmes, comme dit ci-dessus les sources ne manquent pas. La presse locale est loin d'être insignifiante sans intérêt encyclopédique, au moins pour les titres qui ont un passé plus lointain que la période des rachats et regroupement de titres, ouverte notamment par Robert Hersant. Donc pas de doute pour la conservation de ce titre, dont l'article ne peut qu'être amélioré, puisqu'il existe la matière pour le faire. Quoique (d) 27 février 2011 à 09:42 (CET)
3.  Conserver Cet hebdo a en effet, une histoire particulière, et à cet égard mérite de rester sur WP. --Euzèbe (d) 27 février 2011 à 14:27 (CET)
4.  Conserver Ce serait une folie de supprimer cette page. Ce journal mérite absolument de figurer dans l'encyclopédie que tous pas à pas nous essayons de compléter. Et navrés quand quelqu'un, venu d'on ne sait où, suggère de dénier tout intérêt au travail qui a été fait. jbdepradines (d) 27 février 2011 à 15:39 (CET)
5.  Conserver Idem Jbdepradines. Es2003 (d) 3 mars 2011 à 13:08 (CET)
6.  Conserver Au vu de ces recherches et des arguments développés ci-dessus, j'ai changé d'avis : je suis d'accord avec la conservation. Ravi d'avoir contribué, par la proposition de suppression, à l'amélioration de l'article ! Incidemment, je voudrais répondre à Jbdepradines : je viens de chez moi, je suis ici, et je retourne chez moi (Woody Allen). Et toi, tu viens de Pradines (Hérault) ? --Azurbleu (d) 4 mars 2011 à 12:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer pour les raisons indiquées ci-dessus, en tant que proposant. --Azurbleu (d) 26 février 2011 à 18:52 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :