Discussion:Des Lois et des Hommes/Admissibilité

Je regrette la supression de cet article, il aurait fallu simplement l'etoffer, les sujets ne sont pas "hyperspécialisés" dans cette revue... et quand bien même ?! il s'agit de contributions de qualité.

L'admissibilité de la page « Des Lois et des Hommes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Des Lois et des Hommes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Des Lois et des Hommes}} sur leur page de discussion.

Des Lois et des Hommes

Proposé par : --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 11:50 (CET)

Cette revue avait déjà fait l'objet d'une proposition de suppression en 2005. Alors qu'une très large majorité des avis s'était prononcée pour la suppression, l'article a été conservé. La discussion d'il y a 5 ans figure ci-dessous.

Cette revue est hyper-spécialisée, à notoriété hyper-réduite. Manque de sources externes, ce qui est étonnant pour un article créé en 2005, ayant fait l'objet d'une précédente proposition de suppression, ce qui prouve bien que même les dirigeants de cette revue ne vont pas voir de temps en temps cet article de WP... --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 11:42 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par KoS (d) 14 mars 2011 à 11:57 (CET)

Raison : La majorité des participants n'est pas convaincue par la pertinence de consacrer un article encyclopédique à cette revue.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ce n'est pas parce qu'elle est hyper-spécialisée qu'elle n'est pas admissible. Nombre de collaborateurs notables qui justifie la conservation. --Surréalatino (d) 27 février 2011 à 23:21 (CET)
2.  Conserver Et encore, "hyperspécialisée" c'est vite dit, elle a plus un caractère de réflexion générale. Au comité de direction, Robert Redeker, Pierre-André Taguieff, des néo-conservateurs mais reconnus. Hmoderne (d) 8 mars 2011 à 11:58 (CET)

Supprimer

 Supprimer pour les raisons indiquées. --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 11:50 (CET)faux-nez [1] Matrix76 (d) 7 mars 2011 à 02:12 (CET)

 Supprimer Idem Azurbleu. --Euzèbe (d) 27 février 2011 à 15:15 (CET)faux-nez [2] Matrix76 (d) 7 mars 2011 à 02:12 (CET)

1.  Supprimer. Rien trouvé sur cette revue semestrielle à la parution cahotique (10 n^o s en 8 ans) et à la diffusion confidentielle. Par ailleurs, seuls Robert Redeker et Pierre-André Taguieff me semblent notoires parmi les 7 membres de son comité de rédaction. Patrick Rogel (d) 1 mars 2011 à 16:16 (CET)

    Supprimer Faible notoriété de cette revue. --Mondorcet (d) 1 mars 2011 à 20:55 (CET)faux-nez [3] Matrix76 (d) 7 mars 2011 à 02:12 (CET)

2.  Supprimer Notoriété insuffisante. --Katanga ^[discuter] 1 mars 2011 à 23:59 (CET)
3.  Supprimer pas trouvé de sources notables confirmant la notoriété. Jmax (d) 7 mars 2011 à 09:13 (CET)
4.  Supprimer Pareil, pas trouvé de sources pertinentes à propos de cette revue. schlum ^{=^.^=} 8 mars 2011 à 12:12 (CET)
5.  Supprimer Sources impertinentes.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 9 mars 2011 à 10:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

Traité : article conservé mais c'est vraiment bof bof. Dake* 21 décembre 2005 à 00:55 (CET)

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Des Lois et des Hommes

Proposé par : R 6 décembre 2005 à 16:44 (CET)

Je suis très dubitatif sur la notoriété de cette revue... R 6 décembre 2005 à 16:45 (CET)

Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

• Supprimer, dans le doute. R 6 décembre 2005 à 16:45 (CET)
• Conserver, dans le doute aussi mais inverse :) on peut lire sur le site : La revue est essentiellement distribuée par la "FNAC". Dake* 6 décembre 2005 à 16:52 (CET)
  • Tu noteras que ça ne dit pas combien d'exemplaires ils y vendent. Ca peut très bien être 10. R 6 décembre 2005 à 17:08 (CET)
•  Supprimer --Powermonger^(kongossa) 6 décembre 2005 à 17:49 (CET)
•  Supprimer Distribué par fnac, ça veut dire qu'il faut y passer commande, pas qu'elle est en rayons--Th0mas 6 décembre 2005 à 18:26 (CET)
• Conserver: cette revue est en vente en rayon à la FNAC sur Paris, et sur commande dans les autres FNAC. Elle est également en vente en rayon à la prestigieuse librairie "Ombre blanche" de Toulouse. Elle a une certaine notoriété et à fait l'objet de plusieurs présentation dans la presse (émission "Des mots de minuit", revue "Esprit", journal "Libération"). Les auteurs sont également des philosophes reconnus. Cette revue est aussi en vente en rayon à la librairie "La Procure". (Vote IP)
•  Supprimer : de toute façon, en l'état, cet article n'est qu'un lien sans intérêt ! --Pseudomoi (m'écrire) 19 décembre 2005 à 17:44 (CET)
• Conserver: dès lors que cette revue a une certaine notoriété, cela n'a pas de sens de la supprimer d'une encyclopédie en ligne! Sauf à admettre que ladite encyclopédie ne tendrait pas à être la plus complete possible... Quant au contenu il faut supposer qu'il sera completé par les internautes au fur et à mesure, comme tous les articles d'ailleurs. Mais il serait incohérent d'étouffer cette information dans l'oeuf.
•  Conserver mais à étoffer --Leridant 20 décembre 2005 à 00:38 (CET)
•  Supprimer, l'article n'apporte pas grand chose si ce n'est fait connaitre son existance --Croco 21 décembre 2005 à 00:09 (CET)

Conserver: c'est le rôle d'une encyclopédie d'informer de l'existence d'une chose! Et dans ce cas il faudrait aussi supprimer la page de la revue "Les temps modernes" qui ne contient qu'une courte ligne de présentation dans wikipedia mais constitue l'une des plus prestigieuses revue française de philosophie...