Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 34

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mercredi 24 août

Copier/coller, mais l'auteur originel ne se sent pas floué

Bonjour,

suite à une remarque sur la page de discussion de l'article Faluche (coiffe) (d · h · j · ↵), j'ai contacté l'auteur présumé du texte qui a été copier/coller dans l'article. Suite à quelques échanges il apparaît qu'il est bien l'auteur principal (en fait ils sont deux auteurs principaux), de ce texte écrit en 1995. Ce texte a part la suite été largement diffusé dans le milieu faluchard, et finalement quelqu'un l'a recopié sur Wikipédia. J'ai donc expliqué à l'auteur que le placement sur Wikipédia impliquait un placement sous licence libre, et qu'il faudrait que l'on régularise la situation, par une autorisation en bonne et due forme. Je vous donne ici un extrait de sa réponse :

« Nous avons rédigé le texte initial pour un autre événement et quelqu’un l’a mis sur Wikipédia en faisant un copier-coller. Depuis il a été remanié en long en large et en travers. Cela nous a « échappé » et c’est normal. Tant qu’il n’y a pas d’erreurs fondamentales, il faut que cela évolue de manière communautaire. Je ne me vois pas avoir un sorte de copyright dessus. »

Je n'ai pas trop l'habitude de ces questions. Je sollicite donc votre avis.

D'après moi, puisque l'auteur ne voit aucune gène à la republication sur Wikipéda il ne faut rien faire. Je vais laisser un message en page de discussion de l'article pour expliquer que l'auteur est au courant, et ne souhaite pas réagir. Est-ce que j'ai bon ?

--Hercule ^Discuter 24 août 2011 à 18:38 (CEST)

Tu dis qu'il y a deux auteurs principaux, donc pas qu'un seul. Et de toute façon, il faut une autorisation de republication en bonne et due forme, je pense. Sardur - allo ? 24 août 2011 à 22:12 (CEST)

L'un parle au nom des deux. Je n'ai aucun doute qu'ils sont du même avis (je connais l'un d'entre eux de loin IRL). --Hercule ^Discuter 25 août 2011 à 10:33 (CEST)

Bonjour - Je réponds quoique ne m'occupant pas de ces questions habituellement :

Le droit est une affaire de formes. Pas de forme pas de droit. Donc considérant que le droit d'auteur ne concerne pas que l'auteur mais ses ayant-droits pour x années après son décès, qu'est-ce que tu veux, Hercule, qu'un quelconque message dans la page de discussion garantisse l'absence de contentieux pour un délai aussi long éventuellement ? Il serait signé des auteurs que ce serait pas suffisant comme garantie. La forme unique que je connaisse est celle prévue par le site et toute autre façon de procéder comporte une part de pari qui la rend nulle si on prétend être sérieux. Ils peuvent bien sûr aussi publier ailleurs leur texte sous une licence compatible, mais ce n'est pas la question.

Je ne vois pas comment on peut prendre la question autrement. TIGHervé 25 août 2011 à 11:40 (CEST)

Je voudrais quand même relever l'inexactitude profonde de "Le droit est une affaire de formes. Pas de forme pas de droit." C'est confondre le droit, qui n'est pas formel en général sauf dans des cas précis (l'obligation de passer un acte authentique devant notaire pour une transaction immobilière, ça c'est une formalité) et la matière de la preuve, qui est partiellement formelle (en tout cas en matière civile, où un écrit peut être exigé dans certains cas). Le processus administratif créé par la foundation n'a aucun caractère obligatoire, il est simplement là pour simplifier la vie des gens (est-ce le cas ici? non) et pour assurer à la foundation un dépôt centralisé où l'accord d'un auteur peut être aisément retrouvé au cas où (c'est là que le bât peut blesser). Asavaa (d) 27 août 2011 à 11:12 (CEST)

Entre des erreurs utiles et des vérités paralysantes et encombrantes, mon choix est fait depuis un moment. TIGHervé 27 août 2011 à 11:38 (CEST)

Position intéressante, mais paradoxale lorsqu'on s'occupe d'une encyclopédie. Asavaa (d) 27 août 2011 à 12:17 (CEST)

Si Wikipédia s'occupait de vérités et d'une certaine façon, en dépit de tout le goût que j'ai pour elles, ça m'arrange, sans doute pour la belle raison que je viens de rappeler . TIGHervé 27 août 2011 à 12:33 (CEST)

Ce qui nous intéresse ici, c'est le risque juridique qu'on fait courir à toutes les personnes qui réutilisent un texte dont les droits ne sont pas libres. Ce n'est pas parce qu'un ayant-droit ferme les yeux un moment, qu'il ne peut pas changer d'avis plus tard et poursuivre toutes les personnes qui ont enfreint ses droits. Tant qu'on n'a pas la certitude que les textes aient reçu une autorisation formelle de passer en licence libre, ils ne peuvent pas figurer ainsi dans un article. Ce n'est pas pour rien que la procédure Aide:republication comporte un formalisme de nature à ne pas laisser une incertitude juridique (et encore, même avec un mail, on ne sait pas bien qui est derrière le clavier). --Laurent N. ^[D] 27 août 2011 à 11:35 (CEST)

Mardi 23 août

Affaire Dominique Strauss-Kahn

Je viens de protéger la page suite à une guerre d'édition, en revenant sur la version que Bserin avait semi-protégé. J'ai bon ou je n'aurai pas du réverter Cheep ? Buisson (d) 23 août 2011 à 16:36 (CEST)

Pour moi tu as bon. Et je pense que tu aurais même pu bloquer Cheep (d · c · b) qui était passé outre le bandeau {{R3R}} apposé par Bserin (d · c · b).

--Hercule ^Discuter 23 août 2011 à 17:09 (CEST)

Cf ici : je ne suis pas contre un blocage de Cheep, mais si il s'agit d'une sanction pour avoir participé à une guerre d'édition, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas bloquer Pixeltoo qui y participe aussi dans les deux articles ou il reproche le comportement de Cheep. De même pour 2.11.141.14, qui semble pister Cheep pour l'entrainer dans des guerres d'éditions. Buisson (d) 23 août 2011 à 17:44 (CEST)

C'est pas beau de mentir. 2.11.1.167 (d) 27 août 2011 à 13:40 (CEST)

Pour moi le blocage aurait été pour être passé outre le bandeau. Donc pas à appliquer à tous les protagonistes (puisque c'est la protection complète de l'article qui a été choisie). Mais ce blocage aurait été à réaliser dans la foulée, par réflexe pavlovien. Maintenant je n'en vois pas l'intérêt (et je ne compte pas me pencher sur le fond du dossier).

--Hercule ^Discuter 23 août 2011 à 18:30 (CEST)

Personnellement, comme je l'ai indiqué sur RA, j'approuve la réflexion de Buisson. Parce que pour faire une guerre d'édition, il faut être deux, et que pixeltoo (d · c · b) n'est pas à sa première du genre dans les domaines relevant de la politique (il n'est pas le seul). Par ailleurs, je lui ai également conseillé une lecture de WP:NPOV. Attentive. Grimlock 23 août 2011 à 19:31 (CEST)

Je précise que l'avis de Grimlock (d · c · b) est loin d'être neutre dans cette affaire comme il le précise sur WP:RA où il n'hésite pas à remettre sur la table une vieille histoire à propos de suppression de sujet d'actu. --pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 19:40 (CEST)

Où ? Je suis curieux. Sauf si tu veux parler du fait que tu m'aies traité de terroriste (j'attends toujours des excuses, métaphoriquement parlant). Ce qui ne change rien au fait que tu dois respecter la NPOV, comme tout le monde, ainsi que l'interdiction de guerre d'éditions. Grimlock 23 août 2011 à 19:49 (CEST)

Comme l'a si bien dit Moez (d · c · b) les articles d'actu ont besoin de sérénité pour être développer. Lancer une PàS n'est pas le mieux à faire pour travailler sereinement sur l'article. --pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 19:55 (CEST)

Outre le fait que l'opinion de Moez (d · c · b) sur les articles d'actualité me semble totalement hors-sujet, je signale sans équivoque possible, que le sujet n'est pas les « articles » d'actualité, mais WP:NPOV, WP:guerre d'édition, et WP:R3R, et du comportement de Cheep (d · c · b) et du tien au regard de ces règles. Ni plus, ni moins. Et je n'ai indiqué ni avoir lancé une PàS, ni avoir l'intention d'en lancer. Merci de ne pas diverger. Grimlock 23 août 2011 à 20:05 (CEST)

Ce n'est pas hors sujet. Il faudra que tu retrouves dans quel contexte j'ai prononcé ces mots que tu me reproches. Tu verras que je suis dans le sujet. --pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 20:10 (CEST)

Non, toujours pas. Par ailleurs, contexte ou pas, cela reste une infraction à WP:PAP, et pas une petite. Fin de cette digression. Grimlock 23 août 2011 à 20:15 (CEST)

A la lecture du lien que tu viens de me fournir en pdd il s'agissait bien d'une PàS sur le crash d'un avion (actualité).--pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 20:24 (CEST)

On en a discuté en long et en large sur le bistro il y a quelques jours. Je pense qu'un revert n'était pas nécessaire mais tu n'as pas de reproches à te faire non plus. GL (d) 23 août 2011 à 20:41 (CEST) 

Je tiens à signaler, au passage, [[ceci. Qu'il ne soit pas dit que Cheep (d · c · b) n'ai pas été prévenu, ou que les choses se soient faites dans son dos (ce qui n'est pas franchement poli). Puisque le sujet ne semble pas intéresser plus que ça, je propose de clore la requête, et que les deux contributeurs mis en cause prennent actes des avertissements émis. Grimlock 23 août 2011 à 20:15 (CEST)

Cheep répond rarement au conseil que je lui donnes comme de toujours commenter ses modifications. Je pense qu'il s'agit d'un détail qui peut être corriger. --pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 20:19 (CEST)

Cheep impose un filtre sur un certain nombre d'articles et a reverte sans la moindre justification des modifications appuyées par des références. 2.11.1.167 (d) 27 août 2011 à 13:40 (CEST)

Cas de Alain843 (d · c · b)

Bonjour chers confrères !

Je viens juste vous demander votre avis sur le cas de Alain843 (d · c · b) : il a été bloqué 1 semaine le 18 août pour non-respect des conventions et guerre d'édition (dernier motif pour lequel il avait déjà été bloqué plusieurs fois auparavant…). Le 20 août, son faux-nez Cirage noir (d · c · b) (vérifié par RCU et à présent bloqué indéf' par moi-même), prend alors sa relève, afin de contourner tranquillement son blocage.

La question qui se pose donc est la suivante : faut-il prolonger son blocage (disons d'une semaine) ? Je pense que oui, mais je préfère venir demander l'avis d'autres administrateurs…

Merci d'avance, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 23 août 2011 à 14:36 (CEST)

Au minimum le blocage est à doubler. Il contourne son blocage est à déjà été bloqué plusieurs fois pour des pbs relationnels. Je doute que ce contributeur fasse très long feu sur Wikipédia étant donné son incapacité à écouter ce que les autres lui disent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 août 2011 à 14:43 (CEST)

Sauf erreur, il créé des problèmes de ce genre depuis son arrivée. On devrait peut-être allonger considérablement le blocage. GL (d) 23 août 2011 à 16:16 (CEST)

Idem ci-dessus. Je pense qu'il faudrait lui mettre un mois en précisant que la prochaine fois c'est indef. Buisson (d) 23 août 2011 à 16:38 (CEST)

Le doublage de la durée du blocage est un minimum en cas de contournement de celui-ci. --Hercule ^Discuter 23 août 2011 à 17:11 (CEST)

Vu la page de discussion de l'intéressé et les propos qu'il y tient, un blocage d'un mois ne me poserait aucun problème.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 août 2011 à 17:47 (CEST)

OK, j'ai re-bloqué Alain843 (d · c · b) pour une durée de 1 mois. Merci de vos avis, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 23 août 2011 à 19:11 (CEST)

J'avais déjà procédé au doublement du blocage du compte principal immédiatement après le résultat du CU (pour le faux-nez, tu m'as juste devancé en mettant indef) en changeant son terme du 25 août au 1^er septembre. C'était, à mes yeux, une ultime façon de lui faire comprendre que non seulement on n'entame pas de guerre d'édition et on reste courtois, mais de surcroît on ne tente pas de contourner son blocage en utilisant un faux-nez. En passant directement à un mois à la suite de ce contournement, on entre à mon avis dans une spirale d'utilisation de faux. Pour autant, je n'avais pas beaucoup d'espoir sur ce cas, alors je ne pleurerai pas sur son sort. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2011 à 19:42 (CEST)