Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 43

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 27 octobre

Diffamation

Bonjour,

Quand je révoque des diffamations (exemple), dois-je masquer le texte de la version concernée ?

Merci d'avance, — Jules ^{• Discuter ! •} 27 octobre 2011 à 13:25 (CEST)

Des fois je le fais. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 octobre 2011 à 14:10 (CEST)

ça dépend de ce que tu appelles diffamation. Pour un cas comme celui de ton exemple, qui est simplement un vandalisme pipi-caca, un simple revert suffit. Pour de la vrai diffamation, qui pourrait entraîner poursuites judiciaires (du type "X a profité de son poste à la mairie de Y pour taper dans la caisse", choisis ton X et ton Y), là il est préférable de masquer et de faire appel à un oversight. Si tu es dans une zone grise entre les deux, tu peux masquer, et faire tout de même une requête aux oversights, qui jugeront si le masquage complet est nécessaire. David Berardan 27 octobre 2011 à 14:45 (CEST)

Merci bien pour vos réponses ; bonne journée . — Jules ^{• Discuter ! •} 27 octobre 2011 à 14:47 (CEST)

À toutes fins utiles, je rappelle l'existence de cette page : Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. Kropotkine 113 (d) 28 octobre 2011 à 08:58 (CEST)

Mercredi 26 octobre

Range d'IP

Bonjour honorables collègues,

Je me demandais, est-il possible de consulter les contributions, non d'une IP, mais d'un range d'IP ? Je demande ça à la vue de l'historique de l'article Coran ([1]), qui se tape récemment un vandale un peu collant en 83.199.*.*. S'il était possible de voir toutes les contribs du range, on pourrait mieux voir si ça mérite un blocage en bloc ou pas. Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 octobre 2011 à 19:32 (CEST)

Le gadget « Contributions Range » permet de saisir une adresse de type 83.199.0.0/16 dans Spécial:Contributions, mais la sortie n'est pas triée par date. Sinon, voilà la liste des contributions en octobre dans un format un peu brut [2]. Apparemment, la plage est très utilisée. Je vais mettre un filtre, plutôt. Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 19:47 (CEST)

Filtre mis en place. La limite est que ça ne concerne qu'un article. Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 19:59 (CEST)

T'es un ange C'est que ça m'agaçait vaguement de voir ce genre de truc (même si on en voit d'autres et des pires...) Esprit Fugace (d) 26 octobre 2011 à 20:29 (CEST)

Bug dans les auto-blocages d'IP !

Bonjour chers collègues…

Je viens juste vous signaler l'existence d'un bug relativement important dans les auto-blocages d'IP, et que j'ai découvert grâce à ce message de Matpib sur ma PdD…

Pour mieux l'expliquer, je vais prendre un exemple :

• Phe (d · c · b) a bloqué le compte Steven Rogers le 16 octobre 2011 à 17:21 (log de blocage) avec l'auto-blocage activé (paramètre d'ailleurs activé par défaut).
• Pourtant, regardez bien dans la liste Spécial:Liste des blocages : on y voit apparaître l'entrée suivante : « 26 octobre 2011 à 10:26 ; Blocage automatique #422441 ; 27 octobre 2011 à 10:26 (débloquer) ; Phe (discuter | contributions | bloquer) ; création de compte bloquée, ne peut modifier sa propre page de discussion ; (Cette adresse IP a été utilisée par « Steven Rogers » qui a été bloqué(e) pour cette raison : abus de faux-nez) »

Ainsi, l'IP #422441 qui avait été bloquée le 16 octobre 2011 à 17:21 pour une durée de 24h (c'est l'auto-blocage), est à nouveau bloquée aujourd'hui pour encore 24h ! Étrange non ? Pourtant, Phe n'a effectué aucun autre blocage depuis le 16 octobre !

De plus, quand on débloque manuellement l'IP concernée (ce que j'ai fait dans le cas que m'a exposé Matpib sur ma PdD), ce déblocage n'apparaît dans aucun log ! Et en plus, l'entrée problématique de la liste Spécial:Liste des blocages disparaît !

Voilà, j'espère avoir été assez clair et que vous aurez ainsi bien compris en quoi consistait cet étrange bug… Alors, qu'en pensez-vous ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 26 octobre 2011 à 17:40 (CEST)

Ça veut dire qu'il s'est reconnecté aujourd'hui. L'autoblocage est réinitialisé à chaque tentative de connexion (s'il ne se déconnecte pas dans son navigateur, ça peut durer longtemps). Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 17:50 (CEST)

Par ailleurs, le deblocage est bien logué. Nakor (d) 26 octobre 2011 à 17:56 (CEST)

Par contre, j'avais une fois noté un bug connexe : quand on bloque un utilisateur enregistré, l'autoblocage de l'IP s'étend toujours à tous les autres utilisateurs enregistrés, même si on ne coche pas « Empêche les modifications des utilisateurs enregistrés utilisant cette adresse IP ». Alors cela ne devrait pas, conformément à mw:Manual:Block and unblock (« Block anonymous users only (also called softblocking) : This option changes the effect of a block when blocking an IP address. When it is enabled, the block will only affect anonymous users editing from that IP address; registered users editing from that IP address will not be affected. The option has no effect on a block of a registered user, but does on an autoblock caused by it. »)

Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 17:59 (CEST)

Ah bah oui en effet, le bug c'est moi ! Merci à vous deux (je dois devenir fou en fait… ). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 octobre 2011 à 17:32 (CEST)

Suppression d’une page Utilisateur et d’une page de discussion liée

Bonjour !

Pardon de rompre le silence de ces lieux

Pour information (et retour éventuel… ) je viens de supprimer cette page utilisateur ainsi que la page de discussion associée, puisque ce nom de compte n’existe plus. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2011 à 10:46 (CEST)

Bonjour, il y a aussi les sous-pages de cet utilisateur Spécial:Index/Utilisateur:Argos42/, ils n'ont pas suivi le renommage du compte que faut-il faire avec ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 octobre 2011 à 11:31 (CEST)

La suppression de la pdd est-elle vraiment opportune ? Je veux dire, si quelqu'un qui a conversé avec Argos42 souhaite s'y retrouver dans d'anciennes conversations, ça peut être gênant, non ? (NB : Je ne crois pas être concerné, je m'interroge juste.) Skippy le Grand Gourou (d) 26 octobre 2011 à 11:46 (CEST)

Dit autrement, un contributeur qui demande un renommage de compte est-il fondé à exiger que sa page de discussion ne soit pas réaffectée à son nouveau compte ? Skippy le Grand Gourou (d) 26 octobre 2011 à 11:51 (CEST)

En attendant de voir ce qu'on fait de PaStec, merci de ne pas supprimer les sous-pages... Sinon, pour info, l'ancien compte a été recréé [3].

Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 12:28 (CEST)

On ne peut pas savoir s’il a été recréé par la même personne. Lors du renommage du compte, il a expressément demandé à ce que les PU et page de discussion ne soient pas renommées. Il est donc possible qu’il veuille se recréer une virginité, donc possible aussi que le compte n’ait pas été recréé par lui, mais par hasard par quelqu’un d’autre. Or on ne peut pas le joindre par courriel pour en avoir le cœur net. J’ai donc supprimé l’ensemble, après hésitations sur la page de discussion, et c'est justement à cause de ces hésitations que je l’ai signalé ici. Je l’ai fait parce que je pensais que c’était la solution la plus prudente, mais ne m’opposerai pas à une restauration de la page de discussion. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2011 à 12:37 (CEST)

Il y a aussi ce compte Utilisateur:MOO qui est relier a un précédent renommage. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 octobre 2011 à 12:41 (CEST)

La redirection a été faite manuellement [4], il n'y a jamais eu de renommage sur ce compte-là, donc on peut sans doute laisser en l'état. Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 12:54 (CEST)

Le compte a été recréé par la même personne, car il est rattaché au même compte SUL. Personnellement, il me semble préférable de laisser accessibles les archives des discussions, du moins tant qu'il n'a rien demandé lui-même. Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 12:48 (CEST)

Je n’avais pas tilté au « Compte créé automatiquement », oups ! Je viens de restaurer la page de discussion. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2011 à 13:07 (CEST)

Merci. Orlodrim ^[discuter] 26 octobre 2011 à 13:11 (CEST)

D'anciennes discussions sur le BA ont permis de conclure que les pages de discussion ne devaient pas être supprimés car les discussions peuvent permettre de comprendre certaines actions éditoriales passées. Je rappelle également que les contributions sur les PdD sont également sous licence libre. Les suppressions de PU sont juste une tolérance au même titre que le blanchiment de courtoisie. --Laurent N. ^[D] 27 octobre 2011 à 00:37 (CEST)