Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2011

Dimanche 1^er mai

Arbitrage Thémistocle - Moez

Considérant :

• que Thémistocle (d · c · b) manque parfois de recul dans ses interactions ;
• que les actions administratives de Moez (d · c · b) ne sont pas constitutives d'abus ;
• que les rapports entre Moez et Themistocle sont conflictuels ;

Le Comité d'arbitrage :

• interdit à Thémistocle, pendant un an et sous peine d'un blocage de 24h (doublé à chaque récidive), toute participation à une guerre d'édition ou toute révocation non triviale (i.e. qui ne soit pas de maintenance) sans notification en page de discussion ;
• interdit à Thémistocle, pendant un an et sous peine d'un blocage de 24h, toute intervention non triviale (i.e. autre que révocation de vandalisme ou correction typographique) dans un article où Moez serait lui-même en conflit et où Thémistocle ne serait pas intervenu récemment de manière significative ;
• interdit à Moez, pendant un an et sous peine de désysopage de un mois, de procéder lui-même à un blocage de Thémistocle ou de s'exprimer sur WP:RA sur une requête le concernant, ainsi que de protéger lui-même un article où celui-ci serait en conflit (il peut toutefois semi-protéger ou signaler factuellement un conflit sur WP:RA). Thémistocle s'abstiendra pendant la même période, sous peine d'un blocage de 24h, d'intervenir sur toute requête ou signalement concernant Moez.

Pour le CAr, Popo le Chien ^ouah 2 mai 2011 à 00:30 (CEST)

Protégé. Kyro ^{me parler} le 2 mai 2011 à 01:21 (CEST)

Soupçon de violation massive des droits d'auteur

En commençant à effectuer des relectures d'articles sur les volcans éthiopiens, je me suis rendu compte qu'une grande partie de ces articles créés par Trex (d · c · b) enfreignait le droit d'auteur. Vérifiant ses autres contributions, je me suis alors aperçu qu'il y avait potentiellement de nombreux autres articles affectés par ce problème. J'ai attaqué la liste de ses créations et dès les premières, un test google donne des résultats positifs. De nombreux sites copient wikipédia mais pas des versions de 2006. Car ces contributions problématiques commencent en 2006 et se poursuivent encore, la dernière étant sur une sous-page personnelle au début de cette année.

Je lui ai laissé deux messages mais que faut-il faire pour résoudre ce problème le plus efficacement ? Éplucher ses 22000 contributions une à une ? Rémi ✉ 1 mai 2011 à 00:18 (CEST)

Eh bien, c'est la fête du travail aujourd'hui. Je te recommanderais d'attendre une réponse de Trex et de dialoguer, d'aviser en fonction, et si les copyvios étaient avérés sans explication convaincante, de lister les problèmes majeurs par catégorie, puis d'en informer les projets concernés en leur demandant une collaboration particulière, histoire de répartir le travail. Il est peu envisageable de repasser derrière toutes les contributions, mais il est souhaitable d'en recenser les thèmes, d'indiquer les pages suspectes, tout cela sur une page perso par exemple, comme nous l'avions fait avec Tinodela (d · c · b) quant aux copyvio de Maffemonde (d · c · b). Ça demande bcp de boulot, c'est sûr. Des annonces WP:BA et Bistro une fois que les choses sont avérées sont également souhaitables ama. À suivre, bon courage.-- LPLT ^[discu] 1 mai 2011 à 18:21 (CEST)

Merci pour tes conseils. J'ai déjà vérifié ses sous-pages perso et j'ai commencé à vérifier les volcans éthiopiens, tâche que j'avais prévu avant de lever le lièvre. Rémi ✉ 1 mai 2011 à 18:29 (CEST)

Jeudi 28 avril 2011

Discussion Japan Expo

Ca fait déjà plusieurs jours que Utilisateur:SafeLens pourri la page de discussion de Japan Expo avec ses trolls... Comme il a plus d'arguments il accuse tout le monde de faux-nez, etc... Quelqu'un pour le calmer svp ? Ceridwen =^.^= 28 avril 2011 à 12:21 (CEST)

Dernier rappel laissé en page de discussion. À bloquer en cas de récidive. --Dereckson (d) 28 avril 2011 à 13:29 (CEST)

Dereckson l'a bloqué indef. J'ai protégé la pdd du contributeur. Stop le troll. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2011 à 16:14 (CEST)

Ok, je vois que la pdd de Japan expo a été purgée aussi. C'est pas plus mal ^^' Merci les garçons, Ceridwen =^.^= 28 avril 2011 à 17:13 (CEST)

hm, purgée ? j'ai juste viré la section, yavait pas de raison particulière de la supprimer de l'historique (et je découvre la section du BA qu'après coup, haha ^^; ) DarkoNeko pelote de laine 29 avril 2011 à 13:01 (CEST)

Mardi 26 avril 2011

Permettre à Grimlock (d · c · b) de voter sur les prises de décision

Bonjour,

J'ai demandé aux membres du CAr leur avis, mais il ressort que c'est aux admins de se mettre d'accord. Normalement, cet arbitrage interdit à Grimlock de s'exprimer sur les pages de l'espace Wikipédia. Or ce qui a motivé cet avis était que des interventions de Grimlock dans cet espace étaient jugées propres à « [entretenir] de manière fréquente des conflits dans la communauté ». Est-ce qu'un admin verrait une objection à permettre à Grimlock de voter sur les prises de décision, à la condition expresse de n'émettre que des votes simples (# ~~~~), et pas d'avis ? Ce genre de vote ne peut en effet, a priori, pas déclencher de conflit... Litlok (m'écrire) 27 avril 2011 à 12:04 (CEST)

• Aucune objection de ma part, dès l'instant où les votes de l'intéressé seraient, durant la période prescrite par le récent arbitrage, « bruts » et sans commentaire. Je l'ai d'ailleurs déjà écrit sur la page de discussion attachée à la page publique de coordination du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2011 à 12:37 (CEST)
• Pas d'objection non plus. • Chaoborus 27 avril 2011 à 13:00 (CEST)
• Idem. Il a le droit de donner son avis, tout de même... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 27 avril 2011 à 13:40 (CEST)
• évidemment oui (voter n'est pas jouer, si j'ose dire). --Lgd (d) 27 avril 2011 à 14:12 (CEST)
• Aucun problème --JPS68 (d) 27 avril 2011 à 14:53 (CEST)

  +1 = 7 : Je préviens Grimlock, je ne vois pas de raisons pour l'empêcher d'intervenir selon les termes posés. Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 15:38 (CEST)

• Il va de soit qu'il a tout de meme le droit de donner son avis dans le cas présent. Kyro ^{me parler} le 27 avril 2011 à 17:02 (CEST)
• Pour puisque ce qu'il lui est reproché dans cet arbitrage ne sont pas ses avis mais certains commentaires qui les accompagnent. Rémi ✉ 27 avril 2011 à 19:11 (CEST)
• Contre le point de départ et le raisonnement : il n'est pas demandé à Grimlock d'éviter les conflits, mais de ne pas les créer ou les entretenir ; on ne lui demande pas de se tenir éloigner des lignes rouges mais de cesser de rendre problématique ce que personne d'autres que lui ne rend problématique ou de la façon dont il le fait. Il n'y aurait donc pas de raison de lui ouvrir certaines pages pour La raison qu'il y serait inoffensif (comme tout autre le serait). L'arbitrage suppose de la fermeté et pas un fléchage complaisant des zones non turbulescentes.
  M-a-i-n-t-e-n-a-n-t puisque c'est parti ainsi et que l'idée de prévenir plutôt que guérir me convient, je me range à l'avis commun sur la possibilité en question, l'histoire n'en sera pas modifiée pour cela. TIGHervé 27 avril 2011 à 19:50 (CEST)
• OK pour moi. VonTasha ^[discuter] 27 avril 2011 à 19:59 (CEST)
• OK aussi. Sardur - allo ? 27 avril 2011 à 20:09 (CEST)
• oui Udufruduhu (d) 27 avril 2011 à 22:40 (CEST)

  Tant mieux, je (re)précise que j'ai déjà annoncé à Grimlock qu'il était libre de voter sur les prises de décisions. Il en a par ailleurs pris acte. Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 23:05 (CEST)

• D'accord aussi, --Floflo (d) 28 avril 2011 à 16:19 (CEST)
• Pas contre non plus, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 avril 2011 à 19:01 (CEST)
• oui --Ampon (d) 29 avril 2011 à 10:36 (CEST)
• Pas sur que ce soit aux admins de prendre ce type de décision, mais puisque c'est le cas, je n'ai aucune raison d'empêcher Grimlock de prendre part à la décision finale lors d'un vote sur WP:Prise de décision. --Pªɖaw@ne 30 avril 2011 à 10:53 (CEST)
• pas de problème pour moi (bien que je sois un peu en retard !). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 mai 2011 à 18:40 (CEST)
• La question étant "Un admin verrait-t-il une objection...", ma réponse est oui, parce que ce n'est pas sain pour Grimlock de continuer à suivre l'espace meta... Mais je ne demanderais pas de blocage s'il vote quand même (de toutes façons ça ne servirait pas à grand chose vu les avis ci-dessus.) Pwet-pwet · (discuter) 1 mai 2011 à 20:30 (CEST)
  • « ce n'est pas sain pour Grimlock de continuer à suivre l'espace meta » ? ^{[réf. nécessaire]}, ce n'est pas de notre domaine de compétence. Notre champ d'intérêt serait plutôt : « est-ce sain pour l'espace meta que Grimlock continue à le suivre ». Et je vais répéter ce que je pense avoir déjà dit : le balai n'est pas un diplôme ès exégèse des décisions arbitrales. --Maurilbert (discuter) 1 mai 2011 à 22:24 (CEST)

Lundi 25 avril 2011

IP "fixe/flottante"

Salut. Une petite question technique : depuis plusieurs semaines (le 17 mars pour être précis), une IP vandalise l'article Marco Simoncelli, essentiellement en supprimant du texte. Dernièrement Toto Azéro (d · c · b) a semi-protégé l'article (ce que j'avais précédemment fait mais l'IP est revenu dès la fin de la protection). C'est pas forcément un des articles les plus prestigieux de l'encyclopédie mais je trouve que c'est dommageable quand même. Vu que cette IP semble "fixe" sur une certaine plage (123.108.237.2xx), n'y aurait-il pas une moyen de l'empêcher de nuire sans pour autant semi-protéger l'article ? --'toff ^[discut.] 25 avril 2011 à 03:18 (CEST)

Il faudrait faire un profiling des IP sur cette plage pour voir s'il y a des contributions valables…

S'il y en a, il reste toujours la solution AbuseFilter.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 avril 2011 à 03:22 (CEST)

Au vu de ça il ne me semble pas y avoir de contributions valables. Quelques pdd vandalisées et une précédente fixation sur l'article Hristo Zlatanov. D'ailleurs, il s'agissait à l'époque d'un vandalisme sur plusieurs versions linguistiques de wikipédia et il semble que ce soit encore le cas aujourd'hui, il a sévi aussi sur la version italienne de l'article. --'toff ^[discut.] 25 avril 2011 à 03:46 (CEST)

Énorme : je viens de découvrir le gadget « Contributions Range » alors que j'étais en train de me casser la tête avec mon bot .

En 56 contributions sur 3 ans, aucune contributions valable… Le rangeblock ne me semble pas inapproprié… mais la confirmation d'un habitué serait la bienvenue . — Arkanosis ^✉ 25 avril 2011 à 04:14 (CEST)

Tu peux aussi demander un CU pour vérifier si des contributeurs enregistrés passent par cette plage. Dépendamment de la réponse, ça permettra d'ajuster le blocage de la plage d'IPs, avec/sans contributions des comptes, avec/sans création de comptes. Vu la nature du FAI, je serais surpris qu'il héberge grand'monde, mais on ne sait jamais. --Maurilbert (discuter) 25 avril 2011 à 15:35 (CEST)

«Au vu de ça» Euh, pourquoi je ne vois rien ?? C'est quoi le gadget « Contributions Range » ? Marc Mongenet (d) 25 avril 2011 à 19:18 (CEST)

Le gadget qui permet d'avoir des résultats lorsque tu mets un astérisque dans le nom du contributeur ou l'IP.

À activer dans Spécial:Préférences#preftab-8.

J'ai eu un instant d'incertitude moi aussi . — Arkanosis ^✉ 25 avril 2011 à 19:48 (CEST)

Merci bien. J'en avais rêvé, ça existait déjà. :-) Marc Mongenet (d) 26 avril 2011 à 00:29 (CEST)

Désolé, ça me paraissait tellement naturel que j'avais oublié que j'avais coché quelques gadgets utiles pour les admins. --'toff ^[discut.] 26 avril 2011 à 08:46 (CEST)

Conclusion : après le CU et sur les conseils d'Elfix, j'ai bloqué la plage 123.108.237.0/24 (d · c · b) pour 6 mois. --'toff ^[discut.] 26 avril 2011 à 08:46 (CEST)

Dimanche 24 avril 2011

« Critères d'admissibilité non atteints »

Bonjour,
je profite d'un BA extrêmement calme pour soumettre une proposition qui risque de changer la face de Wikipédia, et donc du monde entier. Depuis des temps immémorables/iaux, un des motifs couramment invoqué pour justifier la suppression d'une page est, je cite « Critères d'admissibilité non atteints », affublé d'un lien vers le fameux WP:CAA. Depuis un moment également, ce motif est proposé dans la liste déroulante, ce qui permet donc l'insertion automatique du motif.

Le problème étant, d'après moi, que ce petit bout de phrase n'est tout simplement pas du bon français. Je veux bien que l'on remplisse des critères (ou pas), que l'on y réponde, voire que l'on y soit (être dans les critères) mais j'avoue avoir du mal avec le mot atteindre, qui ne semble pas être employé à bon escient.

Ma revendication ? Remplacer ce motif de suppression d'un article par un expression plus correcte. Je propose :

• « Critères d'admissibilité non remplis »
• « Ne répond pas aux critères »
• Autres propositions

En espérant que cette discussion atteigne remplisse les critères d'admissibilité en vigueur sur notre bulletin, je vous souhaite une joyeuse Pâques.

Fabrice Ferrer ^[agora] 23 avril 2011 à 23:57 (CEST)

PS : Merci de ne pas troller sur le bien fondé des critères d'admissibilité. Fabrice Ferrer ^[agora] 23 avril 2011 à 23:57 (CEST)

satisfaits ? Xic _{[667 ]} 24 avril 2011 à 00:00 (CEST)

Joyeuse Pâques, c'est mieux, et l'expression exacte me semble être « depuis des temps immémoriaux ».

Pas d'objection pour le coup des critères remplis mais pas atteints. Plutôt pour la proposition N°2, mais en précisant « ... aux critères d'admissibilité »

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 avril 2011 à 01:13 (CEST)

Le mot existe immémorable aussi (Tlfi), mais est effectivement moins courant. Merci pour les corrections. Pour la proposition n°2, j'entendais bien sûr garder le mot « admissibilité ». Fabrice Ferrer ^[agora] 24 avril 2011 à 01:27 (CEST)

Même si je reconnais qu'atteindre des critères peut paraitre saugrenu... Cette formule ne m'a jamais choqué par ailleurs. Mais bon, pas contre un changement. --Floflo (d) 24 avril 2011 à 09:27 (CEST)

Pas mieux que Floflo. Au regard du flou autour de l'admissibilité - flou théorique et flou en pratique -, prendre le raccourci d'expression « que l'on atteigne » plutôt que de rester dans le chemin normal du « qu'on remplisse » ne paraît qu'un léger tremblement ou un léger brouillard de peu de conséquences ou peu choquant si on est au fait de ce flou. TIGHervé 24 avril 2011 à 09:48 (CEST)

La formulation la plus pertinente est celle qui incitera une personne à lire les critères avant l'aller poster un message de type "Je ne comprends pas" sur la page de discussion d'un admin ayant procédé à la suppression. Pour le reste, que ce soit "non atteints", "non remplis", j'ai l'impression qu'on se fait plaisir sur la sémantique car cela ne changera rien du tout sur le fond. --Laurent N. ^[D] 24 avril 2011 à 10:23 (CEST)

d'accord avec dr , en ajoutant "actuellement en vigueur" ou toute formulation équivalenteChandres (✉) 24 avril 2011 à 13:15 (CEST)

J'ai de plus en plus tendance à dire « critères encyclopédiques » afin d'éviter toute confusion sur la notoriété et l'admissibilité (c'est une lectrice qui n'a jamais contribué qui me l'a suggéré ). Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 avril 2011 à 15:51 (CEST)

Et ça passe mieux ? Personnellement, les expressions « critères d'admissibilité » ou « critères encyclopédiques » me semblent surtout être du jargon wikipédien. GL (d) 26 avril 2011 à 13:47 (CEST)

Satisfaire aux critères d'admissibilité (voir II A5), c'est mon choix et de toute façon, ce sont toujours les contributeurs les plus atteints dans l'affaire K õ a n--^Zen 24 avril 2011 à 16:00 (CEST)

Je trolle sur un problème annexe : la non-satisfaction des critères n'est pas en soi un motif de SI. --Gribeco 【ツ】 24 avril 2011 à 18:40 (CEST)

Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. Frakir 24 avril 2011 à 19:26 (CEST)

À ce propos, je me souviens assez bien des « temps immémoriaux » en question. GL (d) 26 avril 2011 à 13:47 (CEST)

Oui, mais ce "motif" est le plus simple pour expliquer à un nouveau qu'il ne peut pas créer un article sur son poisson rouge. Moyg hop 26 avril 2011 à 14:32 (CEST)

Mercredi 20 avril 2011

Petits nouveaux

Bonjour à tous. Je suis heureux de faire désormais partie de cette honorable compagnie de techniciens et techniciennes de surface (et du tréfonds). Très cordialement. Octave.H ^hello 20 avril 2011 à 14:15 (CEST)

Welcome. Blinde-toi, c'est maintenant que les ennuis commencent... Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2011 à 15:18 (CEST)

Honorable, honorable... va savoir , en tous cas bienvenue à toi ! --Theoliane (d) 20 avril 2011 à 18:53 (CEST)

Bienvenue petit nouveau — Arkanosis ^✉ 20 avril 2011 à 20:35 (CEST)

Merci à vous. Octave.H ^hello 20 avril 2011 à 22:39 (CEST)

Bon, le placard à balai c'est la première à gauche, la première à droite c'est les gilets pare-balles, pour l'honorabilité, écoute pas Théoliane, c'est peut-être une des plus honorables d'entre nous. Bon courage ! --'toff ^[discut.] 21 avril 2011 à 10:34 (CEST)

« Honorable » ? Apprête-toi à déchanter ! Quand tu auras vu les noms d'oiseaux qu'utilisent certains pour désigner ce qui n'est qu'une compagnie de « technocrates et de c*****ds », tu comprendras vite que nous ne sommes animés que par des motifs vils et anti-démocratiques, visant à la disparition du Savoir nouveau et non encore reconnu au nom d'une honteuse censure...
Et tu diras pas qu'on t'a pas prévenu ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 avril 2011 à 13:50 (CEST)

Comment ça, « technocrates et c*****ds » ? Ah bin zut, moi qui croyais que nous étions une bande de nazis communistes pro-arméniens, pro-turcs, pro-islamistes et pro-israélites, entièrement voués au diktat des multinationales et incapables de voir la valeur de l'immense notoriété du commerce du coin ou du groupe de rock qui joue dans son garage face à 10 auditeurs (les parents, les frères et soeur et le chien), et qui donc méritent autrement plus leur article sur wikipédia ? Juste technocrates et c*****ds, je suis déçue... VonTasha ^[discuter] 21 avril 2011 à 20:59 (CEST)

C'est pas plutôt fascistes trostko-Tōkyōistes arménophobes, négationnistes, anti-turcs, islamophobes et antisionnistes phylosémites ? --Lgd (d) 21 avril 2011 à 22:20 (CEST)

On devrait se trouver un saint patron pour prier pour notre âme Sardur - allo ? 21 avril 2011 à 22:26 (CEST)

+1 Lgd et Sardur... VonTasha ^[discuter] 21 avril 2011 à 22:42 (CEST)

On avait oublié obscurantistes, en effet. --Lgd (d) 21 avril 2011 à 22:44 (CEST)

Lol Sardur - allo ? 21 avril 2011 à 22:52 (CEST)

Je propose Saint Hermès, saint patron des névrosés et malades mentaux. Il paraît qu'il fabrique des sacs à main maintenant, et des foulards... enfin, je crois ? VonTasha ^[discuter] 21 avril 2011 à 22:48 (CEST)

Ah, je verrais plutôt sainte Rita patronne des causes désespérées... --Theoliane (d) 22 avril 2011 à 10:41 (CEST)

Ne désespérons pas puisqu'il y a Lovely Rita, meter maid. Mais grâce à vous me voilà prévenu ! Et même excellemment... Octave.H ^hello 21 avril 2011 à 22:52 (CEST)

Sérieusement, celui-ci est tout indiqué : Saint Martin de Porres, d’abord parce qu’il tient un balai, et en plus il est clairement indiqué qu’il « effectuait toutes ces tâches avec joie et humilité » , qu’il « était patient, et sourd aux rebuffades », et à l’égard des novices, « ne manquait jamais d'aller les voir, de les affermir dans leur foi, de répondre à leurs interrogations ». Il avait le don de bilocation (se trouver à plusieurs endroits en même temps) et enfin, selon le pape, « Il excusait les fautes des autres. Il pardonna les insultes les plus amères, convaincu qu'il méritait de plus sévères châtiments à cause de ses propres péchés ». En somme, la description la plus fidèle, à mon avis, de l’administrateur de Wikipédia. K õ a n--^Zen 22 avril 2011 à 11:44 (CEST)

Adopté ! Martin de Porrès (non, pas saint, s'il te plaît, c'est POV ) est réellement the right man for the right place ! suis tout de même mortifiée qu'ayant initié cet article, ça ne m'ait pas sauté aux yeux en premier... faut dire que je n'étais pas admin à la création de cette page..--Theoliane (d) 22 avril 2011 à 11:58 (CEST)

Ben moi aussi je suis nouveau parmi vous ! Pas de cabale, pas de cabale.. N'empêche qu'on se marre bien chez les admins à ce que je vois ! LittleTony87 (d) 22 avril 2011 à 13:51 (CEST)

On s'amuse comme on peut ! D'abord, félicitations pour vos élections, bon courage pour la suite, vous en aurez besoin. Et puis, il n'y a pas de cabale... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 22 avril 2011 à 18:41 (CEST)

Avec moi, ça fait encore maintenant un admin de plus ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 22 avril 2011 à 18:44 (CEST)

Ah, heureusement qu'on a des nouveaux pour remplacer les anciens qui prennent une pause (cf. ci-dessous). Bienvenue à tous les deux — Arkanosis ^✉ 22 avril 2011 à 18:47 (CEST)

Lorsque je vois le nombre de smiley dans cette section, je finis par me demander si ces signes ne sont pasà l'origine d'un langage de communication codé entre admins. --Laurent N. ^[D] 23 avril 2011 à 09:32 (CEST)

Une cabale ? Quelle cabale ? ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 avril 2011 à 13:03 (CEST)

Il est amusant ton smiley, même si hors contexte, on ne le comprend pas. --Laurent N. ^[D] 24 avril 2011 à 10:25 (CEST)

Ben c'est le but de la cabale (qui n'existe pas) de ne pas être comprise hors contexte, voir même parfois dans le contexte. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 avril 2011 à 21:19 (CEST)

Lundi 18 avril 2011

Pause

Bonjour, comme le montre l'historique de mes contributions je n'ai que très peu de temps à consacrer à Wikipédia ces dernier temps. De ce fait j'ai demandé le retrait de mes permissions administrateur et vérificateur d’utilisateur. Peut-être à une prochaine. Nakor (d) 18 avril 2011 à 23:24 (CEST)

Je pense que la plupart des personnes qui font une pause WP traversent une vie IRL plus riche en investissement professionnel ou personnel, donc je suis en même temps heureux et triste de ton départ. --Laurent N. ^[D] 19 avril 2011 à 01:31 (CEST)

Bonne continuation Nakor ! Tes compétences et ton bon sens vont nous manquer... Reviens-nous dès que possible .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 avril 2011 à 02:27 (CEST)

Au plaisir de te revoir parmi nous. Kyro ^{me parler} le 19 avril 2011 à 11:24 (CEST)

Je n'oublie pas les conseils précieux et toujours aimables que tu as pu me donner, et espère que ton départ n'est que provisoire. En attendant de te retrouver ici, je te souhaite plein de réussite dans d'autres domaines. Avec toutes mes amitiés --Theoliane (d) 19 avril 2011 à 12:00 (CEST)

Bon repos, tu seras toujours le bien(re)venu. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 avril 2011 à 15:06 (CEST)

(snif) --Maurilbert (discuter) 19 avril 2011 à 16:23 (CEST)

Hello,

je profite du message de Nakor pour indiquer que pour ma part aussi je viens de me déclarer en wikibreak. J'ai annoncé renoncer à mes permissions CU, faute de temps, et − toujours faute de temps − je me retire de la vie wikipédienne (pour reprendre une déclaration d'un plus connu que moi ). Bien que je n'ai jamais été un administrateur très actif ici, il me semble utile de vous en informer. Je n'ai pas demandé la cessation de mes droits d'admin pour le moment, ça se fera tout seul le cas échéant, mais je compte cesser mes participations de ce coté là aussi.

Je vous souhaite bonne continuation, et je suis certain de revenir un jour . Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 avril 2011 à 22:11 (CEST)

Mais, mais, mais… il faut stopper cette hémorragie rapidement !

Eh bien bonne continuation à toi aussi — on te garde ta place au chaud en attendant ton retour .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 avril 2011 à 22:26 (CEST)

Faudrait penser à rendre les voitures de fonction, y'a pas mal de nouveaux en ce moment... Et bon break(s) ;-) p-e 21 avril 2011 à 22:28 (CEST)

Ta voiture de fonction c'est un break ? Moi j'ai eu un coupé-cabriolet ! Nan, je déconne, c'est plus pratique le break pour transporter les balais --'toff ^[discut.] 22 avril 2011 à 05:32 (CEST)

samedi 16 avril

Circoncision

Ben oui, on ne peut pas les laisser sans surveillance. L'un des débats les plus compliqués que j'ai jamais vus est sur le point de reprendre, et c'est là que ça se passe.

Mais Taradou (d · c · b) a repris les devants hier, et je pense qu'une discussion entre admins s'impose, vu que la médiation simple a déjà échoué à désamorcer l'affaire.

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 avril 2011 à 01:23 (CEST)

Mon avis est qu'il faut que l'une des parties saisisse le comité d'arbitrage. Moez ^m'écrire 16 avril 2011 à 20:40 (CEST)

J'ai un petit peu de mal à comprendre, dans ce cas comme dans le cas plus évident de Calcineur (d · c · b), quel profit ce projet peut attendre des contributions « mono-sujet » de gens qui ont finalement tout du militant (dans un sens respectable mais hors-propos ici en matière de neutralité de point de vue). Et cela de manière assez évidente pour qu'il ne me semble pas indispensable de faire le long, incertain et lourd détour par l'arbitrage quand il y a déjà tout un historique. Non ?

Mais il va de soi que si c'est une approche peu partagée, renvoyer au CA est tout à fait pertinent. Cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 11:21 (CEST)

vendredi 15 avril

Guerre de corrida

pour info : J'ai bloqué 1 jour Assurbanipal (d · c · b), Calcineur (d · c · b) et Emile Sabord (d · c · b) pour guerre d'edition. pour exemple Al sesgo ou on voit que leur nom et motif revert.

Si qq1 veux servir de médiateur. --Chatsam (coucou) 15 avril 2011 à 17:12 (CEST)

Sans vouloir être pessimiste, je ne pense pas qu'un médiateur soit d'aucun secours en pareil cas. On a d'un côté les pro, qui appliquent le précepte que « Wikipédia est une encyclopédie généraliste qui peut regrouper des éléments d'encyclopédie spécialisée », et qui sont tout à fait à l'aise avec l'idée d'inclure dans Wikipédia des articles qu'on pourrait s'attendre à retrouver dans une Toropédia, si elle existait. De l'autre côté, les anti, qui voient dans cette inclusion une atteinte fondamentale à la neutralité de WP, et tiennent à neutraliser chacune de ces entrées. S'il s'agissait d'un univers de fiction, on dirait que les articles dédiés sont trop in-universe. Mais là, ce n'est pas un univers de fiction ; si les danseuses ridicules sont bien libres de s'habiller comme ils le veulent pour courir dans l'arène, on peut légitimement objecter que le taureau, lui, n'est ni fictif ni libre. --Maurilbert (discuter) 15 avril 2011 à 17:26 (CEST)

Clairement, on en est plus au stade de la médiation. Des blocages plus longs peut-être ? GL (d) 15 avril 2011 à 19:00 (CEST)

Vu l'historique, 1 jour pour Calcineur c'est plus que magnanime. Xic _{[667 ]} 15 avril 2011 à 19:46 (CEST)

C'est vrai que nous pourrions proposer une augmentation de la posologie. Pour ce qui me concerne, il me semble qu'un mois de blocage serait un minimum, s'agissant des récidives de Calcineur. Deux mois seraient même plus logiques, si l'on se base sur la durée du blocage précédent, et sur la « progressivité » habituelle. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2011 à 19:52 (CEST)

Assurbanipal n'est pas mal non plus de ce côté-là... Même prescription ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 avril 2011 à 19:55 (CEST)

Certes, il y a plusieurs lignes dans son journal de blocage, mais moins que son adversaire, et l'une des lignes a consisté à réviser le blocage à la baisse afin de le ramener à une durée de 24 heures. Si son blocage actuel devait être révisé, ce devrait être pour le faire passer à une durée de 48 ou 72 heures, pas plus. Ce qui ne dispensera pas forcément de se pencher sur les motivations des deux camps (je ne me limite plus aux personnes précédemment citées) :

• l'un des camps revendiquant une sorte de « droit à la propagande anti-corrida », piétinant allègrement la neutralité de point de vue,
• tandis que l'autre camp, sous couvert d'information sur la corrida, tolère à grand peine la mention d'éléments sur les phénomènes de contestation de la corrida, et ayant de la sorte des difficultés à percevoir les exigences de la NPV.

Tout le monde a besoin d'une bonne douche froide, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2011 à 20:40 (CEST)

Encore ? énième manifestation de leur crise régulière de guerre d'édition... Matpib (discuter) 15 avril 2011 à 20:44 (CEST)

Bonjour, je viens de lancer un Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Calcineur pour l'ensemble de son œuvre. Merci de votre attention Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2011 à 18:27 (CEST)

Salut, sans oublier ce vote pour me virer du projet tauromachie... --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 16 avril 2011 à 20:56 (CEST)

Non mais où va-t-on, si on se met à virer les végétariens du Projet:Viande rouge... --Maurilbert (discuter) 16 avril 2011 à 22:24 (CEST)

Jeudi 14 avril

Crise(s)

Les griefs s'accumulent entre les contributeurs. Chaque deux-trois mois (gentil), les contributeurs se déchirent pour d'obscures raisons en se balançant des saletés à tout bout de champ, et en invoquant deux jours plus tard WP:PAP. Pour contourner cette règle, on commence à se battre et à s'insulter sur IRC, Twitter, blogs, e-mails, et j'en passe. Le CaR plutôt que de résoudre les problèmes envenime la situation. Même quand on veut éviter de s'en méler, le bouzin est partout, partout (même sur le bistro...). Et je ne parle pas des copinages.

Une affaire entre deux ou trois contributeurs devient rapidement énorme, disproportionnée, gigantesque, et on sort toutes les pièces d'artillerie pour « solutionner » les problèmes de deux ou trois contributeurs. Je pense pas que ça fasse progresser l'encyclopédie d'un iota.

Si au lieu de cela on essayait plutôt de trouver solutions générales, de prendre du recul et de voir quelles sont les failles dans le système, de trouver quel est le fond du(des) problème(s) ?

On s'enlise de plus en plus dans une crise qui n'est pas récente, hélas !, et j'ai vraiment l'impression qu'on attaque pas le problème par le bon bout. Fabrice Ferrer ^[agora] 14 avril 2011 à 09:05 (CEST)

Ce n'était ni une requête ni une question, simplement une invitation au dialogue et à la réflexion. Je ne la poste pas sur le bistro, je crois que c'est inutile.

Fabrice Ferrer ^[agora] 14 avril 2011 à 09:05 (CEST)

Je ne crois pas qu'il y ait de solution tant la situation est envenimée, à part prier pour le départ de quelques contributeurs (inutile de prier pour un subit retour à la raison de toutes les parties concernées, m'est avis). J'adresse déjà mes encouragements les plus sincères à ceux qui essaieront quand même de vider les écuries d'Augias, si tant est qu'il s'en trouve encore d'aussi courageux : pour ma part, je retourne dans l'espace principal, le dernier endroit où, si l'on choisit bien ses promenades, on peut encore se demander « Une crise ? Quelle crise ? ». Ælfgar (d) 14 avril 2011 à 09:52 (CEST)

J'ai déjà dit plusieurs fois qu'a mon avis une solution serait une meilleure définition des règles, et des "peines" applicables, par exemple : attaque personnelle caractérisée (insulte, diffamation) = 15 jours de blocage. Pourquoi certains prennent 1 jour pour attaques personnelles et d'autres 3 mois. Pourquoi certains sont bloqués quand l'attaque personnelle n'est même pas caractérisée (une attaque personnelle allusive(tm)) ? J'avais l'habitude de rester calme, mais au lieu d'apporter la justice le CAr apporte l'injustice et ça me met hors de moi.

Entre temps, j'ai lu le billet d'un membre du CAr qui se permet de cracher des trucs bien gras sur l'arbitré. L'autorité chargée de juger exprime ouvertement son parti pris via ce membre là... Cet arbitrage a été une grosse mascarade. Réforme profonde il doit y avoir, mais si je suis le seul à penser ça, on ira pas loin.

NB: on va surement encore me mettre en boite...

Argos - oO 14 avril 2011 à 10:57 (CEST)

Les portugais ont un système similaire : un simple vandalisme est sanctionné de 1 heure à 1 jour de blocage ; mais il est loin d'avoir fait ses preuves. Le problème est d'abord de dire ce qu'est une attaque personnelle.

Pour le membre du comité d'arbitrage, c'est celui que tu te permets de traiter de « gros connard » sur Twitter (dans son dos) ?

Moyg hop 14 avril 2011 à 11:26 (CEST)

(conflit)Juste une précision @Argos. L'arbitre en question n'était pas arbitre, pour le coup, et a gardé ses remarques qui n'avaient pas vocation à faire avancer le schmilblick en dehors de l'espace wikipédien - par opposition à tes propres interventions ici et ci-dessous, et par opposition également à la réaction de l'arbitré. Fin de la précision - cette discussion ne me semble par ailleurs pas tellement pertinente sur le BA, je retourne donc jouer avec mes {{KML}} dans l'espace encyclopédique. Popo le Chien ^ouah 14 avril 2011 à 11:33 (CEST)

Mon billet de blog t'a plu ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2011 à 11:36 (CEST)

Je voudrais pas avoir l'air insistant, mais si quelqu'un pouvait réagir au commentaire d'Otourly (et au mien) pour voir comment on pourrait adapter ça sur Wikinews, ça serait sympa. Moyg hop 14 avril 2011 à 11:50 (CEST)

Désolé Moyg, je ne sais pas trop « mettre au point ces outils ». J'y trouve pas mal d'utilisations, mais le codage c'est pas mon truc. Navré.

Ceci dit je suis tout à fait d'accord, on peut y trouver de belles utilisations sur Wikinews. Peut-être voir avec ceux qui ont créé ces outils ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2011 à 12:12 (CEST)

En fait je croyais qu'on pouvais même pas afficher de carte dans WN, mais si : n:Suisse : effondrement d'un pan de plafond dans un parc aquatique ! Maintenant, c'est les outils "externes" qu'il faut développer, et c'est vrai que ça va être plus dur de trouver des volontaires capables de les faire. Moyg hop 14 avril 2011 à 14:11 (CEST)

Avec ce genre d'outil ce qu'il serait vraiment bien sur Wikinews c'est de lier l'outil de géolocalisation avec la date de la news. On pourrait faire des cartes évolutives dans le temps. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2011 à 14:30 (CEST)

Je pense au contraire vouloir faire avancer le schimilblick en soulignant les éléments bancals qui font que le CAr envennime la situation au lieu de la règler (amha). Je pense que ça a sa place sur l'espace wikipédien, que ce soit ce message ou celui d'en dessous. Cette discussion a été ouverte par Fabrice et je la trouve pertinente.

@Ludo tu parles de quel billet et à qui tu parles ?

Argos - oO 14 avril 2011 à 11:44 (CEST)

Va lire Aide:Indentation, ça t'aidera. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2011 à 11:52 (CEST)

Ces histoire de règles (qu'est-ce qu'une attaque personnelle, combien de temps de blocage vaut une grossièreté) rassurent les esprits cartésiens, mais sont inapplicables : il entre une part de subjectivité dans l'appréciation des transgressions des règles et dans les décisions de sanctions - et heureusement, une machine à appliquer des peines prédéfinies serait encore beaucoup plus injuste - ce pourquoi on élit certains, ce pourquoi on parle de confiance, ce pourquoi on essaye de rendre collégiales les décisions etc... p-e 14 avril 2011 à 11:40 (CEST)

Bonsoir Fabrice Ferrer, j'ai pris tellement de recul que je ne sais même pas à quelles disputes tu fais référence. Tu vois, c'est possible. Je me contente de bloquer des écoliers sans défense, ça ne cause pas trop de soucis. Ca ne fait peut-être pas beaucoup avancer l'encyclopédie, mais ça l'empêche vachement de reculer. Marc Mongenet (d) 14 avril 2011 à 22:43 (CEST)

Il y a tout de même une règle simple, Wikipedia est une encyclopédie, on écrit des articles, donc on ne parle d'un autre contributeur que pour le contenu de ces écrits, toutes les considérations sur ses motivations, ses connaissances, sa couleur de cheveux ou l'age d'un autre contributeur n'ont simplement pas sa place ici. --Chandres (✉) 14 avril 2011 à 11:48 (CEST)

Assez d'accord avec Chandres. Matpib (discuter) 14 avril 2011 à 14:37 (CEST)

Très d'accord avec Chandres. Tout le reste n'a rien à faire ici. On ne devrait parler que du contenu encyclopédique. S'il faut une limite basse à l'attaque personnelle, qu'elle soit placée là : tout ce qui n'a pas trait au contenu encyclopédique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2011 à 17:22 (CEST)

Quelques astuces applicables au monde réel seraient sans doute la meilleure solution :

1. Prendre le temps de la réflexion avant de réagir dans les espaces communautaires (éviter la réaction au « fil de l'eau »)
2. Se demander systématiquement l'intérêt pour l'encyclopédie de son intervention (cf admissibilité, neutralité)
3. Utiliser la progressivité de la réaction (dialogue direct prioritaire → appel médiateur → débat public)

On est à mon avis tous capables se s'obliger à appliquer ces règles, non ? Suis-je si idéaliste ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 avril 2011 à 19:07 (CEST)

Idéaliste, parce que ces "astuces" demande une prise de distance dont peu de personnes sont capables. Pour ajouter à la difficulté, les discussions par écrans interposés sont rarement explicites, elles prêtent à interprétations diverses quand un face à face IRL dissipe mieux les doutes et les incompréhensions. J'ai observé un certain nombre de quiproquos sur Wikipédia que les protagonistes ont passé des kilooctets de justifications à démêler... ou pas. Les blessures et les injustices sont légions et la plupart traitées de manière expéditive. Le tout s'accumule (il y a pas mal d'intervenants ici que je critique moi-même et qui en ont peut-être tout simplement "gros sur la patate") et on croit pouvoir exiger de tous les contributeurs avec casseroles et de ceux qui ne peuvent s'empêcher de les faire tinter au passage qu'ils appliquent des principes de "neutralité personnelle" ? Chaque fois que quelqu'un évoque les "crises" wikipédiennes, on pense pouvoir trancher en revenant aux fondamentaux : l'encyclopédie et les règles, ajoutant que wikipédia "n'est pas un réseau social", et tout le reste est chaque fois glissé sous le tapis... qui finit par sentir mauvais. Ce mythe du "non réseau social" contribue au problème en voulant l'évacuer. J'ai lâché ce thème il y a deux ans, sous les quolibets, mais je continue évidemment de penser qu'il faudra y revenir. Ce qui tient trop de place ici, ce ne sont pas les tensions éditoriales (conflit constructif), mais les irritations/haines tenaces interpersonnelles qui cherchent des exutoires (conflit destructif). Les ignorer n'est pas une solution. Il manque une vraie "astuce" à Wikipédia qui permettrait que les conflits interpersonnels n'affectent plus le travail encyclopédique (en remplissant de prises de bec des pages qui ne sont pas destinées à ça). L'encyclopédie est une entreprise humaine qui voudrait se faire croire qu'elle est animée par des bots insensibles. Toute entreprise doit prendre en compte la résolution des conflits sur un plan pas seulement technique mais humain. Le virtuel n'aide pas, mais peut-être que des rencontres IRL (pas seulement au restaurant, qui ne me semble pas être le lieu idéal d'une confrontation attentive et constructive) avec médiateur pourraient faire partie des décisions du CAr pour ceux qui ne parviennent pas à s'extirper de leurs rancunes, griefs, etc. En tous cas, quelque chose dans cet esprit.K õ a n--^Zen 16 avril 2011 à 08:18 (CEST)

Mercredi 13 avril

Wikimédia France recherche un(e) directeur(trice) des programmes

Un rappel amical de ce message du bistro, n'hésitez pas à diffuser cet appel à candidature sur les projets, les mailings-lists qui vous paraissent appropriées etc.. Les compétences demandées pour ce poste fait qu'il est avant tout ouvert à des membres de la communauté. --Ofol ^{(moi . ✍)} 13 avril 2011 à 21:55 (CEST)

Arbitrage Hamelin de Guettelet-Grimlock

Considérant :

• Que Grimlock (d · c · b) entretient de manière fréquente des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles.
• Que Hamelin de Guettelet (d · c · b) a, pour sa part, participé activement à certains de ces conflits, usant aussi d'attaques personnelles.
• Que certaines actions de Grimlock en tant qu'administrateur vont au-delà de la simple utilisation technique de ceux-ci en application des décisions de la communauté.
• Que des doutes ont été exprimés sur la confiance actuelle de la communauté envers Grimlock, sans qu'il soit possible de déterminer la représentativité de ces doutes.

Le comité d'arbitrage :

• Sur l'aspect général :
  • Demande que, sauf pour une éventuelle page de confirmation de son statut, Grimlock n'intervienne plus dans les espaces communautaires (Wikipédia:xxx) pendant une durée de 3 mois, sauf s'il est nommément concerné, sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.
  • Demande que, pendant six mois, toute attaque personnelle de la part de Grimlock, même allusive, lorsque celle-ci est hors du sujet débattu (par exemple, lorsque X et Y débattent du comportement de Z, attaquer X (ou W) sur son propre comportement), entraîne un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.
  • Demande à Hamelin de Guettelet et Grimlock de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.
• Sur le statut d'administrateur :
  • Suggère à Grimlock de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté.
  • Demande que pendant un an, toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur. Cette demande est nulle si Grimlock est confirmé dans son statut par la communauté.

Pour le comité, Turb (d) 13 avril 2011 à 10:52 (CEST)

page d'arbitrage protégée. Udufruduhu (d) 13 avril 2011 à 11:00 (CEST)

Précision apportée. Turb (d) 13 avril 2011 à 14:01 (CEST)

On dirait mon coiffeur qui s'invente juriste. Quelqu'un se rend-t-il compte de l'absurdité des sanctions ?

Le comité d'arbitrage :

• Sur l'aspect général :
  • Demande que, sauf pour une éventuelle page de confirmation de son statut, Grimlock n'intervienne plus dans les espaces communautaires (Wikipédia:xxx) pendant une durée de 3 mois, sauf s'il est nommément concerné, sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.

    Alors ça c'est pour le faire taire, l'empêcher de voter de participer aux décisions et surtout de défendre Meodudlye. Car c'est interdit de défendre Meodudlye.

  • Demande que, pendant six mois, toute attaque personnelle de la part de Grimlock, même allusive, lorsque celle-ci est hors du sujet débattu (par exemple, lorsque X et Y débattent du comportement de Z, attaquer X (ou W) sur son propre comportement), entraîne un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.

    Y'a deux manières de voir ce point là : soit le CAr est très intelligent et il a glissé ça pour que n'importe quel admin puisse bloquer Grimlock au moindre prétexte. Soit le CAr est juste complètement stupide, mais ça m'étonnerait (ça encore, est-ce allusif ?).

  • Demande à Hamelin de Guettelet et Grimlock de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.
• Sur le statut d'administrateur :
  • Suggère à Grimlock de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté.

    Alors qu'il est dit juste avant par le CAr que le manque de confiance n'a pu être estimé par le CAr, ce point ne devrait pas apparaître.

  • Demande que pendant un an, toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur. Cette demande est nulle si Grimlock est confirmé dans son statut par la communauté.}}

    Hop, Grimlock est castré. Si un administrateur fait un abus, il l'a dans le cul, pourquoi ?

    • Il peut pas annuler !
    • Il peut pas s'en plaindre sur le BA, il a pas le droit d'y écrire. (ah ouais c'est con hein ?)

La contestation n'a pas sa place sur Wikipédia.

Argos - oO 13 avril 2011 à 21:43 (CEST)

Oh, et j'avais pas vu, le coq qui parade : [1] Argos - oO 13 avril 2011 à 21:57 (CEST)

Personne ne vous empêche de créer la page Wikipédia:Prise de décision en urgence/Abolition du comité d'arbitrage. En attendant, il faut remarquer qu'il n'est nullement interdit à Grimlock d'écrire dans les pages à préfixe Discussion Wikipédia:, ni de prendre contact avec tel ou tel admin avec lequel il est en bons termes (il doit bien y en avoir), via sa page de discussion ou par courriel. S'il est baillonné, comme vous le laissez entendre, son baillon n'est pas d'une épaisseur phénoménale.

Quant au comportement actuel de HdG, il n'est pas ce qui se fait de plus fin, effectivement, et il ne m'étonnerait guère qu'il y ait une réaction « administrative », surtout après la demande déposée par un contributeur dans WP:RA. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2011 à 22:00 (CEST)

Autant je me contre-moque de cet arbitrage, je n'ai jamais cherché à comprendre le problème, autant je reste pantois sur le tissu de vulgarité développé ci-dessus, Argos42 : <mode parodique> « on dirait ma femme de ménage qui s'improviserait Paul Lefèvre » </mode parodique>, mais elle serait sans doute plus modérée dans son langage . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 avril 2011 à 22:12 (CEST)

Je ne vois pas de vulgarités dans le message de Argos42. En tout cas on est habitués à pire sur Wikipedia, quotidiennement. Cordialement, Fabrice Ferrer ^[agora] 13 avril 2011 à 22:19 (CEST)

Idem Argos42 (d · c · b) que, à l'inverse de Starus (d · c · b), je juge trop modéré dans son langage encore. SM ** ようこそ ** 13 avril 2011 à 22:17 (CEST)

A lire aussi, pour ceux que ça intéresse évidemment, la "contestation" de Grimlock. [2]. Argos - oO 13 avril 2011 à 22:55 (CEST)

À la lecture de cette contestation, je déplore que Grimlock considère encore avoir raison envers et contre tout/tous et qu'il est incapable d'accepter la critique. En étant l'objet des mêmes remarques de la part de nombreux contributeurs, il me semble que la chose normale à faire de la part d'un administrateur droit dans ses bottes devant ces signes répétés d'une confiance érodée est de trancher une fois pour toute. Mais on sait tous pourquoi il ne s'y risque pas. Udufruduhu (d) 13 avril 2011 à 22:56 (CEST)

Il existe aussi une procédure si les actions administratives de Grimlock posent problème. Ce qui reste à démontrer. Fabrice Ferrer ^[agora] 13 avril 2011 à 23:00 (CEST)

Effectivement, les arbitres n'ont pas réussi à démontrer le moindre abus, parlant très vaguement d'actions allant « au-delà de la simple utilisation technique », ce qui ne veut rien dire, et sans montrer (àmha, et pour cause) la moindre action en question pour nous éclairer. SM ** ようこそ ** 13 avril 2011 à 23:03 (CEST)

Vous noterez, Udufruduhu, que Grimlock étant maintenant un sous-admin (c'est-à-dire ayant juste les outils techniques et pouvant s'en servir), il n'a pas le droit de répondre à votre attaque (oh, certes, le CAr prévoit une exception pour le cas où il est concerné au premier chef, mais nous savons tous, n'est-ce pas, comment les décisions du CAr sont interprétées à la tête du client. Du coup, à sa place, même dans cette section le concernant au plus haut point, je ne m'y risquerais pas). Bref, si vous avez des choses à dire à Grimlock, ce n'est pas ici qu'il faut le faire. SM ** ようこそ ** 13 avril 2011 à 23:03 (CEST)

@Argos, qu'est-ce qui te donne le droit de m'attaquer personnellement ? Qu'est-ce qui donne le droit à Addacat de m'attaquer personnellement ? Qu'est-ce qui m'interdit de répondre à une attaque personnelle ? Bel exemple d'équité. -- • Le Coq ^{[ qui parade ]} • 14 avril 2011 à 04:36 (CEST)

Hamelin de Guettelet, merci de vous calmer immédiatement. Il n'y aura pas d'autre avertissement. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2011 à 06:52 (CEST)

J'ai pris sur moi de bloquer Hamelin pour une période d'une semaine. Peu importe l'historique entre Hamelin, Mogador et Addacat, peu importe le "passif" réel ou supposé des protagonistes, ce genre de provocation, en dehors de toute tension actuelle ne peut être tolérée. Wikipedia est une encyclopédie, le but est de rédiger des articles, pas de se faire des amis ou des ennemis.--Chandres (✉) 14 avril 2011 à 09:22 (CEST)

Ceux qui refont le match ci-dessus sont invités à se présenter aux prochaines élections d'arbitres, nul doute qu'ils feront beaucoup mieux ! p-e 14 avril 2011 à 09:29 (CEST)

On peut essayer de commenter de manière constructive une décision du CAr sans vouloir être arbitre, tout comme on peut ne pas dire qu'un plat est trop salé sans vouloir prendre des cours de cuisine. Le point le plus curieux de la décision est le phrase "Suggère à Grimlock de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté." qui est une non-décision. Je l'interprète comme la maîtresse qui dit à un élève "Je ne sais pas si on te reprocher quelque chose. Je te laisse le choix d'aller au coin ou non pour m'aider à déterminer si tu es coupable d'avoir lancé la boulette de papier". La communauté a mandaté le CAr pour arbitrer et non pour retourner un dossier à la communauté... --Laurent N. ^[D] 14 avril 2011 à 11:16 (CEST)

Je suis en désaccord avec toi : on devrait s'abstenir de commenter, d'ajouter des kilooctets à des kilooctets, l'arbitrage c'est le moment ou on arrête tous ces commentaires et où on retourne à l'encyclopédie. Il y a des problèmes, bien sûr, aucune décision n'est parfaite, eh bien faisons confiance à ceux qui ont vraiment envie de faire une encyclopédie pour les régler par la suite. Et j'ai aussi un avis sur le résultat, mais je me le garde pour moi. p-e 14 avril 2011 à 11:30 (CEST)

Il ne s'agit pas d'ajouter des kilo-octets ou de critiquer pour critiquer, mais de montrer ce qui est améliorable pour les prochains arbitrages. C'est le principe même du fonctionnement communautaire et une décision du CAr peut faire l'objet d'une remarque s'il y a des points imprécis ou améliorables, d'autant plus qu'un CAr que c'est un organe composé de contributeurs volontaires et non d'arbitres professionnels ou de juristes. En l'espère, je considère qu'il y a un point de la décision du CAr qui est critiquable, libre aux arbitres de tenir compte ou non de mon avis pour les prochaines fois. --Laurent N. ^[D] 14 avril 2011 à 14:56 (CEST)

@ Laurent N. : il fut un temps où une précédente formation du CAr, plutôt que de désysoper directement un admin déféré devant lui, avait fait le choix de lier l'éventuel maintien de son statut à l'obtention réitérée de la confiance communautaire, assortie d'un seuil fixée par l'instance. Aujourd'hui, c'est seulement un souhait qui, le cas échéant, pourrait permettre de rendre caduque la dernière modalité de la décision d'arbitrage. Ceci étant dit, je n'ai aucune opinion, personnellement, sur la qualité de cette décision d'arbitrage, que ce soit dans un sens ou dans un autre. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2011 à 19:11 (CEST)

Moyg adore les boi-boites, mais t'es gentil, tu me passes pas sous silence, merci Argos - oO 14 avril 2011 à 10:48 (CEST)

Mardi 12 avril

Plage d'IP

Bonjour,

Je m'adresse à vous sur les conseils d'un admin. Une personne s'amuse depuis plusieurs mois à vandaliser la page Vevo comme peut en témoigner son historique. Elle est systématiquement bloquée, mais change tout le temps d'IP. De plus elle vandalise de nombreuses PU et Pdd (encore aujourd'hui). Cependant, ses IPs commencent toujours par 91.178 ou (plus rarement) par 87.65. J'ai relevé toutes ses IPs ici : [3] (dans la boîte déroulante "Vevo").

Est-il possible de bloquer toute sa plage d'IP ?

Merci, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 12 avril 2011 à 09:24 (CEST)

C'est possible, mais pas forcément le mieux. En priorité :

1. (semi) protéger l'article (fait par Ludo ce matin)
2. créer un filtre si les vandalismes sont peu variés (insertion du même texte par exemple).

Moyg hop 12 avril 2011 à 09:35 (CEST)

C'est sur mes conseils que Jules78120 est venu faire cette requête. Je n'avais effectivement pas pensé aux filtres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2011 à 17:05 (CEST)

Ces deux plages d'IP (venant de Belgique) sont très utilisées (Je dis cela par expérience), donc un blocage sur celles-ci n'est probablement pas envisageable. Elfix ↗^discuter. 12 avril 2011 à 23:02 (CEST)

Merci pour les réponses ; je demanderais la création d'un filtre s'il recommence. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 14 avril 2011 à 08:31 (CEST)

Lundi 11 avril

Vandalisme sournois massif

Salut.

Hier je suis tombé sur un nid de vandalismes (en gros, insérer sournoisement le noms de ses copains dans les articles) par 83.155.12.119 (d · c · b), ce qui m'a amené à des révocations massives et à un blocage de l'IP (j'ai mis 15 jours parce que je ne sais pas si c'est une IP fixe ou non). Aujourd'hui Jean de borne (d · c · b) me signale qu'il a vu des vandalismes similaires de la part de Lejev (d · c · b) et Quip (d · c · b). Au final le nombre de pages touchées est important et certains vandalismes sont restés assez longtemps. Donc :

• pourriez-vous jeter un œil pour voir si d'autres comptes font le même genre de choses (s'appuyer sur les contributions de l'IP pour cerner les articles touchés) et aussi pour voir si je n'ai pas oublié des vandalismes (parfois ils sont anciens et au bout d'un certain temps on s'y perd) ;
• si un modificateur de filtre passe par là : un filtre (privé, vu le caractère sournois) pour exclure l'insertion de « ... » et peut-être d'autres couples noms/prénoms (pareil, s'appuyer sur les contributions de l'IP pour voir ceux qui reviennent le plus).

Merci d'avance.

Kropotkine 113 (d) 11 avril 2011 à 17:01 (CEST)

Je viens de modifier ton intervention pour retirer un nom, inutile de les laisser trouver facilement cette discussion. Je regarderai le filtre ce soir si personne ne m'a devancé. Moyg hop 11 avril 2011 à 17:05 (CEST)

Merci tu as eu raison.

Pour info, suite à ce CU j'ai rebloqué 83.155.12.119 (d · c · b) (fixe) 6 mois ; bloqué 194.199.117.103 (d · c · b) (scolaire/universitaire) jusqu'à la fin de l'année scolaire ; bloqué la plage 78.114.58.0/24 (d · c · b) 3 mois ; bloqué indéf les comptes user Lemostrip (d · c · b) et Reety (d · c · b). Kropotkine 113 (d) 11 avril 2011 à 18:02 (CEST)

Special:AbuseFilter/97. J'ai regardé vite fait les modifs, c'est possible que j'ai oublié des noms. Le filtre ne fait que détecter les modifs, sans les interdire pour ne pas trop attirer l'attention (pas envie de le modifier tous les deux jours parce qu'ils s'amuseront à le contourner). Moyg hop 11 avril 2011 à 19:16 (CEST)

Au fait, je suppose que c'est normal que ça m'inscrive « Vous ne pouvez pas voir les détails de ce filtre parce qu’il est caché à la vue du public » quand je clique sur ton lien ? --'toff ^[discut.] 12 avril 2011 à 06:39 (CEST)

Oui, il faut être modificateur de filtre pour pouvoir le voir (Kropo l'est). On pourrait demander à ce que tous les admins puissent les voir, mais ça pourrait poser d'autres problèmes (notamment certains filtres détectent des modifs qui doivent être oversightées ensuite). Moyg hop 12 avril 2011 à 08:34 (CEST)

Il avait été décidé que les admins ne seraient pas automatiquement en mesure de voir le contenu des filtres, mais qu'ils peuvent obtenir cette capacité sur simple demande aux bureaucrates. Il avait été aussi donné la possibilité aux non admins d'accéder à cet outil sur justification il me semble. Moez ^m'écrire 12 avril 2011 à 15:34 (CEST)

Précisément, les bureaucrates ne peuvent pas donner le droit de simplement voir les filtres : pour les voir, il faut avoir le droit de les modifier. • Chaoborus 12 avril 2011 à 19:29 (CEST)

OK. Donc si je veux voir tous les filtres, un bubu doit m'autoriser aussi à les modifier ? Pas grave, comme je ne me sens pas d'y toucher, j'ai pas besoin de les voir. --'toff ^[discut.] 12 avril 2011 à 23:08 (CEST)

Il y a eu pas mal de vandalisme sur Taninges. Marc Mongenet (d) 12 avril 2011 à 01:05 (CEST)

Dimanche 10 avril

Une nouvelle page de maintenance

Pour avoir les pages blachies dans tous les espaces de noms, et pas seulement dans main, c'est ici avec une liste mise à jour par un bot. Je remercie Arkanosis (d · c · b) ça va nous être utile. --Harmonia Amanda (d) 10 avril 2011 à 16:16 (CEST)

Ça existe déjà depuis quelques années Utilisateur:Phe/Page_vide - phe 10 avril 2011 à 21:58 (CEST)

Perso j'utilise ça : Spécial:Pages_courtes (ce qui revient pour moi au même vu ce que j'en sais). Xic _{[667 ]} 11 avril 2011 à 13:11 (CEST)

Non, la page spéciale ne prend en compte que les pages dans main. On peut trouver les catégories blanchies dans Special:UncategorizedCategories, mais pour les modèles, je ne savais pas comment faire. Visiblement, ça existait, mais personne n'a pu me le signaler depuis que je cherchais une telle page. Maintenant on l'aura en double, c'est tout . --Harmonia Amanda (d) 11 avril 2011 à 13:24 (CEST)

Ok, j'ai lu distraitement :) Xic _{[667 ]} 11 avril 2011 à 19:54 (CEST)

Vendredi 8 avril

Masquages des contenus

Bonjour, je viens d'intervenir sur un copyvio. J'ai du cocher 425 cases pour pouvoir masquer toutes les versions ! A-t-on un outil pour faciliter cela ?

Trizek ^bla 8 avril 2011 à 18:35 (CEST)

Si : Utilisateur:Alphos/historyselect.js (cf. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_20#Outil_pour_le_masquage). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 8 avril 2011 à 19:04 (CEST)

P'tain, il m'a parlé de plein d'autres JS hier soir, mais pas de celui là ! Merci beaucoup ! Trizek ^bla 8 avril 2011 à 19:05 (CEST)

Qui, sauf erreur, ne marche plus depuis la dernière màj mediawiki (je suis resté sous monobook) Totodu74 (devesar…) 8 avril 2011 à 20:03 (CEST)

Euh il me semble que ça marche de cliquer sur la case carrée de la première version à masquer, puis sur celle de la dernière en appuyant en même temps sur maj. Ça sélectionne toutes les version intermédiaires. — Rhadamante 8 avril 2011 à 20:27 (CEST)

Damned ! Shi(f)t ça marche ! Totodu74 (devesar…) 8 avril 2011 à 20:28 (CEST)

Pas sous Chrome semble-t-il. Fabrice Ferrer ^[agora] 8 avril 2011 à 20:52 (CEST)

Ni FF4. Trizek ^bla 9 avril 2011 à 09:53 (CEST)

Moi ça marche chez moi sous FF 3.6. — Rhadamante 9 avril 2011 à 21:12 (CEST)

Y marche chez vous avec FF4 l'outil ? (moi il me sélectionne toutes les versions...) --'toff ^[discut.] 12 avril 2011 à 22:53 (CEST)

Jeudi 7 avril

Sondage sur les vandalismes en cours

Bonjour, je signale l'ouverture de Wikipédia:Sondage/Vandalisme en cours, avec une partie réservée aux admins. Moyg hop 7 avril 2011 à 10:41 (CEST)

Mercredi 6 avril

Blocage et tribune libre

Bonsoir,

Je passe par ici prendre un avis auprès de mes estimés confrères. Après avoir bloqué ce matin une personne qui ignorait que les principes de base de Wikipédia, celle-ci semble de se servir de sa page de discussion comme une tribune ouverte afin de critiquer tout à tout va.

Autant ses critiques sur Wikipédia (cabale, méchants, copains, tout ça), je laisse couler. Mais le fait d'afficher des historiques avec des critiques associées (y compris sur les administrateurs), en affichant en dessous que c’est le témoignage d'un nouvel anti-sémitisme, je trouve cela assez méchant.

Qu’en pensez-vous ?

Trizek ^bla 6 avril 2011 à 23:18 (CEST)

D'expérience, quand quelqu'un commence à accuser Wikipédia d'anti-sémitisme, c'est déjà quasiment perdu d'avance. Mais là, en plus, il y a une volonté claire d'obtenir un bannissement : « Aussi, afin de faire partager mon expérience à un public qui dépasse celui des "affiliés" wikipédiens, le délai de bannissement temporaire, qui deviendra certainement définitif un jour ou l'autre échu, j'entreprendrais la rédaction d'un article dans le cadre de Wikipèdia sur ce sujet, ce qui, contrairement à l'article sur le "Talmud démasqué" ne sera pas une innovation pour le Web 2.0. Une semaine de bannissement est finalement une rétorsion bien dérisoire au regard de la formidable opportunité que me donne Wikipèdia d'informer sur Wikipèdia dans les pages Wikipèdia. » Faisons gagner du temps à tout le monde : à bloquer indéf. Kropotkine 113 (d) 7 avril 2011 à 10:54 (CEST)

On a une semaine pour en décider, mais personnellement je suis du même avis : faisons-lui plaisir en le bannissant immédiatement (blanchiment et protection de ses pages, évidemment). • Chaoborus 7 avril 2011 à 12:15 (CEST)

Je rejoins ce qui vient d'être dis .... S'il n'est pas content qu'il se casse ... Kyro ^{me parler} le 7 avril 2011 à 13:46 (CEST)

Merci pour vos avis. Qui se charge du blocage ? Trizek ^bla 7 avril 2011 à 14:26 (CEST)

Pas d'accord, la réponse doit être graduée, on ne peut pas passer d'une semaine à indef ainsi. Pas contre un blocage plus long mais pas indéfini direct.--Kimdime (d) 7 avril 2011 à 14:33 (CEST)

Je comprends tout à fait ta position de principe, mais dans la pratique ce que recherchent la plupart du temps ces contributeurs c'est précisément faire durer le martyre. Kropotkine 113 (d) 7 avril 2011 à 14:46 (CEST)

J'ai été très près de répondre tôt ce matin à la façon de Kimdime, notamment parce que je ne lis pas comme toi ce que tu cites Kropot. Mais je connais les usages en ces cas et je me suis abstenu. Bref, ce n'est pas parce que c'est écrit et que c'est "attendu" qu'il ne faut pas comme d'ordinaire s'en tenir aux faits (au plus près du contenu et non des divagations ou digressions). Ceci dit je n'ai pas voulu me coller la médiation sur le dos, alors maintenant ... TIGHervé 7 avril 2011 à 15:09 (CEST)

Exactement, on s'en tient au faits, maaaaaais à la prochaine entourloupe, tchak! gros coup de gourdin virtuel. Jouer les naïfs, ça fait partie du boulot d'admin... pas indéfiniement évidemment--Kimdime (d) 7 avril 2011 à 15:15 (CEST)

(confli)

Au cas où : je ne donnais que mon avis, je ne suis pas un forcené du blocage indéf. Bloquer plus longuement comme le suggère Kimdime et toi peut tout à fait être une solution de compromis. En revanche, il faudra que le bloqueur trouve les mots pour expliquer le blocage, le caractère « dernière chance » de ce blocage, et les bases qui permettront peut-être à se contributeur de réellement s'insérer dans la communauté. Kropotkine 113 (d) 7 avril 2011 à 15:19 (CEST)

« Trouver les mots » oui c'est précisément ce que je n'ai pas du tout réussi ce matin (ici ou chez lui), me disant qu'il ne faisait rien pour encourager même pas la sympathie mais l'intérêt pour ce qu'il écrit, le quasi-monologue de sa pdd étant très symptomatique. Mais, je ne suis pas plus avancé à l'heure qu'il est. Donc attendre et voir peut-être ? TIGHervé 7 avril 2011 à 16:06 (CEST)

Je pourrais comprendre les réticences de certains si, face au motif de blocage d'accusation incontestable à destination d'un contributeur, Haneelam (d · c) avait esquissé ne fût-ce que l'ombre d'une remise en question, ou, s'il avait pris en compte mon conseil d'arrêter de faire des commentaires sur les contributeurs mais de le faire sur leur(s) contribution(s). Or, que constatai-je ? Après le blocage que je lui ai imposé, il m'accuse sur un plan personnel, contre toute raison. Mieux, il transforme tout ce qui lui est advenu en « rhétorique anti-israélienne », ou encore pire, « nouvel antisémitisme », ce qui est purement odieux et que je (en tant qu'un des bloqueurs, donc personnellement visé) ne peux en aucun cas accepter. Autrement dit, bien qu'averti, ce contributeur persévère, ce qui, à mes yeux, est limpide : c'est de la provocation. Ceci, à quoi s'ajoute la volonté d'ores et déjà amorcée d'utiliser WP comme tribune, me convainc — alors que je le pensais au départ récupérable — en faveur du blocage indef de ce contributeur.
Sardur - allo ? 7 avril 2011 à 23:47 (CEST)

D'accord sur l'absence de la moindre des remises en cause et donc d'accord sur l'avenir de tout cela.

Pas d'accord, en ce qui me concerne : le "nouvel antisémitisme" est une ruade dans le vide et je ne vois pas ce qu'on gagne à prendre ça à la lettre. Donc troisième temps, qu'il y ait provocation ou qu'il n'y ait pas provocation, je n'y réponds pas et la foudre tombera quand il sera temps et non quand ce contributeur m'aura assez échauffé. C'est mon point de vue et mon analyse, tu ne les partages pas : tu n'es pas là pour te faire insulter ok, mais est-ce qu'on est là pour réagir sans un peu de hauteur et en plus quelque part donner raison à la malveillance en lui conférant un pouvoir même minime ? TIGHervé 8 avril 2011 à 02:46 (CEST)

Ce que je sais en tout cas, c'est que nous ne sommes certainement pas là pour tolérer une « volonté d'ores et déjà amorcée d'utiliser WP comme tribune », pour me citer, de la part d'un contributeur n'hésitant pas à rattacher les actions administratoriales dont il fait l'objet à un « nouvel antisémitisme ». Sardur - allo ? 8 avril 2011 à 07:28 (CEST)

(conflit d'edit) @ TigH : Son seul « pouvoir » est celui de nous faire perdre du temps. Mais si tu te charges de l'avoir à l'œil à l'issue de sa semaine de blocage, je pense que personne ne t'en voudra d'y consacrer le tien... • Chaoborus 8 avril 2011 à 07:32 (CEST)

« J’espère que Trizek aura la même démarche d’ouverture et de dialogue que celle dont vous venez de faire la démonstration. » Compte tenu de cette dernière tirade de Haneelam, remettant clairement en cause ma démarche d'ouverture à son encontre alors que j’ai pris du temps (trop à mon goût) à essayer de comprendre la situation et à lui expliquer gentiment qu'il dépassait les bornes, je demande son blocage indef et la mise aux oubliettes de son compte.

Je pense également que Sardur et moi sommes trop pris par l’affaire et que cela va bientôt déraper (pour ma part, en tout cas). Trizek ^bla 8 avril 2011 à 11:05 (CEST)

Je signale quand même, à toutes fins utiles, que je suis depuis plusieurs mois la cible des attaques constantes de ce contributeur qui se borne à m'accuser de truquer les sources et d'avoir inventé les trois copyvios qu'il a faits. Et ça continue sur sa PdD, même quand il est bloqué. Voilà voilà, je sors maintenant, je sais que je ne suis pas à ma place sur le BA... BOuaRF——_{euh oui ?} 8 avril 2011 à 12:15 (CEST)

Pour info (voir l'original) ; CU négatif en prime. L'article devient très glissant. Trizek ^bla 8 avril 2011 à 17:50 (CEST)

Accessoirement, violation des droits d'auteur de Haneelam. • Chaoborus 8 avril 2011 à 18:33 (CEST)

Bien vu ! Trizek ^bla 8 avril 2011 à 18:43 (CEST)

Lundi 4 avril

Avis sur une suppression

Bonjour,

je sollicite l'avis d'autres administrateurs sur la suppression effectuée par Kõan (d · c · b) de la page Mouvement sceptique contemporain (d · h · j · ↵) avec pour motif « Redirection cassée, inutile ou non pertinente : mouvement qui n'existe pas ». Ce n'est qu'une redirection mais elle est toujours beaucoup utilisée (ancien nom de l'article) et cette suppression brise actuellement 102 liens [4], dont 73 dans main. De plus :

• C'est une décision unilatérale sans recherche de discussion alors qu'elle n'est pas évidente et il n'y avait aucune urgence à agir, c'est comme ça depuis 2007.
• Cette suppression a lieu simultanément avec sa demande de PàS Discussion catégorie:Mouvement sceptique contemporain/Suppression où son argument principal est le même « ce mouvement n'existe pas ».
• Koan est impliqué éditorialement sur l'article Scepticisme scientifique (titre actuel de Mouvement sceptique contemporain), il est notamment en conflit avec Venom (d · c · b), créateur et principal contributeur de l'article et de la redirection, exemple de revert.
• D'une manière plus générale, Koan/Ataraxie mène une sorte de croisade sur WP depuis des années contre tout ce qui touche au scepticisme.^{[6 avril 2011 à 15:46 (CEST)]}

J'ajoute qu'il n'a pas une attitude constructive sur la PàS, notamment il provoque Addacat en revenant sur une discussion qui date de 2008 et il a une façon assez particulière de me répondre à propos de sa suppression. Cordialement. –Akeron (d) 4 avril 2011 à 20:46 (CEST)

À ma grande surprise, Akeron est intervenu sur cette PàS avec plusieurs attaques personnelles et spéculations malveillantes à mon égard que je me suis en effet permis de souligner. Je n’ai pas de conflit avec Venom (d · c · b), au-delà de mes rappels, parfaitement cordiaux, ici et ici sur la WP:NPOV qu’il respecte peu (pov pushing ovni principalement, proche de celui de Titi2 (d · c · b). Le mouvement sceptique international est effectivement une appellation qui n’existe pas (de l’aveu même du créateur de cette appellation J'avais proposé mouvement sceptique contemporain, mais bon c'était difficile à sourcer, même via Kurtz), mais qui est parvenue à se maintenir sur près d’une centaine de pages de Wikipédia grâce à la redirection, ce qui me semble être une cause d’inquiétude légitime (il y a une différence d'information entre un "mouvement international" et "le scepticisme scientifique"). Enfin, je ne fais aucune croisade contre le scepticisme qui est même, dans certaines de ses expressions, une approche à laquelle j’adhère personnellement. Je ne comprends pas cette attaque d'Akeron (d · c · b). Quant à l'échange de balles avec Addacat, qu'il voudrait voir renforcer sa démonstration, je crois que ça n'a jamais été aussi "bon enfant" entre nous. Mais je vous laisse juges de cette situation. K õ a n--^Zen 4 avril 2011 à 21:02 (CEST)

J'interviens ici pour dire que j'ai donné un avis dans la page qui concerne la catégorie et que je trouve beaucoup de précipitation chez Akeron. Merci donc d'éviter les précipitations et de discuter dans les pages idoines pour trouver un éventuel consensus sur le sujet. Je ne crois pas que cela concerne réellement le BA. GLec (d) 4 avril 2011 à 21:10 (CEST)

Pour illustrer un peu plus l'implication éditoriale de Koan/Ataraxie autour de cette question et vis-à-vis de Venom (qui a créé la catégorie en PàS, la redirection et l'article) : Discussion utilisateur:Venom ne contient presque que des messages/demandes de PàS de Koan, ils se sont « affrontés » sur plusieurs PàS exemples [5] [6]. Koan participe à l'article Scepticisme scientifique discute avec Venom le revert sans résumer. Il y a d'autres conflits entre eux sur des articles très proches du mouvement sceptique [7] [8], autre exemple, un commentaire de diff au milieu d'une grosse réécriture « il faut remplacer "les sceptiques" partout dans cet article par une attribution plus rigoureuse, l'entité "les sceptiques" n'existe pas ». Que ce « mouvement n'existe pas » est le point de vue éditorial de Koan, il n'a pas à utiliser les outils d'admin pour défendre cette position comme il vient de le faire [9]. Grâce à cette double casquette, la suppression a rendu inopérant 73 liens d'un coup, liens qu'il critique sur le fond. –Akeron (d) 4 avril 2011 à 23:02 (CEST)

Certes, supprimer 73 liens d'un coup ce n'est pas bien. Mais le problème de fond se situe au niveau éditorial et ce n'est pas aux administrateurs suite à un recours BA d'apporter la solution ou de trancher le problème. Donc, il faut discuter dans les pages appropriées. GLec (d) 4 avril 2011 à 23:59 (CEST)

Supprimer une redirection en laissant plusieurs dizaines de liens dans les articles est un peu curieux, en tous cas précipité ou mal traité. ce serait à restaurer au moins le temps de faire ça proprement, après dicussion. --Lgd (d) 4 avril 2011 à 21:19 (CEST)

Tout à fait Lgd sachant que cela concerne quelques dizaines de liens et non quelques milliers voire plus de liens auquel cas, je ne serais pas intervenu ici. Donc en ce qui me concerne, je suis en attente de discussions dans les pages appropriées. GLec (d) 4 avril 2011 à 21:33 (CEST)

La section idoine a été créée en pdd. Discutons. K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 09:58 (CEST)

J'ai restauré, vu qu'effectivement il me semble un peu fort de qualifier "d'inutile" une redirection avec plus de 50 pages liées. Esprit Fugace (d) 4 avril 2011 à 21:34 (CEST)

Pour commencer, je dénonce formellement l'attitude d'Akeron (d · c · b) qui transforme un pov-pusher notoire (Venom (d · c · b)) en pauvre victime de mes "abus d'outils" allégués (un contributeur à qui je n'ai pas parlé depuis 8 mois, dont toute les créations proposées en PàS ont été supprimées et de qui il voudrait faire croire que je suis une sorte de bourreau permanent. J'aimerais que l'on ne fasse pas passer des vessies pour des lanternes et en particulier le maintien d'un minimum de dignité de l'encyclopédie pour une "implication éditoriale". J'ai passé des semaines sur le problèmes OVNI (Venom/Titi2) que j'ai dû abandonné parce que personne ne voulait s'y coller et rappeler à l'ordre ces contributeurs. (Elnon (d · c · b) a tenté de reprendre la tâche récemment. Il y a une habitude classique de la part de certains contributeurs, qu'Akeron reprend ici, de voir une "rhétorique anti-sceptique ou pro-ovni" quand on tente de leur faire comprendre que leur militantisme n'est pas encyclopédique). Il y a là une insulte caractérisée vis-à-vis de mon travail. Je me contenterai d'excuses de sa part dans l'immédiat (son arbitrage, pour rappel).

Sur le plan éditorial, je regrette que des administrateurs décident de trancher ici, Esprit Fugace. Tu trouves normal de conserver une redirection abusive (qui aurait en effet dû être proprement retirée au moment du renommage de l'article en scepticisme scientifique) sous l'unique prétexte qu'il y a plus de 50 pages liées ? Je considère, pour ma part, que 50 liens internes à partir d'une appellation erronée est une faute éditoriale pour le moins et plus sûrement une forme de pov-pushing. Wikipédia n'a évidemment pas intérêt à faire exister des choses qui n'existent pas. Merci de me répondre ici ou ailleurs. K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 07:17 (CEST)

@Koan : si tu veux supprimer un redirect sans faire de remous, tu fais ça proprement, i.e. en corrigeant les 50+ liens rouges que tu t'apprêtes à faire. Utiliser "ce redirect est inutile" comme argument de suppression ne peut pas se faire en toute bonne foi avec autant de pages liées qui prouvent qu'il n'est pas inutile. Proposition : tu rends ce redirect inutile en corrigeant toutes ces erreurs que tu signales, et je ne serais que trop heureuse de resupprimer la redirection. Là, tu te sers de la suppression comme d'un argument éditorial et non comme la tâche de pure maintenance qui consisterait à supprimer un redirect vers lequel plus rien ne pointe à partir d'une appellation non employée. Je n'ai pas "tranché", j'ai juste évité des liens rouges absurdes qui n'auraient pu conduire qu'à la recréation de l'article s'ils n'avait pas été corrigés. Esprit Fugace (d) 5 avril 2011 à 08:46 (CEST)

Mon erreur : je n'ai pas vérifié les pages liées. Je n'imaginais même pas qu'il puisse exister des liens internes. Mon interprétation : ces derniers n'ont pas été supprimés parce que cette appellation est précieuse pour certains (une bonne dizaine de personnalités sont proclamées "membres éminents du mouvement"). J'ai mis les pieds dans le plat. Les remous ne viennent donc pas d'une erreur technique somme toute assez bénigne mais de la contrariété non encyclopédique que cela peut poser à quelques militants. C'est pourquoi je demandais qu'on ne renverse pas les rôles alors que les réponses données ici pourraient faire croire que la problématique est de mon fait. K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 09:41 (CEST)

« Mouvement qui n'existe pas » ? Ben euh... chuis pas super convaincu par le principal argument en faveur de la suppression. Selon toi, Kõan, le mouvement n'existe pas dans la mesure où (si j'ai bien compris) il n'a pas de crédibilité scientifique à tes yeux : c'est du moins l'impression que cette affaire me donne, et en résumé, la suppression de cette redirection fait quand même un peu PoV, comme-ça-là-tout-de-suite-à-chaud. Sinon, d'accord avec Esprit Fugace. Alchemica (d) 5 avril 2011 à 12:22 (CEST)

Sans doute trop à chaud, alors. C'est l'appellation qui fait un regroupement inédit d'associations disparates et aux orientations diverses qui n'existe pas. La recherche de Google que tu indiques donne les résultats dérivés de Wikipédia et des association elles-mêmes. Il n'existe pas de sources secondaires validant l'existence de ce "mouvement". Il n'existe tout simplement pas de Mouvement sceptique contemporain ailleurs que dans les rêves de contributeurs qui ont milité pour que cette expression essaime sur Internet. J'ai détaillé ce point de vue sur la pdd et sur la PàS en question. Je continue donc de penser que Wikipédia n'a pas à créer un mouvement. Ce qui n'enlève rien à l'existence notable du scepticisme comme démarche de connaissance, évidemment. K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 12:47 (CEST)

Boh, à "à chaud", "à chaud-et-demi"... Si le terme est employé, ce que prouve cette recherche Google (je ne vois pas grand-chose que l'on puisse qualifier d'emblée comme "issu de Wikipédia" à moins de se tartiner en détail tous les résultats mais c'est un autre problème), la redirection est pertinente, ce qui n'est absolument pas comparable au fait de donner une existence à un mouvement qui n'a pas de structure officielle. Effacer toute trace d'un terme usité, même s'il est employé à tort, c'est quoi, alors ? Merde, ce n'est qu'une redirection, pour y voir un militantisme à combattre il faut quand même pousser un peu le bouchon ou être militant du camp adverse. Normalement nous ne sommes pas là pour faire se confronter des PoV opposés, et si le sujet te touche de trop près tu aurais pu demander l'avis des autres administrateurs avant de procéder, ou mieux, lancer une PàS pour exposer tes arguments. Ce n'est certes pas un abus gravissime des outils mais c'est quand même un peu gênant sur le fond. Enfin, bref, je note qu'une fois de plus toute remise en cause d'un comportement un peu léger est balayée d'un revers de la main, jusqu'à la prochaine fois. C'est quand même fou que cinq ou six personnes à tout casser réussissent à animer le bulletin des administrateurs toute l'année et ne s'en émeuvent jamais plus que ça.

Personnellement rien que ta note sur la notion de NPoV sur ta page utilisateur me fait un peu froid dans le dos : il n'y a là-dedans aucun conseil, mais seulement une espèce d'accusation globale présentée comme un constat indéniable. Pan, « bon nombre » de gens viennent là uniquement pour nous faire chier à vouloir faire passer leur PoV à tout prix. Partant de ce postulat, si tu vois des PoV-pushers partout, comment veux-tu agir en toute neutralité ? Comment crois-tu que vont réagir les lecteurs de cette profession de foi, sinon en se braquant contre toi, qui les assimile en bloc et sans discernement à des militants nuisibles ? À mon humble avis, l'envie de diffuser ses opinions, de faire partager ce qu'on aime, est sans doute l'un des principaux moteurs d'attraction de ce site. Après il y a ceux qui comprennent que le jeu marche selon des règles et décident de les respecter, et ceux qui n'en ont rien à foutre. Mais un PoV-pusher n'est pas à classer d'emblée comme nuisible et à ostraciser, la plupart d'entre eux sont tout à fait capables de comprendre leurs erreurs et de se mettre à contribuer sereinement - sauf si on leur gueule dessus dès leur arrivée et qu'on s'en fait des ennemis.

C'est malheureusement courant avec les personnes trop impliquées dans certains sujets, et dans ce genre de cas il faut se demander si ça ne vaut pas le coup de passer la main. Alchemica (d) 5 avril 2011 à 14:10 (CEST)

Sacré digression que tu nous ponds ici. C'est accessoirement une analyse de ce qui s'est passé qui diffère de la mienne mais je ne vais pas refaire tout le chemin d'explications que tu sembles ne pas avoir envie de lire. Je maintiens que la recherche Google révèle l'inexistence IRL d'un mouvement, qui est né et grandit parallèlement sur WP. Je trouve ce fait, et le débat qui vient avec, plus pertinent que la réflexion que tu proposes sur mes tares éventuelles. Je ne prétends pas être parfait, si c'est ce que tu veux lire, mais hormis le problème des liens rouges (mea culpa, mea maxima culpa), permets-moi de m'expliquer au sein d'une section très agressive contre moi, que je n'ai pas ouverte et dans laquelle je rapporte des faits encyclopédiques (même si ce poisson là est un peu noyé, et je te remercie au passage d'y avoir contribué). K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 14:41 (CEST)

Mouais, désolé, je suis infiniment lassé par ce bulletin de mes fesses sur lequel on revoit tout le temps les mêmes accusations et les mêmes défenses depuis des années, sans que rien ne change, sans que l'encyclopédie n'en sorte grandie pour un sou, et toujours pour les mêmes raisons. Ce n'est pas uniquement un constat à ton encontre, loin de là, c'est d'ordre nettement plus général. Cet espace d'expression n'est plus intelligible, tant il est pollué par les conflits d'intérêts et de personnes. Maintenant, pour prendre une décision ou émettre un avis sur une action, il faut connaître sur le bout des doigts quatre ou cinq ans de discussions entre Untel et Machin, et qui a soutenu Truc, et pourquoi Bidule il dit ça, mais oui c'est à cause de l'arbitrage d'il y a trois ans et demi, quand il avait pris position pour Tartampion et maintenant paf, le Projet:Gérontologie des mouches part en couille, évidemment, puisque Machin et Bidule sont copains sur IRC. Le reste de ma digression ne vient pas que de toi mais plutôt d'un climat général pourri, qui dure, dure et dure encore...

Pour en revenir à ce problème de redirection et à ma digression sur ta page utilisateur : plus on affiche un parti-pris militant ou anti-militant et plus on est susceptible de se prendre des bâtons dans les roues, c'est logique. C'est pour ça que j'estime maladroite ta prise de position affichée contre les supposés PoV-pushers. On est là pour les repérer et corriger leurs erreurs d'appréciation du projet, c'est normalement une sorte de corolaire de la fonction d'administrateur, donc je ne vois pas ce que ça apporte d'en rajouter dans ce domaine à part la probabilité de créer des conflits, et donc de se retrouver parmi les quelques contributeurs dont le nom revient souvent sur ce mur des lamentations stérile. Fin de la parenthèse concernant ta PU.

Sur ce coup-là, ce qui m'a agacé et a provoqué ma réaction outrancière, c'est ta façon d'envoyer valser tous les arguments contre ton action administrative ou en tous cas ta façon de l'avoir gérée, de camper sur ta position et maintenant, un peu aussi, de te victimiser. Si tu estimes que tu as bien fait malgré tout, bon, restons-en là, c'est pas la mort. Si tu as été blessé par mon intervention trop acide, j'en suis désolé et te présente mes excuses. Chaque fois que je fais un tour sur le BA ça me donne l'impression de regarder une de ces vieilles sitcoms dans lesquelles dix acteurs se déchirent à chaque épisode alors que, malgré tout, il ne se passe jamais vraiment rien de neuf. Le monde continue de tourner autour d'eux, mais ils ne semblent pas s'en rendre compte, trop concentrés qu'ils sont sur leurs conflits personnels. Argh, j'ai besoin de vacances. Alchemica (d) 5 avril 2011 à 15:59 (CEST)

Bonjour à toutes et tous,

Il ne fait aucun doute à mes yeux que certains utilisateurs, dont Kõan (d · c · b) et Ataraxie (d · c · b) ont un positionnement idéologique en opposition à celui du mouvement sceptique contemporain, et qu'ils tentent d'intervenir - ici de manière particulièrement extrême - pour tenter de limiter l'accès des personnes qui consultent l'encyclopédie à de l'information sceptique/zététique. Je suis donc clairement en conflit éditorial avec Kõan (d · c · b), et ce sur divers sujets ayant rapport au scepticisme scientifique (comme par exemple le phénomène ovni) - et ce même s'il prétend éhontément le contraire ici-même. J'ajoute pour terminer que je n'ai pas d'objection à ce que l'on renomme la catégorie:Mouvement sceptique contemporain en catégorie:scepticisme scientifique si le vocabulaire semble plus approprié à la majorité des contributeurs.--Venom (d) 5 avril 2011 à 17:00 (CEST)

..."dont Kõan EST Ataraxie ont un positionnement..." ^^ ce qui explique des choses. Esprit Fugace (d) 5 avril 2011 à 17:37 (CEST)

D'ailleurs, les 997 contributions d'Ataraxie qui sont restées bloquées dans une vie antérieure peuvent prêter à confusion sur l'équation Kõan=Ataraxie, c'est bien un bug ou alors un chakra bloqué .  –Akeron (d) 5 avril 2011 à 18:22 (CEST)

Je suis en conflit éditorial avec vous quand je croise un grand nombre de vos modifications, et vous êtes en conflit idéologique avec toute l'encyclopédie, comme votre page de discussion, régulièrement effacée, le démontre, et pas seulement par mes actions (je trouve, dans le contexte de cette discussion, savoureuse la toute première question qui lui est posée par Croquant (d · c · b) d'ailleurs, une vieille histoire finalement ?). Votre utilisation en alternance des diverses appellations dans votre paragraphe ci-dessus ne fait que confirmer votre approche approximative de la rédaction sur Wikipédia. Maintenant, il est un fait que jusque-là je considérais nos discussions comme relativement cordiales, ce qui risque fort de changer au vu des ces diverses attaques depuis hier (semblables à celles de votre collègue Titi2 (d · c · b) qui a fini par gagné à l'usure). Dans un dernier sursaut de WP:FOI, je vous invite cependant à vous rendre sur les pages de discussion consacrées à l'amélioration de ces articles, plutôt qu'à poursuivre ce procès d'intention ici. K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 17:48 (CEST)

Au moins Koan ne semble plus être dans le déni total sur le problème des pages liées, la correction des ces liens doit se faire au cas par cas et pas en supprimant brutalement la redirection. Je suis choqué par l'attitude de Koan et la façon dont il s'en prend à moi avec dérision et accusations infondées, exigeant des excuses : je te croyais capable d'arguments plus objectifs chapeau bas, le magicien irruption irrationnelle sur la PàS avec des attaques tous azimuts Akeron est intervenu sur cette PàS avec plusieurs attaques personnelles et spéculations malveillantes à mon égard Il y a là une insulte caractérisée vis-à-vis de mon travail. Je me contenterai d'excuses de sa part dans l'immédiat. ==Tes accusations== « (…) des allégations mensongères graves et des insultes. J'attends des excuses. »

Je maintiens que Koan a fait une utilisation incorrecte des outils d'admin en supprimant ainsi cette redirection (100+ liens brisés) et je maintiens aussi mes soupçons d'abus d'outils puisqu'il est impliqué éditorialement sur l'article, sur cette question de l'existence ou non de ce mouvement et en conflit avec Venom (auteur de la redirection et principal contributeur de l'article). J'aurais pu mieux soigner la forme mais j'ai l'impression qu'il y a une grosse exagération dans tout ce que Koan me reproche ici et que c'est plutôt lui qui franchi WP:PAP, certe il est à chaud mais moi aussi face un tel déni. –Akeron (d) 5 avril 2011 à 18:05 (CEST)

Toujours pas d'accord avec ta méthode, Akeron. Les pages liées sont un problème que tu enfles pour des raisons qui t'appartiennent. Je n'ai fait que supprimer une redirection et ouvrir une PàS, pas de menace nucléaire, tu vois. Ce qui est choquant, c'est que tu y trouves une occasion de venir faire un déballage de diffamation. Tu es dans l'attaque personnelle depuis hier et là il semble y avoir un sérieux déni de ta part. Le maintien de tes soupçons etc n'arrange pas les choses. Il va falloir réfléchir à la façon de gérer cette situation. K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 18:30 (CEST)

Je pense néanmoins, Koan, que tu te sens attaqué au-delà des mots d'Akeron. Il est resté mesuré dans ses propos, et je ne pense pas qu'il soit constructif d'exiger des excuses. L'idée de rester éloignés l'un de l'autre 48 h, le temps de "refroidir" un peu, ne vous tenterait pas ? Certains problèmes se résolvent mieux par l'esquive que par l'attaque frontale. Esprit Fugace (d) 5 avril 2011 à 21:11 (CEST)

Au-delà des mots ? Placer mon travail sur le même plan que celui de Venom qui n'a jamais fait l'effort d'un travail encyclopédique (et qui honnit les principes de WP chaque fois qu'il le peut) et à qui Akeron donne ici une légitimité/tribune en tentant de faire passer que mon action (qui ne posait aucun problème réel, mais de toute évidence un problème à Akeron) serait idéologique, que Venom en serait la cible est "fort de café", comme tu dis. Je ne remercie personne ici d'avoir laissé dire ce genre de choses. Alors permets-moi d'interpréter ce biais d'Akeron et son succès ci-dessus comme une chose déplorable. Mais tu as évidemment raison sur un point : je vais prendre des vacances. K õ a n--^Zen 6 avril 2011 à 07:11 (CEST)

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, le coté « sorte de croisade » était mal exprimé, je voulais souligner une forte implication éditoriale autour de ce sujet en général et vis-à-vis des personnes très impliquées comme Venom et Titi, ce qui rend, pour le moins, très délicate l'utilisation des outils. J'aurais demandé la restauration même sans ce problème d'implication, il y a bien un problème « technique » avec cette suppression, les deux premières réponses données par Lgd et Esprit Fugace résument bien cela. –Akeron (d) 6 avril 2011 à 15:46 (CEST)

Dimanche 3 avril

Espèce : robot. Profession : copyvioleur

Marrant ! J'arrive sur un article Gaston Cherpillod/BCU doublonnant l'article existant Gaston Cherpillod. Je le supprime, mais le texte m'a l'air copié, et de fait... Je regarde qui l'a importé ici, et je tombe nez à nez avec le robot de la Bibliothèque Cantonale et Universitaire - Lausanne, que ses bons maîtres auraient chargés de recopier toute la base de données de la Bibliothèque dans Wikipédia.
Bref, si vous retrouvez des articles se terminant par /BCU, c'est lui, le gentil robot BCUbot (d · c · b) ; les discussions entre lui et Salebot, ça va être quelque chose... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 avril 2011 à 23:12 (CEST)

Une copie n'est pas nécessairement un copyvio : si on en croit sa page, il a été autorisé à faire ça par la BCU. Les contribs sont bien sous licence libre, apparemment, donc pas de pb. T'façon user:Schutz est pas con : si c'est son bot, suffit de lui demander des précisions, mais ça m'étonnerait qu'il l'ait lancé sans réfléchir un minimum. Esprit Fugace (d) 3 avril 2011 à 23:28 (CEST)

Merci pour le commentaire :-) BCUbot (d · c · b) (que je gère) est effectivement chargé de créer, dans le cadre du Projet:Valdensia, des biographies à partir de celles de la BCU, pour lesquelles il a une autorisation en bonne et due forme — indiquée sur sa page utilisateur, mais aussi sur la page de discussion de tous les articles qu'il créé avec le lien vers le ticket OTRS (cf par exemple le plus récent, Discussion:Jean-Pierre Clavel). Donc aucun souci pour la copie et les droits d'auteur. Les articles /BCU étaient une erreur: ils étaient créés, effectivement, si l'article existait déjà, pour permettre au robot d'importer le texte (avec les bonnes autorisations), en laissant aux contributeurs humains le soin de le fusionner ensuite avec l'article. Dorénavant, ce travail sera fait dans une sous-page de discussion de l'article, ce qui sera plus propre et devrait résoudre tous les soucis. En cas de questions, n'hésitez pas à me les poser sur la page de discussion du projet, ou à me les envoyer directement. Merci, Schutz (d) 3 avril 2011 à 23:34 (CEST)

Pas de problème : je n'avais pas toute l'histoire, dans la mesure où je suis tombé d'abord sur un doublon entre deux articles, et que celui qui était copié par le robot n'avait pas de ticket OTRS.
Mais après discussion avec Schutz, RAS pour la solution proposée (passage par une sous-page en cas de doublon). Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 avril 2011 à 23:50 (CEST)

Jeudi 31

A surveiller (ou a effacer)

Je viens de voir la création de Historique Positions Politiques Candidats PS qui, en plus d'un titre bizarroïde, pourrait vite donner du n'importe quoi. Je ne sais pas quoi en faire (suppr or not suppr, that is the question !)... et je dois partir

Bref, le bébé est à prendre ! --Ampon (d) 31 mars 2011 à 17:29 (CEST)

Supprimé par Moyg au moment où j'allais le faire... Matpib (discuter) 31 mars 2011 à 18:17 (CEST)

Purge d'historique

Bonjour. Un utilisateur avec qui j'étais en conflit (j'ai ensuite envoyé un mail d'excuse pour un ton parfois sec et pour certaines erreurs, et j'ai rompu toute autre communication parce que j'ai assez donné à ce niveau) s'est amusé à dévoiler à la communauté en entier le contenu de mails privés entre lui et moi et m'accuse de diverses choses assez tordues.

Je ne pense pas que cela soit adéquat et j'aimerai que l'on revienne à la version ( [10] ) où Chninkel vient se plaindre du vandalisme de wallingants et que l'on purge l'historique. Pour ce qui est de l'utilisateur en question qui ne respecte pas les règles de Wikipédia (WP:TI notamment puisqu'il considère que WP doit être le lieu de publication de son travail d'historien amateur), qui me prend pour un fou (le [vandalisme wallingant] est "dans ma tête" alors qu'il répond à la suite d'un autre utilisateur venant s'en plaindre), qui viole ma vie privée en signalant à tout le monde des parties d'un courrier privé (qu'il autorisait implicitement puisqu'il laissait la possibilité de lui envoyer un courriel) et qui me harcèle (en suivant à la trace mes contributions pour me reverter automatiquement y compris lorsque je reverte des vandales sous ip) ; vous pouvez faire ce que bon vous semble. Je ne réclame rien sinon la paix et le loisir de me consacrer à autre chose qu'à un projet dont la plupart des contributeurs ignorent les règles.AuseklisDiscusija 31 mars 2011 à 13:50 (CEST)

Publications illicites purgées et copiste averti. Alchemica (d) 31 mars 2011 à 13:58 (CEST)

Mercredi 30

Peut-on désactiver les liens "Révoquer"

Comme une fois tous les quelques mois, je viens de cliquer par accident sur un des liens "Révoquer" de ma liste de suivi. Comme la plupart du temps je m'en suis aperçu et me suis auto-révoqué ; ça va quand même intriguer du monde parmi les gens qui suivent l'article concerné. Dans le passé, une fois au moins je l'ai fait sans m'en rendre compte, créant une petite ébullition, et ça peut se reproduire dans l'avenir.

Bref cette fonctionnalité à un seul clic me gonfle et j'aimerais la désactiver. Il y a d'autres moyens que l'abandon du statut d'administrateur, qui me semblerait quand même un peu disproportionné pour une raison si futile ? Ou c'est vendu avec, impossible de s'en défaire ? Touriste (d) 30 mars 2011 à 21:20 (CEST)

Hello, je te propose une demie-réponse : un bout de code qui t'affiche une fenêtre (style pop-up) de confirmation. Totodu74 (devesar…) 30 mars 2011 à 21:29 (CEST)

Pas à côté de la plaque du tout, ça me va très bien (ce n'est pas d'avoir un bouton "révoquer" qui me gêne, c'est qu'il n'ait pas de demande de confirmation). J'avais hésité à demander, j'aurais eu tort de m'en abstenir vu la promptitude et la pertinence de ta réponse. Merci beaucoup ! Touriste (d) 30 mars 2011 à 21:34 (CEST)

Je reconnais que ça m'arrive de temps à autres aussi (~ une fois dans le trimestre) --Floflo (d) 30 mars 2011 à 21:41 (CEST)

Adopté (et testé) à l'instant. Merci ! --'toff ^[discut.] 31 mars 2011 à 07:10 (CEST)

+1 Udufruduhu (d) 31 mars 2011 à 09:07 (CEST)

Idem (je me suis permis de personnaliser le message). Merci ! Ælfgar (d) 31 mars 2011 à 18:26 (CEST)

Content que ça ait servi à du monde ! Pour rendre à César Félix ce qui est à Félix : l'article du félin blog où j'avais chipé l'astuce. Totodu74 (devesar…) 2 avril 2011 à 14:48 (CEST)

Mardi 29

rechute

Puis-je demander la stricte application de l'arbitrage, pour référence Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/esby, Suprememangaka, Ju gatsu mikka-Folken de Fanel,
au vue de ce qui se passe sur Wikipédia:Pages_à_fusionner#Univers_de_Myst_et_Chronologie_de_Myst_et_Terahnee, Folken de Fanel (d · c · b) ayant manifestement récidivé?
Merci par avance.
Esby (d) 29 mars 2011 à 22:17 (CEST)

A part du harcèlement de la part d'Esby, je ne vois pas ce qui se passe ici. Le CAr parle de "refus de consensus", j'ai beau retourner la question dans tous les sens, je ne vois pas en quoi discuter avec d'autres utilisateurs serait un "refus de consensus" (d'autant que pour une fois, plusieurs sont d'accord avec moi). Alors, "récidivé" de quoi ? C'est pratique, tu te gardes bien de le dire. Folken de Fanel (d) 29 mars 2011 à 22:50 (CEST)

Oui c'est vrai, tu as juste fait 36 interventions (en quatre jours) sur la page de Wikipédia:Pages_à_fusionner pour défendre à outrance ton point de vue, ce qui était explicitement reproché dans les faits de l'arbitrage. Il faudrait à un moment apprendre à savoir où il faut lâcher du mou quand tu n'es pas d'accord avec autrui, ca devient lassant... Esby (d) 29 mars 2011 à 23:43 (CEST)

Note: Udufruduhu a depuis adressé un Dernier_avertissement à Folken, je ne sais si c'est indépendamment de la présente section ou non. Esby (d) 30 mars 2011 à 12:57 (CEST)

Il me semble qu'on rentre tout à fait dans le cadre de l'arbitrage et qu'il devrait être appliqué ici : refus du consensus exprimé par les utilisateurs et tentative d'imposer sont point de vue à ceux ne le partageant pas. La réponse de FdF à l'avertissement d'Udufruduhu montre qu'il nie encore l'évidence, ne comprend pas ou feint de ne pas comprendre, ce qui signifie qu'il est disposé à continuer dans la même lignée. Y a-t-il un motif de faire preuve de mansuétude dans ce cas ? Xic _{[667 ]} 2 avril 2011 à 13:30 (CEST)

Je suis de ton avis mais comme il n'est pas revenu à la charge dans la discussion de fusion depuis, j'ai pris le parti de ne pas en rajouter. Si à son retour, il reprend sa campagne de harcèlement, il n'y aura plus de clémence et la sanction de l'arbitrage devra être appliquée. Udufruduhu (d) 2 avril 2011 à 14:19 (CEST)

Ok. Xic _{[667 ]} 2 avril 2011 à 14:46 (CEST)

Agressivité

Bonjour à tous. Dites, c'est moi ou Agrafian a bouffé un lion qui a lui-même bouffé un clown ? Je compte deux agressions qui me semblent tout à fait gratuites sur cette seule journée : Gars d'ain une fois pas trop méchante, Gars d'ain deux fois, et là c'est nettement plus gênant, et enfin une petite pique pour la route envers Glec. Je l'ai averti pour les attaques sur WP:RA, mais si vous pouviez jeter un œil, ne serait-ce que pour tâcher de trouver une explication à ce comportement étrange... Merci d'avance. Alchemica (d) 29 mars 2011 à 18:22 (CEST)

Salut - je suis passé tout-à-l'heure par des impressions probablement proches des tiennes, surtout pour les deux premiers diffs. J'approuve donc ton message sur sa pdd (attention au bandeau jaune) (sauf le mot désolé que je n'emploie jamais étant employé pour un oui pour un non depuis un certain temps).
Pour le reste, je ne suis incapable de comprendre cette attitude et surtout je crois que ce serait inutile d'en comprendre davantage (peut-être un contentieux ou litige qui refait surface ?).
Bonne continuation. TIGHervé 29 mars 2011 à 21:00 (CEST)

Il s'est excusé sur ma page de discussion et a sans doute compris le message. Je ne pense pas qu'il faille insister lourdement pour qu'il s'excuse auprès de Gars d'ain tant que ce dernier n'a pas vraiment relevé, donc considérons que l'incident est clos. Alchemica (d) 30 mars 2011 à 10:50 (CEST)