Discussion:Marie-Anne Frison-Roche/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Marie-Anne Frison-Roche » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Marie-Anne Frison-Roche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Anne Frison-Roche}} sur leur page de discussion.

Marie-Anne Frison-Roche[modifier le code]

Proposé par : 83.200.108.27 (d) 13 février 2011 à 19:55 (CET)[répondre]

La plupart des grands professeurs de droit, surtout de droit économique, n'ont pas de page WP, et c'est très bien ainsi. Marie-Anne Frison-Roche, particulièrement active, d'après ce que j'ai vu, sur le net, n'a pas besoin d'avoir de page (qui a certainement été créée par elle ou à son initiative)

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Orlodrim [discuter] 21 février 2011 à 19:53 (CET)[répondre]
Raison : Notoriété établie selon une large majorité des participants

Discussions[modifier le code]

  • Article au ton hagiographique mais pas forcément faux, quoique totalement non sourcé. Dans quelle mesure est-il vrai que cette dame « est, en doctrine directement opérationnelle la référence en matière de régulation. » Nous n'avons pas vocation à avoir un article sur tous les professeurs d'université, mais tout de même sur quelques-uns. Si aucun document n'est apporté par les défenseurs de l'article, je descendrai mettre un avis sur « Supprimer » d'ici quelques jours, mais il n'est pas invraisemblable qu'il en existe, et que Mme Frison-Roche soit effectivement une universitaire qui fait référence. Je reste donc en stand by. Il va de soi que la maladresse dans l'enthousiasme n'est pas en soi un motif de suppression. Touriste (d) 13 février 2011 à 20:49 (CET)[répondre]
  • MMe Frison-Roche (que je ne connais pas) a écrit deux articles dans le recueil Dalloz dont pas mal de monde parle sans jamais les avoir lus. Après tout le reste tourne autour de sa chaire à Sciences-po et de son aréopage de chercheurs mais il n'y a rien qui justifie une page WP. Je pourrais citer des dizaines d'auteurs plus influents. La "régulation", mais à part à Sciences-Po, tout le monde s'en fout. En droit économique, il y a largement plus important. Quant aux interventions à France Culture elles sont sans importance. Michel Germain, Hervé Synvet, Laurent Aynès, etc ne passent pas à la radio. Et n'ont pas de page WP. Leur aura est infiniment supérieure à celle de Mme Frison-Roche (qui vient de Dauphine, université qui n'a jamais brillé pour son enseignement du droit)

Ce paragraphe tout en nuance a été rédigé par 86.198.82.120. --Mondorcet (d) 16 février 2011 à 00:49 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Pour être moi-même juriste et avoir créé plusieurs articles juridiques (cf. ma page perso), je peux attester que Mme Frison-Roche est une personnalité importante du monde juridique français. Elle a beaucoup publié et est vraiment considérée comme une référence dans son secteur d'activité juridique. Peut-être lui est-il reproché ses tendances politiques un peu voyantes... Mais certainement, s'il y a quelqu'un à conserver dans wikipédia, c'est bien elle. --Mondorcet (d) 14 février 2011 à 11:30 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Effectivement le ton de la page est à revoir , mais je ne comprends pas pourquoi cette IP anonyme[3] a déposé cette Pas Cela me semble un reglement de compte quand je vois l'unique commentaire que cette mème IP a fait sur une autre page [4]. Amha Compte tenu de la bibliographie et de la notoriété de Marie-Anne Frison-Roche ,la page est admissible Ovc (d) 14 février 2011 à 14:58 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Notoriété incontestable. Référence dans son domaine. Mais l'article a sérieusement besoin d'être neutralisé. Hadrianus (d) 14 février 2011 à 15:08 (CET)[répondre]
  4.  Conserver En 2008 le bandeau "admissibilité" a été retiré de l'article au vue de ses publications. En novembre 2010 elle était invité sur France Culture en tant que co-auteur de l'ouvrage Libertés et droits fondamentaux [5]. Que l'article a besoin d'être réécrit n'est pas une raison pour demander la suppression. Par ailleurs, il ne suffit pas d'écrire n'importe quoi pour être publié dans des revues spécialisées. Mais pour un non-spécialiste il est difficile d'ajouter les articles de revues les plus importantes dans l'article Wikipédia. Traumrune (d) 14 février 2011 à 19:04 (CET)[répondre]
  5.  Conserver je pense que le critère de notoriété est respecté. Le professeur est connu et a publié ouvrages et articles. --Camacos (d) 15 février 2011 à 10:46 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Idem Hadrianus . Chris93 (d) 17 février 2011 à 12:16 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Me semble notable et une universitaire de référence dans le domaine [6], [7]… schlum =^.^= 19 février 2011 à 10:53 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Mondorcet a tout dit. -- Muad (d) 20 février 2011 à 02:32 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Article à neutraliser éventuelleemtn mais page à conserver : professeur connue et reconnue. --Bibisoul (d) 20 février 2011 à 13:51 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Où sont les sources solides prouvant qu'elle est une référence. L'écriture est fait partie du métier de l'universitaire comme le jardinage celui du jardinier. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 14 février 2011 à 10:00 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Juste une synthèse de son CV. Aucune source ne prouvant son importance. Et ajoutons le non respect des régles d'écriture des articles (c'est quoi ce lien vers l'article en Anglais???). Aucun remord! — o ✉ 14 février 2011 à 10:46 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marie-Anne_Frison-Roche/Admissibilité&oldid=191152998 ».