Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 36

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 11 septembre

Revenant

Pour info Nakor (d) 11 septembre 2011 à 16:42 (CEST)

Comme je disais là-bas : youpi ! — Arkanosis ^✉ 11 septembre 2011 à 16:46 (CEST)

Cool Kropotkine 113 (d) 11 septembre 2011 à 16:49 (CEST)

Bon retour parmi nous Nakor ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 septembre 2011 à 17:24 (CEST)

Ah ! Bon retour, Nakor ! VonTasha ^[discuter] 11 septembre 2011 à 19:13 (CEST)

Samedi 10 septembre

Contributeur problématique

Je vous laisse envisager ce que vous voulez pour le contributeur fasciné par Francis Poulenc‎, entre les attaques personnelles en pdd (là), l’appropriation de l'article comme le prouve ce commentaire de diff (ici)... je pense que l'article va finir bloqué vu la situation... moi je pars en weekend donc pas dispo pour répondre --GdGourou - Talk to °o° 10 septembre 2011 à 09:24 (CEST)

Vendredi 9 septembre

Signalement

Bonsoir tous, j'ai rajouté un message à utilisateur:Ctruongngoc (qui se prend pour le Spider-Man de l'anti-censure) sur sa Pdd pour l'inciter à retirer une petite phrase, que je trouve injurieuse à l'encontre de Buisson. Attendre sa réaction et ensuite...je pense qu'il faudra agir plus activement...A surveiller---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2011 à 23:36 (CEST)

Je suis pas sûr d'avoir compris : où est l'injure ? Ça été effacé depuis ? Kropotkine 113 (d) 10 septembre 2011 à 09:54 (CEST)

Aidant ce même utilisateur sur Wasselonne dans la cadre du Projet Communes de France, je suis également le dossier de près. Tout est parti de cette tribune sur sa PU : Utilisateur:Ctruongngoc#États d’âme… qui a fait l’objet d'une requête de la part de Vivavanier (d · c · b), se disant concerné par ces propos. Ctruongngoc a depuis rajouté « Tous les personnages composant cette fiction sont authentiques.
Les personnes qui croiraient se reconnaître me causeraient un grave préjudice et je n’hésiterai pas à leur administrer, par voie de justice si besoin, la preuve de leur inexistence.'San-Antonio' En long, en large et en travers. ». Dans la RA, Buisson (d · c · b) a conclu la demande avec ses paroles : « Il joue au con. Soyons plus intelligents que lui et laissons tomber. ». C'est de là qu'est venu cette réaction cité par Zivax.

Conclusion, nous avons là un contributeur qui, en plus d'avoir menacé de poursuites judiciaires, tente d'intimider ces victimes en se prenant pour le plus intelligent. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 10 septembre 2011 à 10:31 (CEST)

Bonjour, j'ai eu récemment des problèmes avec Ctruongngoc (d · c · b) qui n'a pas réagi très posément (ex: ce diff, celui là, ...). J'ai prévenu mon parrain Matpib (d · c · b) qui m'a conseillé d'aller demander des conseils aux RA, RA où Ctruongngoc (d · c · b) avait créé un grand n'importe quoi (selon les dires de TigH (d · c · b)). Je pensais que c'était fini (et l'ai même dit à Superjuju10 (d · c · b)) (nb, j'ai annoncé mon départ (sur les projets foot et Alsace) pour pouvoir accorder plus de temps à mes études). Or, quelques jours après, je suis tombé sur la tribune diffamante (PS:« De même, la calomnie et la diffamation de tout ordre ne sont pas tolérées sur Wikipédia ») et ai prévenu les admins, car ce n'est pas acceptable à mes yeux. Ainsi, Buisson a répondu et a conclu avec « Il joue au con. Soyons plus intelligents que lui et laissons tomber ». On a laissé tomber, et il a rajouté ça en plus de l'autre citation sur sa page. De plus, ce contributeur a vraiment répondu sur les RA "c'est celui qui l'dit qui l'est". Désolant...

En gros, en toute impunité, le contributeur en question bafoue les règles de courtoisie, de calme, et méprise les nouveaux (je suis pourtant là depuis cinq mois minimum...) (en plus, entre deux infos pertinentes, il a déjà vandalisé! si si...). Ce que j'apprécie surtout pas, c'est qu'il véhicule des infortations fausses et infondées, même s'il ne cite jamais mon pseudo.

Voilà ma version des faits, j'espère ne rien avoir oublié ou trop ma interprété. Cordialement, --Vivavanier (d) 10 septembre 2011 à 11:47 (CEST)

Simple conflit entre deux utilisateurs dans laquelle les admins ne de devraient pas intervenir. Vivavanier n'aurait vraiment, mais vraiment pas du traiter Ctruongngoc de juif comme si c'était quelque chose de honteux [1]. — phe 10 septembre 2011 à 12:10 (CEST)

Non ça c'est une erreur de compréhension, je ne pense pas qu'il est honteux d'être juif, ne l'ai jamais pensé et ne le penserait sûrement jamais (faut faire gaffe aux contre-sens de mes propos, je ne traiterai JAMAIS personne de juif!!)--Vivavanier (d) 10 septembre 2011 à 12:23 (CEST)

Évite d'utiliser des contre-sens du type de « mais tu n'es tout de même pas Juif?! », ça ne peut qu'entraîner des incompréhensions. À mon avis ton pseudonyme est grillé, tu devrais faire renommer ton compte discrètement ou recréer un nouveau compte. — phe 10 septembre 2011 à 12:47 (CEST)

Très bien, je disparais des écrans radars dès aujourd'hui. Bien à vous tous, --Vivavanier (d) 10 septembre 2011 à 13:10 (CEST)

C'est la rentrée...

...des vandales scolaires. Marc Mongenet (d) 9 septembre 2011 à 00:30 (CEST)

Pas de pitié : on bloque jusqu'en juin... Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 septembre 2011 à 15:26 (CEST)

Ne pas oublier de sélectionner création de compte autorisée. On bloque des IP scolaires toute l'année mais on autorise quelqu'un à se créer un compte lors d'un atelier ou dans une bibliothèque. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 septembre 2011 à 15:28 (CEST)

Aucun problème pour moi, j'ai déjà commencé ! bonne continuation à tous --Lomita (d) 9 septembre 2011 à 16:14 (CEST)

Jeudi 8 septembre

Site en blacklist

Bonjour. Je ne sais pas du tout comment on fait pour blacklister un site, sous-entendu "dans quels cas", et "comment". Mais il y a une guéguerre de longue date sur l'article Powerball, où des IP cherchent à ajouter en permanence un lien tout pourri vers un site purement commercial, http://www.france-powerball.com. A2 (d · c · b), qui suit l'article depuis 2007, m'a fait remarquer qu'un site concurrent, http://www.powerballs.com, a trouvé le moyen de se placer en référence un grand nombre de fois, histoire de se faire de la pub avec davantage de quiétude.

Il me semble que le premier au moins, suite à une insupportable insistance pour spammer l'article, devrait être blacklisté, mais le deuxième, avec sa pub sournoise sous couvert de "références" de qualité pour le moins douteuse, est aussi un cas à étudier. J'aurais voulu avoir votre avis sur la question, et si un blacklistage se conçoit, ce serait sympa que quelqu'un le fasse, parce que je ne sais pas faire… Merci d’avance de tout avis sur la question. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 8 septembre 2011 à 20:03 (CEST)

Tu n'aurais pas dès fois copié-collé ci-dessus en double le lien vers le même site et non son concurrent ?-- LPLT ^[discu] 8 septembre 2011 à 20:42 (CEST)

Erf, oui, tu as raison, j'ai corrigé. VonTasha ^[discuter] 8 septembre 2011 à 23:08 (CEST)

Le site france-powerball me semble a priori totalement inutile comme référence pour Wikipédia, une mise sur liste noire ne pose en principe aucun problème (je l'ai fait). L'autre site semble appartenir au fabricant/détenteur du brevet, c'est peut-être vaguement pertinent, à voir. Il n'y a pas vraiment de règles établies, je crois que j'avais fait quelques propositions à l'époque mais rien de bien contraignant. Comme un seul article est concerné et les IP semblent relativement stables, protéger l'article ou bloquer les IP seraient d'autres solutions possibles. La liste noire se trouve à l'adresse Mediawiki:Spam-blacklist. Il y a également une page Wikipédia:Spam qui récapitule tout ça, avec un titre plus facile à mémoriser. À ne pas oublier quand on ajoute un site sur liste noire : regarder sur Special:Linksearch pour trouver les liens restants (ils bloquent l'édition). GL (d) 8 septembre 2011 à 21:01 (CEST) 

PS : apparemment j'ai dit une bêtise, les articles qui contiennent déjà le lien (y compris le BA lui-même) ne sont plus bloqués comme c'était le cas au début, seuls les nouveaux ajouts sont interdits. GL (d) 8 septembre 2011 à 21:46 (CEST)

Suite à la mise sur liste noire de l'adresse france-powerball ci-dessus, la même IP a tenté d'en insérer une autre (power-ball) pour le même site. Résultat : nouveau blacklistage + article semi-protégé 3 mois et IP (fixe) bloquée 2 ans. GL (d) 9 septembre 2011 à 02:15 (CEST) 

Mercredi 7 septembre

Contestation

Bonjour,

Quelqu'un a ouvert ma page de contestation, voir le diff. Il s'agit très visiblement d'une erreur d'aiguillage. Je lui ai mis un petit mot sur sa page de discussion. En l'état, je me permets donc de retirer sa prose de ma page de contestation. Je n'ai d'ailleurs jamais fait usage de mes outils ni envers ce contributeur ni envers l'article sur lequel il est en difficulté.

Ce post a juste pour but de prévenir, soucis de transparence. Voilà. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 septembre 2011 à 18:30 (CEST)

Cette action, évidemment non contestable, ne regarde pas vraiment les administrateurs. Grimlock 7 septembre 2011 à 18:58 (CEST)

Certes, mais comme il n'y a aucun endroit vraiment approprié pour en parler, j'ai fait ça ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 septembre 2011 à 19:15 (CEST)

Lu dans l'entête de cette page : « [Le BA] permet aux admins de rapporter [à la communauté], lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications. » Ce me semble donc l'endroit approprié pour faire ce genre de remarque. (Bien qu'effectivement, dans le cas présent je doute que quiconque aurait songé à contester cette action.) Skippy le Grand Gourou (d) 7 septembre 2011 à 21:26 (CEST)

Eh bah perdu... je la conteste. Voilà voilà. Elfix ↝ ^discuter 8 septembre 2011 à 20:17 (CEST)

Lundi 5 septembre 2011

Application d'une décision d'arbitrage

Popo demande le blocage de Meo en application de la décision du CAr qui le concerne. Je pense qu'au vu du contexte et après avoir survolé les diffs de Popo, nous ne devons pas nous précipiter et prendre le temps d'étudier de manière collégiale la décision à prendre. Je vais aller regarder plus précisément les diffs que fourni Popo et je reviens faire part de mes observations. Buisson (d) 5 septembre 2011 à 18:59 (CEST)

Je rappelle qu'un blocage de Meodudlye avait déjà été refusé pour au moins une des raisons prétextées par Popo. Concernant la page de discussion pointée, que Popo n'apprécie pas l'intervention de Meodudlye, c'est compréhensible, puisqu'elle vise ses actions d'arbitre, qui lui furent reprochées largement (et qui le sont toujours). Je n'apprécie pas non plus le titre de la requête (infantilisant au possible), ni le fait qu'elle soit présentée comme simple. Pour ma part, c'est non. Grimlock 5 septembre 2011 à 19:03 (CEST) Et qu'on ne s'amuse pas à déformer mes propos comme ce fut le cas récemment)

Passons sur la notion de commentaire (in)utilement agressif. J'avais déjà relevé que cette formulation était malheureuse. La question est : Meo a t-il été agressif envers Popo au sens de la décision du CAr. Il me semble que ce n'est pas le cas. Meo critique la manière d'arbitrer de Popo. Il l'accuse de profiter de sa fonction pour aider ses « amis » et enfoncer ses « ennemis ». Tout cela n'est pas très sympathique mais ce n'est pas non plus franchement une attaque personnelle (même si Popo peut avoir le sentiment d'être harcelé par Meo). Disons que Meo est sur la ligne rouge mais ne l'a pas clairement franchie de manière à ce que l'on puisse appliqué la décision du CAr. Ce qui, de surcroit, me fait pencher en défaveur d'un blocage, est le contexte dans lequel cette demande est faite. Il va y avoir les élections du CAr et deux lignes vont d'affronter. Sans ce prononcer sur le fond, il me parait difficile de bloquer l'un des principaux contempteurs des arbitres sortants alors même que l'on ignore si l'un d'entre eux va se représenter. Cela pourrait apparaitre comme une tentative de faire taire les critiques. Et ça ne ferait que mettre de l'huile sur le feu. Buisson (d) 5 septembre 2011 à 19:13 (CEST)

Donc tu ne veux pas mettre de l'huile sur le feu et, pour ce faire, tu proposes d'encourager à « flirter avec la ligne rouge » un contributeur qui a déjà été maintes fois averti et bloqué et qui est encore sur le coup d'une décision du CAr – qu'il ne nous appartient évidemment pas de remettre en cause – tout en accréditant l'idée que les élections des arbitres seraient une espèce de joute entre « deux lignes » qu'il faut laisser s'affronter ? Dans le même ordre d'idée faut-il éviter de bloquer les fâcheux qui insultent les administrateurs ou Wikipédia tout entier pour ne pas donner l'impression de « faire taire les critiques » et laisser les conflits suivre leur cours naturel ? Quand j'ai lu cette requête, je m'attendais bien à ce que les amis de Meodudlye trouvent quelques prétextes pour noyer le poisson mais pas à des contorsions pareilles… GL (d) 5 septembre 2011 à 19:38 (CEST)

Je me refuse à bloquer un contributeur en vertu d'une décision du CAr si j'estime que les faits qu'on lui reprochent, même si ils étaient fondés, ne relève pas d'un manquement à cette décision de la part du contributeur en question. Je me refuse à entrainer les admins dans la lutte entre pro et anti-CAr, considérant que ce n'est pas notre rôle d'y faire la police et que nous avons mieux à faire que d'utiliser nos outils pour « résoudre » ce genre de débat. Et j'estime que bloquer Meo serait catastrophique pour l'image des admins si Popo se représentait une fois le blocage effectué, privé de fait d'un de ces opposants. Ce serait servir la soupe à ceux qui pensent que « Popo et sa clique » dirigent WP en sous-main en faisant taire toute opposition par la force. Ce sont des considérations parfaitement objectives et je regrette que tu simplifie le problème en me classant dans un clan. C'est une solution de facilité. Cordialement. Buisson (d) 5 septembre 2011 à 19:57 (CEST)

À voir ce genre de commentaire, j'ai l'impression qu'« entrainer les administrateurs dans la lutte entre pro et anti-CAr » c'est précisément ce que tu fais alors que toutes ces considérations ne devraient justement jouer aucun rôle et qu'on devrait se borner à constater une suite quasi-ininterrompue d'agressions de la part de Meodudlye et réagir en conséquence. Il n'y a pas de raison de s'abstenir d'appliquer les décisions du CAr parce qu'un fâcheux s'est auto-dignifié d'un statut d'« opposant ». En suivant cette logique, il suffit de prétendre être un « critique » pour avoir le droit de faire tout et n'importe quoi et de fouler au pied les décisions du CAr ! GL (d) 5 septembre 2011 à 20:09 (CEST)

Pourquoi on ne ferait pas simple et pragmatique pour une fois, bloquons Popo et Meodudlye pour 1 an et qu'ils nous foutent la paix! Pas la peine de chercher des excuses dans les formulations de chacuns, il n'y a simplement aucune motivation encyclopédique, il s'agit uniquement d'affrontements d'ego.Chandres (✉) 5 septembre 2011 à 19:20 (CEST)

Sur ce coup-là, je ne dirai plus rien. À la réflexion, les affaires du week-end ont pas mal entamé ma réserve et mon self-control, et j'admets publiquement (et honteusement) avoir fait un jugement à l'emporte-pièce en acceptant aussi vite une requête qui méritait réflexion. Vive la cabale des jeunes et bonne soirée. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 5 septembre 2011 à 19:29 (CEST)

Meodudlye entretien un climat désastreux sur WP:fr... alors qu'il pouvait poser ses questions sans nommer qui que ce soit...personnellement c'est de la provocation gratuite, doublée de revanche personnelle... A mon avis au vu de ses antécédents, une sanction est envisageable...voir les modalités et conditions...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 septembre 2011 à 20:07 (CEST)

(édit) Si j'étais vraiment sincère, je dirais comme Chandres : les deux font du bruit depuis longtemps, ça ferait un peu de calme. Mais au final les potes de chacun dévaleraient la colline en formation de bataille rangée... ça serait immonde. Donc je partage l'avis plus raisonnable de Buisson. Le CAr est, on le sait, critiqué par beaucoup, et pas que par des trolls, je vous remercie d'avance. Mettre sur la touche un opposant juste avant une élection d'arbitres fera forcément un tollé général de la part des opposants au CAr, et mettra le feu aux poudres. Une fois un nouveau CAr élu, il sera toujours plus adapté de retraiter le cas Meo (qui n'est certainement pas blanc comme neige), puisque ceux qui le traiteront seront à priori moins polémiques. Enfin, j'ai un léger doute sur la recevabilité de la chose : qu'on prenne en exemple un arbitre auquel on s'oppose pour savoir si un arbitre potentiel ne dérapera pas de la même façon, ça ne me semble pas être une attaque violente. Si Meodudlye doit faire l'objet d'une sanction, je jugerais préférable pour la tranquillité de WP que cela se fasse une fois ces élections terminées. Et je précise à GL que je suis loin d'être un ami de Meo, et qu'il arrive parfois que ds gens neutres prennent part à des requêtes/au BA. LittleTony87 (d) 5 septembre 2011 à 20:13 (CEST)

Le mieux ne serait-il pas de demander au CAr ce qu'il en pense ? Nous sommes ici dans une situation de blocage : le bruit est si fort parmi les admins, que l'on ne sait ce que l'on doit faire. C’est typiquement dans ce genre de situations que l’on a pris l’habitude de demander au CAr de donner l’interprétation de ses décisions (puisque les admins n’y parviennent pas). Comme je suis membre du CAr, je ne vais pas m’autosaisir, mais il me semble, du moins, que c’est la démarche à suivre. --gede (d) 5 septembre 2011 à 20:31 (CEST)

Histoire de faire hurler tous les opposants au CAr qui disent — à tort où à raison — que Popo, ici clairement impliqué dans l'histoire, domine le CAr actuel ? Bonne idée, WP est trop calme ces temps-ci, on s'ennuierait presque. LittleTony87 (d) 5 septembre 2011 à 20:36 (CEST)

PS à mon commentaire précédent : je pense de plus en plus que le cas de Meodudlye devra être traité vu sa tendance chronique à l'agressivité, mais je pense aussi que ça peut attendre quelques semaines, ce qui évitera justement des "psychodrames". LittleTony87 (d) 5 septembre 2011 à 20:42 (CEST)

Que peut-il arriver de bien pire que la situation actuelle ? Pourquoi faudrait-il encore discuter et tergiverser à propos de Meodudlye (d · c · b) (plusieurs arbitrages, de nombreux blocages et toujours aucune amélioration en vue) ? À quelle « critiques » fais-tu référence qui autoriseraient à s'affranchir des règles et à ignorer les décisions collégiales d'arbitres qui ont été élus pour cela ? GL (d) 5 septembre 2011 à 21:08 (CEST)

+ 1 avec Gede, ne recommençons pas le psychodrame de dimanche --JPS68 (d) 5 septembre 2011 à 20:38 (CEST)

PS à mon commentaire. J'ai bien peur que du psychodrame nous passions à la tragédie, si nous temporisons. --JPS68 (d) 5 septembre 2011 à 20:45 (CEST)

La requête ici, semble se diriger (ou l'est déjà) vers un refus ou peut-être un non-consensus. Un CaR est possible, mais ce sont à l'une des deux parties de la lancer, et d'y participer... Donc bon... --Nouill 5 septembre 2011 à 20:51 (CEST)

(édit) @JPS68 : Pourrais-tu détailler ta pensée ? Je vois très bien qui sortira du bois si on bloque l'un ou l'autre actuellement. Mais je vois moins ce qu'on risque de pire que la bonne grosse guerre de clans susmentionnée si on repousse d'un mois. Éclaire ma lanterne LittleTony87 (d) 5 septembre 2011 à 20:53 (CEST)

Ne parlons pas de clans mais d'inimitiés qui se crisallisent depuis bientôt 48 h. Et cela ne passe pas par une querelle des nouveaux et des anciens, je te prie de le croire. De toute façon, le CAr, qui n'est pas sous la coupe de Popo, que je sache, est saisi, il donnera son appréciation. --JPS68 (d) 5 septembre 2011 à 21:05 (CEST)

Tu penses ce que tu veux de la situation. Je pense au contraire qu'un peu de sang neuf et neutre, et un peu de recul et/ou d'écoute pourrait être plus subtil que de foncer dans les conflits comme sur une cape rouge et de répondre aux provocations par des provocations ouvertes. Mais puisque visiblement, c'est les jeunes comme moi qui créent les psychodrames, je vous laisse gérer le truc. Au pire, je pourrai toujours ricaner un « je vous l'avais bien dit », et dans le meilleur des cas, l'histoire se résoudra dans un univers idyllique où tout le monde se tiendra la main. Mas je vois pas pourquoi ça changerait. LittleTony87 (d) 5 septembre 2011 à 21:10 (CEST)

Cesse, je te prie de faire de ces inimitiés un conflit de génération, et de nous rappeler sans cesse que tu es jeune. Là n'est pas le problème. Le rôle des admins est de faire en sorte que l'encyclopédie puisse se construire dans une sereinité certaine puisqu'elle est par essence collaborative. Ce n'est pas le cas actuellement où chaque requête déposée aux RA provoque des prises de bec. Attendre un mois pour qu'il y ait encore des dizaines de conflits potentiels prêts à exploser ? C'est là que nous passerions du psychodrame à la tragédie. --JPS68 (d) 5 septembre 2011 à 21:20 (CEST)

Le coup du conflit de génération, c'est pas moi qui l'ai sorti le premier Et il est question ici plus d'âge en tant qu'admin que d'âge en tant que personne ; sur le premier plan, une tendance semble tout de même se dessiner, sur le deuxième, il serait stupide et discriminatoire de tirer des conclusions là dessus. Mais tout le monde ici me semble au dessus de ces constats... Pour le reste je suis assez d'accord... Mais je crois que pour éteindre un incendie, allumer un feu supplémentaire n'est pas nécessaire. Je vous laisse voir. (oublié de signer LittleTony87 (d) 5 septembre 2011 à 21:41 (CEST))

Suite à la suggestion de Gede (d · c · b) ci-dessus ("demander au CAr ce qu'il en pense"), j'ai fait une requête au comité d'arbitrage. Voyons ce qu'ils en disent. K õ a n--^Zen 5 septembre 2011 à 20:59 (CEST) Les réponses de membres du CAr K õ a n--^Zen 6 septembre 2011 à 12:00 (CEST)

On peut faire des paris et gagner des lots ? Argos - oO 5 septembre 2011 à 21:27 (CEST)

Argos, tu peux penser ce que tu veux du CAr et de son fonctionnement, le fait est, que cela te plaise ou non, que c'est actuellement la seule instance constituée de contributeurs élus pour trancher ce genre de question sur Wikipédia. Arrête donc tes sarcasmes et tes procès d’intention (mal) déguisés, merci. Litlok (m'écrire) 5 septembre 2011 à 23:39 (CEST)

Peux tu m'indiquer quel article du CAr stipule qu'il peut être saisi en référé pour trancher sur la ré-application du peine précédemment énoncée. Sans qu'un arbitrage soit déposé et sans que l'admissibilité de la demande soit tranchée ? Comme le dit ci-dessous Sardur, les arbitres n'ont pas été élus pour donner leur avis là-dessus. Argos - oO 6 septembre 2011 à 00:07 (CEST)

Ce ne serait pas la première fois que l’on demanderait des éclaircissements et un avis à un CAr sur l’interprétation d'un avis précédemment rendu. Et là, pour être franc, dans ce cas précis qui visiblement ne peut pas être réglé par les administrateurs, j’aurais tendance à mettre de côté la lettre du règlement pour revenir à son esprit : le CAr a été créé pour régler des litiges entre contributeurs ; pour cela il rend des avis que les admins doivent appliquer. Si les admins hésitent et ne savent quelle décision prendre, au-delà du règlement, il me semble tout à fait pertinent de demander des précisions au CAr. Litlok (m'écrire) 6 septembre 2011 à 00:20 (CEST)

C'est du nivellement par le bas. Si les arbitres avaient énoncé un jugement non ambigu, les admins seraient à même de décider. Argos - oO 6 septembre 2011 à 00:27 (CEST)

De toute façon, la question ici dépasse largement l'arbitrage en question : en période d'(de pré-)élection, il me semble qu'il y a des intérêts supérieurs en jeu — ou sommes-nous donc tous tombés sur la tête ? Dans un tel cadre, l'avis des arbitres ne vaudra que ce qu'il vaudra, vu qu'ils n'ont pas été élus pour ça.

Perso, et sans préjudice de ma position sur le fond, qui n'est probablement pas celle que d'aucuns imaginent, je pense aussi que l'on gagnerait à reporter après les élections cette question-ci (et celle-là seulement).

Sardur - allo ? 5 septembre 2011 à 23:57 (CEST)

Puisqu'on nous demande notre avis, voici le mien : Meodudlye, en écrivant « ce qui était visiblement l'idée de Popo, lui permettant de se venger d'un contributeur avec lequel il est en conflit, avec ses propositions de durées de sanctions complètement déconnectées de celles de ses camarades », fait tout à fait un « propos inutilement agressif envers un autre contributeur » (clairement inutile et clairement agressif). Donc je suis d'avis que la requête de blocage soit accordée. Si les administrateurs veulent reporter leur décision ou l'application de celle-ci à la fin du mois, ça ne me regarde pas.--SammyDay (d) 6 septembre 2011 à 01:44 (CEST)

Je n'ai pas l'impression qu'il soit inutile d'exprimer les défauts du CAr précédent lorsqu'on pose des questions aux candidats pour le prochain comité. Argos - oO 6 septembre 2011 à 10:07 (CEST)

Peut-on également critiquer les candidats ou seulement les arbitres sortants ? Imaginons par exemple que je dise que l'un d'entre eux est un troll ou qu'un autre manque de maturité ; je n'ai pas l'impression qu'il soit inutile de le savoir non plus… GL (d) 6 septembre 2011 à 10:39 (CEST)

Troll est une attaque personnelle citée dans WP:PAP, autrement tu es libre d'exprimer ton avis sur les candidats, je t'attends sur la page en question. Mais dans ton message je comprends donc que tu es d'accord avec moi et que ce n'est pas "inutile", donc que ça ne rentre pas dans le cadre de l'arbitrage. Argos - oO 6 septembre 2011 à 10:45 (CEST)

Non, ce n'est pas ce qu'il fallait comprendre, manifestement. GL (d) 6 septembre 2011 à 11:08 (CEST)

J'aimerais également rappeller aux votants, qu'ils sont en train de voter pour infliger 32 SEMAINES DE BLOCAGE pour ces propos. Trouvez vous la sanction équilibrée au préjudice ? moi non. Argos - oO 6 septembre 2011 à 10:51 (CEST)

Bien sûr que non, ce n'est pas proportionnel au préjudice, c'est proportionnel au nombre de récidives. Quand un fâcheux a été bloqué et averti de nombreuses fois, il n'y a aucune raison de considérer chaque provocation de façon isolée. C'est bien pour cela qu'on double les blocages à chaque fois (ici le CAr l'avait prévu mais ce n'est pas une invention du CAr). GL (d) 6 septembre 2011 à 11:08 (CEST)

C'est pas proportionnel au nombre de récidives, mais exponentiel. Si c'était proportionnel : 4eme récidive = 4 fois la peine. En suivant la même logique IRL, au bout d'une dizaine de vol à l'étalage, t'es à peu près certain de passer toute ta vie en prison. Argos - oO 6 septembre 2011 à 11:40 (CEST)

Il me semble quant à moi que Meodudlye est un adulte qui sait pertinemment bien ce qu'il fait. Si cela l'amuse de jouer à voir "jusqu'où il peut aller trop loin", c'est évidemment son droit le plus strict. Je suis du reste persuadé qu'il se rend parfaitement compte qu'il y a un prix à prix payer lorsqu'on dépasse la ligne et qu'on perd. En ce qui me concerne, je considère que si les administrateurs devaient se résoudre à appliquer la décision du CAr (en l'occurrence absolument claire), Meodudlye ne l'aurait pas volé cette sanction puisqu'elle ne ferait que "récompenser" les efforts (louables?) déployés par l'intéressé pour y avoir droit.

J'ajoute que la guérilla incessante et franchement déplaisante menée depuis quelques mois par une petite camarilla de contributeurs, qui consiste à invoquer n'importe quel prétexte - y compris les plus futiles - pour s'en prendre à leurs têtes de turcs, commence à me faire monter franchement la moutarde au nez. Au point que j'envisage très sérieusement de déposer un recours au CAr histoire de régler la question une fois pour toutes. Et si je me décide à la faire, je n'attendrai pas pour cela la constitution du nouveau CAr. --Lebob (d) 6 septembre 2011 à 11:22 (CEST)

Fais le vite alors, dépose ta demande d'arbitrage, fais nous rever. En plus le résultat est garanti ou remboursé, offre limitée jusqu'au 30 septembre.

La requète de Popo n'est pas futile, c'est ça ? Par contre se faire traiter de troll et déposer une requête c'est futile ? Juste que je comprenne bien. Argos - oO 6 septembre 2011 à 11:34 (CEST)

Compte tenu des actions de Popo au cours du dernier CAr, il est bien évident qu'on va parler de lui très souvent dans les questions aux arbitres. Qu'il s'en plaigne me semble scandaleux, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même, alors on peut appeler un chat un chat (ou plutôt un chien un chien), ou on sombre dans l'hypocrisie et on parle par sous-entendus pour éviter des sanctions abracadabrantesques ??? --Xavier (d) 6 septembre 2011 à 12:34 (CEST)

De toute façon, ce n'est plus à nous d'en décider. Les arbitres ont été interrogés et, sous réserve que ceux qui se sont déjà exprimés représentent l'avis de la totalité du CAr, nous demandent d'appliquer l'arbitrage immédiatement. Selon le règlement du CAr, approuvé par la communauté, « Les administrateurs requis ne peuvent refuser leur concours si celui-ci est nécessaire à la mise en œuvre technique de la décision. ». Donc les arbitres estiment que le cas pointé par Popo représente un cas possible d'application de la décision. Ils sont les mieux placés pour le dire. Et ils insistent sur la nécessité d'appliquer immédiatement les sanctions prévues. Là il aurait peut être été plus sage de démontrer clairement qu'ils ne saisissaient pas l'occasion de se débarrasser d'un de leurs opposants avant l'élection en demandant de reporter l'application à l'issue des élections mais peut être qu'aucun d'eux ne souhaite se représenter ou qu'ils estiment que la majorité de la communauté ne les soupçonnera pas de conflit d'intérêt. Dans tous les cas, ils ont pris leurs responsabilités. Buisson (d) 6 septembre 2011 à 14:14 (CEST)

Diable, dommage qu’on ne puisse pas parier sur les votes, d’un côté comme de l’autre ; hormis pour les avis de Zivax (d · c · b) et TigH (d · c · b), je crois que j’aurais fait un jackpot. Ridiculement caricatural. schlum ^{=^.^=} 6 septembre 2011 à 22:13 (CEST)

Attendre la fin des élections du comité d'arbitrage pour traiter cette requête

1. Comme dit ci-dessus. Sardur - allo ? 6 septembre 2011 à 10:51 (CEST)
2. Pour éviter de jeter de l'huile sur le feu, mais sans grandes illusions... LittleTony87 (d) 6 septembre 2011 à 16:20 (CEST)

digressions sans intérêt

1. Jeter de l'huile sur le feu, c'est ce que tu fais depuis hier. GL (d) 6 septembre 2011 à 16:59 (CEST) 

   Ni plus ni moins que toi en venant inutilement le relancer dans cette sous-section. Sardur - allo ? 6 septembre 2011 à 17:05 (CEST)

   Sans aucun doute, mais j'évite au moins de me prétendre au-dessus de la mêlée tout en faisant comme si les décisions du CAr n'avaient aucune valeur… GL (d) 6 septembre 2011 à 21:44 (CEST) 

   C'est pas "l'agressivité inutile" ça GL ? ou des "attaques personnelles allusives" ? Argos - oO 6 septembre 2011 à 21:53 (CEST)

   Où serait l'allusion ou l'attaque personnelle ? C'est une réaction directe à l'intervention de LittleTony87 ci-dessus (que je crois bien n'avoir jamais eu l'occasion de croiser jusqu'à aujourd'hui, je n'ai donc aucune raison d'avoir un a priori concernant sa personne ou de faire allusion à je ne sais trop quelle vieille histoire). GL (d) 6 septembre 2011 à 22:09 (CEST)

 

1. De même que Sardur et LittleTony87, et j'ajouterai qu'à la lecture de l'avis du CAr (lien donné par Buisson), je vois que tous sont pour l'application, certes, mais sur les 5 avis, 2 sont prêts à attendre, 2 ne disent rien à ce sujet et un seul réclame la sanction immédiate parce que c'est « l'usage ». Rien ne nous oblige donc à agir tout de suite. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 6 septembre 2011 à 16:42 (CEST)

Appliquer à Meodudlye (d · c · b) la sanction de la décision d'arbitrage de 2010 maintenant (32 semaines de blocage)

1. GL (d) 6 septembre 2011 à 10:39 (CEST)
2. Meodudlye pouvait poser ses questions sur ce débat, sans nommer qui que ce soit...nommer Popo n'était en rien utile pour ces questions. Pic Sou lui répond sans nommer qui que ce soit, mais Meo pour rajouter un peu d'huile et de piquant à la sauce, donne des précisions sur ce même débat, en renommant à nouveau la personne incriminée (au cas où Pic Sou ne l'avait pas vu...). Il est évident que c'est une provocation gratuite et consciente, et une revanche personnelle...qui n'était pas nécessaire. Il faut un jour ou l'autre mettre un terme à toutes ces inimitiés belligérantes. A mon avis, et au vu de son passé, une sanction est nécessaire et incontournable...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 septembre 2011 à 10:46 (CEST)
3. --JPS68 (d) 6 septembre 2011 à 10:59 (CEST)
4. Meodudlye savait très bien ce qui l'attendait en se comportant ainsi. Udufruduhu (d) 6 septembre 2011 à 12:21 (CEST)
5. À 100% d'accord avec l'argumentation développée par Lebob plus haut. Le seul truc qui m'a fait un peu hésiter, c'est que je suis persuadé que cette sanction est délibérément recherchée par l'intéressé et que dans un certain sens elle lui permettra d'encore et encore et encore et encore répéter que c'est un complot contre lui, qu'il a le droit à un traitement particulier, qu'on lui nie le droit de s'exprimer, etc. Mais comme au final cela ne changera rien à cette petite rengaine, que cela fait des années que ça dure, et qu'en plus il n'y a absolument aucune ambiguïté sur l'interprétation de l'arbitrage et la façon dont l'appliquer, je pense que l'application simple et immédiate du blocage est la meilleure solution. Kropotkine 113 (d) 6 septembre 2011 à 12:24 (CEST)
6. Esprit Fugace (d) 6 septembre 2011 à 12:56 (CEST)
7. D'accord avec Lebob, notamment. Xic_{[667 ]} 6 septembre 2011 à 13:02 (CEST)
8. Petit Boum pour un grand calme (relatif). TIGHervé 6 septembre 2011 à 15:02 (CEST)
9. DocteurCosmos (d) 6 septembre 2011 à 15:13 (CEST)
10. Moez ^m'écrire 6 septembre 2011 à 16:59 (CEST)
11. — phe 6 septembre 2011 à 17:25 (CEST)
12. Pwet-pwet · (discuter) 6 septembre 2011 à 19:47 (CEST)
13. comme Kropotkine Gribeco 【ツ】 6 septembre 2011 à 20:08 (CEST)
14. p-e 6 septembre 2011 à 21:09 (CEST)
15. --Kimdime (d) 6 septembre 2011 à 21:59 (CEST)
16. Entre Kropotkine et Gemini... mais j'ai pris finalement "appliquer" parce que trop répètent que le consensus n'y est pas alors que, pour moi, il semblait relativement net... Cela aidera à calmer la chose et peut-être éviter à d'autres conflits de sortir (j'espère) ! --Ampon (d) 19 septembre 2011 à 23:32 (CEST)

Ne rien faire du tout

1. Que cette requête soit discutée est en soit surréaliste, puisqu'il s'agit une nouvelle fois de punir quelqu'un pour avoir osé contrarier un autre. Et je suis encore plus surpris que les suggestions de se tourner vers le CAr, qui a permis ce genre de situation, aient été écoutées. Grimlock 6 septembre 2011 à 17:23 (CEST)
2. Franchement, ce n'est ni la période (éléctions arbitrales...) pour se tourner vers le comité d'arbitrage, ni l'exemple à donner (vu l'image qui est donnée des admins sur RA) de bloquer Meodudlye (d · c · b). Mais bon, je ne suis qu'un jeune admin donc je ne fais qu'exprimer un avis qui ne regarde que moi ! Mais bon, quitte à donner un avis sûrement totalement inutile, autant dire ce qu'on pense vraiment. Et sus à l'acharnement que ce soit dans un camp ou dans l'autre ... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 septembre 2011 à 19:01 (CEST)
3. Je partage l'avis de Coyote sur la période ; en outre, je ne vois pas dans les diffs donnés par Popo une attaque perso envers lui, Meodudlye faisant, pour se renseigner sur les positions de Pic-Sou, part de son insatisfaction vis-à-vis du 14^e CAr et de ses membres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Savant-fou (discuter) 6 septembre 2011 à 19:46 (CEST)
4. Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 6 septembre 2011 à 20:14 (CEST)

Peu importe

1. Something is rotten in the state of Wikipedia. Fabrice Ferrer 06/09/11 18h31.
2. Navrant. – Bloody-libu (ö¿ô) 6 septembre 2011 à 19:29 (CEST)
3. Le WP:CAr a été créé pour « régler les conflits entre les participants ». Il a vocation à étudier au calme et sans préjugés les diffs incriminés. Pourtant, le niveau de pourrissement et de défiance est tel, avec des torts sûrement partagés, que certains préfèrent repousser la décision à plus tard. Au final, on hésite à appliquer une sanction dont l'« applicabilité » a été confirmée par le CAr en cours. Donc, pendant un mois tous les six mois, il faudrait ne plus prendre de décision et laisser l'ambiance moisir (vous me direz, elle est déjà bien moisie, ce qui ne m'empêche pas de vivre) ; un peu comme avant une élection politique, où seules des petites mesurettes sont encore prises un an à l'avance, quand il faudrait de grandes réformes, histoire de ne pas fâcher les futurs électeurs. Charge au futur CAr de s'exprimer sur une affaire qu'il n'aura pas jugée (?) Il commencerait à n'en pas douter sous les meilleures auspices. C'est édifiant... pas que certains pensent ça, juste qu'on en soit arrivé là. Vu que je ne suis pas le dernier des lâches, ou au choix que les enjeux m'échappent une fois encore, je vous laisse faire ce que bon vous semble. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2011 à 20:03 (CEST)
4. Rien à dire. Kyro ^{me parler} le 6 septembre 2011 à 22:34 (CEST)
5. fatigué par tout cela (mais légaliste sur le principe).-- LPLT ^[discu] 6 septembre 2011 à 23:38 (CEST)
6. Hop... --Floflo (d) 7 septembre 2011 à 20:33 (CEST)

Avis du CAr

Tous les membres du CAr actuellement actifs se sont exprimés sur l'application de l’arbitrage ici. A une nuance près, l’avis de tous les membres est que la mesure de blocage prévue par l’arbitrage doit être mise en oeuvre. gede (d) 6 septembre 2011 à 22:08 (CEST)

Blocage

Je viens de bloquer Meo pour 32 semaines : avis du CAr et nette majorité des avis des admins ci-dessus. Litlok (m'écrire) 6 septembre 2011 à 23:18 (CEST)

Indignation d'un administrateur

C'est la rentrée des classes, je ramène mes petits enfants chez leurs parents, on fête les 2 ans de mon petit fils, je les accompagne ce matin jusqu'à l'entrée des classes...quel bonheur pour les anciens d'être grand-père. Je rentre ce matin je prends quelques nouvelles de WP:fr et en particulier la suite sur "Insultes répétées de la part d'un contributeur de ces discussions", dont je ne vais plus commenter le fond du problème puisque ce cas a été discuté et clos depuis (tant pis pour mon absence)...mais quelle lamentable affaire qui n'en été pas une sur le fond mais qui méritait d'être débattue sur et pour le principe. Quelle démonstration de dignité et d' abnégation de la part de nos nouveaux administrateurs...quelle leçon de loyauté...surtout pour WP, nous ont donné certains jeunes...enfin du sang nouveau... quelle lamentable exhibition de "mauvaise foi" pour certains anciens (j'en fais parti) à la lecture de ces discussions...enfin tournons la page tachée de gras...pour être poli...A quand le prochain épisode...Je sais je vais attirer les foudres des plus hardis, mais je m'en contre-fou, ce qui est dit ne sera plus à dire. J'ai bien dit "Laaaaamentaaaable"....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 septembre 2011 à 12:44 (CEST)

C'est malin de relancer le débat ici (en faisant semblant d'y tourner une page), en plus avec le manichéisme de celui qui serait dans le bon camp. Je ne vais pas utiliser de mot plus méchant pour qualifier ton commentaire molotov, en trainant sur les voyelles pour lui donner de la force.

Je ne crois pas qu'il y n'y ait qu'une vérité (celle des bons contre les méchants), Zivax. Il y a aussi la confrontation entre la compréhension du terrain par les admins et la vision de l'extérieur des contributeurs sans outils ou des nouveaux admins. Je trouve dommage notre tendance à occulter le recul des "nouveaux" et l'expérience "des anciens", qui pourraient être complémentaires pour se faire une idée plus complète.

D'une part, indépendamment du contexte, on attend apparemment d'un administrateur qu'il n'insulte pas, ne dise pas de mots grossiers et qu'il ne bloque pas sa page de discussion pour faire barrage. C'est une exigence assez consensuelle, même si elle n'est pas gravée sur la pierre, qui devrait être prise en compte. De toute évidence, elle ne l'a pas été ici.

D'autre part, un administrateur qui se sait dans la ligne de mire d'autres contributeurs, sait aussi qu'il sera automatiquement attaqué sur ses actions, par le biais d'une décontextualisation pseudo-juridique, de façon à faire ignorer aux lecteurs ses tenants et aboutissants (il peut aussi y avoir une certaine abnégation à subir cela régulièrement).

Le "sang nouveau" met donc en avant la "règle absolue" (que quelques anciens adoptent quand ça les arrange, parfois), et se targue d'être neutre parce qu'il y a encore de la distance. Mais le sang nouveau deviendra ancien et dira la même chose que les vieux après le baptème du feu. Les anciens, ceux qui reconnaissent tous les pseudos et leur passé, savent que les inimités de la frange la plus active de Wikipédia pourrissent l'ambiance depuis longtemps et que certains ont beau jeu de mettre en avant des "règles absolues" - à appliquer en toute circonstance - alors que la situation ne peut, honnêtement, qu'être relativisée au vu du contexte existant.

C'est pourquoi, tourner la page sagement, à mon avis, c'est en effet conseiller le recours au comité d'arbitrage, sans tirer de conclusions un peu téléphonées sur le sang neuf et les vieux c...

Bon anniversaire à ton petit-fils et n'oublie pas de lui enseigner que la sagesse des grands-pères qui contemplent le petit monde tumultueux des cours de récréation, c'est d'avoir perdu l'arrogance et le manichéisme . K õ a n--^Zen 5 septembre 2011 à 13:41 (CEST)

Leçon d'un administrateur le soir au fond des bois

Bah non, moi, j'ai tout de suite vu l'occasion de m'amuser à une typologie des administrateurs... Voici l'histoire que j'avais renoncé à étaler, mais Zivax provoque !

Oui, il peut être utile de reconnaître le son des administrateurs selon les circonstances, pour ceux qui dorment à côté de leur ordinateur en veille légère par exemple :

• Il y a les administrateurs qui font partie des murs, et forcément quand il font un pas en avant dans la file, ça fait Crac, vous-savez quand une articulation veut nous faire croire qu'elle est en bois sec... L'administrateur-Craaac ne signale pas, ne propose pas, ne sollicite pas, il Dénonce, il Pourfend ! C'est rare, mais ça résonne dans tout Wikipédia.
• Après il y a l'admin plus régulier dans ses manifestations. C'est l'administrateur-Boum, du bruit que celui à qui il rivette le clou entend (parce que pour les autres, ça fait juste un truc comme "Et Tac !" à peine audible). Ils sont nombreux et dispersés, mais finalement ne font pas tant de bruit...
• Et puis bien sûr, Salut Jacques Dutronc, il y a les administrateurs-Hue ! Ils peuvent aussi appartenir aux deux premiers types, mais émettent là un son plus rare et souvent inattendu. En version avec testostérone, il faut mettre deux doigts dans chaque coin des lèvres et souffler un grand coup ; sans testostérone, il suffit de mettre les mains en porte-voie et de pousser une sorte de cri de chouette. C'est l'administrateur-désapprobateur, celui qui n'a jamais les principes fondateurs ou le code de bonne conduite loin des yeux. Il en faut mais pas quand c'est inutile quoi ! Par exemple, après un grand CRAAAAAAAAC ! A remarquer que l'administrateur-Hue n'a jamais autant de souffle que dans les cas où il est question d'un autre administrateur, surtout la nuit !

Bien sûr, il y a des combinaisons de sons favorites chez certains et même, tout le monde connaît (au moins) un admin qui fait toujours Craac-Boum-hue ; Craac-Bouuum-hue ; Crac-Boum-Huuuue ; Crac-Bouuuuum-hue ;Craac-Bouum-Hue ; ...

Morale de la fable : Faites le bruit que vous voulez, Crac - Boum ou Hue, autant de bruit que vous voulez, pour tous les prétextes que vous voulez : Wikipédia est une encyclopédie et se moque pas mal de vos vocalises.

Salut Zivax Bonne rentrée à tous TIGHervé 5 septembre 2011 à 13:49 (CEST)

Ah zut j'avais aussi vu venir Dutronc, mais le message de conclusion que j'attendais était plutôt du genre "Moi j'ai un piège à filles, un piège tabou, un joujou extra qui fait crac-boum-hue!". Mais j'ai l'esprit mal tourné, c'est connu. Popo le Chien ^ouah 5 septembre 2011 à 14:23 (CEST)

J'aimerais un « Wikipédia-piège à filles », ça nous changerait (un moment). TIGHervé 5 septembre 2011 à 14:29 (CEST)

@Utilisateur:Kõan : Je ne savais pas que je faisais aussi parti d'un camp, celui du "manichéisme" et en plus j'ai droit à quelques leçons de...euh...comment dire "enseigner la sagesse"...no comment...j'ai ma dose d'enseignement. La cerise sur le gateau (avec l'anniversaire de mon petit-fils...), dit en sous-cape, traité de « vieux c... »...avec tout le respect que je te dois...les vieux c...disent m...aux c...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 septembre 2011 à 14:32 (CEST)

@TIGHervé : Avec tout le respect que je te dois, puisque tu fus mon « Parrain » mais dans un temps où WP:fr fut aux balbutiements, c'est à dire il y a très longtemps...le temps où la recherche et l'enthousiasme, étaient une priorité...mais j'avais besoin d'un coup de gueule...tu me conseilles sans doute de fermer ma gueule, mais j'ai craqué...je n'oblige personne à me répondre...mais comme dit Fernand Raynaud « Quand je vois ce que je vois et que j'entends ce que j'entends, je suis bien content de penser ce que je pense ».---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 septembre 2011 à 14:32 (CEST)

"je suis bien content de penser ce que je pense" : tu ne sais pas que tu braques ainsi la lampe de poche précisément sur ce qui est le point commun des Cracqueurs-Boumeurs-Hueurs de la nuit passée. Je ne conseille rien, j'ai l'effronterie de mettre tout le monde dans le même panier, en raison de cette sorte de point commun. Non, si j'avais un choix utile à faire, c'est aux Boumeurs, habituellement performants, que je conseillerais de passer leur chemin et de retourner à Wikipédia. TIGHervé 5 septembre 2011 à 17:01 (CEST)

"le temps où la recherche et l'enthousiasme, étaient une priorité" hahahaha quand, en 2002 ? - DarkoNeko ^(mreow?) 5 septembre 2011 à 17:23 (CEST)

Aux deux contributeurs immédiatement ci-dessus : à force de faire des sous entendus et des allusions comprises de vous seuls, on ne comprends plus ce que vous voulez dire dans vos commentaires --Ameg (d) 5 septembre 2011 à 17:35 (CEST)