Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 17

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 1^er mai

Arbitrage Thémistocle - Moez

Considérant :

• que Thémistocle (d · c · b) manque parfois de recul dans ses interactions ;
• que les actions administratives de Moez (d · c · b) ne sont pas constitutives d'abus ;
• que les rapports entre Moez et Themistocle sont conflictuels ;

Le Comité d'arbitrage :

• interdit à Thémistocle, pendant un an et sous peine d'un blocage de 24h (doublé à chaque récidive), toute participation à une guerre d'édition ou toute révocation non triviale (i.e. qui ne soit pas de maintenance) sans notification en page de discussion ;
• interdit à Thémistocle, pendant un an et sous peine d'un blocage de 24h, toute intervention non triviale (i.e. autre que révocation de vandalisme ou correction typographique) dans un article où Moez serait lui-même en conflit et où Thémistocle ne serait pas intervenu récemment de manière significative ;
• interdit à Moez, pendant un an et sous peine de désysopage de un mois, de procéder lui-même à un blocage de Thémistocle ou de s'exprimer sur WP:RA sur une requête le concernant, ainsi que de protéger lui-même un article où celui-ci serait en conflit (il peut toutefois semi-protéger ou signaler factuellement un conflit sur WP:RA). Thémistocle s'abstiendra pendant la même période, sous peine d'un blocage de 24h, d'intervenir sur toute requête ou signalement concernant Moez.

Pour le CAr, Popo le Chien ^ouah 2 mai 2011 à 00:30 (CEST)

Protégé. Kyro ^{me parler} le 2 mai 2011 à 01:21 (CEST)

Soupçon de violation massive des droits d'auteur

En commençant à effectuer des relectures d'articles sur les volcans éthiopiens, je me suis rendu compte qu'une grande partie de ces articles créés par Trex (d · c · b) enfreignait le droit d'auteur. Vérifiant ses autres contributions, je me suis alors aperçu qu'il y avait potentiellement de nombreux autres articles affectés par ce problème. J'ai attaqué la liste de ses créations et dès les premières, un test google donne des résultats positifs. De nombreux sites copient wikipédia mais pas des versions de 2006. Car ces contributions problématiques commencent en 2006 et se poursuivent encore, la dernière étant sur une sous-page personnelle au début de cette année.

Je lui ai laissé deux messages mais que faut-il faire pour résoudre ce problème le plus efficacement ? Éplucher ses 22000 contributions une à une ? Rémi ✉ 1 mai 2011 à 00:18 (CEST)

Eh bien, c'est la fête du travail aujourd'hui. Je te recommanderais d'attendre une réponse de Trex et de dialoguer, d'aviser en fonction, et si les copyvios étaient avérés sans explication convaincante, de lister les problèmes majeurs par catégorie, puis d'en informer les projets concernés en leur demandant une collaboration particulière, histoire de répartir le travail. Il est peu envisageable de repasser derrière toutes les contributions, mais il est souhaitable d'en recenser les thèmes, d'indiquer les pages suspectes, tout cela sur une page perso par exemple, comme nous l'avions fait avec Tinodela (d · c · b) quant aux copyvio de Maffemonde (d · c · b). Ça demande bcp de boulot, c'est sûr. Des annonces WP:BA et Bistro une fois que les choses sont avérées sont également souhaitables ama. À suivre, bon courage.-- LPLT ^[discu] 1 mai 2011 à 18:21 (CEST)

Merci pour tes conseils. J'ai déjà vérifié ses sous-pages perso et j'ai commencé à vérifier les volcans éthiopiens, tâche que j'avais prévu avant de lever le lièvre. Rémi ✉ 1 mai 2011 à 18:29 (CEST)

Jeudi 28 avril 2011

Discussion Japan Expo

Ca fait déjà plusieurs jours que Utilisateur:SafeLens pourri la page de discussion de Japan Expo avec ses trolls... Comme il a plus d'arguments il accuse tout le monde de faux-nez, etc... Quelqu'un pour le calmer svp ? Ceridwen =^.^= 28 avril 2011 à 12:21 (CEST)

Dernier rappel laissé en page de discussion. À bloquer en cas de récidive. --Dereckson (d) 28 avril 2011 à 13:29 (CEST)

Dereckson l'a bloqué indef. J'ai protégé la pdd du contributeur. Stop le troll. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2011 à 16:14 (CEST)

Ok, je vois que la pdd de Japan expo a été purgée aussi. C'est pas plus mal ^^' Merci les garçons, Ceridwen =^.^= 28 avril 2011 à 17:13 (CEST)

hm, purgée ? j'ai juste viré la section, yavait pas de raison particulière de la supprimer de l'historique (et je découvre la section du BA qu'après coup, haha ^^; ) DarkoNeko pelote de laine 29 avril 2011 à 13:01 (CEST)

Mardi 26 avril 2011

Permettre à Grimlock (d · c · b) de voter sur les prises de décision

Bonjour,

J'ai demandé aux membres du CAr leur avis, mais il ressort que c'est aux admins de se mettre d'accord. Normalement, cet arbitrage interdit à Grimlock de s'exprimer sur les pages de l'espace Wikipédia. Or ce qui a motivé cet avis était que des interventions de Grimlock dans cet espace étaient jugées propres à « [entretenir] de manière fréquente des conflits dans la communauté ». Est-ce qu'un admin verrait une objection à permettre à Grimlock de voter sur les prises de décision, à la condition expresse de n'émettre que des votes simples (# ~~~~), et pas d'avis ? Ce genre de vote ne peut en effet, a priori, pas déclencher de conflit... Litlok (m'écrire) 27 avril 2011 à 12:04 (CEST)

• Aucune objection de ma part, dès l'instant où les votes de l'intéressé seraient, durant la période prescrite par le récent arbitrage, « bruts » et sans commentaire. Je l'ai d'ailleurs déjà écrit sur la page de discussion attachée à la page publique de coordination du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2011 à 12:37 (CEST)
• Pas d'objection non plus. • Chaoborus 27 avril 2011 à 13:00 (CEST)
• Idem. Il a le droit de donner son avis, tout de même... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 27 avril 2011 à 13:40 (CEST)
• évidemment oui (voter n'est pas jouer, si j'ose dire). --Lgd (d) 27 avril 2011 à 14:12 (CEST)
• Aucun problème --JPS68 (d) 27 avril 2011 à 14:53 (CEST)

  +1 = 7 : Je préviens Grimlock, je ne vois pas de raisons pour l'empêcher d'intervenir selon les termes posés. Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 15:38 (CEST)

• Il va de soit qu'il a tout de meme le droit de donner son avis dans le cas présent. Kyro ^{me parler} le 27 avril 2011 à 17:02 (CEST)
• Pour puisque ce qu'il lui est reproché dans cet arbitrage ne sont pas ses avis mais certains commentaires qui les accompagnent. Rémi ✉ 27 avril 2011 à 19:11 (CEST)
• Contre le point de départ et le raisonnement : il n'est pas demandé à Grimlock d'éviter les conflits, mais de ne pas les créer ou les entretenir ; on ne lui demande pas de se tenir éloigner des lignes rouges mais de cesser de rendre problématique ce que personne d'autres que lui ne rend problématique ou de la façon dont il le fait. Il n'y aurait donc pas de raison de lui ouvrir certaines pages pour La raison qu'il y serait inoffensif (comme tout autre le serait). L'arbitrage suppose de la fermeté et pas un fléchage complaisant des zones non turbulescentes.
  M-a-i-n-t-e-n-a-n-t puisque c'est parti ainsi et que l'idée de prévenir plutôt que guérir me convient, je me range à l'avis commun sur la possibilité en question, l'histoire n'en sera pas modifiée pour cela. TIGHervé 27 avril 2011 à 19:50 (CEST)
• OK pour moi. VonTasha ^[discuter] 27 avril 2011 à 19:59 (CEST)
• OK aussi. Sardur - allo ? 27 avril 2011 à 20:09 (CEST)
• oui Udufruduhu (d) 27 avril 2011 à 22:40 (CEST)

  Tant mieux, je (re)précise que j'ai déjà annoncé à Grimlock qu'il était libre de voter sur les prises de décisions. Il en a par ailleurs pris acte. Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 23:05 (CEST)

• D'accord aussi, --Floflo (d) 28 avril 2011 à 16:19 (CEST)
• Pas contre non plus, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 avril 2011 à 19:01 (CEST)
• oui --Ampon (d) 29 avril 2011 à 10:36 (CEST)
• Pas sur que ce soit aux admins de prendre ce type de décision, mais puisque c'est le cas, je n'ai aucune raison d'empêcher Grimlock de prendre part à la décision finale lors d'un vote sur WP:Prise de décision. --Pªɖaw@ne 30 avril 2011 à 10:53 (CEST)
• pas de problème pour moi (bien que je sois un peu en retard !). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 mai 2011 à 18:40 (CEST)
• La question étant "Un admin verrait-t-il une objection...", ma réponse est oui, parce que ce n'est pas sain pour Grimlock de continuer à suivre l'espace meta... Mais je ne demanderais pas de blocage s'il vote quand même (de toutes façons ça ne servirait pas à grand chose vu les avis ci-dessus.) Pwet-pwet · (discuter) 1 mai 2011 à 20:30 (CEST)
  • « ce n'est pas sain pour Grimlock de continuer à suivre l'espace meta » ? ^{[réf. nécessaire]}, ce n'est pas de notre domaine de compétence. Notre champ d'intérêt serait plutôt : « est-ce sain pour l'espace meta que Grimlock continue à le suivre ». Et je vais répéter ce que je pense avoir déjà dit : le balai n'est pas un diplôme ès exégèse des décisions arbitrales. --Maurilbert (discuter) 1 mai 2011 à 22:24 (CEST)

Lundi 25 avril 2011

IP "fixe/flottante"

Salut. Une petite question technique : depuis plusieurs semaines (le 17 mars pour être précis), une IP vandalise l'article Marco Simoncelli, essentiellement en supprimant du texte. Dernièrement Toto Azéro (d · c · b) a semi-protégé l'article (ce que j'avais précédemment fait mais l'IP est revenu dès la fin de la protection). C'est pas forcément un des articles les plus prestigieux de l'encyclopédie mais je trouve que c'est dommageable quand même. Vu que cette IP semble "fixe" sur une certaine plage (123.108.237.2xx), n'y aurait-il pas une moyen de l'empêcher de nuire sans pour autant semi-protéger l'article ? --'toff ^[discut.] 25 avril 2011 à 03:18 (CEST)

Il faudrait faire un profiling des IP sur cette plage pour voir s'il y a des contributions valables…

S'il y en a, il reste toujours la solution AbuseFilter.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 avril 2011 à 03:22 (CEST)

Au vu de ça il ne me semble pas y avoir de contributions valables. Quelques pdd vandalisées et une précédente fixation sur l'article Hristo Zlatanov. D'ailleurs, il s'agissait à l'époque d'un vandalisme sur plusieurs versions linguistiques de wikipédia et il semble que ce soit encore le cas aujourd'hui, il a sévi aussi sur la version italienne de l'article. --'toff ^[discut.] 25 avril 2011 à 03:46 (CEST)

Énorme : je viens de découvrir le gadget « Contributions Range » alors que j'étais en train de me casser la tête avec mon bot .

En 56 contributions sur 3 ans, aucune contributions valable… Le rangeblock ne me semble pas inapproprié… mais la confirmation d'un habitué serait la bienvenue . — Arkanosis ^✉ 25 avril 2011 à 04:14 (CEST)

Tu peux aussi demander un CU pour vérifier si des contributeurs enregistrés passent par cette plage. Dépendamment de la réponse, ça permettra d'ajuster le blocage de la plage d'IPs, avec/sans contributions des comptes, avec/sans création de comptes. Vu la nature du FAI, je serais surpris qu'il héberge grand'monde, mais on ne sait jamais. --Maurilbert (discuter) 25 avril 2011 à 15:35 (CEST)

«Au vu de ça» Euh, pourquoi je ne vois rien ?? C'est quoi le gadget « Contributions Range » ? Marc Mongenet (d) 25 avril 2011 à 19:18 (CEST)

Le gadget qui permet d'avoir des résultats lorsque tu mets un astérisque dans le nom du contributeur ou l'IP.

À activer dans Spécial:Préférences#preftab-8.

J'ai eu un instant d'incertitude moi aussi . — Arkanosis ^✉ 25 avril 2011 à 19:48 (CEST)

Merci bien. J'en avais rêvé, ça existait déjà. :-) Marc Mongenet (d) 26 avril 2011 à 00:29 (CEST)

Désolé, ça me paraissait tellement naturel que j'avais oublié que j'avais coché quelques gadgets utiles pour les admins. --'toff ^[discut.] 26 avril 2011 à 08:46 (CEST)

Conclusion : après le CU et sur les conseils d'Elfix, j'ai bloqué la plage 123.108.237.0/24 (d · c · b) pour 6 mois. --'toff ^[discut.] 26 avril 2011 à 08:46 (CEST)