Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 33

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 21 août

Église catholique romaine en Europe

Bonjour honorables collègues,

Je viens de protéger l'article sus-mentionné à la suite d'une guerre d'édition plutôt lente qui s'y déroule au sujet de l'inclusion d'une carte (celle-là : Fichier:RomanCatholicismInEurope.png). Dans la mesure où je me suis permis une révocation et un mot en page de discussion, un esprit chagrin pourrait me considérer comme impliquée, j'apprécierais donc que l'un ou plusieurs d'entre vous, plus neutre que moi, y jette un œil. Merci d'avance, Esprit Fugace (d) 21 août 2011 à 11:43 (CEST)

La guerre d'édition pour imposer cette carte très discutable a également lieu sur les wikis en anglais, en espagnol, en italien, en néerlandais et en chinois mandarin. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2011 à 14:56 (CEST)

Il paraît utile de relever qui tient absolument à imposer cette carte :

• 85.99.77.65 (d · c · b), le 3 juin 2011
• Maphobbyist (d · c · b), le 14 juin 2011
• 85.96.234.167 (d · c · b), le 15 juin 2011
• 85.99.73.194 (d · c · b), le 23 juin 2011
• 85.106.136.254 (d · c · b), le 24 juin 2011
• 78.166.72.61 (d · c · b), le 4 août 2011
• 81.213.231.22 (d · c · b), les 19 et 20 août 2011
• Menikure (d · c · b), le 20 août 2011

Les six adresses IP sont dynamiques et dépendent du fournisseur d'accès Turk Telekomunikasyon Anonim Sirketi. Je vais demander une vérification d'adresses IP pour voir si un lien peut être fait avec les deux comptes enregistrés. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2011 à 15:11 (CEST)

A titre d'info je pense qu'il y a aussi des utilisations de faux nez cherchant à retirer systématiquement la/les cartes (plusieurs cartes semblent mises en cause), au vue des contributions sur les autres wiki. Autres articles impactés : Europe, Histoire de l'Europe, Religions en Europe (lié aussi à l'image : File:Europe religion map fr.png, et au vue des images similaires sur commons, bientôt d'autres articles risquent d'être touché ). Explication de la guerre d'édition sur Commons : commons:File talk:Europe religion map en.png et commons:File talk:Europe religion map.png. Origine de la guerre d'édition : WP-EN : en:Talk:Religion in Europe. Loreleil ^[d-c] 23 août 2011 à 14:57 (CEST)

En passant : cette carte (plutôt ces cartes, peu d'entre elles récupérant les autres) sont lamentables. M'est avis qu'il suffirait de les remplacer par une/des cartes mentionnant leurs références (mais c'est un fameux boulot technique. Je signale une base (un petit peu décevante mais une base) dans le hors-série du Monde des Religions, toujours disponible (mais qui nécessite un travail analytique : une carte animée serait plus parlante, à mon avis que les religions/cultes "majoritaires" par région. : si tout était si simple... ce serait simple). C'était en passant. En l'état, c'est un vrai problème de POVs. Mogador ✉ 25 août 2011 à 00:14 (CEST)

Pour confirmer mes suppositions : il y a du sock-puppeting dans les deux sens : en:user:Ruud64 qui sont actuellement aussi parti prenante dans le edit-war transwiki. Loreleil ^[d-c] 25 août 2011 à 22:30 (CEST)

Comme le confirme le RCU suivant [1], il y a une liste d'utilisateur ayant participé à l'édit war qui sont en fait tous des faux nez. Veuillez effectuer les blocages requis. Cordialement, Loreleil ^[d-c] 28 août 2011 à 10:09 (CEST)

Merci Hege :) Loreleil ^[d-c] 6 septembre 2011 à 09:04 (CEST)

Samedi 20 août

Francis Poulenc

Pour info, nous avons un petit nouveau (contributeur) qui veut absolument faire enlever le terme "présumée" que j'ai mis dans le titre d'une boite déroulante... sur la pdd de Francis Poulenc. Après quelques échanges et devant ma mauvaise foi et mon comportement de "potentat local", il a ouvert une demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée

De mon coté je viens d'ouvrir une RCU sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2011 parce que je doute de la bonne foi de ce contributeur sorti de nulle part et arrivé sur cette page avec ses gros sabots.

Si vous avez des remarques je suis à votre écoute... sinon votre aide est la bienvenue --GdGourou - Talk to °o° 20 août 2011 à 20:50 (CEST)

Vendredi 19 août

Usurpation d'identité ou canular ?

Bonjour.

En lisant l'article consacré à William Fischer, j'ai découvert que le nom qu'il avait donné lors de son arrestation n'était pas une identité créée de toutes pièces mais celle de l'un de ses anciens collègues, mort quelques années plus tôt, Rudolf Abel. Or, il n'y a quasiment aucune information disponible sur ce dernier. Je me demande donc si il a seulement existé... Y a-il des spécialistes de la guerre froide qui pourraient me répondre ? En attendant j'ai mis un bandeau TI sur l'article concerné. Buisson (d) 19 août 2011 à 16:59 (CEST)

Bonjour,

Cette question ne trouverait-elle pas plus sa place sur le Bistro ou la PdD des projets concernés, URSS, 2eme guerre ou que sais-je ?

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 19 août 2011 à 18:06 (CEST)

sur le projet URSS. Buisson (d) 19 août 2011 à 19:40 (CEST)

Une bribe de réponse... du Sudoc---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 août 2011 à 18:09 (CEST)

Jeudi 18 août

Juste pour signaler

Bonjour à tous,

Cet aprèm, en DRP, j'ai vu passer les polynômes de Machin diff. Léger soupçon en raison de l'offensive récente. J'ai 1/ révoqué 2/ bloqué AndewTratt (d · c · b) 3/signalé le faux-nez et 4/ ajouté son nom à la liste. J'ai rien oublié. Ah si, 5/ j'ai prévenu ici n'étant pas spécialiste du cas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 août 2011 à 17:50 (CEST)

Ben c'est un vandale banni, alors la question ne se pose pas. Si ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 août 2011 à 18:04 (CEST)

Je voulais juste savoir si je n'avais rien oublié. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 août 2011 à 18:07 (CEST)

À part la RCU, je vois pas... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 août 2011 à 18:12 (CEST)

En effet, c'est tout bon (parfois, avec ce vandale, un masquage et une demande d'oversight peuvent être également nécessaires, mais là ce n'est pas le cas). Cordialement, --Lgd (d) 18 août 2011 à 18:17 (CEST)

Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 août 2011 à 18:23 (CEST)

J'ai également bloqué user:Lalegaouahdir pour les mêmes raisons la nuit dernière. --Laurent N. ^[D] 18 août 2011 à 18:37 (CEST)

A ce propos, est-il nécessaire d'oversighter les contributions supprimées de 41.225.66.33 ? — Rhadamante 18 août 2011 à 19:20 (CEST)

S'il y a des données personnelles, oui. Cordialement, --Lgd (d) 18 août 2011 à 19:25 (CEST)

— Rhadamante 18 août 2011 à 20:49 (CEST)

Mardi 16 août

Application d'une décision du CA

Bonsoir,
Comme il s'agit à la fois d'un blocage long (un mois) et d'une application de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée, je le signale ici pour confirmation/infirmation/corriger si besoin. Visite fortuitement prolongée (d · c · b) vient d'être bloqué un mois par mes soins.

• La durée me semble découler des doublements successifs en application de la même décision d'arbitrage. J'ai bon ?
• Le motif (décision du CA sur les problèmes de WP:POINT) me semble clair à la suite du petit jeu pseudo-consensus avec moi-même en PDD suivi de je remodifie en allant provoquer Freewol. Le tout à deux reprises malgré un premier avertissement très clair sur le fait que c'était clairement chercher le bâton pour se faire battre. Ce n'est qu'un exemple, la même chose a été répétée au mot près dans une demi-douzaine d'articles et leurs pages de discussion ([2], [3], [4], [5], [6] et [7]).

Faut-il rappeler ses messages outrepassant largement la limite du foutage de gueule et du POINT là encore sur WP:RA il y a quelques semaines, toujours à propos du même arbitrage ?

Soupir... Cordialement, --Lgd (d) 16 août 2011 à 23:03 (CEST)

J'aurais des difficultés à être choqué par cette mesure, puisque cela faisait quelques jours déjà que j'observais ses manœuvres en me demandant jusqu'où il oserait aller... et avec la ferme intention de n'intervenir en aucun cas, puisque j'estime avoir déjà fait ce qu'il y avait à faire, à un moment antérieur où c'était nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2011 à 00:10 (CEST)

Je note qu'encore une fois, Lgd, tu entres en conflit d'édition avec un contributeur, et qu'une fois que tu l'as poussé au dela des recommandations du CAr, tu le bloques. Meodudlye (d) 17 août 2011 à 22:28 (CEST)

C'est ce qui s'appelle accuser clairement son interlocuteur d'abus des outils d'administrateur. En toute logique, si tel était réellement le cas, cela devrait faire l'objet d'une requête devant le comité d'arbitrage, lequel a déjà démontré à plusieurs reprises qu'il pouvait déchoir un administrateur de son statut, lorsqu'il y a lieu. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2011 à 23:09 (CEST)

Si le CAr faisait son travail correctement, il est évidement que ta proposition serait la bonne. Mais les arbitres ayant explicitement dit lors de SM,Remih-Moyg et de argos-Moez que c'était aux admins de régler ça entre eux, tu comprends bien que je me contenterai de noter ici que Lgd a bloqué un contributeur avec lequel il est en conflit (ce qui est explicitement dans les choses que les admins ne doivent pas faire). Après, si les admins jugent que ce n'est pas grave, tant mieux pour Lgd, j'aurai au moins la satisfaction d'avoir signalé un mésusage des outils.Meodudlye (d) 17 août 2011 à 23:21 (CEST)

L'existence d'un conflit entre Lgd et Visite fortuitement prolongée ne relève, jusqu'à plus ample informé, que de votre seule interprétation. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2011 à 23:51 (CEST)

<edith>Il n'y a rien de répréhensible à jeter gratuitement l'anathème sur les gens, hein, loin de moi l'idée de condamner ce genre d'intervention générique et un peu gratuite en l'état, mais Lgd n'étant contributeur sur aucun des articles cités[8][9][10][11][12][13] (il n'a fait que révoquer le POINT qui fait l'objet de l'intervention présente à ce que je vois), et n'ayant jamais bloqué VFP auparavant, aurais-tu l'amabilité de documenter un peu plus tes accusations d'usage des outils dans un conflit éditorial?

J'ai par ailleurs souvenir d'un arbitrage pas si vieux que cela qui t'enjoignait d'éviter les propos inutilement aggressifs. Donc soit tu justifies tes accusations, soit tu auras la satisfaction de souffrir, une fois de plus, de la mise en oeuvre d'une inique décision du CAr, il me semble. Popo le Chien ^ouah 18 août 2011 à 00:00 (CEST)

En quoi le message de Meodudlye était-il agressif ? Il fait une remarque, vous n'êtes peut être pas d'accord ou jugez celà mensonger, peu importe, je ne vois en tout cas pas d’agressivité ici... Argos - oO 18 août 2011 à 00:04 (CEST)

J'ai tendance à voir les accusations non fondées comme gratuites et aggressives, mais tu as raison, voyons d'abord les éléments qu'il apporte. Popo le Chien ^ouah 18 août 2011 à 00:08 (CEST)

J'imagine que des guerres d'édition, sur 5 articles (quel que soit le motif invoqué : le point est souvent ramené pour faire taire son adversaire) ne sont pas une manière de pousser à bout son opposant. Je dois être un peu naïf alors. Je m'excuse auprès de Lgd d'avoir dit qu'il avait mésusé de ses outils alors. Meodudlye (d) 18 août 2011 à 07:17 (CEST)

C'est pourtant bien une accusation mensongère de la part de Meodudye. — phe 18 août 2011 à 03:46 (CEST)

En outre, je ne comprends toujours pas ce qu'aurait coûté à Lgd (comme à Moez quand il m'a shooté) de poster un message AVANT sur le BA en demandant l'application du blocage. Ceci aurait permis de voir si le blocage était consensuel et de l'appliquer par la suite. Plutôt qu'encore une fois tirer à vue, puis poser les questions ensuite... Argos - oO 18 août 2011 à 00:07 (CEST)

Tiens, les renforts sont arrivés . Lgd doit trembler, dans sa tranchée... Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 00:13 (CEST)

Pour rester sérieux, on fera remarquer que Lgd s'est empressé de signaler ici le blocage, aussitôt effectué, mais que personne n'a moufté pendant 24 heures, avant que Meodudlye, dont les « relations cordiales » avec Lgd ne sont un mystère pour personne, juge bon d'intervenir de la manière que l'on sait. En tout cas, on ne voit toujours aucun administrateur jeter l'anathème sur le prétendu fautif. La faute aux vacances des chats oranges, probablement... Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 00:17 (CEST)

Cela fait justement 24h que le blocage a été décrié sur twitter et blogs par SM, moi même et d'autres. Si j'avais su, je serais venu directement sur le BA. Merci Hégésippe de ton conseil, encore une fois. Argos - oO 18 août 2011 à 00:23 (CEST)

Peu surprenant, vu les relations tout aussi « cordiales » entre SM et certains sysops. Mais pour ma part, je ne conteste pas la décision de bloquer. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 août 2011 à 00:27 (CEST)

Il est pourtant notoire que la maintenance sur Wikipédia ne se traite pas sur Twitter, ni sur tel ou tel blog d'un quelconque observateur. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 00:32 (CEST)

Il devient tout aussi notoire qu'elle ne se traite pas sur wikipédia, au risque de se faire bloquer ou menacer de blocage, cf Meodudlye ci-dessus. Argos - oO 18 août 2011 à 00:35 (CEST)

Je constate juste une chose : personne, jusqu'ici, n'a été en mesure de démontrer le supposé abus des outils d'administrateur qu'aurait commis Lgd. Meodudlye, une fois de plus, se livre à ce qui s'apparente fortement à de la diffamation et, en venant opportunément à la rescousse de sa démarche ne s'appuyant sur rien de concret, et sans apporter vous-même d'élément qui montrerait que, peut-être, quelque chose pourrait clocher dans le comportement de l'administrateur mis en cause, vous vous montrez tout aussi évasif. Vieille rengaine. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 00:42 (CEST)

Je ne crois pas avoir signalé un abus à proprement parler, simplement une action précipitée. Néanmoins, le fait de réverter puis de bloquer un contributeur s'apparente à imposer la version décidée par l'administrateur. WP:R3R dit d'ailleurs à ce sujet Sauf en cas de spam ou de vandalismes, un administrateur ne doit pas bloquer des utilisateurs en invoquant la règle des trois révocations s'il a révoqué lui-même des modifications de ces utilisateurs sur cette page. À la place, les administrateurs dans cette situation devraient faire une requête sur le Bulletin des administrateurs s'ils pensent que la règle des trois révocations à été violée. Et même si ce n'est pas un cas de R3R, ça y ressemble fortement et la même précaution aurait été, encore une fois, plus que bienvenue... Argos - oO 18 août 2011 à 00:55 (CEST)

J'ai pourtant pris bien soin de ne surttout pas écrire que vous auriez pu penser à un abus des outils de la part de Lgd. Ce que j'ai écrit a visé nommément Meodudlye, tandis que je disais que vous veniez '« opportunément à la rescousse » du précédent sans pour autant démontrer ce qui « pourrait clocher dans le comportement » de Lgd. Et inutile d'invoquer absurdement WP:R3R, puisque la décision de blocage ne se réfère aucunement à la page en question, mais tout simplement à l'application de la décision d'arbitrage et à la page Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT). Là encore, les méthodes ne changent guère. On détourne la réalité pour tenter de la faire ressembler à la réalité de ses désirs. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 06:34 (CEST)

Tu me fatigues sérieusement avec tes accusations déguisées et tes procès d'intention Hégésippe. Tout à l'heure tu fais une attaque camouflée enver Garfieldairlines, tu parles de "renfort" dès que quelqu'un vient donner son avis, tu fais taire Starus ci-dessous et là tu dis que je détourne la réalité pour la faire ressembler à mes désirs. Faut arrêter maintenant, j'ai simplement dit que Lgd aurait du demander l'avis AVANT de bloquer et qu'en aucun cas il n'aurait du faire lui-même révocation+blocage. Rien ne te donne le droit d'attaquer personnellement les contributeurs comme tu le fais, alors je te demande de t'arrêter. Argos - oO 18 août 2011 à 10:08 (CEST)

Ce ne sont pas des accusations déguisés, divers points y sont clairement évoqués, il est évidemment dommage qu'un coup de fatigue subit te permet d'éviter d'y répondre :). — phe 18 août 2011 à 12:11 (CEST)

Quand on voit que tu te permets de dire ça à Starus Je dirais plutôt que Starus, là, dérive clairement vers le n'importe quoi, dans son désir de se mêler de si nombreux conflits. Ce qui est tellement confortable quand on n'essaie même pas de se faire vérifier au moins une fois, par une candidature au statut d'administrateur, la confiance que la communauté accorde à votre jugement en matière de maintenance. Si quelqu'un manque de sérieux ici, il est tout trouvé, par son interprétation hâtive de la réalité des faits. Ce message viole WP:FOI et WP:PAP au bas mot. Dans tout débat, Hégéssipe est obligé d'attaquer personellement les contributeurs. Argos - oO 18 août 2011 à 10:11 (CEST)

La sortie de Starus m'a bien fait rire. :) Ceci dit il t'a été demandé d'appliquer tes beaux principes d'abord à toi même d'abord, après tu pourras peut-être, te poser en donneur de leçon. Tu pourrais faire un effort ? — phe 18 août 2011 à 12:37 (CEST)

Je les applique. J'avais répondu à la question initiale. Si je faisais comme toi et tes amis je ferais une réponse pour se détourner du sujet, du genre : "Ben bravo, c'est nom du contributeur, celui qui fait completer ici, qui vient donner des leçons. Tu devrais plutôt contribuer plus sur main/aller sur Knol/lancer un arbitrage/te barrer de WP/aller te faire reconfirmer/... avant de te permettre de commenter." Ce que je n'ai pas fait, j'applique donc mes principes à moi même. Maintenant, ~l'ami JSP m'a aussi demandé de passer à autre chose, mais tant qu'on me relance, je répondrais. Argos - oO 18 août 2011 à 13:57 (CEST)

Ce sont des remarques tout à fait justifier, aucune attaque personnelle la dedans. Plusieurs administrateurs t'ont déjà fait ces remarques. Le fait est que tu as décidé de ne pas en tenir compte. Tant que ton rapport signal/bruit sur le BA sera aussi bas, n'espère pas autre chose. — phe 18 août 2011 à 14:22 (CEST)

Certain, je devrais plutôt prendre exemple sur toi ou tes potes des "plusieurs administrateurs". Je n'espère rien venant de toi, là dessus tu as raison. Argos - oO 18 août 2011 à 14:37 (CEST)

JSP ferait parti de mes potes ? Quand finiras-tu par comprendre que tant que lanceras ce genre d'accusations bidons tu n'auras pas plus de crédibilité que Meodudlye et ses accusations fantaisistes. — phe 18 août 2011 à 15:16 (CEST)

Qui a parlé de JSP ? Qui a dit que je recherchais la crédibilité ? Qui me parle ? Argos - oO 18 août 2011 à 15:22 (CEST)

Voir plus bas, JSP fait parti des certains que tu cites. — phe 18 août 2011 à 15:34 (CEST)

Aucun problème avec cette décision, les accusations lancées ici sont nettement plus abusives et nuisibles au bon fonctionnement de l'encyclopédie que le blocage lui-même. GL (d) 18 août 2011 à 10:41 (CEST) 

Argos, tu devrais commencer par appliquer tes beaux principes à toi-même et un soupçon de politesse dans tes interventions pourrait les rendre plus crédibles. Bon maintenant tout le monde connaît ta position, il serait peut-être temps de passer à autre chose. Ne crois-tu pas ? --JPS68 (d) 18 août 2011 à 10:43 (CEST)

Je ne demande que ça. Mais si le sheriff m'accuse, je répond. Et mettre de la politesse pour faire des attaques personnelles, ce n'est pas de la politesse. Argos - oO 18 août 2011 à 10:55 (CEST)

Hors sujet

>Sans pouvoir être soupçonné de « renfort », je dois dire que j'avais été surpris par les reverts successifs du 13 et du 16 entre VFP et LGD, de surcroît sans qu'aucun des deux ne prenne la peine de commenter ses interventions. Si j'avais fait correctement mon « boulot » de patrouilleur à ce moment-là, j'aurais posé un {{R3R}} sur les articles et un joli {{U-R3R}} sur chacune des deux pdd (les sceptiques pourront consulter le log de wikipedia-fr-liverc évoquant mes interrogations métaphysiques à ce sujet). Comme le souligne Hégésippe, on ne peut nullement remettre en cause le blocage en soi, mais sans doute aurait-il été préférable qu'il soit réalisé par un autre administrateur pour éviter tout litige. Je voulais le signaler quelques minutes après l'ouverture de cette section que j'ai vécue en live, je regrette maintenant que cela dérape vers de simples conflits humains. C'est dommage. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 août 2011 à 01:12 (CEST)

Très drôle :) — phe 18 août 2011 à 03:46 (CEST)

Content que ça t'amuse, tout cela n'est en effet pas très sérieux — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 août 2011 à 06:19 (CEST)

Je dirais plutôt que Starus, là, dérive clairement vers le n'importe quoi, dans son désir de se mêler de si nombreux conflits. Ce qui est tellement confortable quand on n'essaie même pas de se faire vérifier au moins une fois, par une candidature au statut d'administrateur, la confiance que la communauté accorde à votre jugement en matière de maintenance. Si quelqu'un manque de sérieux ici, il est tout trouvé, par son interprétation hâtive de la réalité des faits. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 06:34 (CEST)

Je faisais simplement référence à ce que j'avais vécu en amont du présent incident, au moment des révocations répétées et de mon sentiment d'alors que commenter ces révocations et demander une intervention d'un tiers administrateur n'auraient pas beaucoup coûté. Mais si cela doit obligatoirement être transformé en drame, je le regrette et je retire donc mon intervention. Bonne nuit — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 août 2011 à 06:52 (CEST)

 

Ce débat aurait, peut-être, un quelconque intérêt si ce n'était pas toujours la même dizaine de contributeurs qui se chamaillait… Toujours les mêmes contradicteurs, toujours les mêmes défenseurs, on est dans un cercle fermé, et c'est tant mieux : l'incidence sur le contenu encyclopédique reste minime. Peut-être serait-il bon de s'intéresser au sujet de la requête, qui n'a reçue, jusqu'à maintenant, qu'une seule réponse. FF 18 août 2011 à 11:57 (CEST)

Merci de ne pas mettre tout le monde dans le même sac, d'un côté on a quand même un utilisateur bloqué plus d'une demi-douzaine de fois pour une durée de près d'un an et qui continue à mettre le feu sur wp:. La requête a reçue justement une réponse, *avant* que Meodudlye n'intervienne. — phe 18 août 2011 à 12:06 (CEST)

+ 1 avec Phe. Mais depuis il y a eu Kelam qui a approuvé sans réserve l'action de Lgd puis GL. Et je m'y ajoute. --JPS68 (d) 18 août 2011 à 12:10 (CEST)

Tiens, on parle de moi ! Effectivement, le blocage de VFP est totalement justifié, avec un POINT avéré (quand on veut un vrai consensus et un vrai débat, on débauche les autres personnes intéressées, on attend pas que leur absentéisme nous permette de faire ce qu'on veut). Mais le vrai nœud du problème n'est pas là. La question est : Lgd a-t-il eu raison d'entretenir la guerre d'édition avec VFP et de le bloquer alors qu'il est lui-même impliqué. Si on suivait les règles à la lettre, il faudrait dire non : ça revient à être juge et partie. Mais que faire alors ? Demander à un autre admin de débloquer VFP pour qu'il le bloque lui-même ? Soyons sérieux...

FF a parfaitement raison : ce sont toujours les mêmes pseudos qui ressortent dès qu'il s'agit des accusations d'abus d'outil. Et comme ça dure, les autres admins qui ont autre chose à faire que de supporter cette guerre des nerfs, ben ils enlèvent le BA de leur liste de suivi, s'ils veulent garder le moral et continuer à contribuer sereinement.

Bon j'arrête là en disant que Lgd a fait quelques entorses aux règles que nous nous sommes fixés, mais ça n'empêche pas WP de tourner... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 août 2011 à 14:18 (CEST)

Enfin des interventions plus en rapport avec le sujet, merci.

@Kelam : je ne partage absolument pas l'idée selon laquelle j'aurais été en conflit à un quelconque moment sur le contenu de ces articles avec le contributeur que j'ai bloqué, et donc l'idée selon laquelle j'aurais commis une quelconque entorse à quelque-chose. Mais je comprends bien ce que tu suggères d'une manière plus générale et du coup, j'ai une question : faut-il vraiment en passer systématiquement par un signalement et passage de relai à d'autres admins dès qu'on est intervenu en révocation sur des question de WP:POINT, d'arbitrage, mais aussi (ce n'est pas le cas ici) de R3R, voire de vandalisme ? Si oui, pour quelle raison ? Désamorcer un trollage persistant ? Régler un problème réel et si oui lequel ? Ou peut-on encore gérer plus simplement ces problèmes évidents en assumant ses responsabilités et en s'en remettant aussi et prudemment à une demande immédiate d'avis comme je l'ai fait ici, pour le cas toujours possible où on se serait trompé ? Je veux bien l'un ou l'autre (je pense que l'un, depuis longtemps appliqué, est tout de même plus raisonnable et ne nécessite pas tant de bruit) mais j'aimerais être fixé là-dessus. Cordialement, --Lgd (d) 18 août 2011 à 14:35 (CEST)

Si quelqu'un individu comme Meodudlye, Argos ou Starus insiste suffisamment lourdement la-dessus, il faudra peut-être en venir là. Un admin revertant un vandalisme ne pourra plus bloquer le vandale... :/ — phe 18 août 2011 à 15:16 (CEST)

qui a parlé de vandale ? faut arrêter. On parle des autoconfirmed là, pas d'une IP qui met des pénis.jpg sur les articles. Argos - oO 18 août 2011 à 15:28 (CEST)

Non, on parle d'un éditeur contournant délibérément une décision du CàR et qui a été averti que son comportement allait lui mériter un blocage. Que Meo en profite pour une nième tentative de lynchage de Lgd appuyés par quelqu'uns de ses potes est juste lamentable. — phe 18 août 2011 à 15:32 (CEST)

<éditx2> AMHA, la décision de Lgd de bloquer est logique, mais une consultation des autres admins par une RA ou un billet court sur le BA aurait permis de ne pas en être là. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 août 2011 à 15:36 (CEST)

(conflit édit) J'interviens à nouveau ici, ayant été cité plus que de raison, mais je ne disais pas autre chose que ce que résume Kelam, même si cela semble avoir amusé phe et emporté Hégésippe. Je n'ai insisté sur rien, ni accusé personne, pourquoi caricaturer ainsi ? Et pour donner mon opinion sur la question de lgd, la réponse réside simplement dans la notion de « bon sens » et de l'appréciation objective des cas ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 août 2011 à 15:59 (CEST)

C'est exactement ce qu'à fait Lgd, mais après le blocage, et vu qu'aucun admin n'a contesté le blocage, je ne comprends où cette discussion mène. — phe 18 août 2011 à 18:04 (CEST)

Mouais... Tout cela est bien curieux (deux révocations d'un WP:POINT que personne ne conteste deviennent une guerre d'édition, etc.) Mais soit. Si les choses doivent tourner ainsi, pourquoi pas... --Lgd (d) 19 août 2011 à 01:18 (CEST)

Nouvelles pages et tri à faire

Bonjour à tous et à toutes,

J'ai hésité entre un bulletin ici ou une réflexion à lancer de manières plus large sur l'ensemble de la communauté (trop de projets différents sont touchés pour le faire sujet par sujet, chacun ayant d'ailleurs sa propre conception de la « limite »)... Voilà ce qui me travaille :

Quand j'ai un peu de temps, je m'occupe de jeter un petit coup d'oeil sur les nouvelles pages... Et j'ai de manière très récurrente des sujets tels que les articles sur du pay-per-view de catch à venir, etc. S'il ne me semble même pas la peine d'aller vérifier les critères (car comment accepter ce genre d'article à la limite du promotionnel pour un événement non encyclopédique et en refuser tant d'autres), je vois tout de même passer beaucoup d'articles de ce genre, ou du genre article sur un épisode d'une série... si les rarissimes épisodes qui se justifient par de véritables données encyclopédiques nouvelles par rapport à un article sur la saison entière peuvent se justifier, comment faire quand on ne trouve qu'à peine une liste des figurants et un synopsis ? idem pour les dessins animées, etc. De plus, toujours sur cet exemple, une fois chaque épisode déjà créé, doit-on traquer l'article qui ne sert à rien et le faire supprimer ou mieux vaut-il laisser courir (car une manipulation de suppression ne décharge pas les serveurs) malgré le fait que d'autres ne comprendront pas pourquoi on le refuse à leur série ? Bref, régulièrement deux poids deux mesures, mais quelqu'un a-t-il un début de solution...

NB: Vous l'avez compris, malgré mes deux exemples, c'est plus une demande générale que sur un groupe particulier d'articles. --Ampon (d) 16 août 2011 à 12:54 (CEST)

Tu touches à la zone la plus nébuleuse de WP. Chaque administrateur risque de te donner une réponse différente, entre ceux qui pensent que les SI ne doivent être faits que sur des cas aberrants, d'autres qui préconisent un bandeau de contestation d'admissibilité, ceux qui passent en SI les articles seulement nettement HC, etc. Typiquement, si on devait supprimer les articles qui sont HC par rapport à la page WP:NM, il y aurait des tonnes d'articles sur des chansons ou albums. Pourtant, la très grande majorité des administrateurs (voire la totalité ?) les laissent passer. Idem pour les épisodes de série et autres articles équivalents dont tu parles. Tant que le contenu de ces articles ne ressemblent pas à du TI ou à des pubs, entre des longues discussions pour discuter de leur admissibilité, ou les laisser passer à l'état de fiche de base de données, le choix est vite fait pour les bénévoles qui font de maintenance et qui ne disposent pas d'un temps infini. J'ai l'impression que les efforts se concentrent sur les articles qui concernent des biographies de personnes vivantes, les associations, entreprises, sites, et tout ce qui risquent de transformer WP en Who's who, annuaires professionnels, annexes de réseau social ou d'hébergeur web. En tout cas, le travail de maintenance sur les nouveaux articles est très fastidieux et il manque des volontaires. J'en profite pour remercier Lomita qui s'y colle souvent, se prend ensuite des plaintes sur sa page de discussion et y répond toujours avec patience. --Laurent N. ^[D] 16 août 2011 à 13:11 (CEST)

PS : supprimer un article ne décharge pas les serveurs de back office, certes, mais allège les serveurs de front office et autres serveurs de cache. --Laurent N. ^[D] 16 août 2011 à 13:14 (CEST)

Même vécu, mais je ne l'aurais pas dit aussi bien . TIGHervé 16 août 2011 à 13:48 (CEST)

Tout pareil --Theoliane (d) 16 août 2011 à 13:51 (CEST)

En fait, aussi. D'où les accusations ponctuelles et récurrentes et (non ce n'est pas antinomique) de cabale ou d'arbitraire pikachuesque. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 août 2011 à 15:28 (CEST)

Idem Laurent N, bien dit (y compris pour les remerciements à Lomita ou Theoliane, si souvent en première ligne). Esprit Fugace (d) 17 août 2011 à 16:26 (CEST)

Ok, alors je laisse tomber ... et je remercie aussi avec vous Lomita & Theoliane, mais aussi Sardur, LPLT, etc. ... BRAVO à tous et à toutes, et surtout MERCI ! --Ampon (d) 17 août 2011 à 16:53 (CEST)--Ampon (d) 17 août 2011 à 16:53 (CEST)

Pour les nouveaux articles sur des épisodes de séries télé, n’hésites pas à laisser un message sur le Projet:Série et feuilleton télévisés (surtout s'ils ne sont pas dans la catégorie « Épisode de série télévisée »). – Bloody-libu (ö¿ô) 17 août 2011 à 19:59 (CEST)