Discussion:Le Petit Bleu des Côtes d'Armor/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le Petit Bleu des Côtes d'Armor » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Petit Bleu des Côtes d'Armor}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Petit Bleu des Côtes d'Armor}} sur leur page de discussion.

Le Petit Bleu

Proposé par : Azurbleu (d) 26 février 2011 à 19:18 (CET)

Journal très localisé (Dinan), avec un faible tirage. Par ailleurs, malgré une création d'article en avril 2007, le sourçage est assez défectueux... Ainsi, notoriété non établie + faible tirage + sourçage imparfait = possibilité de suppression, d'autant plus que l'existence de ce titre peut être mentionnée dans la section "Médias" de la ville de Dinan. --Azurbleu (d) 26 février 2011 à 19:18 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 6 mars 2011 à 01:11 (CET)
Raison : Unanimité pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je voudrais rappeler aux votants que l'article, quand je l'ai consulté et proposé en suppression, comprenait en tout et pour tout 3 lignes, avec une infobox. Son état était le suivant : cliquer ici. Qu'un contributeur le complète, pourquoi pas, mais alors sans le dénaturer et de manière loyale. Le bandeau usuel "l'article a été largement modifié depuis la proposition" aurait pu être posé. Je rappelle que le tirage indiqué était de 5 000 exemplaire, maintenant il est doublé. Je révoque donc les ajouts de mon collègue. Si vous voulez voir sa version, allez dans l'historique. Y'en a marre des articles de 3 lignes qui deviennent des articles différents 24 h après... Si on le modifie intégralement, on le fait après la procédure de suppression, du moins si l'article est conservé. --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 13:06 (CET)

Améliorer l'article proposé à la suppression est habituel et c'est même le but recherché, votre procédure d'annulation de mon complément est pour le moins surprenant ! Votre honneur n'est pas en cause, vous n'êtes simplement pas assez regardant sur le potentiel des articles et à mon avis vous avez une mauvaise interprétation de la procédure d'une PàS. J'espère que d'autres viendront nous éclairer sur ce petit différent. Je n'irai donc pas moi-même faire le revert de votre modif qui a l'effet surprenant de diminuer l'intérêt de l'article sans raisons valables. Je n'ai pas mis le bandeau car je pense que la modification n'était qu'une incitation capable de monter le potentiel de l'article.Quoique (d) 27 février 2011 à 13:39 (CET)

Sans me mêler davantage de ce débat, j'ai révoqué votre révocation : sur la forme, rien n'interdit de faire progresser un article pendant la procédure de suppression éventuelle, et vous ne semblez pas critiquer sur le fond le ajouts faits par Quoique que vous avez retirés. Touriste (d) 27 février 2011 à 15:17 (CET)

En remarque, il me semble au contraire parfaitement légitime voire encouragé d'améliorer des articles proposés à la suppression, afin de pouvoir juger leur potentiel en connaissance de cause. L'objectif de WP n'étant pas de supprimer des articles mais de tendre à avoir le meilleur contenu possible, toute action permettant de se diriger vers cet objectif est valable, et donc améliorer un article un article en cours de procédure, lorsque c'est possible, peut permettre d'améliorer le contenu de WP. A contrario, si les améliorations peuvent se trouver facilement (et je ne dis pas que c'est le cas présent), cela peut indiquer que la courte recherche externe préalable à la proposition de PàS n'était peut-être pas suffisante. - Boréal (:-D) 4 mars 2011 à 16:37 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Journal local, mais créé en 1903 puis il renait en 1946 avec un éditorial de René Pleven qui va écrire la majorité de ces éditoriaux jusqu'en 1986 (j'ai ajouté texte et référence dans l'article). Journal local, mais pendant de nombreuses années moyen d'expression d'une personnalité qui dépasse largement ce cadre. Donc titre ancien, nombreuses sources, forte personnalité attachée, pas de problèmes pour le caractère encyclopédique de ce titre et donc sa conservation. Quoique (d) 27 février 2011 à 00:06 (CET)
2.  Conserver. Pas mieux que Quoique. Fait partie, comme L'Action Républicaine de ces journaux au service d'un notable local, qui font flores sous les III^e et IV^e Républiques. Notoire. Patrick Rogel (d) 27 février 2011 à 00:30 (CET)
3.  Conserver D'accord avec Quoique et Patrick Rogel. --Euzèbe (d) 27 février 2011 à 14:47 (CET)
4.  Conserver Ce serait une folie de supprimer cette page. Ce journal mérite absolument de figurer dans l'encyclopédie que tous pas à pas nous essayons de compléter. Et navrés quand quelqu'un, venu d'on ne sait où, suggère de dénier tout intérêt au travail qui a été fait. jbdepradines (d) 27 février 2011 à 15:41 (CET)
5.  Conserver Idem Jbdepradines. Procédure autoritaire et agaçante. Es2003 (d) 3 mars 2011 à 13:11 (CET)
6.  Conserver Ravi d'avoir, à partir d'un article minable, contribué à en faire quelque chose de potable. Merci à tous ! S'agissant de la procédure autoritaire et agaçante, mon cher Es2003, reconnais tout de même que l'on pouvait se poser la question, car lorsque je me suis penché sur l'article y a quèques jours, y valait pas tripettes... --Azurbleu (d) 3 mars 2011 à 21:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer pour les motifs indiqués ci-dessus, en tant que proposant. --Azurbleu (d) 26 février 2011 à 19:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :