Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 26

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 30 juin

Copyvios panachés

Bonjour,

je viens de découvrir qu'un contributeur qui aurait créé 906 articles (-1 que je viens de supprimer) semble être un adepte du copyvio. Ça fait quelques 11000 contrib' dans main à éplucher... Moyg hop 30 juin 2011 à 14:25 (CEST)

… Attendons déjà son éventuelle réponse… Xic _{[667 ]} 30 juin 2011 à 19:29 (CEST)

Mouais, il a fait deux edits après le message que je lui ai laissé, sans me répondre. Dans tous les cas, vu que j'ai trouvé plusieurs copyvios éloignés dans le temps on va avoir du boulot pour tout purger. Moyg hop 1 juillet 2011 à 19:05 (CEST)

Je viens de le relancer pour qu'il nous donne une explication. --Laurent N. ^[D] 1 juillet 2011 à 20:42 (CEST)

par exemple Protestation des 44 journalistes du 26 juillet 1830 copyvio de ça ? (Pas le temps de vérifier plus, je pars au boulot...) --'toff ^[discut.] 2 juillet 2011 à 18:35 (CEST)

Ce passage en question sur Ebay est copié de l'article de wikipédia sur les Trois Glorieuses. Mogador ✉ 2 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

ok --'toff ^[discut.] 3 juillet 2011 à 06:50 (CEST)

Une explication a été donnée par Tango Panaché. C'est apparemment lié à une méthode de travail qui consiste à copier d'abord des articles originaux sur WP, avant de des retravailler ! --Laurent N. ^[D] 3 juillet 2011 à 12:57 (CEST)

Et Mogador l'encourage dans cette méthode de travail en lui conseillant de le faire d'abord au brouillon pour masquer le copyvio. Je laisse tomber, débrouillez-vous avec eux. Moyg hop 3 juillet 2011 à 19:27 (CEST)

Mon cher Moyg, puisque tu me colloques encore une fois pour mon bien sur le BA, tu veux expliquer que Mogador favorise le copyrighting ? Il ne faut pas avoir écrit grand chose si on ne comprend pas la nécessité de passer par un brouillon pour tenter une synthèse. Passer par un brouillon... Voilà l'audacieux et manipulateur conseil que je donne... « Mogador conseille de masquer le copyrighting » : c'est juste pour me nuire ou juste pas malin. Traque et chasse. Il se trouve que, comme lecteur, j'ai pas mal appris sur la presse à suivre Tango Panaché - criminalisé par toi - (en somme grâce à toi ).

Avant d'expliquer comment on travaille, je crois qu'il faudrait revoir toutes tes créations - probablement importantes pour le projet - comme celle-ci complété par ça - pour le dernier en date. Quand on écrit des articles aussi puissants au niveau des sources et des références que ceci, ceci ou cela, je trouve qu'il est ambitieux de crucifier des contributeurs qui essaient de bien faire, même en se trompant. Et quand je lis ceci sourcé de cela, mis à part la langue, je me demande bien en quoi n'est pas du copyvio, à la mesure de ce que tu expliques (sans compter que tu induis une fausse information en expliquant que « Le cannabis n'étant pas explicitement interdit », ce qui est très péremptoire et absolument pas sourcé).

Pour laver plus blanc, il faut être immaculé. D'où ma préférence pour le gris. Je peux continuer sur un peu près toutes tes créations. Si tu veux parler de rédaction d'articles, viens coopérer avec des ouvrages de référence et tu verras que ce n'est pas si simple. Et je ne vois pas la minute ou la seconde où tu as supposé la bonne foi du contributeur. Moi je crois que le contributeur essaie de bien faire - des articles écrits - et je ne vois pas pourquoi le carboniser publiquement si il s'est trompé mais entend contribuer au projet de manière utile. Encore une fois, chacun son style ; et je ne te laisserai pas faire accroire que je favoriserais - c'est tellement idiot - la violation de copyright. Mogador ✉ 4 juillet 2011 à 05:04 (CEST)

Si j'ai bien compris, le gars qui me casse les couilles depuis deux mois en réclamant que je le laisse tranquille, piste mes contributions et vient pourrir une discussion où je ne fais que signaler des possibles copyvios en s'en prenant à moi. Et oui, j'avoue que je contribue sur des sujets aussi merdiques que des champions olympiques de skeleton. Mais ces sujets sont certainement moins merdiques que toi. Moyg hop 4 juillet 2011 à 08:47 (CEST)

Tu n'es pas obligé d'être vulgaire : je signale que tu es en train d’expliquer à la communauté que je préconise, aide, organise, recommande du viol de copyright. C'est une insulte à mes contributions : j'ai juste vérifié et je continue de penser que n'est pas du viol de quoique ce soit qu'on n'a pas besoin de jeter l'opprobre sur quelqu'un apparemment de bonne volonté (et dont ce que j'ai vérifié en remontant ses contributions vu les accusations généralistes est pour le moment exempt de copyvio avéré même si il y a des endroits parfois problématiques). Et - à la lumière de ce que le contributeur explique de sa volonté de synthèse de sources - je ne pense pas que l'option brouillon soit si mauvaise (si je me souviens, c'est quelqu'un somme Serein qui m'avait recommandé de ce faire il y a des années). Je dis aussi que si on se targue d'une rigueur extrême, on commence par se l'appliquer à soi (et j'aimerais savoir ce qui te fonde à écrire que « Le cannabis n'étant pas explicitement interdit » dans l'exemple relevé).

Je dis aussi que tu n'as pas supposé la bonne foi du contributeur une seule seconde : il suffit de lire ton intervention sur sa pdd et celle ici au-dessus. Je te rappelle - le cas échéant - que se tromper n'est pas un crime et que, par exemple Xic667 (d · c · b) ou ton serviteurs essaient de voir quoi faire à la suite de l'apparente bonne foi du contributeur. Quant au skeleteon, je vois mal où j'écris que c'est bien ou mal, je dis que ces articles ne sont pas sourcés de manière satisfaisante, ce qui est une plate évidence : tu transformes mon propos en essayant de faire croire que je parlerais de la pertinence du fond - et pourquoi pas le skeleton ? - alors que je parle de la forme du traitement.

Mais toi tu te sens obligé d'expliquer que Mogador incite au copyvio, rien moins. Qui essaie de nuire à qui, franchement ? Je n'aime pas les accusations gratuites ni la rigueur à double vitesse. Je suis très calme et j'ai pour le moment remonté une série d'articles qui ne me semblent pas receler du copyvio (il faut quand même bien lire avant tout) et je vois que le contributeur n'est pas de mauvaise volonté.

Maintenant, je te laisse ta grossièreté - moi j'aurais été bloqué pour « prendre l'air » - et je ne tiens pas à se qu'on m'explique que je perdrais mon sang froid : quand on jette l'opprobre sur des contributeurs sur le BA, on doit être irréprochable, c'est la moindre des exigence. Tu as l'occasion d'effacer l'attaque gratuite ci-dessus, dont je ne tiendrai pas riguer le cas échéant - pour essayer de chercher ce qu'il en est avec le contributeur en question. Mogador ✉ 4 juillet 2011 à 09:21 (CEST)

PS : si cela t'a échappé, j'ai répondu à une question de 'toff sans t'évoquer le moins du monde. C'est Moyg qui vient parler de Mogador - et l'accuser - et non le contraire, à la suite d'une explication de Laurent N. qui lit apparemment la même chose que moi. C'est la chronologie exacte, non réinventée et sans procès d'intention. Mogador ✉ 4 juillet 2011 à 09:51 (CEST)

Pour le moment, on n'a vu aucun indice convaincant sur les copyvios en question, et encore moins sur l'hypothèse de nombreux copyvios, hypothèse non dite mais implicite depuis la création de la section. Dans de tels cas, il semblerait utile de faciliter la tâche des autres administrateurs, si l'on croit soi-même en la véracité de la supposition. Hégésippe | ±Θ± 3 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

Je ne sais pas si c'est exactement un copyvio, mais ce diff (d'hier) est composé exclusivement de phrases copiées sur ce doc. Moyg hop 3 juillet 2011 à 19:43 (CEST)

Ce diff du 30 juin est un copyvio. Cet article du 23 juin était un copyvio. Cet article de septembre 2010 était un copyvio. Quand ils sont aussi espacés dans le temps et que leur auteur dit que c'est sa "méthode de travail", on est en droit d'imaginer qu'il y en a d'autres, ou qu'au moins un fastidieux travail de vérification est à envisager. Mais tu as le droit de jouer à l'aveugle et faire comme si ces copyvios n'existaient pas. Moyg hop 3 juillet 2011 à 19:47 (CEST)

Il a expliqué pourquoi et comment : aide le à écrire, fais lui comprendre ce qui ne va pas, travaille avec lui et cesse de vouer les collaborateurs dans l'erreur aux gémonies : ce n'est pas utile. On ne manque pas de gestionnaires, on manque de pédagogues, d’entremetteurs, de facilitateurs, de rédacteurs, de parrains, d'accompagnateurs, ... (et je dirais en plus, de tout cela au féminin...) Mogador ✉ 4 juillet 2011 à 05:04 (CEST)

L'important est surtout que les textes actuellement en ligne ne contiennent aucun copyvio pour éviter que les personnes qui les réutilisent soient dans une situation d'insécurité juridique. S'il y a des copyvios qui traînent au fin fond de l'histoire d'articles, on peut bien entendu nettoyer, mais c'est moins urgent. Après tout, Wikipédia n'a qu'un statut d'hébergeur. C'est à l'ayant-droit de se manifester pour faire supprimer un texte qui contrevient à ses droits d'auteur. Je sais qu'on est très à cheval sur le copyvio, mais il faut tout de même relativiser, car parmi les sites du web 2.0, Wikipédia est probablement le grand site le plus propre à ce sujet. --Laurent N. ^[D] 4 juillet 2011 à 01:26 (CEST)

Il me semble que l'article Protestation des 44 journalistes du 26 juillet 1830 est une oeuvre dérivée de l'article Trois Glorieuses (principalement du copier-coller de [1]). Marc Mongenet (d) 4 juillet 2011 à 01:28 (CEST)

Oui puisqu'il était soupçonné de copyvio de Ebay (cf supra) qui, en fai,est lui-même est pompé sur les Trois Glorieuses de wp.fr. Je ne sais pas si on peut/doit attribuer cette origine (je me suis déjà demandé : est que quand je me copie-colle, je dois me citer moi-même comme source ce qui me semble incongru en termes de droits d'auteurs même libres; mais je ne sais pas). Mogador ✉ 4 juillet 2011 à 05:04 (CEST)

Je me suis déjà aussi posé la question en m'étant "auto-pompé". Je crois que le plus sage est quand même de citer l'article de référence grâce au modèle {{Crédit d'auteurs}}. Pas que j'aime "m'auto-référencer" mais d'autres utilisateurs peuvent reprendre le même texte dans un autre article (j'ai eu le cas) et ça peut leur montrer qu'on ne doit pas copier-coller sans citer. Ce n'est que mon avis bien sûr --'toff ^[discut.] 4 juillet 2011 à 06:06 (CEST)

En fait, je me pose la question pour les courts paragraphes : il m'est souvent arrivé de me voir repris sans être cité, ce qui ne me dérange pas sauf quand le nouveau cadre risque de changer la teneur du propos ; mais je n'ai jamais pensé à réclamer le crédit de la rédaction initiale. 4 juillet 2011 à 09:38 (CEST)

(bâbord) @ Laurent N : cela risque de ne pas être une bonne nouvelle, mais il existe des dizaines (des centaines, plutôt) de copyvios qui traînent dans des historiques d'articles, notamment dans le projet christianisme. Des pages entières copiées-collées. Même Lomita va s'effondrer quand je lui montrerai cela. Et nous avons été plusieurs à essayer de freiner cela. En vain. Addacat (d) 4 juillet 2011 à 18:56 (CEST)

On efface tout et on recommence! Ca donnera une chance d'aboutir à des articles plus neutres. --Lebob (d) 4 juillet 2011 à 19:02 (CEST)

Lomita, c'est la Capitaine Flam des copyvios, celle qu'il faut appeler lorsque le gouvernement intersidéral n'a pas plus d'autres solutions et que Mac Gyver est occupé à construire une pompe à eau pour que Cosette ait davantage de temps libre pour chasser les lapins. --Laurent N. ^[D] 4 juillet 2011 à 22:10 (CEST)

Suite à un message privé de ma part, Tango Panaché affirme n'avoir retrouvé qu'un seul copyvio dans ses anciennes contributions (c'est purgé). Xic _{[667 ]} 5 juillet 2011 à 13:02 (CEST)

Mercredi 29 juin

Méthode de fusion d'historiques

Bonjour,

Fusionner deux articles se fait actuellement de la manière suivante :

Forcer le renommage de « Article B » en « Article A », puis restaurer « Article A » supprimé automatiquement par le logiciel à cause du renommage forcé.

Ça y est, votre fusion d'historiques est prête, sauf que :

• cette action est irrévocable (les historiques sont désormais fusionnés en dur),
• cela met, en conséquence, le bordel dans la gestion des historiques. Dans certains cas, il est impossible de savoir qui a ajouté quoi (articles ayant été édités dans les mêmes périodes de temps).

À mon avis, si les deux articles n'ont pas de versions se chevauchant, faire une fusion de cette manière n'est pas un soucis (cela se faisait avant avec l'outil Spécial:Fusionner les historiques). Dans les autres cas, il me semble important que nous nous mettions au point sur comment gérer ces fusions.

En ce qui me concerne, je ne vois que ceci de faisable : faire un redirect de l'article B vers l'article A, puis faire la fusion au copié-collé dans l'article A en prenant soin de signaler, dans le résumé des modifications, que la liste des auteurs du contenu ajouté est trouvable sur l'historique de l'article B. Éventuellement, protéger « Article B » afin d'éviter que des vandales/contributeurs perdus en chemin polluent un historique qui n'a plus vocation a changer.

D'autres manières de fusionner un historique ? Pourrait-on n'en choisir qu'une ? Merci de vos avis. Elfix ↝ ^discuter 29 juin 2011 à 19:46 (CEST)

Je pense que c’est un débat qui concerne toute la communauté (pas les seuls admins). On est un certain nombre à penser qu'il faudrait utiliser une méthode de l’ordre de celle que tu proposes. Il faudrait, en fait, utiliser {{auteurs crédités après fusion}} en PDD dans la situation où il existe deux historiques "concurrents". Signaler l’existence d’un autre article en historique ne suffit pas : cet edit va lentement disparaître de la vue de tous, au fur et à mesure que de nouveaux edits le pousseront plus bas dans l'historique. Dans tous les cas, la solution est sous optimale, mais l’intérêt d’un historique n’est pas que de dresser une liste d'auteurs, c’est aussi de voir comment l’article s’est construit, ce que l’on ne sait plus dans le cadre de la fusion de deux historiques concurrents. Bref, s’il y a quelqu'un de courageux, je pense qu’il faudrait faire un sondage, voire une prise de décision, pour mettre en place de "bonnes pratiques" consensuelles. J’ai toujours eu la flemme de le faire : mais je crois que l’on est de plus en plus nombreux à ressentir ton insatisfaction. gede (d) 29 juin 2011 à 20:51 (CEST)

Je dis peut-être une connerie, mais je me demande si (quelqu'un ou) quelque part il n'était pas conseillé de copier-coller l'historique dans la Pdd de l'article final ? Même si ça laisse le "bordel" dans l'historique final, ça informe sur les auteurs de l'historique de l'article qui n'existe plus ? Exemple avec l'histo de Aide:Fusion :

exemple

    (actu | diff) 23 mars 2011 à 05:57 Golfestro (discuter | contributions | bloquer) (+654) (Ajout d'un chapitre "Abondon de fusion" - voir discussion) (révoquer | défaire)
    (actu | diff) 10 novembre 2010 à 23:13 O.Taris (discuter | contributions | bloquer) m (+1) (→S'assurer que la fusion est justifiée : Ponctuation) (défaire)
    (actu | diff) 11 septembre 2010 à 17:08 Chaoborus (discuter | contributions | bloquer) m (-12) (→Fusionner les historiques : faire une demande aux administrateurs : idem : plus la GFDL) (défaire)
    (actu | diff) 11 septembre 2010 à 17:04 Chaoborus (discuter | contributions | bloquer) m (+20) (plus la GFDL...) (défaire)
    (actu | diff) 11 mai 2010 à 05:32 Kropotkine 113 (discuter | contributions | bloquer) m (+29) (→Voir aussi : + lien interne) (défaire)
    (actu | diff) 10 mai 2010 à 07:48 Nouill (discuter | contributions | bloquer) m (-2) (coquille) (défaire)
    (actu | diff) 10 mai 2010 à 07:44 Nouill (discuter | contributions | bloquer) m (-95) (défaire)
    (actu | diff) 15 janvier 2010 à 09:15 Dosto (discuter | contributions | bloquer) (+36) (mise en évidence de la partie fusion d'une catégorie, trop difficilement visible) (défaire)
    (actu | diff) 27 septembre 2009 à 00:26 DavidL (discuter | contributions | bloquer) (+9) (→Fusionner les historiques : faire une demande aux administrateurs : lien sans redirection) (défaire)
    (actu | diff) 13 août 2009 à 06:49 Pixeltoo (discuter | contributions | bloquer) m (-38) (-cat) (défaire)
    (actu | diff) 7 juin 2009 à 05:45 Urhixidur (discuter | contributions | bloquer) m (+2) (Références) (défaire)
    (actu | diff) 18 février 2009 à 02:16 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+6) (Changement d'exemple, l'autre prête à confusion j'avais fait une purge de copyvio en même temps...) (défaire)
    (actu | diff) 9 février 2009 à 10:40 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+1) (coquille) (défaire)
    (actu | diff) 3 février 2009 à 14:17 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+21) (→Fusionner les contenus) (défaire)
    (actu | diff) 31 janvier 2009 à 08:16 GrouchoBot (discuter | contributions | bloquer) m (+30) (robot Ajoute: it:Aiuto:Unione Modifie: de:Hilfe:Artikel zusammenführen) (défaire)
    (actu | diff) 27 janvier 2009 à 16:02 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+6) (→S'assurer que la fusion est justifiée) (défaire)
    (actu | diff) 27 janvier 2009 à 15:50 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+32) (→S'assurer que la fusion est justifiée) (défaire)
    (actu | diff) 27 janvier 2009 à 15:39 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) (+918) (→S'assurer que la fusion est justifiée : Réorganisation section suite à remarques en page de discu (délai avant d'agir)) (défaire)
    (actu | diff) 11 janvier 2009 à 23:02 Salix (discuter | contributions | bloquer) (+69) (→S'assurer que la fusion est justifiée : ajout modèle avertissement) (défaire)
    (actu | diff) 2 janvier 2009 à 04:07 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+1) (→Déterminer le titre de l'article final : orthographe) (défaire)
    (actu | diff) 21 décembre 2008 à 01:18 DavidL (discuter | contributions | bloquer) (+39) (→Fusionner les historiques : faire une demande aux administrateurs : + lien pour l'admin) (défaire)
    (actu | diff) 21 décembre 2008 à 00:48 DavidL (discuter | contributions | bloquer) (+51) (→Fusionner les historiques : faire une demande aux administrateurs) (défaire)
    (actu | diff) 6 décembre 2008 à 11:11 TigH (discuter | contributions | bloquer) m (-1) (→Fusionner les historiques : faire une demande aux administrateurs : style) (défaire)
    (actu | diff) 14 mai 2008 à 06:30 Sherbrooke (discuter | contributions | bloquer) m (-16) (GFDL signifie ''GNU Free Document Licence''. Donc écrire « licence GFDL » est un pléonasme.) (défaire)
    (actu | diff) 25 avril 2008 à 07:59 Orphée (discuter | contributions | bloquer) m (+32) (→Voir aussi) (défaire)
    (actu | diff) 12 avril 2008 à 11:58 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+2) (oubli clé) (défaire)
    (actu | diff) 12 avril 2008 à 11:57 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+36) (Ajout rapide de la catégorie Catégorie:Article à fusionner (avec HotCats)) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 21:49 Tizeff (discuter | contributions | bloquer) m (-6) (→S'assurer que la fusion est justifiée : Merci pour les corrections, encore une petite chose...) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 14:50 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+15) (Bon je termine là...) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 14:27 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (0) (orthographe) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 14:20 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (0) (→S'assurer que la fusion est justifiée) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 14:18 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (+17) (→S'assurer que la fusion est justifiée) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 14:15 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (-6) (→S'assurer que la fusion est justifiée) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 13:21 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) (+321) (Reformulations et ajouts) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 12:44 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) m (-127) (Retouches) (défaire)
    (actu | diff) 8 avril 2008 à 01:18 Wanderer999 (discuter | contributions | bloquer) (+43) (+ onglets, transfert et reformulations à venir) (défaire)
    (actu | diff) 26 mars 2008 à 04:19 Tizeff (discuter | contributions | bloquer) (+2727) (nouvelle version, cf. Discussion Projet:Aide) (défaire)
    (actu | diff) 13 mars 2008 à 06:43 VolkovBot (discuter | contributions | bloquer) m (+9) (robot Modifie: nl:Help:Samenvoegen van artikelen) (défaire)
    (actu | diff) 12 mars 2008 à 07:45 VolkovBot (discuter | contributions | bloquer) m (+69) (robot Ajoute: fi:Ohje:Artikkelien yhdistäminen, yi:הילף:באהעפטן) (défaire)
    (actu | diff) 18 octobre 2007 à 01:01 MarieGwen (discuter | contributions | bloquer) m (0) (→Problème des historiques : orth) (défaire)
    (actu | diff) 4 août 2007 à 09:20 Christophe Dioux (discuter | contributions | bloquer) m (+1) (→Démarche : typo) (défaire)
    (actu | diff) 21 juillet 2007 à 02:33 90.13.98.88 (discuter | bloquer) (0) (défaire)
    (actu | diff) 30 juin 2007 à 06:51 Kropotkine 113 (discuter | contributions | bloquer) (+3096) (création de la page) (défaire)
    (actu | diff) 30 juin 2007 à 00:01 Kropotkine 113 (discuter | contributions | bloquer) (+3) (/ correction lien interne) (défaire)
    (actu | diff) 1 janvier 2006 à 11:32 Domsau2 (discuter | contributions | bloquer) m (48 octets) (redirect)

 

--'toff ^[discut.] 29 juin 2011 à 21:11 (CEST)

Le lien vers l'historique concerné ({{auteurs crédités après fusion}}) me semble jouer le même rôle, avec le grand avantage de ne pas alourdir autant une page de discussion dont ce n'est pas vraiment l'objet . Même s'il est perfectible dans la mesure où il n'est pas placé dans l'article lui-même (à la différence, si je ne me trompe pas, du modèle lié à une traduction qui relève en fait exactement de la même problématique et qui me semble a priori la meilleure source d'inspiration pour ces cas de fusions) Cordialement, --Lgd (d) 29 juin 2011 à 21:21 (CEST)

Le mieux serait qu'en mettant {{auteurs crédités après fusion}} en pdd, le contenu apparaisse en haut de la page d'historique, là où il a le plus sa place. Mais je ne sais pas si c'est facile à faire techniquement, si c'est possible en local ou s'il faut faire appel aux développeurs du logiciel. Udufruduhu (d) 29 juin 2011 à 21:31 (CEST)

(bonjour Edith)Le défaut de la version copier-coller/redirect reste que l'historique n'est pas directement accessible (au contraire du fusionnage brut même s'il est bordelique). Pour le modèle, tu veux parler de {{Traduction/Référence}} qui se place dans l'article lui-même ? --'toff ^[discut.] 29 juin 2011 à 21:37 (CEST)

Yep, pour le modèle. Toutafé. On peut même imaginer un discret modèle unique traductions/fusions . Cordialement, --Lgd (d) 29 juin 2011 à 21:40 (CEST)

Tiens ça le fait même directement en l'état actuel du modèle : (en imaginant que Odin soit issu d'une fusion d'historique avec Foo), {{Traduction/Référence|fr|Foo}} donne :

• (fr) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en français intitulé « Foo » (voir la liste des auteurs).

Et en imaginant qu'il y ait à la fois traduction et fusion, {{Traduction/Référence|lang1=en|art1=Odin|id1=332457713|lang2=fr|art2=Foo}} donne:

• (en)/(fr) Cet article est partiellement ou en totalité issu des articles intitulés en anglais « Odin » (voir la liste des auteurs) et en français « Foo » (voir la liste des auteurs).

Cordialement, --Lgd (d) 29 juin 2011 à 22:01 (CEST)

@Udufruduhu (et Edith) : ce qu'on peut faire de robuste et qui s'en rapproche le plus serait de créer une sous-page de pdd dédiée et d'en inclure le contenu dans la page d'historique via un message système. Un peu lourd tout de même quand un petit bandal en fin d'article suffirait à donner le lien qui va bien... Cordialement, --Lgd (d) 29 juin 2011 à 21:40 (CEST)

Retour chariot pour éviter de s'y perdre
Du coup, si on utilise la méthode copier-coller/redirect +modèle on ne peut plus parler de fusion d'historique ? Faudrait presque l'interdire pour les historique emmêlés ? --'toff ^[discut.] 29 juin 2011 à 22:21 (CEST)

Je plussoie l'avis de gede (d · c) et les autres avis similaires : quand une fusion d'historiques risque de créer un historique illisible, il est préférable de ne pas effectuer cette fusion, mais d'utiliser le modèle {{auteurs crédités après fusion}}. Il m'arrive ainsi de refuser des fusions d'historiques pour cette raison (voir notamment cette ancienne demande, celle-ci et celle-là toute récente)… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 juin 2011 à 08:51 (CEST)

La bonne méthode de citation des auteurs (c'est-à-dire préconisée par la Foundation, et la plus simple pour le réutilisateur éventuel) c'est dans l'article, pas en page de discussion. Pour la citation dans les articles on peut effectivement utiliser {{Traduction/Référence}} même si ce n'est pas son but premier ; sinon il y a {{Crédit d'auteurs}} qui fait tout ce qui est nécessaire pour les copies de contenu que ce soit depuis Wikipédia ou depuis un site externe. Créditer les auteurs en page de discussion est une bonne pratique, mais c'est facultatif. Je répète : le plus important c'est dans l'article Voir Aide:Crédit d'auteurs. Kropotkine 113 (d) 30 juin 2011 à 09:50 (CEST)

Je plussoie et le fond et {{Crédit d'auteurs}} que je ne connaissais pas. Cordialement, --Lgd (d) 30 juin 2011 à 20:41 (CEST)

Pour ma part, « quand une fusion d'historiques risque de créer un historique illisible », je copie/colle, à titre d'archives, les historiques complets avant fusion en page de discussion. Ainsi, les auteurs sont bien crédités dans l'historique (les deux articles, ou plus, sont bien fusionnés), mais il est toujours possible de démêler les historiques si besoin (pour revenir sur la fusion ou bien contacter le contributeur à l'origine d'un ajout).--Bapti ✉ 30 juin 2011 à 22:18 (CEST)

Si personne veut si coller, j'essayerais de monter une discussion un poil plus formel (et pas réservé aux admins) à la rentrée, si j'en ai encore la motivation. --Nouill 6 juillet 2011 à 00:29 (CEST)

Mardi 28 juin

Démission

Je vous informe que je ne suis plus administrateur. Bonne continuation. Rémi ✉ 28 juin 2011 à 11:29 (CEST)

Je regrette ta décision d'autant qu'elle ne t'était pas imposée, mais tu es évidement le plus à même pour juger de ce que tu dois faire. Bonne continuation. Bien amicalement. Fm790 | ✉ 28 juin 2011 à 11:44 (CEST)

C'est dommage, mais c'est comme ça. Bon vent en tant que simple contributeur, statut plus tranquille. Sebleouf (d) 28 juin 2011 à 11:58 (CEST)

Comme d'autres avant vous, vous disposez de douze mois pour faire machine arrière, puisque ce retrait du statut ne vous est pas imposé par une décision du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2011 à 12:18 (CEST)

Rémi, même si je n'approuve pas ta décision, je la respecte. Juste pour te dire que tu as été un super parrain et que sans toi, je ne serais certainement pas actuellement administrateuse - A bientôt sur le projet --Lomita (d) 28 juin 2011 à 13:30 (CEST)

Indépendamment des raisons qui t'ont poussé à prendre cette décision et de la réprobation personnelle que tu marques en agissant de la sorte, je crois que tout cela pourra effectivement évoluer dans les mois à venir et qu'après une période d'auto-mise au vert des tâches ménagères, il sera bon que tu puisses repenser à récupérer, sur simple demande auprès des bubus, ton balai si l'envie est de retour.-- LPLT ^[discu] 28 juin 2011 à 14:33 (CEST)

Cette décision montre qui prend les outils pour ce qu'ils sont contre ceux qui en font un instrument de pouvoir et s'y accrochent. Merci pour le boulot et cette décision opérés avec un scrupule qui t'honore et qui devrait te permettre d'envisager la possibilité offerte par os règles telles que rappelée par HC. Bonne continuation. Mogador ✉ 29 juin 2011 à 02:37 (CEST)

Mogador, merci d'éviter sur Wikipédia, et en particulier sur le BA, des propos fielleux (« ceux qui en font un instrument de pouvoir et s'y accrochent ») violant WP:FOI. --Gribeco 【ツ】 29 juin 2011 à 18:45 (CEST)

Mogador rappelle peut-être juste qu'un administrateur dont le CAr a conseillé, sans l'imposer, de faire reconfirmer son mandat, ne l'a pas fait, alors que Rémi, bien moins mis en cause, a préféré se démettre. --Laurent N. ^[D] 29 juin 2011 à 21:02 (CEST)

Sans prendre parti, Laurent N., Moyg ne peut pour l'instant pas remettre son mandat en jeu, vu qu'il est bloqué suite au CAr. -Aemaeth 30 juin 2011 à 10:06 (CEST)

C'est exactement cela. Remih, Moyg, deux types de contributeurs, deux types de gestion des outils, deux réactions, deux méthodes. Personnellement, je me fie aux contributions, à la compétence et à l'empathie. Ca n'appelle pas de réponse, ce n'est pas polémique, c'est mon avis; le projet a perdu un bon administrateur, posé et scrupuleux, c'est bien regrettable. Mogador ✉ 30 juin 2011 à 02:45 (CEST)

Euh... Moyg s'est engagé à passer par une reconfirmation d'ici 6 mois. On parle bien de la même personne ? Elfix ↝ ^discuter 30 juin 2011 à 10:25 (CEST)

M'est avis que non, mais attendons de voir ce que dira Laurent avant d'extrapoler... p-e 30 juin 2011 à 10:29 (CEST)

Je parlais des droits d'administrateur de Grimlock, contre qui je n'ai aucun grief personnel, mais dont la décision du CAr à son encontre concernant son statut m'a quelque peu sidéré car manquant de lisibilité. --Laurent N. ^[D] 2 juillet 2011 à 20:47 (CEST)

Ce qui serait pratique aussi, Mogador, c'est d'arrêter avec les « ceux qui » ou toutes autres formulations vagues et floues, de peu d'intérêt pour le lecteur mais qui mettent une ambiance assez détestable parce qu'on est obligé d'y répondre par des « certains » ou des indéfinis « un administrateur ». Soit on exprime une opinion et alors on nomme clairement les gens dont on parle, pour que tout le monde comprenne, soit on peut envisager de garder son opinion pour soi (ce qui d'ailleurs revient au même si personne ne la comprend quand elle est exprimée). Je dis ça parce que personnellement j'avais compris que toi et Laurent N. parliez d'un « autre certain administrateur », à qui le CAr a recommandé de passer par une confirmation et qui ne l'a pas fait, alors qu'en fait, non, apparemment c'était pas de lui que tu parlais. Vous ne voyez pas de qui je parle ? Tant mieux c'est fait exprès. Kropotkine 113 (d) 30 juin 2011 à 10:35 (CEST)

A moins d'être distrait ou d'avoir oublié ton ancien état de péon, je te rappelle humblement que lorsqu'on a le malheur de citer nommément les quelques-uns en question, on se prend du viol de bonne foi, des blocages « pour prendre l'air », des takateprésenté (alors que ce n'est pas un statut - du pouvoir- mais des outils que je suis incapable d'utiliser, par exemple). On n'est plus des contributeurs qui participons au projet depuis des années et le défendons la mesure de nos capacités/aptitudes techniques et puisque nous ne sommes pas sacralisés et statuifiés, toute analyse, tout avis, toute déclaration qui tendrait à douter de l'opportunité voire du bien fondé de théories ou d'actions d'administrateurs devient une espèce de trouble. Tous les administrateurs sont parfaits, aucun n'est nuisible au projet et *** est leur prophète. Enfin une société et un corps parfaits. Faire de l'édition sans être capable de recevoir la critique, c'est se tromper d'activité. Et faire de la critique une attaque personnelle (TM), c'est une technique désormais éprouvée. Faut un peu respirer, dans la citadelle. Pour les distraits, une analyse anarcho-péoniste... : « Rien voilà l'ordre »] (cherche pas, c'est un hommage poétique pour qui comprendra) Mogador ✉ 30 juin 2011 à 18:30 (CEST)

Un indice : le même avait déjà réussi le tour de passe passe de démissionner juste avant l'avis rendu au cours d'un autre arbitrage, ce qui a eu pour conséquence de berner les arbitres alors qu'ils s’apprêtaient à n'en pas douter à demander un désysopage. C'est en catimini que les outils ont été redemandé, et à ma grande stupeur, redonnés. Moez ^m'écrire 30 juin 2011 à 14:12 (CEST)

Et pour réagir à la démission de Rémi, que je regrette, je voudrais dire qu'elle n'était pas nécessaire : une simple prise de conscience de la pente dans laquelle il s'était très récemment mis et une simple rectification du comportement aurait eu pour conséquence de lever les soupçons des observateurs sur ce qui a été reproché. Je suis convaincu que Rémi, que je tiens pour intelligent, comprend parfaitement : aucun admin ne souhaitait sa démission mais tous souhaitaient la rectification de ce type de comportement (qui au passage jette le doute sur tous les admins). Si d'autres admins lisent ces mots, qu'il sachent que personne n'est dupe. Je veux fire qu'on voit toujours rappliquer les mêmes admins pour clore (et pas clôturer) en faveur des mêmes. De là à ce qu'ils se retrouvent devant le comité d'arbitrage pour mauvaise utilisation des outils d'admin, il n'y a qu'un pas. Moez ^m'écrire 30 juin 2011 à 14:21 (CEST)

Tu seras gentil de ne pas tirer de conclusion au nom de « tous » (« ... souhaitaient la rectification de ce type de comportement ») : non seulement tu n'es pas mandaté pour ce faire, mais en plus tu es mal placé pour ce faire (à tort ou à raison), et tu n'as aucune supériorité morale à revendiquer (sur ce point, nous sommes tous égaux — et je ne tomberai pas dans le travers de déterminer qui a été le mieux élu ). Bref, tu fais, par ce post, beaucoup de bruit pour rien, alors que tu peux faire beaucoup mieux. Et tu fais tout autant de tort à tous les admins.

Un peu de modestie et de remise en question ne ferait pas de tort.

Sardur - allo ? 2 juillet 2011 à 02:06 (CEST)

Ça — les arbitres qui se seraient apprêtés, « à n'en pas douter à demander un désysopage » —, c'est une interprétation, puisqu'on peut faire une tout autre lecture des propos publics des arbitres de l'époque. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2011 à 14:24 (CEST)

Bon, si on arrêtait de ressasser les vieux souvenirs d'avant-guerre ? Ça ne sert strictement à rien sur ce bulletin sinon à raviver des animosités qui n'ont pas lieu d'être. Au passage merci à Mogador (d · c · b) d'avoir tenter - sans en avoir l'air - de ranimer le feu qui couvait, c'est une réussite. --JPS68 (d) 30 juin 2011 à 14:39 (CEST)

Si vous êtes incapables - certains - de ne pas prendre des critiques ou les avis pour des déclarations de feu, je n'en peux rien. c'est peut-être une partie du problème que de s'imaginer que tout est devenu incritiquable sur le BA, sur le RA, sur le bistrot etc. Personnellement, je n'ai pas d'« animosité », de « fiel », ou de « rage », je sais que je suis sur un site internet et que je contribue à une tentative d'encyclopédie basée sur les sources et les références, pas à une expérience de vie virtuelle à administrer. Mogador ✉ 30 juin 2011 à 18:30 (CEST) ps : « sans en avoir l'air », c'est me prêter des intentions néfastes et ne pas supposer ma bonne foi, celle que je viole pour un administrateur cité plus haut, non ? Il est vrai que l'heure est aux scrutations psychologisantes, en plus de tout. Je signale passant que le CAr (dont - légaliste - j'ai toujours été un défenseur et aux décisions desquelles je me plie) n'est pas une cour constitutionnelle : nous n'avons malheureusement pas de constitution (j'ai cru longtemps que les PF en faisaient office). Mogador ✉ 30 juin 2011 à 18:55 (CEST)

@Moez : c'est marrant de voir comment dès qu'on agit pas dans le sens de certains, on s'engage tout de suite dans « la mauvaise pente » et on devient « subversif ». Merci pour ton avis qui me conforte dans ma démission en montrant une nouvelle fois que la critique n'est pas acceptée et prise en compte par certains. Rémi ✉ 1 juillet 2011 à 10:06 (CEST)

Tandis que toi, tu es un trésor d'ouverture et d'écoute, comme ton attitude le démontre. Que tu démissionnes ne me fait ni chaud ni froid si tu n'a pas compris ce qui t'es reproché et si tu en rejettes la responsabilité sur la bande des "certains" comme tu les appelles. D'autant que comme rappelé dans cette section, tu peux redemander tes outils dès que la moutarde te sera retombé du nez. Je me demande combien de temps ça prendra. Moez ^m'écrire 1 juillet 2011 à 18:03 (CEST)

Va savoir, il serait bien possible que tu sois surpris. Rémi ✉ 1 juillet 2011 à 18:10 (CEST)

Je retiens mon souffle... Moez ^m'écrire 1 juillet 2011 à 19:29 (CEST)

Bonne continuation sans les outils, alors… — Arkanosis ^✉ 29 juin 2011 à 20:07 (CEST)

Ah bah zut alors… Bon bah bonne continuation sans les outils ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 juin 2011 à 07:58 (CEST)

Bonne continuation + Comme Hégésippe et LPLT tout en haut : tu as 12 mois pour revenir sur ta décision si tu le souhaites. • Chaoborus 1 juillet 2011 à 15:57 (CEST)

Ne serait-ce pas un peu lourd ?

Je veux parler du comportement de Claude PIARD (d · c · b) qui, moins de deux jours après la clôture d'un arbitrage , fait mine de vouloir relancer un arbitrage contre Bapti (sans parler d'autres interventions parallèles). Cela fait un bout de temps que ce contributeur m'agace, bien que je me tienne à distance respectable, mais je ne sais pas si je vais conserver mon flegme apparent très longtemps, alors que des trésors de diplomatie et de patience ont été déployés, en vain, par d'autres contributeurs, devant cet utilisateur qui ne fait pas grand chose pour essayer de comprendre le mode de fonctionnement de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2011 à 10:32 (CEST)

Oui c'est un peu lourd, mais il y a une médiation en cours : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. Matpib (discuter) 28 juin 2011 à 11:49 (CEST)

Arbitrage Suprememangaka, Rémih-Moyg

Bonjour, L'arbitrage Suprememangaka, Rémih-Moyg est prononcé. Pour le CAr, Queix (d) 28 juin 2011 à 10:25 (CEST)

Il me semble qu'il serait correct d'aller informer les parties en présence, sur leurs pages de discussion respectives, de la décision d'arbitrage, avant même de procéder à la mesure de blocage prévue dans la décision. Pour ce qui me concerne, il est hors de question que je bloque Suprememangaka (d · c · b) tant qu'on ne lui aura pas officiellement et personnellement notifié la teneur exacte de la décision d'arbitrage, notification qui n'incombe pas aux administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2011 à 10:53 (CEST)

Je crois que je vous ai trop habitués à tout soumettre dans la même seconde... Il y a de la latence mais c'est bien en cours. (edit en live : ah apparemment c'est fait). Turb (d) 28 juin 2011 à 11:05 (CEST)

Oui c'est fait, Ludo29 (d · c) a protégé la page d'arbitrage, Chandres (d · c) a bloqué Moyg et j'ai bloqué Suprememangaka. Udufruduhu (d) 28 juin 2011 à 11:09 (CEST)

C'est possible, mais la lecture des historiques incline à éprouver quelques doutes :

• la décision d'arbitrage, avec le modèle {{Annonce des arbitres}}, est finalisée à 10:15 (CEST) dans la page de l'arbitrage ;
• le changement de catégorie (Arbitrage en cours > Arbitrage prononcé) est effectué à 10:18 (CEST) dans la page de l'arbitrage ;
• l'actualisation de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage est faite à 10:21 (CEST) ;
• l'annonce sur le Bistro est faite à 10:25 (CEST) ;
• l'annonce sur la page Wikipédia:Annonces est faite à 10:28 (CEST) ;
• l'annonce sur la présente sous-page du Bulletin des administrateurs est faite à 10:31 (CEST) ;

après quoi c'est le silence jusqu'à 10:57 (CEST) — quelques minutes après ma remarque ci-dessus, mais ça peut être le fruit du hasard — quand la notification est faite à Suprememangaka, le blocage de deux semaines pour celui-ci intervenant à 11:07 (CEST), tandis que Moyg, notifié à 10:59 (CEST), était déjà bloqué (pour 2 jours) depuis 11 minutes (à 11:48 CEST).

Je suis désolé, mais je me dois quand même de dire que le timing semble tout à fait incorrect. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2011 à 11:32 (CEST)

J'ai bloqué Moyg lorsque j'ai vu l'annonce, j'avoue ne pas m'être posé plus de questions que ca, sorry, et j'ai effectivement indiqué sur sa pdd que le blocage était effectué suite à ta remarque Hégé. --Chandres (✉) 28 juin 2011 à 12:13 (CEST)

Au risque de paraitre idiot, je ne comprends pas la deuxième partie de la phrase suivante : « prend acte de l'engagement pris par Moyg (d · c) de faire confirmer son statut d'administrateur sous six mois, et demande que la confirmation soit automatique si tel n'est pas le cas une fois ce délai écoulé » à lire, je comprends que Moyg, s'il ne fait pas confirmer son statut d'administrateur, se retrouve de plein droit reconduit dans ses fonctions au terme de ces 6 mois, j'ai juste ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 juin 2011 à 11:41 (CEST)

Non. Moyg s'est engagé à soumettre un vote de confirmation à la communauté sous 6 mois, et ce vote se fera automatiquement, même si ce n'est pas Moyg qui l'enclenche, dans 6 mois.--SammyDay (d) 28 juin 2011 à 11:47 (CEST)

Il reste à espérer que Moyg n'attendra pas les 6 mois fatidiques, car les élections en pleine trêve des confiseurs, ça n'est pas très représentatif... Litlok (m'écrire) 28 juin 2011 à 12:14 (CEST)

Lundi 27 juin

À propos d'un « coup de gueule »

Bonjour, Je viens de voir la dernière intervention de Markus3 (d · c · b) sur le Bistro de samedi et dimanche et, sans parler du fond, une partie de ce diff me dérange, à savoir le début du second paragraphe, « Plus sérieusement, je suis quand même un grand naïf à la con dans ce monde wikipédien de brutes parfois bien épaisses ! ». Comme je suis déjà intervenue sur le fond de la discussion (en désaccord profond avec Markus3), je ne me sens pas de relever la forme. Quelqu'un veut bien s'en charger ? Léna (d) 27 juin 2011 à 11:52 (CEST)

Bonjour - sauf erreur, on a toujours eu un peu de mal avec ce contributeur qui déborde - de mémoire - par des saillies de ce genre. Et comme dans les autres cas, la saillie est perdue ou dissimulée dans une harangue assez longue. Faut-il vraiment la ressortir de la masse et s'arrêter à ce que j'interprète comme une volubilité maladroite sur base de sentiment d'incompréhension ? Personnellement, je réagirais si c'était balancé en réponse sèche à quelqu'un . TIGHervé 27 juin 2011 à 12:29 (CEST)

Markus3 se plaint de Commons alors essayons de ne pas le froisser en plus ici, sinon il risque de partir avec de bonnes raisons. Il essaye de faire un travail de mémoire qui ne pourra se faire qu'après sa mort à lui et non celle des auteurs... pas facile. Si vraiment les propos sont trop virulents, rien n'empêche de l'avertir sur sa pdd, pour le moment je trouve cela limite. Un simple coup de gueule comme il y en a eu beaucoup. --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2011 à 13:34 (CEST)

Ok, très bien, je devais être énervée à ce moment là :) Léna (d) 28 juin 2011 à 13:50 (CEST)