Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 13

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 3 avril

Espèce : robot. Profession : copyvioleur

Marrant ! J'arrive sur un article Gaston Cherpillod/BCU doublonnant l'article existant Gaston Cherpillod. Je le supprime, mais le texte m'a l'air copié, et de fait... Je regarde qui l'a importé ici, et je tombe nez à nez avec le robot de la Bibliothèque Cantonale et Universitaire - Lausanne, que ses bons maîtres auraient chargés de recopier toute la base de données de la Bibliothèque dans Wikipédia.
Bref, si vous retrouvez des articles se terminant par /BCU, c'est lui, le gentil robot BCUbot (d · c · b) ; les discussions entre lui et Salebot, ça va être quelque chose... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 avril 2011 à 23:12 (CEST)

Une copie n'est pas nécessairement un copyvio : si on en croit sa page, il a été autorisé à faire ça par la BCU. Les contribs sont bien sous licence libre, apparemment, donc pas de pb. T'façon user:Schutz est pas con : si c'est son bot, suffit de lui demander des précisions, mais ça m'étonnerait qu'il l'ait lancé sans réfléchir un minimum. Esprit Fugace (d) 3 avril 2011 à 23:28 (CEST)

Merci pour le commentaire :-) BCUbot (d · c · b) (que je gère) est effectivement chargé de créer, dans le cadre du Projet:Valdensia, des biographies à partir de celles de la BCU, pour lesquelles il a une autorisation en bonne et due forme — indiquée sur sa page utilisateur, mais aussi sur la page de discussion de tous les articles qu'il créé avec le lien vers le ticket OTRS (cf par exemple le plus récent, Discussion:Jean-Pierre Clavel). Donc aucun souci pour la copie et les droits d'auteur. Les articles /BCU étaient une erreur: ils étaient créés, effectivement, si l'article existait déjà, pour permettre au robot d'importer le texte (avec les bonnes autorisations), en laissant aux contributeurs humains le soin de le fusionner ensuite avec l'article. Dorénavant, ce travail sera fait dans une sous-page de discussion de l'article, ce qui sera plus propre et devrait résoudre tous les soucis. En cas de questions, n'hésitez pas à me les poser sur la page de discussion du projet, ou à me les envoyer directement. Merci, Schutz (d) 3 avril 2011 à 23:34 (CEST)

Pas de problème : je n'avais pas toute l'histoire, dans la mesure où je suis tombé d'abord sur un doublon entre deux articles, et que celui qui était copié par le robot n'avait pas de ticket OTRS.
Mais après discussion avec Schutz, RAS pour la solution proposée (passage par une sous-page en cas de doublon). Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 avril 2011 à 23:50 (CEST)

Jeudi 31

A surveiller (ou a effacer)

Je viens de voir la création de Historique Positions Politiques Candidats PS qui, en plus d'un titre bizarroïde, pourrait vite donner du n'importe quoi. Je ne sais pas quoi en faire (suppr or not suppr, that is the question !)... et je dois partir

Bref, le bébé est à prendre ! --Ampon (d) 31 mars 2011 à 17:29 (CEST)

Supprimé par Moyg au moment où j'allais le faire... Matpib (discuter) 31 mars 2011 à 18:17 (CEST)

Purge d'historique

Bonjour. Un utilisateur avec qui j'étais en conflit (j'ai ensuite envoyé un mail d'excuse pour un ton parfois sec et pour certaines erreurs, et j'ai rompu toute autre communication parce que j'ai assez donné à ce niveau) s'est amusé à dévoiler à la communauté en entier le contenu de mails privés entre lui et moi et m'accuse de diverses choses assez tordues.

Je ne pense pas que cela soit adéquat et j'aimerai que l'on revienne à la version ( [1] ) où Chninkel vient se plaindre du vandalisme de wallingants et que l'on purge l'historique. Pour ce qui est de l'utilisateur en question qui ne respecte pas les règles de Wikipédia (WP:TI notamment puisqu'il considère que WP doit être le lieu de publication de son travail d'historien amateur), qui me prend pour un fou (le [vandalisme wallingant] est "dans ma tête" alors qu'il répond à la suite d'un autre utilisateur venant s'en plaindre), qui viole ma vie privée en signalant à tout le monde des parties d'un courrier privé (qu'il autorisait implicitement puisqu'il laissait la possibilité de lui envoyer un courriel) et qui me harcèle (en suivant à la trace mes contributions pour me reverter automatiquement y compris lorsque je reverte des vandales sous ip) ; vous pouvez faire ce que bon vous semble. Je ne réclame rien sinon la paix et le loisir de me consacrer à autre chose qu'à un projet dont la plupart des contributeurs ignorent les règles.AuseklisDiscusija 31 mars 2011 à 13:50 (CEST)

Publications illicites purgées et copiste averti. Alchemica (d) 31 mars 2011 à 13:58 (CEST)

Mercredi 30

Peut-on désactiver les liens "Révoquer"

Comme une fois tous les quelques mois, je viens de cliquer par accident sur un des liens "Révoquer" de ma liste de suivi. Comme la plupart du temps je m'en suis aperçu et me suis auto-révoqué ; ça va quand même intriguer du monde parmi les gens qui suivent l'article concerné. Dans le passé, une fois au moins je l'ai fait sans m'en rendre compte, créant une petite ébullition, et ça peut se reproduire dans l'avenir.

Bref cette fonctionnalité à un seul clic me gonfle et j'aimerais la désactiver. Il y a d'autres moyens que l'abandon du statut d'administrateur, qui me semblerait quand même un peu disproportionné pour une raison si futile ? Ou c'est vendu avec, impossible de s'en défaire ? Touriste (d) 30 mars 2011 à 21:20 (CEST)

Hello, je te propose une demie-réponse : un bout de code qui t'affiche une fenêtre (style pop-up) de confirmation. Totodu74 (devesar…) 30 mars 2011 à 21:29 (CEST)

Pas à côté de la plaque du tout, ça me va très bien (ce n'est pas d'avoir un bouton "révoquer" qui me gêne, c'est qu'il n'ait pas de demande de confirmation). J'avais hésité à demander, j'aurais eu tort de m'en abstenir vu la promptitude et la pertinence de ta réponse. Merci beaucoup ! Touriste (d) 30 mars 2011 à 21:34 (CEST)

Je reconnais que ça m'arrive de temps à autres aussi (~ une fois dans le trimestre) --Floflo (d) 30 mars 2011 à 21:41 (CEST)

Adopté (et testé) à l'instant. Merci ! --'toff ^[discut.] 31 mars 2011 à 07:10 (CEST)

+1 Udufruduhu (d) 31 mars 2011 à 09:07 (CEST)

Idem (je me suis permis de personnaliser le message). Merci ! Ælfgar (d) 31 mars 2011 à 18:26 (CEST)

Content que ça ait servi à du monde ! Pour rendre à César Félix ce qui est à Félix : l'article du félin blog où j'avais chipé l'astuce. Totodu74 (devesar…) 2 avril 2011 à 14:48 (CEST)

Mardi 29

rechute

Puis-je demander la stricte application de l'arbitrage, pour référence Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/esby, Suprememangaka, Ju gatsu mikka-Folken de Fanel,
au vue de ce qui se passe sur Wikipédia:Pages_à_fusionner#Univers_de_Myst_et_Chronologie_de_Myst_et_Terahnee, Folken de Fanel (d · c · b) ayant manifestement récidivé?
Merci par avance.
Esby (d) 29 mars 2011 à 22:17 (CEST)

A part du harcèlement de la part d'Esby, je ne vois pas ce qui se passe ici. Le CAr parle de "refus de consensus", j'ai beau retourner la question dans tous les sens, je ne vois pas en quoi discuter avec d'autres utilisateurs serait un "refus de consensus" (d'autant que pour une fois, plusieurs sont d'accord avec moi). Alors, "récidivé" de quoi ? C'est pratique, tu te gardes bien de le dire. Folken de Fanel (d) 29 mars 2011 à 22:50 (CEST)

Oui c'est vrai, tu as juste fait 36 interventions (en quatre jours) sur la page de Wikipédia:Pages_à_fusionner pour défendre à outrance ton point de vue, ce qui était explicitement reproché dans les faits de l'arbitrage. Il faudrait à un moment apprendre à savoir où il faut lâcher du mou quand tu n'es pas d'accord avec autrui, ca devient lassant... Esby (d) 29 mars 2011 à 23:43 (CEST)

Note: Udufruduhu a depuis adressé un Dernier_avertissement à Folken, je ne sais si c'est indépendamment de la présente section ou non. Esby (d) 30 mars 2011 à 12:57 (CEST)

Il me semble qu'on rentre tout à fait dans le cadre de l'arbitrage et qu'il devrait être appliqué ici : refus du consensus exprimé par les utilisateurs et tentative d'imposer sont point de vue à ceux ne le partageant pas. La réponse de FdF à l'avertissement d'Udufruduhu montre qu'il nie encore l'évidence, ne comprend pas ou feint de ne pas comprendre, ce qui signifie qu'il est disposé à continuer dans la même lignée. Y a-t-il un motif de faire preuve de mansuétude dans ce cas ? Xic _{[667 ]} 2 avril 2011 à 13:30 (CEST)

Je suis de ton avis mais comme il n'est pas revenu à la charge dans la discussion de fusion depuis, j'ai pris le parti de ne pas en rajouter. Si à son retour, il reprend sa campagne de harcèlement, il n'y aura plus de clémence et la sanction de l'arbitrage devra être appliquée. Udufruduhu (d) 2 avril 2011 à 14:19 (CEST)

Ok. Xic _{[667 ]} 2 avril 2011 à 14:46 (CEST)

Agressivité

Bonjour à tous. Dites, c'est moi ou Agrafian a bouffé un lion qui a lui-même bouffé un clown ? Je compte deux agressions qui me semblent tout à fait gratuites sur cette seule journée : Gars d'ain une fois pas trop méchante, Gars d'ain deux fois, et là c'est nettement plus gênant, et enfin une petite pique pour la route envers Glec. Je l'ai averti pour les attaques sur WP:RA, mais si vous pouviez jeter un œil, ne serait-ce que pour tâcher de trouver une explication à ce comportement étrange... Merci d'avance. Alchemica (d) 29 mars 2011 à 18:22 (CEST)

Salut - je suis passé tout-à-l'heure par des impressions probablement proches des tiennes, surtout pour les deux premiers diffs. J'approuve donc ton message sur sa pdd (attention au bandeau jaune) (sauf le mot désolé que je n'emploie jamais étant employé pour un oui pour un non depuis un certain temps).
Pour le reste, je ne suis incapable de comprendre cette attitude et surtout je crois que ce serait inutile d'en comprendre davantage (peut-être un contentieux ou litige qui refait surface ?).
Bonne continuation. TIGHervé 29 mars 2011 à 21:00 (CEST)

Il s'est excusé sur ma page de discussion et a sans doute compris le message. Je ne pense pas qu'il faille insister lourdement pour qu'il s'excuse auprès de Gars d'ain tant que ce dernier n'a pas vraiment relevé, donc considérons que l'incident est clos. Alchemica (d) 30 mars 2011 à 10:50 (CEST)