Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Décembre 2011

Dimanche 1^er janvier 2012

Demande par courriel

Bonjour et tous mes voeux pour cette nouvelle année, je ne sais pas si je devais ouvrir la semaine 1 où pas de l'année 2012 ou finir avec le dimanche ici. SI cela doit être déplacé, je vous en prie.
En attenant, j'ai reçu une demande par courriel de Mdennis (WMF) il y a deux jours qui en quelques mots donne ceci : « La Wikimedia Foundation a besoin de trouver un locuteur français qui est familier avec le droit d'auteur pour aider un admin sur le Wiktionary Madagascar. Le français est sa langue maternelle. » Le problème c'est que je ne suis pas familier du droit d'auteur, est-ce que quelqu'un pourrait donner un coup d'oeil ou main au projet malgache. Si oui, je vous invite à me contacter et je fous ferai suivre le mail. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 janvier 2012 à 20:34 (CET)

Merci B-noa pour copie du mail - j'ai pris contact avec cette personne - Si j'ai besoin d'aide, je ne manquerai pas de revenir ici - Bonne journée --Lomita (d) 2 janvier 2012 à 10:38 (CET)

Merci à toi pour prendre le relais ! :) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2012 à 10:46 (CET)

Samedi 31 décembre 2011

Utilisation massive de faux-nez

Je crois que j'ai eu le nez creux... À la suite de cette RCU, j'ai bloqué tout ce beau monde indéfiniment (interdiction de créer un compte, interdiction de modifier sa PDD, pas de blocage des IPs) avec protection totale de la PU et de la PDD, à l'exception du compte le plus ancien, Charlesquebec (d · c · b), bloqué pour un mois (interdiction de créer un compte, pas d'interdiction de modifier sa PDD, blocage des IPs pour la durée appliquée à ce compte) vu l'ampleur et la durée de la fraude. Vu les circonstances du retrait du compte principal, je doute qu'il réapparaisse comme si de rien n'était sous ce nom. Je vous laisse voir si quoi que ce soit doit être ajusté. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2011 à 17:03 (CET)

Quelque soit les raisons qui se cachent derrières l'utilisation de faux-nez ou bien des membres de la famille se connectant à partir de la même IP ou bien encore autre chose de bien plus condamnable, un Charles ressuscité, et que sais-je encore, un blocage définitif du compte Charlesquebec (d · c · b) est indispensable. Au mieux pour protéger les futures attaques sur la personne, au pire pour le laisser méditer sur ce qu'il(s) ont fait. Abject. Et un blanchiment de courtoisie + protection de la PDD de Charlesquebec (d · c · b) me paraît absolument nécessaire. Nonopoly (d) 31 décembre 2011 à 17:58 (CET)

Je suis d'accord avec Nonopoly. Et comme il s'agit d'une fraude massive qui avait déjà fait des vagues sur le projet football et le projet sport, je pense qu'un suivi s'impose : Wikipédia:Faux-nez/Charlesquebec. Udufruduhu (d) 31 décembre 2011 à 18:08 (CET)

Entièrement d'accord avec les avis ci-dessus, la manœuvre est aussi abjecte qu'écœurante. Comment peut-on en arriver là.... --Theoliane (d) 31 décembre 2011 à 18:20 (CET)

Je vous soumet aussi le cas d'un commentaire de diff que j'ai masqué. Les autres admins pourront confirmer que le lien et potentiellement diffamatoire et n'a pas sa raison d'être. Voir: le commentaire masqué. J'attends vos avis ou si ce n'est pas correct, n'hésitez pas à me reverter. Amicalement, Letartean (d) 1 janvier 2012 à 00:03 (CET)

Totalement déplacé et hors de propos (en tout cas je ne vois pas le rapport). Tu as bien fait. Je peux comprendre qu'on puisse se sentir dupé mais il faut savoir raison garder. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2012 à 02:27 (CET)

Bonjour. Je suis assez sur le cul de toute cette histoire (vu mon implication dans le truc) mais j'ai quand même des questions de plus :

1. doit on faire qqchose pour commons ou Genevieve et Bon_hein,_alors_euh... ont un compte chacun.
2. je pense que Charles est réellement décédé : ce diff sur wp.en.

ce qui me bouffe est surtout le "pourquoi ?" --TaraO (d) 1 janvier 2012 à 10:35 (CET)

Il n'y a pas de vandalisme interwiki, on ne chasse donc pas les alias sur les autres projets, chacun gérant ses affaires internes dans ce cas.

Geneviève était la fille (d'abord de 15 ans, puis de 18 en quelques mois), puis ce fut une simple partenaire des États-Unis, maintenant ce serait la belle-fille (elle, qui serait juive très pratiquante, serait donc mariée au fils de quelqu'un qui se disait athée ; remarque tout est possible)... mais bon faut arrêter. La personne derrière cette duperie ne sait plus comment se sortir de tous ces mensonges. Les preuves s'accumulent : le CU indique un ordinateur unique pour tous ces comptes, on a des témoignages sur le Bistro d'un contributeur ayant rencontré cette personne et qui décèle maintenant de grosses incohérences, je reçois moi-même des mails signalant d'autres incohérences (par rapport au profil qu'essayaient de se dresser ces faux-nez) ou au contraire similitudes entre les comptes alors qu'ils auraient dû être séparés, etc.

Je propose de tirer un trait là-dessus. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2012 à 16:38 (CET)

Je suis d'accord. Comme suggéré plus haut, j'ai bloqué le compte principal indéfiniment et effectué un blanchiment de courtoisie de sa pdd. Après toute cette histoire, ce compte est compromis et inutilisable. Si le contributeur souhaite revenir sur wikipédia, il sera préférable pour lui de revenir sous un nouveau pseudo. Udufruduhu (d) 1 janvier 2012 à 22:09 (CET)

Pages de contestation

Bonjour, si on continue sur la procédure mise en place hier sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur :

• Les admins qui n'ont pas de page de contestation n'ont rien de particulier à faire, les pages n'ont pas à être créées à l'avance, l'admin doit être prévenu sur sa pdd lorsqu'une contestation est ouverte.
• Ceux qui ont déjà créé une sous-page de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, je pense qu'il faut mieux la supprimer pour les raisons expliquées ici. Ceux qui ont renommé leur ancienne page de contestation depuis l'espace utilisateur devraient annuler le renommage sans redirection.
• Pour les anciennes pages de contestation qui sont dans l'espace utilisateur, elles restent des initiatives personnelles indépendantes. A mon avis elles n'ont un intérêt que si les critères sont significativement plus souples que ceux de la procédure commune.

Sur ces quelques précisions, je dois y aller, bonnes fêtes à tous et à l'année prochaine !  –Akeron (d) 31 décembre 2011 à 16:47 (CET)

Vendredi 30 décembre 2011

Affaires François Asselineau et UPR

Bonjour, Suite à la requete de Lebob (d · c · b) Wikipédia:Requête aux administrateurs#WP: POINT à sanctionner (bis)?, Il faut maintenant prendre une décision, car cela peut encore continuer longtemps, ce contributeur ne voulant pas comprendre les règles de l'encyclopédie.

Je ne vous ferai pas un résumé complet de ces deux affaires. Qui sur Wikipédia n'en a pas entendu parlé ? La dernière manoeuvre de Lawren00 (d · c · b) : Wikipédia:Administrateur/Problème ! Je demande donc l'avis des administrateurs.

• Pensez vous qu'un blocage conséquent de ce contributeur est envisageable ? si oui, combien de temps ?
• Pensez vous qu'il faut également bloquer tous les autres contributeurs faisant partie du groupe de pression qui pourraient prendre la relève ? si oui combien de temps ?

Merci et bonnes fêtes à tous --Lomita (d) 30 décembre 2011 à 13:45 (CET) PS: Très instructif le message de Gustave Graetzlin (d · c · b) Discussion Wikipédia:Sondage/Les critères de notoriété des personnalités politiques sont-ils trop vagues?

Hors sujet

Bonjour, je ne suis pas sur quelle est la procedure ici. Enfin j'imagine que nous sommes en Demande d'arbitrage. L'objet de ma demande d'arbitrage etait double.

Sardus auteur d'un abus d'utilisation d'outil d'administrateur contre [WP:Point]

Le statue d'administrateur n'autorise a "bloquer un contributeur en dehors des recommandations de Wikipédia:Blocage en écriture." Ces recommandations de blocage en écriture sont caractérisés par: "la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d’intervenir". Cette liste de raison grave et urgente n'inclus absolument pas le [WP:Point]. Et pour cause, [WP:Point] est une recommandation et non une règle comme il a été accepté par un consensus lors de cette prise de décision de 2006. Ainsi sur la page des recommandations il est indique: "Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas." De plus, il est clairement précisé "En cas de problèmes graves et persistants, vous pouvez faire appel au Comité d'arbitrage".
Ainsi, sans décision par comité d'arbitrage, un administrateur n'a pas le droit de bloquer un utilisateur pour [WP:Point]. Pour lever tout doute, voyez ce que les votants de la prise de decision en faveur du WP:point comme une recommandation plutot qu'une regle nous precisent:

• Contre Ca va encore partir en sucette et donner une bonne excuse de blocage supplémentaire. --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 20 mai 2006 à 12:17 (CEST)
• La différence entre règle et recommandation est faible pour ce qui est des sanctions (de toute manière, ça doit passer en CAr), mais poser une règle suppose une application stricte et une idée d'ordre qui n'est pas à mon avis dans l'esprit de WP. Mettre une "règle" à la place d'une "recommendation", c'est insiter les puristes à traquer les écarts, ce qui conduit à du mauvais esprit. Michelet-密是力 20 mai 2006 à 08:27 (CEST)
• Type de dispositions à la prévert, destinées essentiellement à se faire plaisir. Je sais, on va me dire que c'est mon argumentation personnelle, pour désorganiser WP. Hélas, ce qui désorganise WP est beaucoup plus grave et crève les yeux, c'est la main mise de certains clans sur l'encyclopédie, une question que la communauté n'ose pas aborder. --Pgreenfinch 20 mai 2006 à 08:45 (CEST)
• Le ton dans lequel WP:POINT est rédigé en fait clairement une recommandation, et non une règle. Le comité d'arbitrage est déjà là pour réguler le comportment des éditeurs problématiques. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 20:56 (CEST)
• D'accord avec J-b. De plus, l'original anglophone est une recommandation, et non une règle, sans compter que les cas qui relèvent finalement du vandalisme peuvent faire l'objet de blocage comme d'hab par les admins, et ceux qui relèvent de la mauvaise foi finiront par se retrouver devant le Car. Mais c'est une recommandation pleine de bon sens. - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 21:03 (CEST)

Mon suppose [WP:Point]

Il est dit que je suis en WP:POINT car je multiplie ici et partout les demandes pour publier l'article de Francois Asselineau. Cependant, pour prouver ma bonne foi, laissez-moi vous exposer mon passif des demandes en mon nom.
1. DRP, date du 6 janvier 2011. Par rapport a la PaS de 2008 (3 ans auparavant), j'apporte 12 articles sur Asselineau tires du Monde, du Figaro (...) me permettant de justifier qu'il y a de nouvelles sources a presenter a la communaute.
2. Demande de deprotection de page, 11 janvier 2011.
3. Sondage sur les criteres de notoriete des personnqlites politiques, date du 27 decembre 2011. Le sondage, comme je l'ai precise dans le titre puisque c'est precise dans ses regles, n'a qu'une valeur indicative et ainsi ne peut etre en aucune maniere assimile a une demande de publication d'article. Le sondage n'oblige personne a participer et il peut etre ignore. Ce n'est pas comme une demande de WP:Point qui, elle, doit etre traitee dans un delai.
Donc en resume, je n'ai fait que 2 demandes, il y a 1 an et sous 2 procedures differentes. Est-ce la toujours un WP:Point? Si oui dans quelle mesure?
Concernant la Seconde DRP, elle a ete demandee par Roger50, et non pas par moi. Enfin, pour ma participation a l'appel a commentaire, j'y ai participe car on est venu m'y inviter directement sur ma page.
Enfin, veuillez noter que je ne demande pas la restauration de l'article Francois Asselineau mais son nouveau passage en PaS pour exposer au vote de la communauté les 50 sources nouvelles par rapport a la Pas de 2008.--Lawren00 (d) 30 décembre 2011 à 14:39 (CET)

 

Les elements de ma defense sont hors-sujet? huuum Et ai-je le droit d'ecrire pour me defendre ou est ce que chaque mot pourra etre retenu contre moi? --Lawren00 (d) 30 décembre 2011 à 16:27 (CET)

Globalement, je ne peux que vous conseiller d'avoir conscience de deux choses : 1. Vous êtes en train d'essayer d'apprendre à des contributeurs confirmés ou à des administrateurs, comment fonctionne Wikipédia. C'est sans doute ce qui a agacé certains et a valu à votre texte la "mise en boîte". 2. Vous faites du "juridisme" alors que d'autres sont là pour écrire ou faire fonctionner une encyclopédie en ligne. C'est peut-être difficile à comprendre lorsqu'on n'est pas habitué à Wikipédia, mais ce site fonctionne davantage avec des usages que des textes de loi écrits dans le marbre, un tribunal de première instance, une cour d'appel, des commentaires d'arrêt, une doctrine juridique, ... Dans les faits, un ou plusieurs administrateurs prennent une décision et si personne ne vient la contester fortement, c'est qu'elle est approuvée globalement par la "communauté". Enfin, si la discussion est ouverte sur l'admissibilité de l'article Francois Asselineau, votre insistance à démontrer que vous n'avez pas fait de WP:POINT ou à accuser Sardur ne fait que de vous desservir. --Laurent N. ^[D] 31 décembre 2011 à 12:52 (CET)

Bonjour Laurent N. et merci de me repondre. Pour le premier point, je n'essaye pas d'enseigner a qui que ce soit. J'essaye juste d'exposer mon point de vue contre l'accusation de [WP:Point]. N'est-il pas normal d'entendre le point de vue des 2 partis? si vous regardez le detail de la discussion:

• Lebob pose sa plainte 28 décembre 2011 à 10:46 (CET). Il parle d'Asselineau et de ma participation a d'autres "polemiques" qui n'en etaient pas puisqu'elles se sont soldes par un accord.
• 5 personnes viennent s'exprimer contre moi.
• Je prends connaissance de la plainte, et vient exposer mes arguments a 28 décembre 2011 à 16:30 (CET) (6h apres son ouverture)
• Administrateur Litlok vient donner son avis a 28 décembre 2011 à 17:20 (CET) (1h apres) en me suggerant "faites une demande sur WP:DRP" si je veux que l'article Asselineau soit considere, qui est par ailleurs ce que l'on me reproche. Cela laisse a penser qu'il n'a pas bien lu le cas.
• A 29 décembre 2011 à 01:17 (CET) Je m'emploie a lui resumer, lien a l'appui, l'historique de mon implication sur l'article Francois Asselineau. C'est par ailleurs ce qui a ete "mise en boite" plus haut.
• A 29 décembre 2011 à 01:38 (CET), soit a peine 20 minutes apres ma reponse (donc ne laissant le temps a Litlok de lire ma reponse), Sardur clot la discussion en me sanctionnant.

Concernant votre deuxieme point, je suis entierement en accord avec ce que vous dites concernant le "consensus". J'ai beaucoup appris tout au long de mes 2 ans et demi d'implication dans le Portail:Corée. Enfin, concernant l'ouverture d'une nouvelle PaS sur l'article Francois Asselineau (qui est ce que je demande depuis le debut), n'hesitez pas a vous exprimer ici si vous pensez (ou pas) qu'une nouvelle PaS doit avoir lieu --Lawren00 (d) 2 janvier 2012 à 05:42 (CET)

Mercredi 28 décembre 2011

Faux-nez

Suite à plusieurs vérifications d'adresse IP dont la dernière est Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2011#Demande_concernant_:_Kevin_Pradels.2C_Gozor136_-_25_d.C3.A9cembre, il s'avère que Gozor136 (d · c · b) a créé au moins 8 faux-nez (Thomas Louis Jacques (d · c · b) = Franck Slama (d · c · b) = Kevin Pradels (d · c · b) = P8R5K3 (d · c · b) = Élisabeth Bœuveau (d · c · b) = Dreoven (d · c · b) = Dupont André (d · c · b) = Loveacide (d · c · b)), qui ont notamment été utilisés pour malmener Eliane Daphy (d · c · b). Il y a selon Elfix un lien probable avec Nezumi (affaire plus ancienne que ma présence sur cette encyclopédie et que je n'ai pas suivie)

J'ai bloqué les faux-nez indéfiniment et, pour l'instant, le compte principal aussi. Pensez-vous qu'il faut moduler le blocage ? Orlodrim ^[discuter] 28 décembre 2011 à 14:41 (CET)

Non pourquoi ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 décembre 2011 à 14:50 (CET)

Si les CU sont sûrs de leur coup (et je ne doute pas de leur compétence), alors aucune objection au blocage indéfini vu les dénégations de l'intéressé. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2011 à 15:17 (CET)

Gozor136 n'était en fait pas lié aux derniers comptes de cette liste et est débloqué, cf. Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2011#Demande_concernant_:_Gozor136_-_29_d.C3.A9cembre. Orlodrim ^[discuter] 31 décembre 2011 à 14:39 (CET)

Gozor s'est vanté de m'avoir harcelée, il a saboté avec application, il s'en sort avec des excuses et un déblocage. Les vandales sont de "bons contributeurs", personne ne prend la peine d'expertiser leurs "contributions". J'ai compris la leçon, et je me barre de l'encyclopédie. Très bonne continuation, et tous mes vœux--élianeδ (d) 31 décembre 2011 à 14:56 (CET)

Gozor136 a été débloqué car le motif, à savoir l'utilisation de faux-nez, n'était pas établi. Ce déblocage n'a aucune autre signification, à charge ou à décharge, vis-à-vis des griefs qui peuvent être remontés et traités. --Laurent N. ^[D] 1 janvier 2012 à 01:47 (CET)

Mardi 27 décembre 2011

Sylvain Roussillon/Suppression (suite)

Salut. Suite à la requête précédente de B-noa (d · c · b), j'ai lancé une RCU qui a confirmé que Dianefille (d · c · b) est un faux-nez de Pierrerougeot (d · c · b) et a été utilisé pour bourrer l'urne. J'ai donc bloqué indéf Dianefille (d · c · b) pour abus de faux-nez caractérisé. D'autres questions sont encore en suspens à propos d'autres faux-nez possibles. Mes questions sont les suivantes :

• Quel blocage de Pierrerougeot (d · c · b) ? C'est un premier blocage mais 1 jour serait trop peu vu l'infraction. Je serais tenté par 3 jours voire une semaine ?
• Déplace-t-on son avis dans la PàS dans avis non décomptés ? Il me semble qu'on avait déjà eu le cas il y a quelques temps et qu'on avait estimé que l'avis du compte principal pouvait rester dans la PàS et être décompté. --'toff ^[discut.] 27 décembre 2011 à 17:27 (CET)

Ouille, il va falloir centraliser. C'était déjà sur les RA [1] où je propose que les fônes créés par Legred (d · c · b) soient bloqués indef, et lui-même au prorata de ses créations pour bourrage d'urne. --JPS68 (d) 27 décembre 2011 à 18:24 (CET)

Bon, ce n'est pas Pierrerougeot (d · c · b) le plus vieux compte du lot de faux-nez... Je fais un peu de ménage là-dedans. --'toff ^[discut.] 27 décembre 2011 à 18:50 (CET)

Un petit récapitulatif suite au complément de RCU :

• Pierrerougeot (d · c · b)=Dianefille (d · c · b)
• Legred (d · c · b) = Pouzols (d · c · b) = Dianefille (d · c · b) = HGdeL (d · c · b) = 86.197.165.166 (d · c · b)

J'ai bloqué Pierrerougeot (d · c · b), Dianefille (d · c · b), Legred (d · c · b), HGdeL (d · c · b) indéfiniment et bloqué préventivement le compte le plus ancien 1 journée : Pouzols (d · c · b). Un blocage plus long me semble approprié, vos avis ? --'toff ^[discut.] 27 décembre 2011 à 18:57 (CET)

Parfait pour tous tes blocages. Pouzols pourrait effectivement prendre un bon mois. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 décembre 2011 à 19:06 (CET)

Un mois me semble approprié. Minimum deux semaines en tout cas. --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 19:17 (CET)

J'ai également bloqué indef Anetta (d · c · b) et Fredzarma (d · c · b) : le CU montre une utilisation du même accès internet + test du canard positif. --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 19:28 (CET)

Laurent N, sur quel base tu bloques Fredzarma à part le test du canard ? Car le CU a clairement été négatif dans son cas en terme de vérification "technique", alors que ce même RCU "semble" indiqué dans le blocage ;) Loreleil ^[d-c] 27 décembre 2011 à 19:46 (CET)

J'ai mal interprété l'identation de la phrase "Je pense qu'un test du canard permettra d'éliminer les possibles doutes" du CU qui m'a laissé pensé que Fredzarma était dans le lot. Je débloque de compte. --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 20:02 (CET)

L'ip associé au compte semble toujours bloqué (via le blocage automatique) Loreleil ^[d-c] 27 décembre 2011 à 20:30 (CET)

J'ai enlevé l'autoblocage. Dommage que la manip soit peu connue des administrateurs pour pouvoir résoudre cet effet de bord souvent oublié. Je donne le chemin d'accès au log qui permet notamment de consulter les autoblocages qui peuvent survenir : [2]. J'avoue que je fais le savant, mais c'est la première fois que je découvre cette page, n'ayant jamais eu besoin auparavant. --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 22:24 (CET)

Bon, j'ai bloqué Pouzols (d · c · b) 1 mois suite aux deux avis précédents avec lesquels je suis en accord : au vu des multiples faux-nez, c'est un dernier avertissement avant le blocage indéfini. --'toff ^[discut.] 27 décembre 2011 à 23:11 (CET)

Contributeurs problématiques

Freewol (d · c · b) et Visite fortuitement prolongée (d · c · b) continuent à se reverter mutuellement sur plusieurs articles .... Je ne sais quoi faire d'eux ... une idée? Kyro ^{me parler} le 27 décembre 2011 à 09:46 (CET)

Edit pour info il y a déjà eu un arbitrage début 2010 : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée. Kyro ^{me parler} le 27 décembre 2011 à 09:48 (CET)

Il y a eu une révocation par contributeur et par article. Par rapport à leur niveau de mésententes, j'oserais dire que c'est un épiphénomène... Il n'y a pas lieu de prendre d'autres mesures pour l'instant, à part éventuellement rappeler à VFP que compte-tenu des teneurs de l'arbitrage, il serait mieux de ne pas pousser le bouchon trop loin. --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 12:36 (CET)

Je ne suis pas administrateur mais https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Disque_dur&action=historysubmit&diff=73561537&oldid=73161628 ça fait 6 révocations de la part de contributeurs aguerrit c'est étonnant. Xavier Combelle (d) 27 décembre 2011 à 16:50 (CET)

En effet... Ils s'arrangent pour ne faire qu'une révocation par jour sur le même article. C'est une guerre d'édition de professionnels respectant parfaitement la Convention de Genève... --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 20:20 (CET)

« une guerre d'édition de professionnels respectant parfaitement la Convention de Genève » (Laurent N.) J'ai souri. Visite fortuitement prolongée (d) 29 décembre 2011 à 22:34 (CET)

Articles actuellement impactés : Disque dur, Intel Core i5, Yonah, Modèle:Dernière version stable/Android (où les reverts durent depuis un mois). J'ai mis un message d'avertissement au deux, pour les avertir de la discussion ici présente. Le R3R stipule une durée de 24 h dans le cas de base, mais ici on est clairement dans un cas de désorganisation de l'encyclopédie (par les 2), qui si on considère qu'il y a eu 3 révocations sèches sans discussion entre les 2 parties, démontre un travail non collaboratif qui fut fortement reproché par le passé à VFP lors de l'arbitrage en question. Loreleil ^[d-c] 27 décembre 2011 à 17:28 (CET)

J’ai protégé les quatre articles pour un mois, sur la pire version possible évidemment . J’espère que la protection pourra être levée plus tôt. Litlok (m'écrire) 28 décembre 2011 à 14:43 (CET)

Touchpad et Pavé tactile. Visite fortuitement prolongée (d) 29 décembre 2011 à 22:34 (CET)

Oh oh... Visite fortuitement prolongée (d) 30 décembre 2011 à 23:20 (CET)

Lundi 26 décembre 2011

Discussion:Sylvain Roussillon/Suppression

Sans juger du fond, sur cette page les opposants à la suppression sont pour le moins particuliers. Leurs edicounts est souvent à la limite d'être pris en compte et n'interviennent généralement que dans ce type de débat. Cependant la dernière contributrice en date m'a fait légèrement sourire. Son edicount est à 53, on peut dire que son avis peut être pris en compte. Alors vous allez me dire pourquoi ce sourire. Parce que les quatre dernières contributions de cette personne donne ceci, à partir du 23 décembre : ceci, puis ceci. Je vous laisse découvrir les deux suivantes... Alors ma question est simple, même si l'explication est maladroite, on comptabilise ou on peut décompter ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 décembre 2011 à 17:35 (CET)

Dans le même style de contributions : [3]

À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non-inscrits ou ayant moins de 50 contributions dans les articles au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. -> La procédure a été lancée le 20 décembre, elle avait alors 41 contributions. Bloody-libu, le 26 décembre 2011 à 19:15 (CET)

Idem Anetta (d · c · b) qui en avait 35 au lancement de la procédure. Bloody-libu, le 26 décembre 2011 à 19:18 (CET)

J'ai déjà déplacé les 2 en avis non décomptés. --'toff ^[discut.] 26 décembre 2011 à 19:22 (CET)

Quelqu'un devrait par ailleurs peut-être lancer un RCU pour tentative de bourrage d'urne ? Quand je vois [4] : un contributeur succède à un autre et ne revient sur wp tout à coup que pour voter... --'toff ^[discut.] 26 décembre 2011 à 19:29 (CET)

Merci pour vos avis et 'toff pour la mise en application. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 décembre 2011 à 00:26 (CET)

La situation me parait en effet bizarre. Des comptes avec des modifs mineures sur les mêmes articles ou arrivant pile-poil à cinquante contributions dans main... --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 12:49 (CET)

Vendredi 23 décembre

Création d'article problématique par un utilisateur en contournement de bannissement

Bonjour les admins.

Une IP dont pour moi il ne fait aucun doute qu'il s'agit de Fantômette2 (d · c · b) vient de développer l'article Judéo-maçonnerie qui me semble douteux, tant dans le libellé de son titre que dans les objectifs de la création (clairement, selon moi, un fork déguisé pour relancer une campagne antisémite et antimaçonnique militante à partir d'une expression plus que connotée). Il avait préparé la chose dès mars 2011, en créant un article court "dormant". Toutefois, je n'ai aucun envie de recommencer à m'épuiser face à ce troll comme ce fut le cas à l'époque de cet arbitrage. Donc si vous estimez qu'il convient de conserver cet article et d'essayer de le neutraliser, ça ira très bien pour moi aussi, je m'en remets à votre sagesse.

Joyeux Noël à vous quelle que soit votre décision ! Cordialement. --Christophe Dioux (d) 23 décembre 2011 à 22:01 (CET)

Jeudi 22 décembre

Kaufman & Broad

J'ai mis une semi protection temporaire sur Kaufman & Broad. La société a un petit souci et a mis un message à cet effet sur otrs. Un fabulateur essaye de prétendre être leur pdg depuis quelques temps. Il ajoute des perles de ci de là, sur wikipedia, sur facebook, sur des annuaires, sur son blog. Je l'ai également bloqué. Ca devrait le calmer. Juste à garder à l'esprit pour le futur. Anthere (d)

J'avais vu passer le ticket, le plus simple est de mettre un filtre pour empêcher l'ajout de ce nom dans cet article. Moyg hop 23 décembre 2011 à 23:07 (CET)

special:abuseFilter/29. Normalement, on peut déprotéger l'article (mais le garder en suivi au cas où). Moyg hop 23 décembre 2011 à 23:12 (CET)

Mercredi 21 décembre

Christophe Béchu

Si quelqu'un pouvait intervenir pour faire stopper cette bataille sur l'article Christophe Béchu avec un historique plus que chargé, ça serait bien. Je ne peux le faire moi-même, un récent conflit m'ayant posé en contradicteur d'une des deux parties récemment. Matpib (discuter) 21 décembre 2011 à 19:14 (CET)

Superjuju10 vient de faire une demande analogue en page de demande de protection. Matpib (discuter) 21 décembre 2011 à 19:15 (CET)

J'ai protégé la page une semaine. Mais la discussion est déjà bien engagée sur la PDD de l'article. On va attendre qu'une décision soit prise et on retire la protection. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 décembre 2011 à 19:28 (CET)

Mardi 20 décembre

Bataille de généalogistes

Bonjour, je voulais avoir un avis sur la « bataille » avec apposition du bandeau R3R sur l'article Famille Chabot. Est-ce qu'il est possible de bloquer en écriture l'article jusqu'à ce qu'une décision soit prise ou bien on bloque tout le monde en espérant qu'ils se calment ? Ou bien, on peut trouver autre chose... :) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 décembre 2011 à 10:44 (CET)

J'ai semi-protégé pour 2 jours, le temps que les IP se calment… Cdlt, — Jules ^{• Discuter ! •} 20 décembre 2011 à 15:05 (CET)

2 jours ?! Mais c'est insuffisant ! Bloquez tout le monde si vous voulez, moi y compris si ça vous chante, mais bloquez-le, lui : Discussion utilisateur:212.234.218.194 ! Moi je n'en peux plus, j'abandonne !

Keckel (d) 20 décembre 2011 à 16:54 (CET)

À mon avis, il y a aussi un petit problème de compréhension de la NPOV, comme souvent. J’ai laissé un mot à Keckel à ce sujet. Litlok (m'écrire) 23 décembre 2011 à 16:53 (CET)

Lundi 19 décembre

Durcissement du blocage de Simon-kempf

Suite à ceci. Je suis enclin à modifier le blocage de Simon-kempf (d · c · b) afin qu'il ne puisse modifier sa PdD. Est-ce que cela vous paraît trop sévère ? Fm790 | ✉ 19 décembre 2011 à 13:20 (CET)

Personnellement, non. Je crois que les motifs du blocage, avant même celui-ci, lui ont été expliqués en large et en travers. Je ne vois pas ce qu'il y a à ajouter… — Jules ^{• Discuter ! •} 19 décembre 2011 à 13:24 (CET)

Il ne s'agit pas là de modifié la durée de son blocage mais juste de coché l'option : "Empêche cet utilisateur de modifier sa propre page de discussion pendant la durée de son blocage". 19 décembre 2011 à 13:30 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fm790 (discuter)

Je l'ai bien compris . — Jules ^{• Discuter ! •} 19 décembre 2011 à 13:33 (CET)

Non...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 décembre 2011 à 13:41 (CET)

Non plus. Il est très jeune et il a un peu quinze jours à occuper prochainement... ;) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 décembre 2011 à 13:50 (CET)

Mouais, il faut arrêter de perdre du temps avec lui. Si il continue dans le chemin de blablater sur sa PdD pour ne rien dire, bloquons mais pour le moment, je suis pour ne rien faire.

Je pense que Jules a assez fait dans les explications donc maintenant, si il ne veut pas comprendre et continue, on pourra passer au niveau supérieur.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 décembre 2011 à 13:51 (CET)

(conflit d'édit) Pas franchement pour, mais pas du tout opposé… Du moment qu'il ne demande pas son déblocage à tout bout de champ pour n'importe quelle raison, il suffit d'ignorer ses messages… (et en accord avec Coyote, avec qui je suis rentré en conflit d'édit ) Toto Azéro ^{suivez le guide !} 19 décembre 2011 à 13:56 (CET)

Je me retape l'incruste . Comme l'a bien dit Toto Azéro (d · c · b), à moins qu'il ne demande son déblocage à tout bout de champ, inutile de lui interdire la modification de sa PdD. Ensuite, vu qu'il sait exactement la raison de son blocage et qu'il nous prend pour des cons et s'amuse avec nous, nous ne sommes pas non plus obligés de répondre à ses gamineries. Personnellement, je ne répondrais à plus aucun de ses messages, quelqu'un a pensé à lui dire de voir avec ses parents pour mieux contribuer ? Parce que s'il n'y a pas de personne physique réelle pour dire stop et conseiller, ces gamins se foutent de ce qu'on leur dit, car on ne va pas traverser l'écran pour aller leur foutre une baffe ou une fessée. Pour le reste, au fur et à mesure de la situation, je commence de m'opposer de moins en moins au blocage actuel, on a eu la goutte d'eau qui fait déborder le vase. J'ai un ultime message bien cinglant en tête, mais je me demande si ce sera utile. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 décembre 2011 à 14:06 (CET).

C'est un enfant ! Laissez-le s'amuser avec sa PdD, il n'insulte personne, et pendant ce temps, il fiche la paix à sa mère , il n'y a qu'à ne pas lui répondre, il finira par trouver un autre jouet, du moment qu'il ne fait pas de bêtises sur l'encyclopédie, c'est l'essentiel. Et puis, dans quelques jours c'est Noël, il jouera avec ses nouveaux jouets (en espérant qu'il n'a pas commandé un ordinateur portable....) et pensera à autre chose. --Theoliane (d) 19 décembre 2011 à 14:14 (CET)

Au passage, je signale l'existence d'un ancien compte dont il se déclare le faux-nez : Simonk (d · c · b). Officiellement, il ne s'en sert plus, car il avait tout centralisé sur le compte Simon-kempf (d · c · b), mais le risque de contournement de blocage n'est pas négligeable. Mais je lui avait aussi fait comprendre durant la RCU que le contournement de blocage par un compte tiers se terminait par un bannissement de tous les comptes, il est peut-être plus intelligent qu'Exolune (d · c · b) et ne commettra pas l'erreur de l'utiliser, mais autant le surveiller. Pour l'instant pas de contributions de la part de cet autre compte depuis le début du blocage. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 décembre 2011 à 14:21 (CET).

Et dans ce cas, à surveiller, les deux autres comptes proches SimonKEMPF (d · c · b) et Simon kempf (d · c · b)... (cf. [5]) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 décembre 2011 à 19:23 (CET)

Dimanche 18 décembre

Demande de semi-protection pour un article en cours de vandalisme

(message déplacé depuis la semaine 49, du 5 au 11 décembre, où il avait de moindres chances d'être lu)

Bonjour! Vandalisme concernant la page Liste des épisodes des Sorciers de Waverly Place, depuis hier, en début de soirée. J'ai demandé l'intervention d'un administrateur (sur sa page) hier soir (ou plutôt ce matin, 18 décembre, vers 1h du matin), mais pas de réaction (il a peut-être dû se déconnecter entre-temps). J'avais aussi mis un message à l'IP 80.236.36.125 pour le lui signaler. Pas de réponse de sa part, mais un blanchiment de sa PDD (donc de ma demande et des nombreux avertissements des bots. Quoiqu'il en soir, les actes de vandalisme continuent sur cette page : blanchiment + restauration de l'article. Pouvez-vous faire en sorte que ce vandalisme cesse? Merci. --Sorcierbob (d) 18 décembre 2011 à 14:49 (CET)

mais WP:RA est mieux approprié pour ce genre de requête. --Laurent N. ^[D] 18 décembre 2011 à 17:32 (CET)

Blocage de Simon-kempf

Petit message à tout le monde pour vous dire que j'ai bloqué l'utilisateur Simon-kempf (d · c · b) pour un mois après avoir reçu quelques appuis sur les RA. Cependant, on m'a dit qu'il avait contradiction avec l'avertissement donné juste avant et les excuses de l'interressé. Personnellement, étant donné les raisons données en RA et dans l'avis de blocage, je considère que l'utilisateur n'a pas volé le blocage et que tout cela pourra mettre un terme au bruit qu'il a causé depuis une semaine. Ceci étant dit, je ne suis absolument pas fermé aux commentaires et si vous pensez que j'ai merdé, n'hésitez pas à en discuter ici. Amicalement, Letartean (d) 18 décembre 2011 à 23:30 (CET)

Dans ce cas là, je ne vois pas de problème.

Il pourra survivre 1 mois sans Wikipédia et revenir avec un comportement posé et réfléchi et donc éviter de faire tout et n'importe quoi.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 décembre 2011 à 11:52 (CET)

Je sais qu'un nouveau qui fait un peu ch**r son monde, c'est très agaçant et ça fait perdre du temps, mais bon, je reste plutôt sur la longueur d'onde de Juraastro : c'est un peu raide de lui dire "attention, si tu continues, blocage !", il réponds "ok promis j'arrête", et répondre "bon ben t'es bloqué". Sans compter que parmi les motifs de blocage, je lis "vous n'avez plus la confiance de la communauté pour participer l'encyclopédie" et là je suis un peu O.ô n'importe qui, IP comprises, peut participer, ça ne nécessite pas la confiance de la communauté ! Est-ce qu'il a, je ne sais pas, vandalisé ? Insulté quelqu'un ? Piraté un compte ? Révélé des infos persos ? Poussé un POV de manière répétée et insidieuse ? Introduit des copyvios en masse ? Non parce que sinon, un mois de blocage, ça me paraît un peu fort, et surtout dans les lignes de "de toute façon, vu son attitude, il l'aurait bientôt mérité". Brigades pré-crime, anyone ? Coupable par anticipation ? Enfin bon, je dis ça, je dis rien, vous dégoutez qui vous voulez de contribuer... Esprit Fugace (d) 19 décembre 2011 à 12:12 (CET)Je dis ça un peu vivement, désolée, je ne veux pas non plus m'en prendre à Letartean qui fait généralement un très bon boulot, mais bon, là je ne suis pas d'accord, et je préfère le dire plutôt que d'acquiescer en silence.

Je m'incruste un peu ici. Juste pour préciser un peu mon avis, il y a quand même de fortes chances qu'il se mette à désorganiser aussitôt qu'on l'aura débloqué. Dans un autre côté, il a aussi fait des choses intéressantes comme Portail:Jupiter que je vais reprendre. Donc, je ne serai pas forcement partisan d'un déblocage suivi d'un reblocage immédiat, mais d'un allègement de la durée du blocage (genre 1 ou 2 semaines, plutôt qu'un mois). A vous de voir pour la suite, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 décembre 2011 à 12:44 (CET).

Question de m'assurer de faire comprendre mon point de vue sur la question, je vais faire laliste des choses qu'on lui a dites sur sa pdd qui ont été abusives:

1. Création d'un bot complètement farfelue et demande de flag : Esprit Fugace et Popo le chien lui dise que c'est bidon.
2. Création d'un portail bidon des années 2020 : Juraastro le supprime.
3. Création en série d'articles vides sur des exoplanètes : Juraastro et Exolune (bizare) l'avertissent.
4. Demandes de protection farfelues : Coyote lui pose un test0 ou 1
5. Envoi de messages contre le vandalisme erronés: Coyote l'avertit
6. Nouvelle demande de bot farfelue : Olodrim l'avertit
7. Zetud lui lance un avertissement général qui porte sur pas mal tout les points précédents
8. Une candidature admin farfelue : Coyote et Frakir le soulignent
9. Renommage abusif : je lui envoie un message pour l'avertir et souligne l'importance de prendre son temps.
10. Une autre candidature farfelue au poste de bureaucrate : théoliane lui fait savoir.
11. Je n'ai pas fait de revue de l'ensemble de ses contribs mais j'ai trouvé deux endroits où il a arrêté OrlodrimBot (d · c · b) par gaminerie ce que oui j'assimile à du vandalisme

Je pense que cette liste contient assez d'éléments pour voir qu'ici on se moque de nous. Si tu as lu au complet mon texte de blocage, j'ai écrit: "(paraphrase) tu n'as plus la confiance de communauté. On doit repasser derrière tout ce que tu fais." J'aurais pu rajouter un "car" entre les deux phrases que je pensais clair car la seconde explique la première. Aussi j'ai reçu trois ou quatre appuis sur les RA en 10 minutes dont plusieurs supportait le blocage indef, théoliane donneuse de l'avertissement, incluse.Je tiens aussi à dire quue Juraastro a dit par deux fois qu'il n'était pas contre le blocage. Je maintient que le blocage de un mois n'a pas été volé et que plusieurs avertissements avaient été donnés précédement (peut-être à mot couverts mais donnés quand même). Je pense que les commentaires de la candidature admin aussi auraient dû lui mettre la puce à l'oreille. Je ne suis pas fâché de rencontrer des gens qui ne sont pas d'accord et je me plierai à laa volonté si vous croyez qu'il annuler ou réduire le blocage. Cest exactement pour ça que j'ai fait preuve d'honnêteté en venant poster ici le fait qu'on avait contesté mon blocage. Amicalement, Letartean (d) 19 décembre 2011 à 12:58 (CET)

Ce qui me pose problème avec ce contributeur, c'est :

• qu'il semble ne rien comprendre à ce qu'on lui dit, rien de rien, et ne semble faire aucun cas des remarques qui lui sont adressées. Comment envisager alors une contribution dans un mode communautaire ?
• dans ses actions tous azimuts, il y a tout même une bonne part qui sont des désorganisations de l'encyclopédie

Je suis donc pour un blocage pour désorganisation de l’encyclopédie, quitte à modifier par un amendement le motif de Letartean, si l'actuel pose problème. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 19 décembre 2011 à 13:27 (CET)

Mercredi 14 décembre

Effectifs à berne

Ce sujet est un bon marronnier, mais avec Xic667 qui vient tout juste de rendre son balais et le très mauvais recrutement de cette année, il me semble que l'espèce administrateur/balayeur est une espèce en danger. Je ne sais s'il faut imputer ce désintéressement à la récente mise en place du système de contestation, mais en tout cas l'accumulation des requêtes non traitées sur WP:DR ou WP:RA est une conséquence de ce désintérêt. Je me trompe peut-être mais je ne vois pas l'avenir d'un bon œil. Udufruduhu (d) 14 décembre 2011 à 15:29 (CET)

C'est le contraire qui serait étonnant, non ? Les admins sont sans cesse critiqués, suivis, vilipendés, contestés et vous voudriez que le métier soit enviable ? Comment voulez-vous susciter des vocations quand on place de plus en plus hauts les critères d'élection et qu'une fois élu, on n'a de cesse de leur mettre des bâtons dans les roues (Cf la page de contestation dont on a beaucoup parlé)... Jamais le moindre encouragement, jamais le moindre merci, ils ne semblent être là que pour recevoir les insultes des contributeurs pas contents et pour passer le temps à expliquer ce qu'une majorité de nouveaux s'est bien gardé de consulter avant d'écrire. Alors pourquoi s'embêter à tenter de régler des différends compliqués ? Pourquoi essayer de vider le tonneau des Danaïdes des vandalismes quand on voit comment sont considérés les administrateurs-patrouilleurs ? Surtout quand on vous met en plus une épée de Damoclès sur la tête ! Alors, on comprend bien que ça ne donne pas envie !! Est-ce un bien ou un mal pour l'encyclopédie ? L'avenir donnera la réponse... Personnellement, je partage le pessimisme d'Udufruduhu. --Theoliane (d) 14 décembre 2011 à 15:52 (CET)

je regardais aussi il y a quelques jours cette page des élections 2011 et ça fait bientôt 3 mois qu'a été lancée la dernière élection ayant été à son terme (Letartean (d · c · b)), ça risque en effet de devenir problématique, mais quelle solution à part un appel sur le bistro en espérant susciter des vocations ? Symac (d) 14 décembre 2011 à 16:14 (CET)

Il y a surtout un gros problème chez quelques admins qui se croient tout permis. Je ne crois pas qu'un appel au Bistro soit la solution idéale pour le moment. Enfin, les énormités de beaucoup d'admins-arbitres ont provoqué un ras-le-bol général, du moins amha. Addacat (d) 14 décembre 2011 à 16:21 (CET)

Vous pouvez toujours essayer d'inciter individuellement les contributeurs qui vous paraissent réunir les critères et être dignes de confiance. Je l'ai fait fréquemment fait (souvent avec succès), et encore récemment auprès de deux d'entre eux. Si ce n'est pas toujours instantanément suivi d'effet, ça peut leur permettre d'y réfléchir en se disant que ça leur faciliterait la tâche. En plus, ils se sentent certainement plus soutenus en voyant que d'autres pensent à eux pour ce rôle plutôt qu'en lisant un appel général sur le Bistro. Bref, faites jouer vos relations. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2011 à 16:41 (CET)

Personnellement, j'ai envie de dire à tous ceux qui veulent se présenter que ce n'est pas la période pour le faire vu l'ambiance actuelle.

Theoliane résume parfaitement le problème quand on voit comment certains admins sont traités, et pour mon cas, les admins patrouilleurs.

La crise de vocation peut s'expliquer par ça ainsi que par l'épée pendue au dessus de nos têtes.

Mais il est sûr que comme le dit Addacat, certains admins au comportement problématique n'aident pas à redorer le blason des balayeurs...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 décembre 2011 à 16:52 (CET)

Très d'accord avec Theoliane (étonnant, non ?). Pas sûr que je me présenterais comme admin sachant ce que je sais maintenant (et encore, je ne souffre qu'en DRP). Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 décembre 2011 à 16:58 (CET)

Peut-être serai-je le dernier admin jamais élu... Je crois qu'il faut laisser passer de l'eau sous les ponts. Les mécontents ont eu leur page de contestation inutile, la preuve sera bientôt faite que la fonction d'admin n'était pas le problème. Aussi, l'accumulation de demandes non résolues montrera bientôt qu'il faut du sang neuf. Bref, je suis cnfiant qu'on verra bientôt des candidatures. Amicalement, Letartean (d) 14 décembre 2011 à 17:02 (CET)

Je partage les constatations de Theoliane, sans partager son pessimisme. À cette époque il n'est pas rare que je lance un appel à candidatures, mais devoir se taper les vandales (parce que ça les amuse) et les nouveaux (parce qu'ils sont comme ça) et les contributeurs normaux (parce qu'on ne gère pas parfaitement les deux catégories précédentes), ça dégoûte d'encourager les vocations. Être admin aujourd'hui tient du masochisme. Ce qui m'empêche de sombrer dans le pessimisme - outre mon caractère naturellement enjoué - c'est surtout le constat que cette situation, bien qu'un peu plus pesante en ce moment, n'est pas nouvelle. Déjà dans ma candidature j'avais noté "Comme j’ai remarqué que les admins servaient de défouloir général, de boucs émissaires, de balayeurs, qu’ils étaient souvent conspués par la commauté qu’ils servent..." C'était il y a plus de 5 ans. Faut essayer de prendre du recul : nous sommes des cibles génériques, les gens nous en veulent rarement personnellement, juste parce qu'on est admin. Allez, Cheers, et bon courage à tous, moi je vous aime bien . Esprit Fugace (d) 14 décembre 2011 à 18:16 (CET)

L'ambiance actuelle au sein des admins n'est pas mauvaise ; le BA est calme en ce moment. Il y a certes beaucoup d'interrogations sur la mise en place du système de contestation, voulu essentiellement par quelques contributeurs qui n'ont jamais réussi à obtenir la confiance de la communauté ni à imposer leur idée qu'il fallait un mandat pour les admins comme si c'était souhaitable et gérable, et qui compensent comme ils peuvent en obtenant un truc dont on mesurera plus tard la perversité. Pourtant, qui ne s'est jamais dit qu'il serait pratique d'avoir quelques outils pour révoquer rapidement les ajouts d'un spammeur, bloquer une IP qui en est à {{test3}} au bout de 5 minutes d'agissements et continue de plus belle, résoudre une double redirection, etc. ? Ce sont en somme des actions qui ne mangent pas de pain et ne font pas sourciller grand monde, autrement dit qui ne sont pas susceptibles d'aboutir à grand chose en page de contestation. Ceci ne devrait donc pas être une raison suffisante pour tuer toutes les vocations. Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2011 à 19:56 (CET)

Pas particulièrement d'accord sur le fait que « l'ambiance actuelle au sein des admins n'est pas mauvaise » : elle l'est de facto parce que la plupart des admins ont décidé de déserter les RA et, peut-être à moindre mesure, le BA. Personnellement, j'en fait partie : j'ai connement cru, il y a quelque temps, qu'apporter mon regard nouveau sur une pauvre RA pourrait aider un peu. Il se trouve que par hasard on a été plusieurs nouveaux admins dans le même cas... Et qu'on s'est fait joliment rembarrer par certains qui nous ont expliqué à plusieurs reprises qu'on ne pensait pas comme il faut. Eh bien personnellement, je préfère ne pas penser du tout et me contenter de SIser du vandalisme/purger du copyvio au petit bonheur la chance quand le cœur m'en dit... Et j'ai franchement l'impression de ne pas être le seul dans ce cas (le phénomène est-il nouveau, d'ailleurs ?). Les contestations... franchement : la plupart des personnes qui ont pris part à cette discussion, sinon toutes, ne risquent rien. Ou tout au plus un coup à l'égo en prenant un vote de contestation par quelques trolls qui, au final, se feront rembarrer par la grande majorité des contributeurs. Et des coups à l'ego, n'allez pas me faire croire que vous en avez pas déjà pris en vous inscrivant sur WP : c'était fourni avec l'entrée dans la communauté Personnellement, je sais que certains comportements m'ont beaucoup plus déçus que ne le fera aucune contestation à mon égard... LittleTony87 (d) 14 décembre 2011 à 22:01 (CET)

Bof, l’ambiance a toujours été assez nulle, j’ai pas l’impression qu’elle sois plus mauvaise qu’il y a trois ou cinq ans. Les problèmes se déplacent, mais la question du statut d’admin a toujours été source de conflit. C’est vrai cependant qu’il y a un peu moins d’élections réussies. 80 (ou 110 ?) admins inactifs : ça c’est un vrai problème. My 50 cts. FF - 14.12.2011 - 10:20 PM.

Concernant l'ambiance, je trouve même qu'il y a moins de disputes à grande échelle sur le BA que par rapport aux années précédentes. Plutôt que de penser que les admins ont atteint un degré de plénitude supérieure, je crois que nombreux sont ceux qui évitent maintenant d'ouvrir les sujets qui fâchent ou de trop s'y impliquer. Ce n'est pas la stagnation du nombre d'admins qui m'inquiète, mais plutôt l'impression que les fortes tâches de maintenance sont effectuées par une poignée de courageux (notamment Theoliane et Lomita), qui, s'ils baissaient les bras, laisseraient un gros stock de bêtises s'accumuler sur le site. --Laurent N. ^[D] 14 décembre 2011 à 23:55 (CET)

La solution passe peut-être par un dégroupage des outils d'admin. Je sais bien que certains refusent absolument la création de "demi-admin", mais personnellement, je serais intéressé. A cause de conflits divers et variés, il y a peu de chance que je passe une élection d'admin. Par contre, une large partie de mes contributions consiste en du patrouillage sur les nouvelles pages (donc à blanchir un certain nombre d'articles et de modèles), l'outil suppression me serait utile, mais les outils protection ou blocage (le plus polémique) non. Dans la situation actuelle, je ne peux pas vraiment obtenir les outils dont j'aurais besoin, parce qu'on refusera (je pense) de me confier d'autres outils fournis obligatoirement avec. -Aemaeth 15 décembre 2011 à 08:55 (CET)

je plussoie ton message Anaemaeth. je crois qu'il est au moins indispensable un statut intermédiaire sans le bouton blocage, m'en fous de la dénomination : le statut est intéressant et on n'est sûrement pas les seuls à le penser. je ne veux pas ce bouton et on ne me le donnerait pas non plus de toute façon mais on est potentiellement un paquet à pouvoir donner un coup de main sur pas mal de trucs où la diplomatie (dans mon cas par exemple) n'est pas un pré-requis - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  19 décembre 2011 à 19:12 (CET)

Cette posture du « jeune admin » qui a forcément raison et distille les sous-entendus sur d'autres admins qui « qui nous ont expliqué à plusieurs reprises qu'on ne pensait pas comme il faut » ne me semble pas de nature à améliorer l'ambiance. Je suis bien d'accord sur le fait que tout ça ne donne pas envie de s'impliquer mais, pour dire les choses franchement, je considère que les rares fois où je t'ai croisé tu m'as donné l'impression de faire partie du problème plutôt que de la solution. GL (d) 15 décembre 2011 à 11:27 (CET)

Tu illustres parfaitement ce que je disais : je parle moi même de tenter d'apporter un regard nouveau à un débat, tu transformes ça en « qui a forcément raison », ce que je n'ai jamais prétendu (je suis, personnellement, très attaché au débat et à la recherche du consensus sur WP, et je ne crache pas à la figure de mes opposants...). Mais côté « j'ai toujours raison », je trouve que c'est justement ce que tu fais en disant que, lorsque tu m'as vu, je semblais faire partie du problème : cela signifie que, quand on ne pense pas comme toi, aucune recherche du consensus possible : si on n'a pas ton avis, on est le problème. Et après, c'est moi qui prétends avoir toujours raison ? Tu montres clairement le genre de comportement qui me gêne. Un certain nombre de personnes pense que tout avis divergeant est le problème... Et personnellement, ces personnes là vont finir par réussir ce qu'aucun vandale ou troll de bas étage n'avait réussi à faire : me dépiter de WP. Merci, donc, pour cette parfaite illustration. LittleTony87 (d) 15 décembre 2011 à 12:21 (CET)

Je ne transforme rien du tout, c'est la posture que tu prends et c'est bien là le problème, pas simplement le fait que tu sois pas d'accord avec tel ou tel. Le seul ici qui a un problème avec les avis divergents, c'est bien toi. Si tu es vraiment attaché à la recherche du consensus, arrête d'opposer les « jeunes admin neutres » et les autres ou de faire des sous-entendus sur ceux qui ne sont pas d'accord avec toi et te le font savoir. GL (d) 15 décembre 2011 à 14:26 (CET)

Étant concerné par ce qu'à dit LittleTony, je ne peux que me joindre à son avis ci-dessus.

Je suis désolé GL mais quand je vois ta réaction (et ce n'est pas la première fois que je le remarque), je me rends compte du fossé qui s'est creusé entre les admins anciens et ceux plus récents (dont ceux de la vague d'élection d'avril 2011 dont je fais partie).

Je ne dis pas que j'ai la science infuse mais une once de respect pour un avis divergent, ça ne fait pas de mal. Mais bon, je remarque que nos avis à nous, admins récents, sont donc problématiques si ils ne vont pas dans le sens du vent. Ce sera donc bon à savoir pour une future RA qui concernera un problème profond.

Moi aussi, j'interviens de moins en moins sur les RA car j'en suis dégouté (et à la vue de certaines réactions, je ne vais pas revenir...)

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 décembre 2011 à 16:23 (CET)

(édit) @GL : Tu en crois ce que tu veux. Je sais ce que j'ai dit, je sais ce que je pense, et je sais que l'interprétation que tu en fais est fausse. Je ne vais pas continuer à « apporter plus de problèmes que de solution » à cette discussion ; j'ai donné mon avis, je vais pas me lancer dans une guégerre stérile. D'autant que si je pose tant de problèmes que ça à WP, tu n'auras qu'à me contester dès janvier . Finalement, elle a du bon cette contestation, non ?

@ Coyote : même pas une question d'ancienneté. Y'a juste ceux qui ont raison, et les autres. On fait partie des autres, donc on ferme nos gueules et on retourne faire joujou ailleurs. Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre. Remarque, en effet, c'est aussi un bon moyen d'arriver à un consensus facilement ! LittleTony87 (d) 15 décembre 2011 à 16:30 (CET)

En gros, tu te plains d'être stigmatiser parce que tu es nouveau (9 mois pour moi c'est plus être nouveau, mais bon). On te dis que c'est pas le cas, et que si on est pas d'accord, c'est pour autre chose (notamment le fait que tu polémiques, alors qu'il y a en pas besoin; cette conservation est un exemple). Tu le prends mal/ou fait semblant de le rendre mal, et tu sous-entends que c'est parce que tu es nouveau (ou que tu ne fais pas parti du bon "groupe", je sais pas trop ce que ça veut dire, enfin...) qu'on te dis ça... Qu'est ce que tu veux qu'on te dise... --Nouill (d) 15 décembre 2011 à 20:05 (CET)

+1 GL et Nouil. Cela fait des mois qu'on entend cette histoire de « jeunes admins » qui seraient dénigrés par les « vieux admins » et vous commencez quasi toutes vos interventions par cet argument. Cela donne vraiment l'impression que vous présentez cet élément comme pour vous prémunir de toute critique. LT87 ici ci-dessus dit qu'il accepte le dialogue et les avis différents du sien mais en même temps, il Coyote du 86 (erreur de ma part) écrit chez Pierrot le Chroniqueur (Je sais, c'est mal d'y faire référence) que l'avis de Nouil ci-dessus n'a été donné que parce qu'il serait l'ami de GL. C'est un peu facile et indiquerait plutôt le contraire.

Il serait temps que vous quittiez ce mythe que vous avez forgé tout seul et qui en fait est en train de se transformer en prophétie auto-réalisatrice. Personne à ma connaissance (ou alors fournissez des diffs et lancez une requête une bonne fois pour toute pour « crever l'abcès ») ne remet en cause vos qualités d'administrateurs et encore moins votre implication pour le projet mais votre attitude crée des dissensions qui sont inexistantes au départ et elle donne au contraire l'impression de n'être qu'une défense préventive devant la critique.

Je ne suis ni l'ami de GL (bien que je l'apprécie beaucoup) ni celui de Nouill (que je ne connaissais pas) mais ils sont tout aussi respectables tous les autres contributeurs qui s'impliquent comme eux dans Wikipédia depuis si longtemps. Je ne suis pas admin mais j'ai aussi en tant que « jeune arbitre » à débattre avec des arbitres ayant nettement plus d'expérience et de vécu de la fonction que moi. Cela n'empêche en rien le dialogue mais le respect mutuel est indispensable.

Noisetier (d) 16 décembre 2011 à 14:52 (CET)

Non c'est faux : c'est coyote du 86 et pas LittleTony 87 qui a suggéré sur le blog de Pierrot le chroniqueur (et je vois pas pourquoi c'est mal d'y faire référence, perso je trouve que c'est le meilleur blog sur Wikipédia. C'est un peu gratuit ce genre de considérations :/) que Nouill est un ami de GL (perso je n’en sais rien, je m’en fiche complètement et je trouve que faire ce genre de suppositions est de toute façon moyennement constructif mais il faut bien que quelqu'un corrige ce point). Je ne vois sans doute pas tout mais j'ai le même sentiment que LittleTony 87 et Coyote du 86. Je trouve qu'ils sont assez actifs pour traiter des requêtes et qu'ils ont en effet apporté un regard neuf sur plusieurs affaires qui s'enlisaient (de ce que j’ai vu). Je ne crois pas qu'ils soient responsables de "dissenssions" avec GL et quelques d'autres : Pierrot avait l'air de dire que GL est dans plein de conflits depuis bien avant et je suis assez d'accord. Enfin bref, tout ça n'est pas très important. Désolé d'avoir un peu relancé cette polémique, mais je voulais surtout que les propos de Coyote du 86 ne soient pas attribués par erreur à un autre. --Eodial (d) 16 décembre 2011 à 15:34 (CET)

Désolé pour l'erreur. Pour info, c'est LT87 qui m'a fait il n'y a pas longtemps la remarque selon laquelle il n'était pas pertinent de citer ce qu'il écrivait chez Pierrot le Chroniqueur. C'est à cela que je faisais référence. Je trouve les billets de Pierrot le Chroniqueur très souvent pertinents, même sur le CAr. Par contre, se servir d'un blog comme passerelle pour attaquer impunément des contributeurs, faire courir des rumeurs ou désigner des cibles, c'est totalement déplacé. Je n'ai pas écrit que LT87 ou Coyote n'étaient pas actifs ou qu'ils n'ont pas apporté de regards neufs mais quel que soit leur apport, ces récriminations « jeune admin » ont atteint leurs limites. Quant aux qualités et aux torts de chacun, c'est sur base de diffs et de statistiques qu'on devrait l'évaluer et pas simplement « être d'accord » avec quelqu'un « qui avait l'air de dire que ... ». Et j'en profite pour dire au sujet de Phe et Popo le Chien qui sont également cités sur le fil en question que le projet wikipédia a une dette envers eux comme il a un dette vis-à-vis de LittleTony87, de Coyote du 86 ou des autres admins qui s'investissent autant et que le « jeu massivement multi-joueur », il tient uniquement dans cette gué-guerre et ces attaques ridicules. Noisetier (d) 16 décembre 2011 à 16:27 (CET)

Et allez : où, dans cette affaire, ai-je insulté quiconque, désigné des cibles, où autres ? Je te laisse chercher, tu auras du mal à trouver. En revanche, ce que j'ai toujours dit, c'est que en effet, ce qui se dit hors de WP n'a rien à faire sur WP : on a des inimitiés et affinités, c'est normal, on est humains. Et on a le droit de dire par média extérieur (d'autant que sur ledit blog, les personnes que j'aurais pu critiquer ont un moyen de réponse aisé) ; mais je considère aussi que sur WP, on œuvre à un but commun, faire une encyclopédie. Et que donc, il faut savoir y ravaler sa fierté, et être capable de discuter avec des gens dont on ne partage pas le point de vue, sans pour autant remuer la merde. Si quelqu'un a ici été attaqué, c'est tout de même moi, qui ai été accusé d'attirer plus de problèmes que de solutions. Là, pas de diff non plus pour étayer cette accusation. J'avais juste donné un avis, et je ne me serais pas réimpliqué dans la discussion si je n'avais pas été pris à partie de la sorte. Sur ce, amusez vous bien, et continuez à déformer mes propos si ça vous amuse (ou à m'attribuer ceux des autres, on est pas à ça près...) ; perso, c'est vacances. LittleTony87 (d) 16 décembre 2011 à 16:42 (CET)

GL ne t'a pas « accusé d'attirer plus de problèmes que de solutions ». Il a écrit : « je considère que les rares fois où je t'ai croisé tu m'as donné l'impression de faire partie du problème plutôt que de la solution » pour te signifier c'est toi qui crée un problème là où il n'y en a pas avec ton discours « jeunes admins vs vieils admins » et ce n'est pas un simple avis que tu donnes quand tu commences tes interventions avec cette histoire. Personne n'a écrit que tu avais attaqué quiconque. Par contre, tu auras noté que dans le fil en question, de trop nombreux contributeurs sont attaqués ! En parlant du fait que tout le monde est humain (et donc faillible) n'oublie pas que c'est également le cas de tes contradicteurs et des « vieux admins ». Bonnes vacances. Noisetier (d) 16 décembre 2011 à 17:03 (CET)

D'accord. Déjà, toutes mes excuses pour avoir mal interprété le sens de vos propos sur ce blog et du coup des intentions qui n'étaient pas les vôtres. Oui c'est moi qui ai cité aussi Grimlock, Phe et popo en commentaire de ce blog. Je ne remets en cause l'investissement dans Wikipédia d'aucune de ces personnes. Ni la qualité de leur travail. Je voulais juste dire que j'ai remarqué que cela fait longtemps qu'ils semblent au centre de guerres et qu'on ne les voit pas sur les pages de requête à part pour ça et que ça peut être une raison de les contester (le billet est sur les contestations). Et que j’ai vu aussi qu'ils essayaient de discréditer les avis d'admins beaucoup plus jeunes (comme LittleTony 87 ou Coyote du 86) qui ont essayé de régler ça avec un regard neuf. GL a encore fait ça dans cette section sur un ton assez agressif. Je n'avais jamais rien dit là-dessus mais je lis quand même un peu toutes ces pages. Bon voilà, c'est juste ma perception. --Eodial (d) 16 décembre 2011 à 17:10 (CET)

Bon, je vois qu'on parle de moi.

Déjà, j'admire qu'on réutilise mes propos hors WP. Ca me rappelle qu'un sondage avait était fait mais bon, on ne va rien dire car on va m'accuser d'être le problème.

Je tiens juste à préciser que je suis libre de penser ce que je veux comme je le veux que cela plaise ou non. Dans ce cas là, j'ai eu envie de penser ça et c'est comme ça.

Je reste d'accord sur le fond avec LT87 sur le fait qu'on nous a pris de haut quand on a commencé à intervenir dans des sujets de querelle et qu'on nous a fait comprendre que notre avis importait peu vu qu'on était tous nouveaux dans la grande "fratrie" des balayeurs. Et quand je lis « je considère que les rares fois où je t'ai croisé tu m'as donné l'impression de faire partie du problème plutôt que de la solution », je suis désolé Noisetier mais j'ai plus l'impression d'une critique contre l'avis (ou plutôt les avis) qu'il avait donné sur certaines RA sans aucun rapport avec le discours «jeune admin vs vieil admin ».

Mais je peux comprendre qu'un point de vue extérieur dans un conflit profond et durable peut poser déranger surtout quand il est à contre courant de ce qu'on pense. Ah non, pardon, je me trompe, c'est un comportement problèmatique de la part de LT87 (ou de moi).

Je vous en prie, contestez moi avec des différentiels si je pose tellement problème que ça. C'est bien pour ça qu'on a créé cet outil utilisable à partir du 1er janvier.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 décembre 2011 à 19:06 (CET)

@Eodial: tiens, j'ignorais que j'essayais de discréditer des avis de "plus jeunes" (lien?), voire même intervenais sur les pages de requêtes pour faire la guerre. Par contre il est vrai que si j'étais le faux-nez de quelqu'un qui essaie de se refaire une virginité, je continuerais à me faire tout, tout petit pendant encore un moment... Popo le Chien ^ouah 17 décembre 2011 à 10:48 (CET)

Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2011 à 11:26 (CET)

Je savais bien que j'aurais pas du m'en mêler et me contenter de regarder, agacé… Alors juste pour répondre quand même : je n'ai jamais dit que tu t'en prenais aux jeunes, juste que tu étais trempé dans les guerres. J'observe c'est tout. J'imagine que ta dernière phrase est une insinuation sur moi. J'ai déjà contribué sous IP oui, mais enfin… Je ne vois pas le rapport (si ce n'est pour attaquer gratuitement)… Ton commentaire de diff fait froid dans le dos si c'est comme ça que tu te vois (et tu as le mauvais oeil en plus). Je vous laisse entre vous, je ne veux pas trop vous gêner dans vos disputes séculaires. --Eodial (d) 17 décembre 2011 à 21:50 (CET)

Les admin-patrouilleurs sont pris à parti par des nouveaux mais les autres admin le sont par les anciens et là je peux affirmer que ce n'est pas non plus une sinécure (et pourtant je ne mets plus les pieds sur WP:RA). --Pªɖaw@ne 15 décembre 2011 à 09:01 (CET)

Bah chacun voit midi à sa porte Padawane.

J'avoue que personnellement, j'en ai ma claque de voir certains péons (ainsi que certains admins) sauter sur les patrouilleurs à la première occasion.

Depuis que je suis admin, je n'ai jamais été démotivé à faire ma "tâche" que ce soit contre vents et marées.

Mais bon, je sens que certains admins-patrouilleurs (dont peut-être moi) sont plus à la merci d'une contestation que le grand nombre de comptes dormants comme l'a mentionné FF. Car il est sûr qu'il est plus facile de se faire contester quand on fait quelque chose que lorsqu'on ne fait rien.

Je ne vais pas sortir de cadavres du placard mais hier soir, je suis tombé sur une archive du Bulletin des bureaucrates (je vous laisse chercher), qui m'a littéralement laissé sans voix, dans lequel un admin n'utilisant pas ses outils (que ce soit avant ou maintenant) a réclamé de récupérer ses outils car il était consternant que des anciens puissent se faire priver de leurs outils alors qu'ils ne les utilisaient pas pendant 6 mois (ainsi que leur compte).

Quand je vois ce genre de comportement (et j'espère qu'il est très rare), je trouve franchement "dégueulasse" que les plus actifs se ramassent la "m****" tandis que d'autres ne font rien et se permettent de, soit donner des leçons de morale, soit de conserver leur statut sans qu'ils n'en aient l'utilité...

C'était mon petit coup de gueule du jour.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 décembre 2011 à 10:07 (CET)

Moi ce qui me fatigue ce sont - de toute part - les jugements à l'emporte-pièces et le fait de mettre les contributeurs (admin ou pas) dans des boites selon les profils de contributions. La réflexion qui consiste à dire : « il critique un patrouilleur, administrateur, arbitre, rédacteur d'article de catch, etc ; il critique donc tous les contributeurs de ce type » est juste contre-productive.

On parle des patrouilleurs ou des admins-patrouilleurs. Tous les contributeurs faisant la patrouille ne travaillent pas de la même façon, tous les admins-patrouilleurs ne travaillent pas de la même façon. Il en va de même pour tout type de contributeurs.

J'ai critiqué vertement - une fois - une action particulière de trois patrouilleurs. Cela ne signifie en aucun cas que je critique de façon générale tous les patrouilleurs. De la même manière, critiquer une gestion particulière d'une affaire ne signifie par qu'on critique la personne sur l'ensemble de ses contributions. Ainsi, si j'émets une critique sur un administrateur, il faut comprendre que je ne vais pas pour autant contester l'usage de ses outils. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 décembre 2011 à 10:26 (CET)

Bonjour, si vous me permettez une petite remarque, vous devriez proposer un statut de sysop temporaire ( par ex.2mois ou 150 tâches sysop) a certains contributeurs selon critères (nb contrib, date d'inscription). Parrainage d'un admin responsable du tutorat puis vote de la communauté sur des éléments tangibles de capacité à utiliser les outils. À+ 92.90.23.38 (d) 15 décembre 2011 à 14:14 (CET)

Le statut d'admin temporaire existe déjà mais a été largement oublié ces derniers temps. Effectivement, ça pourrait aider à régler ce problème. Elfix ↝ ^discuter 15 décembre 2011 à 17:30 (CET)

une PdD est elle nécessaire ? Ou bien certains admins sont ils déjà dispo pour faire office de tuteurs et accessoirement :-) à qui selon vous proposer le tutorat ?92.90.19.31 (d) 15 décembre 2011 à 18:15 (CET)

Je ne pense pas qu'une PDD soit nécessaire (Dieu merci !). En 2010 il y avait Wikipédia:Administrateur/Sysopages temporaires été 2010, on pourrait probablement relancer quelque chose de semblable pour cet hiver. Elfix ↝ ^discuter 15 décembre 2011 à 18:25 (CET)

sauf erreur les modalités préconisées dans l exemple donné en lien sont contradictoires avec l objectif de recrutement. Ci ce dernier est clairement affirmé sera t il suivi par un vote de soutien au candidat à l adminat temporaire ? Le tutorat je pense doit être obligatoire. (je m en vais sur cette réflexion car ily à bien quelqu un qui vas se rendre compte que je ne suis pas admin :-) ).

Tout comme il faut bien comprendre que contester un admin (ou demander à ce que la contestation soit possible) ce n'est pas remettre en cause tous les admins — ce que certains (je dis bien « certains », pas tous, loin s'en faut, et tu n'es pas spécialement visé) semblent avoir du mal à comprendre. Skippy le Grand Gourou (d) 15 décembre 2011 à 16:31 (CET)

Je pense au contraire que le système de contestation va amener plus de mesure dans nos paroles et nos actions, entraîner moins de conflits inutiles et stériles qui pourrissent tout depuis bien longtemps, et ainsi inciter à de nouvelles candidatures sur le long terme (combien de wheel wars ou d'arbitrages aurait-on pu éviter si un système de contestation avait été mis en place plus tôt ? Un vote de contestation, j'en ai l'expérience, c'est quand même moins délétère pour la communauté et moins humiliant pour un admin qu'un arbitrage qui dure X temps, avec des gens qui s'écharpent au passage en page de discussion). Ce n'est sûrement pas depuis la mise en place des pages de contestation (qui ne commence qu'en 2012, faut-il le rappeler ?) qu'on assiste à un désintérêt pour la fonction. Pwet-pwet · (discuter) 15 décembre 2011 à 19:42 (CET)

Je plussoie, et je reviens à ce propos sur une phrase de Théoliane « Comment voulez-vous susciter des vocations quand on place de plus en plus hauts les critères d'élection » : je pense que le système de contestation peut précisément avoir pour effet de remettre le niveau des critères à un niveau plus raisonnable, car on sait que si l'admin finit par décevoir, il y aura un mécanisme pour résoudre le problème. En ce qui me concerne en tout cas, je voterais beaucoup plus, et beaucoup plus positivement, à des candidatures d'admin de ce fait, et je pense que je ne serais pas le seul. C'était l'absence de procédure et l'aspect illimité du mandat qui entraine - mécaniquement et logiquement - une barre excessivement haute à l'élection, décourageant les vocations. Mais nous verrons. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 décembre 2011 à 14:29 (CET)

Petit témoignage perso, un peu HS... Je suis assez désolé de ne plus beaucoup contribuer. Je fais partis des admins peu actifs parce-que j'ai moins de temps à consacrer à Wikipédia qu'avant (travail IRL + crise de flemme)... Mais je surveille les PàS et je fais un petit effort quand il n'y a personne. Avant, quand je ne contribuais pas en tant que péon, je n'éprouvais aucune culpabilité. Maintenant que j'ai été élu, c'est différent. Bon, je vais profiter des vacances de Noël pour me rattraper. Koko90 (d) 16 décembre 2011 à 15:55 (CET)

Bah faites comme moi, rendez vos outils et venez mettre votre grain de sel une fois de temps en temps. On se rend compte très vite que malgré ce que des âmes charitables voudront bien vous dire, on n'est pas indispensable, pas irremplaçable et peut-être même pas aussi utile qu'on le croyait. Si la charge d'admin pèse à certains, qu'ils se barrent, le monde n'arrêtera pas de tourner pour autant. Le simple fait de se mettre trop de pression tout seul est déjà un début d'explication à l'ambiance pourrie. En dehors de cette considération personnelle, force est aussi de constater que certains administrateurs sont tout simplement des imbéciles mal embouchés - comme certains contributeurs, d'ailleurs. Ce n'est pas la fonction le problème, ce n'est pas l'ancienneté, c'est la personne. Vous pourrez retourner le problème dans tous les sens, ça ne changera rien. On est toujours le con de quelqu'un mais certains font manifestement des efforts quotidiens pour être le con d'un maximum de gens - et se débrouillent en plus pour finir avec un mandat d'administrateur qui emmerde un paquet de gens, tout en respectant toujours à peu près les règles histoire de s'assurer l'inamovibilité. C'est humain, cette quête de la performance. Voilà, j'espère, moi-même, m'être fait quelques nouveaux amis et je vous souhaite de bonnes fêtes avec un peu d'avance. Cordialement tout ça, Alchemica (d) 17 décembre 2011 à 11:46 (CET)

┌───┘
Je ne souhaitais pas lancer des affrontements en ouvrant cette section, juste vous faire part de mon pessimisme. Je suis désolé de la tournure que cela a pris...
@LT87 et Coyote du 86 : J'ai moi même été parfois en contradiction avec vos avis, mais cela n'est pas du tout une raison pour ne pas vous apprécier à votre juste valeur. Vous faites du super boulot et vous apportez bcp à l'encyclopédie avec et sans votre balais. Vous faites partie des contributeurs que j'apprécie vraiment, je tenais à vous le dire
@Alchemica : Tu dis que l'encyclopédie ne se porte pas plus mal depuis que tu a remisé ton balais, c'est sans doute vrai, mais ton avis est toujours aussi sage et pertinent. Ça fait du bien de te lire, alors n'hésite pas à revenir faire un tour ici quand ça te chante.
Maintenant, j'espère que la procédure de contestation ne vas empirer les choses, que de nouvelles têtes font émerger ici rapidement et que les départs des administrateurs de valeurs comme ceux récents de Remih, Hégésippe ou Xic667 (j'en oublie sûrement) va stopper. Sur ce, je vous souhaite à tous de bonnes fêtes. Udufruduhu (d) 17 décembre 2011 à 12:24 (CET)

C'est le rôle du bulletin que de venir y écrire ses frustrations et ses états d’âme d'admin. Je pense que la baisse du nombre des admins actifs ne se remarque pas immédiatement mais dans les mois à venir quand les contributeurs actifs ne trouveront plus l'aide qu'ils avaient l'habitude d'avoir et qu'ils baisseront eux aussi les bras devant les facheux de longue durée et autres trolls professionnels. C'est surtout cette catégorie de contributeurs indésirables qui va se faire une virginité et progressivement revenir. D'ici là, il faudra que les admins encore actifs et qui ont foi dans ce projet, se serrent les coudes. --Pªɖaw@ne 17 décembre 2011 à 13:09 (CET)

@Udu: Merci bien. On a le droit d'être en désaccord avec l'avis de quelqu'un, le monde est fait de différences. Ce qui me heurte, c'est quand on sent que comme on est pas du même avis que l'interlocuteur en face, on est un gros c** fini, c'est tout.

@Padawane: J'ai encore la foi, et je n'ai pas envie de lâcher, surtout si c'est pour se manger des POV-Pushers et autres vandales qui croiront que comme il y a moins d'admins, c'est la fête à neuneu. Je trouve juste dommage cette crise de vocation mais la comprend totalement vu le contexte et la nouvelle épée de Damoclès qui va être suspendue au dessus de notre tête.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 décembre 2011 à 17:21 (CET)

Et parler de fossé entre jeunes et anciens, c'est quoi sinon laisser entendre que mon avis ne compte pas parce que je suis un vieux con rancunier ? GL (d) 17 décembre 2011 à 22:52 (CET)

Je donne juste un avis. Si tu te sens visé, désolé.

Et si tu lis bien le message ci-dessus, tu vois bien que je dis que tous les avis sont respectables de mon point de vue et que je n'ai pas senti la réciproque.

Maintenant, j'arrête ce débat sans fin. Car je vais être accusé d'être un nid à problème comme LT87.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 décembre 2011 à 11:57 (CET)

La rhétorique sur les jeunes, le point de vue neuf et la neutralité contredit directement cette prétention à respecter les autres avis, c'est tout. Si tu souhaites vraiment faire preuve d'une « once de respect pour les avis divergents », c'est simple, il suffit d'arrêter de te cacher derrière tout ça. Accessoirement, éviter les répliques de cour de récréation du genre « c'est toi qui te sens visé » alors que tu as écrit « Je suis désolé GL mais quand je vois ta réaction (et ce n'est pas la première fois que je le remarque), je me rends compte du fossé qui s'est creusé entre les admins anciens et ceux plus récents » aiderait aussi. GL (d) 18 décembre 2011 à 12:23 (CET)

On a peut-être des problèmes d'effectifs à berne, mais du côté de Lausanne, tout va bien Kropotkine 113 (d) 17 décembre 2011 à 15:33 (CET)

on voit ça... ^^. Esprit Fugace (d) 17 décembre 2011 à 23:48 (CET)

Mon avis que personne ne me demande et que j'avais l'habitude de donner quand le BA était encore un lieu de débats intéressants comme celui juste au-dessus : il y a eu une vague autoritariste et mécaniste liée à une impression de pouvoir plutôt que de compétence, de capacités ou de devoir (pour les plus idéalistes). A mon sens, il y a trois choses qui jouent, s'interpénétrant, vis à vis du suppléments-d'-outils :

• 1) la capacité de bloquer : c'est là que réside la clef d'un pouvoir - évident - celui de poser une entrave parfois définitive à la capacité de participer à un projet qui se veut ouvert à tous. C'est cette capacité qui est souvent montée à la tête de quelques-uns (j'insiste que c'est le fait de peu d'administrateurs) incapables de résister aux chimères d'un petit bout d'autorité virtuelle.
  Ainsi, je pense que si l'outil « blocage » était une capacité dissociée des autres (genre deux étapes ou capacité spécifique), une très grosse partie du problème d'une part de vocation et d'autre part de confiance de la communauté envers les postulants serait résolu. Et non, tous n'ont pas le discernement ou la probité, comme dit Alchemica, c'est humain.
• 2) l'éternité du mandat : dont j'avais écrit que c'était là ce que les « administrateurs » de wikipédia partagent seulement avec certaines divinités et quelques potentats en voie d'extinction des bords du Danube, du Yang-tsé-Kiang, de la Volga ou du Nil. Sans rire, dans la mesure où il y a pouvoir - ce n'est pas grave -, il est sain et normal de créer une capacité d'évaluation sinon de remise en question. C'est sain. En 2012, ce n'est pas compliqué (on nous a toujours expliqué que ce serait le chaos technique alors qu'il eut suffit de proposer un quorum minimal de contestation tous les deux ans, par exemple...). Mais cette affaire est peut-être réglée par le nouveau - lourd, mais c'en est un - dispositif.
• 3) une mauvaise dénomination : l'usage d'un terme qui ne décrit pas un supplément d'options mais crée une fonction. Cela a engendré une dérive coercitive évidente, certains se posant en moralistes et réagissant comme si il existait une communauté (je la cherche toujours) à « administrer » au sens strict dans un usage mal compris d'un terme mal choisi (il eut mieux valu « soutiers » ce qui ressemble plus à ce que font les tâcheron(ne)s assidu(e)s qu'on ne remerciera jamais assez pour leur dévouement efficacement discret... et un peu moins discret)

Enfin, c'est autre chose mais lié, je crois qu'il y a un très gros problème sur wikipédia.fr, c'est l'absence - la disparition ? - de ligne ou plutôt de cadre éditorial. Nous sommes un projet avant tout rédactionnel, voué à faire référence et il n'y a plus personne pour s'occuper des problèmes éditoriaux : le jeu de ping-pong entre admins et CAr (à ce titre un peu près inefficace) a fini par faire tomber la patate chaude dans le puits (je sais, la métaphore n'est pas terrible ).

Or pour l'avenir du projet, il est clairement identifié que cela passe par sa crédibilisation qui est pourtant dans ses gènes : Pertinence et Vérifiabilité qui auraient dû - devraient - en plus régler 98,5% des conflits => Quelles sont les sources des uns et des autres ? Pas de sources ? Repassez (on a encore trop souvent l'impression que la NPOV serait le fait de contenter les wikipédiens militants de toutes causes alors que cela concerne la présentation équilibrée des auteurs de référence). En terme de pertinence et de vérifiabilité, je ne sais pas si vous avez des amis profs ou des enfants qui vous expliquent ce qu'on dit de wp.fr..., c'est tracassant). Bref, il faudrait penser à créer un machin éditorial basé très simplement sur les PF P et V. On y arrivera ?

C'était mon avis que personne ne me demandait. Compliments, et merci aux soutiers Mogador ✉ 18 décembre 2011 à 20:47 (CET) Ce serait bien d'avoir des nouveaux, parce que je trouve justement les recrues récentes - petits jeunes ou pas - bien moins raides et tout aussi efficaces, voire... . Passant, je regrette le remisage d'Alchemica, par exemple, qui est un peu à mes yeux, le précurseur de ce genre d'admin. Et non, je n'ai pas besoin d'amis, je suis un clan à moi tout seul . Mogador ✉ 18 décembre 2011 à 20:47 (CET)

Excuses

Bonjour,
Je ne suis plus admin et ne compte plus l'être. Je suis par ailleurs décidé à ne plus intervenir en dehors de quelques questions d'ordre purement technique (et encore, j'hésite). Ceci pour qu'il soit clair que je ne suis plus à prendre en compte dans ce genre de débats.

Ces précisions étant données, j'en viens au fait : Coyote, LittleTony, d'autres le cas échéant, je vous présente mes excuses pour, il me semble, avoir initié malgré moi cette histoire devenue surréaliste des jeunes et des vieux quelque-part en septembre dernier. L'un et l'autre, ou l'un ou l'autre (je ne sais plus lequel et j'avoue que je ne vais aller chercher) aviez fait des interventions sans aucun doute bien intentionnées bien qu'un peu ignorantes du contexte, à un moment donné, pour quelque-chose où ma fichue manie d'appeler un chat un chat heurtait les usages. Vous étiez bien intentionnés mais effroyablement maladroits. J'avais tort aussi, mais j'aurais dû être plus pédagogique, indéniablement, au lieu de réagir avec agacement. Donc, en ce qui concerne mes propos, je vous réitère mes excuses.

Maintenant, l'avis qu'on peut prêter aux contributeurs en général est que ce serait bien d'oublier ces histoires de jeunes et de vieux, qui, vues avec un peu de recul, sont inutiles et ne font que prolonger les erreurs du passé. Le seul problème réel est beaucoup plus simple : il y a Wikipédia, il y a des admins, il y a des choses à faire quotidiennement de la part des uns pour l'autre et rien de plus. --Lgd (d) 18 décembre 2011 à 12:51 (CET)

Merci de réserver cette section à une éventuelle réponse aux destinataires des excuses (redisposition des titres selon l'intention de Lgd)

Autre avis

Je suis admin et je compte bientôt ne plus l’être. Je pense avoir largement alimenté le stéréotype du conflit de génération. Mais je l’entendais moins comme jeune admin/vieil admin que comme jeune/vieux (encore pire, diront certains). Je ne sais pas s’il faut s’en excuser.

Pour ma part, je pense plutôt qu’il faudrait mettre un terme (poser une limite) à ce laxisme à l‘égard du besoin de tout le monde et de n’importe qui de donner son avis (besoin générationnel/twitt/facebook/sms/blog à mon avis) à tout bout de champ. La difficulté des X86, Y87 etc. repose principalement sur une difficulté à remettre en question leur mode de communication « chiens fous » dans un « jeu de quilles », et pas forcément sur le contenu de leurs suggestions. La difficulté/souffrance générale des discussions sur Wikipédia tient à ces incessants combats stériles. Certains auraient besoin d’apprendre un peu l’humilité et les autres d’être bloqués quand ils persistent à nous rebattre les oreilles avec les solutions qu’ils proposent aux problèmes qu’ils ont créés (GL explique très bien la chose plus haut). Voilà ma vision du problème (donc, très divergente de la tienne, Lgd), tout un chacun étant bienvenu d’y voir un paradoxe complet ou un conseil que je devrais appliquer à moi-même. Si quelqu'un était d'accord avec ma perception du laxisme, n'hésitez pas à me sonner chez moi, je passe très peu par ici (qui sait, quelque chose de constructif pourrait peut-être en sortir, un jour ?). K õ a n--^Zen 18 décembre 2011 à 14:21 (CET)

Je ne propose aucune vision du problème, Kõan, et je tiens à ce que ce soit clair parce que je n'en suis plus, tout simplement. Je présente juste des excuses que j'estime nécessaire à ceux auxquels cela s'adresse, en m'étant dit que je les devais et qu'elles pouvaient aider. Mon intervention n'avait aucune autre portée, merci de me laisser en dehors de tout cela à présent. Il n'était et il n'est pas utile de rebondir sur ce message, j'espère que ce sera compréhensible. --Lgd (d) 18 décembre 2011 à 14:29 (CET)

C'est le destin de nos messages sur Wikipédia de susciter des rebondissements, même quand on souhaiterait qu'ils restent isolés pour conserver toute leur force. Il t'est arrivé plus d'une fois, à ton heure, de rebondir sur les miens d'une façon qui m'a parfois laissé pantois (par exemple, je pense que tu dilues, du coup, la portée du mien). Je te permets d'y voir un karma personnel (involontaire de ma part). Ma réponse ne t'était pas destinée, et je suis sûr que les lecteurs éventuels sauront faire la distinction sans problème. K õ a n--^Zen 18 décembre 2011 à 14:45 (CET)

Toutes mes excuses Ataraxie (car si tu m'appelles X86, je me permets alors de t'appeler d'un autre nom) mais je croyais qu'au sein de la communauté, ayant été élu comme toi, j'ai tout autant le droit de donner mon avis que toi. Après me considérer comme un chien fou me fait doucement rire.

Il est vrai que rester figé dans des conflits surannés, ça prouve que l'utilité de notre intervention est nulle.

Si je lis ce que tu dis ci-dessus, je manque donc d'humilité. Libre à toi de penser ce que tu veux de moi, je n'en ai cure. Et si je mérite d'être bloqué car je créé des problèmes, rendez-vous le premier janvier pour me contester car j'ai de plus en plus l'impression d'être un vandale sur Wikipédia.

Je suis également fatigué de tout ce tintamarre avec ces guerres claniques mais il convient peut-être de se demander qui sont ceux qui continuent à mettre du charbon dans la chaudière.

Quand à coller à l'avis de GL, rien ne m'étonne. Il est vrai que nous avons des comportements problèmatiques, nous admins présents depuis seulement avril 2011. Je n'ose même pas imaginer comment c'était totalement calme sur les RA/BA/CAr avant que nous soyons élus.

Sur ce, merci à Lgd de ses excuses même si je me permets un peu de douter de la profondeur de celles-ci vu ce qui a été écrit en commentaires sur un blo...... ah oui, on utilise pas ce qui est extérieur à Wikipédia .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 décembre 2011 à 19:16 (CET) (ou X86 selon d'autres)

Il serait dommage que mon franc-parler, qui s'est en effet exprimé hier d'une part totalement en dehors de Wikipédia sur le blog du non-dit « Pierrot » et d'autre part qui s'adressait alors à une toute autre personne que toi, te conduise à douter ici des excuses que j'ai pris la peine de t'adresser personnellement sur WP. Différencier d'un côté ce qui se dit sur WP entre contributeurs jouant honnêtement le jeu, selon la manière la plus simple et attendue de faire les choses, et d'un autre côté d'éventuelles choses dites ailleurs à de parfaits inconnus dont la contribution à Wikipédia est elle-même totalement inconnue, cela peut aider à retrouver une certaine échelle dans la lecture des choses. Tout le monde a, je pense, beaucoup plus urgent à faire que de tenir compte de ce « Pierrot », quoi qu'on pense de celui-ci. Commencer par là ne pourra qu'aider, considérablement. --Lgd (d) 19 décembre 2011 à 20:10 (CET)

Ok ok, je retire les doutes et accepte les excuses, tout ça pour apaiser même si au fond, je ne pense pas (ou n'ai pas souvenir) avoir eu des frictions importantes avec toi.

Affaire close avec Lgd.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 décembre 2011 à 20:34 (CET)

Constat statistique

Évolution du nombre de nouveaux contributeurs et de candidatures au statut d’administrateur

Voici un petit graphique qui permet de porter un regard un peu plus factuel sur le débat ci-dessous (attention ! Les données pour le nombre de nouveaux contributeurs pour l’année 2011 s’arrêtent en octobre inclus. La baisse est donc artificielle : si l’on prolonge la tendance des 9 premiers mois, il y a aura un petit plus de nouveaux contributeurs en 2011 qu’en 2010).
Le nombre de nouveaux contributeurs après une très rapide augmentation jusqu’en 2007 stagne depuis 2008. Les candidatures au poste d'administrateur n'ont, elles, augmenté fortement que jusqu’en 2006. Depuis elles baissent, et de manière beaucoup plus rapide que le nombre de nouveaux contributeurs (qui a plutôt tendance à stagner sur un niveau élevé). Quelque soit l’analyse que l’on fait de la baisse du nombre de candidatures, il faut donc partir de ce constat. Tout analyse doit donc pouvoir rendre compte du fait que la baisse des candidatures est, maintenant, ancienne. Toutes les analyses qui trouvent des causes récentes (type la création d’une procédure institutionnalisée de contestation du statut) sont donc probablement erronées. gede (d) 19 décembre 2011 à 18:41 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord. S'il y a eu indéniablement une grosse chute du nombre de candidatures en 2007 et 2008, leur nombre annuel stagne ensuite (petite baisse en 2009, légère augmentation en 2010). Cette année présente de nouveau une forte baisse, mais celle-ci est accompagnée dans le même temps d'une chute du taux de réussite de ces candidatures et d'une série inédite de démissions d'admins actifs, ce qui induit un impact fort sur le nombre de balayeurs. C'était bien ce point que je soulignais dans mon message initial et qui me rendait pessimiste. Udufruduhu (d) 19 décembre 2011 à 19:09 (CET)

Il y a eu moins d'admins élus cette année, mais il y a eu peu de destitutions également et le nombre de suspensions ne semble par hors normes : bilan sans doute approximatif. L'inactivité, le faible nombre d'élus et certains départs (peut être temporaires) marquants sont les éléments les plus significatifs, plus que l'effectif lui même, qui semble continuer à progresser doucement. Frakir 19 décembre 2011 à 20:56 (CET)

Retour de blocage

Bonjour à tous, je viens vers vous à la suite du blocage de Loic182 (d · c · b), bloqué indéfiniment il y a quelques semaines. Pour l'essentiel, c'étaient ses attaques personnelles qui étaient problématiques, ses contributions étant elles dénuées de tout vandalisme. Ce contributeur est revenu depuis quelques jours sous le pseudo Peppy Hare (d · c · b). Comme de logique, pas de trace de vandalisme, simplement le genre de contributions qu'il faisait avant son blocage. Pour ma part, et c'est surtout ce que je retiens, ce sont les excuses qu'il présente sur sa PdD et qui me semblaient indispensables pour envisager de repartir sur de bonnes bases. Ce contributeur me semble aujourd'hui désireux de reprendre sa place dans la communauté et je pense que ces semaines passées auront été pour lui la leçon suffisante pour ne plus retomber du côté de l'insulte. Je suggère qu'une nouvelle chance soit accordée à ce compte, même s'il me paraît logique que des admins souhaitent suivre sa PdD pour s'assurer qu'il n'y ait plus de dérapages. J'attends vos avis. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 14 décembre 2011 à 09:56 (CET)

Personnellement, je suis totalement pour la réintégration de Loic182 (d · c · b), à qui le blocage semble avoir fait le plus grand bien. Je n'étais pas pour son blocage définitif, je n'ai pas changé d'avis et à la lecture du texte sur la PdD du compte Peppy Hare (d · c · b), il me semble les angles ont été adoucis avec Malost (d · c · b).

Puis bon, c'est tout de même un contributeur de qualité et je trouve qu'il serait franchement dommage de l'empêcher d'améliorer Wikipédia.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 décembre 2011 à 10:32 (CET)

Comme je l'avais dit, j'étais pour des sanctions contre le compte Loic182, mais pas contre un retour pour un nouveau départ du contributeur. Cependant, il est évident qu'il ne faudra pas laisser passer quoi que ce soit. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 décembre 2011 à 13:18 (CET)

À la lecture de son message à Malost, il semble avoir fait amende honorable et désire aller de l'avant. Même si j'aurais souhaité le voir également présenter des excuses pour avoir pris les CU et les admins pour des abrutis en prétendant ne pas avoir contourné le blocage à maintes reprises, je ne vois pas pourquoi on ne lui laisserait pas la possibilité de se refaire une virginité. Ce contributeur n'est pas un fâcheux irrécupérable mais un contributeur correct n'ayant jamais détérioré l'encyclopédie et qui s'est laissé entraîner dans une spirale négative. Udufruduhu (d) 14 décembre 2011 à 13:50 (CET)

Idem. Les personnes reconnaissant leurs torts sont suffisamment rares pour qu'on ne fasse pas la fine bouche. Le nouveau compte Peppy Hare n'est pas bloqué, il peut donc contribuer sans problème. C'est l'esprit de Noël qui vient sur nous :-) Popo le Chien ^ouah 14 décembre 2011 à 15:47 (CET)

Après le Mea culpa...passons au méa cool...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 décembre 2011 à 17:57 (CET)

Très favorable à ce retour puisque tout semble reparti sur de bonnes bases. Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 décembre 2011 à 19:51 (CET)

Si je suis le premier à reconnaître que Loic182 n'est pas un gros vandale, pour m'être opposé à une blocage indef qui avait été effectué de manière non consensuelle sur WP:RA, je suis également étonné du soudain élan d'angélisme pour ce contributeur qui n'a jamais su respecter un minimum les blocages pris à son encontre et qui a donc fait preuve d'un irrespect pour le fonctionnement communautaire du site. Donc, parler de "réintégration", "nouveau départ", de "blocage qui semble avoir fait le plus grand bien", etc, m'a fait l'impression d'être tombé par hasard sur conseil de classe d'école maternelle... Désolé, mais une personne bloquée par cinq administrateurs différents en quelques semaines, avec confirmation sur le BA, mais qui est accueilli comme un bienfaiteur, cela ne m'inspire pas le plus grand enthousiasme, quitte à passer pour le réactionnaire du moment. Je crois néanmoins en la sincérité du message sur la PdD de Peppy Hare, alors c'est ok pour tenter l'expérience. --Laurent N. ^[D] 15 décembre 2011 à 00:19 (CET)

Oui, on verra bien. En attendant du coup j'ai débloqué Loic182 (d · c · b) tout en lui recommandant de demander soit un renommage de son compte, soit de reprendre avec compte de remplacement, histoire de laisser un peu plus l'historique derrière lui. Popo le Chien ^ouah 15 décembre 2011 à 01:38 (CET)

N'empêche que je ne vois pas l'intérêt de ce déblocage non consensuel. Le vote qui a eu lieu a mené à un blocage indéf sans bannissement : je ne vois pas en quel nom tu débloques ? Autant je suis comme tous et je salue son retour avec de bonnes intentions, autant je suis contre le déblocage qui n'a été voté par aucun autre admin... C'est ma dernière intervention sur le sujet qui fâche --'toff ^[discut.] 15 décembre 2011 à 08:14 (CET)

+1 'toff, nouveau départ signifie nouveau compte. Udufruduhu (d) 15 décembre 2011 à 08:46 (CET)

@toff/Udufruduhu: je me suis posé la question du redépart et/ou du déblocage. Je n'ai pas vu de dissonance sur le fait qu'il puisse revenir contribuer (y compris dans vos interventions): hors, le lien Loic182-Peppy Hare étant établi, il s'agit dès lors juste de savoir s'il faut lui faire perdre le "crédit" des 16000 contributions attachées au premier compte ou pas - c'est àmha une question triviale, vexatoire et infantilisante. Le fait de renommer le compte me semble (semblait) du coup une solution médiane autour de l'idée de redépart.

L'un dans l'autre, après l'échange que j'ai eu avec lui il a l'air parti pour utiliser son nouveau compte de toute façon (avec un lien vers l'ancien). Vous pouvez donc rebloquer, ça ne me choquerait pas plus que ça. Et ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord sur un point de forme que c'est un sujet qui fâche! Popo le Chien ^ouah 15 décembre 2011 à 12:17 (CET)

Personnellement, je ne vois aucun problème à ce qu'il utilise son compte "historique" puis bon, on a bien vu d'autres actions non consensuelles prises en compte sans que cela ne choque des admins.

Dans tous les cas, je pense qu'il est mieux que son compte principal soit débloqué et qu'il l'utilise sachant que de toute façon, il est sous surveillance avec ses deux comptes.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 décembre 2011 à 09:36 (CET)

Absolument contre le déblocage du compte Loic182. Ce compte a été banni. Il a un trop lourd passif. Une des conditions que je mettais à son retour était un départ à zéro. Je fais autre chose IRL, mais si j'avais le temps, je reviendrais sur le déblocage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2011 à 10:12 (CET)

J'ai rebloqué indéfiniment le compte Loic182 (d · c) puisque le déblocage ne fait pas consensus. Et puis l'utilisateur a fait savoir qu'il utilise dorénavant que le compte Peppy Hare (d · c). Udufruduhu (d) 17 décembre 2011 à 13:44 (CET)

Ce diff montre clairement sa ligne de conduite vis-à-vis de son compte historique. Udufruduhu (d) 17 décembre 2011 à 13:46 (CET)

Mardi 13 décembre

Pdd contestation

Bonjour,

Je n'ai pas tout suivi au sujet de la pdd sur la contestation des outils. Ne serait-il pas opportun de synthétiser de façon succincte ce qui change pour les personnes disposant des outils sysops sur ce wiki. Et de poster un message sur les pdd de tous les sysops afin d'avertir tout le monde ?

Il y a des sysops qui ne s'intéressent ni au bistro, ni au BA, ni au pdd. Il faudrait que tous soient avertis. Qu'en pensez-vous ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2011 à 20:37 (CET)

En gros, à partir du premier janvier, tu dois avoir créé la page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29 qui doit contenir a minima {{subst:Initialiser page de contestation}}, si possible (mais ce n’est pas obligatoire) l’avoir en suivi, si ça te plaît, répondre aux contestations, et te tenir prêt si six personnes contestent à repasser devant les urnes ou à démissionner.

Cordialement --Pic-Sou 13 décembre 2011 à 20:53 (CET)

J'ai créé Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29. Je suis visiblement le premier dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur. Étonnant.

Qu'en est-il des sysops ne créant pas la page ?

Oui ou non pour poster un message sur les talk-page de tous les sysops ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2011 à 21:06 (CET)

J’avais proposé de gérer les pages par bot, mais ma RBOT a été refusée. Dommage à mes yeux, mais bon, tant pis, on fera ça manuellement. Je vais voir si je peux créer toutes les pages avec mon bot.

Quant à laisser un message en PDD, bah, je sais pas, je serais pas concerné de toute façon.

Cordialement --Pic-Sou 13 décembre 2011 à 21:22 (CET)

Ca ne sert à rien de créer les pages si tu n'avertis pas les sysops en question ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2011 à 21:28 (CET)

OK, je vais laisser un message dans les prochains jours… --Pic-Sou 13 décembre 2011 à 21:32 (CET)

Faudrait limiter les frais : des admins qui ne sont sur aucune des pages citées par Ludo Et qui ne voient pas la page d'annonces, il ne doit pas y en avoir beaucoup et ceux-là ne seront sans doute pas bien concernés.TIGHervé 13 décembre 2011 à 23:45 (CET)

« Limiter les frais » ... Nan mais on parle de 200 sysops, là. Y'a combien de modifications faites par jour sur ce wiki ? Moins de 200 ?

On ne parle pas de « Limiter les frais », on parle de correction. Juste de la politesse, quoi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 décembre 2011 à 08:20 (CET)

Politesse de Qui donc ? Tu veux dire que l'utilisateur Pic-Sou peut s'excuser par avance des inutiles embarras prévisibles et dont il sera pour une part à l'origine via la prise de décision qu'il a soutenue ? Là ok ! Autrement, je ne vois pas et n'ai jamais vu une démarche de politesse collective, collective tant côté émetteurs que destinataires, et pas davantage un message général comme celui que tu proposes. TIGHervé 14 décembre 2011 à 11:36 (CET)

Ok. Nous n'avons pas les mêmes standards de correction. On prend une décision à propos d'un quorum de personne mais on refuse de les prévenir. Soit. Je retourne à mes articles et je supprime ma page de contestation. Raz le cul de ces conneries. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 décembre 2011 à 12:07 (CET)

On est qu'au début du cirque ! Autrement, tu as toute latitude de prévenir qui tu veux. Pour Anthere, je veux bien contribuer au bouquet de fleurs à joindre par galanterie ^^ TIGHervé 14 décembre 2011 à 12:32 (CET)

À la lecture de cette section, il semble qu'il reste quelques points à discuter avant de se lancer dans la mise en place du système. Par ailleurs, le texte n'ayant pas vocation à être modifié, il est sans doute préférable d'utiliser un modèle à substituer plutôt qu'une page à initialiser. Skippy le Grand Gourou (d)

J'ai fait une proposition sur Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Création des sous-pages, il est à mon avis inutile et une perte de temps de créer toutes les sous-pages à l'avance. Et dans ce cas il ne faudrait pas copier-coller le texte sur 200 pages car il serait très difficile à modifier, sachant qu'il fait déjà débat ci-dessous et qu'il y aura toujours des petites modifications mineures à faire, le minimum serait de l'inclure. –Akeron (d) 14 décembre 2011 à 15:12 (CET)

texte du modèle : les litiges

J'ai des doutes sur la validité de la phrase « En cas de litige sur une des contestations, celle-ci restera sur la page ; la communauté se prononçant sur la validité lors du vote de confirmation. » qu'on trouve dans le modèle. Est ce qu'elle signifie que même si une contestation est non fondée, elle est comptabilisée ? Moez ^m'écrire 13 décembre 2011 à 21:15 (CET)

Il a été voté : « En cas de litige, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par l’instance chargée de faire aboutir ou non la contestation (voir la question dans quel cas la contestation aboutit-elle, lot 2), par la communauté au cours du vote de confirmation ou par le Comité d'arbitrage au cours de l'arbitrage de contestation (voir question Que se passe-t-il si la contestation aboutit ?, lot 3) »

Le problème, c’est que c'est interprétable. Personnellement, je le comprends ainsi : si litige il y a, la contestation reste. Mais dès lors que la contestation n’est clairement pas fondée (« j’ai pas confiance en toi parce que j’ai découvert que t'étais roux et j’aime pas les roux »), je ne vois pas comment on peut considérer ça comme litigieux… --Pic-Sou 13 décembre 2011 à 21:19 (CET)

Ce n'est pas satisfaisant car cela revient à dire qu'il faut convoquer un vote de la communauté (« l’instance chargée de faire aboutir ou non la contestation ») pour décider si une contestation est valide ou non. Moez ^m'écrire 13 décembre 2011 à 21:54 (CET)

Je suis étonnée du texte présenté à comparer aux votes et à la règle actuelle des candidatures admin :

Régle pour pouvoir voter au candidature d'admin : (actuellement, les utilisateurs dont le compte a au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives à son actif) et le texte indique cinquante contributions minimum à son actif

Il a été voté : Si 6 d'utilisateurs différents ont émis une contestation valide et non Si six contestations émanant d'utilisateurs différents sont présentes simultanément sur cette page

Il a été voté : Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide et non déposer dans la section suivante un message de contestation, argumenté au minimum par des Aide:Diff différentiels ou des entrées de journal

Mais peut être que le texte de cette page Modèle:Initialiser page de contestation n'est qu'un brouillon - Bonne soirée --Lomita (d) 13 décembre 2011 à 22:34 (CET)

On a pourtant dit à Pic-Sou en page de discussion qu'il ne fallait pas réécrire la pdd. Je n'ai pas compris dès que j'ai vu la page sortir comme ça. TIGHervé 13 décembre 2011 à 23:22 (CET)

Tu as raison, il doit s'agir d'un brouillon. Car je me vois mal revendiquer comme mienne une phrase qui serait « Chacun étant faillible, il est de mon devoir de l'accepter et de proposer une solution. » -__- Moez ^m'écrire 13 décembre 2011 à 22:52 (CET) édit : TigH est en train d'éditer la page [6].

Ben oui, mais j'ai fini... TIGHervé 13 décembre 2011 à 23:22 (CET) -->> J'ai fini par retrouver la compilation des décisions faite par Skippy le Grand Gourou le 17 novembre et j'ai remplacé la prose de Pic-Sou. Si quelque chose manque, genre précisions, je préconise que ce ne soit pas mêlé avec la décision brute de décoffrage. TIGHervé 14 décembre 2011 à 00:26 (CET)

Sans discuter de la formulation de la page elle-même, la catégorisation Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur a presque une cinquantaine de pages; pas besoin de faire un duel de sémantique pour changer tout cela en Contestation (une seule page), il me semble que les deux termes sont équivalents. Popo le Chien ^ouah 14 décembre 2011 à 00:10 (CET)

Hmm, ce sont des sous-pages d'utilisateur, tandis que dans la nouvelle mouture, ce sont des sous-pages de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur. Il faudrait harmoniser. ou pas. Moez ^m'écrire 14 décembre 2011 à 00:42 (CET)

@Moez - je relance ton interrogation avec ma compréhension : une contestation contestée par l'administrateur il y en aura beaucoup mais je crains que la prise de décision oblige de comptabiliser toutes les contestations de bonne foi. Maintenant finalement le seul inconvénient c'est d'accélérer le rythme des contestations, on attends pas 6,5 ou 7 ou 8 contestations pour en avoir 6 recevables. Le seul inconvénient parce qu'il est demandé lors du vote de confirmation de juger sur pièces ; donc si le tiers ou les deux-tiers des contestations sont "litigieuses" ça fait autant qui n'est plus à charge de l'administrateur, voire à décharge et à mettre en rapport avec son niveau d'activité donc à relativiser. TIGHervé 14 décembre 2011 à 00:44 (CET)

Une contestation pour être décomptée doit être valide par une diff, log, journal. Pourtant, si elle n'est pas valide, elle compte pour atteindre le nombre de 6 au delà de lequel la consultation est déclenchée. Il y a là une contradiction entre ces deux propositions. C'est bien ce qui est écrit : « Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. » Moez ^m'écrire 14 décembre 2011 à 01:10 (CET)

Je vois bien un problème et un gros, mais pas vraiment en termes de contradiction. C'est un peu comme une amende routière : tu payes d'abord (si elle était injustifiée, tu peux demander à ce qu'on te donne un autre permis mais le remboursement tu peux toujours attendre...). Je vois surtout en y réfléchissant que la vie d'administrateur - actif - va être impossible (avec le flou que ce terme comporte), au moins tant qu'il ne rentre pas dans le sursis des six mois après une confirmation du statut. A côté, les pinaillages sur la légitimité d'une contestation seront des épiphénomènes bons à amuser les badauds. J'espère me tromper. TIGHervé 14 décembre 2011 à 05:46 (CET)

@TigH - Merci pour la rectification du texte, par contre, j'ai encore une dernière question  : Remise ou non des compteurs à zéro, à savoir, les diff peuvent ils ou non être de 2011 ou doivent ils être obligatoirement de 2012 ? J'arrête là, je retourne travailler - Bonne journée à tous --Lomita (d) 14 décembre 2011 à 08:14 (CET)

@ Moez : Je propose qu'on arrête de paniquer. Il n'y a pas de contradiction. Une contestation doit être étayée par un fait. Exemple : tu as mal utilisé tes outils : diff. L'admin peut contester que le diff montre une mauvaise utilisation donc (si c'est le seul diff) la validité de la contestation. Comme le recours à une instance de validation des contestations a été rejeté, c'est la communauté qui jugera lors du vote de confirmation si a) les griefs sont étayés par des faits et sont donc valides, et si b) les griefs sont suffisants pour retirer le statut. Pas plus compliqué que ça.

@ TIGH : oui la vie d'admin va être plus dure qu'avant. Par exemple, plusieurs contributeurs peuvent estimer que des admins qui se perdent en arguties sur la mise en œuvre d'une PDD adoptée par la communauté ont le secret espoir de faire capoter sa mise en application ce qui est la preuve qu'on ne peut pas leur faire confiance...

@ Lomita : la contestation était volontaire jusqu'ici. Personnellement je ne trouve pas choquant que les compteurs soient remis à zéro pour tout le monde au 1^er janvier : ce serait quand même un comble que ceux qui étaient prêt à être remis en cause volontairement soient pénalisés par rapport aux autres.

Buisson (d) 14 décembre 2011 à 09:29 (CET)

@Buisson - Je me suis peut être mal exprimée, je suis entièrement d'accord avec toi concernant la remise à zéro des compteurs - Ce que je voulais savoir, c'est sur quel diff peut être faite une constation, des diff de 2011 ou uniquement des diff de 2012 considérant que la page de contestation démarre au 1er janvier 2012 - En gros, peut on ressortir des vieux cadavres de 2011 cachés dans un coin pour contester ! c'est un point qu'il faudrait également mettre noir sur blanc pour éviter toute contestation ultérieure - Bonne journée --Lomita (d) 14 décembre 2011 à 10:07 (CET)

Je ne peux que plussoyer Lomita sur son interrogation.

Jusqu'à quand peut-on récuperer les diffs pour contester (depuis le début, ou sur l'année civile en cours...) ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 décembre 2011 à 10:38 (CET)

Moi pas - rien dans la prise de décision interdit de poser des contestations dès le premier janvier 2012 avec des diffs de 2003. Ce n'est pas ici ou aux administrateurs d'en décider autrement. TIGHervé 14 décembre 2011 à 11:17 (CET)

+1 TigH. J'y mettrais un seul bémol, c'est qu'il serait bizarre de réutiliser des diffs ayant déjà servis à initier un vote communautaire de confirmation du statut. On ne juge pas deux fois pour le même motif. Udufruduhu (d) 14 décembre 2011 à 11:28 (CET)

Il n'y a aucune restriction. Simplement si le diff est trop ancien, l'admin pourra répondre, si il admet qu'il a fait une erreur à cette occasion, qu'il n'y a rien à lui reprocher depuis ce qui est la preuve d'une erreur ponctuelle qui ne justifie pas un retrait de statut ou quelque chose comme ça. Et si le diff a déjà été utilisé auparavant et que la confirmation a donné raison à l'admin, il n'aura pas, en soi, un poids très lourd. Au départ, il risque d'y avoir beaucoup de contestations avec des diffs basés sur des choses qui ont eu lieu en 2011 voire 2010 et 2009, parce que, à l'époque, la décision n'avait pas été satisfaisante (le CAr n'avait pas étudié l'affaire ou n'avait pas jugé bon de désysopper l'admin etc...). Mais ensuite, les diffs seront probablement très récents. Et puis il faut faire confiance à la communauté : les péons ne sont pas des monstres assoiffés du sang des admins... Buisson (d) 14 décembre 2011 à 11:54 (CET)

La question qui reste posée c'est sur l'harmonisation : est-ce qu'on garde le principe des sous-pages utilisateurs ou est-ce que tout le monde utilise Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/... ? Buisson (d) 14 décembre 2011 à 09:38 (CET)

Je crois qu'une page plus appropriée est à investir : j'ai ouvert Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur avec des interrogations de principe sur la maintenance des pages de contestation. Il serait bon que les administrateurs ne se réservent pas ces questions. TIGHervé 14 décembre 2011 à 12:32 (CET)

Lundi 12 décembre

Contournement de blocage

Bonjour à toutes et à tous

Après cette RCU faite par Phso2 (d · c) [7] concernant d'éventuels fônés de Sixat (d · c · b) contournant son blocage, sur la PDD de Torcy les fônés Mungam  (d · c · b) et Blatz (d · c · b) paradent [8]. Selon la méthode, déjà utilisée par Loic182 (d · c · b), ils nient les résultats donnés par Elfix (d · c). Deux choses me retiennent pour un blocage, la première le lien avec Sixat n'est évident que par le test du canard, la seconde le travail réalisé par les duettistes sur Torcy (Seine-et-Marne) est bon. Accessoirement j'ai déjà pas mal interféré avec Sixat sur ce qui a trait à la "cuisine roumaine". Donc ma neutralité avec cette fine équipe n'est pas absolue. Des avis pour une décision à prendre ? --JPS68 (d) 12 décembre 2011 à 12:52 (CET)

Concernant les contributions de Mungam  (d · c · b) et Blatz (d · c · b) sur Torcy (Seine-et-Marne) elles sont très justifiées et conformes au projet:Communes de France (AnthonyB, le spécialiste y a même participé. Par contre la PdD c'est du grand n'importe quoi. Même si les 2 contributeurs sont des faux-nez, ce sont 2 bons contributeurs. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 décembre 2011 à 13:05 (CET)

Il n'y a pas de spécialiste sur WP, mon cher Bserin, par contre deux bons utilisateurs dont l'un vient troller sur une de mes pages de brouillon [9] et l'autre - le même - qui se propose de former un club de fônés. [10] Comme foutage de gueule, c'est pas mal--JPS68 (d) 12 décembre 2011 à 13:20 (CET)

Pour commencer j'ai bloqué les deux faux-nez indiqués avec certitude par le CU. Concernant Sixat (d · c · b), la logique voudrait qu'on double le blocage (ce qui le porte donc à un an). Cela peut sembler cruel, mais ne pas oublier le motif de son premier blocage de 3 mois (graves diffamations et vandalismes). Xic_{[667 ]} 12 décembre 2011 à 18:14 (CET)

Ai-je fait une mauvaise lecture du CU ? (positif pour moi = Sixat) Je pense qu'on n’a pas de temps à perdre avec des individus qui cherchent à nous faire prendre des vessies pour des lanternes (contester les résultats d'un CU quand on a toutes les évidences devant les yeux). Xic_{[667 ]} 13 décembre 2011 à 07:09 (CET)

De toute façon Sixat est derrière tout ça, au passage, j'ai bloqué Lièvredemars, le troisième faux nez. --JPS68 (d) 13 décembre 2011 à 11:43 (CET)

Dimanche 11 décembre

Avis sollicité

Chers collègues et amis,

J'ai bien envie de bloquer plus ou moins définitivement cette utilisatrice (Victoiremalki (d · c · b)), pour l'ensemble de son œuvre en DRP, avec pour dernière contrib en date (révoquée) cette n^e demande et n^e menace de dénonciation auprès de nos patrons californiens. Je passe par ici surtout pour signaler le problème auprès de la majorité d'entre nous.

Cependant, des oppositions ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2011 à 15:46 (CET)

J'ai failli faire la même proposition il y a une heure, donc en ce qui me concerne, aucune opposition bien au contraire. --Harmonia Amanda (d) 11 décembre 2011 à 15:56 (CET)

Ah non, pas d'opposition, au contraire, même si ayant aussi essayé de temporiser, de lui faire comprendre (gentiment, calmement, enfin, j'ai essayé...) que Wikipédia ne s'appuyait que sur des sources vérifiables, je ne suis pas très impartiale dans l'affaire... Mais à raison de quatre ou cinq (au moins) requêtes plus ou moins hargneuses par jour, elle nous fait perdre beaucoup de temps pour quelqu'un qui, visiblement, ne vient pas pour contribuer mais uniquement pour faire connaître sa récente formation. --Theoliane (d) 11 décembre 2011 à 15:57 (CET)

Je ne peux que t'approuver, nous avons été plusieurs à user et abuser de patience, mais arrivé à un moment, lorsqu'il y a désorganisation de l'encyclopédie, il faut savoir agir - Bonne journée --Lomita (d) 11 décembre 2011 à 16:01 (CET)

Une opposition ? Sûrement pas ! Il y a un moment où la tolérance cesse d'être une vertu pour devenir une faiblesse, face à une contributrice capable de lancer huit DRP à la queue leu leu (mais j'ai peut-être perdu le compte), toujours pour la même raison, et toujours sans sources, malgré des demandes sans cesse expliquées et ré-expliquées.
Rien que ces phrases (« Tel sera notre rapport Nous avons recupéré à cette heure plus d'une cinquantaine de reponses inapproprié ») donnent une idée de l'état d'esprit dans lequel elle formule ses requêtes, alors même qu'elle n'avait pas avancé le début du commencement de quelque chose qui pourrait laisser penser que l'article Parti conservateur francais (sic) serait admissible. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2011 à 16:13 (CET)

OK, l'unanimité (même de ceux n'ayant pas eu affaire à elle) semble là.

Je bloque pour combien de temps : définitivement ? un mois ? une semaine ? trois jours ? Le problème est l'ensemble de ses contributions. Il est difficile de pointer vers une contribution illicite selon nos conventions (même ses menaces sont de nous renvoyer vers le consumer service de la fondation, pas de nous traîner en justice). Il est vrai que la dernière était plus forte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2011 à 16:24 (CET)

Six mois, pour qu'elle ait vraiment le temps de réfléchir. • Chaoborus 11 décembre 2011 à 16:26 (CET)

Pour moi, une semaine, pour lui laisser le temps de se calmer. Mais vu comme c'est parti, j'ai assez peu d'espoir. --Gribeco 【ツ】 11 décembre 2011 à 16:26 (CET)

Une semaine, c'est trop court. Cela fait cinq jours que le manège dure et il ne s'agit pas d'un énervement temporaire, mais d'attaques personnelles, d'acharnement et d'une faculté rare à faire exprès de ne pas comprendre ce qu'on lui raconte. Je passe également la volonté d'utiliser WP à des fins de promotion. Bref, apport nul à l'encyclopédie et perte de temps pour tout le monde. --Laurent N. ^[D] 11 décembre 2011 à 16:33 (CET)

6 mois me semble bien. Les élections seront passées.... et elle aura moins besoin de nous --Theoliane (d) 11 décembre 2011 à 16:43 (CET)

Six mois me parait un minimum acceptable, avec blocage définitif en cas de poursuite à son retour : car les problèmes avec elle sont de tous ordres :

• menaces lancées à plusieurs reprises, associées à un parfait dédain pour nos propres demandes (demandes de sources, bien sûr, mais aussi demandes de ne pas parsemer WP:DRP de nouvelles requêtes à chaque fois qu'elle avait une nouvelle réponse à formuler sur le même sujet) ;
• déformation de certains propos pour fabriquer des insultes imaginaires (« je notifierai à vos superieures vos manieres de demander "au gens si vous n'etes pas content degagez"  ») ;
• harcèlement des administrateurs, d'abord pour obtenir la restauration d'une page sans argument ni source, puis pour déclarer ensuite, je cite, « de grace arretez de parler de notre Parti ) .Notre travail d'investigation tant à prouver que de jeunes personnes tres probablement doué en informatique peuvent avoir un droit de regard ,de publication et de modification de l'histoire de notre pays sans en juger le contenu mais juste sa notoriété » (sic)...
  Exactement comme si, depuis le début, son objectif était juste d'enquêter sur les « carences » des administrateurs de fr:WP .

Non, à un moment, faut arrêter ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2011 à 16:54 (CET)

C'est noté. Je vais donc procéder à un blocage de six mois et essayer de lui expliquer sur sa PdD. Par contre, il faudra être vigilant quant aux faux-nez et attaques sous IP. Et surveiller Stephane legout (d · c · b) aussi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2011 à 17:01 (CET)

Encore une remarque, dans la mesure où tu soulevais à juste titre la question du fondement « juridique » du blocage : il me semble qu'on est en plein dans le cas défini par WP:Blocage en écriture#Le blocage « communautaire », pour stopper un comportement agressif répété après discussion sur le BA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2011 à 17:05 (CET)

S'il y a un admin de Commons dans la salle, il devrait jeter un coup d'oeil sur les images ajoutées ([11]) à cause des problèmes de licence, dont au moins une a un logo "INA" dessus alors que Victoiremalki l'a signalé comme "travail personnel". --Laurent N. ^[D] 11 décembre 2011 à 17:21 (CET)

J'ai laissé un message à un administrateur de Commons qui avait déjà supprimé une première fois l'un des fichiers (Your image or other content, Parti conservateur francais, was recently deleted, or will soon be deleted, in accordance with our process and policies, because it was not, or is not, within our scope). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2011 à 17:59 (CET)

Pour info, tous les fichiers importés par Victoire Malki ont été supprimés. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2011 à 11:10 (CET)

Confirmation : elle est en fait venue faire de la provocation. Dernière phrase de son dernier post : « Toutes l'equipe et notre jounaliste avons effectué un veritable travail journalistique ces derniers jours et nous nous sommes régalés avec vous et ce fût tres interresant,sachant que l'iniative de depart était vraiment ludique. ». On pourra tirer à vue dorénavant. Je bloque l'autre compte indef. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2011 à 19:39 (CET)

Je viens de lui interdire l'écriture sur sa PdD qu'elle utilise pour continuer à proférer des menaces, tribunaux, avocats, sanctions, etc... Je crois que ça suffit comme ça non ? Le blocage indef m'a démangée....--Theoliane (d) 11 décembre 2011 à 20:56 (CET)

Je crois que là, le blocage indef s'impose. Ce compte est perdu de toute façon.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 décembre 2011 à 20:57 (CET)

Sa dernière contribution [12] mérite largement un blocage indef. --Lomita (d) 11 décembre 2011 à 20:59 (CET)

Utilisateur bloqué indéfiniment sans possibilité de modifier sa page de discussion. Xic_{[667 ]} 11 décembre 2011 à 21:25 (CET)

Samedi 10 décembre

Coup de caillou

Bonjour à tous,

Juste pour info, je viens de répondre à une énième RA impliquant Gars d'ain (d · c · b) en doublant son dernier blocage et l'éloignant donc du projet pour deux petites semaines. Le déblocage intervient la veille de Noël, ce que je trouve plutôt heureux.

Il me paraît toutefois que la remise en cause n'est pas son point fort, et plutôt que d'attendre l'inévitable escalade j'aimerais 1) attirer votre attention sur ce cas (en prévision de possibles nouvelles itérations); et 2) signaler qu'à titre personnel la prochaine requête le trouvant en tort pour une attitude similaire le verra bloqué de manière indéfinie. Je l'ai bien sûr informé de cette éventualité. Popo le Chien ^ouah 10 décembre 2011 à 14:03 (CET)

Le doublement du précédent blocage n'était pas 4 jours (car il avait été bloqué dans les faits 2 jours au lieu d'une semaine) plutôt que 2 semaines ?

Après, on verra à la fin de sa durée de blocage et la décision se prendra à ce moment là.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 décembre 2011 à 14:12 (CET)

J'ai considéré le fait que c'était le 4e blocage distinct pour établir la gradation (j'aurais effectivement dû le préciser). Popo le Chien ^ouah 10 décembre 2011 à 14:23 (CET)

Depuis le temps qu'il dit qu'il s'en va (voir sa PU)… Manifestement il ne s'y résoud pas et revient surtout pour faire du bruit et mener des attaques contre d'autres contributeurs. Comportement anti-collaboratif manifeste, si après son blocage il persiste dans les mêmes travers, je ne serai pas de ceux qui pleureront son blocage indéfini, on ne peut pas dire qu'on ait manqué de patience avec lui. Xic_{[667 ]} 11 décembre 2011 à 17:26 (CET)

Vendredi 9 décembre

Arbitrage Hamelin de Guettelet, Kõan/Grimlock

Considérant :

• que les violations, par Grimlock (d · c · b), de la décision du comité d'arbitrage dans l'arbitrage Hamelin de Guettelet-Grimlock, rendue le 13 avril 2011, ne sont pas établies ;
• que cette décision reste en vigueur, en ce qu'elle prévoit que « toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur », sauf si Grimlock (d · c · b) est, entre temps, confirmé dans son statut par la communauté, qu'il n'appartient pas au comité d'arbitrage de la revoir, sauf à la prolonger si le cas le comporte ;
• que sa dernière intervention dans le présent arbitrage dépasse ce qui est permis, même sur une page d'arbitrage, mais que, Grimlock (d · c · b) étant déjà bloqué pour six mois, il n'y a pas lieu, pour le comité d'arbitrage, de lui infliger de blocage ;
• que le comité d'arbitrage, dans sa décision du 13 avril 2011, relevait que des doutes avaient été exprimés sur la confiance actuelle de la communauté envers Grimlock, sans qu'il soit possible d'en déterminer la représentativité, que les mêmes doutes sont encore exprimés lors de cet arbitrage, que le comité d'arbitrage avait suggéré à Grimlock (d · c · b) de se soumettre à un vote de confirmation de son statut d'administrateur, que Grimlock (d · c · b) n'a pas saisi cette occasion de le faire ;
• que tant les demandeurs du présent arbitrage que d'autres contributeurs reprochent, à juste titre, à Grimlock (d · c · b), un comportement incorrect (interventions abusives, annulations de clôture) sur WP:RA et WP:BA ;
• que Grimlock (d · c · b) d'une part, Kõan (d · c · b) et Hamelin de Guettelet (d · c · b), d'autre part, doivent veiller à ne pas faire des désaccords qui les opposent un conflit personnel,

le comité d'arbitrage

• rappelle à Grimlock (d · c · b) que Wikipédia:Pas d'attaque personnelle s'applique aussi sur les pages d'arbitrage ;
• décide que Grimlock (d · c · b), pendant un délai de douze mois débutant à sa demande de déblocage ou au terme de son blocage, sera interdit d'intervenir sur les pages Wikipédia:Bulletin des administrateurs et Wikipédia:Requête aux administrateurs, sauf s'il est lui-même mis en cause, et ce sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive ; toutefois, si entretemps un vote de confirmation de son statut est engagé, cette interdiction est levée dès le début du vote ;
• émet le souhait, au cas où un vote de confirmation a lieu, que les votants s'abstiennent autant que possible de commentaires, et l'intéressé d'y répondre, et ce pour ne pas raviver des dissensions ;
• interdit à Grimlock (d · c · b) d'une part, Kõan (d · c · b) et Hamelin de Guettelet (d · c · b) d'autre part, pendant une durée de neuf mois à compter de la demande de déblocage de Grimlock (d · c · b) ou au terme de son blocage, de se révoquer mutuellement pour quelque raison que ce soit, et ce sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive ;
• demande à Grimlock (d · c · b) d'éviter d'intervenir dans les discussions de Kõan (d · c · b) ou Hamelin de Guettelet (d · c · b) avec un tiers, et réciproquement.

Pour le CAr, O. Morand (d) 9 décembre 2011 à 23:58 (CET)

Cette décision ne nécessite pas d'action administrative immédiate, sauf la protection de la page d'arbitrage. O. Morand (d) 9 décembre 2011 à 23:58 (CET)

 Fait. Udufruduhu (d) 10 décembre 2011 à 00:00 (CET)

Jeudi 8 décembre

blocage d'un contributeur

Bonjour, je viens de bloquer 1 semaine Realsiiin (d · c · b) pour un « ad Hitlerum ». Si vous estimez que ce n'est pas une bonne idée, vous pouvez annuler. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 décembre 2011 à 09:41 (CET)

Cela ne me choque pas, loin s'en faut. Xic_{[667 ]} 8 décembre 2011 à 10:50 (CET)

Mardi 6 décembre

Page de contestation admin

Bonjour à tous,

Sauf erreur de ma part, une décision nous (les admins) demande de mettre en place une page de contestation de notre statut avant la fin de l'année. Bien. Pour ma part après avoir été un peu inquiet de défigurer ma page utilisateur très dépouillée, j'ai opté pour le lien dans l'icône en haut à droite. OK, ce n'est pas très visible... du coup je me demande s'il ne serait pas pertinent d'ajouter une colonne dans Wikipédia:Liste des administrateurs.

Par ailleurs, je viens de voir avec retard que cette page devrait être une sous-page de celle-ci. N'ayant pas beaucoup suivi cette PDD, tout ça me semble un peu flou, d'autant que plusieurs d'entre vous ont déjà rempli la Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur (avec un semblant de modèle), mais c'est loin d'être tout le monde. Du coup, ne serait-il pas bon d'harmoniser tout cela ? Turb (d) 7 décembre 2011 à 00:41 (CET)

Autant que j'ai compris ce qui a ete decide par la « communaute » (et les decisions par consensus de quelques clampins en vue de l'application concrete) rien ne t'oblige a defigurer ta sobre page utilisateur. Si tu ne souhaites pas te meler de ces pages de contestation, des robots feront tout le travail pour toi, sans inserer un lien vers la page de contestation depuis ton espace de nommage - elle sera accessible par diverses pages de l'espace Wikipedia, par exemple en effet Wikipédia:Liste des administrateurs. Touriste (d) 7 décembre 2011 à 02:31 (CET)

Il est aussi possible, je pense, d'insérer la page de contestation en haut de la page de discussion par exemple, soit via un lien, soit par une transclusion. En parlant de transclusion, est-ce que quelqu'un a envisagé la création d'une page qui inclurait toutes les pages de contestation des admins ? Histoire de voir d'un seul coup d'œil l'ensemble de ces pages de contestation afin d'améliorer leur maintenance (nettoyage des avis non valables par exemple). Est-ce techniquement faisable (poids de la page, etc) ? Rémi ✉ 7 décembre 2011 à 10:01 (CET)

Dans la continuité, j'avais proposé sur Projet:Modèle/Demandes l'ajout du lien de contestation sur {{Utilisateur administrateur}}, ce qui me semblait plutôt pertinent pour les administrateurs avec cette boîte. La demande s'est perdue. Like tears in rain ^{-_-} 7 décembre 2011 à 10:16 (CET)

La discussion dont parle Touriste est ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation#Où ?. L'idée était d'avoir une page centrale Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur et de créer les sous-pages Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Nom de l'admin au besoin, lors de la première contestation, en fait un système similaire à Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur. Il y a juste à compléter les instructions et à créer un modèle pour pré-remplir la sous-page. Ça me semble beaucoup plus simple que de créer/suivre/gérer environ 200 sous-pages dans l'espace utilisateur et programmer un bot. –Akeron (d) 7 décembre 2011 à 17:50 (CET)

Un système de sous-pages de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur ne risque pas d'être problématique dans le cas où un admin change de nom utilisateur ? Il faudra penser à renommer la sous-page, si on oublie ça risque de créer un peu de confusion. Sinon, en dehors de cette remarque, je n'ai pas de préférence pour un système ou l'autre, du moment que tout soit transparent et accessible. Pwet-pwet · (discuter) 7 décembre 2011 à 19:29 (CET)

Effectivement c'est un avantage dans ce cas mais qui semble plutôt rare, surtout si on ne crée pas toutes les pages à l'avance. –Akeron (d) 7 décembre 2011 à 21:39 (CET)

Pour ma part, je disposais d'une page de contestation depuis ma page de discussion avant cette pdd. Je juge nettement plus utile un lien explicite depuis la page de discussion que depuis la page utilisateur. Voilà pour le coté sérieux de la réponse.

Pour le coté non sérieux, ma page de contestation est liée depuis ma page utilisateur. La prise de décision n'ayant pas demandé que le lien soit explicite, je vous laisse chercher, ici donc : User:Ludo29. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 décembre 2011 à 10:34 (CET)

Moi j'ai juste catégorisé ma PU dans Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur (depuis longtemps, d'ailleurs), sans m'embêter à créer une page spécifique. Ça peut aller vous croyez ?--Harmonia Amanda (d) 9 décembre 2011 à 13:58 (CET)

Avec la procédure commune sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur il n'y a rien à faire de particulier dans l'espace utilisateur. Les anciennes pages de contestation (en sous-page de l'espace utilisateur) ne sont plus nécessaire, elles risquent de provoquer de la confusion avec la procédure commune, les critères personnels sont parfois plus strictes que la PDD et il ne faudrait surtout pas avoir deux lieux différents pour la même chose. –Akeron (d) 9 décembre 2011 à 14:38 (CET)

Arbitrage/Claude PIARD-Bapti (2)

Considérant que :

• Claude PIARD (d · c · b) a gravement méconnu les règles de bonnes conduites nécessaires à la réalisation d'un sain travail collaboratif ;
• malgré d'indéniables erreurs et faux pas, Claude PIARD, aidé de ses parrains, réalise un intéressant travail d'enrichissement de l'encyclopédie ;
• malgré les nombreux appels qui lui ont été adressés, Bapti (d · c · b) a continué d'interagir de la plus mauvaise des manières avec Claude PIARD,

le Comité d'arbitrage

• demande le blocage de Claude PIARD pour une durée de 7 jours ;
• demande le blocage de Bapti pendant une durée de 3 jours ;

• nommera un contributeur volontaire proposé par Claude PIARD pour assurer le parrainage de son activité éditoriale pendant une durée de 1 an ; au cours de ce parrainage, auquel il ne pourra se soustraire, Claude PIARD devra suivre et exécuter scrupuleusement et inconditionnellement les prescriptions de son parrain ; tout manquement constaté à cette obligation sera sanctionné d'un blocage de 2 jours, doublés à chaque récidive ; en cas d'indisponibilité ou de démission du parrain, Claude PIARD devra proposer un nouveau parrain au Comité d'arbitrage ;
• demande à Claude PIARD, pendant une durée de 3 mois et pour les articles liés à la catégorie Patronage, de contribuer uniquement en sous-page de son espace utilisateur, et de ne publier les articles résultants dans l'espace encyclopédique qu'après validation par deux contributeurs confirmés (ayant au minimum 1000 contributions dans Main) ;
• interdit à Claude PIARD, pendant toute la durée du parrainage, sous peine d'un blocage de 2 jours, doublé à chaque récidive, d'annuler ou révoquer une contribution annulant ou révoquant ses propres modifications ;
• incite Claude PIARD, dans un but pédagogique, à élargir son champ de contributions à d'autres domaines que ceux liés à la FSCF ;

• demande à Bapti, pendant une durée de 1 an et sous peine d'un blocage de 3 jours, de respecter un délai de 1 mois suivant une contribution de Claude PIARD avant d'éditer un des articles liés à la catégorie Patronage ; ce délai est réduit à 2 semaines au bout de 6 mois et à une semaine les trois derniers mois ;
• autorise le parrain de Claude PIARD à annuler toute contribution de Bapti (y compris en page de discussion des articles concernés) effectuée en application de la présente décision s'il l'estime non constructive ;

• rappelle à Claude PIARD la recommandation Pas d'attaque personnelle ; pendant une durée d'un an, toute infraction constatée (attaque personnelle ou dénigrement, même allusifs) sera sanctionné d'un blocage de 1 mois (doublé à chaque récidive) ;
• rappelle l'importance de la politique de confidentialité de la fondation Wikimedia et incite les administrateurs à sanctionner rapidement et inconditionnellement toute infraction à cette politique (divulgation d'information privées ou introduction de menaces sur des aspects hors Wikipédia) touchant l'une des parties.

Pour le CAr, --Indif (d - c) 6 décembre 2011 à 14:02 (CET)

blocages effectués, page protégée. Moez ^m'écrire 6 décembre 2011 à 14:51 (CET)

Lundi 5 décembre

Articles et utilisateurs en guerre

Hello, en nettoyant un article copié brutalement d'un autre existant, je suis tombé sur Ballades en jargon (d · h · j · ↵) et son historique, avec les utilisateurs Argotnaute (d · c · b) et Martial34 (d · c · b) qui semblent avoir du mal à travailler ensemble (ça déborde aussi sur François Villon (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) semble-t-il).
Sans entrer sur des éléments éditoriaux (le contenu de Ballades en jargon me semble curieux, au moins sur la forme), le nombre de reverts est un peu trop élevé à mon goût. De plus je me demande si l'article Le jargon et jobellin dudit Villon, création par copier/coller du premier, n'est pas une technique pour « éditer tranquillement son article » loin du contradicteur.
J'ai posé un bandeau R3R. Je vais mettre un mot sur la page de discussion de l'article. Si vous voyez que faire de plus / de moins, n'hésitez-pas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2011 à 14:46 (CET)

Samedi 3 décembre

Quelqu'un qui savait très bien ce qu'il faisait

Je veux parler de Oakman (d · c · b) (maintenant bloqué), qui avait un peu fait parler de lui le 28 novembre dernier, à propos de son comportement relatif à Benjamin Lancar. Lorsqu'est apparu un détail caractéristique (je ne préciserai pas lequel) d'une de mes vieilles connaissances, j'ai fini par demander une vérification d'adresses IP, , et cela a confirmé que nous n'étions pas vraiment face à un petit nouveau, puisqu'il s'agit d'un N^ième faux-nez d'Albion, qui ajoute ainsi une corde à son arc (la diffamation de personnalités publiques). Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2011 à 16:39 (CET)

Hum, une RA a été lancée, je pense que le message ici était peu utile.

Je ne vois pas quoi dire de plus.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 décembre 2011 à 21:01 (CET)

Les RA disparaissent, les BA restent. ET il y avait une intention derrière le message ici. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2011 à 21:06 (CET)

Bon, je dois être bête alors vu que je n'ai pas compris l'intention.

En tous cas, je pense qu'une explication complémentaire ne serait pas de trop...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 décembre 2011 à 21:11 (CET)

Interrogation

On fait quoi quand on tombe sur une page comme ça : Utilisateur:Futamene et sa page de discussion ? Un blanchiment de courtoisie ou bien ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 décembre 2011 à 14:13 (CET)

J'ai tout de même blanchi et purgé la pdd dans la mesure où des données personnelles apparaissaient. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 décembre 2011 à 14:17 (CET)

Ce n'est peut-être pas évident à première vue, mais il y a ici un sacré copyvio — S t a r u s – ¿ Qué ? – 4 décembre 2011 à 16:09 (CET)

J'ai purgé (mon premier copyvio peul…) Xic_{[667 ]} 4 décembre 2011 à 21:49 (CET)

et qui peul plus… — S t a r u s – ¿ Qué ? – 4 décembre 2011 à 21:53 (CET)

J'avais cherché un jeu de mot pourri dans le genre mais je n'ai pas persévré… Xic_{[667 ]} 4 décembre 2011 à 22:02 (CET)

Oh mon dieu, il a osé -.-" :p --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 décembre 2011 à 08:54 (CET)

Jeudi 1er décembre

Tout un programme

Arrivée d'Antilluminati (d · c · b), un nouveau contributeur dont je vous laisse admirer la finesse de la première (et pour l'heure unique) contribution. Il ne faut certes pas mordre les nouveaux, mais dans des cas de ce genre on se demande s'il ne faut pas faire fi des principes. --Lebob (d) 1 décembre 2011 à 18:34 (CET)

Pour moi, c'est blocage indéf' (on est d'ailleurs dans le genre de cas évoqué dans la section précédente… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 décembre 2011 à 19:00 (CET)

Mercredi 30 novembre

Perdre du temps avec des comptes créés pour vandaliser

J'aperçois souvent des administrateurs qui bloquent indéfiniment des comptes clairement créés pour vandaliser et qui perdent ensuite leur temps à apposer un modèle {{blocage}} dans la page de discussion de l'intéressé, avec comme conséquence, un peu plus tard, une demande illégitime de déblocage émanant de l'utilisateur bloqué, parfois accompagnée d'autres insanités ou insultes, ce qui conduit ensuite d'autres contributeurs ou administrateurs à révoquer, puis, au choix :

• à modifier les paramètres de blocage pour interdire de nouvelles modifications de l'intéressé dans sa page de discussion (au risque de voir le pénible y revenir avec un faux-nez ou avec une adresse IP),
• à protéger en écriture la page de discussion en question.

Est-il permis de souligner que, dans les cas ne souffrant guère d'interprétation sur les intentions de la personne ayant créé un compte à seules fins de vandaliser, il y a un processus d'une grande simplicité ? À savoir :

1. bloquer indéfiniment le compte, avec comme motif « compte créé pour vandaliser », et sans paramètre particulier hormis l'interdiction d'envoyer des courriels,
2. éditer immédiatement la page de discussion, pour la blanchir de tout le contenu antérieur devenu inutile, et sans y apposer de modèle de déblocage (qui, de toute façon, ne sera pas accordé), mais en précisant par exemple : « Compte créé pour vandaliser : bloqué indéfiniment. » et en concluant avec une catégorie comme Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment,
3. terminer en protégeant en écriture la page de discussion du compte bloqué indéfiniment.

Pourquoi se compliquer la vie quand le résultat a une probabilité dépassant les 100 % ? Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2011 à 20:06 (CET)

J'avoue que j'ai largement tendance à m'arrêter à la première étape...Esprit Fugace (d) 1 décembre 2011 à 08:49 (CET)qui s'interroge encore sur les possibilités de dépasser 100%)

Perso, première étape avec interdiction d'éditer en plus, et seconde étape. Sardur - allo ? 30 novembre 2011 à 22:52 (CET)

Lorsqu'il s'agit évidemment de comptes créés pour vandaliser je suis comme Esprit Fugace (d · c · b), je m'arrête à l'étape 1 : je ne vois pas l'intérêt de perdre du temps en Pdd. --'toff ^[discut.] 1 décembre 2011 à 08:42 (CET)

Personnellement, je ne me casse plus la tête à faire les 2 et 3^e étape, j'estime qu'en soi, c'est accorder du temps à des individus qui n'en valent pas la peine… Du coup, dans 90 % des cas, je m'en tiens à la 1^re étape, mais en paramétrant le blocage avec interdiction de création de compte, de modifier la PdD et d'envoyer des mails (il n'y a que dans certains cas de faux-nez que je procède au blocage de la PdD)… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 décembre 2011 à 18:46 (CET)

On peut tous faire une erreur. J'ai déjà vu des comptes bloqués avec le motif "créé pour vandaliser", alors que c'est discutable. Des contributions valables avaient été effectuées auparavant, ou un article a été créé, puis supprimé, ce qui a énervé un contributeur, ce qui l'entraîne ensuite à faire quelques bêtises. Un administrateur qui ne pense pas à regarder les articles supprimés peut croire que le compte n'a été créé que pour mettre le souk. Bref, dans les cas très évidents, on peut bloquer sans possibilité de demande déblocage, mais par sécurité, je trouve qu'un contributeur devrait pouvoir contester son blocage. --Laurent N. ^[D] 1 décembre 2011 à 19:30 (CET)

Je prends note de ces précisions, mais il me semble que du coup, l'ajout du texte et de la catégorie pourrait se faire via un modèle dédié ne précisant pas les possibilités de déblocage, non ? J'ai cherché un tel modèle dans Catégorie:Modèle message vandale, cela n'existe apparement pas. À créer ? Like tears in rain ^{-_-} 2 décembre 2011 à 10:21 (CET)

Loic182 (d · c · b) (suite)

Bonjour à tous, un mot pour vous informer de la suite de l'histoire évoquée la semaine dernière sur le bulletin. Ce contributeur bloqué indéfiniment a, comme quasiment tous les jours depuis son premier blocage il y a un mois, contourné hier soir celui-ci via une IP flottante 77.196.7.213 (d · c · b) et, voyant qu'il avait été repéré, m'a laissé un message truffé d'insultes et m'informant qu'il continuerait inlassablement à contourner. Prenant acte de ce message, j'ai donc décidé deux choses :

• de réverter systématiquement ses modifs (fussent-elles bonnes) pour le décourager de poursuivre son contournement (alors que jusqu'à présent je prônais de ne pas les réverter),
• de semi-protéger plusieurs articles sur lesquels il n'a jamais cessé de contribuer malgré son blocage.

J'espère ainsi qu'il va revenir à la raison et faire une vraie coupure pour envisager un jour un retour serein. Pour le reste, pour parer à ses insultes qui donnent de lui une bien piètre image, j'ai pris l'initiative de semi-protéger ma PdD pour les jours qui viennent. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 novembre 2011 à 09:49 (CET)

ça vient donc de là le pourrissage des listes de suivi. Si vous pouviez faire vos guerres d'éditions sur moins d'une cinquantaine d'articles, ça serait sympa. Moyg hop 30 novembre 2011 à 13:38 (CET)

L'IP 172.129.24.251 (d · c · b) a décidé d'annuler tous les reverts faits par Lomita et moi, sans doute pour venir en aide au contributeur bloqué. Ça provoque une belle désorganisation et je suis désolé de ce « pourrissage de liste de suivi » qui n'est du coup pas de mon fait. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 novembre 2011 à 13:49 (CET)

Ben… On reverte on bloque et on semi-protège non ? Xic_{[667 ]} 30 novembre 2011 à 14:17 (CET)

Digression d'un péon : reverter d'office des contributions pertinentes, n'est-ce pas contraire aux règles de WP ? N'est-ce pas aussi contre-productif ? Parce que croire qu'il se découragera, je crois plutôt que vu ses relations avec Malost, il continuera ce jeu tant que Malost le revertera, il n'y a pas qu'Arsenal comme club de foot. Floflo62 (d) 30 novembre 2011 à 19:03 (CET)

Si on semi-protège il ne pourra pas continuer… Si ces contributions sont effectivement pertinentes (je ne suis pas le projet foot, je pensais qu'il s'agissait uniquement de la suite des édits au forceps qui avaient valu un blocage au compte) il vaut mieux les laisser en effet. Xic_{[667 ]} 30 novembre 2011 à 19:07 (CET)

Personnellement, je pense que la meilleure solution est la semi-protection. On ne va pas courir après toutes ses IP. Ses contribs sont finalement assez restreintes : 90% d'entre elles concernent l'équipe de France de foot, les équipes de Marseille, Arsenal, Lille, Manchester City et Manchester United. Je crois vraiment qu'on a là la seule solution qui puisse être efficace. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 novembre 2011 à 19:19 (CET)

Mouais mais quelqu'un de vraiment motivé ne reculerait pas je pense à diversifier ses contribs. Je conviens toutefois que c'est qqch d'hypothétique et un pdv pessimiste, mais si jamais ça devait se produire, cette solution aurait trouvé ses limites... Wait and see et de toute façon, j'ai rien d'autre à vous proposer sinon que je pense que Malost ne doit pas être seul dans l'histoire à reverter et protéger (je lui expliqué mon pdv sur sa pdd). Je vous laisse entre admins. Cordialement Floflo62 (d) 30 novembre 2011 à 20:04 (CET)

Bonjour,

Contre toute protection ou semi-protection systématique en l'absence de vandalisme. Pour moi, laisser la possibilité de contribuer sur tous les articles aux contributeurs sous IP est (beaucoup) plus important que la chasse aux faux-nez. Interdire les contributions sur un article ne devrait se faire que si la protection de celui-ci l'impose, ce qui n'est pas le cas si les contributions qui y sont faites sont valables, fussent-elles celles d'un faux-nez.

Ne prenez pas ça comme une volonté de ma part de mettre les bâtons dans roues à qui que ce soit, mais je ne voudrais pas qu'on perde de vue que les contributeurs sous IP sont aussi (et surtout) des contributeurs désirables.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 novembre 2011 à 20:16 (CET)

Je comprends ton point de vue mais dans ce cas d'espèce, la seule alternative est alors le blocage systématique de ses IP flottantes. Vu qu'elles changent tous les jours, il faut les faire confirmer sur WP:RCU puis les bloquer (3 jours max car elles sont flottantes). Bref, absolument ingérable. Je pense que personne ne trouve la semi-protection idéale, mais dans ce cas, je ne vois pas quoi proposer d'autre. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 1 décembre 2011 à 09:22 (CET)

Cela ne sert à rien de bloquer un contributeur si on le laisse faire des contournements. C'est une prime donnée à ceux qui essaient de contourner avec succès que de laisser leurs contributions, tandis que les personnes qui respectent le blocage ne gagnent rien ? Personnellement, je reverte souvent les contributions effectuées durant les contournements, sauf s'il s'agit de la correction d'une erreur assez grave pour être préjudiciable au lecteur. Il faut qu'on soit logique. S'il y en a qui considèrent que Loic182 peut contribuer utilement, autant qu'ils débloquent son compte principal, et ce au mépris du quatrième principe fondateur que ce contributeur piétine. --Laurent N. ^[D] 1 décembre 2011 à 11:48 (CET)

Il y a un quiproquo . Je ne dis pas qu'il faille laisser contourner les blocages, mais que de mon point de vue, les protections ne sont pas désirables. Tant que les contributions sont valables, il n'y a pas d'impact négatif pour les articles (par les contributions — j'entends), alors que si on semi-protège, si : il n'est plus possible à tous de corriger les erreurs qui s'y trouvent et d'y ajouter du contenu. Après je n'ai pas regardé les historiques des articles ; peut-être que mon inquiétude n'a pas lieu d'être parce que personne ne contribue sous IP sur ces articles de toutes façons… Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 décembre 2011 à 20:14 (CET)

Remarque complémentaire : de multiples contournements de blocage constituent bien un vandalisme. A la place de la semi-protection, on peut mettre en place des filtres pour que ce soit moins pénalisant. --Laurent N. ^[D] 1 décembre 2011 à 13:10 (CET)

Oui, un filtre peut être une solution pour cibler un contributeur particulier sans pénaliser les autres. Je pense qu'il vaut mieux s'échanger des idées sur ce sujet en privé. Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 décembre 2011 à 20:14 (CET)

C'est peut-être en effet le mieux. Il est aussi possible de me contacter sur le sujet. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 1 décembre 2011 à 20:42 (CET)

Mardi 29 novembre

Utilisateur:Pyjamas

Tcho

je trouve les contributions de cet utilisateur nouvellement crée tres bizarres : il colle des {{refsou}}, des {{...}}, enleve des liens rouges un peu partout... c'est ce genre de modif qu'il colle un peu partout : bizarre pour un utilisateur tout nouveau... j'ai essaye de le contacter sur page de discussion mais maladroitement alors je vous laisse le bebe... a+ Poleta33 (d) 29 novembre 2011 à 18:06 (CET)

CU Positif à son sujet. Kyro ^{me parler} le 29 novembre 2011 à 21:02 (CET)

Je l'avais remarqué vite fait en passant, et cela m'a aussi paru vraiment étrange. J'ai reverté tous les édits que j'ai pu par l'outil de révocation d'admin, je n'ai pas regardé en détail le reste (je vais me coucher, bonne nuit…) Xic_{[667 ]} 29 novembre 2011 à 21:34 (CET)

merci et bravo pour votre rapidite et votre efficacite ! Poleta33 (d) 30 novembre 2011 à 10:23 (CET)

Espèce en voie de disparition

à priori pas au bon endroit

Bonjour, il y a actuellement 190 admins après 8 destitutions,14 suspensions et 17 élections abouties (sur un total de 28 candidatures) en 2011, donc un seuil annuel négatif. Une phase de recrutement serait peut être la bienvenue....pour mémoire 27 admins supplémentaires en 2010 donc en gros il vous en manque 10 pour assurer théoriquement le même niveau de service que l'an dernier. 92.90.23.35 (d) 29 novembre 2011 à 18:40 (CET)

 

Lundi 28 novembre

Médiation imposée (?)

Le titre me semble résumer la situation. Cela n'aura échappé à personne, Celette (d · c · b) et Pixeltoo (d · c · b) ont des désaccords éditoriaux fréquents. Ce n'est pas mal en soit mais cela a conduit à un conflit personnel (qui semble s'être apaisé) et à une méthode de collaboration basée sur le principe de la guerre d'édition préalable à toute discussion (qui, assez souvent, aboutit à un compromis). Du coup, j'ai tenté de voir si les deux acceptaient un modus vivendi qui permettrait d'éviter de poser des bandeaux R3R ou de protéger des articles. Ma tentative n'étant pas un succès pour le moment (voir ici et sur les pages de discussion des deux contributeurs concernés), j'ai ouvert un arbitrage. Les arbitres qui se sont exprimés jusqu'ici pensent qu'il est possible de ne pas passer par un arbitrage. Si l'arbitrage était accepté, les décisions seraient plus lourdes et dépasseraient le cadre de ce que je demande (et je crains que des blocages ne fassent qu'envenimer la situation).

Donc j'ai une question : Pensez-vous que l'on puisse, en tant qu'admins, sans outrepasser nos prérogatives, décider d'imposer ma proposition (ou une autre) à Celette et Pixeltoo sans recourir au CAr ?

Merci de vos réponses. Cordialement. Buisson (d) 28 novembre 2011 à 23:53 (CET)

Pour moi nous ne pouvons qu'« outrepasser nos prérogatives » puisque nous n'avons strictement aucune « prérogative » et seulement des outils. Qu'un administrateur fasse preuve de diplomatie avant d'utiliser ses outils, ou fasse de la médiation comme peut le faire tout utilisateur enregistré (voire toute IP) c'est une très bonne chose. En revanche, il ne me semblerait pas sain du tout de faire de la collectivité des administrateurs une sorte de super-wikipompiers ou de comité d'arbitrage light. Ce n'est pas à ça que servent les outils dont nous disposons. Touriste (d) 29 novembre 2011 à 03:39 (CET)

Je trouve personnellement cette initiative très malencontreuse. Je n'arrive pas à comprendre comment un contributeur - administrateur de surcroît - qui échoue à modérer un conflit entre deux utilisateurs peut prendre l'initiative de porter l'affaire au CAr sans avoir l'accord de l'un ou de l'autre. Si les intéressés ne s'entendent pas au point de passer avec une grande régularité au RA à force d'accusations réciproques, les administrateurs disposent des armes suffisantes que pour y mettre bonne ordre, quitte à appliquer des sanctions qui fassent comprendre aux intéressés qu'il serait temps de changer d'attitude. Mais les traîner au CAr pour avoir refusé une proposition de modus vivendi me paraît pour le moins étrange, pour ne pas dire carrément abusif. J'aimerais du reste que Buisson explique ici ou sur la page ad hoc en quoi il estime que son initiative s'inscrit dans le cadre fixé par l'article 1, alinéa 2 du règlement du CAr, parce que moi, franchement j'ai du mal. Enfin, alors que pour des raisons que tout le monde connaît, nous sommes pour l'instant pourvu d'un CAr en sous-effectifs (pour ne pas dire famélique), est-il bien raisonnable d'aller encore ajouter avec autant de légèreté une affaire de plus au rôle de cet organe qui a d'autres chats à fouetter. J'attendrais pour ma part un peu pls de responsabilité de la part d'un administrateur. --Lebob (d) 29 novembre 2011 à 09:08 (CET)

WP:BOLD - si tu vois un conflit et que tu as des idées, admin ou pas, c'est une bonne chose que d'essayer d'y apporter des solutions raisonnables. Sinon pour l'arbitrage tu y es allé peut-être un peu vite mais n'inventes pas vraiment la roue: j'ai en tête par exemple Clem23 c/ GL et Grimlock et plus encore Clem23 c/ Enzino et Aubadaurada. Essaie de voir directement avec Clem ce qu'il a retiré de ces épisodes, et quelle serait selon lui la meilleure manière de manier carotte et baton pour que les gens arrêtent de se cogner dessus. Popo le Chien ^ouah 29 novembre 2011 à 09:38 (CET) PS: Je rejoins toutefois Touriste pour dire que les admins ne sont pas collectivement des super-pompiers ou un CAr bis. Mais d'un autre côté le BA est parfois pratique pour poser une question complexe ayant trait à méta et obtenir rapidement quelques éléments de réponse.

Ce n'est le rôle ni des admins ni des arbitres, et je rejoins Touriste tout comme Lebob. Il me paraît assez effrayant que les contributeurs puissent être traînés au CAr parce qu'on a pris l'initiative (de quel droit ?) de vouloir leur imposer une médiation qui n'a pas marché (et pour cause !). Cela évoque les moments les plus coercitifs des WPP, doublés du fameux "Comité de médiation" que voulait Dodoïste (d · c · b). Addacat (d) 29 novembre 2011 à 18:24 (CET)

(retour) Celette et Pixeltoo paraissent désormais d'accord tous les deux pour tenter d'appliquer volontairement ma proposition. Merci à tous d'avoir donné votre point de vue sur le sujet. Cordialement. Buisson (d) 1 décembre 2011 à 00:35 (CET)

Angela Merkel

Je viens de donner suite à cette requête. Un collègue peut-il vérifier que j'ai bien fait de bloquer Wictorya (d · c · b) 3 jours ? Merci. Buisson (d) 28 novembre 2011 à 21:51 (CET)

(PS) : de manière générale : des collègues peuvent-ils s'intéresser aux RA qui s'entassent en ce moment... Merci Buisson (d) 28 novembre 2011 à 22:11 (CET)

Compte-tenu du passage en force de Wictorya, le blocage est justifié. Reste que certains de ses arguments ont du sens sur le fond (lors d'un classement, on utilise le genre neutre lorsque le classement concerne aussi bien des hommes et des femmes). --Laurent N. ^[D] 28 novembre 2011 à 23:02 (CET)

Pour un premier blocage l'usage est de mettre 24h (je te laisse voir si tu veux corriger), mais sinon sur le fond le blocage pour passage en force est justifié.

Incidemment, j'ai traité quelques requêtes et je vois que pas mal de "vieilles" RA restent à encombrer la section en attente. Est-ce qu'on ne devrait pas accélérer le rythme de nettoyage de ZéroBot (classement genre 6 ou 12h après cloture, ce qui n'empêche pas la poursuite des discussions, et effacement trois ou quatre jours après le traitement effectif)? Popo le Chien ^ouah 29 novembre 2011 à 01:13 (CET)