Discussion:Taux vibratoire/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Taux vibratoire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Taux vibratoire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Taux vibratoire}} sur leur page de discussion.

Taux vibratoire[modifier le code]

=== Conclusion ===
Suppression Suppression traitée par TheWize (d) 15 mars 2011 à 11:20 (CET)[répondre]

Raison : consensus pour la suppression

Proposé par : Fred [blabla] 10 février 2011 à 23:26 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2010 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus
  • des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars)

Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ?
Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs sont prévenus de cette démarche.

Annulation de cloture suite aux faux-nez de Mondorcet Argos - oO 7 mars 2011 à 20:25 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Plusieurs avis sont étayés par la notoriéte du nom dans google. Soit. Mais le contenu actuel est un TI sans références, truffé d'affirmations aussi péremptoires qu'audacieuses : « Les taux supérieurs à 6500 unités Bovis indiquent quant à eux que le sujet dispose d'une réserve d'énergie» ou « Certains (sic) prétendent ainsi que des individus tels que le Christ ou le Dalaï Lama auraient disposés ou disposent de taux vibratoires extrêmement élevés » (exit Mahomet!) ou encore (une perle) « Il existe des peintures conçues pour se ressourcer en taux vibratoire ». Je suis à l'opposé des obsédés du rationalisme et je n'ai rien contre de telles croyances. Mais elles n'ont pas à être exposées comme des faits établis dans un article de Wikipédia. Et si l'on supprime toutes ces affirmations fumeuses et - une fois de plus - non sourcées, il ne reste que le titre...--Licorne37 (d) 21 février 2011 à 12:13 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver faible : il y a de nombreuses occurrences sur Google sur cette "notion"^. Même si à titre personnel je la trouve fumeuse, c'est subjectif ; certains y croient. Les critères de notoriété et d'intérêt public me semblent a priori réunis. --Mondorcet (d) 11 février 2011 à 12:57 (CET)[répondre]
  2.  Conserver La page a son utilité, même si elle pourrait être largement améliorée. C'est selon moi une notion trop centrale en radiesthésie et dans les spiritualité new age pour qu'on n'en parle pas (mais mon avis est loin d'être objectif, vu que je suis le créateur de cette page).--Lionel June (d) 11 février 2011 à 13:03 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Pseudo-scientifique ou non, cette notion possède une certaine notoriété, et les occurrences Google sont nombreuses. --Katanga [discuter] 15 février 2011 à 22:34 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Le fait qu'« on patauge en pleine pseudo-science » ou qu'il n'y ait « aucun travail universitaire » à ce sujet ne sont bien sûr pas des raisons de supprimer un article sur une notion d'occultisme ou apparentée ! Émoticône Cette notion est très connue : outre la radiesthésie, on la trouve aussi dans les ouvrages sur l'astral où elle est supposée expliquer l'affinité du "projeteur" avec certains "plans", dans les livres New-Age sur les pendules, les cristaux, etc. jusqu'au choix des prénoms des enfants ! Dans les liens externes de l'article, il y a d'ailleurs le protocole d'une expérience menée par l'Observatoire Zététique où il est bien question de « taux vibratoire » et d'unité Bovis, ce qui montre que la notion est suffisamment connue chez les sceptiques pour mériter un "débunkage". -- Basilus (d) 20 février 2011 à 15:15 (CET)[répondre]
  5. La notion existe, et il existe même des sources contradictoire (suivre le lien des zététiciens en bas d'article). Marc Mongenet (d) 10 mars 2011 à 10:45 (CET)[répondre]
    Vous voulez vraiment faire un article détaillé pour une simple notion de radiesthésie avec le site perso d'Adolphe Landspurg et le compte rendu de l'expérience d'une association ? alors qu'une redirection et un ou deux paragraphes dans le petit article Radiesthésie pourrait très bien suffire. Ça fait déjà un an que l'article est à sourcer et orphelin. –Akeron (d) 10 mars 2011 à 14:33 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer et Transférer Transférer radiesthésie si quelqu'un trouve des sources acceptables... Il s'agit d'une des innombrables théories gravitant autour de la radiesthésie et de la radionique. Elle n'est étayée que par les hypothèses gratuites - et invérifiables - de ses inventeurs, qui seraient bien en peine de définir à quoi correspond effectivement une « unité bovis ». Je ne remets pas en cause la radiesthésie en elle-même (rien moins que le professeur Yves Rocard s'y est intéressé!), mais là on patauge en pleine pseudo-science. --Licorne37 (d) 14 février 2011 à 17:23 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Je suis d’accord avec Licorne37 (d · c · b), c’est un pur travail inédit, il n’y a aucun travaux ni universitaires, ni bibliographiques centrés sur le sujet (et les deux références citées dans l’article sont nettement Hors critères Liens externes WP:LE). schlum =^.^= 19 février 2011 à 10:09 (CET)[répondre]
  3. Suppression immédiate absence totale d'esprit de sérieux : thèse personnelle (travail inédit puisque, comme le rappelle le contributeur précèdent aucune recherche universitaire digne de ce nom n'existe) et donc non scientifique. --GoAskAlice (d) 23 février 2011 à 17:15 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer aucune source fiable, pas de quoi faire un article dédié, le contenu peut être résumé dans radiesthésie et Unité Bovis. –Akeron (d) 9 mars 2011 à 14:10 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer on ne va pas commencer à recenser dans le détail toutes les inventions fumeuses que d'imaginatifs amateurs de pseudosciences peuvent bien tirer de leur chapeau. --Virevolter nonobstant (d) 10 mars 2011 à 12:00 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Non pas au motif que ce serait de la pseudo-science, aucune règle de Wikipédia n'interdisant de traiter de concepts non-scientifiques ou pseudo-scientifiques, mais tout simplement par manque de sources synthétiques indépendantes. Je suis prêt à changer d'avis si les auteurs venaient à fournir une bibliographie suffisamment solide pour qu'il devienne possible de traiter le sujet et de vérifier ce qu'on en dit. --Christophe Dioux (d) 14 mars 2011 à 22:02 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer. Voir Schlum (d · c · b) et Christophe Dioux (d · c · b). SM ** ようこそ ** 15 mars 2011 à 00:42 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. la seule info vraiment sérieuse que j'ai apprise c'est que le Christ avait un très haut niveau vibratoire. pour le reste... étant entendu que la notoriété sans la pertinence ça va pas très loin dans le sens encyclopédique...puisque ça transforme une encyclopédie en fourre tout... cordialement Littlejazzman (d) 22 février 2011 à 03:58 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

FauxNez :

  1.  Conserver Article concernant une notion connue. Article encyclopédique avec sources. --Azurbleu (d) 25 février 2011 à 16:48 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Taux_vibratoire/Admissibilité&oldid=191143954 ».