Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 27

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 9 juillet

Blocage et réaction de tiers

Un jeune compte (création en juin, moins de dix contributions), Emeraude77 (d · c · b), manipule un hyperlien de l'article Prizee.com pour ramasser des parrainages, Lomita le révoque, il révoque Lomita ([1]). Il a également introduit une rumeur sur un article, contribution révoquée par Céréales Killer et encore une fois, mais encore une fois, Emeraude77 persiste et révoque CK ([2]). Tombant sur ce cas en patrouille RC, j'enlève une intervention d'Emeraude77 sur une page de discussion qui n'a aucun rapport avec le construction d'un article, et je me fais également révoqué ([3]). Par vengeance, Emeraude77 enlève une discussion sur une PàS ([4]). Je le bloque donc pour "spam et confond Wikipédia avec un terrain de jeu". Emeraude77 avait reçu des bandeaux d'avertissement de Lomita et de Hatonjan.

Jusque là, tout est banal jusqu'à ce que débarqué d'on ne sait où pour une raison inconnue, Arcade Padawan m'accuse d'avoir abusé de mes privilèges, tout en reconnaissant n'avoir lu que ma révocation sur l'article Discussion:Sid Meier ([5]), ce qui est déjà inadmissible car Emeraude77 n'est pas bloqué pour cette modification, mais pour l'ensemble de son oeuvre et on n'accuse pas quelqu'un tout en reconnaissant n'avoir lu qu'une faible partie de l'affaire, surtout sur une affaire d'abus d'outils d'administrateurs. J'en fais part à Arcade Padawan tout en lui expliquant toutes les raisons du blocage et en lui demandant de se rétracter sur ses accusations ou de mettre une requête sur WP:RA s'il est si sûr de lui. Voir la page Discussion utilisateur:Emeraude77 pour le dialogue principal. Arcade Padawan maintient que j'aurais abusé de mes outils.

Je demande donc à ce que d'autres administrateurs examinent l'affaire et confirment ou non le blocage. Si le blocage est confirmé, je souhaite un rappel ferme ou une sanction contre Arcade Padawan pour WP:PAP / WP:AGF à cause de l'accusation grave contre mon intégrité d'administrateur, maintenue avec une certaine mauvaise foi même après toute explication. Désolé que cette affaire vous fasse perdre du temps, mais si j'ai l'habitude de recevoir sans broncher des insultes de fâcheux de passage, je ne peux laisser une diffamation gratuite de la part d'un contributeur régulier. --Laurent N. ^[D] 10 juillet 2011 à 22:38 (CEST)

Après avoir regardé en détail l'historique des contributions d'Emeraude77 (d · c · b), son blocage n'a rien d'abusif et je ne vois pas ce qui pourrait justifier les propos tenus par Arcade Padawan (qui n'a pas pris la précaution de voir de quoi il s'agissait exactement, de toute évidence). Cordialement, --Lgd (d) 10 juillet 2011 à 22:56 (CEST)

(conflit d'édith) Bonsoir, J'ai révoqué à plusieurs reprises Emeraude77 (d · c · b) qui n'a pas compris que wikipédia est une encyclopédie et non un terrain de jeu, quant à la réaction plutôt vive de Arcade Padawan (d · c · b) celle-ci est plutôt mal venue - Tous les jours nous rencontrons ce genre de contributeurs, avons nous vraiment du temps à perdre avec eux ! Je n'en suis pas sûre, la seule chose que je suis sûre est que Laurent N. m'a devancé dans le blocage et n'a fait ce que nombre d'administrateurs aurait fait - pas d'abus d'outil --Lomita (d) 10 juillet 2011 à 23:00 (CEST)

Pleine approbation de ce blocage, bien entendu. J'ai tenté une mise-au-point avec Arcade Padawan sur sa page de discussion, j'espère que cela te convient Laurent. Affaire close, espérons-le. Xic _{[667 ]} 10 juillet 2011 à 23:16 (CEST)

Réponse de l’intéressé visiblement décidé à se foutre du monde[6] Xic _{[667 ]} 10 juillet 2011 à 23:43 (CEST)

Sans préjuger du fond, je crois que ton message était dans sa forme inutilement sec (et le gras ci-dessus est un peu surfait aussi) - tu ne parles pas à un vandale primaire ou scolaire, hein, mais à un contributeur. C'est une vieille antienne mais par écrit le ton est toujours perçu de manière plus aggressive que ce qui est voulu par l'émetteur - c'est facile du coup d'antagoniser les gens avec une mise au point pourtant bénigne.

Pour le reste (blocage d'Emeraude77): RAS, effectivement. Popo le Chien ^ouah 11 juillet 2011 à 01:04 (CEST)

Le ton direct utilisé par Xic667 est loin d'être égal à la manière agressive dont Arcade Padawan a abordé cette affaire, aussi bien dans l'accusation initiale que dans la réponse suite aux explications fournies. Non, le message de Xic667 n'était pas "inutilement sec", mais logiquement à la mesure d'un message d'avertissement face au refus assumé d'un contributeur de reconnaître le moindre regret dans son erreur ou comportement et qui préfère plutôt s'enfermer dans une auto-justification hors-sujet. Le stade de la pédagogie ou de la médiation est à mon avis dépassé. Dans tous les cas, merci à tous d'avoir donné vos avis sur la question. --Laurent N. ^[D] 11 juillet 2011 à 03:03 (CEST)

Je n'aurais pas dû mettre "avertissement" mais plutôt "mise au point", peut-être. Il a beau ne pas être nouveau (je trouve ça d'autant plus aggravant comme circonstance), il fait preuve d'une mauvaise foi évidente en refusant de voir les vandalismes et en tentant de disqualifier abusivement un admin qui fait très correctement son boulot, tu crois que la tendresse est de mise dans un tel cas ? Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 03:19 (CEST)

C'est effectivement l'"avertissement" qui m'a un peu surpris, oui. Popo le Chien ^ouah 11 juillet 2011 à 09:20 (CEST)

Autrement dit, Archimëa, si c'est bien de lui qu'il s'agit, n'a pas eu le courage de demander son déblocage, et a préféré se partir un nouveau compte 4 mois plus tard. Et retombe au bout d'un an et quelques dans les mêmes ornières. --Maurilbert (discuter) 11 juillet 2011 à 03:36 (CEST)

Doublement de durée de blocage

J'ai ajusté les paramètres du blocage subi par un certain utilisateur anti-corrida suite à de multiples contournements de blocage par IP révélés par cette RCU, ce qui le porte donc à 4 mois. Je le signale pour la forme, si vous avez des remarques n'hésitez pas à en faire part. Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 15:58 (CEST)

Ah, justement, je réunissais des données pour poser la question (ci-dessous) pendant que tu agissais . Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 16:09 (CEST)

Concernant ta proposition de semi-protection pour la durée correspondante, mon avis de contributeur ne touchant jamais à ces difficultés, est que la configuration paraît y être favorable, la matière d'une part, le contributeur de l'autre. S'il fallait même en venir à une protection dans les mêmes conditions pour avoir la paix et le dernier mot, je n'y verrais pas plus d'inconvénient. Maintenant, comme évoqué, vous restez les mieux placés pour peser le pour et le contre. TIGHervé 9 juillet 2011 à 16:54 (CEST)

Contournements de blocage ignés...

...(à défaut d'être ignifugés)

Selon les résultats d'une requête en vérification des adresses IP visant Calcineur (d · c · b), censé être bloqué jusqu'au 14 juillet à 15:16 (CEST), celui-ci se livrerait, sous au moins trois adresses IP — 2.2.251.96 (d · c · b), 79.83.240.66 (d · c · b) et 79.83.205.62 (d · c · b) — à de multiples contournements de blocage dans les articles de son sujet favori obsessionnel, à savoir la tauromachie.

Pour les journées d'avant-hier, hier et aujourd'hui, cela touche notamment les pages suivantes :

• Afeitado
• Al cuarteo
• Al quiebro
• Al sesgo
• Banderilles
• Banderillero
• Caparaçon
• Corrida
• Course portugaise
• De poder a poder
• Glossaire de la tauromachie
• La Tauromaquia (Goya)
• Opposition à la corrida
• Puntilla
• Taureau de combat
• Torero

Question : en dehors de la semi-protection des articles concernés, que j'avais commencé à mettre en place, y aurait-il lieu de sévir par un renforcement du blocage de cet utilisateur visiblement incapable de respecter les interdictions mises en place par ceux qui sont chargés de protéger l'encyclopédie contre les excès d'individus de ce genre ? Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 16:08 (CEST)

Donc, compte tenu de l'ajustement de blocage de Calcineur fait par Xic6667 (coir section au-dessus), serait-il prudent de semi-protéger les articles déjà touchés (par un contournement de blocage) avec une durée de semi-protection équivalente (qui n'empêchera pas le pénible de revenir avec d'éventuels faux-nez ayant patienté durant le délai de carence) ? Certes, je n'ignore pas qu'il est possible de placer ces quinze articles (liste non exhaustive) dans la liste de suivi... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 16:16 (CEST)

Je veux bien m'engager à suivre ces articles pour éviter la semi-protection, simplement il faudrait qu'une paire d'autres contributeurs actifs s'y collent également car je risque de manquer de présence dans les semaines qui suivent (quand exactement je ne le sais pas, je tâcherai de l'indiquer par un wikibreak/slow sur ma pdd). Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 17:42 (CEST)

Je vais en suivre une partie également. Cela dit, je pense qu'on va voir revenir Calcineur par la petite porte dès que des modifications un tant soit peu significatives et malmenant son POV seront faites par ailleurs sur ces articles. Les semi-protections, au moins au coup par coup en fonction des irruptions, seront sans doute nécessaires. Cordialement, --Lgd (d) 9 juillet 2011 à 18:20 (CEST)

Pour les intéressés je viens de confectionner artisanalement une liste de suivi regroupant l'essentiel des articles liés à la thématique et donc susceptibles d'être ciblés. N'hésitez pas à l'utiliser voire à ajuster la Liste selon les besoins. Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 20:36 (CEST)

Nouveau contournement de blocage, cette fois sous l'adresse IP 79.83.171.74 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 22:37 (CEST)

Bon... je lance un vote pour décider de ce qu'on fait de son blocage. Pour ce qui est des articles que fait-on ? Ai-je raison de supposer que la bande d'IP est trop large pour qu'on puisse envisager de la bloquer en écriture ? Faut-il demander à un CU de vérifier s'il y a du monde dessus ? Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 23:32 (CEST)

Vu que cela continue et qu'il n'est apparemment pas près à se calmer dans l'immédiat, le blocage de plage serait évidemment bienvenu s'il est possible. Mais c'est un probable pénible de longue durée de plus, hélas ([7]). Cordialement, --Lgd (d) 10 juillet 2011 à 09:21 (CEST)

Bonjour , j'interviens après les dernières intervention d'un compte qui est depuis bloqué indéfiniment, pour faire part de certains doutes au moins sur certains points. Autant je pense que les premières interventions sous ip 2.2.251.et, 79.83. xxxxx, sont signé et très similaires dans les commentaires de diffs et la natures des contributions à Calcineur, comme je l'ai exprimé à lgd. Il semble par contre, pour moi, assez évident que les dernières sorties sous ip ou sous le compte de Carboniseur (d · c · b) ne ressemble pas du tout à Calcineur. Pas plus l'appel en pdd du projet tauromachie, que les message adressées à Jibi et sur ma pdd [8] ne sont signé de lui. Pour la simple raison qu'il ne m'a jamais laissé de message sur ma pdd (sa seule intervention consistait à répondre à Lepetitlord[9]), et sa teneur ne correspond pas du tout à sa manière, sachant que je fais partie avec Lepetitlord, Assurbanipal et Jibi des contributeurs avec qui il fut le plus souvent en conflit, il m'adresse un Je me demande pourquoi tu es du côté des admins et non de mon côté. [10] qui montre manifestement que l'auteur des propos ne me connaît pas et ne connait pas les relations conflictuelles que j'ai avec Calcineur (étant par ailleurs persona non grata sur sa pdd). donc comme Hégésippe l'a fait remarquer il y a fort à parier qu'un opportuniste profite aussi de la situation Kirtap^{mémé sage} 10 juillet 2011 à 15:37 (CEST)

J'invite, moi aussi, les administrateurs qui auraient basé leur décision de banir Calcineur (d · c · b) sur les frasques de Carboniseur (d · c · b) à prendre connaissance des résultats du résultat du CU. Non pas que je pense que cela changera la face du monde, mais bon... --Maurilbert (discuter) 10 juillet 2011 à 16:25 (CEST)

Autant j’ai pu jadis compatir, voire éprouver une certaine tendresse et admiration face à la foi et la pugnacité que le préposé insuffle dans son combat voué à la défense de la cause animale, autant je me sens aujourd’hui révulsé et en état de choc suite au bref message laconique qu’il a récemment apposé sur une PdD personnelle. Au niveau de la symbolique profanatoire, c’est de loin le pire message que j’aie jamais lu sur ce site. Le type de salve au contenu implicatif tellement grave et lourd de sens que j’aurais voulu qu’il ne soit jamais ébauché par qui que ce soit. Parce qu’il y a des choses qui ne se disent pas et que l’on a résolument pas le droit d’écrire. Certes, cette communication accablante a été prestement révoquée par qui de droit ; il n’empêche que j’en suis encore tout retourné ; surtout que cet élan velléitaire ne semble pas s’être arrêté en si bon chemin, puisque qu’il a continué à déverser son écume sur au moins une autre page encore ; ce faisant, je n’ai pas eu le courage d’aller vérifier plus en aval, trop bouleversé par ce que je découvrais au fur et à mesure. Je suis vraiment désolé de cet état de fait et exprime ma profonde empathie ainsi que mon émoi navré envers celles et ceux qui ont constitué les réceptacles de tels égarements sulfureux malgré eux. — euphonie ^bréviaire 10 juillet 2012 à 19:28 (CEST)

Blocage communautaire

Il semble inévitable que nous statuions sur le cas de Calcineur (d · c · b), qui ne cesse de contourner son blocage ainsi qu'il ressort des sections précédentes du BA. Après plusieurs doublements successifs nous en sommes arrivés à 4 mois ; nouveau contournement : quelle durée vous semble la plus appropriée (n'hésitez pas à ajouter des sections si vous n'êtes pas satisfait des durées proposées) :

Autres

Maintien à 4 mois

Doublement à 8 mois

Blocage indéfini

1. Avec bannissement. je ne vois aucune issue possible avec Calcineur, il refuse de suivre les principes les plus élémentaires qui sont censés guider la rédaction d'une encyclopédie telle que Wikipédia. Les multiples et délibérés contournement de blocage sont une provocation de plus à mettre à son compte, c'est sans espoir d'après moi. Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 23:42 (CEST)
2. Opinion strictement identique à celle de Xic667 : je me suis déjà longuement exprimé sur les capacités négatives de Calcineur. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2011 à 02:17 (CEST) — Je précise que ma position est indépendante des frasques de Carboniseur/proxies ouverts, puisque j'arrive à reconaître un « spécialiste du parachutage gourmand sur les points de friction », surtout lorsque sa manière d'agir est plus que familière... Le mode de contribution de Calcineur, et la tonalité de sa présence sur Wikipédia, sont amplement suffisants pour constater qu'il est inapte à une collaboration sereine s'efforçant de respecter les principes fondateurs et autres règles postérieures. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2011 à 16:38 (CEST)
3. Bannissement aussi. Ces passages en force répétés et son comportement sont autant de preuves qu'il n'est pas venu pour contribuer sereinement. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 juillet 2011 à 02:21 (CEST)
4. Pas mieux. Sardur - allo ? 10 juillet 2011 à 02:26 (CEST)
5. Irrécupérable. Udufruduhu (d) 10 juillet 2011 à 02:30 (CEST)
6. joint au bannissement, a assez perturbé WP avec sa monomanie pour qu'il aille exercer ses talents ailleurs. --JPS68 (d) 10 juillet 2011 à 04:30 (CEST)
7. Issue inévitable de sa récente fuite en avant. Ce contributeur aurait pu tirer profit de ses deux mois de pause obligée pour se remettre en question, mais ne souhaite manifestement pas le faire. --Lgd (d) 10 juillet 2011 à 06:32 (CEST)
8. Aujourd'hui, en l'état de mes connaissances, il m'est impossible de chercher à comprendre davantage. TIGHervé 10 juillet 2011 à 09:14 (CEST)
9. Idem avis précédents. Buisson (d) 10 juillet 2011 à 09:31 (CEST)
10. +1 --GdGourou - Talk to °o° 10 juillet 2011 à 09:36 (CEST)
11. Je comptais "voter" huit mois en me disant qu'il fallait encore tenter une dernière fois de respecter la décision du CAr sur la progression des blocages, mais lorsque je vois cette menace contre Lgd [11], je me dis qu'on est bien au-delà d'un problème de tauromachie, mais d'un vrai comportement de vandale de premier degré. Si c'est bien lui qui est derrière l'IP et non d'un fâcheux qui l'imite, les bornes du bannissement sont bien dépassées. --Laurent N. ^[D] 10 juillet 2011 à 10:58 (CEST)

    Les interventions sous adresses IP qui se révèlent correspondre à un proxy ouvert ou à un serveur compromis, de même que leur tonalité très typée, auraient tendance à évoquer, sans certitude absolue, l'arrivée prévisible d'un pénible professionnel d'Outre-Quiévrain, spécialiste en matière de parachutage gourmand sur les points de friction. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2011 à 13:52 (CEST)

12. Totalement en accord avec vos avis, encore plus si la menace contre Lgd s'avère être de lui. En gros, la porte et rien d'autre vu qu'il est irrécupérable. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 juillet 2011 à 11:52 (CEST)
13. idem. Matpib (discuter) 10 juillet 2011 à 12:04 (CEST)
14. Après tous ces précédents, ça va de soit. Kyro ^{me parler} le 10 juillet 2011 à 12:21 (CEST)

---

Épilogue : j'ai bloqué définitivement le compte Calcineur (d · c · b). Kropotkine 113 (d) 10 juillet 2011 à 13:37 (CEST)

Pour paraphraser un confrère bien connu, cette décision ne me fera pas périr de chagrin. --Maurilbert (discuter) 10 juillet 2011 à 16:11 (CEST)

On se demande bien qui . Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2011 à 16:23 (CEST)

C'est toujours un regret qu'un contributeur qui aurait pu faire des choses intéressantes, se noie dans une croisade jusqu'à en toucher le fond. --Laurent N. ^[D] 10 juillet 2011 à 22:08 (CEST)

Tout à fait, et ce n'est pas faute de l’avoir prévenu pourtant. Xic _{[667 ]} 10 juillet 2011 à 23:18 (CEST)

Est-ce que vous avez des propositions pour que genre de choses ("contributeur qui aurait pu faire des choses intéressants, se noie dans une croisade jusqu'à en toucher le fond") ne se reproduise pas, ou moins souvent ? Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2011 à 00:24 (CEST)

Chaque cas est différent. Il y a des contributeurs qui entendent raison avant qu'il soit trop tard. Dans le cas de Calcineur, pour me répéter encore, il a été averti de multiples manières et depuis longtemps, y compris par des contributeurs avec qui il s'entendait visiblement bien. Après, il y a des règles qui régissent l'édition sur Wiki, elles sont connues de tous et l'étaient de Calcineur, il n'a fait qu'en jouer quand il ne les a pas allègrement piétinées. Si quelqu'un avait eu une idée de comment éviter cette fuite en avant de Calcineur, pourquoi ne se serait-il pas manifesté étant donné que cela fait des mois que la sirène d'alarme est sonnée de ce côté-là ? Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 00:50 (CEST)

C'est hélas quelque chose qui peut arriver à beaucoup de contributeurs : au hasard des contributions, ils peuvent tomber sur une modification qui coince car elle est refusée par d'autres. S'ensuit alors un sentiment d'injustice, d'incompréhension et/ou d'orgueil qui pousse à continuer à lutter, avec la création d'auto-justification pour entretenir le combat. Pourtant plutôt épiphénomène, il n'y a qu'à voir le cas désolant du blocage d'Emeraude77 évoqué à la section d'après pour illustrer le fait qu'il est facile de s'arcbouter sur une position sans fondement, plutôt que de faire marche arrière.

C'est peut-être le fait de dialoguer à travers de froides pages de discussion qui ne permet pas une recherche facile de consensus qui facilite la joute intellectuelle. Il y a également la protection d'être derrière un écran et de n'avoir jamais à croisé physiquement ses contradicteurs éventuels. Dans le monde professionnel, on sait tous qu'il faut parfois laisser tomber le clavier et passer un coup de fil pour discuter d'un désaccord avec une personne. Cette part d'humain peut manquer sur WP et prolonger des conflits. Le seul média plus interactif qu'on a à disposition pour WP est IRC. Peut-être qu'un salon de la médiation sur IRC est une piste à tenter ? --Laurent N. ^[D] 11 juillet 2011 à 22:03 (CEST)

Faussaire et diffamateur

Comme tous les administrateurs ne suivent pas la page WP:RA, je relaie brièvement l'alerte relative au « contributeur » Belisaire Cornouaille (d · c · b) qui, dans un même diff, arrive à combiner falsification de source (faisant dire à un article du Figaro ce qu'il ne dit absolument pas) et diffamation caractérisée à l'encontre d'une personnalité extérieure à Wikipédia, et susceptible de se retourner contre l'hébergeur (Wikimedia Foundation, Inc.)

Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Raufer Again. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 12:18 (CEST)

Le traitement du cas est sur le point de se finaliser. On discute sur un éventuel blocage compte-tenu de la gravité des problèmes. S'il y a des volontaires pour donner leurs avis, ils sont les bienvenus sur WP:RA. --Laurent N. ^[D] 16 juillet 2011 à 09:42 (CEST)

Vendredi 8 juillet

Discussion:Superbradyon/Suppression

Pour information, j'ai déposé un message d'avertissement dénué d'ambigüité, sur la page de discussion du contributeur Jaumeta (d · c · b), en raison de son comportement dans la page de débat Discussion:Superbradyon/Suppression, d'abord sous deux adresses IP puis avec ce compte opportunément sorti du placard, avec en arrière-plan une forte ressemblance de son activisme avec celui manifesté, autrefois, par les compte Le Fanatique Supraluminique (d · c · b) et Basth (d · c · b), respectivement silencieux, sous ces noms d'utilisateur, depuis les 7 février et 28 septembre 2007.

La communauté fera ce qu'elle voudra de ce constat de ressemblance, assez tentant, entre les comptes utilisateur d'hier et l'activiste d'aujourd'hui. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2011 à 10:02 (CEST)

Voir également ses contributions à l’"international". Xic _{[667 ]} 8 juillet 2011 à 10:54 (CEST)

Je serais pour une clôture anticipée de la PàS vu qu'en l'état elle ne mènera nulle part. (Si ce n'est, à la suppresion de l'article ..) Kyro ^{me parler} le 8 juillet 2011 à 11:35 (CEST)

Laisser la PàS se dérouler jusqu'au bout n'est pas non plus gênant. Cela évitera de donner un argument de plus à Jaumeta sur le fonctionnement de WP. --Laurent N. ^[D] 8 juillet 2011 à 15:15 (CEST)

@Xic667 : il manque ces quelques contribs à ta liste[12].  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  8 juillet 2011 à 19:58 (CEST)

Au besoin, je rappelle que cette personne est le seul et unique membre identifié du « Collectif Indépendance des Chercheurs », pour qui décrier Wikipédia est une des activités principales, sur les multiples blogs tenus chez des hébergeurs au nom prestigieux (Blog sur courrierinternational.com, blog sur mediapart.fr, blog sur lemonde.fr. Turb (d) 8 juillet 2011 à 17:43 (CEST)

Il est, ou a été aussi, président-fondateur, et probablement seul membre, de l'ACHP — phe 8 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

Ouaw. Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 15:21 (CEST)

Jeudi 7 juillet

Du copyvio, c'est la saison

Dans le même ordre d'idée que ci-dessous la semaine dernière, je suis tombé par hasard sur les contributions de Saber68 (d · c · b) et je crois qu'il va y avoir du ménage à faire. J'ai repris depuis ses premières contribs jusqu'au 17 juillet 2010, il y en a beaucoup qui sont des petites modifs (wikif, cat) mais quand c'est de la rédaction il y a souvent copyvio. J'ai commencé par lancer plusieurs pages de copyvio (1; 2; 3) parceque ça faisait longtemps que j'avais pas creusé la question des purges d'historique et finalement je m'y suis remis face à l'ampleur du travail. J'arrête pour ce soir mais si quelqu'un veut reprendre à partir du 17 juillet 2010 n'hésitez pas ! Symac (d) 7 juillet 2011 à 00:34 (CEST)

Je vois que Lomita et Bloody-Libu (et toi) avez par la suite effacé des contributions postérieures à cela (jusqu'au 28 juin dernier). Est-ce qu'on doit déjà considérer l'affaire close? Popo le Chien ^ouah 7 juillet 2011 à 09:45 (CEST)

non, en fait j'ai vu la première, j'ai fait une recherche aléatoire dans ses contribs et vu l'ampleur du problème je suis parti sur quelque chose d'exhaustif depuis sa première contrib et c'est là que je me suis arrêté au 17/07/2010. Et j'ai aussi vu ce matin qu'il avait un second compte : M.A.A (d · c · b) pour lequel il va falloir faire la même chose :( Symac (d) 7 juillet 2011 à 10:27 (CEST)

J'ai repris jusqu'à fin octobre 2010, et à peu près tous ces ajouts qui sont autre chose que de la wikification sont des copyvio (sites web, ouvrages retrouvés sur Google books). Il reste donc pas mal de boulot, j'arrête pour ce week-end, si quelqu'un est motivé je passe le relais pour le moment Symac (d) 8 juillet 2011 à 21:11 (CEST)

Où en est-on ? Faut-il créer une page pour le suivi ? Quelles contributions ont été vérifiées ? GL (d) 15 juillet 2011 à 09:52 (CEST)

J'ai fait le tour des contribs de Saber68 (d · c · b), j'ai retrouvé pas mal de copyvio, j'ai fait le nécessaire quand je les ai vus, il en reste peut être mais le gros est déjà nettoyé. Il reste les contribs de son deuxième pseudo : M.A.A (d · c · b) pour lequel je n'ai rien fait, si tu en as le courage je te laisse la place, j'avoue que la chasse au copyvio à grande échelle n'est pas ma passion ! Symac (d) 20 juillet 2011 à 22:33 (CEST)