Discussion utilisateur:Racconish/Archive/8

Année 2018

Vœux

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:29 (CET)

Middleton Manigault - Feu d’artifice

Tout le meilleur pour Racconish --DDupard (discuter) 1 janvier 2018 à 10:13 (CET)

		Bonne année 2018 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2018, un grand merci pour tes interventions et tes conseils toujours précieux et appréciés. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2018 à 10:30 (CET)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Grazie mille, bienc chér Racconisch, pour tes vouex, j'espere que cette Année soit mirveilleuse pour toi!!! Rei Momo (discuter) 1 janvier 2018 à 13:21 (CET)

Merci pour tes bons vœux Racconish, et en retour reçois tous les miens pour cette nouvelle année 2018, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2018 à 13:38 (CET)

Merci pour tes voeux. Je te souhaite une excellente année 2018 v_atekor (discuter) 1 janvier 2018 à 14:02 (CET)

Je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année qui s'ouvre. Bonne année ! Très amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 janvier 2018 à 14:05 (CET)

Un verre de vin italien pour trinquer à cette nouvelle année Wikipédienne : tous mes vœux pour 2018 !
Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2018 à 14:51 (CET)

Merci pour tes bons vœux et bonne année, Καλή Χρονιά, à toi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2018 à 15:23 (CET)

Hello, Merci pour tes voeux cher ami. Que 2018 soit pour toi une année pavée de mille et un petits bonheurs tous plus délectables les uns que les autres. Au plaisir d'échanger avec toi, amicalement Marie dr.mbl (discuter) 1 janvier 2018 à 15:24 (CET)

« bonne année bonne santé » comme on dit chez moi ! cordialement ; JLM (discuter) 1 janvier 2018 à 15:45 (CET)

Merci pour les souhaits. Je vous souhaite également du succès et de la satisfaction en 2018. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 1 janvier 2018 à 17:56 (CET)

Bonne et heureuse année 2018. GLec (discuter) 2 janvier 2018 à 08:23 (CET)

Merci pour tes vœux et ta superbe cartes ! Je te souhaite une excellente année à tous points de vue, et notamment dans tes contributions au projet commun. Cordialement. Codex (discuter) 1 janvier 2018 à 18:44 (CET)

Merci pour tes voeux Racconish, je t'adresse également tous mes voeux pour 2018 ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2018 à 19:21 (CET)

Meilleurs vœux pour 2018, IRL comme sur Wikipédia !
Je te retourne tes bons vœux, cher Racconish, en te souhaitant de conserver longtemps ton intérêt pour Wikipédia... et la tâche difficile, mais indispensable, que constituent les arbitrages.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2018 à 19:36 (CET)

Meilleurs vœux à toi aussi. Elnon (discuter) 1 janvier 2018 à 19:38 (CET)

Merci beaucoup, Racconish, pour tes vœux si joliment illustrés ! Plein de bonnes choses à toi aussi en ce début d'année.

À un de ces jours sur les innombrables chemins entrecroisés de wikipédia ? Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 1 janvier 2018 à 23:37 (CET)

Merci pour tes vœux (tu n'oublies jamais), je te souhaite tout le bonheur possible auprès des tiens. Au plaisir de te rencontrer au gré de nos contributions. Amicalement. --PHIL34 (discuter) 2 janvier 2018 à 00:08 (CET)

Merci. Que 2018 vous soit agréable et fructueux ! RF sub termine fagi (discuter) 2 janvier 2018 à 07:12 (CET)

Merci pour tes bons vœux !! Bonne et heureuse année 2018 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2018 à 08:50 (CET)

Je vous remercie encore cette année du fond du cœur pour votre encore très sympathique message de vœux. Que cette nouvelle année 2018 vous comble vous ainsi que vos proches, de joie, de bonheur et de santé. --Colokreb (discuter) 2 janvier 2018 à 09:32 (CET)

Grands merci pour tes vœux. Reçois les miens ; je te souhaite tout ce que tu veux tout le temps. Cordialement. --Wiolshit (discuter) 2 janvier 2018 à 09:48 (CET)

Je te souhaite à mon tour, paisiblement, mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Cordialement--William Jexpire (discuter) 2 janvier 2018 à 13:07 (CET)

Merci pour tes vœux 2018 le choix de la carte et tes souhaits me touchent, reçois également mes meilleurs vœux de bonheur et de santé pour que tu puisses être

Raketter

toujours aussi efficace et juste sur WP pour la motivation des wikipédiens.--Amage9 (discuter) 2 janvier 2018 à 15:13 (CET)

« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939		Bonne année, cher ami !
		Bonjour l'ami, nous avons encore du travail pour 2018 ! Merci sincèrement pour tes vœux sympathiques. Au plaisir de te retrouver au hasard de nos contributions. AntonyB (discuter) 2 janvier 2018 à 15:44 (CET)

Qu’une très belle, grande et vraie étoile,
avec 2018 petites étoiles virtuelles de wikipédia,
vous accompagnent en cette nouvelle année.

Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 2 janvier 2018 à 17:09 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Bonne année Racconish, Je te souhaite une bonne et heureuse année Pleins de Wiki belles choses et dans IRL aussi évidemment. Cordialement. PS : oui je t'es un peu piqué le skin mais bon... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2018 à 17:36 (CET)

Merci Racconish. Meilleurs vœux à toi aussi et à tous tes proches. Qu'elle te chatoie aussi !!! Salsero35 ^✍ 3 janvier 2018 à 12:28 (CET)

Bonjour Racconish

Merci pour tes vœux de bonne année !

Tous mes vœux de réussite à ceux qui souhaitent décrocher une étoile sans quitter leur terrier

Je te souhaite également une année 2018 infiniment riche et enrichissante — et je ne manquerai pas de suivre avec intérêt tes prochaines contributions sur l'encyclopédie en ligne, surtout lorsqu'elles se présentent sous les feux d'une étoile propice

Pour ma part, j'espère pouvoir être plus présent aussi pour faire progresser des articles, sans forcément viser dans le cadre d'une fenêtre « où n'atteignent pas les murs »…

J'aurais du mal à être moins présent qu'en 2017 — c'est déjà une base

Cordialement, FL^{ours toujours} 3 janvier 2018 à 15:27 (CET)

Merci pour tes vieux et excellente année à toi--Fuucx (discuter) 3 janvier 2018 à 17:30 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Bonjour Racconish. Merci pour tes vœux. Je te souhaite également une très bonne année. Que la lumière soit sur toi et les tiens. Cordialement, Daniel*D, 3 janvier 2018 à 19:54 (CET)

		Mes meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Racconish, Je te souhaite une année enrichissante ... sur Wikipédia et dans IRL Que cette nouvelle année te soit douce Au plaisir de te recroiser, Cordialement, --- Alaspada (d) 4 janvier 2018 à 00:11 (CET)

Merci Racconisch pour vos voeux 2018 que je souhaite également pour vous. Cordialement, Iyy (discuter) 4 janvier 2018 à 09:03 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Racconish, Merci de ton message Reçois en retour tous mes vœux de succès et de bonheurs partagés avec tous ceux qui te sont chers, Bien cordialement, — Christophe Dioux (discuter) 4 janvier 2018 à 14:08 (CET)

Merci pour vos (tes, si tu permets) vœux d'année chatoyante, joliment illustrés. En retour, tous mes souhaits de très belle année. Au plaisir de te lire et de suivre ton inlassable et bienveillante activité. --Saveurs France JLD (discuter) 4 janvier 2018 à 15:02 (CET)

Meilleurs vœux pour une belle et heureuse année 2018 ! Cher Racconish, je te souhaite une année pleine de belles contributions et de collaborations passionnantes sur l'encyclopédie universelle ! Cathrotterdam (discuter) 5 janvier 2018 à 09:48 (CET)

Bonne année, Racconish !
Que la chance soit avec toi, chez les grenouilles ou ailleurs !

Merci pour tes vœux et au plaisir de te recroiser,

Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 11:59 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Racconish/Archive/8, Je te souhaite (avec un peu de retard) une année pleine de contributions gratifiantes et d'interventions conciliatoires Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 6 janvier 2018 à 12:58 (CET)

merci de tes vœux et une très belle année à toi aussi ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 6 janvier 2018 à 17:31 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Racconish/Archive/8, Bonjour Racconish. Merci pour tes voeux! Permets moi à mon tour de t'envoyer les miens en retour. Tous mes voeux! Au plaisir de nous recroiser sur l'encyclopédie Cordialement, --Utilisateur:Aymeric78 [discussion] 7 janvier 2018 à 13:19 (CET)

Merci pour tes vœux. Je te souhaite aussi une très bonne année sur WP et en dehors. Amitiés. Hadrianus (d) 7 janvier 2018 à 19:26 (CET)

Bonjour Racconish,

Merci pour tes vœux, je te souhaite également une bonne année et mes meilleurs vœux. À bientôt peut-être .

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 8 janvier 2018 à 10:18 (CET)

Merci pour tes bon vœux Racconish, reçois les miens en retour--Phso2 (discuter) 9 janvier 2018 à 22:38 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Bonjour Racconish Je te souhaite une bonne année 2018 Cordialement, — Fitzwarin ☎ 14 janvier 2018

Analyse du 1 janvier 2018

• Albert Parker (comte de Morley) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 1 janvier 2018 à 15:36 (CET)

Montagu Brownlow Parker

Hello Racconish, je commence à relire l'article et m'aperçois que le nouveau R.I. (qui semble bien préférable au précédent) est conjugué au passé composé, contrairement à l'ensemble de l'article. Verrais-tu un inconvénient à ce que je repasse le tout au présent de narration ?

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 4 janvier 2018 à 10:24 (CET)

Merci ! Cordialement, — Racconish ^☎ 4 janvier 2018 à 10:36 (CET)

Merci

Merci pour tes vœux, je te souhaite également une bonne année 2018 et mes meilleurs vœux pour toi et tes proches. J'espère que cette nouvelle année nous permettra de nous croiser comme par le passé, c'est à dire en toute confiance pour notre collaboration et sans ombrage si la santé le permet.--Zivax (discuter) 8 janvier 2018 à 12:00 (CET)

Remerciements

Bonjour. L'article Nicolas Machiavel a été promu AdQ. Merci pour votre vote. Cordialement. --Fuucx (discuter) et l'équipe 17 du wikiconcours de septembre 2017. 7 Janvier 2018 à 20:51 (CET)

Fuucx, bien joué  ! Cordialement, — Racconish ^☎ 8 janvier 2018 à 11:24 (CET)

Merci --Fuucx (discuter) 9 janvier 2018 à 15:57 (CET)

Jacques Fitamant

Salut Racconish,

Pour info.

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 9 janvier 2018 à 13:12 (CET)

Léviathan

L'article « Léviathan (Thomas Hobbes) » a été reconnu article de qualité. Merci pour ton vote. Et tous mes vœux pour 2018 ! Codex (discuter) 10 janvier 2018 à 11:19 (CET)

Merci Codex. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 janvier 2018 à 11:50 (CET)

Mgeur José Avelino Bettencourt

Bien chér Racconish, Bonne Annéééé!!!

J'ai ouverte cette nouvelle page et je te la propose pour une relecture rapide. Just un petit stub, je te demande la gentilesse de 3 minutese. Merci bien pour ton aide precieux.

Rei Momo (discuter) 11 janvier 2018 à 11:21 (CET)

Grazie mille, à toi et à Jacques (me laisser un message). Rei Momo (discuter) 11 janvier 2018 à 11:41 (CET)

Bonne année !

Bonjour Racconish, je te remercie pour ton message et tes vœux. Je te souhaite à mon tour, une bonne année pour toi, que ce soit sur Wikipédia et hors de Wikipédia . — Rome2 ^[Discuter], le 16 janvier 2018 à 17:09 (CET)

Montagu Brownlow Parker

NAM n'est pas une note mais une ref, dites-vous. NAM n'a pas a être défini dans Note si je comprends. Et alors il n'a pas a être mis l'ensemble NAM-en-rappelNote-contenant-NAM-en-définition comme c'était pour ce que j'ai trouvé, si je comprends ce que vous dites. Donc pour suivre votre démarche je l'ai défini comme ref et supprimé de note. Quant au blockhaus, ce n'est pas "blockhouse". Il n'y a pas bunker non plus. Blockhouse c'est un fortin: c'est dit dans les articles casemate, fortin militaire. Ou peut-être alors vous faudrait-il si cela se trouve aller corriger ces articles, ainsi que l'article anglais en:Blockhouse? (Moi je m'en fiche! :-). Izidizovilage (discuter) 17 janvier 2018 à 21:05 (CET)

Pour quelqu'un qui s'en fiche, vous insistez beaucoup... Serait-il possible de passer par la pdd de l'article en cas de désaccord persistant ? Cordialement, — Racconish ^☎ 18 janvier 2018 à 11:04 (CET)

Oui vous avez raison, ça me fait toujours plaisir de voir que quelqu'un peut penser qu'il suffit d'être insistant et plus rapide en mettant (modifications superfétatoires ou erronées) sur un revert pour me gêner, je suis très culotté. Il s'agit ici de positions prise dans le codage et de compréhension du texte que l'on constate à la longue inverse des vôtres. Elles sont donc inverses de celles d'un autre aussi borné que moi. Au moins là vous avez été obligé de relire tout le texte. Et vous n'avez pas tout enlevé. Il y avait des sections de cet article d'histoire où il y avait des mois et pas l'année. Il y avait des sections où on ne fait que parler d'un livre sans le désigner expressément comme ouvrage ou comme chapitre alors que l'ouvrage-chapitre est noté dans une bibliographie et qu'on en parle en détail dans ces 3 différentes sections. On établit en général un lien de type Harvsp, dans ce texte les id ne désignent pas l'ouvrage mais la page-de-l'-ouvrage parce qu'il n'y a pas deux fois la même page citée dans les ouvrages du même auteur même année; Ceci n'est pas des bons usages et dans tous les cas pas de la bonne méthode pour s'y reconnaître pour contribuer. Ce n'est pas plus défendable lorsque finalement vous préférez les balises HTML plus un modèle:Hvsp plutôt qu'un modèle:Sfn reconnu et plus bref à écrire; J'ai le droit d'affirmer ça parce que j'ai trouvé un #tag ref au départ de ma première modification dont l'objectif était de sortir de la catégorie cachée Note-à-paramètre-défaillant; Cet appel à un module:tag que j'ai trouvé a lieu d'être dans un modèle et pas dans un article, c'est dans l'aide documentée sur source, modèle, module. Pour conclure le modèle:Note fabrique des références et des notes c'est écrit sa documentation depuis plusieurs années. Ce dont je me fiche c'est que quelqu'un puisse penser que pendant la guerre des Boers on avait "déjà" des blockhaus (du béton qui peut être armé) et pas des casemates comme pendant la guerre de 14 alors qu'on montre une photo d'une tour en bois sur un remblai de terre... Pas besoin d'aller dans une page de discussion selon Izidizovilage (discuter) 18 janvier 2018 à 12:13 (CET) N.B. Je n'ai pas persisté dans mon désaccord sur vos modifications que je n'ai jamais reprises, mais plus simplement je viens d'exposer pourquoi j'ai fait ça en espérant que vous me preniez pas pour un c.., les concours de bit. me laissent indifférent, quelque soit le statut de celui (qui peut avoir l'impression que j'insiste alors qu'il ne reconnaît pour lui que les honneurs et pas les erreurs d'appréciation. Je ne sais pas si c'est votre cas et je m'en fiche).

Eh bien qu'à cela ne tienne : je vous rassure, je ne vous prends pas pour un c***. Pour les blockhouses, voir notamment ici. Cela étant, je suis très étonné par l'agressivité et le manque de clarté de votre propos. Et puis franchement, les « concours de bit » était-ce indispensable ? Bonne continuation. Cordialement, — Racconish ^☎ 18 janvier 2018 à 13:16 (CET)

Recherche d'auteur

J'ai un petit souci, je ne parviens pas à identifier l'auteur de ce dessin paru dans L'Assiette au beurre en mai 1905 : ici. Par avance merci. Cordialement --Noelbabar (discuter) 18 janvier 2018 à 16:06 (CET)

Jules Grandjouan peut-être ? JLM (discuter) 18 janvier 2018 à 16:13 (CET)

Noelbabar, JLM, ce numéro spécial sur Le Grève est illustré par les seuls Grandjouan et Naudin. Ce dessin en particulier est attribué ici à Grandjouan. Cordialement, — Racconish ^☎ 18 janvier 2018 à 17:20 (CET)

Merci beaucoup ! Même question pour cette couverture Le Petit Journal, supplément du dimanche... --Noelbabar (discuter) 18 janvier 2018 à 17:32 (CET)

Difficile, voire impossible à dire, comme indiqué ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 18 janvier 2018 à 17:38 (CET)

L'année 2018

Tous mes vœux, aussi sincères que tardifs, pour que l'année 2018 t'apporte autant de soleil que le suggère cette photo.
Au plaisir de te croiser à nouveau.
En toute amitié,
Manacore (discuter) 20 janvier 2018 à 21:09 (CET)

Meilleurs voeux également pour cette nouvelle année, bonne continuation et au plaisir. CecilF (discuter) 22 janvier 2018 à 14:58 (CET)

Frithjof Schuon

Bonjour Racconish. Vous êtes tombé là dans un trou pour ne pas dire un gouffre où le serpent se mord la queue sans cesse. J'ai l'habitude de ce genre d'article depuis longue date où in fine il n'y a et ne peut y avoir de consensus, c'est peine perdu. Côté de la neutralisation de l'article, c'est mission impossible. Aussi, je reste encore un peu dans l'article jusqu'à tout ce calme, même si la version reste la version actuelle sans tableau. Cordialement, GLec (discuter) 2 février 2018 à 18:47 (CET)

Merci GLec. Je vais quand même essayer d'avancer un peu. On verra bien... Cordialement, — Racconish ^☎ 2 février 2018 à 20:11 (CET)

Cordialement, GLec (discuter) 2 février 2018 à 20:20 (CET)

Élection individuelle d'arbitre

Bonjour ; merci pour la candidature, il y en a besoin en ce moment.

Par contre, je ne vois pas trop à quelles pages d'explications tu fais allusion ; les explications sont toujours sur cette page accessible depuis Modèle:Annonces votes dans "Communauté", et que tu as très bien utilisée .... --Michel421 (d) 3 février 2018 à 23:46 (CET)

Michel421, en fait, je n'ai pas utilisé cette page (que j'ai cherchée sans la retrouver) et j'ai singé une précédente candidature. Il me semble qu'elle n'est pas assez facile à trouver. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 février 2018 à 23:50 (CET)

Je viens de m'apercevoir que ton nom n'apparaît pas sur le tableau des annonces ; il doit y avoir une erreur de syntaxe quelque part, je vais voir ça, il me semblait pourtant que c'était correct ; avec mes excuses Michel421 (d) 4 février 2018 à 00:14 (CET)

Bon ça va un peu mieux maintenant. Michel421 (d) 4 février 2018 à 01:00 (CET)

Merci ! Cordialement, — Racconish ^☎ 4 février 2018 à 09:24 (CET)

Question

Bonsoir Racconish, vous avez posté sur ma pdd une liste issue de l'outil Intersect Contribs. Pourriez-vous m'expliquer s'il vous plait quelles indications démontraient un sockpuppet ? J’essaie de comprendre comment l'utiliser, si je peux me permettre. Merci d'avance, --Marloen (discuter) 4 février 2018 à 23:38 (CET)

Cet outil permet de voir les pages communes sur lesquelles plusieurs contributeurs sont intervenus. J'ai simplement pensé que cela pourrait vous aider dans vos réflexions. Je n'ai à aucun moment évoqué les faux nez et le fait que cet outil puisse servir à leur encontre n'implique pas qu'il ne sert qu'à ça. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 février 2018 à 07:47 (CET)

Je vous remercie de votre réponse, en effet cet outil m'aide beaucoup à mes réflexions, et vous n'avez absolument pas évoqué les faux nez. C'est par curiosité intellectuelle, comme il est évoqué que Intersects Contribs can help in discovering sockpuppets, je voulais savoir, si on l'utilise dans ce but, quelles indications nous permettent d'identifier les sockpuppets? --Marloen (discuter) 5 février 2018 à 08:34 (CET)

Peu importe, ce n'est pas le sujet. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 février 2018 à 22:16 (CET)

Merci tout de même, --Marloen (discuter) 5 février 2018 à 22:31 (CET)

Photo la Callas

Bonjour, Pourquoi voulez vous enlever la photo de la Callas page=lien ? ça veut dire quoi Not PD ? Merci pour l'info, Fabien Gatti (discuter)

Cela signifie que la photo n'est pas dans le domaine public, n'y tombant en l'occurrence qu'en 2041, 70 ans après le décès de l'auteur. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 février 2018 à 22:16 (CET)

Monsieur Chouchani Article de Qualité

Bonjour Racconish,
L'article sur Monsieur Chouchani a été reconnu par la communauté des contributeurs Article de Qualité. Je vous remercie pour votre vote positif qui a contribué à cette reconnaissance.
Très cordialement,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 8 février 2018 à 23:02 (CET)

Félicitations pour ton élection

Félicitations, beaucoup de politiciens envieraient ton score à l'élection de Wikiarbitre ! --Amage9 (discuter) 14 février 2018 à 09:54 (CET)

• 

Merci bien Amage9 ! Cordialement, — Racconish ^☎ 14 février 2018 à 20:01 (CET)

L'article Solidarité et progrès est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Solidarité et progrès » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solidarité et progrès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 21 février 2018 à 15:05 (CET)

Photos de Daniel Encontre et d'Armand Sabatier

Bonjour Racconish , je me demande si tu pourrais trouver l'original des photos de ces deux profs de Montpellier. Les images sur le site de l'université ont l'air retouchées et donc protégées par le copyright. Celle d'Armand Sabatier [1] est aussi sur commons, non retouchée apparemment [2], mais je ne vois pas comment accéder à la source. Et Daniel Encontre [3] n'a pas sa photo sur commons... Comme tu t'en doutes, aucune urgence... Merci à toi et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 mars 2018 à 10:18 (CET)

Le portrait de Sabatier par Marsal [4] est dans le domaine public ; celui d'Encontre par Matet également [5], nonobstant les filigranes. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 mars 2018 à 10:34 (CET)

Bonsoir Racconish, excuse-moi, je n'ai pas ta page en suivi, et je n'ai pas vu ta réponse . Merci. Mais je ne peux pas mettre une image avec un filigrane sur commons j'imagine ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2018 à 20:41 (CET)

Pierrette13, tu peux demander à l'atelier graphique d'enlever le filigrane. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 mars 2018 à 21:10 (CET)

Merci de cette bonne suggestion, je vais le faire, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2018 à 21:48 (CET)

« hors sujet »

Bonjour Racconish. J'espère ne pas vous avoir blessé [6]. Mais c'est vrai que je voulais faire appel à un médiateur pour un sujet vraiment très précis. Je n'anticipe pas que vous remarques par ailleurs auraient pu être intéressantes, mais le coeur du conflit avec les autres contributeurs concerne vraiment cette histoire de "jugée anti-israélienne par telle source". Cordialement --Baldurar (discuter) 6 mars 2018 à 13:23 (CET)

Dont acte. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 mars 2018 à 13:23 (CET)

Arbitrage Omar-toons

Bonjour. Vous pouvez me dire svp si les rv de Omar-toons respectent l'arbitrage?

• [7]
• [8]
• [9]
• [10]

--Buxlifa (discuter) 8 mars 2018 à 21:51 (CET)

Omar-toons, qu'en dis-tu ? Cordialement, — Racconish ^☎ 9 mars 2018 à 08:13 (CET)

Buxlifa, sans réponse de d'Omar-toons, ce qui ne me surprend pas tout à fait, je te donne mon avis. La décision d'arbitrage a mis en place une restriction thématique qui est toujours en vigueur et qu'Omar-toons ne respecte pas.

• La révocation sur Royaume de Fès, qui est bien concernée par la restriction thématique puisque l'article relève du portail du Maroc, n'entre pas dans le cadre des exceptions autorisées. Au demeurant, l'argument invoqué, le copyvio, n'est pas pertinent puisque l'ouvrage cité, publié en 1842, est tombé dans le domaine public. Il aurait donc été était suffisant de donner la source dans les références, ce qui avait été fait par l'apposition du modèle {{bouillet}}, également supprimé. Circonstance aggravante : la révocation n'est précédée, voire accompagnée, d'aucune contribution sur la pdd de l'article.
• La révocation sur Doukkala (région), un article également rattaché au portail Maroc, n'est assortie d'aucune justification d'exception autorisée. La suppression de balise de désaccord éditorial ne saurait être considérée comme entrant dans le cadre de la lutte contre le vandalisme mais constitue au contraire une forme de vandalisme. En outre, la révocation n'est accompagnée d'aucune contribution sur la pdd de l'article.
• La révocation sur Guerre des Sables, un article rattaché aux portails de l'Algérie et du Maroc, correspond très exactement à la problématique visée par l'arbitrage. Sa justification, « POV-pushing / lecture selective des sources », n'est pas acceptable : il s'agit de la tentative d'imposer un point de vue, sans discussion préalable. Au demeurant, cette révocation est la deuxième d'une série de 3 révocations par Omar-toons sur cet article depuis le début du mois de mars 2018, les deux autres, celle-ci et celle-là, ne respectant pas non plus la restriction thématique.
• J'observe par ailleurs qu'il y a d'autres révocations récentes du même type, sur Mérinides (ici), Langues au Sahara occidental (ici), Chefchaouen (ici), Rifains (ici et là), Familles anciennes de Rabat (ici et là), Ouled Bou Sbaa (ici), là, Masmouda (ici) et Statut du Sahara occidental (ici), sans discussion sur la pdd dans tous ces cas.
• Ces infractions répétées sont d'autant moins excusables que j'avais pris le soin d'expliquer dans le détail à Omar-toons ce qu'il convenait de ne pas faire, l'échange ayant hélas été considéré par lui comme « inutile et insensé ».

Je te laisse apprécier l'opportunité d'une RA. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 mars 2018 à 08:36 (CET) complété le 11 mars 2018 à 08:12 (CET)

Bonjour. Merci beaucoup. J'ai fais une RA: Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Arbitrage_Omar-toons. --Buxlifa (discuter) 11 mars 2018 à 03:06 (CET)

Commentaire de diff

Salut.

Oui, quand j'ai vu ma boulette ça m'a bien fait marrer :)

Kropotkine 113 (discuter) 11 mars 2018 à 20:28 (CET)

Maison de Rohan

Je peste contre Articlaimbault et son dupont dupont... Il a supprimé tout ce que j'avais ressemblé sur la Maison de Rohan et me le reverte encore une fois avec son complice. Or c'est essentiel comme tu l'as toi-même souligné en page de médiation. Il font les gentils, mais c'est Articlemachin qui a commencé cette guerre. Quant à sourcer par le détail la façon dont Rohan devint Rohan-Chabot et René II épouse Catherine de Parthenay, qui lui apporte le duché de Soubise, ça peut prendre 10 minutes. Je n'ai guerre de temps à consacrer à ces billevesées qui me tiennent pourtant à cœur. Peux tu t'en charger ? J'ai alerté le portail protestantisme de ce massacre. Je ne comprends pas non plus cette volonté de sucrer Rohan-Chabot et d ele bouter hors de Rohan. La loi de Bretagne aurait permis que sa femme hérite. Le cardinal de Rohan et le maréchal de Soubise se vivaient-ils comme des Chabots ? Ce serait un furieux anachronisme que de juger des Rohan-Chabots avec nos yeux d'aujourd'hui. Personnellement, j'ai cessé de collaborer en 2010 à peu près au moment de ces ajouts et je sais pourquoi : en dépit de quelques ADQ, et autres 200 articles, crées ou fortement modifiés, les ayatolahs du sourçage et du formalisme, qui ne connaissent rien mais font parfois -trop souvent- la loi sur Wp m'ennuient profondément. Ceci dit avec tout le respect que je dois à un administrateur, moi le simple Raphus cucullatus inactif.Jean ^{[de Parthenay]} 15 mars 2018 à 17:12 (CET)

Jean de Parthenay, pour le moment une médiation est simplement envisagée au SM entre deux contributeurs... dont l'un ne répond pas. S'il ne répond pas, il n'y aura pas de médiation entre eux. Si, en revanche, il y a matière à médiation entre l'un d'eux et toi, et que vous l'acceptez tous les deux, je peux essayer de donner un coup de main. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 mars 2018 à 20:05 (CET)

Bonsoir Racconish, je crois que la communication passerait mieux si Jean de Parthenay tenait compte des précisions qui lui sont données sur Discussion:Maison de Rohan par exemple :

• "Catherine apporte en dot...le titre de Soubise" n'a pas de sens. Quel titre exactement? (On n'apporte pas un titre, mais une terre. Un "titre" authentique se transmet selon des règles contenues dans les lettres patentes d'érection de celui-ci).
• Plus précisément : Catherine de Parthenay, dame de Soubise apporta la seigneurie de Soubise dans la maison de Rohan par son par son mariage avec René vicomte de Rohan, mais en aucun cas un quelconque "titre de Soubise". Cette terre était certes une baronnie dans le sens de fief féodal dont le titulaire en tant que seigneur porte hommage directement au roi, mais il ne s'agit pas à proprement parler d'un terre érigée en baronnie dans le sens "moderne". La baronnie de Soubise (dont les titulaires étaient en réalité "seigneurs de la baronnie de Soubise") fut érigée par lettres patentes du mois de Mars 1667 en principauté en faveur de François de Rohan , comte de Rochefort.
• Il n'y a jamais eu de "duc de Soubise" jamais la seigneurie de Soubise ne fut érigée en duché
• En ce qui concerne Benjamin de Rohan, seigneur de Soubise, dit "Soubise" dit aussi "le baron de Soubise", il fut créé duc-pair de Frontenay (par érection de la terre de Frontenay-l'Abattu) par lettres de Juillet 1626 (non enregistrées) et non pas "duc de Soubise".

De mon côté Je suis tout à fait d'accord à une aide informelle de ta part pour aider à la discussion entre Jean de Parthenay avec Keranplein et moi-même sur l'article Famille de Rohan et à une médiation sur un point précis si cela s'avérait nécessaire, mais il faudrait quand-même que Jean de Parthenay redevienne un peu plus cordial et ne traite pas Keranplein et moi-même de "Dupont-Dupont" ou de "complice"... Cdlt, --Articleandrault (discuter) 15 mars 2018 à 23:00 (CET)

Jean de Parthenay, qu'en dis-tu ? Cordialement, — Racconish ^☎ 15 mars 2018 à 23:24 (CET)

Bonjour,

Moi, je demande que Jean de Parthenay continue à me pourrir aussi souvent que possible, car ça me fait bien rire.

C'est ma minute de détente sur Wikipédia !

Des drôles de cet acabit on n'en croise pas tous les jours.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 mars 2018 à 00:09 (CET)

Bonsoir Keranplein, même si Jean de Parthenay, utilise facilement des qualificatifs peu cordiaux qui sont du registre de l'attaque personnelle [11], je suggère, pour faciliter le dialogue, d'éviter de rentrer dans le même jeu et de conserver à son égard la cordialité dont il se dispense. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 16 mars 2018 à 00:48 (CET)

Deux belles âmes ! OK pour votre aide Racornish. J'en ai ma claque de jouter avec des péones. 16 mars 2018 à 07:29 (CET)

Merci. Je vous demande instamment à tous de vous concentrer sur une critique constructive des contributions de vos contradicteurs en vous abstenant de tout commentaire sur leur personne ou leurs intentions supposées. J'en viens au désaccord éditorial. Peut-on confirmer qu'il porte bien sur ce diff ? Cordialement, — Racconish ^☎ 16 mars 2018 à 08:02 (CET)

Merci Racconish de ta proposition à Jean de Parthenay, Keranplein et moi-même de nous aider à identifier de potentiels désaccords rédactionnels sur l'article Famille de Rohan, je pense que cela aurait aidé au dialogue, mais celle-ci n'est plus nécessaire Jean de Parthenay ayant acté par sa réponse ci-dessus qu'il n'y donne pas suite. Cdlt. --Articleandrault (discuter) 17 mars 2018 à 20:22 (CET)

Articleandrault, il me semble plutôt que Jean de Parthenay à exprimé un accord. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mars 2018 à 21:36 (CET)

Bonsoir Racconish,

• Je ne sais pas si : "OK pour votre aide Racornish" voulait dire que Jean de Parthenay acceptait d'identifier et de discuter de ses désaccords rédactionnels sur l'article "Famille de Rohan", mais si tel était le cas, il aurait alors fallu qu'il fasse part de ses remarques sur des points rédactionnels précis.
• En tout cas : "J'en ai ma claque de jouter avec des péones" apparaît néanmoins comme une fin de non-recevoir (peu cordiale encore une fois) à toute proposition de discussion avec keranplein et moi-même.
• Pour conclure, je viens de lire ceci qui lève tout équivoque et acte le refus de Jean de Parthenay de faire part de ses désaccord rédactionnels avec Keranplein et moi-même et de participer à une quelconque discussion ou médiation à ce sujet.

Merci encore pour ta bonne volonté. --Articleandrault (discuter) 17 mars 2018 à 22:40 (CET)

Problème avec l'ajout de la Principauté de Bérémagne

Bonjour Monsieur, je viens vers vous aujourd'hui suite à la révocation de l'ajout que j'ai pu effectuer sur l'article des "Principautés non reconnues". En effet, la Micronation Principauté de Bérémagne, qui a fait sécession il y a quelque mois, existe bien, et vous pouvez consulter leur site web ici : http://principaute-beremagne;e-monsite.com Si c'est un problème de sources, indiquez moi comment le régler.

Bien a vous,

--Emanuelzozor (discuter) 18 mars 2018 à 15:58 (CET)

Emanuelzozor, quel journal ou quel livre en parle ? Cordialement, — Racconish ^☎ 18 mars 2018 à 16:02 (CET)

Embryon de conflit éditorial? Un blog comportant un débat peut-il être considéré comme "auto-sourcé"

Bonjour Racconish,

Nous partageons un intérêt pour la discussion au sujet de l'indo-européen, ici. Il semble qu'il y ait un embryon de conflit éditorial, avec des infos ajoutées puis retranchées deux fois ou plus par les mêmes.

Je précise tout de suite que je ne prends fait et cause pour ni contre personne : j'ai pratiqué un peu de linguistique historique mais je ne connais vraiment presque rien à l'indo-européen (je ne suis pas spécialiste) et n'ai pas de thèse à défendre. J'ai lu le livre (en entier). Etant linguiste je suis sensible aux arguments linguistiques des 3 blogs de Thomas Pellard, Guillaume Jacques et Laurent Sagart. Ce qui m'intéresse dans cette page Wikipedia c'est qu'elle peut être un lieu où exposer le débat entre disciplines, la différence de point de vue entre linguistes et préhistoriens/archéologues. Il pourrait en ressortir des pistes pour l'avenir du dialogue interdisciplinaire.

D'où ma question : est-il constructif de pousser à un "retrait sources auto-publiées déjà révoquées - voir pdd"? L'auteur du livre (J.P. Demoule) y a répondu, de façon claire et informative. Sa réponse comporte notamment une mise au point concernant une phrase mise sous sa plume et dont il souligne que ça ne reflète pas ce qu'il voulait dire. Le débat paraît clair : les idées sont différentes, mais c'est de l'affrontement d'idées, ça ne me paraît pas de la diffamation ni une "lutte idéologique". C'est pour ça que j'ai re-fourni ces liens que vous aviez effacés.

Je ne suis pas très expérimenté sur Wikipedia et me suis fait taper sur les doigts l'an dernier par des éditeurs parce que je me mêlais de ma propre page, donc je ne donne pas de leçons aux autres :-) Juste pour poser la question : plutôt que de retirer des sources un peu fragiles (des billets de blog tout chauds, "en rafale") en prenant argument d'autorité dans des principes de Wikipedia (qui comme les lois, peuvent être appliqués avec plus ou moins de raideur... et mieux vaut ne pas en venir à l'affrontement), est-ce qu'on pourrait arriver à collaborer pour améliorer le niveau de la discussion et en faire une belle page Wikipedia, qui repose sur des sources bien diversifiées? Moi ça me paraît tout à fait jouable.

Avec mes remerciements, Bien cordialement, --AlexisMichaud (discuter) 21 mars 2018 à 10:07 (CET)

Bonjour AlexisMichaud, une discussion est engagée sur la pdd de l'article. Il convient donc d'y participer et d'y contribuer à la recherche d'un consensus au lieu de « passer en force ». Pour ma part, je vous précise (1) que je vais continuer à participer à cette discussion et (2) que je ne révoquerai plus moi-même vos contributions sur ce point, vous laissant prendre vos responsabilités. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 mars 2018 à 10:32 (CET)

Merci beaucoup ! Bien cordialement, --AlexisMichaud (discuter) 21 mars 2018 à 10:46 (CET)

Je vous présente en outre mes excuses pour le désagrément du 'passage en force' qui consiste à rétablir une source que vous aviez retirée de façon argumentée ; c'était aller bien vite en besogne, je vous l'accorde, et vous seriez fondé à avoir quelques mauvaises pensées à mon égard. Un coup d'oeil aux discussions archivées de votre page Utilisateur me suggère pourtant que nous partageons des points de vue, dont certains 'non conformes' aux politiques et jurisprudences de Wikipedia, dont on mesure bien combien elles sont problématiques. --AlexisMichaud (discuter) 21 mars 2018 à 10:56 (CET)

@AlexisMichaud : pas de problème . Cordialement, — Racconish ^☎ 21 mars 2018 à 11:01 (CET)

Famile de Rohan-Chabot : ton avis comme médiateur sur l'utilisation de sources non indépendantes et sources primaires

Bonjour Racconish, comme une discussion s'installe vers la recherche d'un consensus, ton avis comme médiateur sur les règles concernant les sources primaires et non indépendantes pourrait être un plus pour trouver un consensus sur ce point. Merci à toi. --Articleandrault (discuter) 21 mars 2018 à 23:24 (CET)

Wékʷos

Bonsoir Racconish. Si je peux me permettre, qu'est-ce qui vous a décidé à passer de supprimer à neutre dans la PàS sur Wékʷos ? Cdt. NAH, le 27 mars 2018 à 19:52 (CEST).

Le souhait de rester ... neutre . Cordialement, — Racconish ^☎ 27 mars 2018 à 19:53 (CEST)

. NAH, le 27 mars 2018 à 20:12 (CEST).

Fiche Wikidata Laurence de Cock

Bonjour, je souhaitais attirer votre attention sur https://www.wikidata.org/wiki/Q29553801 : l'utilisateur NAH cherche à tout prix à faire figurer un nom marital de Laurence de Cock qu'elle n'a jamais utilisé pour écrire ou publier, encore moins depuis qu'elle dispose d'une notoriété. La notice d'autorité de la BNF ne contient pas ce nom. Bref, ce nom n'est pas sourçable et il ne constitue en rien une information intéressante ou valable pour Wiki, quel que soit l'angle inventé pour justifier cela. J'ajouterais que la date de naissance figure sur l'article WP de Laurence de Cock alors qu'elle n'est pas sourcée et qu'à titre privé j'ai pour information de sa part qu'elle aimerait la voir disparaître (loi informatique et libertés). Auriez vous une suggestion de démarche ? Bien à vous. --C.Salviani (discuter) 31 mars 2018 à 20:17 (CEST)

Nomen ad hoc ? Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2018 à 20:23 (CEST)

Bonsoir. Merci pour la notification, Racconish. Je m'étonne que C.Salviani ne se soit adressé à moi avant que de s'ouvrir à d'autres utilisateurs (cela m'apparaît franchement incompréhensible). Je viens justement de montrer en PdD de son article WP qu'elle a utilisé ce nom a de multiples reprises (il est donc faux de dire « jamais utilisé pour écrire ou publier ») ; c'est pourquoi sa mention me semble justifiée dans son article WP, et a fortiori dans son élément WD.

Concernant sa date de naissance : elle semble en effet avoir disparu de sa notice VIAF. Je pense qu'on peut la supprimer, mais il me semblerait indiqué de passer d'abord par la PdD de l'article pour recueillir quelques avis avant de procéder.

Cdt. NAH, le 31 mars 2018 à 20:26 (CEST).

Nomen ad hoc, où est la source secondaire dont il ressort qu'il s'agit d'un détail biographique notoire et non d'une synthèse inédite ? Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2018 à 20:36 (CEST)

Conflit d’édition — Elle est citée par au moins une source secondaire sous ce nom, l'ouvrage de Ségal que j'ai cité dans la PdD. Je crois qu'il y en a d'autres, que je puis également produire. Cdt. NAH, le 31 mars 2018 à 20:40 (CEST).

Nomen ad hoc, merci de donner la citation ci-dessous. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2018 à 20:42 (CEST)

Je ne vois pas trop l'intérêt de me répéter, mais soit : Eva Ségal, Le Guide pratique du prof : au service du métier d'enseignant, Paris, L'Étudiant, 2003, 376 p., p. 154. Cdt. NAH, le 31 mars 2018 à 20:45 (CEST).

Nomen ad hoc, cette source ne dit pas Mme X = Mme Y. On ne peut pas se fonder sur elle pour dire que Mme X est Mme Y. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2018 à 20:47 (CEST)

D'autres sources évoquent « Laurence De Cock-Pierrepont » ou « Pierrepont-De Cock ». Votre raisonnement me semble légèrement capillotracté (mais ce n'est que mon modeste avis). Cdt. NAH, le 31 mars 2018 à 20:49 (CEST).

Il s'agit du respect de la vie privée des gens et de l'application de la recommandation de la Fondation Wikimedia à cet égard. Cette source ne justifie une affirmation ayant potentiellement le caractère d'une information non publique. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2018 à 20:52 (CEST)

Je n'ai pas compris votre dernière phrase. Sinon, comme indiqué, le lien est fait entre ces deux patronymes. Cdt. NAH, le 31 mars 2018 à 20:54 (CEST).

Non, cette source ne dit pas que Mme X est Mme Y. Merci de respecter la recommandation sur la biographie des personnes vivantes en produisant une source secondaire explicite ou en retirant l'affirmation contestée. Il ne s'agit pas de dire que c'est vrai ou que c'est faux, mais que nous n'avons pas à publier des informations sur des personnes vivantes quand la personne concernée a souhaité qu'elles restent dans la sphère privée et qu'il n'existe pas de source secondaire explicite. Est-ce assez clair comme ça ? Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2018 à 21:00 (CEST)

@Nomen ad hoc. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2018 à 11:40 (CEST)

Ben oui, même si je je suis étonné de l'interprétation des règles régissant les BPV que l'on fait, je n'ai pas réintroduit l'information, si ? NAH, le 1 avril 2018 à 11:44 (CEST).

Merci Nomen ad hoc. C.Salviani, cela te convient-il ? Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2018 à 11:47 (CEST)

Je vous en prie. Par contre, SVP, ne me notifiez pas aux côtés de C.Salviani, qui m'a vilement calomnié de manière délirante. Je ne veux rien avoir à faire avec lui. Cdt. NAH, le 1 avril 2018 à 11:51 (CEST).

Tout d'abord,  Nomen ad hoc : se plaint qu'on ne le notifie pas, maintenant, il se plaint qu'on le notifie. Il faut savoir ce que vous voulez. Usant encore une fois de ma capacité à interpréter les "signes convergents", évoqués dans cette discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Laurence_De_Cock#Suppression_date_de_naissance j'en déduis ou bien que vous jouez une comédie risible et feignez la parfaite candeur, ou bien que votre susceptibilité dépasse la teneur des événements. En bref, votre maniement du double standard, de l'indignation factice, et les actions de votre fait telles qu'on les mesure, font un travail assez éloquent, bien qu'équivoque, je trouve. Je vous laisse maître de formuler une conclusion personnelle quant à ces deux hypothèses. Pour ma part, cela me va. Il y aurait encore beaucoup à dire sur la teneur de certaines fiches Wikidata travaillées - incidemment - par le sieur NAH, comportant pour certaines énormément d'informations privées totalement dispensables : lieux et dates de naissance d'auteurs et de chercheurs un peu médiatisés, "doxxing" d'ex-conjoints, de conjoints, de noms maritaux. On se recroisera donc certainement un jour prochain, ne perdez pas trop l'habitude des mes "calomnies" prétendues. --C.Salviani (discuter) 1 avril 2018 à 19:33 (CEST)

Non, mon indignation n'est pas feinte, mais absolument réelle. Maintenant des menaces : de mieux en mieux . Vous me faites très peur, môssieur le procureur. D'autant que je sais, moi, nonobstant vos billevesées, que je n'ai rien à me reprocher et que je peux dormir tranquille. Je note aussi, avec amusement, que vous m'avez accusé de suivre vos contributions (ce qui n'a, à nouveau, aucun sens), alors que manifestement vous traquez (ou avez traqué) mes moindres modifications sur les projets (vous avez dû beaucoup vous ennuyer, mon pauvre...). Désormais sans cordialité aucune. NAH, le 1 avril 2018 à 19:51 (CEST).

Si elle n'est pas feinte alors elle participe bel et bien d'une forme de comédie : celle qui consiste à se présenter en victime d'une vindicte après avoir été mis face à certaines contradictions ou opérations un peu spéciales dans l'encyclopédie. Précisément, le fait de constater que vous cherchiez après mes contributions m'a invité à faire de même, et on y voit des choses intéressantes. Vous savez, je suis un chercheur en archéologie, j'ai l'habitude des fouilles minutieuses et de comment les mettre en pratique rapidement. Vous prenez pour des menaces la simple annonce d'un agenda éditorial dans lequel je gage que vous aurez quelque chose à redire :) --C.Salviani (discuter) 1 avril 2018 à 20:22 (CEST)

Nomen ad hoc, voir en particulier Wikipédia:Biographie de personne vivante#Personnes peu connues. La version anglaise donne plus de détails. Je précise en outre que la recommandation de la Fondation s'applique aussi sur Wikidata : voir ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 avril 2018 à 16:27 (CEST)

Ajouttes sur Francis Hime

Bien chér JRacconish, comment va tu?

J'ai ajouttèe quelque reference dans cette page, et je voudrais savoir se c'est possible de retirer l'avis de "sources" ou on doit ajoutter des autres; pourrais-tu aussi donner une peite relecture de la page? Grazie mille pour ta gentilesse et tes attentions.

Rei Momo (discuter) 11 avril 2018 à 11:03 (CEST)

Guillaume Jacques

Pour moi dans cette procédure, Wikipedia se déshonore. Mais enfin ce n'est que mon opinion et cela n'enlève pas l'estime que j'ai pour vous--Fuucx (discuter) 14 avril 2018 à 14:40 (CEST)

Fuucx, mes excuses pour la réponse tardive. Je respecte ton point de vue. Du mien, il était utile d'avoir une clarification dans le cadre d'une discussion communautaire sur ces différents articles. Je te fais remarquer au demeurant que je me suis abstenu de voter. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 avril 2018 à 16:45 (CEST)

Arbitrage Omar-toons

Bonjour. Dès que Omar-toons a fini son blocage il n'a pas cherché midi 14 heures il a directement annulé des contributions dans la page Frontière entre l'Algérie et le Maroc. Il a supprimé plusieurs sources sérieuses :

• « Convention concerning the State frontier line established between the Kingdom of Morocco and the People's Democratic Republic of Algeria », sur treaties.un.org (consulté le 3 avril 2018)
• S. Hamam Ghania, « Préservation de l'intégrité territoriale : une œuvre de longue haleine », El Djeich, n^o Hors-série 2/4,‎ novembre 2012, p. 48-51 (lire en ligne)
• Anthony S. Reyner, « Morocco's International Boundaries: A Factual Background », The Journal of Modern African Studies,‎ septembre 1963, p. 313-326
• Fatiha Daoudi, Vécu frontalier algéro-marocain depuis 1994, Quotidien d'une population séparée, Paris, L'Harmattan, 2015, p.35
• Correspondances à l'ONU au sujet de la frontière algéro-marocaine

Est ce que je peux avoir votre avis? Qu'Est ce qu'il faut faire ? --Buxlifa (discuter) 19 avril 2018 à 18:59 (CEST)

Puisqu'il est fait référence à un consensus antérieur, il me semble nécessaire de commencer par en discuter sur la pdd, avant de faire une RA si besoin. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 avril 2018 à 23:59 (CEST)

Bonjour. Vous avez deja discuté avec les autres arbitres sur le consensus et vous avez dit qu'il n'existe pas. Vous pouvez voir en plus que Omar-toons ne réponds même pas au message de Randisept sur la pdd. En plus vous avez envie de discuter avec quleq'un qui est méprisant de vous ? [12] --Buxlifa (discuter) 20 avril 2018 à 09:22 (CEST)

J'ai posé la question moi-même sur la pdd. Cordialement, — Racconish ^☎ 20 avril 2018 à 14:48 (CEST)

Voir aussi [13]. 21 avril 2018 à 13:41 (CEST)

L'article Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. - Alaspada (d) 25 avril 2018 à 04:04 (CEST)

Elinor Ostrom BA ?

Si vous avez un peu de temps, j'apprécierais que vous le relisiez--Fuucx (discuter) 28 avril 2018 à 16:21 (CEST)

Fuucx j'esaierai. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 avril 2018 à 17:51 (CEST)

arbitre

L'idée est de donner au CAr une autre orientation, qui est de revoir les décisions prises par les admin, qui sont de fait, les véritables "autorités". La fonction première d'arbitrage ne fonctionne plus, l'outil n'est pas adapté par la masse de travail que cela demande. L'idée serait de transformer le CAr en "cour d'appel" pour que certaines décisions prises un peu trop vite ou brutalement par des admins (ça arrive...), puisse être réexaminée posément. A partir du moment où le rôle du CAr sera bien défini et que l'on pourra mesurer la charge de travail que cela représente, et le profil demandé pour être arbitre, peut-être y aura-t-il davantage de candidats. C'est dommage de supprimer un outil, alors qu'on peut le faire évoluer.--Authueil (discuter) 1 mai 2018 à 10:49 (CEST)

Authueil, j'avais bien compris et je suis d'accord, mais il me semble qu'il aurait fallu alors écrire « décision des administrateurs » et non « décision des arbitres » . Cordialement, — Racconish ^☎ 1 mai 2018 à 10:54 (CEST)

Palais du Catetinho

Bonjour, bien chèr Racconish, comment va tu?

J'ai just ouverte cette petite page et je te demande la gentilesse de la relire, s'il te plait, pour corriger les fautes de mon Français cassé.

Merci pour ton aide precieux et bonne journée.

Rei Momo (discuter) 2 mai 2018 à 09:01 (CEST)

Ramanujan

Je n'aurais pas pu mieux choisir ; je regrettais tant de n'avoir auxcune illustration des cahiers... Mille merci(s?) encore.--Dfeldmann (discuter) 12 mai 2018 à 21:43 (CEST)

Dfeldmann, tant mieux  ! Cordialement, — Racconish ^☎ 13 mai 2018 à 00:34 (CEST)

En tout cas

Enfin, on a bien collaboré sur l'article Ernest Boiceau sur Wp:en , je m'en souviens, j'ai apprécié.--DDupard (discuter) 16 mai 2018 à 20:35 (CEST)

DDupard, je vous remercie de ce message, qui ne laisse toutefois pas de me surprendre, puisque vous venez à peine de me demander de ne plus m'adresser à vous. Je saisis néanmoins l'occasion pour vous tendre très sincèrement la main : que puis-je faire pour diminuer votre manifeste ressentiment à mon égard ? M'abstenir strictement de participer à la pdd sur FS ? Demander à Hamza Alaoui de ne plus me demander mon avis ? Je ne plaisante pas : mon intérêt pour ce sujet n'est pas tel que je tienne à y contribuer et je n'y étais intervenu — pour un travail maigrement gratifiant — qu'à votre demande. Bien cordialement, vraiment, — Racconish ^☎ 16 mai 2018 à 20:55 (CEST)

Le sujet ne m'intéresse pas particulièrement non plus, je travaille sur l'article depuis + d'un an maintenant avec des interlocuteurs disons difficiles ou exigeants, voire ingrats. Il se trouve que le sujet est la cible d'attaques et qu'à mon avis une manière de le protéger est un label (je rêve) . Lorsque j'ai trouvé l'article , seules les attaques étaient reflétées dans l'article, il s'agissait donc de développer autre chose : la pensée. Lorsque je parle de ce que je fais en ce moment, j'explique que c'est "like going to work", je souhaite donc conclure (aussi rapidement que possible et passer à autre chose), j'ai demandé l'avis de l'utilisateur Gemini1980, sur le label, il indique que c'est "jouable", voila je ne réponds pas directement à la question, mais je tenais à dire que j'avais apprécié votre collaboration ailleurs, comme j'aime travailler en tandem avec quelques autres contributeurs. Je ne voulais pas non plus vous laisser sur une note, disons, "aigue" .... A vous.--DDupard (discuter) 16 mai 2018 à 21:44 (CEST)

Je ne vous ai pas interrogée sur vos intentions sur cet article, mais sur votre remarque à mon sujet : « Je suggère, à regret, à Racconish , de bien vouloir cesser de s'adresser à moi, ou de parler de moi ». Je ne vous aurais d'ailleurs pas posé la question si vous ne vous étiez pas vous-même adressée à moi immédiatement après. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 mai 2018 à 21:58 (CEST)

???? !!!! --DDupard (discuter) 16 mai 2018 à 23:04 (CEST)

Vous avez écrit ça à 20:19, puis ça à 20:29, puis ça à 20:36. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 mai 2018 à 23:14 (CEST)

Oui, qu'est ce qui n'est pas clair pour vous?--DDupard (discuter) 16 mai 2018 à 23:17 (CEST)

Je n'ai pas dit que ce n'était pas clair, mais que je ne me serais pas adressé à vous si vous ne vous étiez pas vous-même adressée à moi immédiatement après m'avoir demandé de ne pas m'adresser à vous. Et quand je vous l'ai rappelé incidemment — la question principale étant : que puis-je faire pour diminuer votre manifeste ressentiment à mon égard ? — vous avez répondu « ???? !!!! » comme si vous étiez étonnée (les points d'exclamation) et que vous ne compreniez pas (les points d'interrogation). Cordialement, — Racconish ^☎ 16 mai 2018 à 23:22 (CEST)

Le commentaire de diff, dit : "Compensation" [14], la phrase mimétique de la vôtre délivre un message, pour le reste c'est à vous de voir, choisir, décider. Allez bonne soirée, "Tomorrow is another day", remember? .--DDupard (discuter) 16 mai 2018 à 23:29 (CEST)

Bonne soirée à vous aussi, quand bien même je trouve votre comportement pour le moins étrange. Vous me demandez d'abord de ne pas m'adresser à vous, puis vous venez déposer un message sur ma page. Et quand je vous demande ce que je peux faire pour apaiser la tension, vous me dites que c'est à moi de voir, alors que c'est vous, pas moi, qui manifestez l'existence d'un problème en demandant à ce qu'on ne s'adresse pas à vous. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 mai 2018 à 23:34 (CEST)

Le problème est indiqué dans l'expression Deux poids, deux mesures, c'est une critique (associée à une déception), je l'indique, vous en informe, et vous demande (ait) de cesser. Je ne veux (voulais) toutefois pas vous accabler et mentionne ici, sur votre page un souvenir positif et lumineux (en compensation). Ce n'est étrange que pour qui ne comprend pas l'intention. Par ailleurs vous me posez une question à laquelle je ne peux pas répondre, en effet vous êtes libre de comprendre ou pas , d'analyser la critique ou pas, d'en faire ce que bon vous semble.

PS: vous pourriez peut être, toutefois demander à l'utilisateur de retirer ses derniers propos, comme vs l'avez fait ailleurs et sur la page d'un contributeur après RA et même après passage d'admin?--DDupard (discuter) 17 mai 2018 à 12:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
DDupard, je vous prie de cesser immédiatement de pister mes contributions. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mai 2018 à 12:42 (CEST)

Texte modifié, la demande suggérée n'en reste pas moins. Pour le reste, Il y a un sondage en cours, n'est ce pas, il est normal d'essayer de comprendre, les comportements des parties en jeux. Merci. Bien cordialement.--DDupard (discuter) 17 mai 2018 à 12:54 (CEST)

Ce que je vous demande, ce n'est pas de retirer la manifestation de votre wikitraque, mais de cesser tout bonnement cette dernière, au lieu de la justifier au prétexte d'un « sondage en cours » ou d'un essai prétendu de compréhension de je ne sais quelles « parties en jeu ». Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mai 2018 à 13:16 (CEST)

Bon, et moi je vous demande de vous montrer équitable dans vos interventions. C'est possible ça?--DDupard (discuter) 17 mai 2018 à 13:24 (CEST)

DDupard, je vous demande une dernière fois, formellement, de cesser votre wikitraque. Sans réponse claire sur ce point, je me réserve de faire une requête aux administrateurs. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mai 2018 à 13:27 (CEST)

Déjà répondu sur ce point; je recopie ici la phrase « Bon, et moi je vous demande de vous montrer équitable dans vos interventions. C'est possible ça? ».--DDupard (discuter) 17 mai 2018 à 13:31 (CEST)

DDupard, en quoi la phrase que vous citez constitue-t-elle une réponse à ma demande simple et claire de mettre un terme à votre pistage ? Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mai 2018 à 13:34 (CEST)

Lien Wiktionnaire :Bon: Se dit pour marquer l’approbation, la satisfaction, ou pour mieux exprimer que l’on a compris, entendu.

Interjection, Sens 2 :[15], après faudra sans doute définir 'entendu'.--DDupard (discuter) 17 mai 2018 à 13:43 (CEST)

DDupard, vous soulignez vous-même la polysémie du terme et l’ambiguïté de votre réponse. Je vous demande de me répondre clairement : acceptez-vous oui ou non de cesser votre wikitraque ? Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mai 2018 à 13:47 (CEST)

Mais évidemment, le contexte aidant à la compréhension du sens précis, en dépit de cette (citation) : « polysémie » . Vous ne voyez pas ce que vous montrez ici? J'ai déjà évoqué: Let it go.--DDupard (discuter) 17 mai 2018 à 13:56 (CEST)

Merci de cet engagement. Pour ce qui est de votre propre demande, de me « montrer équitable dans [mes] interventions », elle appelle une mise au point. Dans la discussion sur FS, je ne suis ni un arbitre, ni un médiateur, ne serait-ce que parce que vous avez expressément refusé que je joue quelque rôle que ce soit qui puisse être assimilable à une médiation, quand bien même plusieurs contributeurs me l'avaient demandé. Je vous rappelle que vous avez notamment prétendu que je cherchais à vous intimider, ce qui est une attaque personnelle, alors que je ne faisais que respecter et vous demander de respecter vous-même un consensus. Cela m'a conduit à me désengager du travail sur cet article. Plus récemment, en réponse à une question de Hamza Alaoui, je l'ai incité à la recherche de consensus et vous ai en même temps recommandé de « mettre un peu plus de formes dans [votre] manière d'évoquer les tiers », après une remarque fort acide de votre part. Je ne vois aucune raison de retirer mon propos, étant observé que vos manières de contribuer à tous deux ne sont pas les mêmes et que Hamza Aloui a annoncé qu'il renonçait à contribuer à l'article, ce qui est le cas de tous les contributeurs qui y travaillaient avec vous. J'espère que cette mise au point aura été utile, étant bien précisé qu'elle n'est faite qu'à cette seule fin et non pour vous offenser. Je vous souhaite une bonne continuation. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mai 2018 à 15:14 (CEST)

Bon merci, tant pis. Pour clarification ce n'est pas votre propos que je souhaitais voir rééquilibré, mais celui auquel vous répondiez placidement, (I.e.) celui de l'autre contributeur.--DDupard (discuter) 17 mai 2018 à 16:34 (CEST)

Dont acte. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mai 2018 à 15:40 (CEST)

Lien :[16]--DDupard (discuter) 17 mai 2018 à 16:34 (CEST)

Aucun rapport. Peut-être le moment est-il venu de passer à autre chose ? Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mai 2018 à 16:42 (CEST)

, un rapport - tout à fait. --DDupard (discuter) 17 mai 2018 à 16:48 (CEST)

Puisque vous semblez ne pas comprendre : vous ne sauriez justifier votre pistage de mes contributions par la prise de décision en cours sur les compétences du CAr. Il n'est pas acceptable que vous prétendiez que ce pistage a quelque légitimité que ce soit. Cordialement, — Racconish ^☎ 18 mai 2018 à 10:57 (CEST)

Appel aux wikipédien·ne·s fans d'art contemporain

Wikimedia CH organise avec le MAMCO le premier GLAM-on-tour romand, du 22 au 24 juin prochains. Les GLAM-on-tour sont des mini-résidences de wikipédien·ne˙s qui éditent dans et sur la galerie, bibliothéque, archive, ou musée qui les invite. Il est possible de rester tout du long ou pour une à deux journées.

Au MAMCO, une quinzaine de participants pourront éditer Wikipédia dans la langue de leur choix sur des sujets en lien avec l'art contemporain, en se reposant sur la bibliothèque du MAMCO, fermée au public, et des présentation de curateurs et du directeur. Les sujets centraux seront les artistes tel Rasheed Araeen et la question de la décentralisation (désoccidentalisation) dans l'art, et les artistes femmes, que le MAMCO défend dans sa programmation.

Une quinzaine de personnes intéressées pourront s'inscrire ici sous l'onglet participants, avant le 6 juin 2018. Le programme (sous l'onglet correspondant), est riche en présentations sur le musée, sa collection, et le thème de la décentralisation.

Flor WMCH est disponible pour répondre à vos questions.

A bientôt au MAMCO!

21 mai 2018 à 18:20 (CEST)

Les notifications ne fonctionnent pas?

utilisateur:Racconish, c'est toujours une possibilité que ça ne fonctionne pas.--DDupard (discuter) 23 mai 2018 à 16:52 (CEST)

Merci de faire preuve d'un peu plus de patience. Je ne crois pas mettre un temps déraisonnablement long à vous répondre. Cordialement, — Racconish ^☎ 23 mai 2018 à 17:38 (CEST)

My bad

Avec les diff supprimés, je n'avais pas vu, mes excuses. Tomybrz Bip Bip 25 mai 2018 à 17:44 (CEST)

Pas de problème ! Cordialement, — Racconish ^☎ 25 mai 2018 à 17:45 (CEST)

Au sujet de votre avertissement

J'ai retiré les propos incriminés. Mais, comme je l'ai écrit sur la page de discussion de l'article, nous ne pourrons plus compter désormais que sur le clavier de son ordinateur pour lui mettre les points sur les i. --Freescoorer (discuter) 27 mai 2018 à 09:52 (CEST)

Freescoorer, je vous ai indiqué 3 pages de règles et recommandations que je vous recommande de lire attentivement. Je vous prie de retirer également votre qualificatif d'hypocrisie et vos considérations dépréciatives sur les intentions d'autrui. C'est très simple : critiquez autant que vous voulez les contributions des autres, mais pas leur personne ou leurs intentions supposées. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 mai 2018 à 09:55 (CEST)

Found another article on a school with an immigrant population: Collège Saint-Mauront

I started en:Collège Saint-Mauront in English after reading some New York Times articles on it. Turns out there are quite a few articles in French talking about it. WhisperToMe (discuter) 31 mai 2018 à 00:49 (CEST)

WhisperToMe, you might find some details here. Cheers, — Racconish ^💬 31 mai 2018 à 08:14 (CEST)

Remerciements

L'article Srinivasa Ramanujan a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton apport à la documentation de cet article ! --Dfeldmann (discuter) 3 juin 2018 à 08:07 (CEST)

Merci à toi Dfeldmann pour ce bel article. Cordialement, — Racconish ^💬 3 juin 2018 à 09:28 (CEST)

mot d'une lettre

Bonjour Racconish. Des 3 références que tu a ajoutées à l'article mot d'une lettre, aucune ne me semble adéquate , sauf erreur de ma part: aucune ne relève que les mots d'une lettre, à condition que les espaces soient conservés (il faudrait le préciser), facilite le déchiffrement (car ils sont rares, c'est cette remarque que l'on trouve dans la nouvelle d'E. Poe). Je ne pense pas qu'il faille les conserver, éventuellement elles auraient un sens sur cryptologie dans Le Scarabée d'or. Proz (discuter) 3 juin 2018 à 10:22 (CEST)

Les trois références sont relatives au fait que la nouvelle expose l'analyse fréquentielle et je ne vois pas que cela ne soit pas pertinent puisque la considération sur les mots d'une lettre s'inscrit dans le cadre de cette dernière. En cas de désaccord persistant, merci de passer par la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish ^💬 3 juin 2018 à 10:38 (CEST)

Non, l'analyse fréquentielle n'a pas besoin de mot d'une lettre. Tes références la mentionne pour l'analyse des fréquences des lettres de l'alphabet, qui est le point de départ de Poe dans le Scarabée d'or. Franchement ça me semble clair si tu prend la peine de lire ce que dit Poe à ce sujet dans sa nouvelle (le texte complet est sur wikisource). Proz (discuter) 3 juin 2018 à 11:02 (CEST)

Je n'ai pas dit que l'analyse fréquentielle avait besoin de mots d'une lettre. Ton conseil de lecture est un peu curieux, la nouvelle étant explicitement citée dans l'article : « si j’avais trouvé, comme cela est toujours probable, un mot d’une seule lettre [...] j’aurais considéré la solution comme assurée ». De nouveau : en cas de désaccord persistant, merci de passer par la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish ^💬 3 juin 2018 à 11:12 (CEST)

Isabelle Saporta

Rebjr. Pourquoi avoir retoqué la photo précédente qui me semble libre de droit et "plus avenante" ? La discussion a été entamée ici Discussion:Isabelle Saporta et plus en amont ici Discussion utilisateur:Longdepaquit. Cdlt, Salsero35 ^☎ 5 juin 2018 à 14:57 (CEST)

Hello Salsero35, il y a un malentendu : je n'ai rien retoqué, il n'y avait pas de photo dans l'infobox quand j'en ai ajouté une. Si elle ne convient pas, pas de problème pour en préférer une autre, sous réserve que cette dernière n'ait pas une moindre valeur éducative. Cordialement, — Racconish ^💬 5 juin 2018 à 15:04 (CEST)

PS: et je suis d'accord sur le fait que la nouvelle est mieux 5 juin 2018 à 15:06 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre. À partir du moment où une photo est dans wikidata, elle apparaît automatiquement dans l'infobox. Ce qui était le cas puisqu'après un long débat à ce sujet, j'avais vérifié. Sur la page d'Isabelle Saporta, cette photo n'était pas visible pour toi ? Salsero35 ^☎ 5 juin 2018 à 15:10 (CEST)

Non. Je me souviens d'avoir vérifié avant de mettre l'image et d'avoir constaté que l'infobox n'était pas illustrée. Peut-être n'ai-je pas attendu assez longtemps pour laisser au serveur le temps de charger l'image ? En tout cas, la solution actuelle me va très bien. Cordialement, — Racconish ^💬 5 juin 2018 à 15:28 (CEST)

Merci à tous, voici enfin une photo qui illustre agréablement la page d'Isabelle Saporta. Espérons que personne n'aura la mauvaise idée d'intervenir à nouveau.--Qsdfghjklm% (discuter) 5 juin 2018 à 22:18 (CEST)

Arfff ? Isabelle Saporta vient de me prévenir que la photo pas terrible vient de revenir. À priori, toutes les autres photos ont des problèmes de licence. Moi je ne maîtrise rien. Salsero35 ^☎ 11 juin 2018 à 09:37 (CEST)

Il y a effectivement un problème de licence. Je suis prêt à aider si je peux. Cordialement, — Racconish ^💬 11 juin 2018 à 09:44 (CEST)

Merci, il faut lire Discussion utilisateur:Longdepaquit pour comprendre le problème. J'ai contacté aussi utilisateur:AntonierCH qui a retiré la photo sur wikidata car la situation devient ubuesque. Salsero35 ^☎ 11 juin 2018 à 09:52 (CEST)

Je suis bien au courant du problème, qui est discuté ici. Cordialement, — Racconish ^💬 11 juin 2018 à 10:41 (CEST)

Demande de médiation

Racconish, bonjour ! Quand vous lirez ces quelques mots j'aurai déposé mes arguments sur la pdd de Manifeste pour la culture wallonne en vue du retrait du bandeau d'admissibilité posé sur cette p. Le poseur de bandeau me considère en WP-CI. Peut-être... Au demeurant, vous savez pourquoi, je ne pourrai sans doute jamais plus contribuer sur Wp ailleurs qu'en pdd. Et il n'en est pas moins vrai que la pose de ce bandeau n'est pas fondée et du point de vue du contexte belge et wallon fort ignorante de la réalité profonde de débats en cours depuis longtemps en Belgique que souvent les p sur la Wallonie tendent à ignorer. Cordialement à vous ! Tonval (discuter) 11 juin 2018 à 00:17 (CEST)

Hello Tonval, content de te recroiser sur WP. Ta demande me pose deux problèmes. D'une part, pour qu'il y ait une médiation, il faut un conflit entre deux contributeurs. Or, je ne vois pas qu'une discussion se soit encore engagée sur la pdd de l'article. Par ailleurs, la médiation est un mode de résolution de conflit éditorial, certes, mais pour ce type particulier de conflit éditorial qu'est le désaccord sur l'admissibilité, la meilleure procédure de résolution est le débat communautaire sur une PàS. Ce n'est au fond qu'une fois cet aspect de principe tranché par un tel débat communautaire qu'une médiation peut éventuellement intervenir sur tel ou tel désaccord éditorial. Cordialement, — Racconish ^💬 11 juin 2018 à 08:51 (CEST)

La question c'est tout de même des phénomènes comme ceux-ci dès que je mets le pied dans Wp et je m'attendais à quelque chose de ce genre qui certes n'est pas répréhensible en soi, mais qui vous donne le sentiment d'être épié : [17]. Cordialement, Tonval (discuter) 11 juin 2018 à 12:56 (CEST)

Je comprends bien, mais cette question de wikitraque (éventuelle), pour laquelle une RA est peut-être appropriée, est sans rapport ni avec celle de l'admissibilité de la page ci-dessus, ni avec celle de la pertinence d'une médiation à propos de cette admissibilité. Cordialement, — Racconish ^💬 11 juin 2018 à 13:05 (CEST)

Vous avez raison, et je vous prie de m'en excuser. Mais la personne qui « bénéficie » de cette sollicitude immédiate, tant pour ses intérêts « Wallonie » que « Malègu/modernisme », est la même---> [18]. Tonval (discuter) 11 juin 2018 à 14:07 (CEST)

Pardonnez-moi Racconish : sur le bandeau d'admissibilité on lit « Vous êtes invité à le [l'article] compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité, ainsi qu'à discuter de son admissibilité. Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. » Or j'ai effectivement apporté des sources de qualité en pdd sur 3 décennies. Il y a donc qq ch de changé. Je ne vous pose la question que du pt de vue des règles, non pour une médiation. Cordialement, Tonval (discuter) 13 juin 2018 à 20:45 (CEST)

Si vous voulez, je peux lancer moi-même le débat d'admissibilité, sans prendre parti à son sujet. Cordialement, — Racconish ^💬 13 juin 2018 à 21:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous voulez dire la PàS ? Si c'est cela, il me semble que les choses ne sont pas encore mûres. C'est pour cela que je vous avais contacté. Merci ! Tonval (discuter) 13 juin 2018 à 22:33 (CEST)

Atelier d'Aquitaine

bonjour ; ayant passé des heures en bibliothèque pour trouver les infos nécessaires , je me défile lâchement et te laisse le soin de procéder  ; cordialement ; JLM (discuter) 11 juin 2018 à 16:16 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^💬 11 juin 2018 à 18:45 (CEST)

Archéparchie de Jérusalem des Melkites

Bonjour, bien chér Racconish, comment va tu?

J'ai juste ouverte cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour une relecture rapide et correctionde mes fautes. Grazie mille poru ton aide precieux, et à bientôt

Rei Momo (discuter) 12 juin 2018 à 11:02 (CEST)

Vandalisme sur l'article Sergueï Jirnov

Ce que vous avez fait n'est pas un travail correct. Vous avez massacré l'article! Russianspycatcher (discuter) 14 juin 2018 à 20:27 (CEST)

Avant de parler de vandalisme, je vous recommande de prendre connaissance de WP:BLP, WP:V et WP:TI. Par ailleurs êtes-vous la même personne que l'utilisateur Jirnov ? Cordialement, — Racconish ^💬 14 juin 2018 à 22:07 (CEST)

Russianspycatcher bloqué indéfiniment, ces conseils de lecture s'adressent à Jirnov. J'y ajoute WP:COI. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2018 à 09:46 (CEST)

Perte de goût à contribuer

Bonsoir Racconish,

Je suis en train de perdre tout goût pour la participation à WP.

Voilà ce qui s'est passé: à moment donné j'ai indiqué par honnêteté mon identité réelle sur la pdd de la page Frédéric Luz;

Au mois de mars j'ai été élu prétendant du Royaume d'Araucanie et de Patagonie; des manifestations d'hostilité n'ont pas tardé à se manifester, d'abord le CAOU Tehlua, ce qui a abouti à une première protection de la page; puis Pa2chant., puis Alaspada, puis Articleandrault (faux-nez probable de Correcteur21: [19] ce qui a abouti à la protection maximale de la page FL (et à son blocage en écriture); Alaspada a créé la page Titre de fantaisie afin selon moi de décrédibiliser ou re ridiculiser la fonction de prétendant d'Araucanie.

Articleandrault et Panam2014 et Iyy se sont "mis à l'oeuvre" sur la page Antoine de Tounens et à sa pdd, puis sur les pages Mapuches, Région d'Araucanie, Micronations, etc.

Je reconnais que je dois rester à l’écart de ces pages afin d"éviter tout risque de CI; mais je ressent un profond sentiment d'injustice et d'impuissance.

J'ai déposé des RA, sans doute maladroitement car elles sont restées sans effet; que puis-je faire ou ne pas faire pour voir cette situation ne plus s'envenimer? Cordialement --Vulson (discuter) 14 juin 2018 à 23:58 (CEST)

Hello Vulson, je pense qu'il y a deux aspects, l'un éditorial, l'autre relationnel. Sur le premier, je te recommande la lecture de en:Wikipedia:Best practices for editors with close associations et des pages liées. Un point important me semble être de limiter tes interventions en la matière à des demandes sur les pdd des articles concernés ou à des modifications manifestement non conflictuelles. Sur le second plan, souhaites-tu que je t'aide à rechercher avec tel ou tel contributeur un modus vivendi ? Par ailleurs, je t'invite à t'investir sur d'autres sujets, par exemple la gnose ésotérique en général qui n'est pratiquement pas traitée sur le projet. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2018 à 09:06 (CEST)

Merci Racconish (d · c · b), j'ai bien lu la page recommandée, j'ai mentionné les risques de CI sur ma PU, mais on me lance toujours à la figure le CI. Puis-je ajouter (et comment) une source secondaire centrée sur la page FL (le dernier article du NZZ par exemple)? Comment faire vu que la page est totalement bloquée?

Pourrais-tu demander un peu moins d'agressivité à Pa2chant., Alaspada, Articleandrault et à Panam2014, stp?

Mis à part pour quelques interventions neutres (apports de sources secondaires centrées), si tu penses que cela est possible, je vais essayer de participer à de tout autres sujets. Cordialement.--Vulson (discuter) 15 juin 2018 à 10:25 (CEST)

Faisons simple : cela te conviendrait-il de t'engager à toujours commencer par une proposition en pdd et à ne pas faire de modification à la suite dans l'espace principal en cas de désaccord mais seulement en cas d'accord ou d'absence de réponse dans un délai d'une semaine ? Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2018 à 11:15 (CEST)

Oui bien sûr, je m'y engage! Cordialement.--Vulson (discuter) 15 juin 2018 à 11:18 (CEST)

Pa2chant., Alaspada, Articleandrault et Panam2014, cela vous convient-il ? Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2018 à 11:36 (CEST)

Ho là ! On ne peut donc plus donner son avis sur une PDD ? Et exiger des sources secondaires de qualité ? Pour le terme mis à l'oeuvre, j'engage Vulson à respecter WP:FOI. Je ne comprend pas pourquoi toute personne qui veut contribuer à la PDD y est découragée par ces accusations. Je n'ai été ni agressif et mes modifications étaient justement des corrections de coquilles. Enfin, je demande des sources sur la réalité de cette entité depuis janvier, avant même que j'apprenne qui est Luz. Ce qu'il aurait pu ne pas dire mais ça n'a changé en rien ma demande de sources qui est légitime. --Panam (discuter) 15 juin 2018 à 12:11 (CEST)

Panam2014, je pense qu'il y a un malentendu . Il ne s'agit pas de toi, mais de Vulson, pour lequel je vous demande si vous êtes d'accord sur la restriction volontaire de ses éditions qu'il propose, afin de rétablir une atmosphère paisible pour tous. Vois-tu autre chose que l'engagement ci-dessus à évoquer ? Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2018 à 12:20 (CEST)

Je n'ai pas le pouvoir d'empêcher un contributeur de contribuer. C'est à lui de voir s'il doit ou non participer aux discussions, et peut-être qu'il pourrait au contraire fournir ces sources et citations à l'appui que je demande depuis des jours sans succès. Par contre je pense qu'il doit respecter FOI et ne pas écrire des phrases du style "se sont "mis à l'oeuvre" ". --Panam (discuter) 15 juin 2018 à 12:24 (CEST)

« Afin de rétablir une atmosphère paisible pour tous », la première des choses serait d'abord que Vulson ne renverse pas la vapeur en se faisant passer pour victime, et en continuant ses accusations sans fondement. Il ose parler d'une agressivité de ma part à son égard, alors qu'il a multiplié les interventions hostiles et attaques personnelles à mon encontre, et que cela a été quasiment son son unique méthode d'échanges. Est-il utile de rappeler sa RA m'accusant de pov-pushing, passage en force, manque d'esprit collaboratif, et harcèlement ? (RA toujours non traitée par les administrateurs, ce qui m'amène à penser que certains contributeurs sont au-dessus des règles). Et il continue ici en parlant d'agressivité et d'hostilité ! (Encore que côté hostilité, il commence à avoir raison, ma patience est assez limitée). Pour tout dire, devant cette attitude, j'ai arrêté de m'intéresser à la question sur Wikipédia : l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie comporte certains traits profondément ridicules. Et bien, qu'ils y restent ! Bonne continuation. --Pa2chant. (discuter) 15 juin 2018 à 14:45 (CEST)

Et dans un contexte plus large, ce n'est pas ce genre de commentaire puant qui va m'inciter à changer d'avis. --Pa2chant. (discuter) 15 juin 2018 à 15:00 (CEST)

Je ne suis pas l'auteur de ce commentaire: je ne comprends pas.--Vulson (discuter) 15 juin 2018 à 16:25 (CEST)

Panam2014 et Pa2chant., je comprends bien votre ressenti sur le comportement passé de Vulson et il est important qu'il en tienne compte. J'essaie simplement, de mon côté, de répondre à la question qui m'a été posée : comment se comporter dans ces situations de conflit d'intérêts. J'ai suggéré une procédure, ne pas modifier l'article, faire d'abord des propositions en pdd. Je voulais m'assurer que cela vous convient. Il va sans dire qu'il ne saurait être question, pour personne, de douter de la bonne foi des autres ou de se livrer à quelque forme d'attaque personnelle que ce soit. Ce point général rappelé, êtes-vous d'accord sur la proposition que j'ai faite concernant vos éventuelles futures relations sur ces articles ? Voyez-vous autre chose à faire pour éviter des frictions ? Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2018 à 15:48 (CEST)

Notez bien que mon propos n'est pas de forcer la main à qui que ce soit. Si personne ne saisit au vol la balle que je lance... eh bien, tant pis ! Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2018 à 16:33 (CEST)

Merci de cette proposition, mais me concernant il n'y aura plus de relations sur cet article. (Il ne devrait y en avoir avec personne d'ailleurs, puisque Vulson s'est engagé sur sa PDD à s'en tenir à l'écart, mais ça c'est un détail qui ne me regarde plus). Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 16 juin 2018 à 00:24 (CEST)

Bonjour Racconish,

il ne faudrait pas que Vulson renverse les rôles, s'il a « perdu le goût à contribuer » à WP, il n'a à s'en prendre qu'à lui même plutôt que de venir pleurer sur ta page comptant trouver une épaule secourable. Je ne comprends pas d'ailleurs comment tu lui portes une oreille attentive.

Il prend pour de l’hostilité ce qui n'est que des demandes de précision sur son élection comme « prince » ou « roi », « prétendant à la succession » d'un « gouvernement en exil » ou d'« un royaume » dont il fait difficilement la preuve de sa réelle existence aider en cela par deux autres contributeurs.

J'ai eu le malheur de créer un article titre de fantaisie, mis depuis en PàS par Nomen ad hoc sur proposition de Vulson, que j'ai expliqué ici la création. Depuis ce moment là, j'étais l'ennemi qu'il fallait abattre avec une avalanche de RA. C'est vrai que je n'ai pas très intelligemment réagi ce qui a permis de demander mon blocage pour trois jours. Moi, je me suis remis en question avec ce blocage, je suis en train d'alléger de plus de 2000 articles ma LdS me recentrant sur mon intérêt dans WP : les croisades et les ordres hospitaliers et militaires. J'espère que Vulson ne viendra pas contribuer sur les un/deux articles auxquels on s'était rencontré par le passé sans que cela ne pose problème. Malheureusement je suis échaudé et je ne verrai pas avec le même œil de collaborateur ses contributions sur ces articles. De plus j'ai décidé de me mettre en Wikislow et de ne contribuer qu'épisodiquement. Il n'y a pas que Vulson qui a perdu le goût de contribuer à WP.

Comme j'ai quitté les articles polémiques en lien avec Frédéric Luz, je ne peux pas répondre positivement à ta proposition. Je ne contribue plus sur ses articles et je ne peux donc t'être d'aucune aide. Vulson pose la question innocemment pour savoir comment contribuer dans le cas d'un conflit d’intérêt, mais la réponse est simple, il suffit qu'il se tienne à l'écart de son article et de ceux en liens avec lui comme il l'a indiqué sur sa PU, mais sans conséquence, ou comme lui a déjà plusieurs fois suggéré Jules78120, mais sans qu'il en tienne vraiment compte, et vienne de nouveau ici demander ce qu'il faut faire. Bof, bof, tout cela n'est pas très rationnel. Je ne crois plus aux promesses non tenues malgré WP:FOI. C'est pourquoi dorénavant je me tiendrai à l'écart, le plus loin possible de lui quand je contribuerai à WP.

Au regret de ne pouvoir t'aider, cela ressemble fort à une mission impossible. Cordialement --- Alaspada (d) 16 juin 2018 à 04:52 (CEST)

Passage en force massif de Articleandrault sur le sujet de l'Araucanie  :[20]; je lui propose d'en discuter paisiblement en pdd. Quelle attitude est la bonne dans ce cas précis? Laisser chambouler en profondeur la page et discuter point par point ensuite en pdd? Ai-je eu tort de reverter puisque le passage en force était si important? Sachant qu'il y a de fortes chances que ce phénomène se réitère...--Vulson (discuter) 16 juin 2018 à 10:55 (CEST)

Je te conseille de ne pas intervenir directement sur cet article pour des modifications qui ne seraient pas consensuelles, eu égard à ton conflit d'intérêts avec le sujet, mais de suivre la procédure ci-dessus. Cordialement, — Racconish ^💬 16 juin 2018 à 11:38 (CEST)

Je te présente mes excuses pour cette réaction trop épidermique. Je vais tenter de suivre à la lettre les recommandation de WP: [21]. Cordialement.--Vulson (discuter) 16 juin 2018 à 12:52 (CEST)

Deux questions qui me semblent problématiques: Que faire pour la page Frédéric Luz qui a une protection maximale? Lorsque tu dis «et à ne pas faire de modification à la suite dans l'espace principal en cas de désaccord mais seulement en cas d'accord ou d'absence de réponse dans un délai d'une semaine», s'il y a plusieurs contributeur mais un seul contre une proposition, y a-t-il désaccord? Quelle est la solution de "sortie de crise" dans ce cas là? Cordialement.--Vulson (discuter) 16 juin 2018 à 17:54 (CEST)

On n'en est pas là. Pour le moment, essaie plutôt de convaincre la communauté de ta bonne volonté. Cordialement, — Racconish ^💬 16 juin 2018 à 18:01 (CEST)

En respectant les règles que tu m'as proposées, ou, comme le voudrait certains, en ne collaborant plus du tout sur ces pages? Cordialement.--Vulson (discuter) 16 juin 2018 à 18:11 (CEST)

En respectant les règles en question et en montrant que tu es là pour améliorer et pas pour défendre ton bout de gras, si tu me passes l'expression. Cordialement, — Racconish ^💬 16 juin 2018 à 18:23 (CEST)

Peux-tu me donner un exemple de "bout de gras"? Il est parfois difficile d'avoir suffisamment de recul. Cordialement.--Vulson (discuter) 16 juin 2018 à 18:30 (CEST)

Je me suis sans doute mal exprimé. Je voulais dire : interviens pour apporter des améliorations, pas pour critiquer des formulations non neutres ou désobligeantes. Laisse ça à d'autres. A un moment donné, il faut lâcher prise et faire confiance au bon sens collectif pour corriger les excès, tu ne pourras jamais assumer toi-même la police des pages sur lesquelles tu as un conflit d'intérêts et tu ne réussiras qu'à agacer. Limite-toi à suggérer des améliorations ou à relever des erreurs factuelles. Cordialement, — Racconish ^💬 16 juin 2018 à 18:36 (CEST)

Très bien, c'est très clair, merci. Cordialement.--Vulson (discuter) 16 juin 2018 à 18:42 (CEST)

Salut Je pense que l'article sur ce royaume est à reprendre. Ainsi, les articles ne sont pas suffisamment sources pour avoir une vision équilibrée des différents points de vue. Par ailleurs, Vulson a retiré sans consensus des guillemets aux titres de Patagonie alors que le consensus obtenu sur le retrait des guillemets portait sur les monarchies reconnues, dont l'existence fait consensus, pas comme la Patagonie où les auteurs sont partagés. --Panam (discuter) 20 juin 2018 à 00:21 (CEST)

Panam2014, voir ici. Cordialement, — Racconish ^💬 20 juin 2018 à 08:10 (CEST)

Bonjour Racconish, Articleandrault a repris ses diffs sur la page Achille Laviarde (mais aussi Mapuches et Région de l'Araucanie), il me semble que ces diffs ont toujours le même objet: discréditer tout ce qui touche au Royaume d'Araucanie et de Patagonie et non de faire un apport encyclopédique pertinent sur ces pages (mais je peux me tromper). Au passage, et sans préjuger de quoi que ce soit, Correcteur21 (d · c · b) avait pour habitude de multiplier les sources "dévalorisantes" afin de pousser les autres contributeurs à aligner autant de "contre-sources" pour rétablir une certaine neutralité, cette pratique a, me semble-t-il, pour résultat collatéral de rendre les pages, surchargées de références redondantes, beaucoup moins lisibles. Toute intervention ou questionnement (peut-être maladroit) de ma part en pdd reçoit comme réponse le rappel du CI. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 juin 2018 à 11:02 (CEST)

J'ai bien vu ton message sur la pdd de la page Achille Laviarde et je comprends tout à fait ta position. Que me conseilles-tu? M'auto-topicbanner sur toutes les pages concernant l'Araucanie et laisser des FN notoires continuer leur travail selon moi non-encyclopédique? Déposer une RA qui au mieux restera sans réponse et au pire me vaudra une sanction? Une solution de recours que j'ignore encore? Cordialement.--Vulson (discuter) 29 juin 2018 à 18:08 (CEST)

Vulson, je n'ai pas fait mystère de mon sentiment sur les contributions de ton contradicteur à ces articles, qui me semblent empreintes de parti pris. Il me paraît ne pas hésiter à faire flèche de tout bois, même vermoulu, ce qui se traduit par une synthèse inédite ou une lecture sélective des sources. J'ai souligné le premier aspect dans le cadre d'une RA, mais le second n'en est pas moins important : ne rapporter qu'une partie de ce que disent les sources est certes moins problématique que leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, ou pas explicitement, mais quand même problématique. Il y a là pour le moins un biais de confirmation. De ton côté, il me semble que tu ne t'appliques pas, ou pas assez, à faire des propositions précises et sourcées, ou de la discussion d'affirmations partiales ou inexactes sur la base de telles sources précises, mais que tu erres parfois du côté de la mise en cause d'intentions. Cordialement, — Racconish ^💬 30 juin 2018 à 08:15 (CEST)

Merci Racconish pour ta réponse très claire. Mon problème est que je n'ai malheureusement pas du tout la même quantité de temps libre que mon contradicteur à consacrer au travail sur WP; mais je vais tenter des efforts dans ce sens que tu m'a indiqué. Cordialement.--Vulson (discuter) 30 juin 2018 à 15:40 (CEST)

Fusion

bonjour ; j'allais m'y mettre, mais j'ai cru voir que tu étais plus efficace que moi ! cordialement ; JLM (discuter) 18 juin 2018 à 17:23 (CEST)

JLM, mais non, je t'en prie. Et j'en profite pour te passer les remerciements de JV. Cordialement, — Racconish ^💬 18 juin 2018 à 17:24 (CEST)

JLM, à la réflexion, je veux bien m'en occuper. Je te ferai signe quand j'aurai fini. Cordialement, — Racconish ^💬 18 juin 2018 à 19:46 (CEST)

Avertissement

Bonjour, je ne trouve pas normal que vous ne teniez pas compte non plus des remarques que l'on vous fait sur vos contributions à l'article Achille Laviarde. Cette manière de vous comporter ne peut que conduire à une crispation des échanges.

Je réponds à vos critiques, vous ne m'en laissez pas le temps et je commence à ressentir votre attitude à mon égard comme n'étant pas tout à fait dans un esprit d'une discussion cordiale.

Je conteste la pertinence de vos ajouts de balises "pertinence" et la tournure polémique que prend cette discussion et qu'elle ne devrait pas avoir.

Je vous invite aussi à vous remettre en question, à tenir compte des remarques qui vous sont faites, et a minima à ne pas persister à les ignorer. Cordialement --Articleandrault (discuter) 19 juin 2018 à 00:07 (CEST)

Voir ici. Cordialement, — Racconish ^💬 19 juin 2018 à 18:34 (CEST)

Allusion à une de vos médiations

Bonsoir Racconish,

pour l'anecdote, dans ce débat avec Laurent Sagart, Jean-Paul Demoule fait allusion (vers 8'40) à la médiation que vous aviez menée autour de l'article « Mais où sont passés les Indo-Européens ? » .

Cdt. NAH, le 19 juin 2018 à 20:55 (CEST).

Nomen ad hoc, merci de l'info. Cordialement, — Racconish ^💬 19 juin 2018 à 21:28 (CEST)

Charger la barque ?

Bonjour Racconish. Je viens de lire votre brouillon mentionné sur WP:RA. N'avez-vous pas l'impression de charger la barque lorsque par exemple vous déclarez que :

1. Articleandrault utilise la source Georges-Henri pour parler d'un souverain de fantaisie, alors que cette référence n° 20 source "d'un pays qui n'existait pas réellement18, qualifié parfois « d'imaginaire»19,20"

2. C'est un « Bref extrait Google Books invérifiable ». En l'ouvrant (["https://books.google.fr/books?hl=fr&id=nHs3AAAAIAAJ&dq=%22monarque+d%27un+royaume+imaginaire%22&focus=searchwithinvolume&q=%22royaume+imaginaire%22]), je lis pourtant « [...]et le fameux roi 'Araucanie, monarque d'un royaume imaginaire, célèbre dans Paris pour les diners qu'il donnait et même pour les décorations qu'il distribuait ».Oui, l'extrait est bref, mais il est parfaitement vérifiable.

3. Fuligni : il n'apparait pas dans les versions de page que vous citez pour Luz et Tounens.

Je n'ai pas la patience de reprendre un à un tous vos constats, mais je n'ai pas l'impression que dans votre charge vous fassiez preuve de la plus grande des impartialités. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 20 juin 2018 à 20:59 (CEST)

Pa2chant., je suis d'accord et j'ai corrigé pour les deux premiers points : ces deux sources s'appliquent en effet à « royaume imaginaire » et non à « souverain de fantaisie ». Merci de m'avoir signalé ces erreurs. Concernant Fuligni, il apparaît dans les références avec le seul titre de la revue, Politica hermetica. Cordialement, — Racconish ^💬 20 juin 2018 à 21:54 (CEST)

Fuligni est cité trois fois dans ce livre de Michel Bouvier ; je n'ai pas l'impression qu'il soit l'auteur du passage "C'est pourquoi ces monarques de fantaisie, [incluant "Orllie-Antoine Ier, roi d'Araucanie et de Patagonie"], qui ont tant amusé le Boulevard en leur temps, sont paradoxalement des produits de l'esprit démocratique". Quoi qu'il en soit, sur la page de Luz, ce passage source "et sont considérés comme des titres de fantaisie". Donc "l'affirmation prétendument sourcée" n'est pas "Titre royal sans existence légale" avec "détournement de source", mais "titre de fantaisie" sourcé par "monarque de fantaisie". Je ne sais pas où vous voyez un détournement de sources.

Donc Articleandrault a commis des erreurs (typiquement Moss, où il a repris une passage faussement sourcé sans aller vérifier - Vulson n'a pas vérifié non plus à lire les échanges où il parle de manque de pertinence sans consulter non plus la source) : et vous en commettez aussi. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 20 juin 2018 à 22:36 (CEST)

Tout le monde peut se tromper. La question n'est pas là. J'ai expliqué de manière détaillée qu'il était problématique de refuser de reconnaître une erreur, de réutiliser une source erronée quand on la sait telle et plus généralement de chercher systématiquement des sources qui permettent de soutenir la promotion d'un point de vue sans tenter de faire une présentation neutre de l'ensemble des points de vue sur le sujet, mais en entretenant sans cesse des polémiques, au nom de la vérifiabilité. Ces comportements sont particulièrement insidieux et problématiques quand ils sont le fait de contributeurs qui veillent à ne pas donner dans l'attaque personnelle et prétendent appliquer strictement les règles de vérifiabilité et de neutralité et particulièrement délétères sur un projet fondé sur le consensus. Voir WP:PPP et WP:CPER. Je ne réponds pas sur Fuligni parce que je n'ai pas très bien compris la remarque peut-être suffit-il de préciser que l'article « Résurgences, cryptarchies, micronations : le droit des héros à fonder des chimères » commence p. 127), mais je reste disponible pour corriger toute erreur de ma part si besoin. Cordialement, — Racconish ^💬 20 juin 2018 à 22:54 (CEST)

Ma remarque sur Fuligni (merci d'avoir confirmé qu'il était co-auteur) se résume en ceci : concernant Antoine Tounens, son utilisation comme référence n'est pas un détournement de source. Où alors il faudrait expliquer pourquoi. Je suis d'accord avec vous, tout le monde peut se tromper. Mais lorsque, 4ème exemple, vous réalisez qu'il y a une erreur à propos du Journal du droit international privé, qui ne concerne pas Orélie-Antoine Ier (Tounens) mais Laviarde, je ne comprends pas que :

1. Vous reprochiez à Article andrault de réutiliser la source pour Laviarde

2. Et que vous vous contredisiez vous-même, puis que vous accusiez Articleandrault de détournement de source pour "Affirmation prétendument sourcée" = "Souverain de fantaisie", alors que si la source titre bien "souverain étranger plus ou moins authentique" elle n'en indique pas moins « Ce souverain de fantaisie a institué un ordre de chevalerie, dit de la Constellation du Sud. » (et condamne au passage le sieur Laviarde à une amende).

-

Je n'ai pas analysé tous les passages incriminés, mais votre accusation de réutiliser une source erronée ne s'applique pas dans le cas présent.

-

Sur le processus plus global ("chercher systématiquement des sources qui permettent de soutenir la promotion d'un point de vue sans tenter de faire une présentation neutre de l'ensemble des points de vue sur le sujet") on peut aussi l'analyser comme "faire un contre-poids à un/des utilisateurs utilisant systématiquement de l'attaque personnelle pour faire la promotion d'un autre point de vue sur le sujet". Je suis bien contente de m'être écartée de ces articles, mais là où j'ai du mal à vous suivre, c'est lorsque vous multipliez les erreurs susceptibles de faire pencher la barque ans le cadre d'une RA. Car enfin ! Vulson semble jouir de l'impunité quand il fait son pov-pushing à grands coups de RA et d'attaques personnelles, et personne n'a jusqu'ici songé à dire que son attitude était délétère. Comment voulez-vous qu'il puisse y avoir un consensus dans cette configuration ? Et est-ce que l'élimination des contre-poids est la bonne solution ? Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 20 juin 2018 à 23:48 (CEST)

Politica hermetica publie des actes de colloque d'une section de l'EPHE. Fuligni a participé à celui sur décembre 1998, publié en 1999 (n°13 de PH) avec une communication intitulée « Résurgences, cryptarchies, micronations: le droit des héros à fonder des chimères » [22] et à celui de décembre 1999, publié en 2000 (n°14 de PH) avec une communication intitulée « Orllie-Antoine I : les transfigurations d’un roi en disponibilité ». Bouvier n'a participé à aucun de ces deux colloques et n'est pas un spécialiste du sujet. J'ai relu et corrigé le tableau. Sur le troisième point, j'ai suggéré à plusieurs reprises à Articleandrault de prendre le même engagement que celui de Vulson. Cordialement, — Racconish ^💬 21 juin 2018 à 23:43 (CEST)

Titre de fantaisie

Bonsoir Racconish,

je ne compte pas vous demander votre avis sur l'admissibilité de cet article (qui va peut-être être conservé par absence de consensus), mais j'aimerais savoir si selon vous, il ne fallait pas y voir un WP:TI. J'ai quelques doutes car des contributeurs sérieux ont soutenu le contraire, mais ul me semble manifeste qu'il n'a pas de sujet clair, car il amalgame plusieurs notions (ordre et titre), et met en avant un terme qui est trop faiblement attesté dans la littérature (quelques occurrences dans divers ouvrages, mais rigoureusement rien de centré ; à cet égard, ne serait-ce pas aussi un (POV-)fork) ? Je serais donc curieux de votre opinion sur le sujet.

Cdt. NAH, le 20 juin 2018 à 22:07 (CEST).

Je suis frappé par l'absence de source centrée et par l'utilisation de l'article R.171 du Livre IV du code de la Légion d'honneur qui ne se réfère qu'aux dignités et décorations « présentant une ressemblance soit avec {celles] conféré[e]s par l'Etat français, soit [celles] conféré[e]s par une puissance étrangère souveraine », peu important en la matière qu'elles soient « auto-attribuées » ou décernées. Mais sauf ce dernier aspect ce n'est pas bien grave, et il y a suffisamment de tension sur ces sujets pour ne pas en rajouter. Cordialement, — Racconish ^💬 20 juin 2018 à 22:32 (CEST)

Merci de confirmer mon sentiment... je me suis demandé par moments si j'avais la berlue . Et d'accord aussi quant au fait que ce n'est pas le plus contestable. Cdt. NAH, le 20 juin 2018 à 22:50 (CEST).

L'article Fondation Pinault est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fondation Pinault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Pinault/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pa2chant. (discuter) 25 juin 2018 à 17:47 (CEST)

- Cordialement, --Pa2chant. (discuter) 25 juin 2018 à 17:47 (CEST)

Pa2chant., j'ai donné un avis sur la PàS... mais je ne comprends pas très bien pourquoi tu m'as notifié. Peut-être est-ce une erreur ? Cordialement, — Racconish ^💬 25 juin 2018 à 17:55 (CEST)

Ce n'est pas une erreur, c'est parce que tu avais été sollicité sur l'article François Pinault, et que malgré un désaccord récent, je fais confiance à ton jugement. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 25 juin 2018 à 17:58 (CEST)

Merci Pa2chant., c'est gentil. Cordialement, — Racconish ^💬 25 juin 2018 à 17:59 (CEST)

Zouave

J'aurais effectivement mis le mot avec une bas-de-casse, car c'est un titre d'article... Mais bon, ce n'est pas plus grave que ça ;-) Aldine Esperluette (discuter) 29 juin 2018 à 13:37 (CEST)

Aldine Esperluette, je suis d'accord et me suis corrigé. Cordialement, — Racconish ^💬 29 juin 2018 à 15:03 (CEST)

Racconish Merci ;-) Aldine Esperluette (discuter) 29 juin 2018 à 15:11 (CEST)

Corrections typo de Mot d'une lettre

Finies. En espérant avoir tout vu... J'ai laissé deux commentaires cachés dans le texte. Aldine Esperluette (discuter) 11 juillet 2018 à 00:03 (CEST)

Merci bien, Aldine Esperluette. J'ai remplacé imititative par mimétique. Préfères-tu ? Cordialement, — Racconish ^💬 11 juillet 2018 à 08:42 (CEST)

Imititative est un anglicisme, non ? Je ne suis pas ayatollah de la langue, mais bon, si le mot en français existe, autant l'utiliser ;-) Aldine Esperluette (discuter) 11 juillet 2018 à 14:34 (CEST)

Je ne crois pas qu'imititatif soit un anglicisme, en tout cas pas dans ce contexte. Les deux termes, imitatif et mimétique, sont employés par Gérard Genette dans la référence donnée. Comme je parle plus loin de miméographie, mimétique me paraît plutôt mieux, à la réflexion. Cordialement, — Racconish ^💬 11 juillet 2018 à 14:59 (CEST)

Questions de nom

Bonjour  Racconish :, j'aurais deux questions à te poser:

• Concernant Wikipédia:BPV une personne vivante n'étant connu que par son nom d'usage peut-elle s'opposer à la mention de son nom légal sur la page WP qui lui est consacrée.
• Selon toi est-il normal qu'un contributeur invoque constamment l'identité réelle d'un autre contributeur dans un but d'instrumentalisation, alors que le second contributeur n'a mentionné son nom réel qu'une fois sur sa PDD? Est-ce un abus et y a-t-il une règle WP qui puisse l'empêcher?
  

Cordialement.--Vulson (discuter) 14 juillet 2018 à 12:09 (CEST)

Sur le premier point, la règle WP:BLP procède d'une résolution de la fondation WIkimedia et prime sur toute autre considération. Cela implique qu'un nom légal ne peut être mentionné que s'il est utilisé par des sources secondaires fiables. Sur le second point, voir WP:OUTING. Cordialement, — Racconish ^💬 14 juillet 2018 à 12:15 (CEST)

Merci pour tes réponses Racconish. Concernant WP:BLP est ce valable s'il n'y a qu'une seule source qui mentionne ce nom? PourWP:OUTING qu'en est-il si le contributeur a été contraint par les circonstances (PàS) à mentionner une seule fois son nom? Je suppose qu'il n'est pas possible de faire effacer cela? Cordialement.--Vulson (discuter) 14 juillet 2018 à 12:30 (CEST)

J'espère que tu ne m'en voudras pas de m'en tenir aux généralités ci-dessus. Cordialement, — Racconish ^💬 14 juillet 2018 à 12:35 (CEST)

Logos

Bonjour @Racconish, merci de ton message.

Déposé ou non à l'INPI ou dans un organisme analogue d'un autre pays ou international, un logo, de bande dessinée par exemple, tel qu'il a été publié dans une revue ou en album, porte de facto une date de publication irrécusable et la signature de son auteur. De tels éléments sont facilement opposables à quelque tiers qui voudrait les déposer en lieu et place de leur auteur ou éditeur, l'antériorité en l'espèce est aisée à démontrer. Le droit correspondant prime donc sur le prétendu droit de ce nouveau tiers. C'est à ce titre qu'il y a logo juridiquement existant, avec date et propriétaires, même non encore formellement déposé.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 22 juillet 2018 à 22:27 (CEST)

Kertraon, je crois que tu confonds le droit d'auteur et le droit de marque. Un titre d’œuvre n'est pas une marque. En outre, l'exception sur WP concerne explicitement les marques déposées. Cordialement, — Racconish ^💬 22 juillet 2018 à 22:42 (CEST)

Bonjour Racconish, je reconnais mon erreur et je suis d'accord pour les rognures que tu effectues, ainsi que les changement de licence et transfert vers Commons. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 23 juillet 2018 à 23:04 (CEST)

Kertraon, merci. Le plus simple, pour moi en tout cas, serait que tu te charges du rognage des autres images concernées et des transferts sur Commons. Sais-tu comment faire ? Cordialement, — Racconish ^💬 24 juillet 2018 à 09:26 (CEST)

Bonjour Racconish, il y a beaucoup d'autres fichiers concernés, voir utilisateur:Kertraon/articles1#BD : logos importés. Peut-être l'as-tu vu, puisque tu en es à la lettre A. Il y a aussi des revues, pour lesquelles on peu peut-être garder l'existant ?

Pour rogner, est-ce un modèle à poser ?

Puis la rognure faite, changer la licence en PD-Text, c'est cela ?

Et pour passer sur Commons, quel outil de transfert ? Je l'ai fait il y a longtemps, pour deux ou trois photos libres de wp.en et je ne sais plus.

Autre écueil, je suis en ce moment en Bretagne où je n'ai qu'un petit smartphone avec une connexion très faible et instable.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 24 juillet 2018 à 10:16 (CEST)

Kertraon, je suis bien conscient de l'ampleur du problème. Il n'y a pas de modèle à appliquer pour rogner. Si l'image rognée devait être conservée sur WP, il faudrait demander une purge d'historique pour la version copyvio, mais si le fichier rogné est téléversé sur Commons et que la suppression est ensuite demandée sur WP au motif de l'existence sur Commons, il me semble que cette étape devient inutile. Les outils de transfert automatisé sont ici, mais je crains que certains te posent des problèmes d'incompatibilité de licence. Peut-être pas For the Common Good. Il est peut-être plus simple que tu téléverse ces fichiers ex novo, pour qu'il n'y ait pas de doute sur qui est l'auteur de ce travail. En somme, il s'agit donc simplement pour toi de téléverser les fichiers sur Commons, puis d'écraser les fichiers de WP avec la même version, puis, constatant l'identité, de demander la suppression sur WP au motif de l'existence sur Commons. Cordialement, — Racconish ^💬 24 juillet 2018 à 11:35 (CEST)

Kertraon, j'ai téléversé avec For the Common Good les fichiers suivants :

• [A · D · J]  Fichier:Neige - logo BD.jpg
• [A · D · J]  Fichier:Ptouih.jpg
• [A · D · J]  Fichier:Alain Chevallier (bande dessinée) logo.png
• [A · D · J]  Fichier:Adèle Blanc-Sec logo BD.png
• [A · D · J]  Fichier:La Horse - Logo.jpg
• [A · D · J]  Fichier:Jo Zette et Jocko logo BD.jpg
• [A · D · J]  Fichier:Alain Landier logo BD.png
• Fichier:Arabelle logo BD.png

Cordialement, — Racconish ^💬 25 juillet 2018 à 11:00 (CEST)

Merci Racconish, je le ferai pour la suite quand j'aurai une meilleure connexion, pour l'instant j'ai trop de mal à contribuer un tant soit peu. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 25 juillet 2018 à 15:03 (CEST)

Kertraon, j'ai fait quelques petites retouches à ton téléversement sur Commons et complété la documentation de {{Marque déposée}} sur WP. Cordialement, — Racconish ^💬 25 juillet 2018 à 22:37 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Marc Rouvière »

Bonjour,

L’article « Jean-Marc Rouvière ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2018 à 00:04 (CEST)

Marque déposée

Bonjour Racconish

Je t'avertis ici que j'ai semi-protégé le modèle pour que tu effectues les changements.

Fais signe quelque part quand tu as fini !

Bonne continuation.

TigH (discuter) 23 juillet 2018 à 20:50 (CEST)

TigH : fait, merci. Cordialement, — Racconish ^💬 23 juillet 2018 à 21:09 (CEST)

Demande de purge d'historique sur

Hello Racconish, en passant sur Wikipédia:Demande de purge d'historique pour répondre aux requêtes, ta Wikipédia:Demande de purge d'historique#Fichier:Arabelle logo BD.png (d · h · j · ↵) a révélé mes limites de compétences . Ce qui est une bonne chose puisque ton expérience va me faire progresser.

• Une purge d'historique fait-t-elle disparaître le fichier fautif ?
• Cette procédure n'est-elle pas nécessaire et suffisante ?

Merci pour ton éclairage, amicalement ~ Antoniex (discuter) 24 juillet 2018 à 19:31 (CEST)

@Antoniex : Il suffit de cliquer sur (+/-) dans l’historique des versions du fichier tout en bas de la page. — Thibaut (discuter) 24 juillet 2018 à 20:09 (CEST)

Merci Thibaut donc il s'agit d'une purge de l'historique du fichier et non de celui de la page.

Une question supplémentaire : est-ce que l'utilisation de supprimer, qui fait disparaître le fichier, est déconseillée, proscrite, inutile ? Voir la différence du résultat entre Arabelle logo (où (+/-) et supprimer ont été utilisés) et Adèle Blanc-Sec (utilisation de (+/-) seulement) ~ Antoniex (discuter) 24 juillet 2018 à 20:58 (CEST)

@Antoniex : Je dirais qu’elle est déconseillée car on ne voit plus la trace du premier fichier dans l’historique. — Thibaut (discuter) 24 juillet 2018 à 21:00 (CEST)

Même avis. Cordialement, — Racconish ^💬 24 juillet 2018 à 21:02 (CEST)

OK, merci bcp à vous deux. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 24 juillet 2018 à 21:06 (CEST)

A mon tour de vous poser une question : le fichier peut à présent être téléversé sur Commons puis passé en SI. Pensez-vous comme moi qu'il vaut mieux le faire avant la fin de la procédure de suppression locale ? Cordialement, — Racconish ^💬 24 juillet 2018 à 21:13 (CEST)

Avant SI sur WP.fr ? Je pense que c'est mieux oui. ~ Antoniex (discuter) 24 juillet 2018 à 22:49 (CEST)

Antoniex, Thibaut120094, j'ai téléversé sur Commons les fichiers suivants :

• [A · D · J]  Fichier:Neige - logo BD.jpg
• [A · D · J]  Fichier:Ptouih.jpg
• [A · D · J]  Fichier:Alain Chevallier (bande dessinée) logo.png
• [A · D · J]  Fichier:Adèle Blanc-Sec logo BD.png
• [A · D · J]  Fichier:La Horse - Logo.jpg
• [A · D · J]  Fichier:Jo Zette et Jocko logo BD.jpg
• [A · D · J]  Fichier:Alain Landier logo BD.png
• Fichier:Arabelle logo BD.png

Je vous laisse apprécier quand et comment il conviendra de les supprimer sur WPfr. Cordialement, — Racconish ^💬 25 juillet 2018 à 10:58 (CEST)

Le logo en couleurs d’Arabelle rentre dans les exceptions au droit d’auteur (« marque déposée ou logotype »), il n’y a pas lieu de le supprimer ou alors il faudra supprimer une bonne partie des logos d’œuvres de WP. — Thibaut (discuter) 25 juillet 2018 à 18:33 (CEST)

Cette confusion de la 25ème heure me surprend un peu. Il y a deux types de logos, ceux qui font l'objet d'un dépôt de marque et ceux qui ne le font pas. Seuls les premiers sont concernés par le trademark fair-use du projet. Parmi ceux-ci, deux cas de figure à nouveau : ceux pour lesquels il n'y a pas de copyright, soit que l'image soit ancienne, soit qu'elle soit composée d'éléments simples. Dans ce cas, le logo peut être téléversé sur Commons. En résumé l'exception du projet français n'a d'intérêt que pour les logos déposés qui sont assez complexes ou assez récents pour ne pas pouvoir être téléversés sur Commons. Arabelle n'étant pas une marque déposée, l'exception de trademark fair use ne s'applique pas. En revanche, la composition graphique est assez simple pour être acceptable sur Commons. Au demeurant, j'ai recadré un peu ce dernier fichier et, du coup, remis les couleurs. Cordialement, — Racconish ^💬 25 juillet 2018 à 19:01 (CEST)

Bonjour  Thibaut120094, j'ai supprimé — peut-être trop tôt d'ailleurs — Ptouih.jpg mais, comme je l'ai dit, je suis plutôt en phase d'apprentissage sur les procédures de SI consacrées aux fichiers image et je ne suis pas sûr que le résultat soit le bon.

Si tu as le temps de vérifier et de me conseiller/critiquer à nouveau, cela serait bienvenu.

Par ailleurs que faut-il faire de la page Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Ptouih.jpg ?

Sinon (si tu manques de temps avec trop de manip à effectuer) pas de pb ; j'ai placé en suivi et j'observerai tes actions sur les pages restant à traiter. Hello  Racconish. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 25 juillet 2018 à 19:08 (CEST)

Thibaut120094, Antoniex, j'ai complété la documentation de {{Marque déposée}}. Cordialement, — Racconish ^💬 25 juillet 2018 à 22:40 (CEST)

Pour les mots d'une lettre

Félicitations pour ce bel article et pour sa promotion.--Dfeldmann (discuter) 27 juillet 2018 à 10:49 (CEST)

Merci Dfeldmann ! Very appreciated. Cordialement, — Racconish ^💬 27 juillet 2018 à 11:10 (CEST)

Logos BD (suite)

Bonjour Racconish,

J'ai suivi grosso modo la procédure que tu m'as indiquée pour Babiole et Zou, sauf que je n'ai pu migrer l'historique sous Commons.

Du coup je viens de traiter Fichier:Benjamin (bande dessinée) - logo.png de façon plus simple : en rognant et en important sous Commons, et en faisant simplement une DSI sous wp.fr. Cela me semble plus rapide ainsi. Qu'en penses-tu ?

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 juillet 2018 à 11:03 (CEST)

Kertraon, cela ne me semble pas problématique puisque c'est toujours toi le téléverseur. As-tu quand même essayé For the Common Good ? Cordialement, — Racconish ^💬 27 juillet 2018 à 11:11 (CEST)

J'ai regardé For Commons Good, mais apparemment il faut télécharger l'outil, et un téléchargement m'est ici problématique. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 juillet 2018 à 11:29 (CEST)

OK. En tout cas, ça marche assez bien. Cordialement, — Racconish ^💬 27 juillet 2018 à 11:30 (CEST)

Un AdQ en musique classique pour l'armistice ?

Bonjour Racconish

L'article sur le Quintette pour piano et cordes de Vierne a enfin avancé, maintenant que j'en ai fini avec le plus grand nombre possible de liens qui restaient en rouge (son catalogue complet, d'abord, avec la boîte pour tout ranger et retrouver en un clic, mais d'autres articles en quintette aussi…)

Mon objectif, pour cet article, serait d'obtenir sa « mise en lumière » dans les premières semaines de novembre — pour des raisons évidentes. Cela mettrait un peu de musique autour des commémorations centenaires, et autre chose que du « Taratata taaa taratata couac » (ou une reprise de tel ou tel air de La Grande-duchesse de Gérolstein )

Il me reste deux questions (plus ou moins) importantes à régler :

1. l'image en infobox — j'ai appelé la BnF Richelieu-Louvois, qui a le manuscrit dans ses archives. Il faudrait que je passe les voir pour consulter, prendre la première page en photo. Sinon, vraiment, on a rien. C'est lugubre ;
2. deux (ou trois) pistes sonores à revoir — trop moches : ça restera moche, mais on a pas d'enregistrements libres de droits enfin, ce sera fait bientôt.

La discussion est plutôt à recommander sur cette page, mais j'ai mis un mot sur la page de discussion musico-classique à tout hasard.

Voilà voilà. Qu'en penses-tu ?

Amicalement, FL^{ours toujours} 27 juillet 2018 à 11:20 (CEST)

Pour la photo de la partition, aucun problème. Pour les enregistrements, faut voir. C'est une question de droits voisins. Cordialement, — Racconish ^💬 27 juillet 2018 à 11:29 (CEST)

Flopinot2012, j'ai téléversé une meilleure version de File:Louis vierne aux orgues.jpg. Cordialement, — Racconish ^💬 27 juillet 2018 à 16:30 (CEST)

Bonjour Racconish

L'image est très belle, je l'ai mise dans l'infobox des Symphonies pour orgue. C'est ce qui m'a paru le plus approprié

Amicalement, FL^{ours toujours} 28 juillet 2018 à 16:54 (CEST)

José Maria Pires

Bien chér Racconish, comment va tu?

Voilà une nouvelle page, juste ouvete maintenant. Je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour une relecture rapide et correction des fautes de mon Français cassé.

Grazie mille pour ton aide precieux.

Rei Momo (discuter) 30 juillet 2018 à 11:36 (CEST)

FS

Désolé, je participe à la discussion- je peux puisque « à regret » vous m'avez fait bloquer.--DDupard (discuter) 2 août 2018 à 21:58 (CEST)

Photo (encore...)

Bonjour Racconish , est-ce que tu crois que cette photo [23] pourrait être versée sur Commons : elle date de 1926 🙄... Merci de ta réponse pas pressée, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 4 août 2018 à 14:18 (CEST)

Pas sans l'accord du Queen Mary College. Cordialement, — Racconish ^💬 4 août 2018 à 15:52 (CEST)

Merci de ta réponse. Il y a toujours un truc qui ne va pas 🙄 pour ces photos, qui pourtant feraient si bien sur les pages.... Bonne soirée à toi, --Pierrette13 (discuter) 4 août 2018 à 20:43 (CEST)

Évêques de Tacuarembó et Diocèse de Tacuarembó

Bien chér Racconish, comment va tu? J'ai crées cette deux nouvelles (petites!!!) pages, et je te demande la gentilesse de les re-lire pour verifier se j'ai ecrit des fautes. Aussi, parce-que, ce sont les premiéres pages sur l'Uruguay.

Je te remercie beaucoup pour ton aide precieux, à bientôt

Rei Momo (discuter) 9 août 2018 à 09:02 (CEST)

WP:DIPP

Bonsoir,

Euh... Tu as fait une erreur de manip, je suppose ? -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 12 août 2018 à 21:32 (CEST)

Oui, que je suis mortifié de n'avoir ni vue, ni corrigée moi-même. Toutes mes excuses. Cordialement, — Racconish ^💬 12 août 2018 à 23:52 (CEST)

Pas de problème, cela peut arriver, ce n’est pas grave  ! Merci pour ta réponse qui me rassure, j’avais peur d’avoir commis un impair, par exemple au niveau de la forme. Cordialement, -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 13 août 2018 à 00:08 (CEST)

Questions

Bonjour Monsieur,

Merci beaucoup de votre réponse à ma requête aux administrateurs de Wikipédia. J'ai vu que vous aviez procédé à une manip informatique mais pour le moment je ne vois pas de changement et tombe toujours sur la page en tapant mon nom sur Google... Peut-être cela prend-il quelques temps avant de devenir fonctionnel? S'il n'est pas possible de supprimer la discussion, est-il possible de procéder à ce que wikipedia appelle "blanchiment de courtoisie" en attendant que ladite discussion ne soit plus indexée?

Cordialement,

Hdvlle — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hdvlle (discuter)

Bonjour Hdvlle, j'ai déplacé la discussion vers une archive. Si ça ne suffit pas, du côté de WP tout ce que vous pouvez encore faire c'est, comme déjà expliqué, de demander le masquage de certains passages que vous jugeriez diffamatoires, sous réserve de convaincre les masqueurs du bien-fondé de votre demande. Du côté de Google, quelques pistes ici. Cordialement, — Racconish ^💬 23 août 2018 à 07:33 (CEST)

Info

Bonjour Racconsi; pour information : Discussion:Jean-Noël Adam/Suppression. -- Speculos ^✉ 30 août 2018 à 10:33 (CEST)

Bibliotheca Germanica / Augustana, recherche

Bonjour Racconish. Peux-tu m'aider pour ce lien externe à vérifier que j'ai mis dans l'article Freud [24], lien externe qui me semble précieux pour nombre d'articles d'auteurs allemands importants en ce qui concerne l'accès aux œuvres dans leur version originale (en allemand) [25]: pour les sources (Quellen, Kolophon) l'auteur de cette version digitale est Ulrich Harsch, 2010 [26]. Ma demande: le lien ext. trouvé sur WP:de est-il licite dans "liens externes" et peut-on aussi le mettre en réf. dans le corps de l'article, notamment dans la partie "Bibliographie" de plusieurs articles pour l'accès aux œuvres dans leur version originale? Au départ, j'ai dû trouver ce lien à partir de Sekundärliteratur ("sources secondaires" pour nous sur WP)sur Giovanni Segantini par rapport à Karl Abraham pour lequel il y a accès à ses textes sur B. Augustana en v. digitale / harsch. Et le lien est-il à wikifier mieux que je ne l'ai fait en donnant la simple information? La demande que je t'adresse peut intéresser et concerner aussi  Pierrette13, Ruyblas13 et Jolek : ou d'autres contributeurs... si tu veux bien m'excuser de les inviter à les solliciter également sur ta page. Mais c'est toi qui m'a aidé(e) de ta compétence déjà dans ce genre de choses . Je mets aussi la conversation sur ma p. de discussion où l'on peut me répondre également. Bien à toi --Bruinek (discuter) 1 septembre 2018 à 13:12 (CEST)

Hello Bruinek, le lien externe est tout à fait acceptable en tant que tel, mais à mon avis un peu sub-optimal : pour ce qui est des oeuvres en allemand, il vaudrait mieux, selon moi, renvoyer aux scans d'Internet Archive auxquels renvoie elle-même la page que tu indiques, voire à la page synthétique d'IA [27], plus complète et plus susceptible d'ultérieurs enrichissements, sans préjudice d'une éventuelle utilisation du texte de Harsch en tant que référence. Il vaudrait mieux en revanche, me semble-t-il, éviter le lien canadien qui enfreint le droit d'auteur français, s'agissant de traductions originellement publiées en France. Cordialement, — Racconish ^💬 1 septembre 2018 à 14:16 (CEST)

merci beaucoup, je vais étudier ta réponse. Cordialement --Bruinek (discuter) 1 septembre 2018 à 14:23 (CEST)

Quintette de Vierne : AdQ ?

Bonjour Racconish

Bon ben, c'est la rentrée pour tout le monde

Chose promise, chose due : le Quintette pour piano et cordes de Louis Vierne est proposé « oufficiellement » (comme dit le père Ubu) au label AdQ — ça se passe sur cette page pour voter.

L'article n'est pas interminablement long. J'espère que tu voudras bien voter favorablement pour ce sujet qui me tient bien à cœur

Amicalement, FL^{ours toujours} 3 septembre 2018 à 13:25 (CEST)

FL, un petit cadeau. Cordialement, — Racconish ^💬 30 septembre 2018 à 22:35 (CEST)

Bandeau élection CAr 2018

Hello,

J'ai jeté un coup d'œil ici, et, si tu le souhaites, je peux t'aider à élaborer et mettre en place un bandeau d'information pour l'élection groupée. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 6 septembre 2018 à 12:11 (CEST)

Merci Ruyblas13. Je te suggère plutôt de proposer ton aide à Jules78120 qui s'en était occupé la dernière fois. Cordialement, — Racconish ^💬 6 septembre 2018 à 18:19 (CEST)

Coucou messieurs. @Ruyblas13 : la dernière fois, on avait utilisé MediaWiki:Sitenotice (qui, MediaWiki:Anonnotice étant défini, ne devrait s'afficher que pour les utilisateurs enregistrés, si j'en crois mediawikiwiki:Manual:Interface/Sitenotice ; @0x010C, tu confirmes ?). On pourrait aussi mettre un bandeau sur la LdS en lieu et place du précédent, comme ça se fait, je crois, sur Wikipédia en anglais, auquel cas je crois que c'est via MediaWiki:Watchlist-summary.

Pour le contenu du bandeau, ci-dessous une proposition de base, n'hésitez pas à modifier comme il vous semble pertinent et dites-moi quand c'est bon pour vous . — Jules ^Discuter 7 septembre 2018 à 13:38 (CEST)

Hello Jules et Racconish,

Le texte du bandeau est très bien : simple, précis et efficace. Je peux m'occuper de la mise en place via MediaWiki:Sitenotice cet après-midi ou en soirée. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 7 septembre 2018 à 14:34 (CEST)

J'ai repris le texte de l'année dernière. Tu ne pourras pas, pour la mise en place, car il faut le statut d'admin pour les modifier . Si le contenu convient aussi à Racconish, j'attends juste la confirmation de 0x010C (l'expert Mediawiki) et je publie ça ce soir. — Jules ^Discuter 7 septembre 2018 à 14:38 (CEST)

@Jules78120 Tu as tout bon — 0x010C ^~discuter~ 7 septembre 2018 à 16:03 (CEST)

Vous pouvez dès à présent proposer votre candidature à la fonction d'arbitre dans le cadre de la prochaine élection groupée qui aura lieu à compter du 20 septembre 2018.
Les candidatures se font jusqu'au 19 septembre inclus sur cette page où sont précisées les conditions d'inscription et d'élection.

@Jules78120, @Ruyblas13 et @0x010C : parfait pour moi. Il y a, je crois, des petites nuances qui m'échappent sur la meilleure manière de polluer le moins possible l'écran des contributeurs et que je vous laisser apprécier. De mon point de vue, un bandeau sur la LdS est moins gênant. Cordialement, — Racconish ^💬 7 septembre 2018 à 16:49 (CEST)

Bandeau ajouté en sitenotice. Pour la LdS, je suis d'accord que ce serait préférable, mais pour expérimenter, je préfère ne pas le faire dans la précipitation comme ici. Amicalement, — Jules ^Discuter 8 septembre 2018 à 10:15 (CEST)

Merci Jules78120. Cordialement, — Racconish ^💬 8 septembre 2018 à 10:16 (CEST)

Merci Jules. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 8 septembre 2018 à 11:06 (CEST)

Bonjour Jules78120 et 0x010C, l'utilité du bandeau me semble attestée par le nombre de candidatures. Il me semble qu'il conviendrait à présent de mettre un second bandeau pour inviter les contributeurs à voter. Cordialement, — Racconish ^💬 20 septembre 2018 à 13:14 (CEST)

Bonjour,

Vu que pour le dernier bandeau Nouill s'est vigoureusement plaint, je te laisse voir avec lui et/ou avec la communauté. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 septembre 2018 à 19:28 (CEST)

Jules78120, je suis d'accord. J'ai mis un mot au bistro. Cordialement, — Racconish ^💬 20 septembre 2018 à 20:08 (CEST)

Jules78120, estimes-tu le consensus suffisamment clair ? Cordialement, — Racconish ^💬 22 septembre 2018 à 08:57 (CEST)

Sincèrement, je n'en sais rien. Je ne vois pas d'opposition massive, et à l'inverse un certain soutien, donc j'ai l'impression qu'il y a un consensus relatif, mais également des critiques/questionnement quant à la pertinence comparée de ce bandeau par rapport à d'hypothétiques autres bandeaux. Au vu de cela, je pense qu'il est OK de mettre un bandeau, en l'état actuel des opinions émises, mais il faut y indiquer clairement les conditions pour voter et il est préférable que tu en fasses la demande sur WP:Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système pour avoir l'avis d'un second admin. Et pour une future élection, il faudra en discuter davantage au préalable peut-être, cf. les remarques de Binabik entre autres. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 septembre 2018 à 11:38 (CEST)

Qu'à celà ne tienne. Cordialement, — Racconish ^💬 22 septembre 2018 à 12:02 (CEST)

Trop plein d'images

Bonjour, j'ai essayé de répondre à tes commentaires et à préciser ce qui pouvait l'être. Si tu as d'autres remarques, je continuerai à essayer d'améliorer les choses. Par contre, fais attention au trop plein d'images. Celles que tu as ajoutées me paraissent toutes très bien (et tu verras que j'ai d'ailleurs supprimé une des "miennes" pour qu'on voit mieux les "tiennes". Mais je trouve vraiment que quand il y a trop d'illustrations, elles finissent par cacher le texte et par gêner la lecture. Cordialement, Konstantinos (discuter) 12 septembre 2018 à 14:40 (CEST)

Konstantinos : pas de souci . Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2018 à 14:50 (CEST)

Cool ! Je vais essayer de reprendre l'article sur l'ancienne usine (et si j'ai vraiment du courage, mais pas sur du tout, sur l'entreprise) et je suis sûr que les images que tu as téléversées aujourd'hui y auront toute leur place. Amicalement, Konstantinos (discuter) 12 septembre 2018 à 14:53 (CEST)

Il te faut un peu de chocolat des Indes (à la badiane ?) . Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2018 à 14:55 (CEST)

Précision

Si c'est cela qui vous préoccupe, je ne vous considère pas comme mon "ennemi", encore moins à vie. Mais ce que vous ne semblez pas comprendre c'est que quand on a été passé à la moulinette pendant des mois par des "arbitres", on en arrive à les considérer comme des ennemis. Oui, c'est un sentiment "toxique" : mais les arbitrages eux-mêmes peuvent être infiniment plus "toxiques" que les désaccords - souvent très secondaires - qu'ils sont censés traiter et dont ils peuvent aggraver la "toxicité". C'est tout. TuhQueur (discuter) 24 septembre 2018 à 11:03 (CEST)

TuhQueur, je vous remercie très sincèrement d'avoir pris la peine de me contacter. De mon point de vue, quoi qu'on pense d'un autre contributeur, il convient de toujours respecter la civilité indispensable au bon fonctionnement d'un wiki. Dire d'un autre contributeur qu'il est votre ennemi à vie est toujours inacceptable, même si vous le pensez. Quand un ressenti est aussi violent, il faut en maîtriser l'expression. A défaut, vous mettez en danger le bon fonctionnement du projet. C'est ce que j'ai appelé la toxicité. Je vous fais une proposition : retirez vos propos qui contreviennent à ce principe sans barguigner et je retirerai bien volontiers ma plainte. Cordialement, — Racconish ^💬 24 septembre 2018 à 11:23 (CEST)

Retirer les propos que j'ai écrits sur la page de discussion de Bob Saint Clar ne me pose aucun problème, car l'important est que vous les ayez lus. Ils n'ont pas forcément vocation à rester, d'autant plus que ce n'est pas du Balzac.

Histoire de radoter, j'ai simplement voulu dire (peut-être maladroitement) les choses suivantes : un arbitrage peut être extrêmement mal vécu et aggraver considérablement les tensions qu'il était censé aplanir. Cela peut être dû au seul fait de durer des mois quand le conflit pouvait se régler en cinq minutes. Mais cela peut aussi venir du comportement des arbitres et, dans ces moments-là, on peut en arriver à les considérer comme des ennemis, quelles qu'aient pu être leurs intentions de départ. Donc, votre volonté de maintenir le comité d'arbitrage peut lui aussi être ressenti comme "toxique" par certaines personnes, quelles que soient par ailleurs vos intentions. Si vous pouvez comprendre cela, ce sera déjà très bien. Quant à ce que j'ai écrit, comme indiqué plus haut je vais le retirer en signe de bonne volonté. TuhQueur (discuter) 24 septembre 2018 à 11:33 (CEST)

TuhQueur, oui, je comprends ce que vous me dites. D'une certaine manière, nous disons la même chose vous et moi en soulignant le nécessaire respect d'autrui. Cordialement, — Racconish ^💬 24 septembre 2018 à 16:25 (CEST)

Information

Bonjour Racconish (d · c · b)
Après avoir été écarté trois mois, je reviens dans la page Famille du Puy-Montbrun avec la plus grande attention. Je ne m'appuie que sur des sources présentées, la plupart tirées d'Internet ce qui permet au lecteur de les lire immédiatement. J'espère que je fais bien. Cordialement.--Vega&Altaïr (discuter) 26 septembre 2018 à 17:27 (CEST)

Vega&Altaïr, je te recommande de demander à un contributeur à l'expertise et à la neutralité reconnues sur le sujet de te conseiller, voire de te parrainer. Cordialement, — Racconish ^💬 26 septembre 2018 à 17:30 (CEST)

Merci; J'ai suivi le conseil en ayant dèjà demandé son aide à Jean-Christophe Benoist dont j'avais apprécié l'intervention lors de la PàS. Cela dit, j'ai du mal à comprendre ton annulation de sources, certaines déjà citées par un précédent utilisateur, qui ne font que relater des faits indiscutables d'une intervention tracée dans des archives départementales. Que faut-il donc faire de mieux pour présenter des informations par ailleurs vérifiables par tout lecteur? Merci de m'aider

Enfin cela m'est difficile de trouver des parrains. Je n'en connais pas. Pourrais-tu m'aider? Merci. Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 26 septembre 2018 à 18:26 (CEST)

Ne serait-ce que pour ces deux phrases, qui fleurent la synthèse inédite : « Toutes les éditions du Bottin Mondain rappellent que l’usage du titre de courtoisie en lieu et place du nom est admis dans les relations sociales. Il revient aux généalogistes de ne pas confondre titre et nom ». Salsero35, pourrais-tu donner un coup de main à notre camarade ? Cordialement, — Racconish ^💬 26 septembre 2018 à 18:34 (CEST)

Merci beaucoup. Je reste en attente du contact avec Salsero35 que je remercie d'avance. Pour ce qui est du Bottin Mondain, je sourcerai facilement. Toutes les éditions rappellent ce que je mentionnais. Cordialement --Vega&Altaïr (discuter) 26 septembre 2018 à 22:25 (CEST)

Bonjour. N'étant pas intervenu sur cet article, je crois qu'il faut mieux notifier  Jean-Christophe BENOIST. Pour ma part, j'ai souvent tendance à répéter un élément de bon sens. Plus il y a un désaccord entre contributeurs, plus ils doivent apporter une source de qualité faisant autorité. Je crains que le Bottin Mondain qui est un annuaire ne fasse pas partie de ces sources. Donc selon moi, la validité des deux phrases (« Toutes les éditions du Bottin Mondain rappellent que l’usage du titre de courtoisie en lieu et place du nom est admis dans les relations sociales. Il revient aux généalogistes de ne pas confondre titre et nom ») doit être confirmée par un historien spécialiste de la noblesse. Salsero35 ^☎ 26 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

Je suis certes intervenu en PàS, mais depuis, je ne suis pas les modifications de cet article. Cependant, à voir les dernières interventions dans l'article, j'ai l'impression que nous sommes dans une sorte de synthèse inédite qui réunit des informations éparses concernant cette famille. Notamment, le dernier ajout (avis du Bottin) est en effet contestable car il prend une règle générale, de plus dans une source qui n'est pas de première qualité encyclopédique comme le fait remarquer Salsero, pour l'appliquer à cette famille sans qu'il soit démontré/sourcé que cela s'applique bien à la situation historique de cette famille.

Tant qu'il n'y a ni contestation ni polémique, on peut tenter de faire mieux et/ou plus complet que les meilleures sources centrées sur le sujet de l'article, par un certain degré de synthèse inédite (et bien des articles non polémiques le font). En revanche, dès qu'il y a contestation ou polémique, il faut se rabattre sur les meilleures sources centrées sur un sujet (qui traitent dont spécifiquement de cette famille, de son histoire etc..) et voir si les informations contestées y sont mentionnées ou non. Il faut s'abstenir dans ce cas de prendre des sources non centrées (qui ne mentionnent qu'au passage la famille ou un membre de la famille), ou pire encore des sources qui ne parlent même pas de la famille dans le passage concerné (comme le Bottin..). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2018 à 23:23 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis un peu sous le choc de ce qui vient de se passer. J'ai présenté une suite de modifications toutes issues de sources indiscutablement compétentes et bien centrées sur le famille du Puy-Montbrun. Dans la dernière intervention je voulais montrer que Jacques du Puy de Rochefort et son fils Raymond portaient avec raison le titre du Puy-Montbrun, voire qu'il n'était pas anormal qu'il l'ajoutent à leur nom et n'ai trouvé que le Bottin Mondain. Toutes les éditions du Bottin Mondain (voir par exemple 2010, page 1840 et 1841) rappellent qu’un « titre se porte » et qu’un « titre régulier … peut être légalement porté » par « le bénéficiaire » [Jacques] et l’ « aîné de sa postérité » [Raymond] tout en observant que « le bénéficiaire l’ajoutait souvent à son nom ». Voilà. Tout est fait pour expliquer au lecteur les appellations de ces deux degrés. Et voilà que l'expression Bottin Mondain jette l'opprobre (semble-t-il) sur mes contributions. Il va de soi que je vais la retirer et je remercie l'utilisateur qui pourrait fournir la même information à partie d'une source dite acceptable car elle est intéressante historiquement. Enfin on aura observé que conformément aux règles de Wikipédia je ne m'appuie que sur des sources centrées. En quoi la présentation de sources centrées formerait-elle une synthèse inédite? Je vous remercie de m’éclairer sur la conduite à tenir. Je suis venu dans Wikipédia parce que c’est la seule encyclopédie où on a le devoir de se fonder sur des sources et que cela est vérifié par les utilisateurs ce qui est une assurance de qualité (à ce titre je présente de préférence les sources lisibles en ligne). C'est ce que je pense faire mais il est toujours possible de se tromper et je vous remercie de bien vouloir m’aider.

Dans ce qui a été supprimé je m'appuyais sur une source depuis longtemps présente sur la page (en en présentant une partie non encore exploitée, la source Magny. Pourquoi deviendrait-elle illégitime?). Encore merci pour votre aide. Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 27 septembre 2018 à 10:51 (CEST)--Vega&Altaïr (discuter) 27 septembre 2018 à 11:10 (CEST)

Concernant le passage que j'avais relevé, je vois deux problèmes. Porter une affirmation sur ce que disent toutes les éditions d'un ouvrage est soit une synthèse inédite (tes conclusions) soit une affirmation qui doit être attribuée (Machin dit que). Par ailleurs, le sujet de l'article est cette famille, pas les titres de courtoisie. Ce qui est pertinent dans cet article c'est de dire qu'il s'agit d'un titre de courtoisie, pas des considérations sur ces titres en général. Cela sans préjudice d'autres aspects que je n'ai pas regardés. Cordialement, — Racconish ^💬 27 septembre 2018 à 12:30 (CEST)

Pardon Vega&Altaïr (d · c · b) j'avais regardé trop vite pour certaines sources utilisées dans le passage supprimé par Racconish. En effet, bien qu'un peu (trop) ancienne, et de ce fait presque primaires, il s'agit en effet de sources centrées. Racconish, pourquoi as tu supprimé les informations provenant de ces sources ("ainsi de son vivant etc..") ? S'il y a une bonne raison de douter de ces informations, il faut orienter la discussion sur ce point. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2018 à 12:52 (CEST)

Il m'a simplement semblé que le sujet justifiait en particulier l'assurance préalable d'un consensus, eu égard aux guerres d'édition passées, et qu'en particulier le passage que j'ai pointé était problématique. Je ne suis pas allé plus loin. Cordialement, — Racconish ^💬 27 septembre 2018 à 13:14 (CEST)

D’abord je remercie Racconish.

Il a eu tant de batailles d’interventions sur la page Famille du Puy-Montbrun. Elles sont allées jusqu’à des guerres d’édition et des PàS. Racconish a évidement raison de s’assurer que cela ne recommencera pas. J'ajoute qu'il a été impliqué comme médiateur. Sa neutralité, sa sagesse de comportement y ont fait de mon point de vue honneur à Wikipédia.

L’action de Racconish permet je pense maintenant de mettre l'utilisateur que je suis en quelque sorte sous votre contrôle, si vous le voulez bien. J’en serai heureux. Cela fait des dizaines d’années que je travaille les sources qui concernent cette famille. J’ai tellement souffert de « reverts » imposés contrairement à des sources lisibles par tout lecteur que je suis trop heureux d’être contrôlé par vos compétences.

Si vous ne vous y opposez pas, je vais remettre ce qui était écrit sans citer le Bottin Mondain mais en mettant en note ce qu’il dit en me référant à Wikipédia vérifiabilité : les assertions le plus triviales n’ont pas besoin d’être sourcées. C’est trivial mais c’était tout à fait inconnu de certains intervenants qui s’opposaient à moi. C’est pour cela que j’avais tenu à l’écrire (mais avec une source qui ne passe pas, vous avez raison parce qu’on ne peut pas savoir qu’il y a des développements écrits dans le Bottin Mondain par des personnalités très compétentes).

Je reste en attente de vos commentaires s'il y a lieu. Merci. Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 27 septembre 2018 à 14:56 (CEST)

Il vaut peut-être mieux en effet laisser ces informations dans l'article (hormis l'extrapolation sur le bottin mondain, nous sommes tous d'accord), pour provoquer (le cas échéant) des réactions précises qui permettront d'y voir plus clair. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2018 à 14:59 (CEST)

Pas d'objections à ce stade. Cordialement, — Racconish ^💬 27 septembre 2018 à 16:40 (CEST)

Merci. Je vais en rester strictement à la citation de généalogistes reconnus qui rapportent le comportement d’un homme (Raymond, Louis, Désiré dernier de la branche Rochefort) de son vivant. Un personnage qui a sûrement lu ce qui était écrit sur lui (factuel, vu les dates). Et, très probablement, en est à l’origine (avis personnel). Par ailleurs je vais en rester là quelque temps pour voir si des réactions se font jour. Elles pourraient (vu le passé) provoquer des discussions bien utiles qui apporteraient au dossier. Je rappelle avoir connu jusqu’ici des utilisateurs (un en particulier) qui ne discutaient pas mes apports toujours sourcés, voire les révertaient aussitôt en les traitant de TI. Cordialement --Vega&Altaïr (discuter) 28 septembre 2018 à 08:17 (CEST)

Ma remarque sur le TI était limitée au point ci-dessus. Cordialement, — Racconish ^💬 28 septembre 2018 à 10:17 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2018

Azul, je crois qu'il est possible que le compte Vorenus Lucius est le faux nez de SM. Est ce que je peux avoir ton avis et que tu m'aide à la prouver? --Buxlifa (discuter) 30 septembre 2018 à 09:56 (CEST)

Bonjour Buxlifa, j'ai ajouté un commentaire sur la RCU. Je te donne un conseil : ce n'est pas parce qu'un autre contributeur met en doute ta bonne foi que tu dois en faire autant. Cordialement, — Racconish ^💬 30 septembre 2018 à 10:02 (CEST)

Azul. J'ai reçu un mail de quelqu'un qui me confirme que SM était spécialisé dans les RCU complexes et qu'il a même écrit un mode d'emploi pour détecter les faux nez. --Buxlifa (discuter) 2 octobre 2018 à 14:38 (CEST)

Oui, ici. Mais de là à croire que... Cordialement, — Racconish ^💬 2 octobre 2018 à 14:41 (CEST)

Image sur le Bistrot (et la politesse gauloise, alors ?)

C'était quoi, ça ?

Un test pour savoir si les bistrotiers étaient attentifs ? Bon, c'était franchement limite gras/ sexiste, surtout si adressé à Mandariine, qui a effacé ce gag... à juste titre, je crois.

Cordialement, --Warp3 (discuter) 4 octobre 2018 à 03:02 (CEST).

Warp3, tu as parfaitement raison. Voir ici. Cordialement, — Racconish ^💬 4 octobre 2018 à 08:55 (CEST)

Lu ! Canailloux(-se) ! Cordialement, --Warp3 (discuter) 4 octobre 2018 à 23:42 (CEST).

Quintette pour piano et cordes de Vierne : AdQ

« Tu l'auras ! » — enfin, je te le souhaite…

Bonjour Racconish , L'article consacré au Quintette pour piano et cordes de Louis Vierne a obtenu le label « de Qualité  » grâce à ton soutien et à ton vote ! On a pu reprocher à cet article son « enthousiasme » comme hors de propos sur l'encyclopédie francophone, mais il n'était pas gratuit. Aussi bien, on est toujours taxés, en France — même d'indifférence. Pour corriger l'impression plutôt positive que ce dessin — auto-caricature et parodie d'une affiche de propagande datant de la Première Guerre mondiale — réalisé un peu trop vite pourrait laisser planer comme un doute, lisons quelques vers de Théophile de Viau (les six derniers de l'ode VII, 9e strophe, de La Maison de Sylvie) : « Leur plaisir et leur vanité Fait qu'avec importunité Ils nous prodiguent leurs merveilles, Et qu'ils chantent si longuement Que leur concert le plus charmant Lasse l'esprit et les oreilles. » Bref : ni fleurs ni couronnes… Bon courage à toi qui, armé de bons yeux, d'une bonne loupe, de la bonne bibliographie et des autres outils WP, tentes malgré tout le reste d'atteindre une étoile Amicalement, FLours toujours 4 octobre 2018 à 07:07 (CEST)

Flopinot2012, remerciements et compliments renouvelés pour ce bel article. Cordialement, — Racconish ^💬 4 octobre 2018 à 10:40 (CEST)

Film Mano rubata

Bien chére Racconish, ça va? Moi ça va...

Je te propose cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse de quelque minute pour la re-lire et pour re-tirer mes fautes. Grazie mille pour ton aide precieux!!!

Rei Momo (discuter) 4 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

Grazie mille, à bientôt!!! Rei Momo (discuter) 4 octobre 2018 à 13:26 (CEST)

Car

(Ping @Cangadoba qui peut également avoir la réponse)

Bonjour, désolé de vous déranger dans votre wiki-retraite mais j'aurai une question concernant l'arbitre coordinateur. En effet de mémoire il me semble qu'un arbitre parmis les trois est désigné par ses pairs mais l'article 5.2 du Car suggère un « roulement dans l'ordre alphabétique ». Or il me semblait que ce roulement était pour désigner les 3 arbitres traitant l'arbitrage.

Merci d'avance.

— Gratus (discuter) 7 octobre 2018 à 18:20 (CEST)

Gratus (d · c · b), le roulement des arbitres est par ancienneté puis par ordre alphabétique, celui des coordinateurs par ordre alphabétique. Cordialement, — Racconish ^💬 7 octobre 2018 à 19:25 (CEST)

Merci pour ta réponse. Avec les élections groupées, le roulement alphabétique est additionné au roulement chronologique. J'ai dû confondre avec la coordination des élections OS/CU.— Gratus (discuter) 7 octobre 2018 à 19:32 (CEST)

Avertissement suppression « Fusion (revue) »

Bonjour,

L’article « Fusion (revue) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 octobre 2018 à 01:33 (CEST)

Maîtresse Françoise

Bonsoir, la référence pour l'ouverture du 3615 MISSM se trouve dans l'article de Libé. Egalement le livre, paru en 1994, en fait mention. Je doute qu'il soit possible d'obtenir davantage de sources. En tout cas merci pour vos coups de main. Bien amicalement. Jlancon (discuter) 31 octobre 2018 à 21:36 (CET)

Pas de quoi . Cordialement, — Racconish ^💬 31 octobre 2018 à 21:44 (CET)

Salut Racconish : je note que la partie « Enfance » semble avoir disparu à l’occasion de → ce diff sans avoir été réintégrée depuis lors. S’agit-il d’un choix délibéré ? ou d’une élision accidentelle ? Au plaisir de te lire. Bien à toi et cordialement, — euphonie ^bréviaire 31 octobre 2018 à 23:20 (CET)

Ah, OK, je constate à l'instant que le contenu de la section alléguée a visiblement été transféré au profit de la partie intitulée « Écrivaine » : excellente initiative ! Bravo pour ton remarquable travail, de qualité exemplaire, baignant dans le creuset de judicieux apports éminemment constructifs. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 31 octobre 2018 à 23:34 / 23:36 (CET)

Merci Euphonie. Cordialement, — Racconish ^💬 1 novembre 2018 à 08:54 (CET)

Hi Françoise Maîtresse, Jlancon, Racconish! May I kindly ask you to take a look at → this updated drafting? Should any of the provided material potentially require some substantial translational revision, please feel free to update the entire content. Thank you in advance. Sincerely, — euphonie ^bréviaire 5 novembre 2018 à 10:06 / 06 novembre 2018 à 23:20 (CET)

Maybe you could start a translation,you,euphonie of course it's a suggestion. Sincerely--Françoise Maîtresse (discuter) 5 novembre 2018 à 10:16 (CET),

Thanks Euphonie! Would you also consider spanishing it ? Cheers, — Racconish ^💬 5 novembre 2018 à 10:43 (CET)

You’re welcome, Your Majesty . By any chance, would you be in position to solve an unexpected issue? Please kindly cast a glance at → diff #86737834347 compared to → #867379981. I must humbly confess that I—still—cannot find the key to this syntactic conundrum. Sincerely, — euphonie ^bréviaire 5 novembre 2018 à 12:18 (CET)

I'm really touched, I dared not venture into these translations and then it was not my role, a thousand thanks. Just to say that the tribute to Gilles Deleuze in English is there, I make you kisses do not blush

http://www.maitresse-francoise.com/mf/index-uk.php?p=deleuze

--Françoise Maîtresse (discuter) 5 novembre 2018 à 12:49 (CET)

--[[Perhaps I can suggest for the English version, a text published on Skin Two and signed by me, title: In praise of Sacher Masoch Skin Two number 37 pages 24/25--Françoise Maîtresse (discuter) 5 novembre 2018 à 13:08 (CET)

@Françoise Maîtresse  : cf. diff → #867391715. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 5 novembre 2018 à 13:36 (CET)

Euphonie, j'ai essayé de résoudre le bug sans y arriver. Cordialement, — Racconish ^💬 5 novembre 2018 à 13:14 (CET)

Idem. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 5 novembre 2018 à 13:40 (CET)

Euphonie, je te suggère de poser la question au village pump. Cordialement, — Racconish ^💬 5 novembre 2018 à 19:33 (CET)

→ Syntactic conundrum. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 5 novembre 2018 à 20:44 (CET)

J'ai un petit soucis avec contrat masochiste je n'arrive pas a placer les ref 2 et 4 un coup de main serait le bienvenu, faut vraiment que je m'y mette aux references, j'y étais mais cela a changé, encore merci pour tout--Françoise Maîtresse (discuter) 7 novembre 2018 à 09:40 (CET)

Cordialement, — Racconish ^💬 7 novembre 2018 à 09:45 (CET)

Encore un grand merci pour tout cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 7 novembre 2018 à 09:54 (CET)

Hi, Racconish.

Je relis aujourd’hui le contenu de l’article avec désormais plusieurs jours de recul. Force m’est une fois de plus donnée de constater à quel point tu y as opéré un travail de refonte absolument remarquable : sourcé, annoté, référencé, formalisé, clarifié, « synopsisé », « encyclopédisé » et tutti quanti. Franchement, tu es un as. Œuvrer à tes côtés relève d’un privilège dont je me délecte à chaque fois de la quintessence et m’enivre du parfum. Merci pour ton indéfectible sens de l’engagement. Merci d’être ce que tu es. Merci également pour ton sérieux, ton affabilité, ta fiabilité et ta probité.

Bonjour Françoise Maîtresse.

Suite au maintien de → la version anglaise, la même heureuse échéance semble avoir été concomitamment assignée à → son équivalent en langue espagnole.

Comme l’écrivit un génial philosophe allemand et fondateur de l’idéalisme transcendantal :

« Le principe de finalité n’est pas constitutif mais régulateur. »

— Emmanuel Kant

Bien cordialement à vous deux, — euphonie ^bréviaire 19 novembre 2018 à 10:18 (CET)

Merci Euphonie, c'est très gentil. C'est toujours un plaisir de collaborer avec toi . Cordialement, — Racconish ^💬 19 novembre 2018 à 13:18 (CET)

Encore merci à vous deux je viens de constater que l’article espagnol a été sauvé aussi grâce à vous Racconish. Il est vraiment dommage que malgré mes multiples réclamations, je n'ai pas obtenu les copies des articles en Espagne. Je sais que j'ai énormément vendu puisque rééditée trois fois. J'avais à l'époque participé à une énorme émission qui durait toute la nuit. L'animateur était subjugué par mon texte sur La Dinde, dommage que le journaliste français qui en parle dise qu'il s'agit d'une boite en carton. Pas du tout l'homme avait construit un faux four en plexiglas, imitation avec détail d'un vrai four encore merci à vous deux--Françoise Maîtresse (discuter) 19 novembre 2018 à 16:34 (CET).

Olivier Voinnet

Bonjour Racconish . Si vous avez un peu de temps, pourriez-vous SVP jeter un œil à l'article Olivier Voinnet et à sa PdD ? Vu les multiples interventions de CAOU, j'ai été sollicité pour le surveiller, mais je ne suis pas certain d'être assez compétent en la matière. J'ai le sentiment que la version actuelle colle aux sources, mais qu'il est fait un usage disproportionné de sources primaires. J'ajoute que le sujet est particulièrement sensible ètant donné qu'il s'agit d'une personne vivante qui fait l'objet de polémiques.

Cdt. NAH, le 5 novembre 2018 à 18:48 (CET).

Nomen ad hoc, j'ai laissé un message sur la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish ^💬 5 novembre 2018 à 19:32 (CET)

Université de Louvain

Bonjour Racconish j'ai bien reçu votre alerte et vous en remercie. Peut-être pourrait-on m'expliquer ce que veut dire le mot "malheureusement" que l'on peut lire ici : "un contributeur malheureusement bien connu ... Tiraden". Bien cordialement.--Viator (discuter) 7 novembre 2018 à 09:17 (CET) (ex-contributeur)

Je ne suis pas l'auteur de ce propos. Cordialement, — Racconish ^💬 7 novembre 2018 à 09:18 (CET)

Bien à vous, cordialement.--Viator (discuter) 7 novembre 2018 à 09:32 (CET)

Viator, ce point clarifié, quid du différend éditorial soulevé au salon de médiation ? Il conviendrait de répondre là-bas plutôt qu'ici. Cordialement, — Racconish ^💬 7 novembre 2018 à 09:34 (CET)

Bonjour, ayant quitté Wikipédia.fr je laisse à mon contradicteur le soin d'écrire les articles sur les universités de Louvain à sa convenance. Bien cordialement.--Viator (discuter) 7 novembre 2018 à 09:42 (CET)

Une grande femme!!!

Bonjour, bien chér Racconish, tu va bien? Moi ça va...

J'ai ouverte cette péetite page d'une grande femme italienne, et je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp poour la re-lire et corriger mes fautes.

Grazie mille pour ton aide precieux!!!

Amicallement

Rei Momo (discuter) 9 novembre 2018 à 09:43 (CET)

« Bon article »

Un grand merci d'avoir fait autant de recherches sur English As She Is Spoke ! C'est un article fouillé, auquel il manque peu de chose pour être complet. Très cordialement,--Warp3 (discuter) 12 novembre 2018 à 07:31 (CET).

Eh oui, Racconish. Les messages de bien des votants sont sans équivoque : cet article doit être à terme un AdQ. Bon courage — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 novembre 2018 à 09:09 (CET)

Merci bien Warp3 et Arcyon37 . Cordialement, — Racconish ^💬 12 novembre 2018 à 09:23 (CET)

Un grand merci !

Bonjour, la page sur la Première épître de Clément vient d'être acceptée au label Bon article. Merci d'avoir participé à cette promotion  ! Bien cdt, Manacore (discuter) 13 novembre 2018 à 12:27 (CET)

Lynchage de Jesse Washington

L'article Lynchage de Jesse Washington a été reconnu bon article. Merci . --ℒotus L (d) 17 novembre 2018 à 11:28 (CET)

English As She Is Spoke

Good day, Racconish, I be so very regretful to not had have enough of Weather to reading your interesting Lesson of English Tongue for I feel that I would had learnt lots of Knowing to ameliorate my Level about the Tongue of Checkspear and to vote for the Good Article Silver Star but I have good Faith that you soon shall propose her to the Article of Quality Gold Star and so that I can be able to have a Lecture on her and vote too. Friendly, Manacore (discuter) 18 novembre 2018 à 18:10 (CET)

Manacore, « to much oblige to you ». Cordialement, — Racconish ^💬 18 novembre 2018 à 18:23 (CET)

Question sur un article que tu as créé

Bonjour Racconish,

En lisant Alfred Philippson, j'ai vu le terme « phénomèbe », qui est dans ta rédaction lors de la création de l'article. Est-ce une simple coquille ou un terme bien précis ? Merci d'avance. --d—n—f (discuter) 24 novembre 2018 à 14:46 (CET)

Do not follow, coquille corrigée. Merci ! Cordialement, — Racconish ^💬 24 novembre 2018 à 15:36 (CET)

Angela Melillo

Bonjour, bien chér Racconish, tu va bien ça va? Ici ça va bien!

J'ai ouverte cette petite page maintenant, et je te demande la gentilesse de 4 minutes de tion tempo pour une relecture rapide. Grazie mille pour ton aide precieux!

Amicallement

Rei Momo (discuter) 27 novembre 2018 à 11:54 (CET)

Aquarius

Bonjour Racconish Je me permets de vous demander votre avis sur cette Discussion:Aquarius_(bateau_de_sauvetage)#Immigration, suite à une micro guerre d'édition. Cordialement. --Lewisiscrazy (discuter) 29 novembre 2018 à 15:39 (CET)

Lewisiscrazy, à la veille d'un petit wikibreak, je me limite à un petit conseil pour le moment, être le plus précis possible, en évitant une formulation en termes trop généraux. Par exemple « désaccord sur l'utilisation d'une source X à propos de Y » est plus clair que « désaccord sur Y, voir la PDD de l'article ». Il faut prendre le temps de détailler des passages problématiques et de faire des propositions précises de formulation alternative, étayée par des sources clairement identifiées. Cordialement, — Racconish ^💬 29 novembre 2018 à 16:07 (CET)

Vous voulez dire: quand je m'adresse à vous ou quand j'écris des commentaires d'édition? Cordialement --Lewisiscrazy (discuter) 29 novembre 2018 à 16:13 (CET)

Quand tu discutes en pdd d'article. Cela facilite la mise au net et donc la résolution des désaccords, ainsi que les interventions de tous tiers. Par exemple les détails que tu as donnés pour Voinnet ont permis de faire avancer la discussion. Cordialement, — Racconish ^💬 29 novembre 2018 à 16:16 (CET)

Je vois. Mais tu présupposes que les contributeurs/trices sont raisonnables... --Lewisiscrazy (discuter) 29 novembre 2018 à 16:20 (CET)

WP:AGF et tout ça... De toute façon, cela permet de cadrer la conversation et de faciliter l'intervention de tiers. Cordialement, — Racconish ^💬 29 novembre 2018 à 16:21 (CET)