Wikipédia:Prise de décision/Compétences du comité d'arbitrage

Le vote est fermé. Il s’est terminé le 30 mai 2018 à 23:59 (UTC) Compétences du comité d'arbitrage Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Archivage Définition des compétences du Comité d'arbitrage Ouverture du vote : le 30 avril 2018 Clôture du vote : le 30 mai 2018

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Activation de l'extension CampaignEvents Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Absence de candidature arbitre Phase de discussion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée Propositions pour le traitement des conflits Mettre à jour

Résultats

Question A : Faut-il dissoudre le comité d'arbitrage ? La réponse est Non à 62,67 %, la proposition est rejetée.

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
28	47	12	87	37.33 %	32.18 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	62.67 %	54.02 %

Question B : Les arbitres doivent-ils cesser de gérer les arbitrages ? La réponse est Non à 71,01 %, la proposition est rejetée.

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
20	49	8	77	28.99 %	25.97 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	71.01 %	63.64 %

Question C : Est-ce que les arbitres doivent cesser d'élire les vérificateurs d'adresse IP ? La réponse est Non à 69,74 %, la proposition est rejetée.

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
23	53	5	81	30.26 %	28.4 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	69.74 %	65.43 %

Question D : Est-ce que les arbitres doivent cesser d'élire les masqueurs de modifications ? La réponse est Non à 66,67 %, la proposition est rejetée.

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
23	46	6	75	33.33 %	30.67 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	66.67 %	61.33 %

Question E : En deçà de 2 (deux) arbitres minimum pour nommer les CU et les OS et de 3 (trois) arbitres minimum pour les arbitrages, le comité d'arbitrage doit-il être déclaré incompétent pour traiter l'ensemble de ses prérogatives ? La réponse est Oui à 87,88 %, la proposition est acceptée.

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
58	8	6	72	87.88 %	80.56 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	12.12 %	11.11 %

Présentation

Le CAr a montré dernièrement ses limites, notamment à cause du manque d’arbitres. La question de la pertinence même de cette institution a été à nouveau remise en cause. De plus, il a été proposé que le renouvellement des CU soit directement attribué à la communauté et plus aux arbitres.

Dans ce contexte, la communauté est invitée à se prononcer sur d'éventuelles modifications du règlement du comité d'arbitrage.

• (en) Politique globale d'accès OS
• (en) Politique globale d'accès CU

Sondages et prises de décisions liés

• Prise de décision de 2016
• Prise de décision de 2012
• Prise de décision de 2009
• Prise de décision de 2007

• Sondage de 2018 sur la nomination des vérificateurs d'adresse et des masqueurs par la communauté
• Sondage de 2016 sur le devenir du CAr

Modalités de vote

La proposition est adoptée dans son principe si le ratio de « Oui » sur le total des votes « Oui » et « Non » est supérieur à 2/3. Si le ratio est inférieur ou égal, le statu quo demeure.

Questions

a) Question préliminaire : faut-il dissoudre le comité d'arbitrage ?

Question

Faut-il dissoudre le comité d'arbitrage ?

Conséquences

En cas de réponse positive, les autres questions de la présente prise de décision sont réputées caduques et le comité d'arbitrage est dissous.

Oui

1. FF 30.04.18 11:18 CET
2. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2018 à 11:42 (CEST)
3. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2018 à 11:47 (CEST)
4. Manacore (discuter) 30 avril 2018 à 12:18 (CEST)
5. Guil2027 (discuter) 30 avril 2018 à 12:20 (CEST)
6. Oui --Panam (discuter) 30 avril 2018 à 13:06 (CEST)
7. Oui Langladure (discuter) 30 avril 2018 à 13:08 (CEST)
8. Pour --Niridya (discuter) 30 avril 2018 à 13:52 (CEST)
9. Pour Celette (discuter) 30 avril 2018 à 14:17 (CEST)
10. TigH (discuter) 30 avril 2018 à 14:36 (CEST)
11. Pour il a largement montré ses limites, notamment par le manque évident d'arbitres, malgré les différentes "réformes" du statut, et j'ai beaucoup de difficultés à comprendre les votes pour son maintien quand dans le même temps les mêmes votants veulent absolument qu'il y a un nombre minimal d'arbitres : soit la schizophrénie est de plus en plus présente dans la communauté, soit clairement les votants admettent déjà que ce comité n'a de comité que le nom... Au mieux il y a 1 à 2 arbitres, et quand par miracle il y en plus de 3, les "arbitrages" sombrent dans le ridicule avec l'imposition d'une procédurite aigüe qui n'a d'intérêt que de créer plus de problèmes qu'elle n'en résouds... Et pour finir, la "grosse" plaisanterie de parler ici de nouvelles réformes est plus que risible : on en est à la combientième réforme déjà ? Avec quels résultats ? Ce comité n'a plus de crédits communautaires depuis des années, autant en finir proprement que de laisser encore duré la plaisanterie... -- Fanchb29 (discuter) 30 avril 2018 à 22:18 (CEST)
12. Ça fait en pratique depuis 2010 que le CAr n'est plus vraiment opérationnel, et fonctionne en réalité sur des rustines. Qu'on se réjouisse qu'il puisse y avoir 3 arbitres élus au total pour enfin qu'il y ait possibilité d'un éventuel arbitrage, si aucune des parties ne récuse un arbitre montre combien on est loin de la situation d'avant où il y en avait 10, un roulement entre arbitres, des récusations, bref, un Car vraiment fonctionnel. La situation actuelle, avec un seul arbitre et l'impossibilité de nommer des CU (et OS, mais les OS n'ont pas un statut limité dans le temps, donc la situation est moins grave), le peu d'entrain pour les candidatures (une seule candidature aux dernière élections groupées, et il n'a pas été élu, seulement deux élections individuelles récentes, mais dans l'unique but de pouvoir nommer des CU) et le fait que malgré X réformes passées on n'ait toujours pas de CAr fonctionnel impose selon moi cette issue. — Rhadamante (d) 30 avril 2018 à 22:55 (CEST)
13. En phase avec les avis précédents : le CAr est mort-vivant depuis bien des années, et les tentatives de réforme n'ont rien arrangé. À un moment, il faut savoir tirer la prise. El pitareio (discuter) 30 avril 2018 à 23:28 (CEST)
14. Plutôt pour. [Avis déplacé depuis la section « Neutre ». Je ne suis pas des détracteurs radicaux du CAr, mais force est de constater qu'il est mort vivant et que les candidats sont toujours plus rares.] Ma pensée n'est pas aboutie, mais pour faire simple : je ne crois plus trop à la pérennité du CAr dans notre écosystème wikipédien, sans être convaincu de son inutilité, ni de sa parfaite adéquation avec les enjeux. Et j'aurais tendance à préconiser, en lieu et place du CAr, un groupe actif de médiateurs pour rénover et donner toute l'importance et l'envergure qu'il mérite au Salon de médiation, qui serait beaucoup plus à même de débloquer les conflits avant qu'ils ne s'enveniment. On pourrait même espérer que cela réduise la charge de travail des admins, lesquels pourraient ainsi plus facilement se consacrer aux cas les plus complexes. — Jules ^Discuter 30 avril 2018 à 17:06 (CEST)

    Jules, deux remarques : la majeure partie des sujets traités au salon de médiation concerne des désaccords éditoriaux, sur lesquels n'interviennent ni les administrateurs, ni les arbitres ; les médiations sur des enjeux de comportement sont assez rares. Par ailleurs, la médiation est en principe une démarche de conciliation amiable et volontaire, dans laquelle le médiateur ne rend pas un avis contraignant. Je me demande si ce que tu as en tête n'est pas plutôt un arbitrage au sens de ce terme dans la vie réelle, c'est-à-dire une démarche amiable et volontaire où les parties demandent à l'arbitre ou aux arbitres qu'elles ont choisi(s) de prendre une décision contraignante. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 mai 2018 à 21:08 (CEST)

    Hello @Racconish. J'en suis bien conscient. Mais je pense justement que, plutôt qu'un comité d'arbitrage (dont j'ai toujours soutenu les membres volontaires et motivés) qui intervient systématiquement en aval de la crispation des conflits, il serait intéressant d'essayer de créer un salon de médiation élargi qui ne se limite pas aux désaccords éditoriaux purs, mais qui cherche aussi à dénouer en amont les inimitiés (issues de désaccords éditoriaux, à la base, puisque nous sommes sur Wikipédia). Je n'ai pas du tout en tête un « arbitrage » comme tu l'entends, qui viserait à rendre une décision contraignante, mais bel et bien un espace de médiation et de conciliation. Qui puisse traiter des désaccords éditoriaux dans lesquels la communication est défaillante (c'est ce que fait déjà le Salon de médiation, avec hélas de maigres effectifs), mais aussi des tensions entre contributeurs en phase de croissance. Et non pas qui vienne arbitrer, une fois que les tensions sont à leur comble et qu'il n'y a plus aucun espace pour l'écoute mutuelle. Je me dis en outre qu'officialiser davantage, mettre en avant une telle instance (souple) pourrait peut-être (il se peut tout à fait que je me trompe) amener davantage de bonnes volontés à participer à la médiation, à la conciliation. Dis-moi si mon propos est plus clair ainsi. Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 mai 2018 à 19:11 (CEST)

    Oui Jules, je comprends mieux ce que tu veux dire. À mon sens rien n'empêche actuellement des médiations strictement inter-personnelles, que ce soit sur le SM ou ailleurs. J'en ai personnellement pris en charge plusieurs. Elles sont simplement plus rares de fait, non parce qu'il manque un cadre précis, mais à mon sens pour deux raisons : d'une part elles sont plus délicates à mener, en l'absence notamment de normes précises, et souvent les contributeurs concernés rechignent à s'engager spontanément dans un tel processus. Sur ce dernier plan, j'ai remarqué qu'une pression extérieure, par exemple une RA, est un facteur de succès. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 mai 2018 à 17:10 (CEST)

     Jules78120 : Oui, je suis d'accord avec ton constat. J'ai moi-même constaté, lorsque j'étais arbitre, que l'immense problème qui s'est posé est que les conflits qui arrivaient devant nous étaient déjà beaucoup trop enkystés et que, finalement, on arrivait trop tard. C'est notamment ce que j'ai expliqué dans mon retour d'expérience, que Gratus a aimablement publié sur son blog. Mais je ne suis pas d'accord avec la solution que tu proposes. À mon avis, elle ne fonctionnera pas. Ce que tu proposes a déjà existé (avant que je n'arrive sur Wikipédia, mais on m'en a parlé quand j'ai candidaté arbitre, et je suis allé voir), ce sont les Wikipompiers. Et apparemment, ça n'a pas du tout marché et ils ont été supprimés. En outre, le Salon de médiation existe depuis longtemps et n'a jamais véritablement trouvé son rythme de croisière. Le problème avec ce que tu proposes, c'est l'absence totale de cadre et de légitimité des médiateurs. Pour ma part, j'ai proposé dans mon billet de doter le CAr d'une possibilité d'autosaisine lorsqu'un conflit entre contributeurs prend de l'ampleur. Ainsi, les arbitres auraient de meilleures chances d'arriver à résoudre un conflit, et la procédure se ferait selon un cadre précis (qu'on peut assouplir). — Mathieudu68 ^(discussion) 7 mai 2018 à 21:23 (CEST)

    @Mathieudu68, merci pour ta réponse (NB : j'avais lu ton retour d'expérience lorsqu'il a été relayé). Je ne suis pas du tout certain que ça fonctionnerait, mais je suis plus optimiste que toi. J'ai déjà entendu parler des Wikipompiers, qui ont laissé un mauvais souvenir. Mais puisque tu parles de légitimité des médiateurs : je pense au contraire qu'un cadre souple, dans lequel les médiateurs sont présentés comme des facilitateurs et non pas comme une « autorité » qui s'impose à eux, peut être bénéfique et concourir au succès du dispositif. J'ai déjà vu Racconish œuvrer en matière de médiation (je le prends en exemple car il se trouve que c'est lui que j'ai le plus croisé sur cet aspect), et sa première étape est toujours d'obtenir l'agrément des différentes parties : si elles ne sont pas partantes pour une médiation, il n'intervient pas. C'est cette posture d'accompagnement « d'égal à égal » et sans coercition — donc totalement différente de celle des admins ou des arbitres — qui peut apporter un vrai plus, je pense. Cdlt, — Jules ^Discuter 8 mai 2018 à 10:49 (CEST)

15. Pour j'ai surtout beaucoup de mal à comprendre les 17 (à cette heure) votants de la section suivante. Quel sera le résultat de leur vote ? Cela fera-t-il sortir d'un chapeau des candidatures que nous n'avons plus depuis maintenant plus de 5 ans ? À moins d'un miracle qui peut certes très bien survenir sur une période de 6 mois, mais je vois difficilement comment cela pourrait se faire sur la durée, on n'aura guère qu'un ou deux arbitres. Ces votants veulent-ils donc maintenir un système qui ne gèrera plus vraiment les arbitrages, faute d'un nombre suffisant, mais qui désignera des CUs et des masqueurs. On a vu récemment le show pour désigner des CUs avec des arbitres save the world élus pour deux mois. Pourtant, en lisant attentivement l'intervention de 0x010C plus bas, je me conforte dans l'idée que ceux qui les désignent doivent être dignes d'une confiance absolue. On pourrait pourtant se retrouver avec un seul candidat peu connu, peut-être banni mais qu'une ribambelle de « bah pourquoi pas s'il est motivé » permettront d'accéder au statut d'arbitre et donc de faire ce qu'il veut tranquilou basilou. Le CAr a sans doute été utile sur ce projet en d'autres temps, je pense que les votants contre la suppression du CAr restent dans la théorie d'un comité fonctionnel comme il a pu l'être, sans faire le point sur les 5 dernières années, il faudrait savoir tourner la page et passer à autre chose. Cela fait des années que les administrateurs gèrent (et pas si mal que ça) les cas difficiles et le projet ne s'en porte pas plus mal. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2018 à 00:37 (CEST)
16. Oui --Albergrin007 (discuter) 1 mai 2018 à 01:09 (CEST)
17. Plutôt pour Je ne prévoyais pas de donner mon avis sur cette question à la base, mais je dois avouer que l'argumentaire de @Jules78120 m'a fait réfléchir, et celui de @Starus a fini par me décider. — 0x010C ^~discuter~ 1 mai 2018 à 01:37 (CEST)
18. Pour Il me semble que depuis des années, les conflits se règlent pas trop mal sans CAr opérationnel. Donc je suis pour mettre cette institution au musée, à côté des wiki-pompiers. De manière générale, je pense que Wikipédia fonctionne mieux avec des structures les plus souples possibles (ce qui veut dire humaines), et le CAr était devenu une usine à gaz froide, rouillée, bureaucratique, inutilisable. Je fais pleinement confiance à la communauté pour s'en sortir sans. Cedalyon (discuter) 1 mai 2018 à 07:27 (CEST)
19. Pour l'euthanasie et Contre l'acharnement thérapeutique. Olyvar (d) 1 mai 2018 à 19:56 (CEST)
20. Oui en l'état : cette institution est inadaptée à la Wikipédia-fr d'aujourd'hui. Mais  Non en définitif, ou, autrement dit, il faut impérativement repenser le système de médiation et de gestion des conflits éditoriaux, voir entres deux personnes (Ex : X ne peut plus sentir Y, mais X et Y continuent à se chercher au point qu'ils compromettent leur avenir en tant que contributeur). Comment ? J'espère toujours une proposition en ce sens. J'ai malheureusement peur d'attendre encore un bout de temps... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 30 avril 2018 à 19:18 (CEST) / MAJ le 2 mai 2018 à 12:38 (CEST)
21. Pour Faciliterait bien plus de choses ainsi, tant le comité d'arbitrage s'est montré inefficace et peu séduisant (absence chronique de volontaires), a montré ses propres dissensions et a ralenti la bonne marche de WP ces derniers temps. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2018 à 15:34 (CEST)
22. Pour Je suis contre l’acharnement thérapeutique. Le CAr tel qu'il est aujourd'hui ne peut pas fonctionner. Kelam (discuter) 3 mai 2018 à 18:56 (CEST)
23. Pour --FructidorAn3 (discuter) 4 mai 2018 à 17:12 (CEST)
24. Pour: apparatus avec discussions interminables qui finalement entretiennent plutôt le feu comme un soufflet. N'y a t-il pas eu, d'ailleurs, une annonce sur Le Bistro qui indiquait que la version en Suédois, fonctionnait désormais très bien sans? --DDupard (discuter) 4 mai 2018 à 18:50 (CEST)
25. Pour Privilégier plutôt un vote de la communauté pour les sanctions. --Caveslock (discuter) 7 mai 2018 à 17:09 (CEST)

    +1. En l'absence d'un CAR opérationnel, c'est bien la communauté qui devrait décider des sancions, et non les administrateurs. --Marilouw (discuter) 8 mai 2018 à 14:18 (CEST)

26. Pour Un truc inutile.--t (discuter) 10 mai 2018 à 11:22 (CEST)
27. Pour Hatonjan (discuter) 17 mai 2018 à 19:34 (CEST)
28. Pour A mon corps défendant car je trouve le principe intéressant. Mais dans les faits, nous ne disposons pas des ressources humaines pour faire tourner cette structure, et on arrive à se débrouiller sans. Par contre dans l'éventualité où certains réussissaient à faire revivre le CaR plus tard, fermons la ligne sans déposer les voies.--Kimdime (d) 22 mai 2018 à 12:48 (CEST)

Non

1. Non Tomybrz Bip Bip 30 avril 2018 à 10:55 (CEST)
2. Non Michel421 (d) 30 avril 2018 à 11:09 (CEST)
3. Non =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 avril 2018 à 12:39 (CEST)
4. Non --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 30 avril 2018 à 13:06 (CEST).
5. Non Hadrianus (d) 30 avril 2018 à 13:13 (CEST)
6. Non --Mathis B ^discuter, le 30 avril 2018 à 13:37 (CEST)
7. Non. Le principe en lui-même est bon. S'il y a des soucis, alors une réforme s'impose, pas une suppression. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 30 avril 2018 à 14:08 (CEST)
8. Non Proposer une réforme le cas échéant, mais pas de suppression. Cela restera toujours un garde-fou en cas de conflit non traité par RA/BA. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 avril 2018 à 14:33 (CEST)
9. Non. à réformer sans doute, à sanctuariser par rapport aux pressions diverses aussi, mais pas à supprimer. --Cbyd (discuter) 30 avril 2018 à 14:36 (CEST)
10. Turb (discuter) 30 avril 2018 à 14:59 (CEST)
11. Non --- Alaspada (d) 30 avril 2018 à 15:00 (CEST)
12. Contre Vu les questions ci-dessous et le manque d'alternative crédible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2018 à 15:03 (CEST)
13. Non ----Benoît (d) 30 avril 2018 à 16:12 (CEST)
14. Contre Le CA est un bon principe. Mieux vaut chercher à le réformer. Kokonino (discuter) 30 avril 2018 à 16:12 (CEST)
15. Non - Avatar 30 avril 2018 à 16:28 (CEST)
16. Non - Boréal (:-D) 30 avril 2018 à 16:31 (CEST)
17. non idem J. N. Squire. Litlok (m'écrire) 30 avril 2018 à 21:59 (CEST)
18. non Le comité d’arbitrage peut avoir un autre rôle, qui pourrait être celui d'une "cour d'appel" concernant les décisions des admins qui sont contestées, et qui demandent à être revues, voire corrigées. Pour cela, il faut une instance dédiée et identifiée comme telle (et si possible constituée de personnes qui ne soient pas admin).--Authueil (discuter) 1 mai 2018 à 07:48 (CEST)

    Pour être une "cour d'appel" des décisions des admin, faudrait déjà mettre fin à la forme actuelle de cette "institution" sans quoi il est impossible pour le CAr version actuelle d'agir d'une quelconque manière... -- Fanchb29 (discuter) 1 mai 2018 à 15:55 (CEST)

     Authueil : Oui, c'est ce que j'ai proposé dans mon retour d'expérience (le dernier paragraphe). Une possibilité serait de faire quelque chose sur le modèle des contestations d'admin, et si un nombre minimum de contributeurs confirmés conteste une décision, alors le CAr peut se prononcer dessus (l'annuler, la réformer ou la confirmer). En revanche, je pense qu'il faut supprimer la possibilité qu'ont les arbitres de destituer les admins (ça ne sert plus à rien depuis longtemps, il y a les contestations). — Mathieudu68 ^(discussion) 7 mai 2018 à 21:23 (CEST)

    Non ce n'est pas vrai car les administrateurs peuvent vous bloquer si vous faite une contestation. --Buxlifa (discuter) 18 mai 2018 à 15:42 (CEST)

19. Trop tôt : il faut encore choisir une organisation alternative à l'élection des vérificateurs d'adresse et des masqueurs de modifications par la communauté. Donc, en attendant, il faut un CAr qui évite cet écueil. Comme de toute façon le CAr n'arbitre plus faute d'arbitres, eh bien, cela laisse un peu de temps pour se pencher sérieusement sur la question avant de se retrouver à devoir gérer une crise — encore faut-il qu'on dépense autant d'énergie à trouver des solutions pérennes au CAr qu'on a pu dépenser d'énergies pour tenter de le maintenir en vie. — Bob Saint Clar (discuter) 1 mai 2018 à 17:55 (CEST)
20. Non : il faut susciter des vocations, adapter le Comité d'arbitrage aux besoins, mais il est nécessaire de disposer d'une instance contraignante pour rêgler les conflits difficiles. La médiation présente des limites quand les discussions s'y enlisent, on y perd son latin et son temps. --Sergio1006 (discussion) 2 mai 2018 à 01:39 (CEST)
21.  Non FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 mai 2018 à 07:41 (CEST)
22. non Le comité d'arbitrage est quelque chose d'hyper important à mon sens. Et je pense qu'il est indispensable pour le bon fonctionnement de Wikipedia. Comme d'autre le mentionne ci-dessus, cela me semble une bonne idée que ce soit également l’organe de contrôle des administrateurs qui puisse servir de cours d'appel, etc...--Huguespotter (discuter) 2 mai 2018 à 08:22 (CEST)
23. Non : Bien que le comité d'arbitrage soit l'objet de problèmes de recrutement récurrents depuis des années (problèmes de recrutements qui ne sont probablement pas étrangers à la mauvaise réputation du CAr auprès d'une bonne partie de la communauté), cela ne justifie pas de le jeter tout entier avec l'eau du bain. Cela reste une institution wikipédienne, reconnue par la WMF, garante notamment du traitement de certaines question ou interrogations que peuvent avoir des contributeurs sur divers sujets, comme des demandes ou requêtes délicates du point de vue de la confidentialité, ou du respect des conditions d'usage des outils des CU ou OS. Sa fonction première de faire des arbitrages est effectivement mise à mal par ses problèmes de recrutement, ce qui en pratique ne me paraît pas trop perturber la vie wikipédienne, les décision collégiales des opérateurs remplacent généralement le CAr sans problème, mais pour le reste, le CAr reste indispensable. --Tractopelle-jaune (discuter) 2 mai 2018 à 20:46 (CEST)
24. Non : ultime garde-fou on dirait. haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 3 mai 2018 à 23:01 (CEST)
25. Bon, le CAr : n'est pas fonctionnel, toutes les réformes qui ont tenté de le sortir de sa torpeur n'ont servi à rien, il n'y a pas de candidats, et il n'a plus grande légitimité. Mais je pense qu'il peut avoir son utilité tout de même dans certains cas, utilité au moins théorique, ne serait-ce que vis-à-vis de certains admins. Thémistocle (discuter) 6 mai 2018 à 14:44 (CEST)
26. Contre Il y a certes beaucoup de choses à dire sur le CAr, cependant même avec le faible nombre d'arbitres il peut s'avérer dans certains cas indispensable. Akadians ^Discuter 6 mai 2018 à 15:33 (CEST)
27. Contre Je suis suffisamment ancien sur le projet pour avoir connu un CAr fonctionnel, pas parfait sans doute, mais fonctionnel, avec pour chaque élection une bonne dizaine de candidatures de contributeurs sérieux. On pouvait trouver que certains feraient de mauvais arbitres, mais il y avait le choix. Puis sont arrivées des histoires sur lesquelles je ne reviendrai pas, avec certainement des torts du côté des arbitres, et qui ont valu au CAr non seulement des hostilités farouches et imprescriptibles, mais aussi des campagnes soutenues pour réclamer sa disparition et des attitudes très peu wikilove vis-à-vis de qui souhaitait encore se présenter pour être arbitre. Comment s'étonner alors de la baisse dramatique des bonnes volontés ? Et aujourd'hui la boucle est bouclée : puisqu'il n'y a pas assez de candidatures, il faut supprimer le CAr. Outre que cela pose d'autres problèmes (qui instruirait les plaintes contre les CU par exemple ?), cela reviendrait à conférer aux administrateurs un pouvoir exorbitant dans les conflits entre contributeurs. Autant je leur fais confiance pour traiter les cas simples et je les remercie chaudement pour cet investissement, autant les conflits de longue durée entre contributeurs expérimentés, souvent à base de divergences éditoriales, ne sont pas du tout de leur ressort. Ainsi le topic ban, décidé par les quelques sysops les plus actifs, est devenu la formule magique du bulletin des admins : plutôt que de traiter le conflit on interdit à tout le monde de contribuer. Ou alors on a des RA qui traînent en longueur, pendant des semaines, voire des mois, car trop complexes pour les admins, qui finissent par les clore sans avoir rien fait. Et pourtant, regardez la proportion d'admins dans la section du dessus, et comparez-la à celle de la présente section. Le message est clair #: on fait le job, donc le CAr n'a plus de raison d'être ! Méthode Coué, sans doute. Personnellement je ne me résous pas à confier entièrement la gestion des conflits à une oligarchie (c'est un constat, pas une critique du corps des administrateurs dont l'existence est évidemment nécessaire), et je trouve même que ce ne serait pas rendre service aux sysops (multiplication des contestations à prévoir...). Alors comment faire pour revivifier le CAr ? Et si, déjà, on supposait sa bonne foi ? Et si on arrêtait d'annoncer sa fin inéluctable alors que la communauté souhaite encore le conserver ? Et si on encourageait des contributeurs dont on apprécie la pondération à se présenter comme arbitre ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 mai 2018 à 18:01 (CEST) PS : mon avis n'appelle pas de commentaire, et chacun pourra garder pour soi la réflexion qu'il lui inspire. Je n'ai pas le temps d'entamer une discussion, forcément sans fin, sur ce sujet (et encore moins de me présenter comme arbitre pour celles et ceux qui se poseraient la question), et je ne répondrai à personne même si je vous aime tous.

    Gentil Hibou : alors pourquoi un si grand déballage si par la suite vous refusez tout débat autour de celui-ci ? Au final, que vous mettiez "contre" sans aller plus loin est tout aussi utile... -- Fanchb29 (discuter) 7 mai 2018 à 23:12 (CEST)

    Juste comme ça, Gentil Hibou, est-ce que tu te sentirais prêt à te présenter comme arbitre ? --Warp3 (discuter) 8 mai 2018 à 08:08 (CEST).

     Fanchb29 : Donner un avis pour que les autres y réfléchissent est un exercice assez courant, des pamphlets d'autrefois aux tribunes d'aujourd'hui. Chacun fait ce qu'il veut ensuite des idées émises. En revanche je n'ai pas le temps d'entrer dans un débat stérile tant les avis semblent tranchés et définitifs au sujet du CAr. En réalité c'est ce que j'ai déjà écrit ci-dessus ; apparemment je n'ai pas été assez clair.  Warp3 : je mentirais si je disais que l'idée ne m'a jamais traversé l'esprit, mais mon emploi du temps ne m'offre pas la disponibilité suffisante pour exercer cette fonction. Merci tout de même pour le commentaire de diff, ça fait toujours plaisir. Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 mai 2018 à 08:27 (CEST)

28. Contre : je pense que le Comité d'Arbitrage est utile pour régler les grands conflits.--Simon-kempf (discuter) 7 mai 2018 à 20:17 (CEST)
29.  Plutôt contre. Pour une réforme qui fasse quitter les mauvaises habitudes (« judiciarisation » et temps de traitement excessifs, principalement). Si ce n'est pas possible, alors pas de CAr. Warp3 (discuter) 1 mai 2018 à 08:03 (CEST). Une fois réformé, j'aimerais lui laisser sa chance. --Warp3 (discuter) 8 mai 2018 à 07:53 (CEST).
30. Contre.

    Concernant la pertinence du CAr en matière de résolution de conflits, les principales raisons invoquées pour la mettre en doute sont (1) un recours insuffisant à la médiation qui devrait être développée ; (2) le fait que les administrateurs remplissent le même rôle ; (3) la complexité inutile des procédures du CAr ; (4) le manque chronique d'arbitres.

    1. Quelles que soient la vertu et la nécessité de la médiation sur un projet collaboratif comme WP, il me paraît illusoire d'espérer que la résolution de conflits puisse n'être dévolue qu'à des procédures volontaires et amiables. Des procédures contraignantes sont nécessaires pour « casser » les conflits en dernier recours (voir [1]) et meta:founding_principles/fr sur le « sixième principe fondateur »).
    2. Lorque les CAr ont été mis en place sur les différents WP qui les ont adoptés, il existait une différence claire entre les attributions des administrateurs et celles des arbitres. Les premiers avaient un rôle essentiellement technique, les seconds un rôle social, pour résoudre des conflits liés à des problèmes de comportement. Les premiers étaient des opérateurs, investis de possibilités techniques particulières, qui leur permettaient notamment de bloquer en écriture des contributeurs ; corrélativement, ils étaient élus sans limitation de durée, sur la base de considérations essentiellement techniques, notamment leur « besoin des outils ». Les seconds étaient spécialement mandatés par la communauté pour résoudre des problèmes complexes et notamment pour sanctionner des contributeurs, étant précisé que ces sanctions étaient exécutées au plan technique par les administrateurs. Il était d'usage de considérer que le blocage administratif non comme une sanction, mais comme mesure temporaire et conservatoire de protection du projet, le blocage-sanction étant une décision communautaire, prise soit par la communauté, soit par les arbitres. Cette distinction entre un rôle technique et un rôle social s'est brouillée au fil du temps, non pas, à mon sens, du fait de je ne sais quel comportement fautif des administrateurs, mais parce que cette évolution correspondait à un besoin réel d'une « arène » souple, accessible et rapide de résolution de conflits. Au demeurant, cette évolution a également été observée sur le projet anglais, sans qu'elle y ait pour conséquence une remise en cause de la pertinence de l'Arbcom, mais plutôt la mise en avant de l'idée que l'arbitrage était une procédure de dernier recours, après que toutes les autres options aient été épuisées (voir [2]). Ce point me paraît important à souligner, parce qu'il permet de comprendre que la complexité n'est pas, ou pas seulement, une conséquence des procédures des arbitres mais avant tout des situations qui leur sont soumises. La notion de dernier recours a notamment pour conséquence à mes yeux qu'il serait sain que le CAr examine des demandes de réexamen de blocage ou de bannissement, ce qui ne signifie pas qu'il puisse passer outre un consensus entre administrateurs non impliqués dans un litige (voir à ce sujet la politique du projet anglais en la matière : en:Wikipedia:Banning_policy#Appeals of bans imposed by the community et en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Shakespeare authorship question#Review of community sanctions). Par ailleurs, une analyse approfondie de la notion de dernier recours aurait peut-être permis de résoudre de manière constructive les dissensions entre administrateurs et arbitres observées dans l'arbitrage Atonabel/Omar-toons.
    3. Le CAr est souvent critiqué pour la lourdeur de ses procédures. Mon sentiment d'ancien arbitre est que les règles de procédure codifiées dans le règlement du CAr sont pour une grande part excessives, ayant parfois pour effet plutôt de limiter le rôle des arbitres que de leur faciliter la tâche ou d'offrir des garanties procédurales aux arbitrés. Pour donner un exemple, tout en m'étant appliqué à les respecter, j'estime que les subtilités relatives à l'arbitrage individuel et à l'arbitrage communautaire sont préjudiciables à une intervention optimale des arbitres (voir aussi ici). Le point important me semble être qu'il n'y ait pas d'auto-saisine. Mais ensuite, il suffirait à mon sens que les arbitres puissent décider de considérer toute plainte comme recevable ou non, sans entrer dans des considérations byzantines et limitatives sur la nature de la plainte (il me semble à cet égard intéressant de relever qu'une excessive typologie a priori des thèmes possibles pour un arbitrage a été un des facteurs d'échec de l'Arbcom espagnol [3]).
    4. Il est évident qu'il y a un problème chronique de manque d'arbitres. Mais j'observe par exemple que la première élection groupée qui a suivi la dernière réforme, et qui était accompagnée de bandeaux en haut de page, a suscité plus de candidatures que celles beaucoup plus discrètes que nous avons vues récemment. Je ne suis pas certain que tout soit fait actuellement pour susciter des candidatures.

    Il me semble qu'une nomination communautaire des CUs risquerait de ne pas prendre assez en compte la nature de leur rôle, en donnant un poids excessif à leur perception sociale, et que le traitement des plaintes au niveau local par les arbitres, par délégation de la commission de médiation, est une bonne chose. S'ils devaient être élus par les bureaucrates, il ne serait pas aberrant de commencer par reconfirmer ces derniers, qui n'ont pas été élus à cet effet. Quant aux OS, bien que les enjeux soient moins importants, il me paraît souhaitable que l'on continue à traiter leur mandat comme celui des CUs.

    Cordialement, — Racconish ^☎ 8 mai 2018 à 13:45 (CEST)

31. Contre --Colokreb (discuter) 8 mai 2018 à 23:12 (CEST)
32. Contre Ancien arbitre et "arbitré" dans le passé sous un ancien pseudo, je pense que l'intérêt de cette instance reste entier, même si elle fonctionne mal actuellement. --Flblbl ^(Gn?) 9 mai 2018 à 23:50 (CEST)
33. Contre Fonctionnement à revoir mais structure nécessaire. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 mai 2018 à 12:23 (CEST)
34. Contre J'ai lu ce que j'ai pu des arguments donnés pour la suppression de cette institution mais je n'ai rien trouvé de probants. --Apristurus (discuter) 10 mai 2018 à 18:29 (CEST)
35.  Non. Je n'ai jamais eu à faire de près ou de loin au CAr et donc je n'ai jamais vraiment bien compris comme il fonctionne, mais je pense qu'il est important d'avoir un organisme qui puisse agir en cas de conflits. --Abaddon1337 (discuter) 14 mai 2018 à 15:10 (CEST)
36. Non : cette institution me semble nécessaire mais devrait être réformée car son fonctionnement actuel me paraît bien trop procédural, trop long et trop chronophage pour susciter des candidatures. Par exemple le salon de médiation pourrait servir en quelque sorte d'antichambre à l'arbitrage : si une médiation s'enlise, alors les arbitres pourraient se prononcer au vu des discussions et des diffs. Sans nouvelle procédure qui durerait des semaines. Pareil en cas de contestation de blocage ou autre. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 mai 2018 à 21:47 (CEST)
37. Non c'est un rouage indispensable pour le bon fonctionnement de WP. --Achenald (discuter) 16 mai 2018 à 08:59 (CEST)
38. Non Si on enlève le comité d'arbitrage, on ne pourras plus contester un administrateur car les administrateurs ont décidé de choisir qui a le droit de contester --Buxlifa (discuter) 17 mai 2018 à 17:17 (CEST)
39. Contre Ce n'est pas le travail des administrateur de se mêler de questions éditoriales. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mai 2018 à 18:25 (CEST)
40. Non Parce qu'il fait partie des rouages nécessaires au bon fonctionnement de l'encyclopédie. Il est la valeur du « trop peu dans le pas assez » dans la graduation de la nécessité d'un appel à l'aide pour une situation qui doit éclore. L'histoire de la légitimité de son existence le démontre (En 2004 : 85,24 %, en 2006 : 93,18 %, en 2013 : 71,52 %, en 2016 : 86.57 % et aujourd'hui [Merci Michel421 !]). « Faut-il dissoudre le comité d'arbitrage ? »… il faut lui donner une réelle existence pour en jauger de sa valeur.

    Encore nouveau sur la planète Wikipédia et je fais aussi le candide, « Comment doit-on graduer une situation qui dégénère ? ».
    Par :

    • les chiffres : 1, 2, 3, 4, 5, 6... (comme dans le Modèle:Alerte vandalisme) ;
    • les couleurs : , , , (comme dans la page d'Aide:Messages à déposer sur les pages de discussion des utilisateurs - Modèles standards pour les vandalismes) ;
    • ou trop, pas assez, je gère, ça va mieux, c'est un orage, c'est pas moi… ;
    • ou : (Source de la résolution d'un conflit (lien)).
      • Je fais un appel à un contributeur ou contributrice externe (si j'en connais…) ;
      • Je m'adresse au salon de médiation ;
      • Je demande un Appel à commentaires (AàC) ( pour un article ou pour un utilisateur) ;
      • Je fais un sondage (Page d'aide) ;
      • Je m'adresse au Comité d'arbitrage (ultime recours lorsque toutes les autres méthodes ont échoué) Comment lancer un arbitrage, pour le ou la néophyte « Copier-coller le contenu du modèle » (en wikicode exclusivement), ou alors, Page de discussion : Pour laisser un message aux arbitres (Contrairement à sa désignation, cette page est la page de discussion de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage. Elle est ouverte à tous les utilisateurs) ou discuter des annonces publiées sur la page de coordination (Cette page permet aux arbitres de discuter entre eux).

    Paradoxe ou évidence :
    Sur un terrain de football, un arbitre possède un sifflet. Pour accéder à un incendie, un pompier déteint un lance. Pour traiter une procédure, on s’appuie sur des textes en vigueurs ou codes. Sur Wikipédia, l'on demande à l'Arbitre de traiter un historico-politico-psychologico-encyclo embrouillaminique nécrophage, donc l'Arbitre doit être un mouton à cinq pattes, nécromancien, vaudou et philosophe, de surcroit sans statut d'existence. Et on se demande pourquoi il y a peu de postulants.
    Dans la vie réelle, lorsque l'on joint une structure, l'on passe par un accueil ou un standard pour être dirigé vers le service correspondant. Dans une situation d'urgence, il en est de même, on centralise les appels et on déploie en fonction des sujets à traiter. Sur Wikipédia, on vous demande d'évaluer le degré de la dégénérescence pour vous adresser aux salons correspondants.
    Je me permet de ces quelques lignes de vous donner mes soupçons de pensées qui ont orientées ma décision. Cordialement à Tous et Toutes —— DePlusJean^(Discuter) 17 mai 2018 à 21:40 (CEST)

    Je serais partisan d'instaurer une sorte d'antichambre du CAr où se régleraient les cas embrouillés : jusqu'à trois mois (par exemple) de discussions entre accusateur(s) et accusé(s) avec des volontaires pour débrouiller et trouver une solution pacifique, puis passage au CAr si elle n'est pas trouvée. Autant de prises de têtes en moins pour le CAr et des délibérations accélérées. Cdlt, --Warp3 (discuter) 23 mai 2018 à 07:45 (CEST).

    Sans en encombrer cette page qui n'est pas destinée à cet usage. Effectivement, Warp3 , cela pourrait être un excellent point d'entrée pour répartir les cas embrouillés : Le temps. Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 23 mai 2018 à 10:44 (CEST)

41. Contre — Mathieudu68 ^(discussion) 23 mai 2018 à 00:00 (CEST)
42. Contre — Non non, c'est une instance pertinente --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 25 mai 2018 à 09:13 (CEST)
43. Contre C'est une instance de régulation nécessaire, sinon on se retrouverait avec un simulacre de système de régulation de la communauté. Who's gonna watch the watchers? --Signimu (discuter) 26 mai 2018 à 20:18 (CEST)
44. Non Instance qui me semble nécessaire. --Alcide Talon ^blabla ? 27 mai 2018 à 10:06 (CEST)
45. Non Après lecture des arguments très détaillés de Gentil Hibou et Racconish. TCY (discuter) 27 mai 2018 à 20:12 (CEST)
46. Non faible. J'ai longtemps considéré que le CAr était indipensable, mais depuis le coup de la "Hiérarchie des normes", je ne suis pas à 100% convaincu que tout le monde a une perception saine du rôle attribué au CAr. --Lebob (discuter) 27 mai 2018 à 20:30 (CEST)
47. Contre Bien sûr que non ! A mon sens, c'est un garde-fou essentiel de Wikipédia qui protège de contributeurs suffisamment malins pour entraver le bon fonctionnement de l’encyclopédie sans pour autant enfreindre les règles au point que les admins puissent régler le problème. — Jolek ^[discuter] 29 mai 2018 à 22:23 (CEST)

Neutre

1. pas hostile au principe en théorie, mais ne semble jamais avoir fonctionné correctement. --Skouratov (discuter) 30 avril 2018 à 13:10 (CEST)
2. En même temps, une institution qui est rejetée par la moitié de la communauté, et qui est plus ou moins inopérante depuis je ne sais combien de temps, et dont toutes les tentatives de réformes n'ont échoué à la remettre sur pied... Tarte 30 avril 2018 à 15:13 (CEST)
3.  Neutre à tendance Contre Question difficile. En l'état, il y a pas mal de choses à changer. Mais le CAr à son utilité, c'est indéniable selon moi. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 avril 2018 à 21:37 (CEST)
4. Pour une réforme également, et éviter le doublon avec le Salon de médiation. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 avril 2018 à 22:21 (CEST)
5. En effet, les administrateurs gèrent bien plutôt bien les requêtes, sauf qu'il me semble que les contributeurs ont tout simplement oublié le caractère inhabituel de ces requêtes. Les administrateurs sont des personnes qui doivent réagir assez vite parce que l'encyclopédie évolue rapidement, tous les jours. C'est pour ça qu'actuellement une partie de la communauté trouve les RA beaucoup plus adaptées, car... la sanction tombe plus vite, une RA étant plus souple. Sauf que c'est ce que je reproche : les administrateurs ne sont pas censés régler des conflits, ils sont censés opérer (opérateur) ou administrer (administrateur). Ils ne sont pas là pour faire un travail de médiation : ce n'est pas initialement le rôle et cela ne l'a jamais été, on ne peut pas leur reprocher cela. Ils se sont substitués rôle d'arbitre parce que la communauté en avait besoin et qu'ils ne pouvaient pas faire autrement. Alors oui, ça marche plutôt bien, sauf que ça donne lieu à d'autres problèmes. J'ai déjà pu lire des requêtes qui n'avaient que pour objectif de sanctionner, sans même laisser place à une médiation. Je ne comprends pas comment sur Wikipédia, où la discussion est plus qu'importante, on peut souhaiter une sanction avant la médiation. Quand on ouvre une requête, on ne résout pas le conflit, on y met fin administrativement : il y clairement un problème de fond. Cela ne résout pas toujours les problèmes et cela en frustre parfois plus d'un (administrateurs et contributeurs) parce que c'est plus une procédure qu'une discussion. Néanmoins, il est clair que le CAr ne peut pas rester comme il est aujourd'hui : il faut le réformer et le simplifier, rendre la structure d'un arbitrage plus souple. Si cette réforme n'est jamais faite, il est clair que sa dissolution est inévitable et logique. Pour autant, qu'on ne nie pas les problèmes qui existent autour des RA : pour les requêtes simples, les administrateurs n'ont pas de problème pour les résoudre. C'est les plus complexes qui posent problème et c'est ces requêtes qui frustrent, car une requête aux administrateurs n'est pas réellement adaptée pour ces problèmes. Soit on réforme le CAr, soit on sépare RA et conflits pour les administrateurs. Non pour rendre plus compliqué leur gestion, au contraire, mais pour faire comprendre que vouloir une sanction contre X, ça n'a rien d'une résolution de conflit et ça s'éloigne franchement de ce qu'on imagine quand on parle de consensus pour les autres problèmes... Lofhi ^{me contacter} 1 mai 2018 à 20:33 (CEST)
6.  Neutre J'ai été arbitre deux fois, et je pense qu'avec mes collègues nous avons plutôt fait œuvre utile. Je serais plutôt favorable à son maintien, mais j'ai été trop peu présent ces derniers temps pour me faire une idée des chances de la communauté de parvenir à une réforme viable et valable à brève échéance, je ne souhaite donc pas donner ma voix au NON à cette question. O. Morand (discuter) 1 mai 2018 à 20:48 (CEST)
7. N'ayant jamais eu affaire au Car (son inactivité reportée semble antérieur à ma propre activité sur Wikipedia) et ne comprenant pas trop de quoi il s'agit en définitive, je ne me sens pas légitime pour voter pour ou contre sa dissolution.--Nattes à chat (discuter) 1 mai 2018 à 22:29 (CEST)
8.  Neutre fort Il est impossible de répondre à cette question. Puis-je répondre "Non je veux que le Car continue d'exister" ? la réalité, c'est que le Car est inactif, que nous n'avons à ma connaissance aucun arbitre actuellement, de fait, ce n'est pas un vote pour en faveur du CAr qui va changer quelquechose à cette situation. Puis-je répondre que je suis "Pour la fin du Car" ? le fait qu'est qu'il y a des conflits tous les jours sur wikipédia, et il est nécessaire de résoudre d'une façon ou d'une autre ces conflits. Je ne sais pas à quoi va aboutir cette prise de décision finalement, je ne vois pas d'alternative proposée.
   Néanmoins, je me permets de signaler ici que je ne souhaite pas que les administrateurs se chargent de résoudre les conflits. Tout simplement parce que les administrateurs n'ont pas été élus dans ce but, ce n'est absolument pas leur fonction selon la page Wikipédia:Administrateur. La page Wikipédia:Requête aux administrateurs est devenue un "tribunal", où l'on voit des requêtes dans lesquelles un contributeur A demande des sanctions contre le contributeur B, et où les administrateurs C, D, E viennent donner leur avis et décident du blocage (je met des guillemets à "tribunal", parce qu'en justice, les contributeurs A et B auraient le droit d'être aidés d'un avocat, alors que dans la page requête aux administrateurs, les contributeurs F, G, H, I, J n'ont pas le droit de parole, enfin si, soyons précis, ils ont droit d'écrire un seul message uniquement, et les administrateurs gardent le droit de révoquer au besoin (!)
   (citation exacte : "aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.") Cordialement, --Marilouw (discuter) 3 mai 2018 à 17:17 (CEST)

   pour compléter ma précédente intervention, sur la page expliquant les blocages sur wikipédia, il est indiqué precisement qu'en présence de cas complexe, le blocage pouvait etre débattu avec le CAR (ce qui est une bonne chose si il existe un car de qualité et fonctionnel ce qui n'est pas le cas actuellement). Si le car est dissolu, il va falloir rediscuter de ce point. --Marilouw (discuter) 8 mai 2018 à 18:19 (CEST)

   @Marilouw Dissous ? --Pierrette13 (discuter) 8 mai 2018 à 18:58 (CEST)

9.  Neutre La suppression du CAr n'est que la suite logique d'une tendance de fond : les contributeurs de fr.wikipedia ne s'investissent pas suffisamment dans la médiation. Tout le monde doit s'investir de temps en temps dans des discussions qui s'enveniment, pour calmer le jeu et trouver des solutions. C'est le devoir de chacun, en temps que communauté, de s'impliquer dans le relationnel. Si nous n'y arrivons pas, alors naturellement, cette charge retombe sur les administrateurs, qui de lassitude, deviennent plus punitifs : l'apparition récente de la méthode du topic-ban est une solution de court/moyen terme qui ne résout pas les problèmes, mais qui permet de souffler momentanément. Nous nous dirigeons vers de plus en plus de topic-ban, à moins que chacun se ressaisisse et se rende compte que nous avons tous en nous une partie de la solution. --Consulnico (discuter) 4 mai 2018 à 12:05 (CEST)
10.  Neutre Organisation qui pourrait être utile mais qui semble bien trop complexe... 3(MG)² (discuter) 6 mai 2018 à 22:15 (CEST)
11. On peut toujours l’arrêter, mais vu qu'il n'y a rien pour le remplacer, les conflits vont encore finir sur WP:RA. À quand des contestations de contributeurs, sur le modèle de celles des admins ? Trizek ^bla 16 mai 2018 à 17:53 (CEST)
12.  Neutre. --Julien1978 _(d.) 27 mai 2018 à 10:11 (CEST)

b) Est-ce que les arbitres doivent cesser de gérer les arbitrages ?

Question

Les arbitres doivent-ils cesser de gérer les arbitrages ?

Conséquence

En cas de réponse positive, les articles 1 à 17 du règlement Car seront abrogés.

Oui

1. FF 30.04.18 11:18 CET
2. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2018 à 11:43 (CEST)
3. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2018 à 11:47 (CEST)
4. Manacore (discuter) 30 avril 2018 à 12:19 (CEST)
5. Je ne pige pas la différence avec la question précédente. Guil2027 (discuter) 30 avril 2018 à 12:21 (CEST)
6. Oui --Panam (discuter) 30 avril 2018 à 13:06 (CEST)
7. Oui Langladure (discuter) 30 avril 2018 à 13:09 (CEST)
8. Oui --Niridya (discuter) 30 avril 2018 à 13:56 (CEST)
9. Pour Celette (discuter) 30 avril 2018 à 14:17 (CEST)
10. Oui -- Fanchb29 (discuter) 30 avril 2018 à 22:19 (CEST)
11. Par pure cohérence avec la première question. De fait, il ne gère déjà plus les arbitrages depuis un moment... — Rhadamante (d) 30 avril 2018 à 22:57 (CEST)
12. Pour — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2018 à 00:38 (CEST)
13. Oui --Albergrin007 (discuter) 1 mai 2018 à 01:09 (CEST)
14. Oui : Wikipédia n'est pas une bureaucratie : quand une instance wikipédienne produit des arguties de ce genre-là (j'ai peine à croire qu'il y ait encore des nostalgiques de ce genre de futilités), on dévie complètement de ce qu'un wikipédien est censé faire : œuvrer à l'édification d'une encyclopédie en ligne universelle et gratuite. Point. Le CAr est censé être une instance de règlement de conflits, mais les conflits sont des infractions au 4^e principe fondateur, de sorte que leur traitement relève des sysops, qui sont élus pour faire respecter les principes fondateurs. Que les sysops ne se sentent en rien redevables à la communauté de les avoir élus pour la protéger des groupes de pression est un autre problème, que l'existence du CAr ne pallie aucunement. Au contraire, même : un CAr opérationnel offre un alibi tout trouvé aux sysops pour ne pas traiter les conflits organisés par les emmerdeurs professionels — je parle d'expérience, bien entendu. Le CAr offre de surcroît une tribune aux pénibles et autres meneurs de groupes de pression (l'exemple d'il y a dix ans que j'ai cité plus haut émane de deux « Pierrots »), tribune reprise par la suite dans moult blogs para-wikipédiens (une fameuse digression pseudo-psychnanalytique au cour d'un autre arbitrage a fédéré une dénommée « anticlique » pendant des ... années !) qui entretiennent l'organisation tribale de notre communauté et font du site un réseau social plus qu'une encyclopédie. Le CAr a été au mieux inutile, sinon nuisible au wiki, est les conflits majeurs qui ont plombé notre communauté — et la plombent encore à travers cette dramaculture qu'ils ont léguée — n'ont été résolu que par quelques sysops qui ont pris le taureau par les cornes, pas par les arbitres. — Bob Saint Clar (discuter) 1 mai 2018 à 17:55 (CEST)
15. Oui En raison de l'argumentaire de 0x010C sur la question c, j'hésite fortement à répondre "oui" à d'autres questions que cette question b. Certaines conséquences annexes d'un "oui" suffisamment majoritaire aux questions "acde" me semblent poser problème... En revanche, la partie "arbitrage par les arbitres" est à mon sens quelque chose qui n'a pas réussi. Un "oui" immédiat à la question "b" et une prise de décision ultérieure pour un nouveau processus d'élection des CU et masqueurs me semble souhaitable. ✍Tramway^Suspendu (talk) 2 mai 2018 à 02:02 (CEST)
16. Oui J'ai longuement réfléchis avant de voter pour cette question. Le système d'arbitrage ne peut fonctionner en l'état. En cas de conflit, nous avons déjà le salon de médiation. Si le problème est trop tenace, les administrateurs se font déjà un plaisir de s'occuper des contributeurs problématiques en prononçant des mesures administratives allant jusqu'au bannissement. Le Car ne me paraît utile que dans deux cas : pour régler un conflit tentaculaire impliquant plusieurs groupes de contributeurs ou en tant que contre-pouvoir. Or l'institution tel qu'il existe est seulement conçu pour des conflits entre deux contributeurs et n'est pas destiné à contrôler les actions des administrateurs, qui de toute façon s'arroge déjà le droit de ne pas suivre les demandes du Car lorsqu'ils se sentent visés. Donc il ne me semble pas utile de continuer à faire faire de la figuration à des arbitres si c'est pour s'empresser de les court-circuiter lorsqu'ils font face à des cas intéressants. — Gratus (discuter) 3 mai 2018 à 04:05 (CEST)
17. oui Arrêtons le tir. Kelam (discuter) 3 mai 2018 à 18:56 (CEST)
18. Pour --FructidorAn3 (discuter) 4 mai 2018 à 17:13 (CEST)
19. Oui --t (discuter) 10 mai 2018 à 11:24 (CEST)
20. Il faudrait définir et énoncer clairement quelles qualités sont requises pour le rôle, afin qu'il n'y ait pas "2 poids - 2 mesures", en général et entre autres, ni tendances à entretien du désordre. (Idem pour médiateurs)--DDupard (discuter) 14 mai 2018 à 16:03 (CEST)

Non

1. Non Tomybrz Bip Bip 30 avril 2018 à 10:55 (CEST)
2. Non Michel421 (d) 30 avril 2018 à 11:09 (CEST)
3. Non =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 avril 2018 à 12:39 (CEST)
4. Non --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 30 avril 2018 à 13:07 (CEST).
5. Non Hadrianus (d) 30 avril 2018 à 13:13 (CEST)
6. Si un CAr existe et est en état de fonctionner, lui retirer les arbitrages n'a aucun sens. Si ce n'est pas le cas, on supprime cette institution. --Skouratov (discuter) 30 avril 2018 à 13:16 (CEST)
7. Non Je ne vois pas pourquoi on pose cette question après la première, ça reviendrait à lui enlever sa raison d'exister. --Mathis B ^discuter, le 30 avril 2018 à 13:38 (CEST)
8. Non Autoriser le comité mais ne pas y placer des arbitres est contradictoire. Je me demande si cette question a été correctement formulée. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 30 avril 2018 à 14:10 (CEST)
9. Non--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 avril 2018 à 14:33 (CEST)
10. Non--Cbyd (discuter) 30 avril 2018 à 14:37 (CEST)
11. Contre Cette question n'a aucun sens. C'est comme si on voulait poser la même question (le CAr doit-il disparaitre ?) de toutes les manières possible, jusqu'à ce qu'une formulation fonctionne. Cela ne donne guère confiance dans cette PDD. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2018 à 14:57 (CEST)
12. Turb (discuter) 30 avril 2018 à 15:00 (CEST)
13. Non --- Alaspada (d) 30 avril 2018 à 15:01 (CEST)
14. Non Kokonino (discuter) 30 avril 2018 à 16:12 (CEST)
15. Non ----Benoît (d) 30 avril 2018 à 16:12 (CEST)
16. Non - Avatar 30 avril 2018 à 16:28 (CEST)
17. Non - Boréal (:-D) 30 avril 2018 à 16:31 (CEST)
18. Non VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 avril 2018 à 21:37 (CEST)
19. non Litlok (m'écrire) 30 avril 2018 à 22:00 (CEST)
20. non --Authueil (discuter) 1 mai 2018 à 07:49 (CEST)
21. non. Les arbitres sont choisis différemment des administrateurs. Inutile, sinon, de faire un pool d'admins bis --Warp3 (discuter) 1 mai 2018 à 08:10 (CEST).
22. non Si l'on conserve un comité d'arbitrage, que ce soit au moins pour arbitrer. O. Morand (discuter) 1 mai 2018 à 20:58 (CEST)
23.  Non FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 mai 2018 à 07:43 (CEST)
24. non Cela me semble la base de leur travail. --Huguespotter (discuter) 2 mai 2018 à 08:22 (CEST)
25. Non Même si ils n'ont pas rendus beaucoup d'arbitrages ces dernières années, cela reste la fonction de base du CAr. --Tractopelle-jaune (discuter) 2 mai 2018 à 20:49 (CEST)
26. Non haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 3 mai 2018 à 23:04 (CEST)
27. un arbitre, c'est fait pour arbitrer. Thémistocle (discuter) 6 mai 2018 à 14:44 (CEST)
28. non n'est-ce pas le rôle premier du CAr Akadians ^Discuter 6 mai 2018 à 15:34 (CEST)
29. non si le comité n'est pas dissous. --Caveslock (discuter) 7 mai 2018 à 17:10 (CEST)
30. Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 mai 2018 à 18:05 (CEST)
31. Contre : c'est le rôle principal des arbitres.--Simon-kempf (discuter) 7 mai 2018 à 20:17 (CEST)
32. Contre --Colokreb (discuter) 8 mai 2018 à 23:15 (CEST)
33. Contre--Flblbl ^(Gn?) 9 mai 2018 à 23:51 (CEST)
34. Contre — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 mai 2018 à 12:24 (CEST)
35. Contre. — Racconish ^☎ 10 mai 2018 à 18:14 (CEST)
36. Contre. --Apristurus (discuter) 11 mai 2018 à 19:14 (CEST)
37. Non À quoi serviraient-ils sinon ? --Abaddon1337 (discuter) 14 mai 2018 à 15:12 (CEST)
38. Non. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 mai 2018 à 21:51 (CEST)
39. Non. --Achenald (discuter) 16 mai 2018 à 09:01 (CEST)
40. Contre À quoi servirait alors un comité d'arbitrage ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mai 2018 à 18:26 (CEST)
41. Contre C'est aussi le rôle de l'arbitre —— DePlusJean ^(Discuter) 17 mai 2018 à 21:43 (CEST)
42. Contre --Buxlifa (discuter) 18 mai 2018 à 16:50 (CEST)
43. Contre Question assez absurde. — Mathieudu68 ^(discussion) 23 mai 2018 à 00:10 (CEST)
44. Contre Ben non enfin, quelle question :D --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 25 mai 2018 à 09:13 (CEST)
45. Non Question absurde, duplique la question précédente. --Signimu (discuter) 26 mai 2018 à 20:21 (CEST)
46. Non --Alcide Talon ^blabla ? 27 mai 2018 à 10:08 (CEST)
47. Non Question redondante avec la première non ? TCY (discuter) 27 mai 2018 à 20:15 (CEST)
48. Non --Lebob (discuter) 27 mai 2018 à 20:31 (CEST)
49. Contre — Jolek ^[discuter] 29 mai 2018 à 22:25 (CEST)

Neutre

1. Qu'on réponde "Oui" ou "Non", de toute manière c'est déjà en place de facto. Tarte 30 avril 2018 à 15:13 (CEST)
2. « Vous pouvez répéter la question ? » — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 30 avril 2018 à 19:20 (CEST)
3. Pas mieux ! (8 lettres). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 avril 2018 à 22:22 (CEST)
4. Cette question n'a aucun sens, Lofhi ^{me contacter} 1 mai 2018 à 20:38 (CEST)
5. La question est mal posée. L'instance actuelle doit être revue, les arbitres en fonction doivent cesser d'arbitrer, mais dans l'absolu, les comités d'arbitrage de la nouvelle moutûre devront fonctionner avec des arbitres qui arbitrent. --Sergio1006 (discussion) 2 mai 2018 à 01:43 (CEST)
6. Je ne comprends pas cette question. --Marilouw (discuter) 3 mai 2018 à 17:44 (CEST)
7. Si j'ai bien compris (ce qui est loin d'être gagné), c’est la question de sécurité ? Si la première question n’a pas de succès, on peut toujours couper la machine avec la seconde ? Trizek ^bla 16 mai 2018 à 17:55 (CEST)
8.  Neutre. --Julien1978 _(d.) 27 mai 2018 à 10:12 (CEST)

c) Est-ce que les arbitres doivent cesser d'élire les vérificateurs d'adresse IP ?

Question

Est-ce que les arbitres doivent cesser d'élire les vérificateurs d'adresse IP ?

Conséquence

En cas de réponse positive, l’article 18 du règlement Car sera modifié ou supprimé et la communauté nommera directement les vérificateurs d'adresse IP, dans des conditions à définir par la suite.

Oui

1. FF 30.04.18 11:18 CET
2. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2018 à 11:43 (CEST)
3. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2018 à 11:47 (CEST)
4. Manacore (discuter) 30 avril 2018 à 12:19 (CEST)
5. Guil2027 (discuter) 30 avril 2018 à 12:22 (CEST)
6. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 avril 2018 à 12:39 (CEST)
7. Oui --Panam (discuter) 30 avril 2018 à 13:06 (CEST)
8. pas compris pourquoi ça revenait jusqu'à présent aux arbitres... Une meilleure solution est a rechercher dans une autre PDD. --Skouratov (discuter) 30 avril 2018 à 13:08 (CEST)
9. Oui Langladure (discuter) 30 avril 2018 à 13:10 (CEST)
10. Oui car ils ne sont pas élus pour cela. Le processus de désignation des CU devrait faire l'objet de plus de contrôles car c'est le statut le plus sensible irl sur wikipédia. Ils devraient sans doute être élus par la communauté, un peu comme sont élus les administrateurs. --Epsilon0 ε₀ 30 avril 2018 à 13:41 (CEST)
11. Oui --Niridya (discuter) 30 avril 2018 à 13:56 (CEST)
12. Pour Celette (discuter) 30 avril 2018 à 14:17 (CEST)
13. Oui Depuis quand les arbitres ont plus de connaissances en réseau que les "simples" contributeurs ? Les questionnaires envoyés n'ont pas de validité d'ailleurs, n'étant qu'informatifs... Les allemands utilisent la même méthode que l'élection d'un administrateur, un arbitre ou encore un bureaucrate (courte présentation du postulant). Aucune raison de continuer la fiction d'un comité désigné qui n'est pas plus acte que la communauté à choisir les postulants... -- Fanchb29 (discuter) 30 avril 2018 à 22:38 (CEST)
14. Pour vu le manque énorme de candidats depuis quelques années (et je vois mal comment il pourrait en être autrement dans le futur), c'est un risque important que de confier la désignation d'un statut plus que sensible à un nombre restreint de contributeurs. En outre, je ne vois pas en quoi les arbitres ont des connaissances particulières leur permettant de choisir des candidats CUs ayant des compétences techniques. Ceci m'a toujours surpris et plus encore depuis que la désignation se fait par une, deux ou trois personnes. Les trois derniers étaient dignes de confiance mais qu'en sera-t-il des deux ou trois prochains, si tant est qu'on arrive à avoir ce nombre d'arbitres… La description faite par 0x010C ci-dessous est tout à fait crédible mais il me semble justement, vu la facilité pour se faire élire arbitre (60 % au lieu d'environ 75 % pour un administrateur), que le danger d'usurpation est plus grand que si l'on confie cette désignation soit au collège d'administrateurs, soit aux bureaucrates, soit même à la communauté. Je me permets d'ailleurs de poser une question à 0x010C à propos de son affirmation « la communauté ne possède pas le niveau nécessaire en réseau » : me trompé-je ou n'a-t-on jamais indiqué lors des élections d'arbitres qu'il était préférable que ceux-ci possèdent des compétence en réseau afin qu'il puissent désigner les CUs ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2018 à 00:54 (CEST)

    @Starus Pour clarifier mon point de vue, je serais tout à fait pour confier cela aux bubus, aux admins, à la réunion des deux, que sais-je ; je suis juste personnellement contre le fait de donner cette compétence à la communauté.

    Concernant les compétences techniques, le fait est que le CAr s’appuie sur les CU actuellement en poste (qui ont logiquement les compétences requises) pour évaluer cela. Je ne prétends pas avoir une solution parfaite à proposer, mais je vois plus difficilement comment faire avec un processus électif ouvert à tous.

    Et peut-être que je me trompe, et que la communauté ferrait un bon job, mais au final si je vote non, ce n'est pas pour que le CAr conserve cette compétence, c'est juste pour repousser le choix à une prise de décision qui aura été précédée d'une vrai réflexion sur le sujet, et qui aura clairement identifié les enjeux. — 0x010C ^~discuter~ 1 mai 2018 à 01:24 (CEST)

    Je viens donc de découvrir après tout ce temps que les CUs étaient désignés par une sorte de cooptation entre eux validée par le comité d'arbitrage. Je dois dire que l'idée n'est pas idiote, elle pourrait sans doute être officialisée, quitte à ce que ce soient les bureaucrates qui se contentent de valider la décision des CUs en poste sur leurs remplaçants. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2018 à 01:16 (CEST)

     Starus : Non, ce n'est pas exact. Ce que font les CU (en réalité, un seul CU, précédemment Schlum, puis 0x010C la dernière fois), c'est de fournir le corrigé du questionnaire élaboré et donné aux candidats. Les arbitres peuvent ensuite le solliciter pour apprécier les réponses données. Mais la délibération et la décision finale se font uniquement entre arbitres, et la qualité des réponses au questionnaire technique n'est pas le seul critère d'évaluation. — Mathieudu68 ^(discussion) 7 mai 2018 à 21:29 (CEST)

15. Oui --Albergrin007 (discuter) 1 mai 2018 à 01:09 (CEST)
16. oui Je n'ai jamais trop pigé pour c'était au CAr de nomme les CUs. Kelam (discuter) 3 mai 2018 à 18:56 (CEST)
17. Pour --FructidorAn3 (discuter) 4 mai 2018 à 17:14 (CEST)
18. Pour les bureaucrates peuvent s'en occuper. Akadians ^Discuter 6 mai 2018 à 15:36 (CEST)
19. Pour Thémistocle (discuter) 7 mai 2018 à 17:38 (CEST)
20. Pour : comme je l'ai dit ici, je ne vois pas pourquoi les arbitres doivent élirent les CheckUsers, je pense que c'est mieux que ce soit la communauté qui fait élire les CU.--Simon-kempf (discuter) 7 mai 2018 à 20:17 (CEST)
21. PourPour rappel, il n'est pas dit que c'est toute la communauté qui élira les CU s'il n'y a plus de comité d'arbitrage, mais que ça se fera "dans des conditions à définir par la suite."--t (discuter) 10 mai 2018 à 11:28 (CEST)
22. Pour je pense qu'il n'est pas bon de déléguer les pouvoirs décisionnels et électoraux de la communauté à une partie d'entre-elle. --Abaddon1337 (discuter) 14 mai 2018 à 15:14 (CEST)
23. Pour fort. Hatonjan (discuter) 17 mai 2018 à 19:35 (CEST)

Non

1. Non Tomybrz Bip Bip 30 avril 2018 à 10:55 (CEST)
2. Non Michel421 (d) 30 avril 2018 à 11:09 (CEST)
3. — Thibaut (discuter) 30 avril 2018 à 11:33 (CEST)
4. Non Je ne suis pas contre le fait de retirer cette prérogative au CAr, mais je suis contre le fait que ça soit la communauté entière qui vote, pour les raisons suivantes :
   • Être CU nécessite obligatoirement des compétences techniques en réseau d'une part, et d'être parfaitement au clair avec la CU policy. Des postes comme admin ou bureaucrate, ça s'apprend facilement sur le tas, c'est beaucoup plus compliqué pour les CUs. Ceci est actuellement vérifié par un questionnaire que doivent passer tous les candidats en privé (pour éviter d'aller recopier les réponses), le résultat étant déterminent. En sachant que la vaste majorité de la communauté ne possède pas le niveau nécessaire en réseau, comment peut-elle vérifier cela ?
   • Les CUs sont les seuls à pouvoir démasquer les faux-nez et pénibles de longue date ; laisser la nomination des CUs aux mains de la communauté entière, c'est risquer qu'un pénible use de faux-nez pour faire élire un de ses comptes, et l'utilise ensuite au choix pour récupérer des données privées de contributeurs (vous qui me lisez) ou faire capoter les requêtes sur ses autres comptes ;
   • À l'inverse, un CU un peu trop efficace à repérer les faux-nez pourrait être la cible privilégiée d'un pénible lors de la prochaine élection.
   • Les arbitres traitent des plaintes contre les CUs, comment la communauté dans son ensemble pourrait les traiter ?

   Bref, je serais pour un sondage/pdd dédié uniquement à cette question, avec plus de choix qu'un simple oui/non (on pourrait imaginer par exemple un collège de grand électeurs, un comité dédié,... y'a moyen de se passer du CAr).

   — 0x010C ^~discuter~ 30 avril 2018 à 12:53 (CEST)

5. non idem 0x010C, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2018 à 12:57 (CEST)
6. Non --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 30 avril 2018 à 13:10 (CEST).
7. Non Pour le moment, on n'a pas proposé de solution plus satisfaisante. Hadrianus (d) 30 avril 2018 à 13:15 (CEST)
8. Non Idem 0x010C. --Mathis B ^discuter, le 30 avril 2018 à 13:39 (CEST)
9. Non Rôle très sensible pour la gestion de la vie privée des contributeurs. Si la communauté se charge de l'élection, alors un scandale bien médiatisé de détournement de données nous pend au nez (cf argumentaire de 0x010C).-- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 30 avril 2018 à 14:13 (CEST)
10. Non--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 avril 2018 à 14:33 (CEST)
11. Non Convaincu par les arguments de 0x010C.--Cbyd (discuter) 30 avril 2018 à 14:37 (CEST)
12. Contre Manque de proposition alternative convaincante. Je ne serais pas contre que cela soit les admins, mais la communauté dans des modalités "à définir"... --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2018 à 14:59 (CEST)
13. Turb (discuter) 30 avril 2018 à 15:00 (CEST)
14. Non --- Alaspada (d) 30 avril 2018 à 15:02 (CEST)
15. Non ----Benoît (d) 30 avril 2018 à 16:13 (CEST)
16. Non Kokonino (discuter) 30 avril 2018 à 16:14 (CEST)
17. Non - Avatar 30 avril 2018 à 16:28 (CEST)
18. Non - Boréal (:-D) 30 avril 2018 à 16:32 (CEST)
19. Non pour le moment, pour les raisons qu'expose 0x010C, mais à terme oui. Il ne me semble pas absurde que les bureaucrates s'en occupent, comme le suggère Nouill ci-dessous. — Jules ^Discuter 30 avril 2018 à 17:08 (CEST)

    Cf la CheckUser policy » : « Sur un wiki avec un comité d'arbitrage, seuls les éditeurs approuvés par les arbitres peuvent avoir le statut CheckUser. Il devra y en avoir au moins deux afin qu'ils puissent contrôler leurs activités mutuelles. Après accord, il suffit de lister les candidats sur Requests for permissions. ». Pas certain qu'une exception soit acceptée. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 30 avril 2018 à 19:26 (CEST) Sans avis finalement. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 30 avril 2018 à 20:57 (CEST)

    @ Superjuju10 : Comme pourra le confirmer Gratus, la traduction en français de la checkuser policy est incomplète depuis des années, sans que quiconque fasse mine de la changer. Sur la page en anglais meta:CheckUser_policy#Appointing local Checkusers, le troisième paragraphe commence ainsi, et il est clair (le soulignement est de mon fait) :

    • « On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. »
    • qu'on peut en gros traduire par : « Sur un wiki sans comité d'arbitrage répondant aux critères ci-dessus, ou sur un projet où il y a préférence pour des élections indépendantes, la communauté doit approuver par consensus les vérificateurs locaux (les stewards n'étant pas considérés comme des vérificateurs locaux). »

    Je m'étais moi-même laissé piéger par cette différence de formulation, mais il y a plus de dix ans que la policy a intégré le mode de désignation alternatif choisi par les germanophones (avec CAr mais laissant la communauté élire les CU). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2018 à 19:55 (CEST)

20. Non VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 avril 2018 à 21:37 (CEST)
21. Sur la même ligne que 0x010C. Si l'alternative proposée n'avait pas été uniquement le vote communautaire, j'aurais voté oui. Le sens de ce vote est donc que si le CAr est abrogé (question 1), le sort de la nomination des CU soit réglé par une autre PDD et pas automatiquement remis entre les main du vote communautaire. — Rhadamante (d) 30 avril 2018 à 23:01 (CEST)
22. Vu le caractère sensible de ce poste.— Gratus (discuter) 1 mai 2018 à 00:50 (CEST)
23. non --Authueil (discuter) 1 mai 2018 à 07:50 (CEST)
24. Non Idem 0x010C et a t'on seulement pris le soin de voir si cette prise de décision était au point avant de lancer les votes, (ce qui aurait été la moindre des choses)), c'est à dire, par exemple prendre en compte des activités annexes des arbitres (nommage des OS et CU) et faire en sorte que si le comité d'arbitrage disparait demain pouvoir combler ce vide et savoir qui va prendre en charge ces nominations - --Lomita (discuter) 1 mai 2018 à 14:24 (CEST)
25. Oui, mais vu que l'alternative est une élection par la communauté, c'est non. Sur le fond, que des arbitres nomment des vérificateurs d'adresse m'a toujours semblé être une anomalie, à la limite du conflit d'intérêts. Un groupe de sysops choisis par la communauté parmi les sysops actifs dont les choix seraient validés par les bubus me semblerait mieux répondre au besoin. Je me joins à Lomita pour déplorer que cette question-là n'aie pas été traitée avant celle de la dissolution du CAr, c'est un non-sens complet. — Bob Saint Clar (discuter) 1 mai 2018 à 17:55 (CEST)
26. Non, surtout si c'est pour mettre en place un vote de la communauté. Cette prise de décision pose des questions sans proposer des alternatives... Tous les contributeurs ont le droit à un respect de la confidentialité et à une protection de leurs données. Être CU, ce n'est pas faire de la maintenance, ils obtiennent accès à des informations qui ne sont pas disponibles publiquement et c'est un rôle qui demande une réelle maîtrise technique. Transférer aux bureaucrates peut être envisageable, mais je pense qu'on devrait surtout officialiser la cooptation déjà mise en place avec les CU actuels. Lofhi ^{me contacter} 1 mai 2018 à 20:50 (CEST)
27.  Non C'est très bien que le CAr s'en occupe, et l'alternative à une décision de la communauté, sans plus de précision, n'est pas forcément idéale. O. Morand (discuter) 1 mai 2018 à 21:01 (CEST)
28.  Non il faut bien que quelqu'un s'en occuppe, et laisser cela à la communauté me parait irréaliste. --Nattes à chat (discuter) 1 mai 2018 à 22:33 (CEST)
29.  Non : la vérification des adresses IP doit encore pouvoir être menée. --Sergio1006 (discussion) 2 mai 2018 à 01:45 (CEST)
30. Non --Huguespotter (discuter) 2 mai 2018 à 08:22 (CEST)
31. Non Les compétences du CAr sont importantes pour ce genre de nominations, ils s'agit de donner accès à des outils pouvant porter atteinte à la vie privée des wikipédiens, c'est donc justifié que le CAr s'occupe à la fois de la nomination des CU/OS, mais puisse aussi assurer un suivi lors d'éventuelles plaintes ou interrogations concernant l'usage des outils. --Tractopelle-jaune (discuter) 2 mai 2018 à 20:54 (CEST)
32. NonLa solution actuelle me semble plus apte à garantir la confidentialité des données privées.Braveheidi (discuter) 3 mai 2018 à 02:58 (CEST)
33. Non haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 3 mai 2018 à 23:05 (CEST)
34. Non Caveslock (discuter) 7 mai 2018 à 17:11 (CEST)
35. Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 mai 2018 à 18:06 (CEST)
36. non. --Warp3 (discuter) 8 mai 2018 à 20:06 (CEST).
37. non --Colokreb (discuter) 8 mai 2018 à 23:16 (CEST)
38. Contre. — Racconish ^☎ 10 mai 2018 à 18:15 (CEST)
39. Contre. --Apristurus (discuter) 11 mai 2018 à 19:15 (CEST)
40. Contre. --Flblbl ^(Gn?) 12 mai 2018 à 23:34 (CEST)
41. Non. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 mai 2018 à 21:53 (CEST)
42. Non. --Achenald (discuter) 16 mai 2018 à 09:03 (CEST)
43. Non : aucune solution de secours n’est prévue et « on a le temps de voir venir » n'est pas une option. Trizek ^bla 16 mai 2018 à 17:57 (CEST)
44. Contre Les arbitres doivent avoir les moyens de se défendre face aux IPs. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mai 2018 à 18:28 (CEST)
45. Non Les arbitres doivent avoir les moyens de leurs actions —— DePlusJean ^(Discuter) 17 mai 2018 à 21:46 (CEST)
46. Non --Buxlifa (discuter) 18 mai 2018 à 16:50 (CEST)
47. Contre Il est important d'avoir un organe qui puisse évaluer les candidats sur des critères techniques et sur la base de la politique de confidentialité que les vérificateurs doivent respecter. — Mathieudu68 ^(discussion) 23 mai 2018 à 00:11 (CEST)
48. Contre --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 25 mai 2018 à 09:13 (CEST)
49. Non J'aime l'idée de donner plus de légitimité populaire à l'élection des vérificateurs d'IP, mais il faut aussi prendre en compte l'aspect vie privée, que la communauté ne peut pas gérer. Un mix des deux ça pourrait être bien? (une première nomination par la communauté, et le CAR vérifie l'éligibilité technique et éthique). --Signimu (discuter) 26 mai 2018 à 20:24 (CEST)
50. Non --Alcide Talon ^blabla ? 27 mai 2018 à 10:10 (CEST)
51. Non en accord avec 0x010C TCY (discuter) 27 mai 2018 à 20:18 (CEST)
52. Non --Lebob (discuter) 27 mai 2018 à 20:32 (CEST)
53. Contre — Jolek ^[discuter] 29 mai 2018 à 22:26 (CEST)

Neutre

1. Je préférerais nettement que cela soit les bureaucrates. Parce que élire 3/4/5 gens tout les ans pour qu'un fois par an, ils choisissent 3/4/5 personnes, comment dire... Tarte 30 avril 2018 à 15:13 (CEST)

    Nouill : Pourquoi pas dans l'absolu mais le problème des bureaucrates c'est qu'ils sont élus à vie et, sauf erreur de ma part, incontestables. Les bureaucrates actuels sont là, pour certains, depuis plus de dix ans et la moitié sont des zombies qui viennent une fois tous les 36 du mois depuis des années. En l'état, je ne trouve pas que ce soit une bonne idée de leur confier une nomination aussi sensible. — Mathieudu68 ^(discussion) 7 mai 2018 à 21:38 (CEST)

    Mathieudu68 : - Je pense que les Bubus apprécieront à sa juste valeur l'attaque personnelle, qu'en pensent  Anthere, Céréales Killer, Chaoborus, Clem23, Esprit Fugace et Litlok : --Lomita (discuter) 7 mai 2018 à 21:42 (CEST)

   Manger... cervô... Sinon, plutôt du même avis que Litlok ci-dessous. • Chaoborus 7 mai 2018 à 21:48 (CEST)

    Chaoborus : Pas le mien, il est trop petit ! Je voulais plutôt faire une métaphore un peu humoristique, sans vouloir offenser qui que ce soit (et tu ne fais pas partie des bureaucrates concernés). Je ne pensais pas à mal mais si le mot dérange, j'en suis désolé et je veux bien écrire différemment mon idée, pas de souci. En fait, je n'avais pas lu le vote de Litlok et c'est exactement ce que je voulais dire. — Mathieudu68 ^(discussion) 7 mai 2018 à 22:05 (CEST)

    Mathieudu68 : Braaaaaiiiiinnns . Et plus sérieusement, les bureaucrates sont eux aussi contestables, selon les mêmes modalités que les administrateurs Litlok (m'écrire) 7 mai 2018 à 22:00 (CEST)

    Litlok : Ok, merci pour l'information  ! Et pareil que pour Chaoborus, la comparaison ne se voulait pas offensante (et ne te concerne pas non plus, votre réactivité à tous les deux en est la preuve !), mais si le mot zombie te dérange, j'en suis désolé, et je veux bien le retirer. — Mathieudu68 ^(discussion) 7 mai 2018 à 22:05 (CEST)

   Il y en a qui sont un peu rapides pour faire une généralité d'un ou deux cas... bien qu'adepte des Resident Evil, je ne crois pas être (encore) un zombie. Quant au statut des bureaucrates à vie, je ne vois pas où est le problème dans la mesure où le bubu n'a pas de pouvoir décisionnaire arbitraire et incontestable. Il est là pour appliquer des décisions communautaires et faire... de la bureaucratie... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 7 mai 2018 à 22:21 (CEST)

   Idem - je ne vois pas de problème.  Mathieudu68 Tu l'as un peu cherché, là ^^ il aurait été aisé de vérifier ton affirmation au préalable - sur les 6 bureaucrates, 5 ont édités WP dans les 3 jours qui précédent ta remarque. Présent ne veut pas dire visible. Et les bureaucrates sont bien sûr contestables, comme l'a rappelé Litlok. Esprit Fugace (discuter) 8 mai 2018 à 09:53 (CEST)

   Zombie... charmant...Anthere (discuter)

2. Je n’ai pas d'avis sur la question. Pas trop pour la solution des bubus comme le préconise Tarte ci-dessus. Nous n'avons pas été élus pour cela, ne sommes pas très nombreux (problème de représentativité), avons été élus il y a (relativement) longtemps (là encore, problème de représentativité et de légitimité s'il s'agit de nous faire endosser un rôle de choix parmi des contributeurs). Je verrais plutôt les admins, dont l'ensemble est plus divers. Litlok (m'écrire) 30 avril 2018 à 22:07 (CEST)

   D'un autre côté, ça permettrait de redonner plus de choses à faire aux bubus (non pas qu'ils ne fassent rien, hein ) et comme les bureucrates sont traditionnellement les « donneurs de statuts », ce serait davantage logique. Si cela amène à élire quelques nouveaux bubus, ce n'est pas un problème, àmha. — Jules ^Discuter 30 avril 2018 à 22:12 (CEST)

3. Transfert aux bureaucrates, avec pourquoi pas réforme du statut des Bubu. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 avril 2018 à 22:23 (CEST)
4. Contradiction : la politique de la Fondation est que sur tout Wiki possédant un Comité d'arbitrage, celui-ci désigne les CU. Pour que la communauté dans son ensemble récupère cette prérogative, il faudrait passer le CAr par pertes et profit. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2018 à 15:41 (CEST)

   Je ne vois pas quoi voter d'autre faute de connaître l'alternative. Thémistocle (discuter) 6 mai 2018 à 14:45 (CEST) Lu trop vite.

5.  Neutre. --Julien1978 _(d.) 27 mai 2018 à 10:11 (CEST)

d) Est-ce que les arbitres doivent cesser d'élire les masqueurs ?

Question

Est-ce que les arbitres doivent cesser d'élire les masqueurs de modifications ?

Conséquence

En cas de réponse positive, l’article 18 du règlement Car sera modifié ou supprimé et la communauté nommera directement les masqueurs de modifications, dans des conditions à définir par la suite.

Oui

1. FF 30.04.18 11:18 CET
2. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2018 à 11:44 (CEST)
3. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2018 à 11:47 (CEST)
4. Manacore (discuter) 30 avril 2018 à 12:20 (CEST)
5. Guil2027 (discuter) 30 avril 2018 à 12:22 (CEST)
6. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 avril 2018 à 12:39 (CEST)
7. Oui --Panam (discuter) 30 avril 2018 à 13:06 (CEST)
8. pas compris pourquoi ça revenait jusqu'à présent aux arbitres... Une meilleure solution est a rechercher dans une autre PDD. --Skouratov (discuter) 30 avril 2018 à 13:08 (CEST)
9. Oui Langladure (discuter) 30 avril 2018 à 13:11 (CEST)
10. Oui --Niridya (discuter) 30 avril 2018 à 13:57 (CEST)
11. Pour Celette (discuter) 30 avril 2018 à 14:17 (CEST)
12. Oui même réponse que pour les masqueurs : les arbitres n'ont pas plus de compétences que les contributeurs... -- Fanchb29 (discuter) 30 avril 2018 à 22:39 (CEST)
13. Pour ceci a toujours été absurde, cela l'est encore plus aujourd'hui que le comité d'arbitrage n'a plus vraiment d'existence. Il faut se rappeler que ce mode de désignation date de l'époque où il n'y avait qu'une sorte de masquage et qu'il fallait des gens dignes de confiance. Depuis déjà une dizaine d'années, les administrateurs disposent d'un système de masquage dit « léger », il suffirait d'une consultation rapide pour que soient désignés parmi les administrateurs ceux qui peuvent procéder à un masquage dit « lourd ». La seule différence est que le premier masquage reste visible de tous les administrateurs, le second seulement des masqueurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2018 à 00:59 (CEST)
14. Oui --Albergrin007 (discuter) 1 mai 2018 à 01:09 (CEST)
15. oui idem réponse c). Kelam (discuter) 3 mai 2018 à 18:56 (CEST)
16. Pour --FructidorAn3 (discuter) 4 mai 2018 à 17:15 (CEST)
17. oui Akadians ^Discuter 6 mai 2018 à 15:42 (CEST)
18. pour Thémistocle (discuter) 6 mai 2018 à 17:38 (CEST)
19. Pour : même avis que pour les CU.--Simon-kempf (discuter) 7 mai 2018 à 20:17 (CEST)
20. Pour idem que pour CU --t (discuter) 10 mai 2018 à 11:30 (CEST)
21. Pour pour la même raison qu'à la question C. --Abaddon1337 (discuter) 14 mai 2018 à 15:15 (CEST)
22. Pour Hatonjan (discuter) 17 mai 2018 à 19:35 (CEST)
23. Plutôt pour si comme le dit Starus, un masquage "lourd" reste de toute façon accessible par les masqueurs, la différence avec un masquage "léger" semble alors ténue et surtout un détail technique. --Signimu (discuter) 26 mai 2018 à 20:28 (CEST)

Non

1. Non Tomybrz Bip Bip 30 avril 2018 à 10:55 (CEST)
2. Non Michel421 (d) 30 avril 2018 à 11:09 (CEST)
3. — Thibaut (discuter) 30 avril 2018 à 11:33 (CEST)
4. non le problème pour les OS est analogue à celui des CU, voir mon commentaire à la question C si-dessus — 0x010C ^~discuter~ 30 avril 2018 à 12:54 (CEST)
5. non idem 0x010C, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2018 à 12:56 (CEST)
6. Non --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 30 avril 2018 à 13:11 (CEST).
7. Non Pour le moment, on n'a pas proposé de solution plus satisfaisante. Hadrianus (d) 30 avril 2018 à 13:16 (CEST)
8. Non idem 0x010c. --Mathis B ^discuter, le 30 avril 2018 à 13:42 (CEST)
9. Non Il faudrait trouver une alternative plus satisfaisante avant de suggérer une suppression de cette compétence du comité. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 30 avril 2018 à 14:17 (CEST)
10. Non--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 avril 2018 à 14:33 (CEST)
11. Non Convaincu par les arguments de 0x010C.--Cbyd (discuter) 30 avril 2018 à 14:38 (CEST)
12. Turb (discuter) 30 avril 2018 à 15:00 (CEST)
13. Contre Idem question au-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2018 à 15:01 (CEST)
14. Non --- Alaspada (d) 30 avril 2018 à 15:02 (CEST)
15. Non Kokonino (discuter) 30 avril 2018 à 16:14 (CEST)
16. Non ----Benoît (d) 30 avril 2018 à 16:14 (CEST)
17. Non - Avatar 30 avril 2018 à 16:28 (CEST)
18. Non - Boréal (:-D) 30 avril 2018 à 16:33 (CEST)
19. même réponse que question précédente. CU et OS ont accès à des données bien plus sensibles que les admin, arbitres ou bubus et ne peuvent pas être contrôlés a posteriori comme ces derniers par la communauté, du fait de la nature sensible de leur tâche. — Rhadamante (d) 30 avril 2018 à 23:06 (CEST)
20. Vu le caractère sensible de ce poste.— Gratus (discuter) 1 mai 2018 à 00:51 (CEST)
21. non --Authueil (discuter) 1 mai 2018 à 07:51 (CEST)
22. Non Idem 0x010C et a t'on seulement pris le soin de voir si cette prise de décision était au point avant de lancer les votes, (ce qui aurait été la moindre des choses)), c'est à dire, par exemple prendre en compte des activités annexes des arbitres (nommage des OS et CU) et faire en sorte que si le comité d'arbitrage disparait demain pouvoir combler ce vide et savoir qui va prendre en charge ces nominations - --Lomita (discuter) 1 mai 2018 à 14:25 (CEST)
23. Oui, mais c'est encore préférable à une élection communautaire. Sur le fond, on ne voit pas vraiment en quoi cette tâche devrait incomber à des arbitres. Il aurait été cependant plus judicieux de traiter cette question avant de bazarder le CAr afin que cette prise de décision aboutisse à quelque chose de sensé. — Bob Saint Clar (discuter) 1 mai 2018 à 17:55 (CEST)
24. Non, pas d'alternatives proposées - Lofhi ^{me contacter} 1 mai 2018 à 20:53 (CEST)
25. Non C'est très bien que le CAr s'en occupe, et l'alternative à une décision de la communauté, sans plus de précision, n'est pas forcément idéale. O. Morand (discuter) 1 mai 2018 à 21:02 (CEST)
26.  Non : il faut continuer pour le moment, ce n'est que le réglement des conflits qui pose problème. --Sergio1006 (discussion) 2 mai 2018 à 01:48 (CEST)
27. Non --Huguespotter (discuter) 2 mai 2018 à 08:22 (CEST)
28. Non Les compétences du CAr sont importantes pour ce genre de nominations, ils s'agit de donner accès à des outils pouvant porter atteinte à la vie privée des wikipédiens, c'est donc justifié que le CAr s'occupe à la fois de la nomination des CU/OS, mais puisse aussi assurer un suivi lors d'éventuelles plaintes ou interrogations concernant l'usage des outils. --Tractopelle-jaune (discuter) 2 mai 2018 à 20:56 (CEST)
29. Non haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 3 mai 2018 à 23:05 (CEST)
30. Non --Caveslock (discuter) 7 mai 2018 à 17:11 (CEST)
31. Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 mai 2018 à 18:07 (CEST)
32. Non. Les arbitres sont supposés être des gens de confiance. --Warp3 (discuter) 8 mai 2018 à 07:48 (CEST).
33. Non --Colokreb (discuter) 8 mai 2018 à 23:17 (CEST)
34. Contre. — Racconish ^☎ 10 mai 2018 à 18:16 (CEST)
35. Contre. --Apristurus (discuter) 11 mai 2018 à 19:16 (CEST)
36. Contre. --Flblbl ^(Gn?) 12 mai 2018 à 23:35 (CEST)
37. Non. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 mai 2018 à 21:57 (CEST)
38. Non. --Achenald (discuter) 16 mai 2018 à 09:22 (CEST)
39. Idem mon vote supra. Trizek ^bla 16 mai 2018 à 17:57 (CEST)
40. Contre Pourquoi enlever des prérogatives aux arbitres ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mai 2018 à 18:29 (CEST)
41. Non Les arbitres sont des utilisateurs de confiance —— DePlusJean ^(Discuter) 17 mai 2018 à 21:49 (CEST)
42. Non --Buxlifa (discuter) 18 mai 2018 à 16:50 (CEST)
43. Contre — Mathieudu68 ^(discussion) 23 mai 2018 à 00:12 (CEST)
44. Non --Alcide Talon ^blabla ? 27 mai 2018 à 10:12 (CEST)
45. Non --Lebob (discuter) 27 mai 2018 à 20:32 (CEST)
46. Contre — Jolek ^[discuter] 29 mai 2018 à 22:27 (CEST)

Neutre

1. Je préférerais nettement que cela soit les bureaucrates. C'est encore pire que pour les CU, vu que les masqueurs sont forcément des admins et qu'ils gardent leur statut encore plus longtemps que les CU. Tarte 30 avril 2018 à 15:13 (CEST)

   Je me permets de commenter  : ma réserve précédente sur le rôle des bubus (pour la désignation des CU) est moins valable dans ce cas, puisque les masqueurs sont un sous-ensemble des admins. Litlok (m'écrire) 30 avril 2018 à 22:10 (CEST)

2. Non pour le moment, pour les raisons qu'expose 0x010C (à noter cependant que le risque est bien moindre pour les OS que pour les CU), mais à terme oui. Il ne me semble pas absurde que les bureaucrates s'en occupent, comme le suggère Nouill ci-dessous. — Jules ^Discuter 30 avril 2018 à 17:11 (CEST)
3. Transfert aux bureaucrates, avec pourquoi pas réforme du statut des Bubu. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 avril 2018 à 22:23 (CEST)
4. Pas trop d'avis là dessus. Une élection directe pourrait n'être pas si mauvaise. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 25 mai 2018 à 09:13 (CEST)
5.  Neutre. --Julien1978 _(d.) 27 mai 2018 à 10:10 (CEST)
6.  Neutre TCY (discuter) 27 mai 2018 à 20:25 (CEST)

e) Le Car doit-il disposer d'un nombre minimum d'arbitres ?

Question

En deçà de 2 (deux) arbitres minimum pour nommer les CU et les OS et de 3 (trois) arbitres minimum pour les arbitrages, le comité d'arbitrage doit-il être déclaré incompétent pour traiter l'ensemble de ses prérogatives ?

Conséquence

En cas de réponse positive, le wiki sera considéré comme sans comité d'arbitrage au regard des politiques globales si le nombre d'arbitres est inférieur à la limite. Cette incompétence s'arrêtera de fait lorsque le nombre d'arbitres requis sera de nouveau atteint.

Oui

1. Oui Tomybrz Bip Bip 30 avril 2018 à 10:55 (CEST)
2. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2018 à 11:44 (CEST)
3. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2018 à 11:47 (CEST)
4. Manacore (discuter) 30 avril 2018 à 12:20 (CEST)
5. Guil2027 (discuter) 30 avril 2018 à 12:24 (CEST)
6. Oui =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 avril 2018 à 12:39 (CEST)
7. Oui. — Jules ^Discuter 30 avril 2018 à 12:57 (CEST)
8. Oui. Si un comité d'arbitrage doit exister, il ne peut pas fonctionner s'il n'y a qu'une personne, comme à l'heure actuelle. --Skouratov (discuter) 30 avril 2018 à 13:04 (CEST)
9. Oui --Panam (discuter) 30 avril 2018 à 13:06 (CEST)
10. Oui Langladure (discuter) 30 avril 2018 à 13:11 (CEST)
11. Oui --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 30 avril 2018 à 13:12 (CEST).
12. Oui Hadrianus (d) 30 avril 2018 à 13:18 (CEST)
13. Oui, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2018 à 13:32 (CEST)
14. Oui Bien sûr. --Mathis B ^discuter, le 30 avril 2018 à 13:44 (CEST)
15. Oui --Niridya (discuter) 30 avril 2018 à 13:58 (CEST)
16. Pour Celette (discuter) 30 avril 2018 à 14:17 (CEST)
17. Oui Nécessaire pour limiter les risques de dérive. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 30 avril 2018 à 14:19 (CEST)
18. Oui--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 avril 2018 à 14:33 (CEST)
19. Oui--Cbyd (discuter) 30 avril 2018 à 14:39 (CEST)
20. Turb (discuter) 30 avril 2018 à 15:01 (CEST)
21. Pour Evidemment. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2018 à 15:02 (CEST)
22. Oui ----Benoît (d) 30 avril 2018 à 16:15 (CEST)
23. Oui - Avatar 30 avril 2018 à 16:28 (CEST)
24. Au moins 3. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 30 avril 2018 à 19:26 (CEST)
25. Oui VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 avril 2018 à 21:37 (CEST)
26. oui Litlok (m'écrire) 30 avril 2018 à 22:10 (CEST)
27. Oui je propose même que l'on passe à 3 arbitres pour l'élection des masqueurs et des vérif de comptes, et à 5 arbitres pour les arbitrages. Tant qu'à avoir un truc qui sert à rien, autant le faire savoir clairement. -- Fanchb29 (discuter) 30 avril 2018 à 22:46 (CEST)
28. Et bien plus que seulement 2 pour les nominations et 3 pour les arbitrages. 3 et 5 me semblent des nombres plus adéquats (au moins la possibilité de deux récusations, si on estime un arbitrage à 3 tolérable). Mais vu le peu d'entrain pour les candidatures 2 et 3 semble déjà êtres des objectifs difficilement atteignables... — Rhadamante (d) 30 avril 2018 à 23:09 (CEST)
29. — Gratus (discuter) 1 mai 2018 à 00:47 (CEST)
30. Oui --Albergrin007 (discuter) 1 mai 2018 à 01:09 (CEST)
31. Pour voilà voilà voilà ! La question ultime Donc là tout de suite, on est un Wiki sans comité d'arbitrage (puisque l'actuel est déclaré incompétent grâce au soutien de mes 30 prédécesseurs). On va pouvoir envoyer un courrier à la Foundation pour lui en faire part. Et puis dans trois mois on lui réécrira pour lui dire que finalement on a trouvé deux gugusses pour faire le boulot et qu'on peut désigner les CUs et les masqueurs mais pas faire d'arbitrage. Et puis le mois suivant, après qu'un des deux aura jeté l'éponge, on lui dira qu'on ne peut plus désigner les statuts spéciaux et qu'on ne sait pas comment faire, on n'a même plus de candidats save the world le temps de la désignation… et ainsi de suite jusqu'à ce que quelqu'un dise : « Eh dites, au lieu de vous accrocher au passé, vous ne pourriez pas envisager une solution pérenne ? ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2018 à 01:10 (CEST)
32. oui--Authueil (discuter) 1 mai 2018 à 07:51 (CEST)
33. oui Au moins trois « validés ». —Warp3 (discuter) 1 mai 2018 à 07:59 (CEST).
34. Oui : au moins un nombre infini — mais l'infini n'est pas un nombre, donc ce n'est pas gagné Bob Saint Clar (discuter) 1 mai 2018 à 17:55 (CEST)

    _{Comment ça, l'infini n'est pas un nombre ? Il n'y a même que l'embarras du choix Michel421 (d) 1 mai 2018 à 18:30 (CEST)}

35. oui selon la formulation proposée. O. Morand (discuter) 1 mai 2018 à 21:04 (CEST)
36. oui au vu des responsablilités il parait judicieux de ne pas laisser cela entre les mains d'un petit nombre d'arbitres--Nattes à chat (discuter) 1 mai 2018 à 22:37 (CEST)
37. oui : si les arbitres ne sont pas assez nombreux, cela leur donne trop de pouvoir, donc il en faut un nombre minimum pour que l'instance fonctionne. --Sergio1006 (discussion) 2 mai 2018 à 01:51 (CEST)
38. oui Bien sûr mais pour moi les arbitres doivent être un minimum 3 me semble pas excessif par contre ils doivent rester non élu à vie à mon sens. --Huguespotter (discuter) 2 mai 2018 à 08:22 (CEST)
39. oui mais avec une question en suspens : qui décidera à quel moment il est temps de se substituer au CAr pour assumer les prérogatives qu'il ne pourra plus assumer lui-même ? Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2018 à 15:46 (CEST)
40. oui Évidemment. Encore que, il y a des fois où je me suis demandé s'il y avait vraiment six arbitres indépendants, donc est-ce qu'imposer un nombre minimum suffit... Kelam (discuter) 3 mai 2018 à 18:56 (CEST)
41. oui Logique. haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 3 mai 2018 à 23:06 (CEST)
42. Pour --FructidorAn3 (discuter) 4 mai 2018 à 17:16 (CEST)
43. --Pªɖaw@ne 5 mai 2018 à 10:33 (CEST)
44. Oui Deux pour le panel d'élections des CUs me semble effectivement un minimum. Pour également un minimum pour gérer les arbitrages, par contre cette décision "oui" me semble incomplète dans le sens où j'estime qu'il faudrait six arbitres souhaitant participer aux arbitrages a minima pour que les arbitres gèrent les arbitrages (trois arbitres participants, un récusé par chaque parti, un arbitre s'abstenant de lui même sur un arbitrage précis). Je suis également pour, par souci de clarté, que des arbitres puissent indiquer dans leur élection ou par la suite qu'ils ne souhaitent pas gérer d'arbitrage et soient de ce fait ignorés du quorum pour les arbitres (mais pas de celui pour élire les CUs). Toutefois, si un seul des deux quorums est atteint en particulier celui des CU, je suis contre la "conséquence" indiquée : le manque de quorum pour les arbitrages ne devrait pas entrainer le fait que le projet est considéré sans comité d'arbitrage et que l'on se retrouve dans une zone grise (en particulier en raison de l'argumentaire de 0x010C contre l'election directe des CUs). ✍Tramway^Suspendu (talk) 5 mai 2018 à 16:24 (CEST)
45. Pour Akadians ^Discuter 6 mai 2018 à 15:42 (CEST)
46. Oui ça permettrait de limiter les conflits. --Caveslock (discuter) 7 mai 2018 à 17:12 (CEST)
47. Dans l'idéal les arbitres devraient être au moins cinq (trois par arbitrage avec deux possibilités de révocation). Dans l'idéal... Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 mai 2018 à 18:10 (CEST)
48. Pour : on a trop peu d'arbitres.--Simon-kempf (discuter) 7 mai 2018 à 20:17 (CEST)
49. Pour --t (discuter) 10 mai 2018 à 11:31 (CEST)
50. Pour si l'arbitre est seul, cela pourra générer d'autres conflits. De toutes façons, il n'est pas approprié que ce genre de cas soient traités par une personne unique. --Abaddon1337 (discuter) 14 mai 2018 à 15:17 (CEST)
51.  Neutre Oui dans le principe mais 2 arbitres devraient faire l'affaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mai 2018 à 18:31 (CEST)
52. Pour, 3 mini Hatonjan (discuter) 17 mai 2018 à 19:36 (CEST)
53. Oui Supérieur à un dans tous les cas —— DePlusJean ^(Discuter) 17 mai 2018 à 21:52 (CEST)
54. Pour — Mathieudu68 ^(discussion) 23 mai 2018 à 00:23 (CEST)
55. Plutôt pour Avec la réserve que j'ai peur que certains ne s'amusent à voter systématiquement contre tous les arbitres juste pour paralyser le CAR... --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 25 mai 2018 à 09:13 (CEST)
56. Plutôt pour, mais que se passe-t-il dans ce cas là? Qui en assume les prérogatives? --Signimu (discuter) 26 mai 2018 à 20:31 (CEST).
57. Pour. --Julien1978 _(d.) 27 mai 2018 à 10:06 (CEST)
58. Oui --Lebob (discuter) 27 mai 2018 à 20:34 (CEST)

Non

1. Faut il un nombre d'arbitre minimum pour qu'il effectuent les taches qu'ils effectuent actuellement, de manière efficace, c'est à dire élire les CU et Masqueurs ? Non. Mais peu importe.Tarte 30 avril 2018 à 15:13 (CEST) Mais en même temps, c'est marrant parce qu'en répondant Oui à cette question, c'est comme si on répondais Oui aux questions précédentes. (Mais chut!). Puisque cela induit l'officialisation que le wiki n'a plus de comité d'arbitrage (Mais chut!). Ahah... Tarte 30 avril 2018 à 15:17 (CEST)

   Et si des Wikipédiens suggéraient des noms ? Oui, en effet, si personne ne se propose ou si personne ne vote, c'est la fin du CAr (au moins dans sa formule de base). --Warp3 (discuter) 8 mai 2018 à 20:17 (CEST).

2. Non En absence d'alternative proposé (que se passe-t-il lorsque ça arrive?). - Boréal (:-D) 30 avril 2018 à 16:34 (CEST)
3. Je crois que c'est la question la plus mal rédigée du formulaire ; on énonce d'abord un quorum décliné selon les tâches à faire puis ensuite on propose de décréter l'incompétence pour la totalité des prérogatives du CAr, ce qui est d'une part contradictoire et d'autre part inutile puisque de facto c'est ce qui se passe déjà, à quelques points près comme la recevabilité ; en l'état actuel de la situation, le CAr peut traiter la recevabilité à un arbitre unique ; la question aurait-elle pour but d'empêcher le CAr de décider de la recevabilité à un arbitre? Bref, question ambiguë et mal rédigée. Thémistocle (discuter) 6 mai 2018 à 14:42 (CEST)
4. Non --Colokreb (discuter) 8 mai 2018 à 23:19 (CEST)
5.  Non --Apristurus (discuter) 11 mai 2018 à 19:17 (CEST)
6. Non Vu que la question est en rapport direct avec les deux précédentes et en l’absence d'alternative. Trizek ^bla 16 mai 2018 à 17:58 (CEST)
7. Non --Buxlifa (discuter) 18 mai 2018 à 16:50 (CEST)
8. Non : même avis que Thémistocle. --Alcide Talon ^blabla ? 27 mai 2018 à 10:17 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Michel421 (d) 30 avril 2018 à 11:09 (CEST)
2.  Neutre Kokonino (discuter) 30 avril 2018 à 16:15 (CEST)
3.  Neutre J'allais voter oui, intuitivement et par conviction, puis j'ai pensé aux RA. On remarque qu'un administrateur peut très bien traiter une RA seul et la personne ciblée peut demander post-décision un déblocage qui est évalué par un autre administrateur... Ça dérange personne de faire une telle différence. Pourquoi voter un minimum pour les arbitrages quand on soutient la dissolution du CAr afin que les administrateurs s'occupent définitivement du travail des arbitres ? Par contre, un minimum de 2 me semble essentiel pour ce qui est des CU et les OS. Lofhi ^{me contacter} 1 mai 2018 à 21:02 (CEST)

   Une décision positive est toujours plus facile qu'une décision négative revenant sur la décision d'un confrère. Je suis convaincu que si quelqu'un fait une analyse statistique des RAs, on y verra un bien plus grand nombre de blocages autorisés que de déblocages... C'est naturel et c'est partout ainsi, biais cognitifs et pression sociale, tout ça tout ça. --Signimu (discuter) 26 mai 2018 à 20:34 (CEST)

4.  Neutre Pas vraiment d'avis, je suis contre une limite stricte, afin d'assurer quand même au CAr une capacité de traitement ou d'avis sur certaines requêtes, sans le paralyser pour absence du quorum, même si 2 ou 3 arbitres semble effectivement le minimum pour la plupart des requêtes. --Tractopelle-jaune (discuter)
5. Je ne comprends pas la question : ces quorums existent déjà. — Racconish ^☎ 10 mai 2018 à 18:36 (CEST)
6. Idem --Achenald (discuter) 16 mai 2018 à 09:23 (CEST)