Discussion:Famille du Puy-Montbrun/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille du Puy-Montbrun » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mai 2018 à 03:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mai 2018 à 03:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille du Puy-Montbrun}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille du Puy-Montbrun}} sur leur page de discussion.

Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné)

Proposé par : - Alaspada (d) 25 avril 2018 à 03:54 (CEST)

Cette famille ne correspond pas aux critères de notoriété de WP qui dit : « Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés »

Conclusion

 Conservation traitée par --Articleandrault (discuter) 9 mai 2018 à 03:54 (CEST)
Raison : absence de consensus

Vous pouvez aussi donner votre avis sur les PàS suivantes :

• Discussion:Familles du Puy Montbrun/Suppression
• Discussion:Famille de Cotton/Suppression
• Discussion:Famille du Puy de La Riverolle/Suppression

toutes familles apparaissant sur la page des familles du Puy Montbrun.

--- Alaspada (d) 26 avril 2018 à 01:53 (CEST)

N.B. : j'observe quelques avis d’utilisateurs ayant peu de contributions ; dans ce cas, des contrôles d’adresses sont-ils envisageables ? Voire un contrôle d’adresses général sur les votants ? Je ne connais pas trop les pratiques quand il y a un doute sur le sujet. Cdt. --Gkml (discuter) 27 avril 2018 à 14:41 (CEST)

Celui qui a le moins de contributions est Weshxorld qui a plus des 50 contributions demandées. Cordialement --- Alaspada (d) 27 avril 2018 à 15:17 (CEST)

Weshxorld vient d’être bloqué, compte uniquement ouvert pour participer aux PàS. --- Alaspada (d) 2 mai 2018 à 00:51 (CEST)

Discussions

Les critères pour avoir un article dans WP sont Wikipédia:Notoriété des personnes qui dit : « Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés ». --- Alaspada (d) 25 avril 2018 à 04:23 (CEST)

Famille historique éteinte qui a deux membres qui bénéficient d'une notice individuelle dans le dictionnaire encyclopédique Larousse, et probablement 5 ou 6 dans le Dictionnaire de biographie française (CNRS), ce qui permettrait de faire autant de pages sur wikipedia. Si quelqu'un pouvait vérifier lesquels. Deux enfants ont été choisis par Henri IV pour être élevés avec le dauphin, futur Louis XIII. Des dizaines d'ouvrages ou d'articles d'histoire en parlent. Elle a d'ailleurs été tellement célèbre que de nombreuses familles nobles ont usurpé son nom au XVIII^e siècle et au début du XIX^e siècle, fait qui a été signalé par plusieurs auteurs et qui a justifié la création d'une page d'homonymie distinguant les 10 familles qui portent ou ont porté ce nom. -- Heurtelions (discuter) 25 avril 2018 à 16:33 (CEST)

Une notice individuel ? Comment le savez-vous ? Au hasard et probablement 5 ou 6 dans le Dictionnaire de biographie française ? Et c'est avec des suppositions que vous voulez nous convaincre ? Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs. On crée d'abord les articles sur des membres de la famille et ensuite quand il y en a suffisamment, on peut créer enfin l'article sur la famille. Cordialement --- Alaspada (d) 28 avril 2018 à 16:06 (CEST)

Bonjour,
Cette famille est traitée dans le tome 5, édité en 1948, du Grand Armorial de France d'Henri Jougla de Morenas et Raoul de Warren. Cette source fait partie des rares sources de référence en généalogie, et me semble ainsi fournir un critère suffisant pour considérer cette famille comme admissible.
Cordialement, Keranplein (discuter) 28 avril 2018 à 15:22 (CEST)

Cette famille est traitée dans le tome 5 du Grand Armorial de France ? Est-ce que vous avez consulté cet Armorial ? Cela se trouve page 89 et il y a encore moins d'informations que dans l'article et puis ce n'est qu'un armorial, c'est à dire uniquement une référence pour les armoiries. OK, on sait que cette famille existe, on n'a jamais dit le contraire, mais il n'y a rien qui permette de rédiger un article.

On ne peut faire qu'une synthèse de TI. Cordialement --- Alaspada (d) 28 avril 2018 à 15:54 (CEST)

Le Jougla de Morenas fournit une filiation quasi-complète de cette famille, dans un format certes condensé, mais qui correspond à son schéma éditorial. De nombreuses familles figurant dans cet ouvrage n'ont pas eu droit à autant de place sur leur page.

Vous semblez tout ignorer des pratiques et références usuelles en généalogie, à moins que vous en rajoutiez dans la mauvaise foi, comme à l'accoutumée.

Keranplein (discuter) 28 avril 2018 à 16:29 (CEST)

Cela commence à bien faire les attaques personnelles, la prochaine fois c'est les RA. --- Alaspada (d) 28 avril 2018 à 18:22 (CEST)

Visiblement ce que semble ignorer Keranplein c'est que sur Wikipédia "les pratiques et références usuelles en généalogie" ça s'appelle faire du travail inédit. La généalogie est certes un sujet encyclopédique, mais faire de la généalogie sur Wikipédia , ça n'est pas faire du travail encyclopédique, surtout selon les conceptions de Keranplein et aussi défendues par Correcteur21 ou Articleandrault, ou Herladiste . Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2018 à 18:44 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille du Puy-Montbrun » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : si on supprime un tel article, où se trouvent désormais toutes les informations qui se trouvent rassemblées à l'intérieur ? Et qui me semblent d’intérêt car récapitulant la vie de cette famille et de ses branches associées. Cdt. --Gkml (discuter) 25 avril 2018 à 04:50 (CEST)
2.  Conserver Je considère que chaque nom de famille est un objet d'étude de l'anthroponymie, et par là-même encyclopédique, indifféremment de son "importance" ou de sa médiatisation. Voir Portail:Anthroponymie. De même que pour un village, un sommet de montagne, un cours d'eau, pour établir la qualité encyclopédique d'un nom de famille il suffit d'établir son existence.Sapphorain (discuter) 25 avril 2018 à 11:28 (CEST)

   Hé ben, ça nous promet de beaux TI à la chaine, vu ce qu'il y a de noms de famille dans le monde...Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2018 à 13:38 (CEST)

3.  Conserver. Cette famille particulièrement notoire bénéficie de nombreuses sources secondaires de qualité qui justifient pleinement la présence de son article dans Wikipédia. Plusieurs de ses membres méritent ou mériteraient d'avoir leur propre article, compte tenu de leur notoriété individuelle, appuyée par de nombreuses sources historiques. Cordialement, Keranplein (discuter) 25 avril 2018 à 15:27 (CEST)
4.  Conserver. Famille historique éteinte qui a deux membres qui ont une notice individuelle dans le dictionnaire Larousse, et probablement 5 ou 6 dans le Référence:Dictionnaire de biographie française (CNRS), ce qui permettrait de faire autant de pages sur wikipedia. Si quelqu'un pouvait vérifier lesquels. Deux enfants ont été choisis par Henri IV pour être élevés avec le dauphin, futur Louis XIII. Des dizaines d'ouvrages ou d'articles d'histoire en parlent. Elle a d'ailleurs été tellement célèbre que de nombreuses familles nobles ont usurpé son nom au XVIII^e siècle et au début du XIX^e siècle. -- Heurtelions (discuter) 25 avril 2018 à 16:33 (CEST)
5.  Conserver. En fouillant, cet article me paraît admissible. Certes, c'est un article généalogique sur une famille de l'ancienne noblesse seigneuriale et militaire, mais il est convenablement sourcé. Le supprimer signifierait n'admettre que des grandes familles célèbres, et ainsi ignorer (au contraire d'un souci de connaissance encyclopédiques)... Je n'irai sermonner personne de le conserver à tous prix mais attention à ne pas le supprimer sur la seule base épidermique (marre des articles WP généalogiques... marre des petits nobles... etc.). Réfléchir posément à ce qui pose problème avec cet article. Réalistement il me semble acceptable (au contraire des abus dans la page d'homonymie que je considère comme 'à supprimer'). Bonne réflexion Fitzwarin (discuter) 26 avril 2018 à 23:41 (CEST)
6.  Conserver cette page classée en généalogie a toute sa place en Histoire et Protestantisme. Par contre je m'y perds avec Familles du Puy Monbrun. Pourquoi vouloir supprimer ces deux pages ? --Amage9 (discuter) 29 avril 2018 à 16:05 (CEST)

   Tout simplement car ces familles ne correspondent pas aux critères de notoriété --- Alaspada (d) 2 mai 2018 à 01:05 (CEST)

7.  Conserver. Pour ma part, je me range à l'avis de mes amis wikipédiens, mais avec la plus grande réserve ! Cet article mérite incontestablement d'être conservé sur le plan historique : le supprimer serait dommage sur le plan encyclopédique. Toutefois, il serait nécessaire de bien faire valoir que cette famille est éteinte et faire disparaître purement et simplement les familles homonymes qui se sont emparées de ce prestigieux patronyme, y compris dans les branches descendantes en ligne féminine. Entremont (discuter) 4 mai 2018 à 09:17 (CEST)...
   J'ajoute aujourd'hui que la suppression des ajouts concernant les familles subsistantes homonymes, qui se sont emparées de ce nom prestigieux, est une condition sine qua non de mon acceptation pour la conservation de cet article. Entremont (discuter) 8 mai 2018 à 09:42 (CEST)

   Bonjour Entremont (d · c · b),

   Merci pour votre avis. Je m'en occuperai dans 15 jours si personne ne l'a fait avant. Il vous faudra donc peut-être une touche de patience.

   Cordialement, Keranplein (discuter) 8 mai 2018 à 13:26 (CEST)

8.  Conserver : Il semble y avoir pas mal de contenu relativement intéressant sur cette page, et la page semble raltivement sourcée. Je me permet de communiquer quelques liens fort utiles aux plus velléitaires d'entre nous : [1] et [2]. "Version" francophone "remaniée" (le titre n'est pas le même) : Wikipédia:Interprétation créative des règles. Ah et je me suis permis ceci : Famille du Puy-Montbrun : regardez cela : Discussion:Famille du Puy-Montbrun. Vous pouvez donner votre avis sur la chose. --Evachan39 (discuter) 5 mai 2018 à 17:24 (CEST)

   PS : Je précise que je n'ai PAS pris le temps de lire tous vos commentaires (je ne l'ai malheureusement pas!). Si un consensus se dégage pour annuler ma modif sur Famille du Puy-Montbrun, annulez-là. --Evachan39 (discuter) 5 mai 2018 à 17:29 (CEST)

9.  Plutôt conserver à la vue des améliorations apportées sur la page--Barbanegre (discuter) 6 mai 2018 à 16:12 (CEST)
10.  Conserver : La page, en l'état où elle se trouve aujourd'hui possède un intérêt pédagogique encore qu'elle doive être complétée à partir de sources non citées actuellement— Leznodc (discuter) 7 mai 2018 à 23:18 (CEST).
11.  Conserver Notoriété en son temps. Article toutefois avec quelques accents hagiographiques qu'il faudra modérer. En généalogie restreindre les sources au 20e siècle est un non sens. Ce n'est pas parce-qu'une source est ancienne qu'elle est fausse, combien de fois faudra-t-il le répéter !! Sur cette encyclopédie on nous abreuve d'articles sur des familles de notoriété très récentes, on fait un article par préfet ou par général ou encore par député, des articles sur des sportifs, acteurs, chanteurs, journalistes, humoristes, familles de cuisiniers, etc. et à côté de cela on tape sur la généalogie et les familles qui en leur temps ont marqué l'histoire de leur province. Certes, l'ancienneté est une chose et l'Histoire une autre et aujourd'hui il ne reste guère de souvenirs de cette famille mais son histoire a bien sa place sur Wikipédia. Iyy (discuter) 8 mai 2018 à 11:31 (CEST)

    Bonjour Iyy (d · c · b),

    Sur l'ancienneté des sources, je crois qu'il faut distinguer deux choses : la date des sources comme critère d'admissibilité d'un article, et la date des sources comme critère d'obsolescence des dites sources. Je crains que nous devions faire des concessions sur le premier point pour satisfaire les ayatollahs qui ne veulent pas admettre les spécificités de la généalogie par rapport aux autres sciences. Tenez-vous prêt pour le débat qui va démarrer sur la PDD de Wikipédia:Notoriété des personnes (page qui inclut aussi les familles) dans la deuxième quinzaine de Mai.

    Cordialement, Keranplein (discuter) 8 mai 2018 à 13:26 (CEST)

    Ce n'est pas en qualifiant "d'ayatollahs" ceux qui pensent que les TI sont tout également possibles à partir de sources anciennes en généalogie que dans d'autres domaines que ce débat va débuter sous les meilleures auspices. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2018 à 14:04 (CEST)

    On va attendre la fin du topic ban pour voir comment les « ayatollahs qui ne veulent pas admettre les spécificités de la généalogie par rapport aux autres sciences » vont défendre les PF de WP et surtout les arguments que vont apporter les défenseurs de la généalogie comme technique sortant de l'ordinaire. Cela risque d'être assez drôle et il va y avoir encore des blocages si Keranplein continu dans le même style. À bon entendeur salut. --- Alaspada (d) 8 mai 2018 à 16:22 (CEST)

    Personne n'est obligé de se reconnaitre dans le comportement que j'ai évoqué. Il est clair qu'on aura du mal à avancer si certains croient pouvoir se contenter de slogans au lieu d'avancer des arguments un tant soit peu sérieux. Keranplein (discuter) 8 mai 2018 à 16:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cette page pour la raison qu'elle ne correspond pas aux critères de Wikipédia. --- Alaspada (d) 25 avril 2018 à 04:24 (CEST)
2.  Supprimer En accord avec les arguments de la proposition de suppression.--Lefringant (discuter) 25 avril 2018 à 09:34 (CEST)
3.  Supprimer Même raison qu'Alaspada. Un seul membre dispose d’un article (famille du Puy-Montbrun, Dauphiné) et zéro membre pour la famille subsistante de Rocher de quelquechose etc, une branche associée par mariage (quel intérêt? il y en a eu tant et tant!). Tout cela sent la montée des ego par le truchement d’utilisateurs qui se font passer pour des généalogistes, bienveillants pour ne pas dire utilisés (?) par des famille subsistantes afin qu’elles figurent dans Wikipédia. Les mots de Kirtap sont parfaitement pertinents: une calamité pour Wikipédia, terrain de jeu de nuisibles parmi les plus opiniâtres qui soient, prenant en otage l'encyclopédie pour commettre TI et PoV pushing à la chaîne. Supprimer pour une seconde raison. La création-surprise d’un article sur un personnage très fade, Alexandre du Puy-Montbrun, vient sûrement essayer de sauver cette page en comblant le manque de personnages disposant d’un article. Ceci confirme s'il le fallait encore l’opiniâtreté de nuisibles dont il faut se défaire en étendant la suppression à toutes les pages de généalogies non justifiées polluant l’encyclopédie.--Vega&Altaïr (discuter) 25 avril 2018 à 11:49 (CEST)
4.  Supprimer En accord avec le proposant et les avis ci-dessus : cette page ne correspond pas aux critères. Cdt, Manacore (discuter) 25 avril 2018 à 12:33 (CEST)
5.  Supprimer wikipédia n'est pas un support de communication pour les familles nobles en quete de reconnaissance. -- Fanchb29 (discuter) 25 avril 2018 à 13:34 (CEST)

   On nest pas du tout dans ce cas, cette famille est éteinte depuis plus d'un siècle. -- Heurtelions (discuter) 25 avril 2018 à 16:39 (CEST)

   Attention. On est justement dans le cas d’une famille qui se dit noble et dont Wikipédia manifeste la quête de reconnaissance par le lien qui est fait avec une famille ancienne.

   • La page ne manque pas de faire valoir une famille subsistante (de Rocher de quelque chose et d’autre chose) qui a une bonne probabilité de ne pas être noble (voir source ANF, une association où elle a été admise dans des conditions discutées) et qui a prétendu depuis plus d’un siècle et prétend encore à la lecture de Wikipédia (?!) relever le nom d'une famille ancienne.
   • Cette famille de Rocher etc., sans intérêt généalogique, n’a jamais obtenu l’autorisation de s’appeler du Puy-Montbrun (elle voulait même ajouter jusqu'à du Puy-Rochefort-Montbrun [excusez du peu NDLR]. Le Sceau le lui a bien sûr refusé - voir source aux Archives Nationales).
   • Pour mémoire cette famille a eu le culot de vouloir ajouter du Puy-Montbrun à son nom en 1866 alors que la branche protestante des du Puy, seigneurs de Montbrun existait toujours (plusieurs sources dont une datant de 2016 - je pense à Alaspada qui accorde avec raison de l'importance aux sources récentes - sont là pour le certifier; le dernier du Puy-Montbrun est mort le 3 août 1901). Il est assez désolant pour ceux qui auraient encore un souvenir de cet évènement (ils pourraient vivre en Hollande où s'étaient réfugiés les descendants (tous protestants) des du Puy, seigneurs de Montbrun où ils ont finalement pris le nom du Puy-Montbrun) de voir Wikipédia se faire l'écho de ce même culot.

   Je pense, en conséquence Heurtelions que votre information peut être complétée de ce qui précède pour faire valoir (sauf erreur que vous me diriez) l'objectif évident de la page qui a été bien souligné par Fanchb29.

   C'est l'Hôpital qui se moque de la Charité !

   Vous pourriez avoir la décence de ne pas aggraver votre cas en accusant les autres de vos propres turpitudes. Keranplein (discuter) 5 mai 2018 à 18:50 (CEST)

   Merci d’observer qu'il n'y a pas accusation mais présentation de faits relatés par des sources accessibles à tout lecteur souhaitant les vérifier. Principe fondateur de Wikipédia.--Vega&Altaïr (discuter) 6 mai 2018 à 10:09 (CEST)

   J'observe juste le commentaire d'un spécialiste en cocktails de sources frelatées, qui adore mélanger les faits et les légendes. Vous devriez monter un cabinet de vente de merlettes : je suis sûr que vous auriez du succès. Keranplein (discuter) 6 mai 2018 à 19:28 (CEST)

6.  Supprimer Généalo pushing, TI basé sur des sources primaires ou anciennes, on a même droits à des décisions de la cour de cassation sur des familles totalement inconnues qui ont repris le nom, bref aucune pertinence encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2018 à 13:52 (CEST)

   Si le nom de cette famille a été repris par une dizaine de familles au XVIII^e siècle, c'est justement que c'était une famille célèbre. -- Heurtelions (discuter) 25 avril 2018 à 16:39 (CEST)

    Heurtelions : c'est une déduction personnelle et hasardeuse ne reposant sur aucune source, et qui n'a jamais été un argument de pertinence. Pour que ce soit une famille "célèbre" comme tu le prétend, il aurait fallu qu'un livre lui soit consacré. Tiens ? il n'y en a pas , vu qu'il n'y a pas de bibliographie . Et si on vire tous ce qui relève du TI il doit pas rester grand chose. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2018 à 18:27 (CEST)

    Kirtap : Avant de vous précipiter pour voter la suppression de l'article, il vaudrait mieux lire au moins le résumé introductif , vous y auriez vu que ce n'est pas moi qui le dis, mais au moins trois auteurs qui sont cités: « à tel point», écrit en 1974 un historien du Protestantisme, « que toutes les familles du Puy de France se dirent ou se crurent Montbrun [...] si bien qu'il y eut bien longtemps beaucoup plus de faux du Puy Montbrun que de vrais ». Je vois que vous avez besoin d'aller lire l'article d'homonymie Familles du Puy-Montbrun qui a pour sujet l'usurpation de ce nom et sa transmission à une douzaine de familles différentes, vous y trouverez toutes les explications avec d'autres sources. Profitez-en pour voter pour sa conservation. -- Heurtelions (discuter) 25 avril 2018 à 22:58 (CEST)

    Heurtelions : c'est assez édifiant de me faire ce genre de remarque, alors que tu n'as visiblement pas remarqué que depuis hier, je suis déja intervenu pour donner un avis de suppression sur ce grand n'importe quoi qu'est l'article Familles du Puy Montbrun . Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2018 à 23:09 (CEST)

   Oui, j'avais vu, mais quand on s'aperçoit qu'on s'est trompé, on peut toujours changer d'avis, n'est-ce pas? Le fait que cette famille a joui d'une telle célébrité au XVIIe, que son patronyme a été usurpé par une douzaine d'autres familles nobles (comme pour les familles de La Tour-d'Auvergne), est un fait établi, rapporté par plusieurs auteurs jusqu'à la fin du XXe siècle, ce n'est donc pas "une déduction personnelle et hasardeuse ne reposant sur aucune source". C'est justement le sujet de l'autre page à supprimer ... sous prétexte qu'il n'y aurait pas de source. -- Heurtelions (discuter) 25 avril 2018 à 23:44 (CEST)

   J'allais me faire la même réflexion te concernant , car en ce qui concerne la généalogie sur Wikipédia, c'est quand même une erreur sur toute la ligne, vu les problèmes que cela a généré. Et le minimum qu'on demande ce sont des sources centrées modernes, et pas le constat d'une célébrité en son temps à partir de mentions prise à droite et à gauche cez Gavard, Chaix des Anges, Larousse du XIXeme siècle ou autre du même genre. En ce qui me concerne je n'ai entendu parler de cette famille qu'à la suites des interminables guerres d'éditions qui ont été provoqué. Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2018 à 11:02 (CEST)

    Supprimer cette article deviens problématique donc supprimé de tout urgence ! --Weshxorld (discuter) 26 avril 2018 à 01:17 (CEST)

7.  Supprimer: exactement comme indiqué ci dessus par Weshxorld et pas famille Lafayette..--DDupard (discuter) 26 avril 2018 à 20:19 (CEST)
8.  Supprimer Je ne trouve pas de sources centrées sur cette famille en général. --Clodion 27 avril 2018 à 11:55 (CEST)
9.  Supprimer Cette famille est sans aucun doute valeureuse et semble avoir eu sa notoriété et importance historique. Malheureusement, aucune source secondaire notable contemporaine ne semble avoir jugé bon (sans doute injustement par rapport à son importance historique) de réaliser une étude globale de cette famille (sinon je pense qu'elle serait apparue dans ces différentes discussions, et n'hésitez pas à me la montrer si je l'ai manquée). Cet article est donc une synthèse inédite sans équivalent vérifiable, qui plus est, provoque énormément de polémiques et relève de ce fait le niveau d'exigence des sources, en notabilité et centrage, pour que celles-ci puissent trancher objectivement les conflits (par exemple ce ce qui est pertinent ou non de mettre une une telle page, en comparant avec une source qui réalise le même travail). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2018 à 12:41 (CEST)

   Bonjour,
   Cette famille est traitée dans le tome 5, édité en 1948, du Grand Armorial de France d'Henri Jougla de Morenas et Raoul de Warren. Cette source fait partie des rares sources de référence en généalogie, et me semble ainsi fournir un critère suffisant pour considérer cette famille comme admissible. Par ailleurs, la dite polémique était entretenue par un seul CAOU, qui défendait dans cette affaire des intérêts personnels. En supprimant cet article, on ne ferait que récompenser les manœuvres récurrentes et opiniâtres de ce CAOU, aux dépens de l'encyclopédie.
   Cordialement, Keranplein (discuter) 28 avril 2018 à 15:22 (CEST)

10.  Supprimer Idem proposant. J'ajoute que je n'ai jamais compris pourquoi Wikipédia acceptait les articles sur des familles. -- Guil2027 (discuter) 30 avril 2018 à 17:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :