Discussion Projet:Scepticisme rationnel/Archives 1
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Il y a deux pages : celle en titre et réchauffement climatique. Dans quelle catégorie les placer? L'attitude sceptique consiste à dire que les modèles prédictifs (càd les estimations que la température du globe va augmenter de x degrés dans les 50 prochaines années) ne sont pas suffisamment précis pour soutenir une telle conclusion. Que l'évolution du climat se base sur des équations différentielles dont la résolution ne devient simple que si le modèle est très approximatif.Titi2 (d) 23 avril 2011 à 15:42 (CEST)
Projet de page : climato-scepticisme
[modifier le code]- Il faut distinguer d'une part la constation de l'augmentation de la température du globe ces dernières années des prévisions qui sont faites piour les années à venir.
- Les modèles mathématiques GCM (Global Circulation models) ne permettent de fournir qu'une fourchette d'estimation, dont l'incerttitude est très difficile à réduire vu la complexité de ces modèles d'une part et de la difficulté de prévoir avec précision l'évolution climatique liée au pghénomène couplé océan-atmosphère appelé El-Niño[1].
- Mathématique et étude du climat, Michaël Ghil, Directeur du centre d'Enseignement et de Recherches sur l'Environnement et la Société (CERES-ERTI) de l'Ecole Normale Supérieure, Brochure Maths A Venir, Fondation Sciences Mathématiques de Paris, Institut Henri poincaré,[1]
--Zen 38 (d) 13 octobre 2011 à 15:45 (CEST)
Nouvelles pages
[modifier le code]Il faudrait selon moi aborder les soit-disants miracles religieux, les faux célèbres comme le suaire de Turin.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 13:12 (CEST)
- Euh prétendus miracles plutôt... mais est-ce que ce portail peut accueillir des pages comme les théories du complot fumeuses (du côté rationnel, pas complotiste). Pour moi ces pages sont liées (
tout le monde sait que le gouvernement américain collabore avec des aliens, mais qu'on est pas allé sur la Lune ou que c'est un ovni qui a provoqué le 11 septembre...). Donc est-ce rattachable au scepticisme rationnel ? Cordialement. 83.200.91.17 (d) 13 octobre 2012 à 13:25 (CEST)- L’extraterrestre de Roswell nie le réchauffement climatique… : Article intéressant pour un développement des phénomènes sociologiques associés. 83.114.161.12 (d) 27 octobre 2012 à 10:42 (CEST)
Pseudo-sciences
[modifier le code]- Astrologie
Toutes les études scientifiques montrent que l'astrologie n'a aucun caractère prédictif. Par contre la dimension symbolique intéresse psychologues et psychiatres.
- Les fausses prophéties et les faux prophètes
L'exemple le plus connu est celui de l'astrologue Michel de Nostre-Dame plus connu sous le nom de Nostradamus dont les prophéties étaient généralement apocryphes.Tranquil Pepere (d) 23 avril 2013 à 11:17 (CEST)
Nouvelle guerre d'edits sur les sciences occultes
[modifier le code]Bonjour, je me permets d'attirer l'attention des contributeurs de ce projet sur ce fil sur le Bistro du jour. Merci et cordialement, FredD (discuter) 26 février 2016 à 14:08 (CET)
Projet à supprimer ?
[modifier le code]Bonjour, le Projet:Scepticisme semble être tombé en léthargie depuis au moins 2 ans 1/2. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre ce qu'il recouvre. J'ai trois questions à poser :
- Si je proposais le projet en suppression dans le cadre d'une PàS, voteriez-vous pour la conservation ou la suppression ?
- Comment concilier ce projet avec le Portail:Scepticisme ?
- Si vous souhaitez qu'on conserve le projet évoqué, y-a-t-il lieu de changer sa dénomination, son titre ? Si oui, quel titre proposeriez-vous ?
Sachant qu’une première PàS, en 2007, avait conclu à la conservation (18 avis conserver et 13 avis supprimer) mais que la plupart des contributeurs à s'être exprimés ont quitté WP, je vous informe que j'envisage de lancer la PàS dans un mois, c'est-à-dire le 4 février 2017, sauf évidemment si plusieurs contributeurs donnent l'information dans Discussion Projet:Scepticisme, où j'ai lancé le débat, que ce projet leur apparaît devoir être conservé. Ne pas répondre ci-dessous, mais dans la PDD indiquée. --Éric Messel (Déposer un message) 4 janvier 2017 à 14:25 (CET)
Renommage
[modifier le code]Bonjour. Pour respecter les règles typographiques, le projet devrait s'appeler Projet:Scepticisme (sans majuscule à la deuxième lettre). Je vous laisse vous occuper des renommages ? Il serait utile aussi d'avoir un article Scepticisme rationnel pour les gens qui, comme moi, ne savent pas de quoi parle ce projet :-) le Korrigan →bla 20 août 2007 à 16:08 (CEST)
- Je ne sais pas pourquoi, mais ça sent le « travail inédit ». C’est rationnel comme scepticisme ? OccultuS (Pogawędzić) 20 août 2007 à 16:47 (CEST)
- Si c'est du "travail inédit", pourquoi y a-t-il déjà un projet en:Wikipedia:WikiProject Rational Skepticism sur le wikipédia anglo-saxon??? C'est tellement inédit que je n'ai fait que reprendre les grandes lignes du wikipédia dans la langue de Shakespeare.--Venom 20 août 2007 à 16:50 (CEST)
- Je ne voulais vexer personne, donc excuse moi si c’est le cas, mais il est très courant que dans des sujets comme « l’ufologie », « la parapsychologie », etc. Que nous ayons des contributeurs (sans doute de bonne fois), qui viennent avec leurs idées (très personnelles) et qu’ils veulent absolument en faire un article sur Wikipédia. Mais encore une fois, excuse moi si j’ai été maladroite. Cordialement. en plus je voulais faire un peu d'humour, mais apparemment c'est rater OccultuS (Pogawędzić) 20 août 2007 à 18:20 (CEST)
- Pas de problème. J'ai réagit un peu à chaud parce que nondidjum c'est du boulot de créer un Projet sur wikipédia... Après avoir bossé quelques heures dessus, lire ça, c'était juste un peu too much pour moi...--Venom 20 août 2007 à 18:22 (CEST)
- Je ne voulais vexer personne, donc excuse moi si c’est le cas, mais il est très courant que dans des sujets comme « l’ufologie », « la parapsychologie », etc. Que nous ayons des contributeurs (sans doute de bonne fois), qui viennent avec leurs idées (très personnelles) et qu’ils veulent absolument en faire un article sur Wikipédia. Mais encore une fois, excuse moi si j’ai été maladroite. Cordialement. en plus je voulais faire un peu d'humour, mais apparemment c'est rater OccultuS (Pogawędzić) 20 août 2007 à 18:20 (CEST)
- Si c'est du "travail inédit", pourquoi y a-t-il déjà un projet en:Wikipedia:WikiProject Rational Skepticism sur le wikipédia anglo-saxon??? C'est tellement inédit que je n'ai fait que reprendre les grandes lignes du wikipédia dans la langue de Shakespeare.--Venom 20 août 2007 à 16:50 (CEST)
- Salut Venom. Je viens quérir un complément d'info sur ce projet :). Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi un projet Scepticisme rationnel, et pas plutôt un projet:Epistémologie. Par exemple, pour un article d'une discipline critiquée par ce courant épistémologique, il faudrait non seulement le faire évaluer par ce projet, mais également par chaque projet (ils n'existent pas mais pour dire) de chaque courant épistémologique qui soutiennent ou critiquent également cette discipline. Il me semble plus cohérent, plus simple et lisible (imagine une page de discussion d'un article avec "36" évaluations de projet épistémologique :) de créer un projet épistémologie. J'espère pas trop te faire desepérer, surtout qu'il ne sagit que d'un point de vue comme un autre :D. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 22 août 2007 à 13:26 (CEST)
- Salut Yugiz. Bienvenue sur la page du projet. Le Projet:Scepticisme se distingue vraiment d'un éventuel projet épistémologie, dans le sens où il reflète le mouvement sceptique contemporain, ou Scepticisme scientifique (voir aussi la page zététique, vu que la zététique est la forme francophone la plus connu par le grand publique du Scepticisme scientifique. Ce Projet à donc essentiellement pour but d'intervenir de manières critiques sur les pages concernant les pseudo-sciences (ufologie, parapsychologie, cryptozoologie, Médecine non conventionnelle, etc) et de faire entendre la voix du consensus scientifique sur ces sujets. Wikipédia est un lieu où toutes les pseudo-sciences peuvent faire leur promotion aisément. Le Projet:Scepticisme a pour vocation de remettre quelques pendules à l'heure, en coordonnant les efforts des sceptiques fréquentant le wikipédia francophone. On s'intéresse aussi bien évidement à la science (il faut parler de la science pour critiquer les pseudo-sciences) et à la philosophie (essentiellement l'épistémologie, la logique, etc.). Voilà, j'espère avoir éclairé ta lanterne (note, peut-être que le texte de présentation du projet est ambiguë et qu'il faudrait le reformuler, mais en même temps je n'ai fait que traduire celui du projet équivalant sur le wikipéda anglais).--Venom 22 août 2007 à 14:38 (CEST)
PàS
[modifier le code]Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Pseudo-science. A voir --Grook Da Oger 10 octobre 2007 à 03:22 (CEST)
A Neutraliser
[modifier le code]L'Apithérapie, médecine alternative est à neutraliser. Vincnet G (d) 29 décembre 2007 à 12:09 (CET)
- ça commence bien : C'est une science millenaire, actuellement redécouverte par de nombreux milieu scientifique. (->Jn) (d) 29 décembre 2007 à 13:02 (CET)
- Faut leur expliquer que ce n'est pas parce qu'une pratique est "millénaire" qu'elle est scientifiquement valide. La pratique de la saignée date aussi de quelques siècles maintenant...--Venom (d) 27 juillet 2009 à 18:22 (CEST)
l'âme, est a neutraliser. En particulier le passage sur l'âme selon la science moderne, qui semble pas réellement correspondre à la vision de la communauté scientifique.
Prise de décision concernant les portails
[modifier le code]Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.
Kropotkine_113 16 février 2008 à 19:00 (CET)
Objectif : Lier les portails aux catégories !
[modifier le code]Bonjour,
De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présente l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.
Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.
Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.
Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.
Cordialement -- Fm790 | ✉ 5 septembre 2009 à 15:12 (CEST)
Proposition de PàS concernant la catégorie "Suspicion de canular"
[modifier le code]Bonjour, j'ai proposé, ce midi, en PàS, la Catégorie:Suspicion de canular. En temps normal, j'informe les portails concernés de ce genre de proposition mais là j'ai été un peu pressé par le temps. Mon oubli est réparé et j'espère que vous me pardonnerez. Cordialement, Konstantinos (d) 23 septembre 2010 à 15:34 (CEST)
Contestation de label BA pour Objet volant non identifié
[modifier le code]Bonjour, je viens d'ouvrir une page de contestation de vote pour l'article Objet volant non identifié. Vos avis et remarques sont les bienvenus pour savoir si le label BA reste mérité. Cordialement, Konstantinos (d) 4 juillet 2011 à 23:43 (CEST)
Venant de préciser les Notes & références de l'article, j'ai aussi inscrit Wikiprojet:Scepticisme_rationnel en PDD, étant donné le thème de cet article. --BonifaceFR (d) 23 novembre 2011 à 15:39 (CET)
Palette, portail et catégorie
[modifier le code]Je pense qu'il faut réserver la palette et les catégories aux articles ayant un lien direct avec le scepticisme. Il ne me parait pas judicieux d'y inclure les outils scientifiques permettant d'analyser les prétendus phénomènes car comme son nom l'indique, le scepticisme rationnel faisant appel à la raison, il utilise tout outil rationnel. De même, la palette et la catégorie se justifie sur les cas de phénomènes où un débat significatif a eu lieu et pas sur des phénomènes où seulement un débat est susceptible de se produire. Ainsi, le scepticisme peut avoir un regard critique sur les religions et sur les miracles mais la palette ne se justifie pas sur chaque article concernant ces domaines sinon, à terme, on risque de la retrouver sur chaque article de l'encyclopédie (pour ma part, le scepticisme rationnel est un attitude à avoir devant chaque information qui nous parvient mais ce n'est pas pour autant que je vais y mettre un bandeau). Une des dernière actions de titi2 avant son blocage indéfini a été de mettre cett palette sur de (trop ?) nombreux articles. Je vais tenter de dégonfler un peu la chose. Si quelqu'un trouve que je dégonfle trop, il peut remettre la palette sur l'article qu'il suit.
Je ne m'y connais pas trop sur le projet Ovni mais je me demande aussi si la palette se justifie bien sur tous les articles touchant ce thème. Dans le doute, je laisse les gens concernés décider.
Mais j'ai quand même l'impression que ce projet créé par Venom et alimenté par Titi2 a plus l'objectif de descendre les pseudo-science et l'ufologie que de présenter une version neutre du scepticisme (ce travers était déjà souligné dans la PàS de 2007). HB (discuter) 17 septembre 2014 à 09:07 (CEST)
- J'ai commencé à retoucher la palette sans voir ce message. Je partage l'avis de HB, la palette devrait être neutre, restreinte essentiellement à ce qui est lié au mouvement d'idée désigné par l'expression "scepticisme rationnel", autant que je comprenne ce dont il s'agit. Proz (discuter) 22 septembre 2014 à 21:30 (CEST)
Projet à supprimer ?
[modifier le code]Bonjour, le Projet:Scepticisme rationnel semble être tombé en léthargie depuis au moins 2 ans 1/2. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre ce qu'il recouvre. J'ai trois questions à poser :
- Si je proposais le projet en suppression dans le cadre d'une PàS, voteriez-vous pour la conservation ou la suppression ?
- Comment concilier ce projet avec le Portail:Scepticisme ?
- Si vous souhaitez qu'on conserve le projet évoqué, y-a-t-il lieu de changer sa dénomination, son titre ? Si oui, quel titre proposeriez-vous ?
Je vous informe que j'envisage de lancer la PàS dans un mois, c'est-à-dire le 4 février 2017, sauf évidemment si plusieurs contributeurs donnent l'information dans Discussion Projet:Scepticisme, où j'ai lancé le débat, que ce projet leur apparaît devoir être conservé. --Éric Messel (Déposer un message) 4 janvier 2017 à 13:20 (CET)
- Pour ma part je considère ce projet comme très important, et je regrette qu'il soit tombé en désuétude alors que, par exemple, un Projet:Astrologie est assez actif ces temps-ci... Une partie de mon activité sur WP est de fait en relation avec ce projet, mais je n'ai pas (encore) le réflexe d'alimenter la page du projet. Je vais lancer quelques appels (ici compris...) à m'aider pour éviter le "one man project" et relancer ce projet qui en a bien besoin. Goulu (discuter) 4 janvier 2017 à 13:46 (CET)
- Idem, beaucoup de projets « roupillent », avec des pdd peu actives, ce qui ne signifie pas qu'il soient inutiles. Je suivrais désormais ses pages, et par exemple de récents déboires sur John Hagelin ou Agriculture biodynamique (entre autres) montrent qu'il existe un certain nombre de contributeurs (Jean-Christophe BENOIST (d · c), FredD (d · c), Idéalités (d · c)) qui en ont assez de voir que de nombreuses pages sur des pratiques occultes et ésotériques sont devenues des vitrines pour leurs sectateurs. Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2017 à 13:53 (CET)
- Cela est vrai, mais en ce qui me concerne c'est dans le cadre du POV-pushing en général. Un POV-pushing irrationnel est aussi grave qu'un POV-pushing politique ou scientifique (théories alternatives) ou écologique (anti/pro OGM, nucléaire etc..). Avoir un projet spécifique pour un type de POV-pushing particulier ne m'apparait pas spécialement nécessaire, et distinguer un type de POV particulier est aussi un POV.. Il serait mieux d'avoir un projet anti POV-pushing en général, qui pourrait traiter également le cas des contributions rémunérées, et qui aurait plus de chances de vivre, réunissant un spectre plus large de contributeurs anti-POV. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2017 à 14:00 (CET)
- Non, ton raisonnement ne tient pas là où tu assimiles à un POV le fait de décider de se servir à son cerveau et de se rattacher des preuves tangibles (i.e. plutôt que donner du crédit à des intuitions et des croyances plutôt qu'à des savoirs). La neutralité de point de vue n'a pas été instaurée pour permettre aux cinglés qui arrivent à vendre leurs livres de s'exprimer au même titre que ceux qui tentent de traiter sérieusement d'un sujet donné.
Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2017 à 14:26 (CET)
- Tout ce que je dis (et pas seulement moi) c'est que les articles WP doivent refléter les sources secondaires notables sur un sujet, en proportion. Les sources notables ne donnent pas "du crédit à des intuitions et des croyances plutôt qu'à des savoirs", sinon ce ne seraient pas des sources notables. Cela fait 10 ans que je lutte contre le POV-pushing irrationnel avec ce principe, qui fonctionne en général très bien. Là où il fonctionne moins bien, selon un certain point de vue, c'est notamment dans le POV-pushing écologique (OGM, nucléaire..), où les arguments écologiques sont souvent irrationnels ou idéologiques et donnent en effet "du crédit à des intuitions et des croyances plutôt qu'à des savoirs", et malgré tout reprises par des sources notables (presse généraliste, livres publiés à comité de lecture etc..), et l'approche "rationnelle" est plutôt pro-OGM. Cela montre bien toute la complexité du problème.
- La question de fond est : est-ce que Wikipédia doit être ou tendre vers RationalWiki ? Le simple fait qu'il existe un "fork" rationaliste de Wikipédia semble montrer que non. L'article de RationalWiki sur les OGM est clairement pro-OGM, comme il se doit dans une approche rationnelle et scientifique. Ils se "servent de leur cerveau" pour pour faire cet article. Bien que d'obédience et de POV personnel rationaliste, j'aurais tendance à lutter pour que Wikipédia ne devienne PAS "RationalWiki".
- La WP:Proportion dans WP des POV non rationnels est de toute façons forcément faible (sauf dans des cas particuliers comme les OGM etc..) car les sources notables sont en général rationnelles, donc la situation n'est pas trop mal. Là où il faut lutter c'est que cette proportion ne devienne pas trop forte, et nous sommes tous d'accord là dessus. Mais le critère "Proportion des sources notables" aboutit à ce résultat, pour tous les POV, en général, et là où il n'aboutit pas c'est sur des sujets comme les OGM où il n'est pas du tout sûr qu'il faille "faire fonctionner son cerveau" pour aboutir à un résultat conforme au NPOV Wikipédia, car "faire fonctionner son cerveau", ce serait tendre vers l'article OGM de RationalWiki. Et je ne connais pas de cas ou de sujet où l'état rationaliste d'un article serait intolérable si on applique le critère "proportion des sources notables", valable pour tous les POV, et qu'il soit nécessaire de "faire fonctionner son cerveau" en plus, mais je serait intéressé par un exemple. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2017 à 16:33 (CET)
- Non, ton raisonnement ne tient pas là où tu assimiles à un POV le fait de décider de se servir à son cerveau et de se rattacher des preuves tangibles (i.e. plutôt que donner du crédit à des intuitions et des croyances plutôt qu'à des savoirs). La neutralité de point de vue n'a pas été instaurée pour permettre aux cinglés qui arrivent à vendre leurs livres de s'exprimer au même titre que ceux qui tentent de traiter sérieusement d'un sujet donné.
- Cela est vrai, mais en ce qui me concerne c'est dans le cadre du POV-pushing en général. Un POV-pushing irrationnel est aussi grave qu'un POV-pushing politique ou scientifique (théories alternatives) ou écologique (anti/pro OGM, nucléaire etc..). Avoir un projet spécifique pour un type de POV-pushing particulier ne m'apparait pas spécialement nécessaire, et distinguer un type de POV particulier est aussi un POV.. Il serait mieux d'avoir un projet anti POV-pushing en général, qui pourrait traiter également le cas des contributions rémunérées, et qui aurait plus de chances de vivre, réunissant un spectre plus large de contributeurs anti-POV. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2017 à 14:00 (CET)
- Idem, beaucoup de projets « roupillent », avec des pdd peu actives, ce qui ne signifie pas qu'il soient inutiles. Je suivrais désormais ses pages, et par exemple de récents déboires sur John Hagelin ou Agriculture biodynamique (entre autres) montrent qu'il existe un certain nombre de contributeurs (Jean-Christophe BENOIST (d · c), FredD (d · c), Idéalités (d · c)) qui en ont assez de voir que de nombreuses pages sur des pratiques occultes et ésotériques sont devenues des vitrines pour leurs sectateurs. Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2017 à 13:53 (CET)
- Dans ma pratique wikipédienne, je ne me sens pas concerné par les pages « Projet ». DocteurCosmos (discuter) 4 janvier 2017 à 14:36 (CET)
- Merci de m'avoir informé de l'événement. Je vais tâcher de me remettre au développement de ce projet qui me paraît d'une grande importance, compte tenu de tout ce qu'on peut lire sur les réseaux sociaux en matière de pseudo-science et de désinformation scientifique. Kalder (discuter) 4 janvier 2017 à 14:47 (CET)
Ce n'est pas un sujet que je suis attentivement. Pas d'opposition au lancement de la PàS. On verra ensuite ce que donne le débat et un éventuel effet piranha. Chris93 (discuter) 4 janvier 2017 à 14:53 (CET)
- Un projet mort est un projet qui ne fait pas de mal. Pourquoi donc vouloir le supprimer (il faudrait alors supprimer également le portail et la palette), détruisant ainsi tout l'historique de ses soubresauts. Je crains de plus que tu n'obtiennes pas plus de succès qu'en 2007. Ou bien il sera repris par quelqu'un qui l'orientera vers ce qu'il doit être : un projet exposant ce que serait le scepticisme scientifique, la zététique et les outils mis en place dans ce cadre. Ou bien il devient le lieu d'une tentative de promotion exacerbée d'un unique point de vue, et ce sera alors le moment d'intervenir. C'est le seul risque que nous courons (voir les actions de Venom et Titi). En attendant, laissons le dormir. HB (discuter) 4 janvier 2017 à 15:01 (CET)
- Vouloir détruire les articles et projets qui sommeillent me parait une idée curieuse. On ne peut pas être partout et surtout ce projet est un monument difficile à ériger. Il faut le conserver c’est la base même de wikipedia. Le fait de sommeiller en l’état est peu être un signe de sagesse. --Archaeodontosaurus (discuter) 4 janvier 2017 à 15:29 (CET)
- Oui si la participation est le principal problème il vaut mieux se contenter d'un Modèle:Projet en sommeil. Amha l'initiative avait du sens vers 2007 (au même titre que l'emblématique Projet:Sources), à une époque où les règles encyclopédiques n'étaient pas encore complètement fixées et où on pouvait se poser la question du traitement à réserver aux sujets irrationnels. Depuis, les projets thématiques priment clairement sur ce genre d'initiatives méta… Je ne crois pas une relance mais je suis plutôt convaincu par l'argument valeur historique. Alexander Doria (d) 4 janvier 2017 à 19:53 (CET)
- Je trouve ce projet tout à fait nécessaire et l'argument du projet en sommeil m'étonne. Et surtout le monde à venir, qualifié de "post-vérité", a encore plus besoin de zététique, de personnalités telles que Nicolas Gauvrit (échappé depuis peu d'une PàS, lui aussi), d'organisations telles que l'Union Rationaliste. Je vais de ce pas ajouter des créations qui n'ont pas été recensées sur la page du projet et m'inscrire officiellement. --Cbyd (discuter) 4 janvier 2017 à 20:46 (CET)
- Il semble que la proposition permette la remotivation de certaines troupes, à l'image de Cbyd. Puisque des personnes s'engagent à faire vivre le projet, la suppression ne me semble plus d'actualité. Merci d'avoir soulevé le problème. Lebrouillard demander audience 4 janvier 2017 à 21:16 (CET)
- Je trouve ce projet tout à fait nécessaire et l'argument du projet en sommeil m'étonne. Et surtout le monde à venir, qualifié de "post-vérité", a encore plus besoin de zététique, de personnalités telles que Nicolas Gauvrit (échappé depuis peu d'une PàS, lui aussi), d'organisations telles que l'Union Rationaliste. Je vais de ce pas ajouter des créations qui n'ont pas été recensées sur la page du projet et m'inscrire officiellement. --Cbyd (discuter) 4 janvier 2017 à 20:46 (CET)
- Oui si la participation est le principal problème il vaut mieux se contenter d'un Modèle:Projet en sommeil. Amha l'initiative avait du sens vers 2007 (au même titre que l'emblématique Projet:Sources), à une époque où les règles encyclopédiques n'étaient pas encore complètement fixées et où on pouvait se poser la question du traitement à réserver aux sujets irrationnels. Depuis, les projets thématiques priment clairement sur ce genre d'initiatives méta… Je ne crois pas une relance mais je suis plutôt convaincu par l'argument valeur historique. Alexander Doria (d) 4 janvier 2017 à 19:53 (CET)
- Vouloir détruire les articles et projets qui sommeillent me parait une idée curieuse. On ne peut pas être partout et surtout ce projet est un monument difficile à ériger. Il faut le conserver c’est la base même de wikipedia. Le fait de sommeiller en l’état est peu être un signe de sagesse. --Archaeodontosaurus (discuter) 4 janvier 2017 à 15:29 (CET)
Renommer vers Projet:Scepticisme. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 janvier 2017 à 00:31 (CET)
- Je constate le 5 février 2017, que la veille, c'est-à-dire à l'expiration du délai d'un mois que j'avais indiqué dans mon message initial, le Projet:Scepticisme rationnel a été renommé en Projet:Scepticisme, ce à quoi je ne m'oppose pas. --Éric Messel (Déposer un message) 5 février 2017 à 22:45 (CET)
Pseudohistoriens et Pseudoarchéologues
[modifier le code]Salam, Shalom, Je vous invite à prendre connaissance de Discussion catégorie:Pseudohistoire. En gros dans quelle catégorie regrouper les historiens et archéologues qui ont des théories et travaux controversés ? Kikiroux (discuter) 14 mars 2017 à 13:04 (CET)
- Bonjour, pour être plus précis, le débat porte 1/ sur le bornage de la catégorie:Pseudohistoire à l'image de celle de Pseudoscience et de 2/de la pertinence de catégoriser les auteurs de ces théories farfelues aux regards des principes de vérifiabilité qui s'imposent à toutes contributions dans une catégorie dédiée. Autrement dit non pas comment ou dans quoi les catégoriser (ce qui relève du simple choix d'un nom), mais qui et pourquoi, selon quels critères et selon quelles preuves et sources les regrouper dans cette case, ce qui est légèrement différent.-- KAPour les intimes © 14 mars 2017 à 16:36 (CET)
Pour info
[modifier le code]Je parle du projet et de sujets connexes au projet sur le bistro d'aujourd'hui Wikipédia:Le_Bistro/14_mars_2017#R.C3.A9flexions. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2017 à 16:51 (CET)
Transfert de la question sur les catégories Pseudo X
[modifier le code] Lebob, Manacore et El Comandante : Ces catégories particulières ayant pu être clarifier afin d'éviter de futur conflit, il reste à déterminer de la possibilité ou non d'une catégorie pour les auteurs de ces théories. Il va sans dire que cela concerne les pseudotout historien, archéologue, physicien etc...La page de discussion du portail scepticisme me semble plus approprié pour débattre. Je deporte le sujet sur celle-ci. Cldt.-- KAPour les intimes © 16 mars 2017 à 14:42 (CET)
- Je reprend mes dernières réflexions avec Manacore et réémet mes plus grandes réserves quand à la catégorisation des auteurs des thèses en question dans le genre pseudo ceci ou cela, si ce n'est pas parfaitement désigné et qualifié par des sources académiques comme tel. -- KAPour les intimes © 16 mars 2017 à 14:44 (CET)
- D'accord pour continuer ici. Je confirme mes réticences, identiques à celles de KA, sur la création de catégories "pseudo-X" concernant des personnes : risques de guerres d'édition même en cas de sourçage et risque d'incohérence si ces catégories venaient à n'être appliquées qu'à des personnalités non problématiques. Cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2017 à 14:50 (CET)
- J'ai l'impression que KA n'est pas en désaccord avec la catégorisation des personnes, si des sources de qualité le disent ("désigné et qualifié.."). Tandis que toi, tu sembles contre dans tous les cas, même si des sources de qualité le disent ("même en cas de sourçage"). Je serais plus sur la ligne de KA. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2017 à 15:46 (CET)
- Bonjour. Je vous rappelle que la Catégorie:Pseudo-scientifique a été supprimée. Voici un avis sur cette Suppression. Cordialement, Live and let die Me parler 16 mars 2017 à 16:24 (CET)
- Voila qui éclaire bien les problèmes de catégorisation du genre ; mais la disparition de la catégorie n'a pas fait disparaitre la catégorisation tel que le démontre l'état actuel des choses. Des contributeurs continuent même si l'entête de sélection pré-existait, de rajouter les auteurs dans cette case. Une forme de détournement en fait du rejet par la communauté d'une catégorisation des auteurs.
Jean-Jacques Georges pourrait donner son avis également, mais je pense que ce terme péjoratif aura du mal à former une catégorie neutre et consensuelle à minma. Une catégorie plus générale, genre
auteur de théorie controverséeexact : voir la réflexion de JJG, je retire cette proposition et passe mon tourpar exemple me semble, si il s'avère utile de catégoriser ces auteurs ( ont peut aussi s'en passer sans problème) plus neutre de base. Pour info le débat en PàS-- KAPour les intimes © 16 mars 2017 à 16:41 (CET)
- Je pense en effet qu'un nom aussi péjoratif « aura du mal à former une catégorie neutre et consensuelle ». Même avec "Auteur de théorie controversée" on risque de se prendre la tête car l'expression est très vaste et très floue : on en arriverait à amalgamer des auteurs sérieux dont certains travaux auraient fait l'objet d'une controverse avec d'authentiques charlatans. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2017 à 16:46 (CET)
- Par curiosité, je suis allé voir dans catégorie:Pseudo-science. Un peu par hasard, je suis tombé sur Masaru Emoto. J'ai lu que lui-même ne se présentait pas comme un scientifique. Je dois admettre que le terme pseudo m'a toujours fait grincer des dents (je crois par exemple à l'astrologie et, comme de nombreux astrologues, je refuse de la considérer comme une science; pour moi, c'est une croyance, tout aussi respectable que celle en la transsubstantiation). D'où ma proposition d'une catégorie:Auteur de théorie non scientifique. Live and let die Me parler 16 mars 2017 à 17:04 (CET)
- De toutes manières la condition de KA ("parfaitement désigné et qualifié par des sources académiques comme tel") est assez rarement vérifiée, et la catégorie risque de n'être pas très fournie. C'est plutôt la catégorisation des théories qui est plus clairement dite par les sources, que des individus. A propos de la catégorie "Pseudo-Science" appliquée à des scientifiques, on pourrait la pratiquer si la personne n'est connu que, ou principalement pour, une théorie clairement pseudo-scientifique, mais cela se discute. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2017 à 17:09 (CET)
- Même avec "Auteur de théorie non scientifique", on risque les prises de tête. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2017 à 17:42 (CET)
- D'autant plus qu'aucune source ne va reprendre ce terme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2017 à 21:02 (CET)
- Même avec "Auteur de théorie non scientifique", on risque les prises de tête. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2017 à 17:42 (CET)
- De toutes manières la condition de KA ("parfaitement désigné et qualifié par des sources académiques comme tel") est assez rarement vérifiée, et la catégorie risque de n'être pas très fournie. C'est plutôt la catégorisation des théories qui est plus clairement dite par les sources, que des individus. A propos de la catégorie "Pseudo-Science" appliquée à des scientifiques, on pourrait la pratiquer si la personne n'est connu que, ou principalement pour, une théorie clairement pseudo-scientifique, mais cela se discute. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2017 à 17:09 (CET)
- Par curiosité, je suis allé voir dans catégorie:Pseudo-science. Un peu par hasard, je suis tombé sur Masaru Emoto. J'ai lu que lui-même ne se présentait pas comme un scientifique. Je dois admettre que le terme pseudo m'a toujours fait grincer des dents (je crois par exemple à l'astrologie et, comme de nombreux astrologues, je refuse de la considérer comme une science; pour moi, c'est une croyance, tout aussi respectable que celle en la transsubstantiation). D'où ma proposition d'une catégorie:Auteur de théorie non scientifique. Live and let die Me parler 16 mars 2017 à 17:04 (CET)
- Je pense en effet qu'un nom aussi péjoratif « aura du mal à former une catégorie neutre et consensuelle ». Même avec "Auteur de théorie controversée" on risque de se prendre la tête car l'expression est très vaste et très floue : on en arriverait à amalgamer des auteurs sérieux dont certains travaux auraient fait l'objet d'une controverse avec d'authentiques charlatans. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2017 à 16:46 (CET)
- Voila qui éclaire bien les problèmes de catégorisation du genre ; mais la disparition de la catégorie n'a pas fait disparaitre la catégorisation tel que le démontre l'état actuel des choses. Des contributeurs continuent même si l'entête de sélection pré-existait, de rajouter les auteurs dans cette case. Une forme de détournement en fait du rejet par la communauté d'une catégorisation des auteurs.
- Bonjour. Je vous rappelle que la Catégorie:Pseudo-scientifique a été supprimée. Voici un avis sur cette Suppression. Cordialement, Live and let die Me parler 16 mars 2017 à 16:24 (CET)
- J'ai l'impression que KA n'est pas en désaccord avec la catégorisation des personnes, si des sources de qualité le disent ("désigné et qualifié.."). Tandis que toi, tu sembles contre dans tous les cas, même si des sources de qualité le disent ("même en cas de sourçage"). Je serais plus sur la ligne de KA. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2017 à 15:46 (CET)
- D'accord pour continuer ici. Je confirme mes réticences, identiques à celles de KA, sur la création de catégories "pseudo-X" concernant des personnes : risques de guerres d'édition même en cas de sourçage et risque d'incohérence si ces catégories venaient à n'être appliquées qu'à des personnalités non problématiques. Cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2017 à 14:50 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le fait qu'une condition de vérifiabilité stricte ne soit jamais ou très peu vérifié, ne lui enlève pas sa valeur intrinsèque et permettra toujours aux contributeurs d'avoir une base de réflexion pour retirer la catégorisation si besoin. La création d'une catégorie spécifique apparait déjà ne serait-ce que pour sa simple nomination, comme une réelle difficulté. Le modèle allemand = pas de catégorisation des auteurs, mais uniquement des thèses est peut-être le plus approprié pour ce sujet .-- KAPour les intimes © 17 mars 2017 à 09:04 (CET)
Bonjour à toutes et à tous. L'introduction de l'article déclare que « aucune expérimentation scientifique n'a pu valider cette corrélation », mais si on lit l'article en détails (notamment les travaux de Suitbert Ertel, et le paragraphe « La persistance de l'Effet Mars avec le degré de notoriété »), on peut arriver à la conclusion inverse. En l'absence d'éléments probants de votre part que je vous invite à rajouter, je me réserve le droit de modifier la phrase « aucune expérimentation scientifique n'a pu valider cette corrélation » en « des expérimentations scientifiques ont validé cette corrélation ». A bon(s) entendeur(s), salut! Live and let die Me parler 19 mars 2017 à 23:06 (CET)
- Il y a une tonne de "refsou" qui doivent être renseignés pour rendre l'article vérifiable, ce qu'il n'est pas. A affirmation extraordinaire, sources et sourcage extraordinaires, par des sources secondaires de qualité. En l'absence de sourçage probant, que je vous invite à ajouter, on ne peut mettre une telle affirmation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2017 à 23:37 (CET)
- Il y a bien les liens externes cités... en particulier: de Nick Kollersrom (2005), How Ertel Rescued The gauquelin EffectLive and let die Me parler 19 mars 2017 à 23:40 (CET)
- Le travail de relier les affirmations aux sources est à la charge de celui qui veut tirer des conclusions extraordinaires. De toutes manières, ce n'est pas à nous de synthétiser en ce genre de phrase une série d'études (et cela vaut aussi pour la phrase actuelle d'ailleurs). Ce genre de phrase, dans un sens ou dans l'autre, doit être directement sourcée, et attribuée, à une source secondaire de qualité qui dit cela en substance. En l'absence, supprimer cette phrase (et non la remplacer par son contraire) serait acceptable à mon avis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2017 à 23:54 (CET)
- Voilà ma source : https://fr.scribd.com/document/78205127/Journal-of-Scientific-Exploration-Volume-14-Number-1-4#. Je vais sourcer en fonction des numéros de pages. Live and let die Me parler 20 mars 2017 à 00:30 (CET)
- Puisque nous sommes dans le projet "Scepticisme" voici l'opinion sceptique sur cette source RationalWiki. Une vision plus neutre en:Society_for_Scientific_Exploration n'est guère meilleure. Cela peut être à la limite une source pour l'article, mais pas "la" source, et pas une source pour sourcer un éventuel changement de phrase le RI. Ce n'est pas la source "extraordinaire" pour sourcer une phrase extraordinaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2017 à 13:05 (CET)
- Je suis d'accord avec vous que les sources que vous avancez ne me permettent pas d'inverser la phrase du R.I. qui - à mes yeux - pose problème. Mais, certaines sources - que je vais qualifier dans l'article lui-même de jugées pseudo-scientifiques par les scientifiques mainstream - allant dans le sens d'une corrélation, je suis d'avis - comme vous l'aviez suggéré vous même - d'ôter la phrase en question du R.I. au nom de la Wikipédia:Neutralité de point de vue. Cordialement, Live and let die Me parler 20 mars 2017 à 15:40 (CET)
- En ce qui me concerne : OK ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2017 à 15:55 (CET)
- Je suis d'accord avec vous que les sources que vous avancez ne me permettent pas d'inverser la phrase du R.I. qui - à mes yeux - pose problème. Mais, certaines sources - que je vais qualifier dans l'article lui-même de jugées pseudo-scientifiques par les scientifiques mainstream - allant dans le sens d'une corrélation, je suis d'avis - comme vous l'aviez suggéré vous même - d'ôter la phrase en question du R.I. au nom de la Wikipédia:Neutralité de point de vue. Cordialement, Live and let die Me parler 20 mars 2017 à 15:40 (CET)
- Puisque nous sommes dans le projet "Scepticisme" voici l'opinion sceptique sur cette source RationalWiki. Une vision plus neutre en:Society_for_Scientific_Exploration n'est guère meilleure. Cela peut être à la limite une source pour l'article, mais pas "la" source, et pas une source pour sourcer un éventuel changement de phrase le RI. Ce n'est pas la source "extraordinaire" pour sourcer une phrase extraordinaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2017 à 13:05 (CET)
- Voilà ma source : https://fr.scribd.com/document/78205127/Journal-of-Scientific-Exploration-Volume-14-Number-1-4#. Je vais sourcer en fonction des numéros de pages. Live and let die Me parler 20 mars 2017 à 00:30 (CET)
- Le travail de relier les affirmations aux sources est à la charge de celui qui veut tirer des conclusions extraordinaires. De toutes manières, ce n'est pas à nous de synthétiser en ce genre de phrase une série d'études (et cela vaut aussi pour la phrase actuelle d'ailleurs). Ce genre de phrase, dans un sens ou dans l'autre, doit être directement sourcée, et attribuée, à une source secondaire de qualité qui dit cela en substance. En l'absence, supprimer cette phrase (et non la remplacer par son contraire) serait acceptable à mon avis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2017 à 23:54 (CET)
- Il y a bien les liens externes cités... en particulier: de Nick Kollersrom (2005), How Ertel Rescued The gauquelin EffectLive and let die Me parler 19 mars 2017 à 23:40 (CET)
Débat sur Pierre Rabhi
[modifier le code]Bonjour,
Un débat a commencé sur la PDD de l'article de Pierre Rabhi, dans lequel nous aurions besoin de regards externes. Il s'agit notamment de l'admissibilité de 2 sources issues de l'Association française pour l'information scientifique. Je ne me cache personnellement pas de considérer Rabhi comme un charlatan opérant de la propagande crypto-religieuse sous couvert d'écologie ; les gens de l'autre bord semblent quant à eux le considérer comme un saint envers qui la moindre critique serait injustifiable et inpardonnable, fut-elle argumentée et provenant d'une association reconnue d'utilité publique. Je vous laisse vous faire votre opinion, ça se passe ici : Discussion:Pierre_Rabhi#Pertinence_des_avis_critiques_de_l.27AFIS_et_d.27un_abonn.C3.A9_de_M.C3.A9diapart
Cdlt, FredD (discuter) 19 mai 2017 à 07:22 (CEST)
Création d'articles
[modifier le code]Bonjour. J'ai ajouté un paragraphe critique en bas de l'article Biosphere II, j'ai traduit le wiki anglophone et cela valait d'être mentionné. Ensuite, j'ai commencé à participer au projet scepticisme en créant de nouveaux articles demandés, comme Franck Ramus, Rebecca Watson, Daniel Loxton, Skeptoid, et autres. Mais Franck Ramus a été supprimé car il ne remplit pas les critères d'admission... Il s'agissait pourtant d'une ébauche en vue d'être améliorée... J'ai également créé Alignements de points aléatoires en vue de compléter le point de vue critique sur Alignement de sites. Monsieur Spock (discuter) 3 juin 2017 à 11:49 (CEST)
- Merci pour tes contributions, pour éviter une suppression immédiate avec motif de non admissibilité, il est plus prudent de poser une ébauche avec quelques sources secondaires ou ouvrages sur le sujet en bibliographie par exemple ; ou encore de rajouter temporairement des référence secondaires dans le RI qui seront déplacées par la suite dans le corps d'article, pour permettre aux patrouilleurs de vérifier aisément de l'admissibilité ou non. Cordialement.-- KAPour les intimes © 3 juin 2017 à 11:55 (CEST)
Admissibilité
[modifier le code]L'admissibilité de cet article est à vérifier : Alexandre_Georges_(physicien). Merci.
- Opération terminée. L'article a été supprimé. Monsieur Spock (discuter) 4 juillet 2017 à 17:58 (CEST)
Franck Ramus
[modifier le code]L'article Franck Ramus est en cours de rédaction dans ce brouillon: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Monsieur_Spock/Brouillon#Franck_Ramus N'hésitez pas à y ajouter des éléments bibliographiques ou autres afin de faire accepter son admissibilité quand il sera publié. Monsieur Spock (discuter) 4 juin 2017 à 14:44 (CEST)
- J'ai fait une demande de restauration de page : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Franck_Ramus Monsieur Spock (discuter) 5 juin 2017 à 09:03 (CEST)
- Sans l'apport de vrais sources secondaires centrées je reste sceptique
sur l'admissibilité et donc la restauration. Cldt.-- KAPour les intimes © 5 juin 2017 à 09:42 (CEST)
- J'ai du mal à trouver des sources secondaires, donc je me demande pourquoi l'article a demandé à être créé. Monsieur Spock (discuter) 5 juin 2017 à 09:45 (CEST)
- Un principes de base restant que sans sources secondaires, un article n'est pas admissible, la DRP sera surement rejetée. Cldt. -- KAPour les intimes © 5 juin 2017 à 09:49 (CEST)
- J'ai du mal à trouver des sources secondaires, donc je me demande pourquoi l'article a demandé à être créé. Monsieur Spock (discuter) 5 juin 2017 à 09:45 (CEST)
- Sans l'apport de vrais sources secondaires centrées je reste sceptique
La page Franck Ramus est restaurée. Veuillez participer en donnant votre avis dans la page de suppression en suivant le lien dans le bandeau. Si vous avez des sources secondaires, n'hésitez pas à étayer l'article. Monsieur Spock (discuter) 5 juin 2017 à 17:26 (CEST)
- Opération terminée. La page sur Ramus reste ouverte à toute amélioration nouvelle. Monsieur Spock (discuter) 4 juillet 2017 à 16:50 (CEST)
L'article Évariste (chanteur) est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
L’article « Évariste (chanteur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évariste (chanteur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
- L'article Évariste (chanteur) fait polémique notamment à cause d'un travail inédit apparent concernant une pseudoscience qui semble mise en valeur de façon un peu trop promotionnelle pour être considérée comme encyclopédique. Dernièrement j'avais ajouté une phrase dans le paragraphe Critiques mais celle-ci a subi une annulation... N'hésitez pas à améliorer l'article et à donner votre avis dans la page de discussion et celle demandant la suppression. L'article nécessite d'être rendu plus neutre. Monsieur Spock (discuter) 10 juin 2017 à 10:21 (CEST)
- Opération terminée. L'article a été conservé à l'issue du vote. Monsieur Spock (discuter) 4 juillet 2017 à 16:52 (CEST)
Début de guerre d'édition sur l'article homéopathie
[modifier le code]Afin d'éviter une guerre d'édition, je demande des avis tiers sur l'article homéopathie où Larchmutz, sous prétexte de parti pris et de détournement de sources, veut insinuer qu'il y aurait une efficacité "encore non prouvée" de l'homéopathie. --H2O(discuter) 24 juin 2017 à 13:05 (CEST)
- Bonjour les procès d'intention ! Je dis simplement que quand une une source écrit "son efficacité n'est pas prouvée", il ne faut pas écrire, avec cette source à l'appui "elle n'est pas efficace". Voir la dernier sujet en PDD. --Larchmutz (discuter) 24 juin 2017 à 13:12 (CEST)
- Une RCU vient de faire le point sur Larchmutz (cliquer sur ce lien). Cdt, Manacore (discuter) 8 juillet 2017 à 11:38 (CEST)
- Un consensus a abouti pour l'article Homéopathie. Monsieur Spock (discuter) 11 juillet 2017 à 14:51 (CEST)
- Une RCU vient de faire le point sur Larchmutz (cliquer sur ce lien). Cdt, Manacore (discuter) 8 juillet 2017 à 11:38 (CEST)
Début de guerre d'édition sur l'article Rudolf Steiner
[modifier le code]Je demande des avis tiers sur l'article Rudolf Steiner, car un paragraphe sur les pseudosciences déplaît à l'utilisateur Larchmutz qui s'empresse de le supprimer à plusieurs reprises... Voir en PDD. Monsieur Spock (discuter) 29 juin 2017 à 16:57 (CEST)
- Si la suppression de ce paragraphe vous déplaît, vous êtes cordialement invité à présenter vos arguments sur la PDD de l'article. --Larchmutz (discuter) 29 juin 2017 à 17:25 (CEST)
- Un consensus a finalement abouti dans la page de discussion. Monsieur Spock (discuter) 8 juillet 2017 à 10:13 (CEST)
- Une RCU vient de faire le point sur Larchmutz (cliquer sur ce lien). Cdt, Manacore (discuter) 8 juillet 2017 à 11:38 (CEST)
- Un consensus a finalement abouti dans la page de discussion. Monsieur Spock (discuter) 8 juillet 2017 à 10:13 (CEST)
L'article X/2006 B1 est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
L’article « X/2006 B1 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:X/2006 B1/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
- Opération terminée. L'article a été supprimé. Monsieur Spock (discuter) 8 juillet 2017 à 08:46 (CEST)
L'article Évariste (chanteur) est proposé à la fusion avec Joël Sternheimer
[modifier le code]Nous attendons vos votes sur la page Wikipédia:Pages_à_fusionner#Jo.C3.ABl_Sternheimer_et_.C3.89variste_.28chanteur.29.
Monsieur Spock (discuter) 2 juillet 2017 à 20:06 (CEST)
- Les deux articles ont finalement fusionné en un seul article Évariste (chanteur), mais celui-ci est à rendre plus neutre en ce qui concerne la théorie pseudo-scientifique présentée qui reste trop promotionnelle ou publicitaire en l'état actuel. Monsieur Spock (discuter) 11 juillet 2017 à 14:56 (CEST)
Boîte utilisateur rationalité bayésienne
[modifier le code]Bonjour,
Au cas où ça intéresse quelqu'un, j'ai créé une boîte utilisateur "rationaliste bayésien". --Rinaku (d · c) 24 octobre 2017 à 12:56 (CEST) CC @Dfeldmann et @Randar
- Cool, merci --Kandahar (discuter) 4 janvier 2018 à 19:05 (CET)
Article Zététique
[modifier le code]Bonsoir à tous. Que pensez-vous des modifications de Q-rieux (d · c · b) dans cet article ? Celui-ci étant peu suivi, il est important d'avoir un maximum d'avis. Merci d'avance pour votre participation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 20:16 (CET)
- Il me semble que les modifications de ce contributeur sont plutôt le fait d'un anarcho-individualiste que de quelqu'un qui cherche à construire des articles intelligibles. La méthode scientifique semble lui être étrangère ainsi que l'écriture collaborative. --Arn (discuter) 28 décembre 2017 à 22:16 (CET)
- Je laisse d'autres que moi poursuivre la lutte contre le passage en force sans discussion. Non que j'abandonne, mais pour ne pas personnaliser le conflit, et montrer clairement que ces modifications ne sont pas consensuelles, et étayer une éventuelle intervention auprès des admins. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 22:27 (CET)
- Inutile d'essayer de me classifier et d'extrapoler ce que je pourrais supposément pensé. je n'ai qu'exposer la doctrine des sceptiques antiques, et ça n'implique pas que je sois d'accord. Si vous dites que je suis absolument anarcho-individualiste, alors pourquoi je partagerais quelqu'un qui dit de se soumettre aux lois et aux coutumes de la patrie?? "Car nous nous attachons à une certaine raison, qui, en nous conduisant par les apparences des sens, nous enseigne à vivre conformément aux coutumes de la patrie, aux lois et aux institutions établies parmi nous, et aux dispositions passives de notre âme." http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/empiricus/pyrrhon.htm chapitre VIII
− Bien essayer, mais vos raisons ne tiennent pas. Je n'ai qu'exposer la vision d'un auteur connu pour faire de la zététique, cité par Diogène Laërte, et il se trouve qu'il n'est pas le seul sceptique, il suffis de lire le résumé sur Énésidème, ou l'article sur Pirrhon de Diogène Laërte. Avant de me traiter d'ignorant Monsieurs BENOIST je vous prierais au moins de vous cultiver un minimum s'il vous plais. http://remacle.org/bloodwolf/erudits/photius/enesimede.htm, http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/laerce/9pyrrhon1.htm.
− − "La méthode scientifique semble lui être étrangère ainsi que l'écriture collaborative."
− Sur Wikipédia ce n'est pas la science qui prime. Désolé. Au contraire c'est comme tu dit l'écriture collaborative qui prime. Voilà pourquoi je me suis résigner à écrire mes opinions. Je ne fais qu'exposer la pensée d'autres auteurs maintenant. C'est ce que vous devriez faire aussi, sinon ça constitue un travail inédit selon Wikipédia. Merci et salut. :) ZXZ ⚜ ♫♪♫♪ 28 décembre 2017 à 22:39 (CET)
- Je ne vous ai nullement traité d'ignorant. Voici quel est mon commentaire verbatim, qui répondait au commentaire précédent parlant d'une source : « Source primaire d'une part, et ignorant tout de la zététique d'autre part et largement extrapolée enfin. Suppressions non justifiées. Cela fait beaucoup. Passer en discussion SVP ». C'est la source qui ignore tout du concept de zététique,et qui n'en dit pas un mot. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 23:29 (CET)
Affichage web, nom du portail
[modifier le code]- L'affichage actuelle des différentes zones du portail ne permet pas de consulter les pages depuis un mobile : capture illustrative. La charte graphique de ce portail ne rend pas non plus service au projet qui se veut sérieux. Je propose donc d'utiliser la même charte graphique que celle de la page d'accueil de Wikipedia. Je viens de créer l'exemple et le bandeau pour démonstration (jeter un œil sur mobile).
- Je ne vois le terme de zététique nul part sur la page d'accueil. J'imagine que c'est parce que c'est la méthode du scepticisme et pas le scepticisme en lui-même. En tant que méthode, privilégier celle-ci plutôt qu'une autre pourrait être un manque de neutralité. Cependant je ne vois pas d'autres méthodes plus à même d'aider à avoir une position sceptique. Pour finir je trouve le mot Scepticisme connoté péjorativement contrairement à son homologue. Je propose : De changer « Scepticisme » du bandeau par « Zététique » et De changer « Le portail de la méthode zététique » par « Le portail du sceptisisme » comme la page était titrée initialement.
--Bruno Lesieur (discuter) 4 janvier 2018 à 12:01 (GMT+0100 (Paris, Madrid))
- Bonjour, si une mise à jour du portail peut être utile pour le rendre accessible. Le renommage proposé ne me semble par pertinent au regard du principe de moindre surprise. Tout le monde à peu près à une idée de ce que peut être le scepticisme. Ce qui est loin d’être le cas concernant le terme obscur de zététique qui semble être plus le fait d'une méthode et donc d'adepte comme vous vous présentez sur votre PU. Je ne suis pas d'accord sur cette deuxième partie de demande concernant un renommage éventuel. Cordialement. --KAPour les intimes © 4 janvier 2018 à 13:10 (CET)
- Bonjour à tous, merci Bruno Lesieur pour l'initiative concernant la conception du portail, pour moi ça rend très bien. Concernant l'usage du terme « zététique », je n'ai pas d'avis très tranché. Je ne crois pas, contrairement à KA, que ce soit une méthode distincte du « scepticisme rationnel » (ou alors il faudra m'expliquer en quoi il en diffère), mais simplement un terme franco-français pour le désigner sans connotation péjorative. Ce dernier point le rend intéressant à employer, et je pencherais plutôt pour, mais son usage rare me laisse quelques réticences. Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2018 à 13:56 (CET)
- Merci KA et Totodu74 pour vos retours. L'« usage rare » ou « terme obscur » me parait être un argument invalide au regard des termes (par ex.) « épistémologique », « déontologie circonspecte », « preuves empiriques », « cryptozoologie » présent dans la description, des termes qui m'étaient tout autant inconnus avant d'en lire la description. Le principe « de moindre surprise » ne me parait pas moins bien respecter que (par ex.) dans le cas de « déontologie » qui mène à « Philosophie morale » et « circonspecte » qui mène à « Prudence (vertu) » (ce qui ne me parait pas gênant). Aussi scepticisme qui partagerait son titrage avec zététique ne me semble pas moins gênant. Pour finir cette problématique peut-être levée en ajoutant au portail son propre encart « zététique ». L'idée est bien entendu de conserver la page sur Portail:Scepticisme dans tous les cas, et de garder le mot scepticisme là où il est employé. Mais il me semble important de populariser le terme. Pour finir les termes « obscur », « adepte » pour qualifier la zététique ou méthode du doute ou méthode pour le scepticisme me laisse pensif quand à la neutralité d'opinion que KA a sur ce terme
. Je laisse d'autres avis se mêler à la réflexion, et en attendant la position de KA me semble la plus sage : laisser « Le portail du scepticisme ». --Bruno Lesieur (discuter) 4 janvier 2018 à 12:01 (GMT+0100 (Paris, Madrid))
- Je pense que nous nous accorderons tous sur la prémisse considérant que les mots rares sont légion sur Wikipédia. Cela dit, je considère que « zététique » peut passer pour une pédanterie pour un lecteur extérieur à tout cela (si je ne connaissais pas déjà le mot, je croirais à une connerie obscurantiste de plus en le croisant en bas des pages Ozonothérapie ou Homéopathie). Ce que je pense être une règle tacite sur Wikipédia (et dans la vie de tous les jours), consiste à ne pas être inutilement pédant quand des synonymes existent pour un même signifié. Cela afin de rester compréhensible par tous et ne pas froisser l'égo du lecteur (ah, l'humain est faible !).
- L'utilité ne me semble pas évidente. En premier, une petite perfidie : tu reproches à KA de ne pas être neutre en employant les qualificatifs « obscur » et « adepte », mais toi-même estime « important de populariser » un terme d'usage plutôt rare. Moi je dis qu'il y a balle au centre
- Plus sérieusement, toute la discussion consiste à savoir si le gain de perception associé au retrait de la connotation négative véhiculée par le terme « scepticisme » contre-balance la perte de perception associée à l'usage d'un terme qui sera pour beaucoup… obscur
. Comme je le disais ci-dessus, j'ai du mal à répondre à cette question, n'ayant pas la prétention d'anticiper la réaction du lecteur moyen. Je proposerais bien une solution mi-figue mi-raisin, du style « Portail du scepticisme rationnel et de la zététique », comme adoptée sur le {{Portail malacologie}}} : « portail de la malacologie et des mollusques ». Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2018 à 15:43 (CET)
- Petite remarque pratique : tu sembles avoir copié-collé ta signature, pour t'économiser des efforts inutiles, il te suffit de taper quatre tildes (
~~~~
) en fin de message pour faire automatiquement apparaître pseudo, page de discussion, date et heure- Merci pour vos aides sur Wikipedia Bruno Lesieur (discuter) 4 janvier 2018 à 15:57 (CET)
- Oui, c'est vrai que le jeu n'en vaut peut-être pas la chandelle. Je ne sais pas ce que vous penseriez du terme « Esprit critique » à la place de « Scepticisme », toujours pour éviter la connotation péjorative : « Portail:Sceptique -> Le portail de l'esprit critique ». Cependant, je note que depuis que le terme n'est plus en milieu de page, en lettre majuscule et en taille excessive, il semble moins péjoratif justement
Bruno Lesieur (discuter) 4 janvier 2018 à 15:57 (CET)
- La différence de fond entre zététique et scepticisme rationnel est que la zététique ne s'occupe volontairement que des choses réfutables par des expériences scientifiques (et donc pas de Dieu par exemple), alors que le scepticisme rationnel a des avis (intéressants !) même potentiellement sur des choses non réfutables. Donc "scepticisme rationnel" est plus général (et plus courant aussi). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2018 à 15:58 (CET)
- Nuance intéressante. Le terme de Scepticisme rationnel me semble également moins péjoratif que Scepticisme. Mais je vois que la question à déjà été abordée car il me semble que c'était anciennement le nom de ce portail (ou du projet ?) Bruno Lesieur (discuter) 4 janvier 2018 à 16:05 (CET)
- Merci pour cette nuance Jean-Christophe BENOIST ! (je disais plus haut que je ne voyais pas en quoi scepticisme rationnel et zététique différaient).
- Concernant le nom du portail, il a été changé le 4 février 2017 par FrankyLeRoutier (d · c) et — de ce que j'en vois —, plutôt sur une initiative personnelle et spontanée que suite à une discussion (voir les contributions : le motif premier est « plus simple », il y a aussi des « mieux ainsi »). Si on décidait de changer le titre, ça ne ferait aucun problème dans le principe : il faudra juste se coltiner les renommages.
Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2018 à 16:29 (CET)
- Est-ce qu'avoir des avis sur les sujets traités est ce que recherche Wikipedia ? Cela peut-être un critère de choix pour trancher. Si c'est une affaire de renommage, ça n'est pas bien gênant.
Bruno Lesieur (discuter) 4 janvier 2018 à 16:32 (CET)
- Il me semble qu'en effet, revenir à Scepticisme rationnel serait plus « rationnel ». Cordialement.--Arn (discuter) 4 janvier 2018 à 17:39 (CET)
- Oui, je suis aussi de cet avis. Gardons à Scepticisme rationnel --Kandahar (discuter) 4 janvier 2018 à 17:49 (CET)
- Nuance intéressante. Le terme de Scepticisme rationnel me semble également moins péjoratif que Scepticisme. Mais je vois que la question à déjà été abordée car il me semble que c'était anciennement le nom de ce portail (ou du projet ?) Bruno Lesieur (discuter) 4 janvier 2018 à 16:05 (CET)
- La différence de fond entre zététique et scepticisme rationnel est que la zététique ne s'occupe volontairement que des choses réfutables par des expériences scientifiques (et donc pas de Dieu par exemple), alors que le scepticisme rationnel a des avis (intéressants !) même potentiellement sur des choses non réfutables. Donc "scepticisme rationnel" est plus général (et plus courant aussi). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2018 à 15:58 (CET)
- Bonjour les Zamis .
Moi je préfère largement le terme Scepticisme à Zététique.
Je pense que nous ne devrions pas changer de titre pour ce portail.
❖ Le mot Zététique est peut-être un effet de mode passager, qui sait si il sera toujours utilisé dans 10 ans ?
❖ Le mot Zététique est un terme qui a des défauts par rapport a Scepticisme. C'est un mot bizarre, étrange, qui fait secte, qui laisse entendre que c'est un truc nouveau, un effet de mode, alors que c'est un mouvement philosophique vieux comme Herode (littéralement)
❖ Le mot Zététique est un terme qui a des avantages par rapport a Scepticisme, mais je trouve que ils ne contrebalancent pas les défauts. Vu qu'il est bizarre justement, il permet par exemple dans une conversation d'avoir l'occasion de définir le terme a des nouveaux interlocuteurs, mais dans le contexte de ce projet ça n'a aucune importance.
Gardons Scepticisme !
--Kandahar (discuter) 4 janvier 2018 à 17:47 (CET)- En ce qui me concerne, je suis contre le terme Scepticisme parce que cela va générer d'importantes confusions entre scepticisme philosophique et scepticisme scientifique. Mis-à-part que je suis contre le terme de Scepticisme (trop général), je serais OK pour zététique (il est en usage depuis l'antiquité, donc je ne comprends pas trop l'argument du qui sait si il sera toujours utilisé dans 10 ans ?'). Mais au sinon scepticisme rationnel ou scepticisme scientifique (le nom original de ce portail, qui a été changé pour une raison qui m'échappe) sont OK pour moi.--JMA1 (discuter) 7 janvier 2018 à 20:49 (CET)
- Disons que le mot zététique existe depuis longtemps, mais il correspond aujourd'hui à quelque-chose de précis (Broch notamment) et quand on pense "zététique" on pense à cela plus qu'au scepticisme en général (et "cela" n'existera peut-être plus dans 10 ans en effet). En plus, vous dites (à juste titre) que "Scepticisme" peut entrainer une confusion vers "scepticisme philosophique", mais il en est exactement de même (et peut-être ecore plus !) pour "Zététique" étant donné ses racines dans la philosophie sceptique grecque. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2018 à 21:27 (CET)
- Concernant les problèmes avec le mot zététique, je suis largement d'accord. Mon choix préférentiel va à Scepticisme scientifique. Je voulais juste exprimer que pour moi uniquement scepticisme est la pire option possible. --JMA1 (discuter) 8 janvier 2018 à 13:13 (CET)
- Il y a consensus pour dire que « Scepticisme » tout court est une mauvaise option (Bruno Lesieur (d · c), Jean-Christophe BENOIST (d · c), Arn (d · c), EspritCritique (d · c) (« Kandahar »), JMA1 (d · c) et moi-même). Comme « Scepticisme rationnel » est l'ancien nom du portail, renommé en février dernier de façon assez « intempestive », je rétablis ce nom. À voir si vous préférez « Scepticisme scientifique », je n'ai pas d'avis sur ce point précis. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2018 à 13:45 (CET)
- Bon pour moi, je préfère scepticisme rationnel à scepticisme scientifique. Bruno Lesieur (discuter) 8 janvier 2018 à 18:36 (CET)
- Il y a consensus pour dire que « Scepticisme » tout court est une mauvaise option (Bruno Lesieur (d · c), Jean-Christophe BENOIST (d · c), Arn (d · c), EspritCritique (d · c) (« Kandahar »), JMA1 (d · c) et moi-même). Comme « Scepticisme rationnel » est l'ancien nom du portail, renommé en février dernier de façon assez « intempestive », je rétablis ce nom. À voir si vous préférez « Scepticisme scientifique », je n'ai pas d'avis sur ce point précis. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2018 à 13:45 (CET)
- Concernant les problèmes avec le mot zététique, je suis largement d'accord. Mon choix préférentiel va à Scepticisme scientifique. Je voulais juste exprimer que pour moi uniquement scepticisme est la pire option possible. --JMA1 (discuter) 8 janvier 2018 à 13:13 (CET)
- Disons que le mot zététique existe depuis longtemps, mais il correspond aujourd'hui à quelque-chose de précis (Broch notamment) et quand on pense "zététique" on pense à cela plus qu'au scepticisme en général (et "cela" n'existera peut-être plus dans 10 ans en effet). En plus, vous dites (à juste titre) que "Scepticisme" peut entrainer une confusion vers "scepticisme philosophique", mais il en est exactement de même (et peut-être ecore plus !) pour "Zététique" étant donné ses racines dans la philosophie sceptique grecque. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2018 à 21:27 (CET)
- En ce qui me concerne, je suis contre le terme Scepticisme parce que cela va générer d'importantes confusions entre scepticisme philosophique et scepticisme scientifique. Mis-à-part que je suis contre le terme de Scepticisme (trop général), je serais OK pour zététique (il est en usage depuis l'antiquité, donc je ne comprends pas trop l'argument du qui sait si il sera toujours utilisé dans 10 ans ?'). Mais au sinon scepticisme rationnel ou scepticisme scientifique (le nom original de ce portail, qui a été changé pour une raison qui m'échappe) sont OK pour moi.--JMA1 (discuter) 7 janvier 2018 à 20:49 (CET)
Comment lutter contre la désinformation scientifique ?
[modifier le code]Pour information quelques idées dans : L'Académie d'agriculture rend compte de sa participation au colloque "Comment lutter contre la désinformation scientifique ?"--Arn (discuter) 16 janvier 2018 à 07:24 (CET)
- Et un autre article paru sur The conversation Science contre fake news, la bataille est engagée --Arn (discuter) 26 janvier 2018 à 08:59 (CET)
Avertissement suppression « Physique synergétique »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Physique synergétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:28 (CET)
Sensibilité électromagnétique
[modifier le code]D'avantages d'attention est nécessaire sur l'article Sensibilité électromagnétique. Une IP a changé entièrement le sens de l'article en supprimant des sources valides, ajoutant des sources partisanes et non fiables ou hors sujet dans le but de faire croire que la sensibilité électromagnétique est réelle. Le consensus scientifique est qu'il s'agit essentiallement d'un effet nocebo. Par exemple l'ajout d'un paragraphe sur la "stimulation magnétique transcrânienne" qui est bien réelle mais qui n'a rien à voir mais avec la sensibilité électromagnétique qui elle ne l'est pas. On a aussi de belles perles tel que celle-ci: "des études indépendantes financées par les riverains plutôt que par des industriels de l'énergie sur leurs propres infrastructure, et menées par la Criirem ont démontré que les symptômes étaient bien réels". Bref, c'est un cas d'école de POV-pushing. --McSly (discuter) 16 février 2018 à 04:40 (CET)
Avertissement suppression « Datation au carbone 14 du suaire de Turin »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Datation au carbone 14 du suaire de Turin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 mars 2018 à 12:03 (CET)
Guerrilla Skepticism on Wikipedia
[modifier le code]Cet article vient de me faire découvrir l'existence d'un groupe de contributeurs qui pourrait intéresser certains des contributeurs habituels de cette page. --Lebob (discuter) 29 juillet 2018 à 10:49 (CEST)
L'article Eugène Osty est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
L’article « Eugène Osty » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Osty/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
[modifier le code]Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Oscillococcinum, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2018 à 22:46, sans bot flag)
Avertissement suppression « Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 novembre 2018 à 02:20 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
[modifier le code]Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Expérience de Philadelphie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 janvier 2019 à 13:16, sans bot flag)
Avertissement suppression « Une chandelle dans les ténèbres »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Une chandelle dans les ténèbres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 février 2019 à 13:58 (CET)
L'article Chiromancie chinoise est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
L’article « Chiromancie chinoise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chiromancie chinoise/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
[modifier le code]Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Communication intuitive, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 avril 2019 à 16:46, sans bot flag)
L'article Yard mégalithique est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
L’article « Yard mégalithique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yard mégalithique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Liste des préparations homéopathiques est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
L’article « Liste des préparations homéopathiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des préparations homéopathiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Xavier Combelle (discuter) 6 mai 2019 à 01:14 (CEST)
Avertissement suppression « Eutonie »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Eutonie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 mai 2019 à 15:14 (CEST)
Contributions suspectes sur Loi de l'attraction (Nouvelle Pensée)
[modifier le code]Bonjour, Je viens vous signaler que j'ai annulé la modification qui, après relecture de la page de discussion de l'article m'a semblé très douteuse. J'ai remonté ça dans le projet du scepticisme car cela me semblait approprié au vu du ton de la contribution (peut-être avez vous de l'expérience face à ce genre de discours), mais n'hésitez pas à m'indiquer un endroit qui serait plus pertinent. Alex (discuter) 5 juin 2019 à 14:09 (CEST)
- Bien vu. Il y aura blocage à la prochaine contribution de ce type, qui n'est autre qu'un sabotage grossier de l'article en vue d'y imposer un point de vue. Lebrouillard demander audience 5 juin 2019 à 17:23 (CEST)
Problème de biais
[modifier le code]L'article Sophisme regroupe une très riche collection de sophismes, quoi qu'un peu indigeste. Je n'ai pas l'impression que le même genre de liste existe pour les biais, et ça manque. Il y a bien Biais cognitif, sa palette et sa catégorie, mais ça ne concerne que les biais cognitifs, qui ne sont qu'un sous ensemble des biais que l'on peut avoir. Je pense à quelque chose qui inclurait notamment Biais de publication, Biais de financement, Biais médiatique, Biais de confusion, Biais émotionnel, et Biais de groupe : ces articles sont assez mal répertoriés pour qui s'intéresse aux biais. La wikipedia anglophone a une très intéressante palette en:template:biases. Je ne sais pas s'il faudrait élargir la palette Biais cognitif, en créer une nouvelle, créer une catégorie:biais, remplir l'article biais, compléter biais (distorsion), ... ? Mais je suis prêt à m'y coller ! Vincent P. (discuter) 14 juillet 2019 à 02:15 (CEST)
- C'est un travail herculéen, mais qui serait en effet intéressant. Il faut d'abord vraiment élucider ce qu'est un biais cognitif, et ce qui peut être qualifié ainsi ou non. Dans la catégorie actuelle, il y a à boire et à manger, par exemple Biais de confusion est catégorisé en "biais cognitif" alors que vous semblez l'exclure, peut-être à juste titre. Il y a déjà un travail à effectuer à ce niveau là, peut-être avant tout autre, déjà pour s'éclaircir les idées. Et en conséquence, améliorer l'article Biais cognitif, dans lequel il semble aussi y avoir à boire et à manger (par exemple Conformisme, ou Effet boomerang ?). Après avoir établi et fortifié ces fondations, on peut bâtir dessus ensuite. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2019 à 12:12 (CEST)
- Je ne me sens pas assez solide pour faire ce travail sur les fondations, et mon but est surtout de proposer une liste relativement exhaustive de biais, quitte à ce qu'elle soit répartie entre plusieurs articles et que l'organisation des biais varie ensuite. L'article en:bias correspond plutôt bien à ce que j'ai en tête, j'envisage d'en faire une traduction au moins partielle dans biais (distorsion). Vincent P. (discuter) 15 juillet 2019 à 02:57 (CEST)
- en:bias me paraît une base assez solide, par rapport au chaos des catégories et articles fr. Je suis pour utiliser cette fondation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2019 à 09:32 (CEST)
- C'est fait, les corrections, compléments et commentaires sont bienvenus ! Vincent P. (discuter) 16 juillet 2019 à 02:39 (CEST)
- C'est bien. Pas de problème, c'est un bon premier pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juillet 2019 à 09:23 (CEST)
- J'ai fait de petites suggestions sur Discussion:biais cognitif, si vous voulez donner votre avis... Vincent P. (discuter) 17 juillet 2019 à 00:25 (CEST)
- C'est bien. Pas de problème, c'est un bon premier pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juillet 2019 à 09:23 (CEST)
- C'est fait, les corrections, compléments et commentaires sont bienvenus ! Vincent P. (discuter) 16 juillet 2019 à 02:39 (CEST)
- en:bias me paraît une base assez solide, par rapport au chaos des catégories et articles fr. Je suis pour utiliser cette fondation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2019 à 09:32 (CEST)
- Je ne me sens pas assez solide pour faire ce travail sur les fondations, et mon but est surtout de proposer une liste relativement exhaustive de biais, quitte à ce qu'elle soit répartie entre plusieurs articles et que l'organisation des biais varie ensuite. L'article en:bias correspond plutôt bien à ce que j'ai en tête, j'envisage d'en faire une traduction au moins partielle dans biais (distorsion). Vincent P. (discuter) 15 juillet 2019 à 02:57 (CEST)
Les articles Association française pour l'information scientifique et Science et pseudo-sciences sont proposés à la fusion
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
Les articles « Association française pour l'information scientifique et Science et pseudo-sciences » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Association française pour l'information scientifique et Science et pseudo-sciences. Message déposé par Factsory (discuter) le 4 octobre 2019 à 00:04 (CEST) |
Les articles Ernst Hartmann et Réseau Hartmann sont proposés à la fusion
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
Les articles « Ernst Hartmann et Réseau Hartmann » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ernst Hartmann et Réseau Hartmann. Message déposé par Vincent P. (discuter) le 11 novembre 2019 à 03:12 (CET) |
Avertissement suppression « Chronologie des observations d'ovnis en France »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Chronologie des observations d'ovnis en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 20 décembre 2019 à 10:40 (CET)
Les articles Esprit critique et Pensée critique sont proposés à la fusion
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
Les articles « Esprit critique et Pensée critique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Esprit critique et Pensée critique. Message déposé par Zettust (discuter) le 4 janvier 2020 à 15:38 (CET) |
Section critique pour ajout de portail ?
[modifier le code]Bonjour, j'ai un contributeur en conflit avec moi. Il me dit que je ne peux ajouter le portail s'il n'y a pas de section critique. Pourtant je n'ai lu nulle part cette règle, et d’ailleurs souvent les critiques sont dans l'article directement. La dicussion est ici Discussion_utilisateur:Zettust#Portail_scepticisme_rationnel. Il y a eu annulation de mon ajout du portail (pourtant justifié) dans expérience de hors-corps. Merci de vos conseils. --Zettust (discuter) 7 janvier 2020 à 22:47 (CET)
- Je m'étais posé la question lors de tes ajouts initiaux, et je pense qu'il est nécessaire d'établir un minimum de critères objectifs. Le critère de GLec (d · c · b) d'avoir une section "critiques" ne sort de nulle part, et on peut avoir d'autres critères objectifs. Je propose le suivant : un sujet peut être taggué "scepticisme rationnel" s'il peut être possible de montrer une source sceptique (pas un forum ou blog) qui traite de ce sujet. Cela revient un peu au même que la section "critiques", mais sans la faire réellement. C'est sans problème pour les OVNIs, la parapsychologie etc.. et après c'est à voir sujet par sujet.~En tout cas il devrait être possible ici d'aborder rationnellement le sujet et d'évacuer l'arbitraire et la subjectivité
--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2020 à 12:15 (CET)
- Bonjour Jean-Christophe BENOIST. D'abord, mes meilleurs vœux de santé, de prospérité et de bonheur. J'ai apposé le dit bandeau de portail dans l'article « Dieu » pour expérimentation. Qui va le virer avec argument à l'appui... Amicalement, GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 12:29 (CET)
- Non désolé Glec, c'est exactement du WP:POINT de faire volontairement dans WP des choses sur lesquelles on n'est pas d'accord. En revanche, on peut raisonner sur ce cas de figure si tu veux, sans le faire réellement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2020 à 12:31 (CET)
- Poser massivement ce bandeau de portail dans tous les sujets qui traitent de l'expérience subjective sans vérifier, s'il y a au moins une section critique (point de vue scientifique), c'est du POV en facilité. Là où l'expérience est subjective et non objective et reproductible, il faut une section critique avec des sources secondaires universitaires de qualité. Il semble que celui qui appose le bandeau massivement ne veut pas rédiger et chercher des sources secondaires qualitative pour valider son point de vue. Je rappelle Jean-Christophe BENOIST, que nous devons rester toujours vigilant quant au grand principe de neutralité sans le quel Wikipédia n'existe pas. Amicalement, GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 12:41 (CET)
- Entièrement d'accord. C'est exactement ce qui je dit deux crans plus haut : nécessité d'avoir des critères objectifs, et nonc neutres. Pour expérimenter le critère proposé avec l'article Dieu, il me semble que ce sujet est trop général (et surtout trop indéfini) pour être traité à ce niveau par des sources sceptiques. En revanche, une certaine définition de Dieu, d'une certaine religion ou secte, correspondant à un article détaillé, cela paraît plus possible. Est-ce que on peut exhiber des sources sceptiques qui traitent ce sujet à ce niveau aussi général ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2020 à 12:43 (CET)
- Je tutoie, tu m'a compris. Mais, il n'y a pas de petit sujet. Il faut au moins en fin d'article sur ce genre de sujet une section critique validée par une ou plusieurs sources secondaires de qualité qui valide selon le point de vue scientifique ou de l'orthodoxie scientifique. Si la section existe pas de problème, si la section n'existe pas, problème. Tu comprends, GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 12:51 (CET)
- Non je ne comprends pas. Si tu disais : critères objectifs => pas de problème, pas de critères => problème, je comprendrais. Que tu dises "seul mon critère est pertinent et c'est le seul critère objectif", je ne comprends pas, d'autant que le portail existe, avant les actions Zettust, sur beaucoup d'articles sans section "critique" donc le critère que tu proposes ne correspond pas au consensus existant. En revanche, le critère que je propose peut correspondre au consensus existant, et est un critère objectif et neutre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2020 à 14:06 (CET)
- Je tutoie, tu m'a compris. Mais, il n'y a pas de petit sujet. Il faut au moins en fin d'article sur ce genre de sujet une section critique validée par une ou plusieurs sources secondaires de qualité qui valide selon le point de vue scientifique ou de l'orthodoxie scientifique. Si la section existe pas de problème, si la section n'existe pas, problème. Tu comprends, GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 12:51 (CET)
- Entièrement d'accord. C'est exactement ce qui je dit deux crans plus haut : nécessité d'avoir des critères objectifs, et nonc neutres. Pour expérimenter le critère proposé avec l'article Dieu, il me semble que ce sujet est trop général (et surtout trop indéfini) pour être traité à ce niveau par des sources sceptiques. En revanche, une certaine définition de Dieu, d'une certaine religion ou secte, correspondant à un article détaillé, cela paraît plus possible. Est-ce que on peut exhiber des sources sceptiques qui traitent ce sujet à ce niveau aussi général ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2020 à 12:43 (CET)
- Poser massivement ce bandeau de portail dans tous les sujets qui traitent de l'expérience subjective sans vérifier, s'il y a au moins une section critique (point de vue scientifique), c'est du POV en facilité. Là où l'expérience est subjective et non objective et reproductible, il faut une section critique avec des sources secondaires universitaires de qualité. Il semble que celui qui appose le bandeau massivement ne veut pas rédiger et chercher des sources secondaires qualitative pour valider son point de vue. Je rappelle Jean-Christophe BENOIST, que nous devons rester toujours vigilant quant au grand principe de neutralité sans le quel Wikipédia n'existe pas. Amicalement, GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 12:41 (CET)
- Non désolé Glec, c'est exactement du WP:POINT de faire volontairement dans WP des choses sur lesquelles on n'est pas d'accord. En revanche, on peut raisonner sur ce cas de figure si tu veux, sans le faire réellement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2020 à 12:31 (CET)
- Bonjour Jean-Christophe BENOIST. D'abord, mes meilleurs vœux de santé, de prospérité et de bonheur. J'ai apposé le dit bandeau de portail dans l'article « Dieu » pour expérimentation. Qui va le virer avec argument à l'appui... Amicalement, GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 12:29 (CET)
- Bonjour. Quand la section critique n'existe pas, poser ce bandeau relève du POV. Aussi, la tâche des contributeurs qui participent du projet associé à ce portail est de rédiger une section critique en apportant des sources secondaires de qualité avant d'apposer ce bandeau. Wikipédia existe grâce au grand principe de neutralité. Poser ce bandeau massivement, n'est pas acceptable dans ce projet encyclopédique sans faire l'effort de rédaction dans l'article (je sais, c'est du boulot). Cordialement, GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 11:44 (CET)
- Bjr je reposte ici donc mon point de vue. Il n'y a jamais eu d'obligation d'avoir une section spécifique pour entrer dans le périmètre d'un portail. Ce n'est en aucun cas une convention Wikipédia. Seule la pertinence de l'ajout au regard du périmètre définie du portail prévalent la plupart du temps dans l'ajout ou non d'un portail. Donc retirer le portail sous demande de section critique peut s’assimiler à un WP:POINT et n'est pas justifiable. Le scepticisme rationnel entre évidement dans le périmètre des pseudo-sciences et autres pseudo-experiences métaphysiques des lors que des informations générant ce scepticisme sont présentes dans le corps d'article ou que cela soit et non spécifiquement dans une section critique, si le rédacteur fait le choix d'exposer différent points de vue à la suite comme le préconise les conventions sur la neutralité de rédaction WP:POV. Les rédactions dictent en fait l'utilité du rattachement, au travers des sources secondaires présentent dans l'article ou existentes tout simplement. Il n'y dans tous les cas aucune obligation de rédaction, même si pour être cohérent des éléments justifiant le rattachement doivent être présents et vérifiables dans l'article proposé au portail. Cordialement. --KAPour les intimes © 8 janvier 2020 à 13:40 (CET)
- Je rappelle que le point de vue de l'orthodoxie scientifique relève en quelque sorte d'un dogme incontournable qui est celui-ci : toute expérience doit-être objective et reproductible pour se réclamer de la science dite positive (science occidentale). Ici, ce point vue quelque peu extrême peut être envisagé comme contraire au grand principe de neutralité de notre encyclopédie. Il faut donc rédiger courageusement sans ménager ses efforts de recherche avec source secondaire de qualité à l'appui pour apposer ce bandeau qui n'a rien à voir celui de l'athéisme. GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 14:08 (CET)
- Pour ma part je rappelle que ce qui prévaut ici, ce sont les principes fondateurs et les conventions, le reste relève d'un point de vue personnel qui peut être débattu mais ne peux s'imposer et ne peux faire obligation aux autres contributeurs de ceci ou cela, si le périmètres est clair. Il n'y a aucune démonstration scientifique à faire pour un ajout sur Wikipédia dès lors que les PF et conventions sont respectées. Si ces règles minimales ne vous conviennent pas, vous pouvez entamer le débat pour demander de les modifier, mais ne pouvez appliquer sans WP:POINT celle qui vous conviennent à besoin pour ajouter ou retirer un portail. Le mieux étant souvent l'ennemi du bien, une apposition au cas par cas confirmée par des sources de qualité si possible est le plus sur moyen de collaborer sereinement, si telle est l'intention de tout le monde, tout du moins. Cldt. --KAPour les intimes © 8 janvier 2020 à 14:27 (CET)
- GLec, le critère que je propose implique des sources secondaires de qualité. Et pourquoi parles-tu d'athéisme alors que dans le critère que je propose, on se fonderait sur des sources sceptiques (donc centrées sur le sujet du portail) et non sur l'athéisme ? Tu ne commentes pas cette proposition alors qu'elle est neutre, objective, fondée sur des sources qui n'ont rien à voir avec l'athéisme. Qu'est-ce qui ne va pas ? Pourquoi seul ton critère (qui ne correspond pas au consensus actuel, alors que celui que je propose essaye d'y être conforme) est valable ? J'arrête la discussion si tu reste en circuit fermé sur ta proposition sans commenter celle des autres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2020 à 14:46 (CET)
- @Kagaoua Nous sommes ici pour parler d'articles sensibles qui relèvent de l'expérience dite subjective (ce qui n'est pas synonyme de charlatanisme) et non objective et reproductible. Pas besoin de section critique, cela veut dire que l'article est à l'état d'ébauche constitué d'un paragraphe (ni RI, ni article structuré), un simple amoncellement de modifications sur plusieurs années. C'est le cas de l'article Expérience de hors-corps. L'article va être structuré par mes soins. La section critique sera présente et introduite par le RI. Le bandeau de portail trouvera naturellement sa place en bas d'article. C'est difficile à comprendre... Cordialement, GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 18:24 (CET)
- Non, mais le fait qu'il n'y est pas de section critique n’empêche en rien la présence du portail si des sources sur le sujets existent dans l’article de préférence ou ailleurs, c'est tout aussi valide. C'est difficile à comprendre? La proposition de
Jean-Christophe BENOIST me semble pertinente en la matière. Cordialement.--KAPour les intimes © 8 janvier 2020 à 18:35 (CET)
- C'est impossible dans les articles dits "sensibles". Il faut qu'ils soient structurés (RI, sections, sous-sections éventuellement). Lorsque c'est le cas et qu'une section critique (point de vue scientifique) existe, le bandeau trouve naturellement sa place. Si un article dit sensible relève du n'importe quoi, alors il est bon de le proposer en suppression. Par exemple, faut-il proposer en suppression ou en fusion l'article Expérience de hors-corps vu qu'il existe déjà (dans un contexte différent) l'article Corps astral? Cordialement, GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 18:50 (CET)
- Bon et bien faites comme vous voulez, vu que seul votre POV semble plausible pour vous. C'est tout à fait possible et conforme au PF malgré vos affirmations et si vous voulez améliorer les articles tant mieux, vos choix personnels vont surement faire fuir d'autres contributeurs et donc ne vous étonnez pas si vous vous trouvez pris dans de nombreuses guerres d'édition. fin du débat pour moi, bonne continuation. --KAPour les intimes © 8 janvier 2020 à 19:01 (CET)
- C'est impossible dans les articles dits "sensibles". Il faut qu'ils soient structurés (RI, sections, sous-sections éventuellement). Lorsque c'est le cas et qu'une section critique (point de vue scientifique) existe, le bandeau trouve naturellement sa place. Si un article dit sensible relève du n'importe quoi, alors il est bon de le proposer en suppression. Par exemple, faut-il proposer en suppression ou en fusion l'article Expérience de hors-corps vu qu'il existe déjà (dans un contexte différent) l'article Corps astral? Cordialement, GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 18:50 (CET)
- Non, mais le fait qu'il n'y est pas de section critique n’empêche en rien la présence du portail si des sources sur le sujets existent dans l’article de préférence ou ailleurs, c'est tout aussi valide. C'est difficile à comprendre? La proposition de
- Pour ma part je rappelle que ce qui prévaut ici, ce sont les principes fondateurs et les conventions, le reste relève d'un point de vue personnel qui peut être débattu mais ne peux s'imposer et ne peux faire obligation aux autres contributeurs de ceci ou cela, si le périmètres est clair. Il n'y a aucune démonstration scientifique à faire pour un ajout sur Wikipédia dès lors que les PF et conventions sont respectées. Si ces règles minimales ne vous conviennent pas, vous pouvez entamer le débat pour demander de les modifier, mais ne pouvez appliquer sans WP:POINT celle qui vous conviennent à besoin pour ajouter ou retirer un portail. Le mieux étant souvent l'ennemi du bien, une apposition au cas par cas confirmée par des sources de qualité si possible est le plus sur moyen de collaborer sereinement, si telle est l'intention de tout le monde, tout du moins. Cldt. --KAPour les intimes © 8 janvier 2020 à 14:27 (CET)
- Entièrement d'accord avec le critère proposé par Jean-Christophe BENOIST. Et pour une source sceptique sur le sujet, il me semble de mémoire (je ne l'ai pas sous la main, et ma recherche internet ne donne rien), que le livre Devenez sorciers, devenez savants de Broch et Charpak contient un passage sur le sujet. Grasyop ✉ 8 janvier 2020 à 19:03 (CET)
- Bonjour, merci pour vos avis, au moins je suis fixé sur le fait que la section critique n'est pas obligatoire (et même pas conseillée si on s'en tient à cette note de WP:NPOV).
- Je suis aussi d'accord sur la proposition de Jean-Christophe, mais je voudrais être sûr de ce qu'il entend par "source sceptique" : est-ce une source se revendiquant du courant sceptique contemporain ou bien sceptique dans le sens qu'elle met en doute la réalité ou scientificité de l'objet de l'article ? Si c'est le deuxième sens qui est entendu, j'y souscris entièrement. Le premier est à mon avis restrictif car il y a plusieurs articles (en particulier concernant les pseudo-sciences et thérapies) où ce peut être des sources scientifiques (ou d'auteurs qui s'en font le relai) qui sont à l'appui des critiques ou remises en cause (même s'il existe aussi par ailleurs des sources de sceptiques sur le sujet). --Zettust (discuter) 8 janvier 2020 à 20:29 (CET)
- Bon, je ne m'adresse plus à GLec puisqu'il se refuse à commenter les autres propositions que les siennes et ne recherche aucun compromis. Pour répondre à Zettust, il me semble que le portail est vraiment orienté sur le courant sceptique contemporain, comme l'indique le deuxième encadré du projet, et même l'article Scepticisme scientifique. Et les domaines concernés sont énumérés dans le RI de Scepticisme scientifique. Je pense qu'il serait prudent de s'en tenir à ce périmètre même s'il est tentant de l'élargir. Normalement, les sources sceptiques se font l'écho de quasiment toutes les critiques de la science, et les sujets sceptiques sont plutôt un sur-ensemble des sujets traités par la science que l'inverse. Le scepticisme peut s'intéresser à des sujets négligés par la science, les Ovnis, les chemtrails, la cryptozoologie etc.. Si les sources sceptiques ne relayent pas certaines critiques de la science, cela semble rare et il faudrait voir au cas par cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2020 à 21:24 (CET)
- Ma question ne visait pas à élargir le périmètre, je me suis peut-être mal exprimé. Je reformule autrement : pourquoi devrait-on chercher une source sceptique avant d'ajouter le portail s'il y a déjà dans l'article des sources scientifiques qui émettent des doutes ou critiques sur telle pratique, tel phénomène, etc. ? (cas concret à l'origine de ce débat : expérience de hors-corps). --Zettust (discuter) 8 janvier 2020 à 21:50 (CET)
- Je pense que le critère s'applique principalement en cas de contestation de l'apposition du portail. Donc pas forcément avant d'appliquer le portail. Le tout est d'avoir suffisamment de certitudes pour que, en cas de contestation, on puisse exhiber des sources. La présence de sources scientifiques qui émettent des doutes ou critiques sur telle pratique rend justement vraisemblable que de sources sceptiques puissent exister. --8 janvier 2020 à 22:36 (CET)
- C'est compris et clair pour moi. Merci Jean-Christophe. --Zettust (discuter) 8 janvier 2020 à 22:51 (CET)
- Je pense que le critère s'applique principalement en cas de contestation de l'apposition du portail. Donc pas forcément avant d'appliquer le portail. Le tout est d'avoir suffisamment de certitudes pour que, en cas de contestation, on puisse exhiber des sources. La présence de sources scientifiques qui émettent des doutes ou critiques sur telle pratique rend justement vraisemblable que de sources sceptiques puissent exister. --8 janvier 2020 à 22:36 (CET)
- Ma question ne visait pas à élargir le périmètre, je me suis peut-être mal exprimé. Je reformule autrement : pourquoi devrait-on chercher une source sceptique avant d'ajouter le portail s'il y a déjà dans l'article des sources scientifiques qui émettent des doutes ou critiques sur telle pratique, tel phénomène, etc. ? (cas concret à l'origine de ce débat : expérience de hors-corps). --Zettust (discuter) 8 janvier 2020 à 21:50 (CET)
- Bon, je ne m'adresse plus à GLec puisqu'il se refuse à commenter les autres propositions que les siennes et ne recherche aucun compromis. Pour répondre à Zettust, il me semble que le portail est vraiment orienté sur le courant sceptique contemporain, comme l'indique le deuxième encadré du projet, et même l'article Scepticisme scientifique. Et les domaines concernés sont énumérés dans le RI de Scepticisme scientifique. Je pense qu'il serait prudent de s'en tenir à ce périmètre même s'il est tentant de l'élargir. Normalement, les sources sceptiques se font l'écho de quasiment toutes les critiques de la science, et les sujets sceptiques sont plutôt un sur-ensemble des sujets traités par la science que l'inverse. Le scepticisme peut s'intéresser à des sujets négligés par la science, les Ovnis, les chemtrails, la cryptozoologie etc.. Si les sources sceptiques ne relayent pas certaines critiques de la science, cela semble rare et il faudrait voir au cas par cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2020 à 21:24 (CET)
- Je suis d’accord avec la proposition de @Jean-Christophe BENOIST correspondant au critère minimum pour apposer le bandeau en bas d'article. Cependant, l’idéal est la présence d’une section critique qui peut s’étoffer dans le temps. GLec (discuter) 9 janvier 2020 à 08:47 (CET)
- En effet, c'est l'idéal, tu as raison de le souligner, en tout cas la présence d'une section qui montre en quoi il y a un lien avec le portail. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2020 à 09:11 (CET)
- Bonjour. Tout à fait d’accord avec « en tout cas la présence d'une section qui montre en quoi il y a un lien avec le portail! ». Ceci dit, l’existence d’une section critique va plus sûrement attirer des contributions plutôt qu’un simple bandeau apposer tout en bas d’un article. Ajoutons que dans un article non structuré (un seul paragraphe qui s’est étoffé dans le temps et pas de sections), cela tourne vite au n’importe quoi, à l’indigestion et parfois au différent éditorial. J’ajoute que de placer du contenu critique par exemple dans une section biographique n’est pas tellement heureux. Il est préférable de déplacer proprement un tel contenu avec ses sources en ayant pris soin de créer la section idoine. Cordialement, GLec (discuter) 9 janvier 2020 à 09:28 (CET)
- En effet, c'est l'idéal, tu as raison de le souligner, en tout cas la présence d'une section qui montre en quoi il y a un lien avec le portail. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2020 à 09:11 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jean-Christophe BENOIST, Zettust, Kagaoua, Grasyop et GLec :
Bonjour, je n'ai pas tout lu ci-dessus, je viens juste suite à la Discussion:Nexus (revue)#Scepticisme rationnel (j'en profite pour notifier Lylvic qui avait lancé le sujet là-bas).
J'ai retiré le portail sur cet article, car on ne parle pas du tout du « scepticisme rationnel » en tant que tel dedans (d'ailleurs je ne vois pas précisément ce que ça regroupe, et au début, j'ai crû à un énième vandalisme visant à faire croire que le contenu de Nexus est rationnel et pas pseudo-scientifique/conspirationniste).
Comme dit plus haut, il est malvenu d'apposer ce portail s'il n'y a pas une section parlant précisément de « scepticisme rationnel ».
Quand Zettust dit que « des sources sceptiques critiquent Nexus », cela me semble être une interprétation personnelle, et quand il ajoute « J'avais déjà lancé une discussion sur la page du projet suite à des remarques de contributeurs pour mieux baliser les conditions d'ajout du portail. Je n'agis pas seul dans mon coin et ma démarche s'inscrit dans le cadre de la participation au projet scepticisme rationnel » et qu'il continue d'ajouter le portail à des articles alors que la présente discussion parle de modération sur lesdits ajouts, je trouve qu'il y va un peu fort.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2020 à 22:11 (CEST)
[EDIT] OK, j'ai barré une phrase ci-dessus, mais il reste que c'est aller un peu vite de dire que des sources qui critiquent quelque chose sont forcément « sceptiques rationnelles », pour Nexus, le mot « « scepticisme » n'est même pas présent dans l'article... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2020 à 22:34 (CEST)
- Voir aussi la toute dernière section de cette page. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2020 à 22:18 (CEST)
- Il me semble que nous nous étions mis d'accord dans cette discussion sur la nécessité de source sceptique. Quelqu’un qui prendra le temps de la relire en détail pourra s'en rendre compte. Concernant Nexus, quand j'ai écrit qu'il y avait des sources sceptiques, j'ai donné les sources et ce n'est pas une interprétation. Voyez la section Nexus_(revue)#Promotion_de_la_pseudo-science dont une référence de l'AFIS montre le caractère pseudo-scientifique de Nexus. Et voici les références : (Agnès Lenoire, « La revue Nexus porte atteinte à la santé publique », Science et pseudo-sciences, no 275, (ISSN 0982-4022, lire en ligne)). Une autre source est mentionnée sur sa propension à promouvoir les théories du complot (autre sujet traité par le scepticisme rationnel) : Emmanuel Kreis et Stéphane François, « Littérature ufologique et dérives conspirationnistes (2/2) », sur Conspiracy Watch, 2009b). Maintenant pas de problème pour avoir enlevé le portail si cela prêtait à confusion. --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 22:49 (CEST)
J'ai de sérieux doutes sur l'existence de ce biais. La page a été créée hier par une IP, indiquant que "C'est l'un des biais les plus méconnus, et la littérature scientifique le concernant est encore peu étoffée." C'est le moins qu'on puisse dire car je n'ai trouvé aucune source (scientifique ou pas) en français ni en anglais sur le sujet, mais j'ai peut-être mal cherché. Dans l'article wiki il y a une référence pour définir ce biais, mais c'est non vérifiable en ligne. Quel est votre avis ? --Zettust (discuter) 10 janvier 2020 à 23:38 (CET)
- (Un avis) Bonjour. Il s’agit d’un article initié par une « IP ». Les références qu’il donne ne sont pas en rapport avec l’expression « biais de l’Odyssée ». Une recherche sur le Web à l’aide des moteurs Google et Google Scholar donne aucun résultat sérieux. Il doit s’agir probablement d’un TI (mais, je peux me tromper). Pour ma part et en l’état, tous les critères sont là pour que cet article face l’objet d’une proposition en PàS. Cordialement, GLec (discuter) 11 janvier 2020 à 01:33 (CET)
- En accord avec GLec : si on lit attentivement, il n'y a bien aucune référence donnée dans l'article sur l'expression : les deux références données sont sur "biais cognitif" et "biais", donc c'est quasi certainement du TI, de l'ordre de la PàS voire de la SI : il n'y a pas de débat à avoir, sauf un faux débat avec des lecteurs rapides qui s'imagineront que les deux références indiquées sont pour l'expression. Proz (discuter) 11 janvier 2020 à 14:47 (CET)
- Si le TI est manifeste, ce qui semble être le cas, la SI est valide. Inutile de perdre du temps en débat sans fondement. --KAPour les intimes © 11 janvier 2020 à 15:00 (CET)
- On est tous d'accord j'ai l'impression, mais qui fait la suppression ? --Zettust (discuter) 11 janvier 2020 à 15:04 (CET)
- Je suis d'accord avec Kagaoua. Ce n'est pas la peine de perdre son temps avec une PàS. Je la passe donc en SI. Cordialement, GLec (discuter) 11 janvier 2020 à 15:33 (CET)
- On est tous d'accord j'ai l'impression, mais qui fait la suppression ? --Zettust (discuter) 11 janvier 2020 à 15:04 (CET)
- Si le TI est manifeste, ce qui semble être le cas, la SI est valide. Inutile de perdre du temps en débat sans fondement. --KAPour les intimes © 11 janvier 2020 à 15:00 (CET)
- En accord avec GLec : si on lit attentivement, il n'y a bien aucune référence donnée dans l'article sur l'expression : les deux références données sont sur "biais cognitif" et "biais", donc c'est quasi certainement du TI, de l'ordre de la PàS voire de la SI : il n'y a pas de débat à avoir, sauf un faux débat avec des lecteurs rapides qui s'imagineront que les deux références indiquées sont pour l'expression. Proz (discuter) 11 janvier 2020 à 14:47 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Nostradamus
[modifier le code]Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nostradamus, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 janvier 2020 à 17:46, sans bot flag)
Les articles programmation neuro-linguistique et Nouveau code de la programmation neuro-linguistique sont proposés à la fusion
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
Les articles « programmation neuro-linguistique et Nouveau code de la programmation neuro-linguistique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#programmation neuro-linguistique et Nouveau code de la programmation neuro-linguistique. Message déposé par — Sernin SC (discussion) le 17 janvier 2020 à 12:09 (CET) |
L'article Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Monsieur Spock (discuter) 25 janvier 2020 à 18:57 (CET)
"phytothérapie"
[modifier le code]Je suis gêné à la lecture de l'encart concernant la phytothérapie sur la présentation du portail. Il est dit "Elle est le précurseur de la pharmacopée moderne, mais ne saurait se substituer à celle-ci, pas plus que, par défiance envers la technologie actuelle, on ne saurait revenir aux méthodes de travail pénibles, dangereuses et souvent forcées de l'Antiquité." Mais enfin, chacun fait bien ce qu'il veut ! Libre celui qui veut se soigner avec des plantes et éviter les médicaments de la pharmacopée moderne (dans certains cas d'ailleurs les médicaments "modernes" ne font que réduire les symptomes et n'ont d'utilité que de confort, mais ils n'aident pas vraiment à la guérison, je ne dis pas que cela soit bien ou mal, je n'ai pas à le condamner ou à l'encourager, c'est juste le cas), libre celui qui préfère travailler à la main plutôt qu'à l'aide de technologies, quelles qu'en soient les raisons, non ? J'ai l'impression de lire une propagande outrancière et infantilisante, qui cherche à faire peur en diabolisant la phytothérapie (qui n'a pourtant rien de mauvais en soi !) , où est la neutralité de point de vue ? Un portail doit présenter une thématique, pas faire du prosélytisme ! --Qlmn (discuter) 2 avril 2020 à 18:16 (CEST)
- Je suis d'accord sur le fond : cet encart "Médecines non conventionnelles" ne devrait que présenter succinctement ces médecines, et au mieux les principales critiques. Qu'en pense Spiridon Ion Cepleanu, son auteur ? (bon, il est parti du projet, donc je crois qu'on peut faire sans lui et modifier ce qui ne va pas). Maintenant, l'article concerné a je pense plus besoin de nos contributions que le portail lui-même... SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 18:48 (CEST)
- Bonjour Qlmn, je propose qu'on enlève la partie de la phrase "pas plus que, par défiance envers la technologie actuelle, on ne saurait revenir aux méthodes de travail pénibles, dangereuses et souvent forcées de l'Antiquité". Ainsi cela serait plus neutre ? --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 21:45 (CEST)
Noétique
[modifier le code]Je constate avec stupeur que Institut suisse des sciences noétiques est listé dans les pages du projet alors qu'il n'y très clairement rien à y faire...
Est-ce une tentative de blanchiment ? Que doit-on faire dans ces cas-là ?
Goulu (discuter) 18 avril 2020 à 10:21 (CEST)
- C'est suite à une action de Zettust (d · c · b), qui pose en effet des problèmes de compréhension. Son intention était de répertorier par ce portail les sujets abordés et traités par le scepticisme rationnel, donc la parapsychologie, l'ufologie, la noétique etc.. Mais il est vrai que cette logique ne saute pas aux yeux, et provoque nombre de réactions. Si on n'arrive pas à trouver une solution à ce problème de compréhension, tout à fait .. compréhensible, il faudra sans doute revenir en arrière sur cette manière d'aborder la "portaillisation" de ce projet. Voir aussi #Section_critique_pour_ajout_de_portail_? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2020 à 10:46 (CEST)
- Déjà, ce que je proposerais au niveau de la catégorie, c'est de créer une sous-catégorie de Catégorie:Scepticisme scientifique, nommée Catégorie:Objet d'étude du scepticisme scientifique. Pour le portail, c'est plus compliqué. Je proposerais de ne mettre le portail que sur les sujets d'étude principaux et bien connus du scepticisme scientifique, donc sur les articles ufologie, parapsychologie etc.. et pas sur une myriade d'articles dérivés de ces thèmes principaux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2020 à 11:11 (CEST)
- D'accord avec @Jean-Christophe BENOIST sur la portalisation abusive d'articles comme sur la pertinence d'une catégorie Catégorie:Objet d'étude du scepticisme scientifique--ManuRoquette (parlons-en!) 18 avril 2020 à 11:29 (CEST)
- Bonjour, il est habituel et non de mon propre chef de mettre le portail sur les sujets traités par le scepticisme scientifique. Et ce n'est pas du tout une tentative de blanchiment de ma part. L'intention est de signaler qu'il y a une approche sceptique au sujet de la scientificité discutable de cet institut des sciences noétiques. D'ailleurs j'avais ajouté un paragraphe sceptique et critique sur cet article qui n'en comportait aucun avant mon intervention. Cordialement, --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 15:19 (CEST)
- Désolé @Zettust je n'avais pas vu que c'était toi qui avais ajouté le portail, je te blanchis de mon accusation de blanchiment infondée.
- Oui je crois qu'il faut clairement distinguer les pages du projet de celles qui font l'objet de l'étude, sinon on va pas s'en sortir...
- Je suis en faveur de la création d'une Catégorie:Objet d'étude du scepticisme scientifique
- Goulu (discuter) 18 avril 2020 à 18:27 (CEST)
- Sans rancune Goulu. Et moi aussi je suis d'accord pour la création de cette catégorie. --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 21:24 (CEST)
- La catégorie s'impose d'elle même, mais le portail reste toujours compliqué à gérer. Ce n'est pas facile de trouver le bon niveau, mais de manière générale il ne devrait pas être posé sur des articles trop détaillés, mais plutôt sur les sujets généraux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2020 à 22:06 (CEST)
- Bien que je l'aie moi-même proposé, le nom de la sous-catégorie me gêne légèrement. Entre "Objet d'étude de la zététique", "Objet d'étude du scepticisme rationnel", "Objet d'étude du scepticisme scientifique", ou autre.. "Objet d'étude" est aussi un peu lourd. perso je réfléchis encore sur le nom et regarde ce que font les autres Wikis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2020 à 22:17 (CEST)
- Idée : Catégorie:Thème sceptique. Le terme anglais serait "scepticism topic". Cela me parait plus général et sobre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2020 à 22:33 (CEST)
- Jean-Christophe BENOIST : à choisir je préfère votre proposition initiale car Thème sceptique c'est moins précis non ? --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 22:56 (CEST)
- Justement. Je pressens qu'il y aura des discussions et débats pour savoir si tel ou tel article est plutôt du domaine du "scepticisme rationnel", de la zététique, ou du "scepticisme scientifique" etc.. D'ailleurs prenons un cas pratique : l'institut noétique, dans quelle catégorie ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2020 à 23:01 (CEST)
- Scepticisme scientifique et rationnel peuvent être considéré comme des synonymes bien souvent. Et la zététique fait partie du mouvement sceptique contemporain, il n'y a pas forcément besoin de la distinguer. Je pense juste que si on ne précise pas assez il pourrait y avoir risque de chevauchement avec le scepticisme philosophique. --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 23:33 (CEST)
- En y regardant de plus près dans les catégories, je vois que scepticisme scientifique est une sous-catégorie de scepticisme rationnel (qui inclut elle des articles liés à la philosophie sceptique). Donc peut être que vous avez raison de proposer quelque chose de plus général. --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 23:42 (CEST)
- Bonjour à vous. J'approuve la création d'une catégorie spécifique, pour faire une distinction claire entre les domaines critiquant des pseudo-sciences et ceux prônant une pseudo-science. Sachant que de toute façon, une telle classification sera toujours critiquable car il est des savoirs/opinions dont le statu est sujet à discussions et disputes (au moins : collapsologie, hypnose, psychanalyse, sophrologie et de nombreuses psychothérapies). Cdt. Lylvic (discuter) 19 avril 2020 à 11:28 (CEST)
- Justement. Je pressens qu'il y aura des discussions et débats pour savoir si tel ou tel article est plutôt du domaine du "scepticisme rationnel", de la zététique, ou du "scepticisme scientifique" etc.. D'ailleurs prenons un cas pratique : l'institut noétique, dans quelle catégorie ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2020 à 23:01 (CEST)
- Jean-Christophe BENOIST : à choisir je préfère votre proposition initiale car Thème sceptique c'est moins précis non ? --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 22:56 (CEST)
- Sans rancune Goulu. Et moi aussi je suis d'accord pour la création de cette catégorie. --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 21:24 (CEST)
- Bonjour, il est habituel et non de mon propre chef de mettre le portail sur les sujets traités par le scepticisme scientifique. Et ce n'est pas du tout une tentative de blanchiment de ma part. L'intention est de signaler qu'il y a une approche sceptique au sujet de la scientificité discutable de cet institut des sciences noétiques. D'ailleurs j'avais ajouté un paragraphe sceptique et critique sur cet article qui n'en comportait aucun avant mon intervention. Cordialement, --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 15:19 (CEST)
- D'accord avec @Jean-Christophe BENOIST sur la portalisation abusive d'articles comme sur la pertinence d'une catégorie Catégorie:Objet d'étude du scepticisme scientifique--ManuRoquette (parlons-en!) 18 avril 2020 à 11:29 (CEST)
- Déjà, ce que je proposerais au niveau de la catégorie, c'est de créer une sous-catégorie de Catégorie:Scepticisme scientifique, nommée Catégorie:Objet d'étude du scepticisme scientifique. Pour le portail, c'est plus compliqué. Je proposerais de ne mettre le portail que sur les sujets d'étude principaux et bien connus du scepticisme scientifique, donc sur les articles ufologie, parapsychologie etc.. et pas sur une myriade d'articles dérivés de ces thèmes principaux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2020 à 11:11 (CEST)
- ┌─────────────────────────────────────────────────┘
En effet, Zettust, il faudrait que le nom de la catégorie ne porte pas confusion avec le scepticisme philosophie. Catégorie:Thème sceptique est toujours jouable car je ne sais pas s'il existe des "thèmes sceptiques" philosophiques particuliers et bien définis. Still thinking.. N'hésitez pas à proposer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2020 à 12:11 (CEST)- Bonjour, oui je pense que que Catégorie:Thème sceptique pourrait faire l'affaire. Dans le même esprit que pensez-vous de Catégorie:Objet de scepticisme ? --Zettust (discuter) 19 avril 2020 à 15:31 (CEST)
- Je pense que le titre ne serait pas compris. "scepticisme" pourrait être, et sera probablement, pris au sens commun. Il y a certes le risque pour "sceptique" aussi mais le terme est moins "commun" et on songe plus à la discipline. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2020 à 00:03 (CEST)
- Bonjour Jean-Christophe BENOIST, vous avez probablement raison. Cordialement, --Zettust (discuter) 20 avril 2020 à 22:55 (CEST)
- Je pense que le titre ne serait pas compris. "scepticisme" pourrait être, et sera probablement, pris au sens commun. Il y a certes le risque pour "sceptique" aussi mais le terme est moins "commun" et on songe plus à la discipline. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2020 à 00:03 (CEST)
- Bonjour, oui je pense que que Catégorie:Thème sceptique pourrait faire l'affaire. Dans le même esprit que pensez-vous de Catégorie:Objet de scepticisme ? --Zettust (discuter) 19 avril 2020 à 15:31 (CEST)
Pseudo médecine ou médecine alternative
[modifier le code]J'ai lancé la discussion en réponse à une guerre d'édition borderline R3R sur l'article Étiopathie mais je me demandais si il y avait une tournure à favoriser ? --ManuRoquette (parlons-en!) 20 avril 2020 à 19:48 (CEST)
- Il y a déjà eu ce genre de discussion ici Discussion:Médecine_non_conventionnelle#Fake_médecine_et_pseudo-médecine_:_Questions. Le résultat en est le titre actuel de l'article qui est le consensus trouvé : on fait comme les sources notables dans leur ensemble (pas seulement les sources sceptiques/scientifiques). Cela dit, pour l'étiopathie en particulier, peut être que les sources notables sont plus sévères et que la WP:Proportion tend vers une dénomination plus sévère. Mais dans tous les cas il faut considérer l'ensemble des sources notables (indépendantes etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2020 à 21:59 (CEST)
- Bonjour, d'après ce que j'ai pu lire de la discussion à propos de l’étiopathie et des différentes propositions, "pratique thérapeutique" (non conventionnelle/alternative) pourrait fonctionner à la place de "médecine". --Zettust (discuter) 20 avril 2020 à 23:04 (CEST)
Bonjour. Puis-je vous demander votre avis ou votre aide sur cet article, et notamment sur la théorie du complot qui y est largement développée ? J'ai rectifié 3 points, mais le résultat m'apparaît très embrouillé, pour ne pas dire très orienté. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2020 à 14:21 (CEST)
- Ça reflète l'orientation des sources, si je ne m'abuse. Pas de problème d'exposer ces sources ainsi de mon point de vue. SammyDay (discuter) 2 mai 2020 à 15:30 (CEST)
- Merci pour ce retour. Autant la première section me parait claire et refléter correctement les points de vue, autant la seconde (Allégations de négligence - reprises en partie dans la troisième section) ne me parait pas très claire, du strict point de vue de la compréhension. Et une phrase comme "Ces photos supposées avoir sonné l'alarme du coronavirus auraient été supprimées à la hâte par la Chine" alors que les photos auraient été prises en 2018, j'ai du mal à comprendre. Sans doute le signal qu'il est l'heure pour moi de plier boutique pour aujourd'hui. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2020 à 23:35 (CEST)
- On peut très bien envisager de raccourcir le paragraphe relatif aux théories du complot si trop important par rapport au reste. Il faut arriver à un équilibre pour garder un intérêt encyclopédique sur le sujet. Lebrouillard demander audience 3 mai 2020 à 11:14 (CEST)
- Comme pour tous les sujets d'actualité, il est très difficile d'établir objectivement la neutralité, la pertinence, et les Proportions. Les sources disponibles sur ce labo, quasiment inconnu avant le virus (et l'article WP n'existait pas avant le virus), sont malheureusement orientées sur les complots, soit pour les établir, ou les contredire. Cela recoupe la remarque de Sammyday. On ne peut que sauver les meubles en écartant ce qui est à l'évidence non pertinent, ou de sources de trop faible qualité. J'ai personnellement renoncé à fréquenter et intervenir sur les articles d'actualité et je vous tire mon chapeau d'essayer de limiter les dégâts. Une possibilité serait tout de même, peut-être, de séparer l'article encyclopédique sur le labo, de l'article d'actualité Théories du complot sur les laboratoires de virologie de Wuhan (ou autre titre plus neutre). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2020 à 11:30 (CEST)
- Merci pour ces pistes. Pour moi, le problème est surtout quand des théories sont tellement absconses qu'elles ne sont pas démenties. Et il y potentiellement un hors-sujet sur les demandes d'enquête faites à la Chine qui ne concernent pas nécessairement que ce laboratoire. Mais c'est vrai qu'intervenir sur des sujets d'actualité n'est pas la manière la plus rationnelle d'organiser son temps. Je verrai dans la semaine, il y a d'autres sujets chauds. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2020 à 12:35 (CEST)
- Le meilleur moyen de rationnaliser tout cela est de se référer à WP:PROP. Mais comme l'a souligné Jean-Christophe BENOIST, le gros problème des articles d'actualité est qu'ils sont mal construits selon PROP, et que mettre le doigt sur ce défaut dans une section conduit régulièrement à reformuler l'entièreté de l'article pour garder un équilibre constant. SammyDay (discuter) 3 mai 2020 à 18:46 (CEST)
- Dans les articles d'actualité, PROP est inopérant, voire néfaste dans le cas de buzz ou de bulle médiatique. Les articles d'actualité, c'est vraiment un "univers parallèle" dans WP, avec des lois physiques différentes.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2020 à 19:30 (CEST)
- Le meilleur moyen de rationnaliser tout cela est de se référer à WP:PROP. Mais comme l'a souligné Jean-Christophe BENOIST, le gros problème des articles d'actualité est qu'ils sont mal construits selon PROP, et que mettre le doigt sur ce défaut dans une section conduit régulièrement à reformuler l'entièreté de l'article pour garder un équilibre constant. SammyDay (discuter) 3 mai 2020 à 18:46 (CEST)
- Merci pour ces pistes. Pour moi, le problème est surtout quand des théories sont tellement absconses qu'elles ne sont pas démenties. Et il y potentiellement un hors-sujet sur les demandes d'enquête faites à la Chine qui ne concernent pas nécessairement que ce laboratoire. Mais c'est vrai qu'intervenir sur des sujets d'actualité n'est pas la manière la plus rationnelle d'organiser son temps. Je verrai dans la semaine, il y a d'autres sujets chauds. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2020 à 12:35 (CEST)
- Comme pour tous les sujets d'actualité, il est très difficile d'établir objectivement la neutralité, la pertinence, et les Proportions. Les sources disponibles sur ce labo, quasiment inconnu avant le virus (et l'article WP n'existait pas avant le virus), sont malheureusement orientées sur les complots, soit pour les établir, ou les contredire. Cela recoupe la remarque de Sammyday. On ne peut que sauver les meubles en écartant ce qui est à l'évidence non pertinent, ou de sources de trop faible qualité. J'ai personnellement renoncé à fréquenter et intervenir sur les articles d'actualité et je vous tire mon chapeau d'essayer de limiter les dégâts. Une possibilité serait tout de même, peut-être, de séparer l'article encyclopédique sur le labo, de l'article d'actualité Théories du complot sur les laboratoires de virologie de Wuhan (ou autre titre plus neutre). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2020 à 11:30 (CEST)
- On peut très bien envisager de raccourcir le paragraphe relatif aux théories du complot si trop important par rapport au reste. Il faut arriver à un équilibre pour garder un intérêt encyclopédique sur le sujet. Lebrouillard demander audience 3 mai 2020 à 11:14 (CEST)
- Merci pour ce retour. Autant la première section me parait claire et refléter correctement les points de vue, autant la seconde (Allégations de négligence - reprises en partie dans la troisième section) ne me parait pas très claire, du strict point de vue de la compréhension. Et une phrase comme "Ces photos supposées avoir sonné l'alarme du coronavirus auraient été supprimées à la hâte par la Chine" alors que les photos auraient été prises en 2018, j'ai du mal à comprendre. Sans doute le signal qu'il est l'heure pour moi de plier boutique pour aujourd'hui. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2020 à 23:35 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Peter J. d'Adamo
[modifier le code]Une anecdote basée sur l'article Peter J. d'Adamo a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mai 2020 à 14:16, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Suaire de Turin
[modifier le code]Une anecdote basée sur l'article Suaire de Turin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 juin 2020 à 20:18, sans bot flag)
Les articles Médium (spiritisme) et Médiumnité sont proposés à la fusion
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
Les articles « Médium (spiritisme) et Médiumnité » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Médium (spiritisme) et Médiumnité. Message déposé par Zettust (discuter) le 19 juillet 2020 à 17:03 (CEST) |
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mythe de l'utilisation incomplète du cerveau
[modifier le code]Une anecdote basée sur l'article Mythe de l'utilisation incomplète du cerveau a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 août 2020 à 16:16, sans bot flag)
Avertissement suppression « Silvano Trotta »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Silvano Trotta » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 26 août 2020 à 14:09 (CEST)
Avertissement suppression « Clé du vin »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Clé du vin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 septembre 2020 à 14:24 (CEST)
Article à traduire d'urgence, débat à mener (politique de fond de Wikimédia relatif à l'épistémologie)
[modifier le code]Chers contributeurs sceptiques, j'ai remarqué que l'article "Standpoint theory" n'existe pas en français. C'est pas grave grave vu que l'article ds sa version anglophone est, pour un large part, un pov-pushing éhonté. Sauf que la Wikimédia Foundation a semble-t-il l'intention de suivre le courant issu justement de la théorie en question (et de l'intersectionnalité probablement) à travers son nouveau code universel de conduite. Cf cette vidéo : https://diff.wikimedia.org/2020/10/07/universal-code-of-conduct-thoughts-with-natacha-rault-wikipedian-wikidatan-and-french-british-economist-living-in-switzerland/.
James Lindsay (cf. canular sokal au carré) a créé une "A Plain-Language Encyclopedia of Social Justice Terminology" dont l'article Standpoint epistemology est une ressource des plus utiles pour trouver à la fois les textes de base de ce courant et leur critique d'un point de vue du scepticisme rationnel.
Le problème fondamental avec la "standpoint epistemology", c'est qu'elle remet frontalement en cause l'idée que ce qui importe en science, ce sont les résultats scientifiques obtenus et la rigueur des méthodes employées. La standpoint epistemology pense que ce qui compte avant tout, c'est le positionnement sociétal (ex : être une femme/un homme, l'orientation sexuelle, l'origine éthnique, la couleur de peau (jusque dans le détail de sa teinte), l'identité de genre, si la personne est neurotypique ou pas, etc. ). Toutes ces caractéristiques sont censées produire des "types de savoir" et permettre de construire un savoir "représentatif" à travers cette "diversité". En résumé, ce n'est pas la confrontation des idées et l'emploi d'une méthodologie scientifique rigoureuse qui construit un savoir scientifique, c'est le fait de s'assurer que tous les points de vue (standpoint se traduit par point de vue) soient représentés à travers la diversité des identités des individus (mais non de leurs idées).
- J'ai lu cet article et j'en ai déduit qu'avec ce nouveau point de vue, si démocratiquement dans notre diversité une majorité se dégage pour affirmer que 2 + 2 = 3,14 cette affirmation sera la plus représentative et donc la plus fiable. C'est bien ça ? --Claude Zygiel (discuter) 8 octobre 2020 à 16:51 (CEST)
La vidéo ci-dessus est très illustrative de cette démarche. Par exemple, il y est déclaré qu'il faudrait sur Wikipédia plus de contributeurs trans pour "davantage de représentativité". Or le projet Wikipédia - tel qu'il existe aujourd'hui - ne s'occupe pas de l'identité de genre des contributeurs. Tous les contributeurs sont les bienvenus et tous sont tenus de suivre les règles de notre communauté épistémique : le fait d'être une femme par exemple ne permet pas de s'abstenir de devoir respecter les règles de neutralité notamment. On ne peut pas créer un article sur une femme non notoire juste pour qu'il y ait plus d'articles relatifs à des femmes il existe encore un grand réservoir de femmes notoires n'ayant pas leur article, cela dit , ou faire un pov-pushing féministe etc. Dire à son interlocuteur : vous êtes un homme blanc privilégié DONC votre point de vue est moins valable que le mien pour tout ce qui touche la femme n'est PAS un argument admissible actuellement. De même, en tant que femme je n'ai actuellement pas le droit de diffuser mon savoir expérientiel et/ou issu de mon épistémologie féministe si ce savoir se trouve être en totale contradiction avec ce qu'en dit le savoir scientifique actuel. Actuellement, en tant que femme, j'ai le droit de contribuer à tous les articles qui m'intéressent et je ne suis pas tenue d'y développer des contributions conformes à la doxa féministe. Et c'est une liberté que j'apprécie.
Bref, je suis inquiète les amis. Vraiment inquiète par ce tournant. Et vous ? Kirtap, Dfeldmann, Manacore, Claude Zygiel, Pierrette13, Totodu74, Jean-Christophe_BENOIST, VincentPalmieri, Zettust, Grasyop, Alebrgn, ManuRoquette, Robincantin, Léodras, Kalagann, Bob_Saint_Clar et Goulu :
- Oui et non,
Braveheidi : :
- Oui, parce que c'est la société toute entière et la noosphère qui dérivent hors du champ scientifique, ce qui n'est qu'on retour, motivé par la crainte et l'incompréhension, vers l'irrationnel ancestral, plus rassurant (la science étant un phénomène marginal dès ses prémisses). Oui encore parce que wikipedia, comme d'autres encyclopédies, souffre déjà de points faibles intrinsèques mais inévitables l'un d'entre eux est la préférence donnée aux sources secondaires grand-public, qui forcément véhiculent les POV majoritaires et représentatifs (voire propagandistiques dans des cas comme la grande Encyclopédie catholique de Charles George Herbermann ou comme la Grande Encyclopédie Soviétique) et un autre est la préférence donnée aux « focus » et à la fragmentation, sur la vue d'ensemble… au point qu'un même plat, un même outil, une même tradition peuvent avoir (rien qu'en français) autant d'articles que de langues, titrés par le nom de cet objet dans chaque langue, le présentant comme propre à une seule ethnie et omettant de mentionner qu'il est en fait international.
- Non, parce que nous disposons toujours de pare-feux : il ne nous est pas interdit de signaler des ouvrages plus récents, ni les critiques de telle ou telle théorie, affirmation, point de vue, ni les articles connexes décrivant le même objet sous d'autres dénominations. Nous avons aussi la possibilité de créer un paragraphe L'objet de l'article dans la culture ou en politique pour signaler les enjeux non-scientifiques qui sont liés au thème, ou bien encore un paragraphe Éxégèse répertoriant les diverses interprétations, hypothèses, réfutations de l'objet de l'article. Tant que ces possibilités ne seront pas proscrites, wikipedia pourra encore être enrichie et faire réfléchir. Jette un oeil sur [2] et sur [3]. --Claude Zygiel (discuter) 8 octobre 2020 à 16:51 (CEST)
Si la Wikimédia Foundation venait à adopter un code de conduite universel semblable à la charte de convivialité du Projet:les sans Pages, je suis persuadée que nous nous trouverions dans une posture délicate. En effet, on trouve dans cette charte les éléments suivants:
- La participation au projet des sans pagEs est ouverte à toute personne (quelque soit son identité ou son expression de genre, son orientation sexuelle, son handicap, sa neuroatypie, son apparence physique, sa taille, sa couleur, son ethnicité, son origine, son âge, son affiliation politique, ou sa religion) voulant œuvrer à réduire le biais de genre sur Wikipédia et autres projets Wikimedia.
Le projet postule l'existence d'un biais de genre dans le projet Wikipédia qu'il conviendrait de réduire. Que se passerait-il si TOUS les contributeurs étaient sommés de croire à l'existence de ce biais de genre et devraient s'efforcer de le réduire ?
- Les participant·e·s se doivent respect et écoute, dans un climat constructif, bienveillant autour du partage de la connaissance et du savoir.
OK, tant qu'il est clair que sa seule appartenance à une catégorie dite "opprimée" ne constitue pas en elle-même une source de connaissance et de savoir pouvant être diffusée telle quelle sur Wikipédia.
- Il existe aussi des [4] et des [5]... --Claude Zygiel (discuter) 8 octobre 2020 à 16:51 (CEST)
- Tout comportement ou attitude dominante, insultante, diffamatoire, obscène, raciste, sexiste, homophobe, injurieuse, autoritaire ou perçue comme telle est prohibée.
Ce qui est considéré comme un comportement ou une attitude dominante n'est pas défini. De manière récurrente, la standpoint epistemology postule que la science n'a pas de validité supérieure que la non-science. Se réclamer de la science est considéré comme une attitude dominante. Par exemple, j'ai créé un article sur Frances Cress Welsing, une pseudo-scientifique aux théories...particulières, théoricienne de la mélanine dont une des thèses est que la carnation blanche est due au fait que les Européens seraient les descendants d'albinos africains. Je ne sais pas où en est actuellement cet article dans la version anglophone. Lorsque j'ai écrit cet article, la version anglophone ne mentionnait PAS qu'il s'agissait de pseudoscience parce que toute mention de ce type était décriée comme relevant d'une attitude empreinte de suprémacisme blanc raciste (je vous jure que c'est vrai !). Autre problème majeur : la mention de "perçue comme telle". Qu'est-ce qui se passe si en tant que femme je viens m'opposer à ce que soit écrit "la distribution des scores de QI est plus étalée chez les sujets masculins (proportion de scores très faibles et très élevés plus importante)" parce que je perçois cette affirmation comme diffamatoire, insultante, sexiste etc. ? Embêtant non ? Mais qui pourra m'empêcher de faire un pov-pushing basé sur cette perception ?
- Nous prêtons une attention particulière (dans une optique de diversification de la participation des contributeurs et contributrices aux projets Wikimédia) aux groupes sous représentés, notamment aux femmes, aux personnes racisées, aux personnes trans et non binaires, aux personnes en situation de handicap (quelle est la formule exacte ?)
Je suis malade mentale et je vais vous le dire, la formule exacte c'est "situation de handicap". C'est un handicap sérieux, qui me pourrit la vie. Je ne trouve en aucun cas bienveillant de nier ma souffrance ou d'en minimiser l'intensité en en faisant une simple neuroatypie. Pour moi, l'attention particulière, ce serait ça. Évidemment que c'est mon point de vue personnel. Pour d'autres, avec les mêmes diagnostics, ce serait tout le contraire. La stigmatisation des personnes neuroatypiques est inadmissible et le discours psychiatrique et médicalisant est oppressif. Bref, afin d'éviter des conflits sans fin, il semble plus raisonnable de ne pas porter une attention particulière à ce que le plus de personnes possibles puissent venir faire leur pov-pushing militant.
''Il y a par ailleurs un certain nombre d'Africains francophones dont les possibilités de contribuer à Wikipédia sont des plus réduites parce que - par exemple - leur presse n'est pas libre et les sources neutres se trouvent majoritairement dans des bibliothèques universitaires occidentales (par ex : Gabon) et derrière des paywall aux coûts prohibitifs ; d'autres encore pourraient contribuer mais risqueraient de le payer d'une peine d'emprisonnement, voire pire (cf. les rapports d'Amnesty International.), etc. Les coupures d'électricité récurrentes ou la coupure d'internet par les autorités pendant des mois et des mois, ça n'aide pas non plus (cf. partie anglophone du Cameroun). Bref, il me semble qu'il convient de garder à l'esprit le principe du rasoir d'Ockham et de se dire que si certaines identités sont plus présentes que d'autres sur Wikipédia, ce peut être le reflet de problèmes multiples et non la conséquence d'une volonté délibérée des contributeurs mâles blancs de Wikipédia de marginaliser des contributeurs "opprimés". Une volonté qui par ailleurs n'a pas fait l'objet d'une démonstration rigoureuse à ce jour.
- L'amnésie et l'hypermnésie encyclopédiques sont évidemment reliées à la disponibilité des sources libres de droits, donc aux situations économiques. Ce qui n'empêche pas que des volontés délibérées et coordonnées de diffuser tel ou tel point de vue existent aussi, comme le montrent les pages de discussion interminables et souvent véhémentes ou dégoulinant de mépris, des sujets les plus polémiques... --Claude Zygiel (discuter) 8 octobre 2020 à 16:51 (CEST)
Bref, et si nous en débattions ? Quelqu'un a-t-il des informations sur les stratégies "inclusion and diversity" de la Wikimédia Foundation et une idée de qui décide de ce qui figurera ou ne figurera pas dans ce futur code de conduite universel ? Peut-être que je me plante complètement et que le fonctionnement actuel de la Wikipédia francophone est l'épistémologie sur laquelle elle se base n'est nullement mis en danger. Je pose ici une question. Je n'affirme pas être sûre de mon analyse.
- Je me suis posé les mêmes questions et je ne suis pas le seul. Mais tant qu'on ne pourra pas lire la version proposée de ce futur code de conduite universel, on débattra sur des rumeurs. J'ignore comment me la procurer. --Claude Zygiel (discuter) 8 octobre 2020 à 16:51 (CEST)
Bien à vous, Braveheidi (discuter) 8 octobre 2020 à 11:32 (CEST)
PS : en raison d'un arbitrage en cours dont je suis partie prenante, je ne sais pas dans quelle mesure je serai en mesure de participer à ce débat. Raison pour laquelle je le lance maintenant.
- Pour moi, dès le départ dans cette présentation, il y a un mélange des thèmes que je n'apprécie pas :
- oui, on pourrait avoir un article sur :fr concernant standpoint theory (en). Quoi que je ne sais pas encore comment traduire cette expression. "Théorie du point de vue" ? "Théorie de la subjectivité" ?
- Théorie des perspectives ???? --Claude Zygiel (discuter) 8 octobre 2020 à 16:51 (CEST)
- oui, cela concerne logiquement le projet Septicisme rationnel, mais pas que.
- non, ce genre de travail n'a pas de rapport avec ce qu'en pense la Foundation.
- non, le projet où nous nous trouvons n'est pas en rapport avec un quelconque code de conduite de Wikipédia. En particulier, il n'est pas non plus là pour régler les problèmes d'interprétation des règles de Wikipédia par d'autres contributeurs / projets.
- Bref, en dehors de la proposition de départ, je vois mal l'intérêt de développer ce discours dans le projet présent plutôt que dans un espace communautaire dédié aux interactions entre contributeurs et aux travaux sur ses us et coutumes. SammyDay (discuter) 8 octobre 2020 à 12:03 (CEST)
- Bonjour ; je ne peux que reprendre (une fois de plus) la position leitmotiv de Jean-Christophe BENOIST : 1) respect des principes fondateurs (et d'eux seuls) 2) respect des sources. Ça marche dans les deux sens : personne n'a (et pour cause) le pouvoir de nous imposer une violation de ces principes, mais en revanche, si les sources se mettent à dériver vers (soyons caricaturaux) une censure de toute opinion non conforme à la doxa du moment (par exemple, interdire aux Blancs d'écrire dans des revues scientifiques), Wikipédia sera obligée de suivre (à la limite, le problème, c'est ce qu'aurait donné Wikipédia en Allemagne dans les années 30) ; cela dit, dans ce genre de monde dystopique, la survie de Wikipédia n'est guère assurée. Voilà pour les articles. Pour les contributeurs, c'est encore plus simple : « sur Internet, personne ne sait que je suis un chien », et c'est encore plus vrai sur Wikipédia (pour le moment, hein, parce que Big Brother n'est jamais loin...).--Dfeldmann (discuter) 8 octobre 2020 à 12:13 (CEST)
- En plein accord, bien sûr, avec les interventions ci-dessus. Les sources, et WP:Proportion restent plus que jamais la fondation de WP. Ce qui n'est pas clair dans la position de la WMF, c'est quels "groupe sous-représenté" ont voix au chapitre : les nationalistes, les tenants des complots, les pro-vie, les tenants des médecines alternatives, de divers mouvements religieux.. et j'en passe sont "sous-représentés" dans WP et dans les sources (c'est lié), et ont leur propre sensibilité et perception des choses. Faire une liste arbitraire de "sous-représentés" licites et de "sous-représentés" illicites est à l'opposé extrême de WP:NPOV. Autant faire un "Liberapedia" orienté et le dire, sur le modèle et à l'opposé de Conservapedia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2020 à 13:00 (CEST)
- C'est justement au cœur de la question que je me pose. Parce que dans le questionnaire auquel j'ai répondu, de mémoire (et ça, c'est pas très fiable), les groupes sous-représentés étaient les personnes non blanches, les personnes LGBT, les femmes et peut-être aussi les personnes neuroatypiques. Savez-vous où l'on peut trouver la position de la WMF et pourquoi ce questionnaire se focalisait sur cette question de la diversité des appartenances identitaires ? Il y a plein de question où je n'ai pas répondu tout simplement parce que je ne sais pas du tout où chercher les informations sur la stratégie de la WMF. Braveheidi (discuter) 8 octobre 2020 à 13:11 (CEST)
- En plein accord, bien sûr, avec les interventions ci-dessus. Les sources, et WP:Proportion restent plus que jamais la fondation de WP. Ce qui n'est pas clair dans la position de la WMF, c'est quels "groupe sous-représenté" ont voix au chapitre : les nationalistes, les tenants des complots, les pro-vie, les tenants des médecines alternatives, de divers mouvements religieux.. et j'en passe sont "sous-représentés" dans WP et dans les sources (c'est lié), et ont leur propre sensibilité et perception des choses. Faire une liste arbitraire de "sous-représentés" licites et de "sous-représentés" illicites est à l'opposé extrême de WP:NPOV. Autant faire un "Liberapedia" orienté et le dire, sur le modèle et à l'opposé de Conservapedia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2020 à 13:00 (CEST)
- non, ce genre de travail n'a pas de rapport avec ce qu'en pense la Fomdation.
- Bonjour ; je ne peux que reprendre (une fois de plus) la position leitmotiv de Jean-Christophe BENOIST : 1) respect des principes fondateurs (et d'eux seuls) 2) respect des sources. Ça marche dans les deux sens : personne n'a (et pour cause) le pouvoir de nous imposer une violation de ces principes, mais en revanche, si les sources se mettent à dériver vers (soyons caricaturaux) une censure de toute opinion non conforme à la doxa du moment (par exemple, interdire aux Blancs d'écrire dans des revues scientifiques), Wikipédia sera obligée de suivre (à la limite, le problème, c'est ce qu'aurait donné Wikipédia en Allemagne dans les années 30) ; cela dit, dans ce genre de monde dystopique, la survie de Wikipédia n'est guère assurée. Voilà pour les articles. Pour les contributeurs, c'est encore plus simple : « sur Internet, personne ne sait que je suis un chien », et c'est encore plus vrai sur Wikipédia (pour le moment, hein, parce que Big Brother n'est jamais loin...).--Dfeldmann (discuter) 8 octobre 2020 à 12:13 (CEST)
- Pouvez-vous expliquer ce que vous entendez par "ce genre de travail" ? J'ai participé hier au dernier sondage de la Fondation et j'ai quand même remarqué que les thèmes de la diversité et de la représentativité tels que compris par la standpoint epistemology étaient très présents. Peut-être que vous pourriez m'éclairer sur l'indépendance ou non de la Wikipédia francophone vis-à-vis de la Wikimédia Fondation et de ses projets en matière de diversité et de représentativité. Perso, je ne sais même pas où il faut chercher ce type d'information. Je ne suis sur le projet véritablement que depuis 3 ans, il y a plein de trucs que j'ignore encore, et j'ai quelque problème avec le ton général de votre message.
- le projet où nous nous trouvons n'est pas en rapport avec un quelconque code de conduite de Wikipédia
- Il s'agit de votre point de vue. Je me pose justement la question de savoir si le code de conduite de Wikipédia pourrait avoir un impact sur Wikipédia et sur ce projet en particulier.
- En particulier, il n'est pas non plus là pour régler les problèmes d'interprétation des règles de Wikipédia par d'autres contributeurs / projets.
- Effectivement. Il n'y aucun problème à ce que certains projets adoptent des dispositions spécifiques., ça les regarde. Avez-vous cependant visionné l'ensemble de la vidéo que j'ai mis en lien ? Parce que le point de vue qui y est développé est bel et bien de vouloir modifier en profondeur les concepts épistémologiques en vigueur sur la Wikipédia francophone. Ce qui intéresse en premier lieu le projet scepticisme rationnel.
- Bref, en dehors de la proposition de départ, je vois mal l'intérêt de développer ce discours dans le projet présent plutôt que dans un espace communautaire dédié aux interactions entre contributeurs et aux travaux sur ses us et coutumes.
- Je sais pas dans quel espace communautaire vous souhaiteriez que je lance ce débat. Le bistro me semble peu approprié parce qu'il y a très peu de suivi. Mais s'il y en a d'autres plus appropriés, pourquoi pas ?
- Si les différents projets ont une liberté de fonctionnement et de discussion- le projet noircir Wikipédia s'associant au collectif Mwasi par ex - il en va donc de même sur ce projet-ci. Braveheidi (discuter) 8 octobre 2020 à 12:58 (CEST)
- Quelques commentaires en lien avec l'intervention originale.
- D'abord, nul besoin de spéculer à partir d'une entrevue sur ce que le code pourrait contenir : l'ébauche du code a été publiée le mois dernier pour consultation. Je n'y voit rien d'alarmant. Merci de m'avoir lancé à la recherche d'infos sur ce sujet, je n'y portait que peu d'attention.
- Admettons le besoin d'un meilleur code de conduite pour le projet wikipédia. L'accent est sur les projets qui n'en ont pas du tout, mais celui de fr.wikipédia a des failles béantes, escamotant le harcèlement sous le principe de cordialité. Je suis en contact fréquent avec des collaborateurs de wikis dans d'autres langues, les dérapages y sont dans certains cas fréquents et alarmants. Un code de conduite universel ne règlera pas magiquement le comportement de certains utilisateurs, mais cela donne une base commune.
- Cet aspect ne fait pas partie du code de conduite, mais il me semble que l'impact des groupes comme les sans pages et women in red est positif et additif; si le résultat d'un code de conduite incite les wikipédiens à produire plus de pages sur des secteurs négligés de l'encyclopédie, on en sort gagnants. Robincantin (discuter) 8 octobre 2020 à 13:47 (CEST)
- Je me retire de la discussion. Braveheidi semblant souhaiter faire un contrepoint à la charte de bonne conduite du projet des sans-pages, et refusant toute opinion lui rappelant que le projet:Scepticisme rationnel n'est dédié qu'au travail des articles du projet encyclopédique, et pas à la remise en cause d'autres projets, je ne participerai plus au débat ici. SammyDay (discuter) 8 octobre 2020 à 15:34 (CEST)
- Quelles que soient les intentions que m'impute @Sammyday je ne remets nullement en cause l'existence d'autres projets. Je suis à la recherche d'informations pour comprendre comment fonctionne Wikimedia Foundation et si sur, oui ou non, nous sommes à la veille d'un changement majeur dans l'épistémologie de tous les projets, un changement tel qu'il remette en cause la possibilité du projet du scepticisme rationnel. Un changement qui impliquerait que la Wikipédia dans son ensemble adopte un code de conduite qui ressemblerait au code de convivialité du projet des sans pages.
- Si j'ai pris cet exemple c'est que dans la vidéo en question, il est question du code de conduite et qu'il ne soit plus autorisé de dire que telle ou telle chose relève d'un pov-pushing militant. Si la vidéo parlait du projet biologie qui aurait adopté un code de convivialité comportant le même type d'élément, je mentionnerais le projet biologie. Le contexte états-unien actuel, c'est quand même un contexte où la The Mathematical Association of America se réfère à la Critical Race Theory, explique que les mathématiques contiennent des biais qui empêchent les minorités d'exceller dans cette matière, etc. (cf ici).
- Merci donc @Robincantin pour le lien vers l'ébauche du code. A sa lecture, je suis relativement rassurée. Tout va dépendre de sa version finale. de son application et de son interprétation.
- Quand je lis que la raison de l'existence de ce code est notamment de "participer à la vie de la communauté afin d’éviter les biais et préjugés" (fr)/ (en) "participate in a global community that will avoid bias and prejudice," je ne sais pas trop quoi en penser. La différence entre les 2 traductions notamment (toutes les deux sur le site). Et qui va décider et comment que quelque chose est un biais ou un préjugé ? Le texte actuel n'en dit rien.
- Pareil pour cette phrase : "Nous pensons que nos communautés de contributeurs doivent être aussi diverses, inclusives, et accessibles que possible. (fr)/" We believe our communities of contributors should be as diverse, inclusive, and accessible as possible."(en). Tout dépend du sens donné à diversité et inclusivité. Si c'est ceux qu'ils ont habituellement aux US actuellement (depuis environ 10-15 ans), alors on a à faire à un texte standard de promotion de la standpoint espistemology et du tryptique du courant social justice equity-diversity-equality, où aucun des termes n'a son sens habituel . S'il s'agit d'un anglais ou d'un français plus fréquent (disons hors milieux académiques et grosses multinationales), alors cela veut simplement dire : tout le monde est le bienvenu pour contribuer à Wikipédia. Les conséquences ne sont pas du tout les mêmes. Pour le projet dans son ensemble et pour ce portail-ci en particulier.
- Je ne suis pas non plus opposée à l'existence d'un code de conduite universel. Les quelques tous petits pas que j'ai fait dans la Wikipédia anglophone, j'ai trouvé ça violent. Je ne sais pas si je n'ai pas eu de chance ou quoi, mais j'ai lu des échanges vraiment violents et je me suis fait rabrouer pour des trucs minimes comme l'ajout d'une demande de référence.
- En ce qui concerne le harcèlement, l'ébauche actuelle ne me semble pas apporter quelque chose de neuf pour le projet Wikipédia en français. Il y a plein de réflexions en cours dans le cadre du projet:lutte contre le harcèlement et je pense que ça donnera quelque chose de nettement plus complet. Braveheidi (discuter) 8 octobre 2020 à 18:41 (CEST)
- G 2 questions :
- est-ce que ce débat ne serait pas "nourri" par les actuelles polémiques raciales aux États-Unis ?
- est-ce que ce débat ne serait pas biaisé par une polémique bien plus large et plus ancienne : « Existe-t-il des valeurs universelles, comme 2 + 2 = 4, et une méthodologie / déontologie universelle comme je source, je cite, je reste neutre et poli, j'équilibre (et pour les journalistes, les policiers, les juristes et les scientifiques : je prouve ce que j'avance), valables pour toute personne quelles que soient ses origines, langue, culture, croyances, couleur de peau, sexe, état de santé, âge, orientation sexuelle, compétences et spécialisations ? ... ou bien les valeurs peuvent varier selon nos origines et appartenances, sur le mode j'appartiens à une culture où depuis des siècles on excise et infibule les femmes, et aucun chinois, européen ou américain n'a le droit de me juger selon ses valeurs, qui ne sont applicables qu'à lui ????? » --Claude Zygiel (discuter) 8 octobre 2020 à 16:51 (CEST)
- Bonjour
Braveheidi.
- Il me semble que vous critiquez surtout une certaine interprétation de la "standpoint theory". Selon cette interprétation, grosso modo, tous les avis se valent, surtout ceux des minorités. Cette posture est en effet problématique mais, selon ce que je comprends, il s'agit plutôt d'une incompréhension ou d'une instrumentalisation de la théorie. La théorie dit certes que la subjectivité de chacun est importante pour construire un discours objectif, mais elle ne ne remet pas en cause les méthodes scientifiques et n'invite pas à faire de la science une démocratie, de près ou de loin. Selon ce que je comprends, elle invite juste à être plus rigoureux sur les biais de représentativité dans les méthodes et les discours scientifiques.
- J'ai regardé la vidéo et je n'ai pas compris qu'on voulait modifier les concepts épistémologiques en vigueur sur la Wikipédia francophone. L'exemple du franco-centrisme m'a parlé. Pour donner un exemple, j'ai plutôt compris qu'on avait besoin des contributeurs québécois pour trouver des sources francophones significatives et centrées développant la subjectivité québécoise sur un sujet donné. Pas pour donner leur avis de québécois sur ce sujet :) Cordialement, Vincent P. (discuter) 8 octobre 2020 à 19:15 (CEST)
- Qu'est-ce que vous entendez par "biais de représentativité dans les méthodes et discours scientifiques"? Braveheidi (discuter) 8 octobre 2020 à 19:30 (CEST)
- Et surtout, qu'entendez-vous par "être plus rigoureux" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2020 à 20:33 (CEST)
- Par biais de représentativité, je pense par exemple aux biais de sélection que l'on fait parce que l'on est français et que l'on oublie que les Français ne sont qu'une minorité de la francophonie. Dans ce cas, faire preuve de plus de rigueur consiste à éviter l'amalgame France = francophonie. Cordialement, Vincent P. (discuter) 8 octobre 2020 à 22:28 (CEST)
- Ah oui, cela sans problème. D'ailleurs il ne faut même pas se limiter aux sources francophones. La qualité prime sur la langue. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2020 à 22:47 (CEST)
- Par biais de représentativité, je pense par exemple aux biais de sélection que l'on fait parce que l'on est français et que l'on oublie que les Français ne sont qu'une minorité de la francophonie. Dans ce cas, faire preuve de plus de rigueur consiste à éviter l'amalgame France = francophonie. Cordialement, Vincent P. (discuter) 8 octobre 2020 à 22:28 (CEST)
- Et surtout, qu'entendez-vous par "être plus rigoureux" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2020 à 20:33 (CEST)
- Qu'est-ce que vous entendez par "biais de représentativité dans les méthodes et discours scientifiques"? Braveheidi (discuter) 8 octobre 2020 à 19:30 (CEST)
Bonjour, le nouveau code universel de conduite de la WMF concerne les interactions entre pcW. Le contenu de l'encyclopédie et son élaboration ne sont pas en jeu.
Que des personnes, à quel que niveau que ce soit, se mobilisent pour favoriser la participation de tel ou tel groupe, ne me dérange pas. Je suis plutôt favorable à cette démarche. En revanche, je suis opposé à la personnalisation participative — dans ce domaine, la sobriété et la discrétion sont de rigueur — et à toute subordination de l'usage des sources à des appartenances supposées ou revendiquées. Le sourçage est surtout une question de méthode. Du fait de l'exigence du sourçage, le contenu de l'encyclopédie restitue les biais que les sources véhiculent, notamment en matière de représentativité de genre. Dans l'Occident du début du XXe siècle, nous serions racialistes et la diversité participative serait très limitée... D'autre part, à vouloir être efficace, on perd de vue la complexité des réalités de notre univers — nos interactions ne se réduisent pas à des oppositions victimes/agresseur(euse)s, loin de là — et les critères de qualité qui doivent nous permettre d'en rendre compte dans le champ éditorial.- Remarque : je ne suis pas sûr que cette discussion ait sa place dans cette page. Elle concerne le projet WP et sa communauté. Il manque sans doute un espace « Appel à commentaires », dédié aux discussions communautaires autres que des conflits... --ContributorQ(✍) 8 octobre 2020 à 20:07 (CEST)
- Bonjour à tous. Merci à Braveheidi d'avoir posé les termes du pb. En revanche, à part qq exceptions, je ne comprends strictement rien à l'indentation ci-dessus, à qui-a-dit-quoi, à quelle-objection-contre-quoi. Ne pourrait-on signer et dater chaque intervention ? Et ne pas intervenir à l'intérieur d'un passage écrit par qq'un d'autre ? L'ensemble de la section est illisible. Cdt, Manacore (discuter) 8 octobre 2020 à 20:44 (CEST)
- Merci Braveheidi de m'avoir averti de cette question, que je ne voyais pas sous cet angle. Cela mérite évidemment un peu de réflexion, dont je suis incapable en me connectant à cette heure-ci après une journée assez dense. La seule remarque que je serais tenté de faire à chaud, c'est que la notion de relativisme du point de vue n'est pas spécialement nouvelle ni même sectaire — en tant que métis de trois continents, je serais vraiment bien mal placé pour ne pas la trouver factuelle ! Qu'il y ait en revanche des militants idéologiquement orientés qui s'en servent comme levier d'entrisme pour détourner une entreprise comme la nôtre revendiquant sa neutralité de point de vue, c'est assez dans l'ordre des choses : nous sommes une cible idéale, et même LA cible par excellence. Mais nous avons nous aussi notre code de bonne conduite, nos principes fondateurs, et des sysops élus pour protéger notre encyclopédie à travers ces derniers — du moins en théorie — donc je ne suis pas convaincu que ces histoires-là nous posent un problème particulier. Mais c'est une réaction à chaud que je suis complètement ouvert à reconsidérer après plus ample analyse
Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 8 octobre 2020 à 23:30 (CEST)
- Bonjour Braveheidi, merci de m'avoir signalé cette discussion. Je n'ai pas approfondi le sujet mais je suis plutôt de l'avis de Robincantin car ma lecture de l'ébauche du code ne m'a pas inquiété. Cdlt, --Zettust (discuter) 24 octobre 2020 à 21:56 (CEST)
- Merci Braveheidi de m'avoir averti de cette question, que je ne voyais pas sous cet angle. Cela mérite évidemment un peu de réflexion, dont je suis incapable en me connectant à cette heure-ci après une journée assez dense. La seule remarque que je serais tenté de faire à chaud, c'est que la notion de relativisme du point de vue n'est pas spécialement nouvelle ni même sectaire — en tant que métis de trois continents, je serais vraiment bien mal placé pour ne pas la trouver factuelle ! Qu'il y ait en revanche des militants idéologiquement orientés qui s'en servent comme levier d'entrisme pour détourner une entreprise comme la nôtre revendiquant sa neutralité de point de vue, c'est assez dans l'ordre des choses : nous sommes une cible idéale, et même LA cible par excellence. Mais nous avons nous aussi notre code de bonne conduite, nos principes fondateurs, et des sysops élus pour protéger notre encyclopédie à travers ces derniers — du moins en théorie — donc je ne suis pas convaincu que ces histoires-là nous posent un problème particulier. Mais c'est une réaction à chaud que je suis complètement ouvert à reconsidérer après plus ample analyse
- Bonjour à tous. Merci à Braveheidi d'avoir posé les termes du pb. En revanche, à part qq exceptions, je ne comprends strictement rien à l'indentation ci-dessus, à qui-a-dit-quoi, à quelle-objection-contre-quoi. Ne pourrait-on signer et dater chaque intervention ? Et ne pas intervenir à l'intérieur d'un passage écrit par qq'un d'autre ? L'ensemble de la section est illisible. Cdt, Manacore (discuter) 8 octobre 2020 à 20:44 (CEST)
Avertissement suppression « Moisissure argumentative »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Moisissure argumentative (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 octobre 2020 à 15:38 (CEST)
Bonsoir,
J'ai beaucoup de griefs avec cet article qui me semble reposer sur un cherry-picking pro-biodynamie tendance pub. J'ai contacté un expert de l'AFIS qui a partiellement confirmé mes craintes (plusieurs méta-analyses mettant en évidence l'absence d'effet de la biodyn sont absentes par exemple) et un contributeur récent pro-biodynamie a récemment modifié et continue de modifier l'article en profondeur et malheureusement je n'ai pas du tout de temps en ce moment pour repasser derrière et reprendre l'article.
En bref, l'article étant peu suivi, si certains d'entre vous peuvent relire les diffs récents et suivre l'article, je leur paye toutes leurs bières si ils passent dans mon coin !
Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 14 octobre 2020 à 17:56 (CEST)
- Ok, mais perso ce sera une stout "irlandaise" bien noire avec une fine mousse couleur caramel (pas de pub). Bon, on va aller voir les derniers agissements des fans de Rudolfinou... Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2020 à 20:14 (CEST)
- Bonjour ManuRoquette, je vais ajouter l'article à ma liste de suivi, mais avec le bandeau d'avertissement cela met déjà bien en garde les lecteurs. Sinon merci pour votre proposition mais je ne pense pas que je passerai dans votre coin ! Cdlt, --Zettust (discuter) 24 octobre 2020 à 22:50 (CEST)
Avertissement suppression « Hold-up (film, 2020) »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Hold-up (film, 2020) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Juste Juju, le 13 novembre 2020 à 18:40 (CET)
Bonsoir,
Je m'interroge sur la fusion entre deux pages Wikidata.
L'une correspond au site internet : https://www.wikidata.org/wiki/Q2994765, l'autre à l'association : https://www.wikidata.org/wiki/Q76267992.
L'article Wikipédia parle des deux, mais est rattaché au premier élément Wikiadata et donc le catalogue BNF ne lui est pas lié...
Quelqu'un aurait une idée ?
Nezdek (discuter) 14 novembre 2020 à 18:47 (CET)
- Une fusion des deux pages Wikidata semble la solution appropriée. D'autant qu'il existe le champ "official website" (P856). Je ne sais pas trop comment il faut procéder pour faire cette demande sur Wikidata. J'ai mis le champ "official website" sur le wikidata de l'association. Braveheidi (discuter) 15 novembre 2020 à 13:30 (CET)
Braveheidi : J'ai l'impression qu'en fusionnant ces 2 éléments, cela va quand même faire perdre de l'information... Bref, j'ai regardé les sites internet et les médias, ils semblent fusionner ces 2 versants mais là j'hésite... Pour le moment je laisse comme ça parce que j'apprécierai un bon consensus à plusieurs. Mais le fait d'avoir les notices d'autorité directement sur la page Wiki serait un sacré plus. Nezdek (discuter) 23 novembre 2020 à 20:27 (CET)
- Sur Wikidata, il est aussi possible de faire une fusion sans perdre de l'information. Mais je ne suis pas très expérimentée et je ne sais pas où demander. J'avais semé un peu de bazar sans faire exprès et quelqu'un avait alors effectué une fusion. Braveheidi (discuter) 23 novembre 2020 à 20:39 (CET)
Bonjour, je me permets de vous signaler cette amusante histoire illustrant les vertus du scepticisme, proposée au label AdQ : page de vote pour Mary Toft (d · h · j · ↵ · AdQ). --owwwl [slt] 22 novembre 2020 à 11:14 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Loi de Murphy
[modifier le code]Une anecdote basée sur l'article Loi de Murphy a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 mars 2021 à 21:17, sans bot flag)
Avertissement suppression « Plandemic »
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Plandemic » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plandemic/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 juin 2021 à 23:30 (CEST)
Avertissement suppression « Don Croft »
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Don Croft (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Don Croft/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 30 juin 2021 à 23:48 (CEST)
Avertissement suppression « Service d'expertise des phénomènes de rentrée atmosphérique »
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Service d'expertise des phénomènes de rentrée atmosphérique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Service d'expertise des phénomènes de rentrée atmosphérique/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 septembre 2021 à 23:07 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Nauscopie
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Nauscopie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 septembre 2021 à 15:47, sans bot flag)
Avertissement suppression « Christophe Michel »
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Christophe Michel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Michel/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 novembre 2021 à 19:11 (CET)
Avertissement suppression « Affaire Bogdanoff »
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Affaire_Bogdanoff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Bogdanoff/Suppression. Quelqu'un a proposé la suppression de l'article, mais l'article est pourtant factuel et remplit les critères de Wikipedia (l'article existe même dans d'autres langues). Monsieur Spock (discuter) 31 décembre 2021 à 15:08 (CET)
L'article Conférence de Pocantico est proposé à la suppression
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Conférence de Pocantico » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conférence de Pocantico/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Michel421 (discuter) 18 janvier 2022 à 17:50 (CET)
Psychanalyse
[modifier le code]Bonjour,
J'ai remarqué avec un grand étonnement que les articles en lien avec la psychanalyse (voir portail de la psychanalyse) ne sont pas clairement présentés comme relevant de la pseudoscience, et ne présentent pas de bandeau {{Portail scepticisme rationnel}}.
Il semble que les défenseurs de la psychanalyse présents sur Wikipédia font passer la psychanalyse comme une discipline rejetée uniquement par quelques quelques personnes qui jouent sur les mots pour dire que ce n'est pas une science. Il y a un article dédié sur les critiques de la psychanalyse dont la pertinence est très discutable. Je n'ai pas vu d'articles intitulés critiques de l'homéopathie et critiques de l'anthroposophie, des sujets pour lesquels on ne prend pas de pincettes pour les définir en tant que pseudoscience.
Selon moi, il est pertinent de s'intéresser à ce sujet dans le cadre du projet scepticisme rationnel. OhPurée (discuter) 18 janvier 2022 à 19:14 (CET)
- Je plussoie vigoureusement. Les disciplines scientifiques suivent une méthode de vérification des hypothèses, de publication des résultats, en un mot d'échafaudage de connaissances, complètement étrangère aux psychanalystes. On a l'air complètement cons dans la francophonie à continuer à traiter la psychanalyse comme une discipline vénérable et non comme de la prêche d'intuitions ou du charabia grandiloquent. Totodu74 (devesar…) 18 janvier 2022 à 20:53 (CET)
- Bonjour,
- Je partage personnellement votre avis sur le fond : la psychanalyse est une pseudo-science. Mais comme notre contenu doit être fondé sur celui des sources réputées fiables, la question qui se pose est : peut-on affirmer que cette position fait consensus parmi les scientifiques du domaine (personnes ayant un diplôme universitaire dans le domaine), c'est-à-dire les psychiatres et psychologues ? J'ai l'impression que, si on se contente des sources françaises, la psychanalyse a suffisamment infiltré l'université pour qu'un nombre non négligeable de psychiatres ou psychologues y adhèrent et la défendent, ce qui fait qu'on ne peut sans doute pas parler de consensus scientifique (à l'échelle de la France) pour affirmer que la psychanalyse est une pseudo-science. Cependant, WP-FR doit refléter le savoir mondial : on n'a aucune raison de se limiter aux sources françaises ou francophones.
- Quant au projet Scepticisme rationnel, je pense qu'il peut avoir deux focus : 1) la démarche sceptique ou scientifique, les biais de raisonnement, la cognition, l'épistémologie ; 2) des croyances, des disciplines, des phénomènes de société, allant à l'encontre de la démarche de scepticisme rationnel : je pense que la psychanalyse en fait partie. On pourrait défendre l'idée de se restreindre au premier focus. Mon avis est que les deux focus sont pertinents pour le projet.
- Grasyop ✉ 18 janvier 2022 à 22:29 (CET)
- Je suis totalement d'accord avec votre analyse. Si je ne me trompe pas la psychanalyse est en partie intégrée aux enseignements de psychologie en France et on se retrouve à avoir perpétuellement des gens qui croient en la psychanalyse. Effectivement, il me parait difficile de trouver beaucoup références solides en français pour parler de ce sujet, et même s'il y en a (car il y en a) je pense que sous prétexte de suivre WP:PROP les psychanalystes qui contribuent sur Wikipédia pourront toujours essayer de noyer le poisson. Malheureusement, j'ai jeté un œil sur les pages anglaises et j'ai l'impression qu'elles souffrent du même problème de neutralité. Il y a donc un certain travail à réaliser pour pouvoir changer les articles en établissant un consensus. OhPurée (discuter) 18 janvier 2022 à 23:05 (CET)
- La neutralité, c'est refléter les sources notables en proportion, pas prendre un parti et trancher des débats. On n'est pas sur Rationalwiki, qui est une POVpédia (bon POV, mais POV), et qui a vu le jour car WP n'était pas jugée assez "neutre" : on est sur une NPOVpédia. Le consensus ne pourra être atteint que s'il reflète les sources notables et toutes les sources notables (en effet pas que franco-centrées). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2022 à 00:06 (CET)
- On pourrait devoir trancher un jour sur le fait que l'article psychanalyse appartienne ou non à la Catégorie:Pseudo-science, et ce serait une forme de prise de parti (qu'on n'hésite pas à utiliser pour d'autres "sciences non conventionnelles"). Je rejoins Grasyop : faute de sources secondaires fiables démontrant un consensus clair (et je crains qu'on en est encore pour quelques siècles, vu la difficulté de traiter de manière non empirique le psychisme), il apparait difficile de présenter clairement un parti ou l'autre.
- Par contre, pour l'existence d'un article dédié aux critiques, ça ne me paraît pas illogique : la taille actuelle de l'article est telle (un quart plus gros que l'article psychanalyse) que le développer à part permet un juste équilibrage dans l'article sur la pratique, pour présenter celle-ci, son histoire, etc., sans le déséquilibrer. Il faut juste s'assurer que les critiques développées dans l'article dédié sont correctement résumées dans l'article principal. SammyDay (discuter) 19 janvier 2022 à 14:45 (CET)
- Il existe déjà Critiques de la psychanalyse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2022 à 14:49 (CET)
- Jean-Christophe BENOIST : je n'ai pas dit le contraire, j'expliquais juste pourquoi son existence me semblait justifiée au regard de son développement (OhPurée trouvait qu'avoir un tel article n'était pas pertinent). SammyDay (discuter) 19 janvier 2022 à 15:03 (CET)
- Je pense que l'article sur les critiques peut être qualifié de WP:FORK. Même si je suis personnellement très critique à propos de la psychanalyse, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne démarche. A la limite un article dédié aux controverses concernant la psychanalyse peut être pertinent pour ne pas surcharger la page de la psychanalyse, mais il doit présenter les avis pour / contre et pas seulement les critiques (négatives). Dans les faits il semble que cet article présente des éléments pour / contre mais qui ne sont pas réellement mis en comparaison. L'article mérite d'être retravaillé mais doit au moins avoir un nom plus neutre. OhPurée (discuter) 20 janvier 2022 à 22:01 (CET)
- Je notifie Tsaag Valren (d · c · b) qui a récemment émis une RA à ce sujet, si elle veut prendre part à la discussion. Lebrouillard demander audience 20 janvier 2022 à 22:42 (CET)
- Bonsoir. Merci beaucoup pour avoir lancé cette discussion. J'ai récemment ajouté en source, dans l'article psychanalyse, trois articles solides qui la présentent comme une pseudoscience ; ce manque (le mot « pseudoscience » n'apparaissait jusqu'à présent jamais dans le corps de l'article psychanalyse) avait été soulevé par deux fois dans la page de discussion de l'article psychanalyse, sans que personne jusqu'alors n'ait pu ajouter ces sources manquantes de manière pérenne. Nous verrons combien de temps elles restent dans l'article. À mon niveau, j'observe l'existence d'un POV-pushing de plusieurs contributeurs en faveur de la croyance en la psychanalyse, avec pression par email dans au moins un cas (me demander de retirer les articles traitant de la psychanalyse de ma liste de suivi), les contributeurs qui amènent des sources critiques étant systématiquement exposés à de longues "discussions" dans les PdD, face aux mêmes arguments ressassés par les croyants : les critiques ne sont pas fiables, des termes tels que « pseudoscience » et « déclin » ne font pas consensus, etc. Ce POV-pushing se manifeste aussi par l'imposition de définitions relevant du champs de la psychanalyse dans des articles généraux, comme on peut le constater dans l'article « Hystérie » (voir le débat autour du RI sur la page de discussion). Pour rester sur cet exemple, les diagnostics d'hystérie ne sont plus posés en médecine et cette ancienne entité diagnostique est considérée comme faisant partie du champ de l'histoire de la médecine dans la grande majorité des interwikis (en particulier en anglais), mais l'article français décrit cette ancienne entité clinique au présent en utilisant le terme obsolète de « névrose ». Enfin, des années durant, les conributeurs croyant en la psychanalyse se sont livrés à une forme de prosélytisme sur les pages de discussion d'articles n'ayant rien à voir (par exemple : discussion:Syndrome d'Asperger), le phénomène semble avoir diminué, mais il est saisissant de constater que j'ai reçu des menaces pour avoir qualifié Freud de faussaire (un terme qui lui est associé dans des sources et des travaux de recherches fiables tels que ceux d'Onfray et de van Rillaer) alors que les croyants ont, pendant des années, partagé leur foi sur diverses pages de discussion en toute quiétude. En résumé de ce long pavé, le problème essentiel lié au champ des articles traitant de la psychanalyse me semble reposer sur les très nombreuses descriptions d'un point de vue interne présentées comme des vérités. Des théorie sans aucune validité démontrée, telles que le complexe d'Œdipe et la sexualité infantile, sont présentées comme des vérités dans des articles généraux, tels que les articles Inceste et hystérie (la seule réponse des croyants étant de dire que les lecteurs intéressés cliqueront sur le lien pour accéder à l'entièreté des informations relatives à chacune de ces "théories"). A minima, chaque évocation d'une théorie relevant de la psychanalyse devrait être nuancée par une mention rappelant qu'elles n'ont jamais été démontrées.
Tsaag Valren (✉) 20 janvier 2022 à 23:47 (CET)
- Désolé de poser un bémol (je suis globalement d'accord avec le reste), mais je ne mettrais pas Van Rillaer et Onfray dans un même panier. Le premier est psychologue ; le second ne l'est pas (et a un discours sur tout, que je ne qualifierais pas de manière globale de « fiable » [6]). Si Le Crépuscule d'une idole puise dans Le Livre noir de la psychanalyse, je pense qu'il vaut mieux s'appuyer sur ce dernier ouvrage (ou sur d'autres ouvrages auxquels ont collaboré psychologues ou psychiatres).
- Incidemment, j'allais préciser que Roudinesco n'est évidemment pas psychologue non plus, elle est... est-elle vraiment historienne ? Grasyop ✉ 21 janvier 2022 à 11:57 (CET)
- Interroger la fiabilité de Roudinesco est effectivement nécessaire. Elle est régulièrement citée comme une source fiable par les croyants en la psychanalyse dans un grand nombre d'articles, alors que ses "travaux" sont très fortement POV.
Tsaag Valren (✉) 2 novembre 2022 à 13:14 (CET)
- Si elle fait des analyses originales, faites par elle-seule, alors il faut avant tout s'interroger sur le WP:Proportion de ces propos. Si au contraire elle dit des choses bien connues et reconnues sur la psychanalyse, alors WP:Proportion nous indique d'en tenir compte, que nous soyions d'accord ou non. Et tous les degrés intermédiaires. Le POV est présent, sans aucun doute, pour les défenseurs ou attaquant de la psychanalyse, donc si on exclue les uns car POV, on exclue les autres et on ne sait pas ce qu'il reste sur ces sujets clivants. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2022 à 13:34 (CET)
- Interroger la fiabilité de Roudinesco est effectivement nécessaire. Elle est régulièrement citée comme une source fiable par les croyants en la psychanalyse dans un grand nombre d'articles, alors que ses "travaux" sont très fortement POV.
- Bonsoir. Merci beaucoup pour avoir lancé cette discussion. J'ai récemment ajouté en source, dans l'article psychanalyse, trois articles solides qui la présentent comme une pseudoscience ; ce manque (le mot « pseudoscience » n'apparaissait jusqu'à présent jamais dans le corps de l'article psychanalyse) avait été soulevé par deux fois dans la page de discussion de l'article psychanalyse, sans que personne jusqu'alors n'ait pu ajouter ces sources manquantes de manière pérenne. Nous verrons combien de temps elles restent dans l'article. À mon niveau, j'observe l'existence d'un POV-pushing de plusieurs contributeurs en faveur de la croyance en la psychanalyse, avec pression par email dans au moins un cas (me demander de retirer les articles traitant de la psychanalyse de ma liste de suivi), les contributeurs qui amènent des sources critiques étant systématiquement exposés à de longues "discussions" dans les PdD, face aux mêmes arguments ressassés par les croyants : les critiques ne sont pas fiables, des termes tels que « pseudoscience » et « déclin » ne font pas consensus, etc. Ce POV-pushing se manifeste aussi par l'imposition de définitions relevant du champs de la psychanalyse dans des articles généraux, comme on peut le constater dans l'article « Hystérie » (voir le débat autour du RI sur la page de discussion). Pour rester sur cet exemple, les diagnostics d'hystérie ne sont plus posés en médecine et cette ancienne entité diagnostique est considérée comme faisant partie du champ de l'histoire de la médecine dans la grande majorité des interwikis (en particulier en anglais), mais l'article français décrit cette ancienne entité clinique au présent en utilisant le terme obsolète de « névrose ». Enfin, des années durant, les conributeurs croyant en la psychanalyse se sont livrés à une forme de prosélytisme sur les pages de discussion d'articles n'ayant rien à voir (par exemple : discussion:Syndrome d'Asperger), le phénomène semble avoir diminué, mais il est saisissant de constater que j'ai reçu des menaces pour avoir qualifié Freud de faussaire (un terme qui lui est associé dans des sources et des travaux de recherches fiables tels que ceux d'Onfray et de van Rillaer) alors que les croyants ont, pendant des années, partagé leur foi sur diverses pages de discussion en toute quiétude. En résumé de ce long pavé, le problème essentiel lié au champ des articles traitant de la psychanalyse me semble reposer sur les très nombreuses descriptions d'un point de vue interne présentées comme des vérités. Des théorie sans aucune validité démontrée, telles que le complexe d'Œdipe et la sexualité infantile, sont présentées comme des vérités dans des articles généraux, tels que les articles Inceste et hystérie (la seule réponse des croyants étant de dire que les lecteurs intéressés cliqueront sur le lien pour accéder à l'entièreté des informations relatives à chacune de ces "théories"). A minima, chaque évocation d'une théorie relevant de la psychanalyse devrait être nuancée par une mention rappelant qu'elles n'ont jamais été démontrées.
- Je notifie Tsaag Valren (d · c · b) qui a récemment émis une RA à ce sujet, si elle veut prendre part à la discussion. Lebrouillard demander audience 20 janvier 2022 à 22:42 (CET)
- Il existe déjà Critiques de la psychanalyse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2022 à 14:49 (CET)
- La neutralité, c'est refléter les sources notables en proportion, pas prendre un parti et trancher des débats. On n'est pas sur Rationalwiki, qui est une POVpédia (bon POV, mais POV), et qui a vu le jour car WP n'était pas jugée assez "neutre" : on est sur une NPOVpédia. Le consensus ne pourra être atteint que s'il reflète les sources notables et toutes les sources notables (en effet pas que franco-centrées). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2022 à 00:06 (CET)
- Je suis totalement d'accord avec votre analyse. Si je ne me trompe pas la psychanalyse est en partie intégrée aux enseignements de psychologie en France et on se retrouve à avoir perpétuellement des gens qui croient en la psychanalyse. Effectivement, il me parait difficile de trouver beaucoup références solides en français pour parler de ce sujet, et même s'il y en a (car il y en a) je pense que sous prétexte de suivre WP:PROP les psychanalystes qui contribuent sur Wikipédia pourront toujours essayer de noyer le poisson. Malheureusement, j'ai jeté un œil sur les pages anglaises et j'ai l'impression qu'elles souffrent du même problème de neutralité. Il y a donc un certain travail à réaliser pour pouvoir changer les articles en établissant un consensus. OhPurée (discuter) 18 janvier 2022 à 23:05 (CET)
un avis ? perso je suis moyennement convaincu. ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 28 mars 2022 à 22:35 (CEST)
- Moi non plus. Point de vue non attribué : j'ai supprimé. Grasyop ✉ 28 mars 2022 à 22:58 (CEST)
- Je pense effectivement que c'est n'importe quoi. J'ai demandé une référence fiable et elle n'a pas été apporté. OhPurée (discuter) 28 mars 2022 à 23:01 (CEST)
- Merci de votre réactivité et de vos avis !--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 29 mars 2022 à 14:22 (CEST)
- Je pense effectivement que c'est n'importe quoi. J'ai demandé une référence fiable et elle n'a pas été apporté. OhPurée (discuter) 28 mars 2022 à 23:01 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Othon-André Julian » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Othon-André Julian (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Othon-André Julian/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vincent P. (discuter) 2 avril 2022 à 22:14 (CEST)
help sujet "archéoastronomie"
[modifier le code]Bonjour,
je débute sur Wiki. Jusqu'à présent, j'ai seulement effectué des interventions de corrections de forme (orthographe, lourdeurs de style...). Je souhaiterai intervenir sur le fond de cet article. J'ai laissé un message sur la page discussion il y a une dizaine de jours (depuis j'ai créé un compte), sans réponse à ce jour. Un contributeur expérimenté pourrait-il aller y jeter un oeil et me confirmer (ou pas) si une intervention sur le fond se justifie ?
Merci d'avance --FosterAlamess (discuter) 15 avril 2022 à 08:23 (CEST)FosterAlamess
- @FosterAlamess (Pour info Discussion:Archéoastronomie) . Oui, vos interrogations sont tout à fait justifiées. Je vous encourage vivement à neutraliser cet article qui en l'état n'est pas du tout neutre (WP:NPOV). Ce qui ne va pas - dans le fond - est que les travaux de Untel sont évoqués en sourçant par Untel, et donc en sourçant par la source primaire. En général, dans Wikipédia, on source par des sources secondaires c'est à dire par des sources commentant, synthétisant et remarquant les travaux d'autrui. Cet article (que je viens d'ajouter dans ma liste de suivi) est un vrai chantier. N'hésitez pas Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2022 à 09:33 (CEST)
- merci,
- je vais me pencher dessus dès que possible. FosterAlamess (discuter) 15 avril 2022 à 09:55 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Auriculomédecine » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Auriculomédecine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auriculomédecine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 avril 2022 à 23:14 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Connexion à la terre » est débattue
[modifier le code]Débat sur Discussion:Connexion à la terre/Admissibilité. Grasyop ✉ 8 mai 2022 à 16:05 (CEST)
Débat sur le rattachement de Sud Radio (France) à ce projet
[modifier le code]Bonjour, il y a un débat Discussion:Sud Radio (France)#Projet scepticisme rationnel sur l’opportunité de rattacher Sud Radio à ce projet. Est ce que des membres expérimentés de ce projet auraient un avis ? Cordialement, Chouette (discuter) 26 mai 2022 à 14:50 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Emily Rosa
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Emily Rosa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 juillet 2022 à 01:46, sans bot flag)
L'admissibilité de la page « Morphobiologie » est débattue
[modifier le code]L’admissibilité de cette page est L’admissibilité de cette page est actuellement débattue. Travail inédit et sources inexistantes, a priori.
Vous êtes invité à donner votre avis sur cette page de discussion, de manière argumentée en vous aidant notamment des critères d’admissibilité ou en présentant des sources extérieures et sérieuses. Monsieur Spock (discuter) 5 juillet 2022 à 17:57 (CEST)
Utilisation de vidéos de Skeptikon comme sources
[modifier le code]https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources#Skeptikon. 2A04:CEC0:105D:99AB:5A7:12B4:C802:ABC (discuter) 24 juillet 2022 à 21:34 (CEST)
Voir aussi Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Skeptikon. 2A04:CEC0:11E1:F844:9838:8785:C77A:4439 (discuter) 25 juillet 2022 à 00:22 (CEST)
Les articles Géobiologie (radiesthésie) et Radiesthésie sont proposés à la fusion
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
Les articles « Géobiologie (radiesthésie) » et « Radiesthésie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Géobiologie (radiesthésie) et Radiesthésie. Message déposé par Michel421 (discuter) le 1 août 2022 à 15:37 (CEST) |
Hello tous !
[modifier le code]Enfin, je me décide à rejoindre le projet alors que je balaie depuis déjà longtemps ces terres imaginaires.
Pour les amateurs de liste to-do, j'en ai une (sur ce thème) dédiée au ménage à faire et à la surveillance des articles des grands découvreurs de vérités de la réalité alternative : Utilisateur:Hyméros/Quantum. N'hésitez pas à vous en servir pour les longues soirées d'insomnie.
En plus, c'est souvent un bon moment de franche rigolade à passer. Hyméros --}-≽ ♥ 31 août 2022 à 14:16 (CEST)
Catégorisation d'articles dans la catégorie:Pseudoscience de l'autisme
[modifier le code]Bonjour. Est-il possible d'avoir un avis concernant la catégorisation / dé-catégorisation de plusieurs articles dans la catégorie:pseudoscience de l'autisme (exemple de diff ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Forteresse_vide&diff=198163489&oldid=198163408&diffmode=source) ? Une discussion a déjà été ouverte à ce sujet sur le portail:psychologie, mais s'agissant d'un sujet qui touche aux pseudosciences, il concerne aussi les participants à ce projet. Merci. Le débat est ici : Discussion catégorie:Pseudoscience de l'autisme/Admissibilité Tsaag Valren (✉) 31 octobre 2022 à 10:02 (CET)
Catégorisation de La Forteresse vide
[modifier le code]Bonjour. Cet ouvrage a été dé-catégorisé de la Catégorie:Pseudoscience de l'autisme, qui est par ailleurs toujours en proposition de suppression. Un message n'a été déposé que sur le projet:psychologie, dont la majorité des membres semblent favorables à cette décatégorisation.
Auriez-vous un avis, au regard des sources présentes dans l'article La Forteresse vide ?
D'avance, merci.
Tsaag Valren (✉) 11 novembre 2022 à 12:58 (CET)
- Bah... comment dire... En quel honneur ? C'est bien évidemment de la pseudoscience à 200%. Tous les éléments, de Freud à psychanalyse en passant par les pages liées, tel l'affaire Rachel, tout suinte de pseudo-machins. Hyméros --}-≽ ♥ 11 novembre 2022 à 19:37 (CET)
- Merci Hyméros.
- La contributrice qui a ôté unilatéralement la catégorisation sourcée de La Forteresse vide en pseudoscience tout en imposant de venir en discuter sur le café des psy (diff) est la même qui a affirmé, sans aucune source, que la Revue française de psychanalyse serait une revue scientifique (diff).
- Lorsque j'avais voulu porter le sujet du POV-pushing des croyants en la psychanalyse à la connaissance des admins, cela n'avait hélas pas eu de suites.
Tsaag Valren (✉) 12 novembre 2022 à 14:26 (CET)
Renommage en scepticisme scientifique
[modifier le code]Bonjour,
Je propose de renommer les modèles et catégories du projet scepticisme rationnel en scepticisme scientifique. L'expression "scepticisme rationnel" semble en effet d'usage minoritaire. Les organisations sceptiques nomment plutôt « scepticisme scientifique » leur courant de pensée. L'article principal s'appelle d'ailleurs scepticisme scientifique et l'article « scepticisme rationnel » n'existe pas. Cette expression crée à mon avis une confusion entre le courant de philosophie antique et le courant contemporain de critique des pseudo-sciences qui n'ont pas de réelle filiation. J'ai crée une Catégorie:scepticisme (philosophie) pour commencer à désambiguiser. Wart Talk
- Pourquoi pas. Ce n'est pas non plus d'une importance capitale, ce n'est pas dans l'espace encyclopédique. Renommer un projet est sans doute plus difficile que simplement renommer cette page, avec peut-être de nombreux liens à renommer aussi, je ne sais pas si cela en vaut la chandelle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 novembre 2022 à 18:02 (CET)
L'admissibilité de l'article « Cas de Carson Sink » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Cas de Carson Sink (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cas de Carson Sink/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 décembre 2022 à 22:54 (CET)
L'admissibilité de l'article « Koestler Parapsychology Unit » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Koestler Parapsychology Unit (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koestler Parapsychology Unit/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 février 2023 à 23:41 (CET)
Les reptiliens
[modifier le code]Bonjour,
Il y a de cela deux mois, j'ai entamé une série de modification sur le sujet des Reptiles humanoïdes lié aux théories du complots. Je ne suis pas expert du sujet (ma préf allant pour l'archéologie romaine), mais j'ai relevé de nombreux biais lors de la rédaction de cet article que j'ai signalé dans la page de Discussion.
Quelqu'un, dont le pseudo est une adresse IP a ouvert un débat sur l'admissibilité de cet article. Procédure douteuse à mon sens, je dirais même suspecte :-/
Discussion:Reptile humanoïde/Admissibilité#Conserver
Je vous demanderais de bien vouloir y jeter un oeil, mais je pense qu'il est possible de faire quelque chose de mieux que de le supprimer, car ce compte a les cinquantes modif requises pour le faire .
Je sais que ça n'est pas sur wiki qu'on débunk ce genre de sujets, mais, à mon avis, on peut traiter ce sujet de manière intelligente, sinon mieux, de façon encyclopédique.
Merci à vous. Jofurei (discuter) 5 mars 2023 à 15:09 (CET)
- Si les sources debunkent, on debunk. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2023 à 21:03 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Éric Gonthier » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Éric Gonthier (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Gonthier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pic-Sou 7 mars 2023 à 12:36 (CET)
L'admissibilité de l'article « Mafia médicale » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Mafia médicale (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mafia médicale/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 mars 2023 à 18:29 (CET)
L'article Association française pour l'information scientifique fait l'objet d'une controverse de neutralité
[modifier le code]Une page de Controverse de neutralité a été formalisée concernant l'article Association française pour l'information scientifique. Vous êtes invités à exprimer votre position sur cette page, dans le respect des Principes fondateurs.
Cordialement --Xav [talk-talk] 1 avril 2023 à 12:22 (CEST)
L'admissibilité de l'article « René Jacquier » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « René Jacquier (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Jacquier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 avril 2023 à 23:44 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Thierry Janssen (thérapeute) » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Thierry Janssen (thérapeute) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Janssen (thérapeute)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 avril 2023 à 23:49 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Université interdisciplinaire de Paris » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Université interdisciplinaire de Paris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Université interdisciplinaire de Paris/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 avril 2023 à 23:49 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Effet Mars » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Effet Mars » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effet Mars/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 mai 2023 à 21:51 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Carl Sagan
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Carl Sagan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mai 2023 à 14:17, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rumpologie
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Rumpologie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 juin 2023 à 14:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Téléportation de l'ADN » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Téléportation de l'ADN » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Téléportation de l'ADN/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 juin 2023 à 19:19 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Liste d'idées reçues » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Liste d'idées reçues » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idées reçues/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Durifon (discuter) 27 juin 2023 à 18:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Cloudbuster » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Cloudbuster » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cloudbuster/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 juillet 2023 à 23:19 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Pierre Hillard » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Pierre Hillard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Hillard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2023 à 16:53 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Laboratoire de parapsychologie » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Laboratoire de parapsychologie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de parapsychologie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 septembre 2023 à 23:03 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « André Passebecq » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « André Passebecq (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Passebecq/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ydecreux (discuter) 20 septembre 2023 à 19:49 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Fréquences spécifiques sur micro-courants » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Fréquences spécifiques sur micro-courants » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fréquences spécifiques sur micro-courants/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Durifon (discuter) 3 octobre 2023 à 17:23 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Bâtisseurs de l'Ancien Monde » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Bâtisseurs de l'Ancien Monde (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bâtisseurs de l'Ancien Monde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.