Discussion:Peter J. d'Adamo/LSV 18709

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Pas de porc non plus

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Couiros22, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.

• Selon le régime du groupe sanguin du Dr. Peter J. d'Adamo, la consommation de porc est interdite pour tous les groupes.

Proposant : Couiros22 (discuter) 21 mai 2020 à 14:07 (CEST)

Discussion : taper "pork" dans la 1ère réf (& éventuellement tout autre aliment [liste ici] pour connaître ceux autorisés en fonction de votre groupe)
vert = bénéfique ; jaune = neutre ; rouge = mauvais

Ce Peter a un lien avec le Japon ? Grasyop ^✉ 21 mai 2020 à 16:11 (CEST) <militantisme>Laissez les cochons tranquilles !</militantisme> Grasyop ^✉

N'importe quoi ! Les naturopathes sont des « thérapeutes », terme uniquement utilisé par les personnes qui ont raté leurs études de médecine. Il y a donc les aquathérapeutes (dont l'outil de travail coule de source), les mycothérapeutes (qui ne retirent jamais leurs chaussettes), les aromathérapeutes (aux huiles essentielle... ment chères), etc... je ne les intéresse pas, j'ai pas un sou.--JPC ^{des questions ?} 21 mai 2020 à 21:22 (CEST)

N'oublie pas les ronronthérapeutes ! Grasyop ^✉ 21 mai 2020 à 21:39 (CEST)

Deux sources primaires (en fait, sur le même site, celui du "dr."). SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 10:55 (CEST)

@JPC38@Grasyop@Sammyday L'idée n'est pas de chercher à savoir si la théorie du Dr est bonne ou mauvaise... mais simplement de refléter le fait que ce précepte alimentaire se retrouve dans un tout autre domaine (i.e. au sein d'une théorie diététique assez connue, qu'elle soit juste ou non). --Couiros22 (discuter) 22 mai 2020 à 18:06 (CEST)

Pas d'accord sur ce point : si c'est sur Wikipédia, c'est que c'est pertinent. Si c'est dans LSV?, c'est que ça respecte ce principe de pertinence. Là ce n'est pas le cas, faute de source secondaire relayant l'information. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 19:08 (CEST)

Sauf que wikipédia n'est strictement pas garant en matière de pertinence (vu sur WP = vu à la télé ??)...--JPC ^{des questions ?} 23 mai 2020 à 13:38 (CEST)

Je traduis le propos de SammyDay : « si c'est sur Wikipédia, c'est que ça DOIT être pertinent ». Si ce n'est pas pertinent (ou insourçable), il faut le retirer de Wikipédia (et donc, pas de LSV dessus). Grasyop ^✉ 23 mai 2020 à 13:50 (CEST)

D'accord avec Sammyday. La question n'est effectivement pas de savoir si cette théorie est bonne ou mauvaise, en revanche on peut légitimement se demander si les détails de ses prescriptions ont une chance raisonnable de survie dans Wikipédia : l'état actuel de leur sourçage pousse plutôt au pessimisme (on peut même se poser des questions sur la survie de l'article lui-même, mais ça dépasse notre sujet). --Fanfwah (discuter) 22 mai 2020 à 20:21 (CEST)

en:Blood type diet fournit une source secondaire intéressante (pour l'article, pas pour l'anecdote : aucune mention du porc) : [1]. Grasyop ^✉ 22 mai 2020 à 21:26 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 5 juin 2020 à 01:02 (CEST)

 Couiros22 : ton anecdote proposée le 2020-05-21 14:07:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 5 juin 2020 à 01:02 (CEST)