Le projet « Scepticisme rationnel » lié à ce portail

Discussion Projet:Scepticisme rationnel

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Remarque : les discussion qui suivent concernent le projet Scepticisme rationnel incorporé dans le portail scepticisme.

Sommaire

Controverses sur le réchauffement climatique[modifier le code]

Il y a deux pages : celle en titre et réchauffement climatique. Dans quelle catégorie les placer? L'attitude sceptique consiste à dire que les modèles prédictifs (càd les estimations que la température du globe va augmenter de x degrés dans les 50 prochaines années) ne sont pas suffisamment précis pour soutenir une telle conclusion. Que l'évolution du climat se base sur des équations différentielles dont la résolution ne devient simple que si le modèle est très approximatif.Titi2 (d) 23 avril 2011 à 15:42 (CEST)

Projet de page : climato-scepticisme[modifier le code]

  • Il faut distinguer d'une part la constation de l'augmentation de la température du globe ces dernières années des prévisions qui sont faites piour les années à venir.
  • Les modèles mathématiques GCM (Global Circulation models) ne permettent de fournir qu'une fourchette d'estimation, dont l'incerttitude est très difficile à réduire vu la complexité de ces modèles d'une part et de la difficulté de prévoir avec précision l'évolution climatique liée au pghénomène couplé océan-atmosphère appelé El-Niño[1].
  1. Mathématique et étude du climat, Michaël Ghil, Directeur du centre d'Enseignement et de Recherches sur l'Environnement et la Société (CERES-ERTI) de l'Ecole Normale Supérieure, Brochure Maths A Venir, Fondation Sciences Mathématiques de Paris, Institut Henri poincaré,[1]


--Zen 38 (d) 13 octobre 2011 à 15:45 (CEST)

Nouvelles pages[modifier le code]

Il faudrait selon moi aborder les soit-disants miracles religieux, les faux célèbres comme le suaire de Turin.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 13:12 (CEST)

Euh prétendus miracles plutôt... mais est-ce que ce portail peut accueillir des pages comme les théories du complot fumeuses (du côté rationnel, pas complotiste). Pour moi ces pages sont liées (tout le monde sait que le gouvernement américain collabore avec des aliens, mais qu'on est pas allé sur la Lune ou que c'est un ovni qui a provoqué le 11 septembre...). Donc est-ce rattachable au scepticisme rationnel ? Cordialement. 83.200.91.17 (d) 13 octobre 2012 à 13:25 (CEST)
L’extraterrestre de Roswell nie le réchauffement climatique… : Article intéressant pour un développement des phénomènes sociologiques associés. 83.114.161.12 (d) 27 octobre 2012 à 10:42 (CEST)


Pseudo-sciences[modifier le code]

  • Astrologie

Toutes les études scientifiques montrent que l'astrologie n'a aucun caractère prédictif. Par contre la dimension symbolique intéresse psychologues et psychiatres.

  • Les fausses prophéties et les faux prophètes

L'exemple le plus connu est celui de l'astrologue Michel de Nostre-Dame plus connu sous le nom de Nostradamus dont les prophéties étaient généralement apocryphes.Tranquil Pepere (d) 23 avril 2013 à 11:17 (CEST)


Nouvelle guerre d'edits sur les sciences occultes[modifier le code]

Bonjour, je me permets d'attirer l'attention des contributeurs de ce projet sur ce fil sur le Bistro du jour. Merci et cordialement, FredD (discuter) 26 février 2016 à 14:08 (CET)


Projet à supprimer ?[modifier le code]

Bonjour, le Projet:Scepticisme semble être tombé en léthargie depuis au moins 2 ans 1/2. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre ce qu'il recouvre. J'ai trois questions à poser :

  • Si je proposais le projet en suppression dans le cadre d'une PàS, voteriez-vous pour la conservation ou la suppression ?
  • Comment concilier ce projet avec le Portail:Scepticisme ?
  • Si vous souhaitez qu'on conserve le projet évoqué, y-a-t-il lieu de changer sa dénomination, son titre ? Si oui, quel titre proposeriez-vous ?

Sachant qu’une première PàS, en 2007, avait conclu à la conservation (18 avis conserver et 13 avis supprimer) mais que la plupart des contributeurs à s'être exprimés ont quitté WP, je vous informe que j'envisage de lancer la PàS dans un mois, c'est-à-dire le 4 février 2017, sauf évidemment si plusieurs contributeurs donnent l'information dans Discussion Projet:Scepticisme, où j'ai lancé le débat, que ce projet leur apparaît devoir être conservé. Ne pas répondre ci-dessous, mais dans la PDD indiquée. --Éric Messel (Déposer un message) 4 janvier 2017 à 14:25 (CET)

Renommage[modifier le code]

Bonjour. Pour respecter les règles typographiques, le projet devrait s'appeler Projet:Scepticisme (sans majuscule à la deuxième lettre). Je vous laisse vous occuper des renommages ? Il serait utile aussi d'avoir un article Scepticisme rationnel pour les gens qui, comme moi, ne savent pas de quoi parle ce projet :-) le Korrigan bla 20 août 2007 à 16:08 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi, mais ça sent le « travail inédit ». C’est rationnel comme scepticisme ? OccultuS (Pogawędzić) 20 août 2007 à 16:47 (CEST)
Si c'est du "travail inédit", pourquoi y a-t-il déjà un projet en:Wikipedia:WikiProject Rational Skepticism sur le wikipédia anglo-saxon??? C'est tellement inédit que je n'ai fait que reprendre les grandes lignes du wikipédia dans la langue de Shakespeare.--Venom 20 août 2007 à 16:50 (CEST)
Je ne voulais vexer personne, donc excuse moi si c’est le cas, mais il est très courant que dans des sujets comme « l’ufologie », « la parapsychologie », etc. Que nous ayons des contributeurs (sans doute de bonne fois), qui viennent avec leurs idées (très personnelles) et qu’ils veulent absolument en faire un article sur Wikipédia. Mais encore une fois, excuse moi si j’ai été maladroite. Cordialement. en plus je voulais faire un peu d'humour, mais apparemment c'est rater OccultuS (Pogawędzić) 20 août 2007 à 18:20 (CEST)
Pas de problème. J'ai réagit un peu à chaud parce que nondidjum c'est du boulot de créer un Projet sur wikipédia... Après avoir bossé quelques heures dessus, lire ça, c'était juste un peu too much pour moi...--Venom 20 août 2007 à 18:22 (CEST)
Salut Venom. Je viens quérir un complément d'info sur ce projet :). Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi un projet Scepticisme rationnel, et pas plutôt un projet:Epistémologie. Par exemple, pour un article d'une discipline critiquée par ce courant épistémologique, il faudrait non seulement le faire évaluer par ce projet, mais également par chaque projet (ils n'existent pas mais pour dire) de chaque courant épistémologique qui soutiennent ou critiquent également cette discipline. Il me semble plus cohérent, plus simple et lisible (imagine une page de discussion d'un article avec "36" évaluations de projet épistémologique :) de créer un projet épistémologie. J'espère pas trop te faire desepérer, surtout qu'il ne sagit que d'un point de vue comme un autre :D. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 22 août 2007 à 13:26 (CEST)
Salut Yugiz. Bienvenue sur la page du projet. Le Projet:Scepticisme se distingue vraiment d'un éventuel projet épistémologie, dans le sens où il reflète le mouvement sceptique contemporain, ou Scepticisme scientifique (voir aussi la page zététique, vu que la zététique est la forme francophone la plus connu par le grand publique du Scepticisme scientifique. Ce Projet à donc essentiellement pour but d'intervenir de manières critiques sur les pages concernant les pseudo-sciences (ufologie, parapsychologie, cryptozoologie, Médecine non conventionnelle, etc) et de faire entendre la voix du consensus scientifique sur ces sujets. Wikipédia est un lieu où toutes les pseudo-sciences peuvent faire leur promotion aisément. Le Projet:Scepticisme a pour vocation de remettre quelques pendules à l'heure, en coordonnant les efforts des sceptiques fréquentant le wikipédia francophone. On s'intéresse aussi bien évidement à la science (il faut parler de la science pour critiquer les pseudo-sciences) et à la philosophie (essentiellement l'épistémologie, la logique, etc.). Voilà, j'espère avoir éclairé ta lanterne (note, peut-être que le texte de présentation du projet est ambiguë et qu'il faudrait le reformuler, mais en même temps je n'ai fait que traduire celui du projet équivalant sur le wikipéda anglais).--Venom 22 août 2007 à 14:38 (CEST)

PàS[modifier le code]

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Pseudo-science. A voir --Grook Da Oger 10 octobre 2007 à 03:22 (CEST)

A Neutraliser[modifier le code]

L'Apithérapie, médecine alternative est à neutraliser. Vincnet G (d) 29 décembre 2007 à 12:09 (CET)

ça commence bien : C'est une science millenaire, actuellement redécouverte par de nombreux milieu scientifique. (->Jn) (d) 29 décembre 2007 à 13:02 (CET)
Faut leur expliquer que ce n'est pas parce qu'une pratique est "millénaire" qu'elle est scientifiquement valide. La pratique de la saignée date aussi de quelques siècles maintenant...--Venom (d) 27 juillet 2009 à 18:22 (CEST)

l'âme, est a neutraliser. En particulier le passage sur l'âme selon la science moderne, qui semble pas réellement correspondre à la vision de la communauté scientifique.

Prise de décision concernant les portails[modifier le code]

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 19:00 (CET)

Objectif : Lier les portails aux catégories ![modifier le code]

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présente l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | 5 septembre 2009 à 15:12 (CEST)

Proposition de PàS concernant la catégorie "Suspicion de canular"[modifier le code]

Bonjour, j'ai proposé, ce midi, en PàS, la Catégorie:Suspicion de canular. En temps normal, j'informe les portails concernés de ce genre de proposition mais là j'ai été un peu pressé par le temps. Mon oubli est réparé et j'espère que vous me pardonnerez. Cordialement, Konstantinos (d) 23 septembre 2010 à 15:34 (CEST)

Contestation de label BA pour Objet volant non identifié[modifier le code]

Bonjour, je viens d'ouvrir une page de contestation de vote pour l'article Objet volant non identifié. Vos avis et remarques sont les bienvenus pour savoir si le label BA reste mérité. Cordialement, Konstantinos (d) 4 juillet 2011 à 23:43 (CEST)

Magnétothérapie[modifier le code]

Venant de préciser les Notes & références de l'article, j'ai aussi inscrit Wikiprojet:Scepticisme_rationnel en PDD, étant donné le thème de cet article. --BonifaceFR (d) 23 novembre 2011 à 15:39 (CET)

Palette, portail et catégorie[modifier le code]

Je pense qu'il faut réserver la palette et les catégories aux articles ayant un lien direct avec le scepticisme. Il ne me parait pas judicieux d'y inclure les outils scientifiques permettant d'analyser les prétendus phénomènes car comme son nom l'indique, le scepticisme rationnel faisant appel à la raison, il utilise tout outil rationnel. De même, la palette et la catégorie se justifie sur les cas de phénomènes où un débat significatif a eu lieu et pas sur des phénomènes où seulement un débat est susceptible de se produire. Ainsi, le scepticisme peut avoir un regard critique sur les religions et sur les miracles mais la palette ne se justifie pas sur chaque article concernant ces domaines sinon, à terme, on risque de la retrouver sur chaque article de l'encyclopédie (pour ma part, le scepticisme rationnel est un attitude à avoir devant chaque information qui nous parvient mais ce n'est pas pour autant que je vais y mettre un bandeau). Une des dernière actions de titi2 avant son blocage indéfini a été de mettre cett palette sur de (trop ?) nombreux articles. Je vais tenter de dégonfler un peu la chose. Si quelqu'un trouve que je dégonfle trop, il peut remettre la palette sur l'article qu'il suit.

Je ne m'y connais pas trop sur le projet Ovni mais je me demande aussi si la palette se justifie bien sur tous les articles touchant ce thème. Dans le doute, je laisse les gens concernés décider.

Mais j'ai quand même l'impression que ce projet créé par Venom et alimenté par Titi2 a plus l'objectif de descendre les pseudo-science et l'ufologie que de présenter une version neutre du scepticisme (ce travers était déjà souligné dans la PàS de 2007). HB (discuter) 17 septembre 2014 à 09:07 (CEST)

J'ai commencé à retoucher la palette sans voir ce message. Je partage l'avis de HB, la palette devrait être neutre, restreinte essentiellement à ce qui est lié au mouvement d'idée désigné par l'expression "scepticisme rationnel", autant que je comprenne ce dont il s'agit. Proz (discuter) 22 septembre 2014 à 21:30 (CEST)

Projet à supprimer ?[modifier le code]

Bonjour, le Projet:Scepticisme rationnel semble être tombé en léthargie depuis au moins 2 ans 1/2. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre ce qu'il recouvre. J'ai trois questions à poser :

  • Si je proposais le projet en suppression dans le cadre d'une PàS, voteriez-vous pour la conservation ou la suppression ?
  • Comment concilier ce projet avec le Portail:Scepticisme ?
  • Si vous souhaitez qu'on conserve le projet évoqué, y-a-t-il lieu de changer sa dénomination, son titre ? Si oui, quel titre proposeriez-vous ?

Je vous informe que j'envisage de lancer la PàS dans un mois, c'est-à-dire le 4 février 2017, sauf évidemment si plusieurs contributeurs donnent l'information dans Discussion Projet:Scepticisme, où j'ai lancé le débat, que ce projet leur apparaît devoir être conservé. --Éric Messel (Déposer un message) 4 janvier 2017 à 13:20 (CET)

Pour ma part je considère ce projet comme très important, et je regrette qu'il soit tombé en désuétude alors que, par exemple, un Projet:Astrologie est assez actif ces temps-ci... Une partie de mon activité sur WP est de fait en relation avec ce projet, mais je n'ai pas (encore) le réflexe d'alimenter la page du projet. Je vais lancer quelques appels (ici compris...) à m'aider pour éviter le "one man project" et relancer ce projet qui en a bien besoin. Goulu (discuter) 4 janvier 2017 à 13:46 (CET)
Idem, beaucoup de projets « roupillent », avec des pdd peu actives, ce qui ne signifie pas qu'il soient inutiles. Je suivrais désormais ses pages, et par exemple de récents déboires sur John Hagelin ou Agriculture biodynamique (entre autres) montrent qu'il existe un certain nombre de contributeurs (Jean-Christophe BENOIST (d · c), FredD (d · c), Idéalités (d · c)) qui en ont assez de voir que de nombreuses pages sur des pratiques occultes et ésotériques sont devenues des vitrines pour leurs sectateurs. Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2017 à 13:53 (CET)
Cela est vrai, mais en ce qui me concerne c'est dans le cadre du POV-pushing en général. Un POV-pushing irrationnel est aussi grave qu'un POV-pushing politique ou scientifique (théories alternatives) ou écologique (anti/pro OGM, nucléaire etc..). Avoir un projet spécifique pour un type de POV-pushing particulier ne m'apparait pas spécialement nécessaire, et distinguer un type de POV particulier est aussi un POV.. Il serait mieux d'avoir un projet anti POV-pushing en général, qui pourrait traiter également le cas des contributions rémunérées, et qui aurait plus de chances de vivre, réunissant un spectre plus large de contributeurs anti-POV. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2017 à 14:00 (CET)
Non, ton raisonnement ne tient pas là où tu assimiles à un POV le fait de décider de se servir à son cerveau et de se rattacher des preuves tangibles (i.e. plutôt que donner du crédit à des intuitions et des croyances plutôt qu'à des savoirs). La neutralité de point de vue n'a pas été instaurée pour permettre aux cinglés qui arrivent à vendre leurs livres de s'exprimer au même titre que ceux qui tentent de traiter sérieusement d'un sujet donné. Sourire Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2017 à 14:26 (CET)
Tout ce que je dis (et pas seulement moi) c'est que les articles WP doivent refléter les sources secondaires notables sur un sujet, en proportion. Les sources notables ne donnent pas "du crédit à des intuitions et des croyances plutôt qu'à des savoirs", sinon ce ne seraient pas des sources notables. Cela fait 10 ans que je lutte contre le POV-pushing irrationnel avec ce principe, qui fonctionne en général très bien. Là où il fonctionne moins bien, selon un certain point de vue, c'est notamment dans le POV-pushing écologique (OGM, nucléaire..), où les arguments écologiques sont souvent irrationnels ou idéologiques et donnent en effet "du crédit à des intuitions et des croyances plutôt qu'à des savoirs", et malgré tout reprises par des sources notables (presse généraliste, livres publiés à comité de lecture etc..), et l'approche "rationnelle" est plutôt pro-OGM. Cela montre bien toute la complexité du problème.
La question de fond est : est-ce que Wikipédia doit être ou tendre vers RationalWiki ? Le simple fait qu'il existe un "fork" rationaliste de Wikipédia semble montrer que non. L'article de RationalWiki sur les OGM est clairement pro-OGM, comme il se doit dans une approche rationnelle et scientifique. Ils se "servent de leur cerveau" pour pour faire cet article. Bien que d'obédience et de POV personnel rationaliste, j'aurais tendance à lutter pour que Wikipédia ne devienne PAS "RationalWiki".
La WP:Proportion dans WP des POV non rationnels est de toute façons forcément faible (sauf dans des cas particuliers comme les OGM etc..) car les sources notables sont en général rationnelles, donc la situation n'est pas trop mal. Là où il faut lutter c'est que cette proportion ne devienne pas trop forte, et nous sommes tous d'accord là dessus. Mais le critère "Proportion des sources notables" aboutit à ce résultat, pour tous les POV, en général, et là où il n'aboutit pas c'est sur des sujets comme les OGM où il n'est pas du tout sûr qu'il faille "faire fonctionner son cerveau" pour aboutir à un résultat conforme au NPOV Wikipédia, car "faire fonctionner son cerveau", ce serait tendre vers l'article OGM de RationalWiki. Et je ne connais pas de cas ou de sujet où l'état rationaliste d'un article serait intolérable si on applique le critère "proportion des sources notables", valable pour tous les POV, et qu'il soit nécessaire de "faire fonctionner son cerveau" en plus, mais je serait intéressé par un exemple. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2017 à 16:33 (CET)
Dans ma pratique wikipédienne, je ne me sens pas concerné par les pages « Projet ». DocteurCosmos (discuter) 4 janvier 2017 à 14:36 (CET)
Merci de m'avoir informé de l'événement. Je vais tâcher de me remettre au développement de ce projet qui me paraît d'une grande importance, compte tenu de tout ce qu'on peut lire sur les réseaux sociaux en matière de pseudo-science et de désinformation scientifique. Kalder (discuter) 4 janvier 2017 à 14:47 (CET)

Ce n'est pas un sujet que je suis attentivement. Pas d'opposition au lancement de la PàS. On verra ensuite ce que donne le débat et un éventuel effet piranha. Chris93 (discuter) 4 janvier 2017 à 14:53 (CET)

Un projet mort est un projet qui ne fait pas de mal. Pourquoi donc vouloir le supprimer (il faudrait alors supprimer également le portail et la palette), détruisant ainsi tout l'historique de ses soubresauts. Je crains de plus que tu n'obtiennes pas plus de succès qu'en 2007. Ou bien il sera repris par quelqu'un qui l'orientera vers ce qu'il doit être : un projet exposant ce que serait le scepticisme scientifique, la zététique et les outils mis en place dans ce cadre. Ou bien il devient le lieu d'une tentative de promotion exacerbée d'un unique point de vue, et ce sera alors le moment d'intervenir. C'est le seul risque que nous courons (voir les actions de Venom et Titi). En attendant, laissons le dormir. HB (discuter) 4 janvier 2017 à 15:01 (CET)
Vouloir détruire les articles et projets qui sommeillent me parait une idée curieuse. On ne peut pas être partout et surtout ce projet est un monument difficile à ériger. Il faut le conserver c’est la base même de wikipedia. Le fait de sommeiller en l’état est peu être un signe de sagesse. --Archaeodontosaurus (discuter) 4 janvier 2017 à 15:29 (CET)
Oui si la participation est le principal problème il vaut mieux se contenter d'un Modèle:Projet en sommeil. Amha l'initiative avait du sens vers 2007 (au même titre que l'emblématique Projet:Sources), à une époque où les règles encyclopédiques n'étaient pas encore complètement fixées et où on pouvait se poser la question du traitement à réserver aux sujets irrationnels. Depuis, les projets thématiques priment clairement sur ce genre d'initiatives méta… Je ne crois pas une relance mais je suis plutôt convaincu par l'argument valeur historique. Alexander Doria (d) 4 janvier 2017 à 19:53 (CET)
Je trouve ce projet tout à fait nécessaire et l'argument du projet en sommeil m'étonne. Et surtout le monde à venir, qualifié de "post-vérité", a encore plus besoin de zététique, de personnalités telles que Nicolas Gauvrit (échappé depuis peu d'une PàS, lui aussi), d'organisations telles que l'Union Rationaliste. Je vais de ce pas ajouter des créations qui n'ont pas été recensées sur la page du projet et m'inscrire officiellement. --Cbyd (discuter) 4 janvier 2017 à 20:46 (CET)
Il semble que la proposition permette la remotivation de certaines troupes, à l'image de Cbyd. Puisque des personnes s'engagent à faire vivre le projet, la suppression ne me semble plus d'actualité. Merci d'avoir soulevé le problème. Lebrouillard demander audience 4 janvier 2017 à 21:16 (CET)
↳ Renommer Renommer vers Projet:Scepticisme. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 janvier 2017 à 00:31 (CET)
Je constate le 5 février 2017, que la veille, c'est-à-dire à l'expiration du délai d'un mois que j'avais indiqué dans mon message initial, le Projet:Scepticisme rationnel a été renommé en Projet:Scepticisme, ce à quoi je ne m'oppose pas. --Éric Messel (Déposer un message) 5 février 2017 à 22:45 (CET)

Pseudohistoriens et Pseudoarchéologues[modifier le code]

Salam, Shalom, Je vous invite à prendre connaissance de Discussion catégorie:Pseudohistoire. En gros dans quelle catégorie regrouper les historiens et archéologues qui ont des théories et travaux controversés ? Kikiroux (discuter) 14 mars 2017 à 13:04 (CET)

Bonjour, pour être plus précis, le débat porte 1/ sur le bornage de la catégorie:Pseudohistoire à l'image de celle de Pseudoscience et de 2/de la pertinence de catégoriser les auteurs de ces théories farfelues aux regards des principes de vérifiabilité qui s'imposent à toutes contributions dans une catégorie dédiée. Autrement dit non pas comment ou dans quoi les catégoriser (ce qui relève du simple choix d'un nom), mais qui et pourquoi, selon quels critères et selon quelles preuves et sources les regrouper dans cette case, ce qui est légèrement différent.-- KAPour les intimes © 14 mars 2017 à 16:36 (CET)

Pour info[modifier le code]

Je parle du projet et de sujets connexes au projet sur le bistro d'aujourd'hui Wikipédia:Le_Bistro/14_mars_2017#R.C3.A9flexions. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2017 à 16:51 (CET)

Transfert de la question sur les catégories Pseudo X[modifier le code]

Notification Lebob, Manacore et El Comandante : Ces catégories particulières ayant pu être clarifier afin d'éviter de futur conflit, il reste à déterminer de la possibilité ou non d'une catégorie pour les auteurs de ces théories. Il va sans dire que cela concerne les pseudotout historien, archéologue, physicien etc...La page de discussion du portail scepticisme me semble plus approprié pour débattre. Je deporte le sujet sur celle-ci. Cldt.-- KAPour les intimes © 16 mars 2017 à 14:42 (CET)

Je reprend mes dernières réflexions avec Manacore et réémet mes plus grandes réserves quand à la catégorisation des auteurs des thèses en question dans le genre pseudo ceci ou cela, si ce n'est pas parfaitement désigné et qualifié par des sources académiques comme tel. -- KAPour les intimes © 16 mars 2017 à 14:44 (CET)
D'accord pour continuer ici. Je confirme mes réticences, identiques à celles de KA, sur la création de catégories "pseudo-X" concernant des personnes : risques de guerres d'édition même en cas de sourçage et risque d'incohérence si ces catégories venaient à n'être appliquées qu'à des personnalités non problématiques. Cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2017 à 14:50 (CET)
J'ai l'impression que KA n'est pas en désaccord avec la catégorisation des personnes, si des sources de qualité le disent ("désigné et qualifié.."). Tandis que toi, tu sembles contre dans tous les cas, même si des sources de qualité le disent ("même en cas de sourçage"). Je serais plus sur la ligne de KA. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2017 à 15:46 (CET)
Bonjour. Je vous rappelle que la Catégorie:Pseudo-scientifique a été supprimée. Voici un avis sur cette Suppression. Cordialement, Live and let die Me parler 16 mars 2017 à 16:24 (CET)
Voila qui éclaire bien les problèmes de catégorisation du genre ; mais la disparition de la catégorie n'a pas fait disparaitre la catégorisation tel que le démontre l'état actuel des choses. Des contributeurs continuent même si l'entête de sélection pré-existait, de rajouter les auteurs dans cette case. Une forme de détournement en fait du rejet par la communauté d'une catégorisation des auteurs. Notification Jean-Jacques Georges pourrait donner son avis également, mais je pense que ce terme péjoratif aura du mal à former une catégorie neutre et consensuelle à minma. Une catégorie plus générale, genre auteur de théorie controversée exact : voir la réflexion de JJG, je retire cette proposition et passe mon tour Sourire par exemple me semble, si il s'avère utile de catégoriser ces auteurs ( ont peut aussi s'en passer sans problème) plus neutre de base. Pour info le débat en PàS-- KAPour les intimes © 16 mars 2017 à 16:41 (CET)
Je pense en effet qu'un nom aussi péjoratif « aura du mal à former une catégorie neutre et consensuelle ». Même avec "Auteur de théorie controversée" on risque de se prendre la tête car l'expression est très vaste et très floue : on en arriverait à amalgamer des auteurs sérieux dont certains travaux auraient fait l'objet d'une controverse avec d'authentiques charlatans. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2017 à 16:46 (CET)
Par curiosité, je suis allé voir dans catégorie:Pseudo-science. Un peu par hasard, je suis tombé sur Masaru Emoto. J'ai lu que lui-même ne se présentait pas comme un scientifique. Je dois admettre que le terme pseudo m'a toujours fait grincer des dents (je crois par exemple à l'astrologie et, comme de nombreux astrologues, je refuse de la considérer comme une science; pour moi, c'est une croyance, tout aussi respectable que celle en la transsubstantiation). D'où ma proposition d'une catégorie:Auteur de théorie non scientifique. Live and let die Me parler 16 mars 2017 à 17:04 (CET)
De toutes manières la condition de KA ("parfaitement désigné et qualifié par des sources académiques comme tel") est assez rarement vérifiée, et la catégorie risque de n'être pas très fournie. C'est plutôt la catégorisation des théories qui est plus clairement dite par les sources, que des individus. A propos de la catégorie "Pseudo-Science" appliquée à des scientifiques, on pourrait la pratiquer si la personne n'est connu que, ou principalement pour, une théorie clairement pseudo-scientifique, mais cela se discute. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2017 à 17:09 (CET)
Même avec "Auteur de théorie non scientifique", on risque les prises de tête. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2017 à 17:42 (CET)
D'autant plus qu'aucune source ne va reprendre ce terme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2017 à 21:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le fait qu'une condition de vérifiabilité stricte ne soit jamais ou très peu vérifié, ne lui enlève pas sa valeur intrinsèque et permettra toujours aux contributeurs d'avoir une base de réflexion pour retirer la catégorisation si besoin. La création d'une catégorie spécifique apparait déjà ne serait-ce que pour sa simple nomination, comme une réelle difficulté. Le modèle allemand = pas de catégorisation des auteurs, mais uniquement des thèses est peut-être le plus approprié pour ce sujet (Smiley: ???).-- KAPour les intimes © 17 mars 2017 à 09:04 (CET)

Effet Mars[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous. L'introduction de l'article déclare que « aucune expérimentation scientifique n'a pu valider cette corrélation », mais si on lit l'article en détails (notamment les travaux de Suitbert Ertel, et le paragraphe « La persistance de l'Effet Mars avec le degré de notoriété »), on peut arriver à la conclusion inverse. En l'absence d'éléments probants de votre part que je vous invite à rajouter, je me réserve le droit de modifier la phrase « aucune expérimentation scientifique n'a pu valider cette corrélation » en « des expérimentations scientifiques ont validé cette corrélation ». A bon(s) entendeur(s), salut! Live and let die Me parler 19 mars 2017 à 23:06 (CET)

Il y a une tonne de "refsou" qui doivent être renseignés pour rendre l'article vérifiable, ce qu'il n'est pas. A affirmation extraordinaire, sources et sourcage extraordinaires, par des sources secondaires de qualité. En l'absence de sourçage probant, que je vous invite à ajouter, on ne peut mettre une telle affirmation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2017 à 23:37 (CET)
Il y a bien les liens externes cités... en particulier: de Nick Kollersrom (2005), How Ertel Rescued The gauquelin EffectLive and let die Me parler 19 mars 2017 à 23:40 (CET)
Le travail de relier les affirmations aux sources est à la charge de celui qui veut tirer des conclusions extraordinaires. De toutes manières, ce n'est pas à nous de synthétiser en ce genre de phrase une série d'études (et cela vaut aussi pour la phrase actuelle d'ailleurs). Ce genre de phrase, dans un sens ou dans l'autre, doit être directement sourcée, et attribuée, à une source secondaire de qualité qui dit cela en substance. En l'absence, supprimer cette phrase (et non la remplacer par son contraire) serait acceptable à mon avis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2017 à 23:54 (CET)
Voilà ma source : https://fr.scribd.com/document/78205127/Journal-of-Scientific-Exploration-Volume-14-Number-1-4#. Je vais sourcer en fonction des numéros de pages. Live and let die Me parler 20 mars 2017 à 00:30 (CET)
Puisque nous sommes dans le projet "Scepticisme" voici l'opinion sceptique sur cette source RationalWiki. Une vision plus neutre en:Society_for_Scientific_Exploration n'est guère meilleure. Cela peut être à la limite une source pour l'article, mais pas "la" source, et pas une source pour sourcer un éventuel changement de phrase le RI. Ce n'est pas la source "extraordinaire" pour sourcer une phrase extraordinaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2017 à 13:05 (CET)
Je suis d'accord avec vous que les sources que vous avancez ne me permettent pas d'inverser la phrase du R.I. qui - à mes yeux - pose problème. Mais, certaines sources - que je vais qualifier dans l'article lui-même de jugées pseudo-scientifiques par les scientifiques mainstream - allant dans le sens d'une corrélation, je suis d'avis - comme vous l'aviez suggéré vous même - d'ôter la phrase en question du R.I. au nom de la Wikipédia:Neutralité de point de vue. Cordialement, Live and let die Me parler 20 mars 2017 à 15:40 (CET)
En ce qui me concerne : OK ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2017 à 15:55 (CET)

Débat sur Pierre Rabhi[modifier le code]

Bonjour,
Un débat a commencé sur la PDD de l'article de Pierre Rabhi, dans lequel nous aurions besoin de regards externes. Il s'agit notamment de l'admissibilité de 2 sources issues de l'Association française pour l'information scientifique. Je ne me cache personnellement pas de considérer Rabhi comme un charlatan opérant de la propagande crypto-religieuse sous couvert d'écologie ; les gens de l'autre bord semblent quant à eux le considérer comme un saint envers qui la moindre critique serait injustifiable et inpardonnable, fut-elle argumentée et provenant d'une association reconnue d'utilité publique. Je vous laisse vous faire votre opinion, ça se passe ici : Discussion:Pierre_Rabhi#Pertinence_des_avis_critiques_de_l.27AFIS_et_d.27un_abonn.C3.A9_de_M.C3.A9diapart
Cdlt, FredD (discuter) 19 mai 2017 à 07:22 (CEST)


Création d'articles[modifier le code]

Bonjour. J'ai ajouté un paragraphe critique en bas de l'article Biosphere II, j'ai traduit le wiki anglophone et cela valait d'être mentionné. Ensuite, j'ai commencé à participer au projet scepticisme en créant de nouveaux articles demandés, comme Franck Ramus, Rebecca Watson, Daniel Loxton, Skeptoid, et autres. Mais Franck Ramus a été supprimé car il ne remplit pas les critères d'admission... Il s'agissait pourtant d'une ébauche en vue d'être améliorée... J'ai également créé Alignements de points aléatoires en vue de compléter le point de vue critique sur Alignement de sites. Monsieur Spock (discuter) 3 juin 2017 à 11:49 (CEST)

Merci pour tes contributions, pour éviter une suppression immédiate avec motif de non admissibilité, il est plus prudent de poser une ébauche avec quelques sources secondaires ou ouvrages sur le sujet en bibliographie par exemple ; ou encore de rajouter temporairement des référence secondaires dans le RI qui seront déplacées par la suite dans le corps d'article, pour permettre aux patrouilleurs de vérifier aisément de l'admissibilité ou non. Cordialement.-- KAPour les intimes © 3 juin 2017 à 11:55 (CEST)

Admissibilité[modifier le code]

L'admissibilité de cet article est à vérifier : Alexandre_Georges_(physicien). Merci.

Opération terminée. L'article a été supprimé. Monsieur Spock (discuter) 4 juillet 2017 à 17:58 (CEST)

Franck Ramus[modifier le code]

L'article Franck Ramus est en cours de rédaction dans ce brouillon: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Monsieur_Spock/Brouillon#Franck_Ramus N'hésitez pas à y ajouter des éléments bibliographiques ou autres afin de faire accepter son admissibilité quand il sera publié. Monsieur Spock (discuter) 4 juin 2017 à 14:44 (CEST)

J'ai fait une demande de restauration de page : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Franck_Ramus Monsieur Spock (discuter) 5 juin 2017 à 09:03 (CEST)
Sans l'apport de vrais sources secondaires centrées je reste sceptique Clin d'œil sur l'admissibilité et donc la restauration. Cldt.-- KAPour les intimes © 5 juin 2017 à 09:42 (CEST)
J'ai du mal à trouver des sources secondaires, donc je me demande pourquoi l'article a demandé à être créé. Monsieur Spock (discuter) 5 juin 2017 à 09:45 (CEST)
Un principes de base restant que sans sources secondaires, un article n'est pas admissible, la DRP sera surement rejetée. Cldt. -- KAPour les intimes © 5 juin 2017 à 09:49 (CEST)

La page Franck Ramus est restaurée. Veuillez participer en donnant votre avis dans la page de suppression en suivant le lien dans le bandeau. Si vous avez des sources secondaires, n'hésitez pas à étayer l'article. Monsieur Spock (discuter) 5 juin 2017 à 17:26 (CEST)

Opération terminée. La page sur Ramus reste ouverte à toute amélioration nouvelle. Monsieur Spock (discuter) 4 juillet 2017 à 16:50 (CEST)

L'article Évariste (chanteur) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Évariste (chanteur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évariste (chanteur)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 juin 2017 à 01:28 (CEST)

L'article Évariste (chanteur) fait polémique notamment à cause d'un travail inédit apparent concernant une pseudoscience qui semble mise en valeur de façon un peu trop promotionnelle pour être considérée comme encyclopédique. Dernièrement j'avais ajouté une phrase dans le paragraphe Critiques mais celle-ci a subi une annulation... N'hésitez pas à améliorer l'article et à donner votre avis dans la page de discussion et celle demandant la suppression. L'article nécessite d'être rendu plus neutre. Monsieur Spock (discuter) 10 juin 2017 à 10:21 (CEST)
Opération terminée. L'article a été conservé à l'issue du vote. Monsieur Spock (discuter) 4 juillet 2017 à 16:52 (CEST)

Début de guerre d'édition sur l'article homéopathie[modifier le code]

Afin d'éviter une guerre d'édition, je demande des avis tiers sur l'article homéopathieNotification Larchmutz, sous prétexte de parti pris et de détournement de sources, veut insinuer qu'il y aurait une efficacité "encore non prouvée" de l'homéopathie. --H2O(discuter) 24 juin 2017 à 13:05 (CEST)

Bonjour les procès d'intention ! Je dis simplement que quand une une source écrit "son efficacité n'est pas prouvée", il ne faut pas écrire, avec cette source à l'appui "elle n'est pas efficace". Voir la dernier sujet en PDD. --Larchmutz (discuter) 24 juin 2017 à 13:12 (CEST)
Une RCU vient de faire le point sur Larchmutz (cliquer sur ce lien). Cdt, Manacore (discuter) 8 juillet 2017 à 11:38 (CEST)
Un consensus a abouti pour l'article Homéopathie. Monsieur Spock (discuter) 11 juillet 2017 à 14:51 (CEST)

Début de guerre d'édition sur l'article Rudolf Steiner[modifier le code]

Je demande des avis tiers sur l'article Rudolf Steiner, car un paragraphe sur les pseudosciences déplaît à l'utilisateur Larchmutz qui s'empresse de le supprimer à plusieurs reprises... Voir en PDD. Monsieur Spock (discuter) 29 juin 2017 à 16:57 (CEST)

Si la suppression de ce paragraphe vous déplaît, vous êtes cordialement invité à présenter vos arguments sur la PDD de l'article. --Larchmutz (discuter) 29 juin 2017 à 17:25 (CEST)
Un consensus a finalement abouti dans la page de discussion. Monsieur Spock (discuter) 8 juillet 2017 à 10:13 (CEST)
Une RCU vient de faire le point sur Larchmutz (cliquer sur ce lien). Cdt, Manacore (discuter) 8 juillet 2017 à 11:38 (CEST)

L'article X/2006 B1 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « X/2006 B1 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:X/2006 B1/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Monsieur Spock (discuter) 1 juillet 2017 à 10:41 (CEST)

Opération terminée. L'article a été supprimé. Monsieur Spock (discuter) 8 juillet 2017 à 08:46 (CEST)

L'article Évariste (chanteur) est proposé à la fusion avec Joël Sternheimer[modifier le code]

Nous attendons vos votes sur la page Wikipédia:Pages_à_fusionner#Jo.C3.ABl_Sternheimer_et_.C3.89variste_.28chanteur.29.
Monsieur Spock (discuter) 2 juillet 2017 à 20:06 (CEST)

Les deux articles ont finalement fusionné en un seul article Évariste (chanteur), mais celui-ci est à rendre plus neutre en ce qui concerne la théorie pseudo-scientifique présentée qui reste trop promotionnelle ou publicitaire en l'état actuel. Monsieur Spock (discuter) 11 juillet 2017 à 14:56 (CEST)

Boîte utilisateur rationalité bayésienne[modifier le code]


Rationalité bayésienne

Bonjour,

Au cas où ça intéresse quelqu'un, j'ai créé une boîte utilisateur "rationaliste bayésien". --Rinaku (d · c) 24 octobre 2017 à 12:56 (CEST) CC @Dfeldmann et @Randar

Cool, merci --Kandahar (discuter) 4 janvier 2018 à 19:05 (CET)

Article Zététique[modifier le code]

Bonsoir à tous. Que pensez-vous des modifications de Q-rieux (d · c · b) dans cet article ? Celui-ci étant peu suivi, il est important d'avoir un maximum d'avis. Merci d'avance pour votre participation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 20:16 (CET)

Il me semble que les modifications de ce contributeur sont plutôt le fait d'un anarcho-individualiste que de quelqu'un qui cherche à construire des articles intelligibles. La méthode scientifique semble lui être étrangère ainsi que l'écriture collaborative. --Arn (discuter) 28 décembre 2017 à 22:16 (CET)
Je laisse d'autres que moi poursuivre la lutte contre le passage en force sans discussion. Non que j'abandonne, mais pour ne pas personnaliser le conflit, et montrer clairement que ces modifications ne sont pas consensuelles, et étayer une éventuelle intervention auprès des admins. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 22:27 (CET)
Inutile d'essayer de me classifier et d'extrapoler ce que je pourrais supposément pensé. je n'ai qu'exposer la doctrine des sceptiques antiques, et ça n'implique pas que je sois d'accord. Si vous dites que je suis absolument anarcho-individualiste, alors pourquoi je partagerais quelqu'un qui dit de se soumettre aux lois et aux coutumes de la patrie?? "Car nous nous attachons à une certaine raison, qui, en nous conduisant par les apparences des sens, nous enseigne à vivre conformément aux coutumes de la patrie, aux lois et aux institutions établies parmi nous, et aux dispositions passives de notre âme." http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/empiricus/pyrrhon.htm chapitre VIII

− Bien essayer, mais vos raisons ne tiennent pas. Je n'ai qu'exposer la vision d'un auteur connu pour faire de la zététique, cité par Diogène Laërte, et il se trouve qu'il n'est pas le seul sceptique, il suffis de lire le résumé sur Énésidème, ou l'article sur Pirrhon de Diogène Laërte. Avant de me traiter d'ignorant Monsieurs BENOIST je vous prierais au moins de vous cultiver un minimum s'il vous plais. http://remacle.org/bloodwolf/erudits/photius/enesimede.htm, http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/laerce/9pyrrhon1.htm.

− − "La méthode scientifique semble lui être étrangère ainsi que l'écriture collaborative."

− Sur Wikipédia ce n'est pas la science qui prime. Désolé. Au contraire c'est comme tu dit l'écriture collaborative qui prime. Voilà pourquoi je me suis résigner à écrire mes opinions. Je ne fais qu'exposer la pensée d'autres auteurs maintenant. C'est ce que vous devriez faire aussi, sinon ça constitue un travail inédit selon Wikipédia. Merci et salut. :) ZXZ♪♫ 28 décembre 2017 à 22:39 (CET)

Je ne vous ai nullement traité d'ignorant. Voici quel est mon commentaire verbatim, qui répondait au commentaire précédent parlant d'une source : « Source primaire d'une part, et ignorant tout de la zététique d'autre part et largement extrapolée enfin. Suppressions non justifiées. Cela fait beaucoup. Passer en discussion SVP ». C'est la source qui ignore tout du concept de zététique,et qui n'en dit pas un mot. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 23:29 (CET)

Affichage web, nom du portail[modifier le code]

- L'affichage actuelle des différentes zones du portail ne permet pas de consulter les pages depuis un mobile : capture illustrative. La charte graphique de ce portail ne rend pas non plus service au projet qui se veut sérieux. Je propose donc d'utiliser la même charte graphique que celle de la page d'accueil de Wikipedia. Je viens de créer l'exemple et le bandeau pour démonstration (jeter un œil sur mobile).

- Je ne vois le terme de zététique nul part sur la page d'accueil. J'imagine que c'est parce que c'est la méthode du scepticisme et pas le scepticisme en lui-même. En tant que méthode, privilégier celle-ci plutôt qu'une autre pourrait être un manque de neutralité. Cependant je ne vois pas d'autres méthodes plus à même d'aider à avoir une position sceptique. Pour finir je trouve le mot Scepticisme connoté péjorativement contrairement à son homologue. Je propose : De changer « Scepticisme » du bandeau par « Zététique » et De changer « Le portail de la méthode zététique » par « Le portail du sceptisisme » comme la page était titrée initialement.

--Bruno Lesieur (discuter) 4 janvier 2018 à 12:01 (GMT+0100 (Paris, Madrid))

Bonjour, si une mise à jour du portail peut être utile pour le rendre accessible. Le renommage proposé ne me semble par pertinent au regard du principe de moindre surprise. Tout le monde à peu près à une idée de ce que peut être le scepticisme. Ce qui est loin d’être le cas concernant le terme obscur de zététique qui semble être plus le fait d'une méthode et donc d'adepte comme vous vous présentez sur votre PU. Je ne suis pas d'accord sur cette deuxième partie de demande concernant un renommage éventuel. Cordialement. --KAPour les intimes © 4 janvier 2018 à 13:10 (CET)
Bonjour à tous, merci Bruno Lesieur pour l'initiative concernant la conception du portail, pour moi ça rend très bien. Concernant l'usage du terme « zététique », je n'ai pas d'avis très tranché. Je ne crois pas, contrairement à KA, que ce soit une méthode distincte du « scepticisme rationnel » (ou alors il faudra m'expliquer en quoi il en diffère), mais simplement un terme franco-français pour le désigner sans connotation péjorative. Ce dernier point le rend intéressant à employer, et je pencherais plutôt pour, mais son usage rare me laisse quelques réticences. Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2018 à 13:56 (CET)
Merci KA et Totodu74 pour vos retours. L'« usage rare » ou « terme obscur » me parait être un argument invalide au regard des termes (par ex.) « épistémologique », « déontologie circonspecte », « preuves empiriques », « cryptozoologie » présent dans la description, des termes qui m'étaient tout autant inconnus avant d'en lire la description. Le principe « de moindre surprise » ne me parait pas moins bien respecter que (par ex.) dans le cas de « déontologie » qui mène à « Philosophie morale » et « circonspecte » qui mène à « Prudence (vertu) » (ce qui ne me parait pas gênant). Aussi scepticisme qui partagerait son titrage avec zététique ne me semble pas moins gênant. Pour finir cette problématique peut-être levée en ajoutant au portail son propre encart « zététique ». L'idée est bien entendu de conserver la page sur Portail:Scepticisme dans tous les cas, et de garder le mot scepticisme là où il est employé. Mais il me semble important de populariser le terme. Pour finir les termes « obscur », « adepte » pour qualifier la zététique ou méthode du doute ou méthode pour le scepticisme me laisse pensif quand à la neutralité d'opinion que KA a sur ce terme Mort de rire. Je laisse d'autres avis se mêler à la réflexion, et en attendant la position de KA me semble la plus sage : laisser « Le portail du scepticisme ». --Bruno Lesieur (discuter) 4 janvier 2018 à 12:01 (GMT+0100 (Paris, Madrid))
Je pense que nous nous accorderons tous sur la prémisse considérant que les mots rares sont légion sur Wikipédia. Cela dit, je considère que « zététique » peut passer pour une pédanterie pour un lecteur extérieur à tout cela (si je ne connaissais pas déjà le mot, je croirais à une connerie obscurantiste de plus en le croisant en bas des pages Ozonothérapie ou Homéopathie). Ce que je pense être une règle tacite sur Wikipédia (et dans la vie de tous les jours), consiste à ne pas être inutilement pédant quand des synonymes existent pour un même signifié. Cela afin de rester compréhensible par tous et ne pas froisser l'égo du lecteur (ah, l'humain est faible !).
L'utilité ne me semble pas évidente. En premier, une petite perfidie : tu reproches à KA de ne pas être neutre en employant les qualificatifs « obscur » et « adepte », mais toi-même estime « important de populariser » un terme d'usage plutôt rare. Moi je dis qu'il y a balle au centre Mort de rire
Plus sérieusement, toute la discussion consiste à savoir si le gain de perception associé au retrait de la connotation négative véhiculée par le terme « scepticisme » contre-balance la perte de perception associée à l'usage d'un terme qui sera pour beaucoup… obscur Clin d'œil. Comme je le disais ci-dessus, j'ai du mal à répondre à cette question, n'ayant pas la prétention d'anticiper la réaction du lecteur moyen. Je proposerais bien une solution mi-figue mi-raisin, du style « Portail du scepticisme rationnel et de la zététique », comme adoptée sur le {{Portail malacologie}}} : « portail de la malacologie et des mollusques ». Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2018 à 15:43 (CET)
Petite remarque pratique : tu sembles avoir copié-collé ta signature, pour t'économiser des efforts inutiles, il te suffit de taper quatre tildes (~~~~) en fin de message pour faire automatiquement apparaître pseudo, page de discussion, date et heure
Merci pour vos aides sur Wikipedia Bruno Lesieur (discuter) 4 janvier 2018 à 15:57 (CET)
Oui, c'est vrai que le jeu n'en vaut peut-être pas la chandelle. Je ne sais pas ce que vous penseriez du terme « Esprit critique » à la place de « Scepticisme », toujours pour éviter la connotation péjorative : « Portail:Sceptique -> Le portail de l'esprit critique ». Cependant, je note que depuis que le terme n'est plus en milieu de page, en lettre majuscule et en taille excessive, il semble moins péjoratif justement Mort de rire Bruno Lesieur (discuter) 4 janvier 2018 à 15:57 (CET)
La différence de fond entre zététique et scepticisme rationnel est que la zététique ne s'occupe volontairement que des choses réfutables par des expériences scientifiques (et donc pas de Dieu par exemple), alors que le scepticisme rationnel a des avis (intéressants !) même potentiellement sur des choses non réfutables. Donc "scepticisme rationnel" est plus général (et plus courant aussi). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2018 à 15:58 (CET)
Nuance intéressante. Le terme de Scepticisme rationnel me semble également moins péjoratif que Scepticisme. Mais je vois que la question à déjà été abordée car il me semble que c'était anciennement le nom de ce portail (ou du projet ?) Bruno Lesieur (discuter) 4 janvier 2018 à 16:05 (CET)
Merci pour cette nuance Jean-Christophe BENOIST ! (je disais plus haut que je ne voyais pas en quoi scepticisme rationnel et zététique différaient).
Concernant le nom du portail, il a été changé le 4 février 2017 par FrankyLeRoutier (d · c) et — de ce que j'en vois —, plutôt sur une initiative personnelle et spontanée que suite à une discussion (voir les contributions : le motif premier est « plus simple », il y a aussi des « mieux ainsi »). Si on décidait de changer le titre, ça ne ferait aucun problème dans le principe : il faudra juste se coltiner les renommages. Sourire Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2018 à 16:29 (CET)
Est-ce qu'avoir des avis sur les sujets traités est ce que recherche Wikipedia ? Cela peut-être un critère de choix pour trancher. Si c'est une affaire de renommage, ça n'est pas bien gênant. Sourire Bruno Lesieur (discuter) 4 janvier 2018 à 16:32 (CET)
Il me semble qu'en effet, revenir à Scepticisme rationnel serait plus « rationnel ». Cordialement.--Arn (discuter) 4 janvier 2018 à 17:39 (CET)
Oui, je suis aussi de cet avis. Gardons à Scepticisme rationnel --Kandahar (discuter) 4 janvier 2018 à 17:49 (CET)
Bonjour les Zamis .
Moi je préfère largement le terme Scepticisme à Zététique.
Je pense que nous ne devrions pas changer de titre pour ce portail.
❖ Le mot Zététique est peut-être un effet de mode passager, qui sait si il sera toujours utilisé dans 10 ans ?
❖ Le mot Zététique est un terme qui a des défauts par rapport a Scepticisme. C'est un mot bizarre, étrange, qui fait secte, qui laisse entendre que c'est un truc nouveau, un effet de mode, alors que c'est un mouvement philosophique vieux comme Herode (littéralement)
❖ Le mot Zététique est un terme qui a des avantages par rapport a Scepticisme, mais je trouve que ils ne contrebalancent pas les défauts. Vu qu'il est bizarre justement, il permet par exemple dans une conversation d'avoir l'occasion de définir le terme a des nouveaux interlocuteurs, mais dans le contexte de ce projet ça n'a aucune importance.
Gardons Scepticisme !
--Kandahar (discuter) 4 janvier 2018 à 17:47 (CET)
En ce qui me concerne, je suis contre le terme Scepticisme parce que cela va générer d'importantes confusions entre scepticisme philosophique et scepticisme scientifique. Mis-à-part que je suis contre le terme de Scepticisme (trop général), je serais OK pour zététique (il est en usage depuis l'antiquité, donc je ne comprends pas trop l'argument du qui sait si il sera toujours utilisé dans 10 ans ?'). Mais au sinon scepticisme rationnel ou scepticisme scientifique (le nom original de ce portail, qui a été changé pour une raison qui m'échappe) sont OK pour moi.--JMA1 (discuter) 7 janvier 2018 à 20:49 (CET)
Disons que le mot zététique existe depuis longtemps, mais il correspond aujourd'hui à quelque-chose de précis (Broch notamment) et quand on pense "zététique" on pense à cela plus qu'au scepticisme en général (et "cela" n'existera peut-être plus dans 10 ans en effet). En plus, vous dites (à juste titre) que "Scepticisme" peut entrainer une confusion vers "scepticisme philosophique", mais il en est exactement de même (et peut-être ecore plus !) pour "Zététique" étant donné ses racines dans la philosophie sceptique grecque. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2018 à 21:27 (CET)
Concernant les problèmes avec le mot zététique, je suis largement d'accord. Mon choix préférentiel va à Scepticisme scientifique. Je voulais juste exprimer que pour moi uniquement scepticisme est la pire option possible. --JMA1 (discuter) 8 janvier 2018 à 13:13 (CET)
Il y a consensus pour dire que « Scepticisme » tout court est une mauvaise option (Bruno Lesieur (d · c), Jean-Christophe BENOIST (d · c), Arn (d · c), EspritCritique (d · c) (« Kandahar »), JMA1 (d · c) et moi-même). Comme « Scepticisme rationnel » est l'ancien nom du portail, renommé en février dernier de façon assez « intempestive », je rétablis ce nom. À voir si vous préférez « Scepticisme scientifique », je n'ai pas d'avis sur ce point précis. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2018 à 13:45 (CET)
Bon pour moi, je préfère scepticisme rationnel à scepticisme scientifique. Bruno Lesieur (discuter) 8 janvier 2018 à 18:36 (CET)

Comment lutter contre la désinformation scientifique ?[modifier le code]

Pour information quelques idées dans : L'Académie d'agriculture rend compte de sa participation au colloque "Comment lutter contre la désinformation scientifique ?"--Arn (discuter) 16 janvier 2018 à 07:24 (CET)

Et un autre article paru sur The conversation Science contre fake news, la bataille est engagée --Arn (discuter) 26 janvier 2018 à 08:59 (CET)

Avertissement suppression « Physique synergétique »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Physique synergétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:28 (CET)

Sensibilité électromagnétique[modifier le code]

D'avantages d'attention est nécessaire sur l'article Sensibilité électromagnétique. Une IP a changé entièrement le sens de l'article en supprimant des sources valides, ajoutant des sources partisanes et non fiables ou hors sujet dans le but de faire croire que la sensibilité électromagnétique est réelle. Le consensus scientifique est qu'il s'agit essentiallement d'un effet nocebo. Par exemple l'ajout d'un paragraphe sur la "stimulation magnétique transcrânienne" qui est bien réelle mais qui n'a rien à voir mais avec la sensibilité électromagnétique qui elle ne l'est pas. On a aussi de belles perles tel que celle-ci: "des études indépendantes financées par les riverains plutôt que par des industriels de l'énergie sur leurs propres infrastructure, et menées par la Criirem ont démontré que les symptômes étaient bien réels". Bref, c'est un cas d'école de POV-pushing. --McSly (discuter) 16 février 2018 à 04:40 (CET)

Avertissement suppression « Datation au carbone 14 du suaire de Turin »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Datation au carbone 14 du suaire de Turin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2018 à 12:03 (CET)

Guerrilla Skepticism on Wikipedia[modifier le code]

Cet article vient de me faire découvrir l'existence d'un groupe de contributeurs qui pourrait intéresser certains des contributeurs habituels de cette page. --Lebob (discuter) 29 juillet 2018 à 10:49 (CEST)

L'article Eugène Osty est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Eugène Osty » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Osty/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Braveheidi (discuter) 23 septembre 2018 à 23:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Oscillococcinum, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2018 à 22:46, sans bot flag)

Avertissement suppression « Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2018 à 02:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Expérience de Philadelphie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 janvier 2019 à 13:16, sans bot flag)

Avertissement suppression « Une chandelle dans les ténèbres »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Une chandelle dans les ténèbres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2019 à 13:58 (CET)

L'article Chiromancie chinoise est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Chiromancie chinoise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chiromancie chinoise/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Braveheidi (discuter) 9 avril 2019 à 15:32 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Communication intuitive, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 avril 2019 à 16:46, sans bot flag)

L'article Yard mégalithique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Yard mégalithique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yard mégalithique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'article Liste des préparations homéopathiques est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des préparations homéopathiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des préparations homéopathiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavier Combelle (discuter) 6 mai 2019 à 01:14 (CEST)

Avertissement suppression « Eutonie »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Eutonie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2019 à 15:14 (CEST)

Contributions suspectes sur Loi de l'attraction (Nouvelle Pensée)[modifier le code]

Bonjour, Je viens vous signaler que j'ai annulé la modification qui, après relecture de la page de discussion de l'article m'a semblé très douteuse. J'ai remonté ça dans le projet du scepticisme car cela me semblait approprié au vu du ton de la contribution (peut-être avez vous de l'expérience face à ce genre de discours), mais n'hésitez pas à m'indiquer un endroit qui serait plus pertinent. Alex (discuter) 5 juin 2019 à 14:09 (CEST)

Bien vu. Il y aura blocage à la prochaine contribution de ce type, qui n'est autre qu'un sabotage grossier de l'article en vue d'y imposer un point de vue. Lebrouillard demander audience 5 juin 2019 à 17:23 (CEST)

Problème de biais[modifier le code]

L'article Sophisme regroupe une très riche collection de sophismes, quoi qu'un peu indigeste. Je n'ai pas l'impression que le même genre de liste existe pour les biais, et ça manque. Il y a bien Biais cognitif, sa palette et sa catégorie, mais ça ne concerne que les biais cognitifs, qui ne sont qu'un sous ensemble des biais que l'on peut avoir. Je pense à quelque chose qui inclurait notamment Biais de publication, Biais de financement, Biais médiatique, Biais de confusion, Biais émotionnel, et Biais de groupe : ces articles sont assez mal répertoriés pour qui s'intéresse aux biais. La wikipedia anglophone a une très intéressante palette en:template:biases. Je ne sais pas s'il faudrait élargir la palette Biais cognitif, en créer une nouvelle, créer une catégorie:biais, remplir l'article biais, compléter biais (distorsion), ... ? Mais je suis prêt à m'y coller ! Vincent P. (discuter) 14 juillet 2019 à 02:15 (CEST)

C'est un travail herculéen, mais qui serait en effet intéressant. Il faut d'abord vraiment élucider ce qu'est un biais cognitif, et ce qui peut être qualifié ainsi ou non. Dans la catégorie actuelle, il y a à boire et à manger, par exemple Biais de confusion est catégorisé en "biais cognitif" alors que vous semblez l'exclure, peut-être à juste titre. Il y a déjà un travail à effectuer à ce niveau là, peut-être avant tout autre, déjà pour s'éclaircir les idées. Et en conséquence, améliorer l'article Biais cognitif, dans lequel il semble aussi y avoir à boire et à manger (par exemple Conformisme, ou Effet boomerang ?). Après avoir établi et fortifié ces fondations, on peut bâtir dessus ensuite. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2019 à 12:12 (CEST)
Je ne me sens pas assez solide pour faire ce travail sur les fondations, et mon but est surtout de proposer une liste relativement exhaustive de biais, quitte à ce qu'elle soit répartie entre plusieurs articles et que l'organisation des biais varie ensuite. L'article en:bias correspond plutôt bien à ce que j'ai en tête, j'envisage d'en faire une traduction au moins partielle dans biais (distorsion). Vincent P. (discuter) 15 juillet 2019 à 02:57 (CEST)
en:bias me paraît une base assez solide, par rapport au chaos des catégories et articles fr. Je suis pour utiliser cette fondation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2019 à 09:32 (CEST)
C'est fait, les corrections, compléments et commentaires sont bienvenus ! Vincent P. (discuter) 16 juillet 2019 à 02:39 (CEST)
C'est bien. Pas de problème, c'est un bon premier pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juillet 2019 à 09:23 (CEST)
J'ai fait de petites suggestions sur Discussion:biais cognitif, si vous voulez donner votre avis... Vincent P. (discuter) 17 juillet 2019 à 00:25 (CEST)