Discussion Projet:Scepticisme rationnel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Projet:Scepticisme rationnel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Projet:Scepticisme rationnel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Projet:Scepticisme rationnel}} sur leur page de discussion.

Conserver traitée par sand 10 septembre 2007 à 12:14 (CEST) Raison : Pas de consensus. À la date de clôture du vote : 11 supprimer ; 10 conserver ; 8 attendre. Remarques : 2 votes tardifs n'ont pas été comptabilisé. Il serait bon de tenir compte des votes attendre pour l'évolution future du projet.

---

Projet:Scepticisme

Proposé par : EL ✉ - ✍ 23 août 2007 à 00:00 (CEST)

Ceux qui me connaissent savent que je ne suis généralement pas tendre avec les zozos défendant leur pseudo-science préférée sur WP. Mais je ne crois pas qu'adopter une attitude symétrique soit de bonne politique sur WP. En fait, ce serait même un POV pushing scientiste.

Et c'est précisément l'objet de ce projet, comme le confirme son créateur. Il ne s'agit pas de coordonner les pages relatives à ce mouvement de pensée, mais d'intervenir sur certaines pages de WP pour les corriger à la lumière du "scepticisme rationnel"! Accepterait-on sur WP un "Projet Créationnisme" ayant pour vocation de "remettre quelques pendules à l'heure, en coordonnant les efforts des [créationnistes] fréquentant le wikipédia francophone"? Non, bien sûr que non. Il n'y a aucune raison de faire deux poids deux mesures. Ce projet est en contradiction complète avec le principe de neutralité. Sans même prendre un exemple aussi extrême que le créationnisme, des projets similaires défendant l'insertion de point de vue simplement "littéraire" ou "scientifique" dans les articles de WP ne seraient pas plus légitime. Bref, pas de POV pushing, quelque soit les vertus du point de vue défendu, et encore moins de projet pour coordonner le POV pushing!

De surcroît, derrière la volonté de "promouvoir la science" se trouve une défense particulièrement archaïque de ce qu'est ou devrait être la science, et surtout une attitude qui sera la source de trolls sans fin entre "pro" et "anti" pseudo-science.

Pour information, les thèses développées par ces "sceptiques rationnels" passent aux yeux des professionnels pour des élucubrations totalement dépassées. Il y a longtemps que la philosophie des sciences a dépassé le stade du positivisme et du scientisme béat (ce qui ne signifie pas qu'elle verse dans le relativisme). Ils ont eu leur heure de gloire au XIXème siècle et au début du XXème, mais on est vraiment passé à autre chose aujourd'hui. Par ailleurs, l'expression même "scepticisme rationnel" est quasiment inexistante. Le scepticisme est un corps de doctrines philosophiques tout ce qu'il y a de rationnel et qui n'a rien à voir avec ce "scepticisme rationnel", plus connu en France sous le nom de "zététique" (mais ce nom doit faire moins chic), qui lui n'a de rationnel que sa volonté d'apparaître comme tel.

Denière chose : le premier qui dit "ben oui mais les sceptiques y z'ont raison" va immédiatement au coin et devra recopier 100 fois WP:NPOV .--EL ✉ - ✍ 23 août 2007 à 00:00 (CEST)

Honnêtement, j'ai créé ce Projet parce que j'ai découvert avec intérêt son équivalant sur le wikipédia anglo-saxon en:Wikipedia:WikiProject Rational Skepticism, que je me suis grosso modo contenté de traduire. Si ce Projet était en violation d'un des principes fondamentaux de wikipédia, il aurait fait l'objet d'une suppression depuis longtemps sur le wikipédia anglo-saxon. Or ce n'est pas le cas, le Projet version English se porte très bien, donc...--Venom 23 août 2007 à 05:49 (CEST)

Une preuve supplémentaire qu'il ne faut surtout pas prendre pour modèle WP-en ? Cela fait longtemps que je me suis fait mon idée là-dessus. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 09:01 (CEST)

Je pense que sur ce sujet là (pour les raisons données ci-dessous par ldel), c'est le wikipédia Anglais qui a raison. Les sceptiques (ou en français la zététique) forme un communauté. Il n'est que logique qu'il y ait un Projet pour coordonner leurs interventions. Si quelqu'un créait un Projet:Ufologie ou un Projet:Parapsychologie pour faire la promotion de ces pseudo-sciences, est-ce que vous tiendriez le même discours? Cela m'étonnerait: vous diriez juste que c'est normal qu'ils aient un portail pour promouvoir leurs croyances. Donc c'est normal pour eux, mais pas pour les sceptiques, parce que les sceptiques, eux, ils violent prétendument la neutralité (alors que mon point de vue ils la restaurent au contraire). Enfin bon, soit...--Venom 23 août 2007 à 09:23 (CEST)

Il ne serait pas normal qu'il y ait un portail pour « promouvoir des croyances ». Pour les présenter, oui, de façon aussi neutre que possible. Mica 23 août 2007 à 10:08 (CEST)

Je ne vois pas les choses comme toi Venom. Tout au contraire, si un projet Ufologie était créé, les septiques y auraient toute leur place. Projet ufologie ne signifie pas faire la promo de l'ufologie, ca signifie travailler sur les articles liés de façon neutre, donc en y développant toutes les thèses.--Yugiz (me répondre; p; c) 23 août 2007 à 11:43 (CEST)

Pour moi, en tant que sceptique, prendre part à un projet:Ufologie serait une aberration. Pour moi l'ufologie est une pseudo-science. Je ne m'identifie pas comme ufologue, et je n'ai rien de dire de bien sur l'ufologie. Qu'est-ce que j'irais donner une légitimité à un projet:Ufologie, alors que je n'aurais que des choses critiques à écrire dessus. Ce serait comme me demander de participer à un projet:Créationisme, ou Astrologie, ou Parapsychologie... Ce serait à l'encontre de mes positions réelles. Inconcevable pour moi.--Venom 23 août 2007 à 16:39 (CEST)

Je te demande pas d'aller contre tes convictions :) au contraire. Je ne comprends pas pourquoi adhérer à un projet reviendrait à adhérer à une thèse. Dire "je fais partie du projet ufologie", reviens à dire "je travail sur les articles liés à l'ufologie", et pas "j'adhère à la thèse des ufologues"... Ca serait comme dire "je ne m'inscrit pas sur le projet sécurité informatique, car je voudrais contribuer sur les articles liés en y insérant un point de vu critique". Ce qui est pertinent pour l'inscription dans un projet c'est de travailler sur les articles, pas son point de vu sur le sujet. Enfin c'est comme ca que je vois les choses. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 23 août 2007 à 19:36 (CEST)

Le projet anglais a été proposé à la suppression pour la même raison « The project is all about editing from one POV. » résultat 8 keep et 0 delete Wikipedia:Miscellany for deletion/Wikipedia:WikiProject Rational Skepticism.  –Akeron (d) 24 août 2007 à 16:47 (CEST)

OK, merci pour l'info. C'est bien ce que je pensais...--Venom 25 août 2007 à 14:08 (CEST)

Discussions

ben oui, mais les sceptiques y z'ont raison ... Voilà, c'est fait . Passons aux choses sérieuses maintenant. Je suis dans les grandes lignes d'accord avec EL. Toutefois, je ne suis pas forcément pour une suppression. L'existence d'un projet ne me semble pas poser en général de problèmes car son existence est en dehors du domaine encyclopédique. Dans le cas présent, il me semble qu'il est trop tôt pour juger de la manière dont vont agir les (futurs) participants. Kelemvor 23 août 2007 à 01:09 (CEST)

D'accord avec Kelemvor, un projet n'a pas de prétention encyclopédique et Venom semble vouloir "imposer" un PoV de neutralité... qui rencontre les critères Wikipédia. Comme ça ne semble pas être une blague, on pourrait laisser la chance au coureur. Je suis aussi curieux de savoir si d'autres se joindraient à un tel projet. --ldel 65 parlons! ;) 23 août 2007 à 02:56 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ce qui est dit ici bien évidemment. Je me suis aussi posé aussi la question, vu que le scepticisme scientifique est bien moins développé en français qu'en anglais (je lis moi-même principalement des ouvrages en langue anglaise sur le sujet). Il y a bel et bien la zététique d'Henri Broch, mais je ne pense pas qu'il y ai énormément de zét sur wikipédia. C'est donc peut-être un Projet voué au sommeil, malheureusement... Qui vivra verra...--Venom 23 août 2007 à 05:49 (CEST)

D'accord avec EL concernant les objectifs, les projets ne servent pas à regrouper les contributeurs par croyance, mais est ce que ce projet doit être supprimé ou ré-orienté ? Il y a du boulot sur les articles concernant scepticisme scientifique, zététique etc, et l'objectif devrait être simplement de travailler dessus. Mica 23 août 2007 à 10:35 (CEST)

Ce n'est pas une question de croyance, vous faites des procès d'intentions, le but des projets et de regrouper des personnes pour travailler sur un domaine particulier, je ne vois pas de raisons d'exclure le domaine sceptique, à part que leurs idées ne vous plaisent pas ? C'est un domaine comme un autre, qui a le tort de prendre position sur des sujets polémiques, personnellement je suis bien content de pouvoir parfois ajouter le pov sceptique sur un sujet totalement ignoré par les « yeux des professionnels » (au hasard Onde de forme en aurait bien besoin). Il me paraît normal que ce projet intervienne sur tous les articles où les sceptiques ont un avis pertinent et pas seulement les sujet phares. Ce projet est loin d'être le seul à qui on pourrait faire un procès d'intention : Projet:Altermondialisme « Surveiller la neutralité des pages de la catégorie altermondialisme et des pages liées au portail, ainsi que celles liées à la page exhaustive Liste des articles sur l'altermondialisme. » (ce qui inclut McDonald's et Banque centrale européenne‎), Projet:LGBT, Projet:Minorités et que penser du Projet:Sectes (avec Le grand Gourou Treanna °¿°, Frère A☮ineko ✍, Haré Yann, Capo SanCarlo della maffia de Toscana) de nos jour sur wikipédia ce projet ne pourrait même plus être créé, le politiquement correcte atteint même l'espace non encyclopédique. Personne ne fait un scandale lorsque le projet chimie intervient sur l'article héroïne pour développer le point de vu des chimistes, c'est pourtant bien du pov pushing, la différence c'est qu'il n'est pas polémique.  –Akeron (d) 24 août 2007 à 16:34 (CEST)

Cette discussion aura eu pour conséquence de décourager l'initiateur, et donc de plomber le projet. Dommage. La permissivité de Wikipédia n'a pas que des avantages. Elle attire nombre de contibuteurs en mal de reconnaissance ou de personnes profitant de cette liberté pour promouvoir des théories fumeuses sous couvert de scientisme. Que quelques wikipédiens aient souhaités se grouper pour organiser le suivi de ces pages et apporter honnêtement une contradiction à des thèses ultra-minoritaires, c'est bien évidemment le propre d'un Projet. On est en train de se tirer une balle dans le pied! --Priper 25 août 2007 à 16:45 (CEST)

Tu crois vraiment qu'on a attendu ce projet pour surveiller les zozos? Pas vraiment, tu peux aller voir du côté de mes contributions... Tout ce que risquent de faire les participants à ce projet, c'est de jeter d'exciter un peu plus les fanas de pseudo-sciences. Et ensuite, il faudra nettoyer leur propre POV. Bref, on risque d'avoir à se coltiner deux POV au lieu d'un (dans le genre, va voir ce que ça peut donner sur socialisme, ou chaque partie est aussi engagée que l'autre). Merci bien...--EL ✉ - ✍ 25 août 2007 à 17:33 (CEST)

Je n'ai pas dit que personne s'en occupait auparavent. Mille excuses si mes propos t'ont froissés. Ma conviction est que s'organiser est sans doute une façon d'être plus efficace. Nous ne le saurons jamais puisqu'il n'y a plus de participants au Projet. J'ajoute que je ne suis pas spécialiste de ces questions et que je voyais un intérêt à renvoyer certains articles (lus par hasard) à un groupe de veille. Cordialement --Priper 25 août 2007 à 18:12 (CEST)

A ce moment là, il serait (il me semble) plus intéressant de créer un projet "neutralisation" (ou un truc dans le genre). La différence avec le projet proposé ici, est que ça ne met pas en avant un domaine et/ou une vision. Ca permet d'englober plus de contributeur de visions différentes, et aillant plus de recul sur les articles car globalement moins impliqué. Ca serait AMHA, bien plus cohérent que de mettre en avant un point de vu (aussi pertinent soit il) pour faire valoir la neutralité. --Yugiz (me répondre; p; c) 25 août 2007 à 19:01 (CEST)

Ca existe presque.. : Portail:Sciences/Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Certes ce n'est pas un projet, mais cela regroupe des personnes avec des valeurs communes. Un projet irait plus loin, mais est-ce réellement nécessaire ? Pourquoi pas, mais il faut avoir les reims solides pour créer, défendre, et manager ce genre de projet. Même la charte sus-nommée, pourtant NPOV dans ses fondements, a dû défendre rudement son existence en PàS.. Bref, il y a-t-il autant péril en la demeure qu'il faille absolument aller plus loin ? --Jean-Christophe BENOIST 25 août 2007 à 21:50 (CEST)

Je ne sais pas s'il faut, mais ca aurait été plus cohérent en tout cas. Ce qui est sure est que je passe mon tour pour le management --Yugiz (me répondre; p; c) 25 août 2007 à 22:18 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Attendre A voir, si les objectifs sont redéfinis. (plusieurs personnes parlant de création de portail par ex.)Mica 23 août 2007 à 11:19 (CEST)
2.  Attendre Le texte de présentation est à réécrire, pour que le projet ne consiste pas à corriger des articles mais à enrichir la connaissance encyclopédique de leur domaine. --Surréalatino 23 août 2007 à 11:42 (CEST)
3.  Attendre Je ne suis pas convaincu par la demande de suppression, ni par l'argumentaire de Venom pour l'instant. Je serais favorable à laisser un peu de temps à ce projet pour mieux se définir. --Ouicoude ^(Gn?) 23 août 2007 à 12:00 (CEST)
4.  Attendre. Globalement d'accord avec ce qui est ci-dessus. Martin // discuter 23 août 2007 à 12:56 (CEST)
5. Je partage largement les positions d'EL concernant la démarche « sceptique » mais je ne pense pas que le projet soit pour autant inutile ; le mouvement existe et peut donc être traité sur WP. En outre, passer immédiatemment par une PàS pour un projet (et pas un article) c'est un peu surréagir. GL 23 août 2007 à 13:35 (CEST)
6.  Conserver Projet d'amélioration, à l'instar de celui pour le sourçage. Si certaines contributions futures sont criticables, il sera toujours le temps de s'en occuper. Chris93 23 août 2007 à 16:58 (CEST)
7.  Attendre pour les raisons indiquées ci-dessus. Kelemvor 23 août 2007 à 17:28 (CEST)
8.  Conserver semble un projet de travail intéressant et assez conforme avec l'esprit général de wikipedia --Jef-Infojef 24 août 2007 à 01:44 (CEST)
9.  Attendre idem.. on peut lui laisser une petite chance de remanier le tout.. disons que si rien a changé dans une semaine il est bon a supprimer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adrille (discuter)
10.  Conserver L'intention n'est pas choquante. Elle vise à l'amélioration et la neutralisation du contenu. La question est pourquoi Venom ressent-il le besoin de s'appuyer sur un projet. Peut-il s'exprimer là-dessus. En toute hypothèse ne coupons pas les ailes à une initiative qui peut s'averer positive. Pas de procès d'intention! Il y a des tas de projet qui végète hors du domaine encyclopédique. Celui-ci ne fera pas exception si son utilité n'est pas démontrée par l'adhésion d'un nombre correct de contributeurs --Priper 24 août 2007 à 13:57 (CEST) je pense qu'il faut changer le titre du projet qui ne reflète pas l'objectif recherché (tout au moins tel que je le pressens. --Priper 24 août 2007 à 14:00 (CEST)

    Mais quel est l'objectif recherché, justement ? Ce n'est pas clair. Certains (qui ont votés dans cette section, les 3 premiers notamment) souhaitent que le projet se cantonne à entretenir les articles dont le sujet est, directement ou indirectement, le scepticisme scientifique, et que le projet soit reformulé en ce sens. Moi-même, je pourais voter conserver dans cette hypothèse. Mais Venom ne s'est pas exprimé sur ce point je crois. Donc où en est-on sur les objectifs du projet ? --Jean-Christophe BENOIST 24 août 2007 à 14:11 (CEST)

    A mon sens le projet est double: premièrement, développer les pages ayant trait au scepticisme scientifique (par exemple créer des pages sur la James Randi Educational Foundation ou la Skeptics Society) et deuxièmement faire entendre la critique sceptique sur les pages concernant les pseudo-sciences (ce que je fais par exemple déjà, voir la page modèle sociopsychologique du phénomène ovni ou critique de la parapsychologie par exemple). Enfin bon, personnellement, tout cela me fatigue. Wikipédia est un projet tel que les pseudo-sciences y auront toujours une fantastique vitrine, que ce projet existe ou non. S'il existait, ce serait certainement un petit plus, mais bon j'y serai certainement le seul inscrit pendant un bon moment (à cause du manque de sceptiques dans le monde francophone). Honnêtement, vous voulez supprimer-le projet, supprimez-le. Je passe déjà trop de temps sur wikipédia. Je ferais mieux de travailler sur l'écriture de mes prochains articles scientifiques sur papiers, plutôt que d'essayer d'améliorer une encyclopédie collective où le premier venu peut faire l'apologie des soucoupes volantes, de la voyance, de l'astrologie, en prétextant le principe de neutralité.--Venom 24 août 2007 à 16:35 (CEST)

    "Le premier venu", "apologie" : c'est forcer le trait. Même s'il existe sans aucun doute des débordement dans tel ou tel article, il existe un grand nombre de contributeurs sensibles à limiter ces débordements, et notamment les souscripteurs de la Portail:Sciences/Charte du contributeur en science sur Wikipédia qui sont nombreux. L'horizon n'est donc pas aussi sombre que cela. --Jean-Christophe BENOIST 24 août 2007 à 19:57 (CEST)

11.  Conserver, c'est un projet comme un autre qui n'a pas à être neutre comme un article, un des buts est de promouvoir la NPOV. J'ai l'impression que le proposant assume la mauvaise foi.  –Akeron (d) 24 août 2007 à 17:24 (CEST)

    Garçon, t'es gentil de garder tes attaques perso pour toi, et de relire attentivement ce que j'ai écris. Je n'ai jamais dis que ce projet est POV, j'ai dis qu'il organise un POV pushing.--EL ✉ - ✍ 24 août 2007 à 19:28 (CEST)

    Tes propos sont méprisant.  –Akeron (d) 25 août 2007 à 14:19 (CEST)

12.  Conserver Il y a bien un Portail:Théopédia ? --Serged/♥ 27 août 2007 à 18:02 (CEST)

    As tu vu quelqu'un ici s'opposer à la création d'un Portail:Scepticisme ? Mais actuellement ce n'est pas le but de ce projet. Mica 27 août 2007 à 18:08 (CEST)

13.  Conserver C'est une bonne initiative visant à accroitre la qualité de Wikipédia. BernardM 28 août 2007 à 17:16 (CEST)
14.  Attendre et voir si ce projet consiste bien à enrichir la connaissance encyclopédique --Rosier 28 août 2007 à 23:43 (CEST)
15.  Conserver l'idée d'un projet coordonnant les efforts pour neutraliser les nombreux articles de WP faisant la part belle aux pseudo-sciences sans que le point de vue sceptique soit pris en considération (voir [1] pour le dernier exemple auquel j'ai été confronté). Le nom du projet lui-même pourrait être discuté et la présentation de ses objectifs est à améliorer. Cordialement, 120 29 août 2007 à 10:42 (CEST)
16.  Attendre quelques temps au moins, pour voir quelles sont les véritables motivations de Venom. Si c'est une tentative détournée de faire du "pov pushing" pour passer sous silence ce que les sceptiques considèrent comme "pseudo-scientifique", alors rien n'empêche de reproposer la page en suppression. Si c'est une véritable tentative d'amélioration de l'encyclopédie en faisant entendre la voix de la science la où elle n'est pas (et où elle devrait l'être) tout en respectant les autres théories sensées et ayant un écho suffisant, alors tant mieux. Renommer le projet serait quand même une bonne idée (projet: zététique serait plus approprié, il faut appeler un chat un chat) Nicolas J. (discuter) 31 août 2007 à 19:09 (CEST)
17.  Conserver tout en sachant que ce projet doit rester ouvert à tous y compris à ceux qui identifient le scepticisme rationnel à du positivisme et du scientisme béat. Grasyop ^✉ 2 septembre 2007 à 01:58 (CEST)
18.  Conserver "L'important n'est pas d'avoir raison, mais de raisonner". En l'état, je ne vois rien qui s'oppose à la création de ce portail. Jean-philippe.mondon 2 septembre 2007 à 23:20 (CEST)

Supprimer

1. d'accord avec EL. — ēɾåṣøft24 (d · m) 23 août 2007 à 00:55 (CEST)
2.  Supprimer Malgré toute la sympathie que je porte à l'égard de Venom, qui ne pense pas à mal j'en suis sure, il faut bien admettre que EL a exprimé ce que je pensais déjà de ce projet (du moins le premier § de son argumentation). avis non signé ajouté par Yugiz (d · c · b)
3.  Supprimer Remarquable démonstration du proposant. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 09:01 (CEST)
4.  Supprimer - accord avec le proposant - Taguelmoust 23 août 2007 à 09:22 (CEST)
5.  Supprimer de même. -- Perky ♡ ✍ 23 août 2007 à 13:05 (CEST)
6.  Supprimer D'accord avec la motivation (aussi). --Sérénade (Discuter) 23 août 2007 à 14:06 (CEST)
7.  Supprimer Merci EL - rien que l'association fumeuse de scepticisme et rationnel m'insupporte et augure mal de la consistance encyclopédique des fruits de cet étrange(r) hybride. TigHervé@ 24 août 2007 à 02:30 (CEST)
8.  SupprimerPerso depuis 2 jours je me demandais comment moi aussi formuler une PàS pour ce projet (dont l'aspect pov m'a heurté même si je suis totalement ok sur le fond étant sans doute. un "rationaliste sceptique" bcp plus radical que les initiateurs de ce projet [mais cela ne regarde pas wp]) .

   EL dans sa motiv de suppression m'arrache quasi les mots de la bouche. Donc je ne vais pas reformuler son avis qui me safisfait et que j'eus pu développer (j'avais commencé à rédiger des choses) s'il n'eût initié cette PàS.

   Bref je refuse que l'on parle sur wp d' ovni, homo de florès, transcendance de pi, etc... autant en Scepticisme rationnel qu'en lueur jaillie du positivisme logique de Carnap , de l'astrologie ou de la pensée de la licorne rose invisible., pour moi c'est, non idemment débile, mais idemmement pov et porte ouverte à tout projet exprimant le point de vu arbitraire d'une école de pensée. Sur wp on ne fait que synthèse des thèses connues (comme la zététique de Broch par exemple) et jamais du travail original.

   Donc fermement.NON à ce projet.

   Sur le fond encore, bien sûr les wikipédiens doivent excercer un regard sceptique ( == sources) et rationnel sur tous les sujets où les frappadingues pseudo-scientistes veulent imposer leurs vues. Mais comprenez Venom ceci n'est pas l'oeuvre d'un projet, mais tout simplement ce qui ce fait sur l'encyclopédie en npov. Et votre projet, plutôt que la renforcer, heurte cette WP:NPOV.

   voilou,

   @ Ekto. versus Kelemvor : ok c'est un projet et non un portail, ce n'est donc pas dans l'espace encyclopédique. Je suis ok avec toi, un projet viasant à améliorer les articles où les pseudo-scientistes opèrent peut être utile en "interne". Mais tu comprends bien que même en "interne", si on accepte ce projet pov louable, c'est la porte à tous les pov non louable [j'ouvre demain un projet "sceptique maths" pour prouver que la quadrature du cercle est possible, car, comme je l'ai vu dans un post (flemme à retrouver), si on n'accepte pas la géométrie en 3 dim, la transcendance de pi est une question de limite dont l'existence n'est pas si claire à définir}, exemple donné pour dire un n'importe quoi auquel je ne crois pas, mais qui pourrait comme ici faire l'objet d'un projet pov.

   --Epsilon0 24 août 2007 à 10:02 (CEST)

9.  Supprimer Pour ce que j'en ai vu, plusieurs articles où interviennent partisans et adversaires de ce « scepticisme rationnel » sont en fait réduits à l'état de champs de bataille pitoyables et dénués d'intérêt. Je vois rien à gagner à un projet qui risquerait d'amplifier ces antagonismes. --Lgd 25 août 2007 à 17:41 (CEST)
10.  Supprimer A mon avis la zététique n'est pas une science neutre et ce projet ne se justifie pas. D'accord avec ce qui a été exprimé ci-dessus.Caristo 2 26 août 2007 à 21:35 (CEST)
11.  Supprimeridem proposant.--Aliesin 4 septembre 2007 à 23:29 (CEST)
12.  Supprimer completement d'accord avec le proposant, WP n'a pas besoin de ce genre de "police de la pensée" Crobard 7 septembre 2007 à 20:48 (CEST)
13.  Supprimer 100% d'accord avec Crobard --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

ps: ceux qui sont pour la suppression de ce Projet, pouvez-vous faire une demande équivalant pour la suppression du en:Wikipedia:WikiProject Rational Skepticism. Je serais curieux de voir la discussion qui prendrait place en anglais (ou le nombre de participants sceptiques est non négligeable). Ici, je suis minoritaire, donc... Mais il faut tenir le raisonnement jusqu'au bout: si vous pensez vraiment avoir raison (je pense bien évidemment que vous avez tord), alors il faut aussi demander la suppression de la version anglaise du Projet.--Venom 23 août 2007 à 05:52 (CEST)

Imagine que l'on réponde « vous êtes majoritaires ici mais regardez sur fr, la raison a triomphé » à chaque avis en faveur de la conservation là-bas ; sera-t-on plus avancé ? GL 23 août 2007 à 13:37 (CEST)

1.  Neutre Je ne suis pas opposé à l'existence de ce portail, en tout cas pas pour des raisons de principe. Il y a une nécessité de lutte pour garder en équilibre sur WP les théories scientifiques établies et les théories alternatives (voir Portail:Sciences/Charte du contributeur en science sur Wikipédia et Wikipédia:Sondage/Wikipédia et la Vérité), et ce portail peut contribuer à cette lutte. Toutefois, je crains que ce portail dérive vers un aspect "extrémiste" et vers - effectivement - de POV-pushing. Ce portail, pour être réellement utile, devrait être coordonné et managé par quelqu'un de confiance, soucieux de neutralité (dans le sens WP). Or, ce que j'ai pu voir des contributions de Venom me laisse croire, non à un "extrémisme", le terme serait trop fort, mais sans aucun doute à du militantisme et du POV-pushing. Je peux me tromper à propos de Venom, mais même indépendamment de lui il y a un risque réel de dérive qui rique in fine de nuire à la neutralité. --Jean-Christophe BENOIST 23 août 2007 à 10:16 (CEST)
   Une réponse à la remarque ci-dessus de Venom : il n'y a pas nécessité - selon le point de vue que je viens de développer - d'aller demander la suppression aussi sur WP:en; peut-être le portail est très bien managé et fonctionne très bien sur WP:en. Peut-être faudrait-il laisser le portail fr vivre un peu et "faire ses preuves" ? Mais je n'ai pas confiance. --Jean-Christophe BENOIST 23 août 2007 à 10:37 (CEST)

   Personnellement, si quelqu'un d'autre que moi veut coordonner et manager le Projet, je n'ai aucun problème avec ça. J'ai envie qu'un tel projet existe sur wikipédia, mais je n'ai absolument pas besoin d'en être le coordinateur...--Venom 23 août 2007 à 16:43 (CEST)

2.  Supprimer inutile. Allez sur le WP en si vous voulez vous amuser. AlntheiA 24 août 2007 à 19:46 (CEST)

   Moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique. –Akeron (d) 25 août 2007 à 16:28 (CEST)

Archivage

La date du 5 septembre est dépassée depuis 4 jours: ce serait cool si un administrateur pouvait archiver cette page. Merci.--Venom 7 septembre 2007 à 11:42 (CEST)

La clôture ne nécessite pas un admin (outre suppression), mais bon, c'est fait. sand 10 septembre 2007 à 12:14 (CEST)