Discussion utilisateur:Orthomaniaque

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Orthomaniaque !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Nicolas Ray 13 mars 2007 à 19:14 (CET)

Art olmèque

Bonjour Orthomaniaque,
Merci pour cette petite correction Cordialement --✍ Olmec ✉ 21 mars 2007 à 19:42 (CET)

Petite suggestion : si vous le souhaitez vous pouvez programmer un robot qui peut faire des corrections automatiques. Je vous propose de contacter les personnes compétentes que vous pouvez joindre sur cette page. Bonne soirée --✍ Olmec ✉ 21 mars 2007 à 19:50 (CET)

Merci pour ta correction dans ma contribution à l'article nano-informatique

Bonjour Orthomaniaque,

j'ai apprécié (réellement) ta précision et correction à mon article. Je regrette m^me de ne pas avoir pu corriger mon ouvrage de réference avec ce detail que je relève tres intéressant. Ma prochaine édition du livre sera corrigée en ce sens

merci encore --Jbw 22 mars 2007 à 23:36 (CET)

cm³

Bonjour,
J'ai remarqué que tu remplaçais systématiquement cc par cm³. Merci de te donner ce mal. Je suis conscient que je suis pénible, mais, serait-il possible d'employer cm³, plutôt que cm³ ? En effet, cm³ induit une hauteur de ligne plus importante que cm³, rendant l'article moins uniforme.
Dédélembrouille 24 mars 2007 à 10:35 (CET)

J'ai reverté tes modifications sur la liste des jeux Amstrad CPC. C'est moi qui est créé cette liste et il n'est pas question de transformer les titres originaux des jeux en metant "cm³" à la place de "cc" dans ce cas précis ou de modifier d'autres titres comportant des milliers et ne comportant pas d'espace à l'origine dans leur nom. ~ PV250X (Discuter) ~ 29 mars 2007 à 20:28 (CEST)

Avignon

A ma connaissance pour Avignon, le français nécessite en Avignon, pour éviter le à Avignon peu élégant. Bonne fin de journée.--François SUEUR 12 avril 2007 à 19:19 (CEST)

OK, on apprend tous les jours.--François SUEUR 12 avril 2007 à 19:40 (CEST)

Borodine

Tu as raison, "important" est mieux que "conséquent", je crois que j'avais choisi ce terme pour ne pas répéter, ce qui était ensuite devenu inutile. Par contre, comment fais-tu pour mettre les guillemets "larges", justement pas ceux que j'utilise en ce moment ? Sais-tu aussi où je peux trouver les règles d'écriture, du type citation, référence d'un ouvrage (souligné ?) etc. Merci cher Orthomaniaque. Nimportnawac 9 avril 2007

Merci pour le tuyau, je croyais qu'il y avait un raccourci clavier ! A bientôt. Nimportnawac 13 avril 2007

Loi mémorielle

J'ai expliqué sur la page de discussion pourquoi j'avais retiré le mot "sic" et pourquoi je pensais qu'il n'y avait pas lieu de le mettre. Cordialement, Seudo 17 avril 2007 à 11:00 (CEST)

Trait d'union

Bonjour, votre page parle de "point virgule", or Point Virgule nous parle d'un théâtre, alors que l'article sur le signe de ponctuation s'appelle "Point-virgule" et que le TLFI écrit "point-virgule" ou "point et virgule" (encore que le même article du TLFI contienne plus loin la graphie "point virgule"). Où est le vrai, où est l'erreur ? Apokrif 17 avril 2007 à 22:22 (CEST)

Franck Laroze

Bonjour, Merci de vos impeccables corrections sur l'article Franck Laroze: lors d'une réécriture, j'avais en effet laissé passer ces histoires de guillemets. Quant à Villeneuve-lès-Avignon, que j'avais d'abord orthographié ainsi, j'ai découvert qu'une orthographe plus moderne était possible (voir la page Villeneuve-lès-Avignon), le site de La Chartreuse/CNES donnant également l'orthographe Villeneuve lez Avignon par souci de "simplification", mais je préfère également la belle & ancienne orthographe qui fleure bon le Moyen-âge. Tout cela manque encore de point-virgule, mais on va y travailler aussi :-) --Kccc 20 avril 2007 à 00:15 (CEST)

Lubéron

Bonjour Orthomaniaque,

Très heureux de te savoir sur wikipédia car je te vois de temps en temps corriger des pages que je suis... Il faut dire qu'il est bien vrai que je suis plutôt nul en orthographe, c'est donc rarement moi qui corrige les fautes des autres... et aussi les miennes  !

Et puis, les fautes apportent quelques fois des contacts avec des gens sympas (voir : Discussion Utilisateur:Jmrosier#Ta page - de Mangouste35)!

Merci donc pour ta correction, néanmoins, pour ce qui est de Luberon/Lubéron... je suis tout à fait d'accord avec toi, d'autant que je vis et travaille dans le Luberon (en fait je vis dans la partie addossée aux Monts de Vaucluse)... secteur Gordes, Joucas, Ménerbes, Murs, Lacoste, etc. LA raison pour laquelle j'avais utilisé "Lubéron", c'est que j'avais trouvé dans mes sources du momment que le nom était Communauté de communes de Pied Rousset en Lubéron... et je ne sais toujours pas si ce "Lubéron" n'est pas volontairement mis dans le nom (puis devenu "Luberon" pour l'usage). Dans le doute, j'avais donc conservé ce "Lubéron"... puis de toutes les manières, j'ai créé celle avec "Lubéron", pas avec "Luberon".

Quoi qu'il en soit, merci et bonne continuation !

cordialement,

--Ampon 25 avril 2007 à 22:34 (CEST)

:-)

Salut, ortho... maniaque.
J'ai lu tes modif sur l'article Guerre de Palestine de 1948.
Merci, ca ne doit pas être évident de faire ce boulot et tu dois te ramasser plein de commentaires pas tjs cool.
Le mien est : MERCI.
A+, Ceedjee ^contact 12 mai 2007 à 08:30 (CEST)

Quoi ! Encore toi !!

Des forces conséquentes, ce n'est pas français ?

A+ Ceedjee ^contact 29 mai 2007 à 19:43 (CEST)

Salut,

je proteste :-)

Mon français est bien médiocre. Du coup j'ai ouvert mon dictionnaire (Larousse 2005) et je trouve à

Conséquent

2. Emploi critiqué. Important, considérable. Salaire conséquent.

Pourquoi l'emploi de ce mot dans ce sens est-il critiqué ?

Merci, A+ Ceedjee ^contact 29 mai 2007 à 20:13 (CEST)

Merci pour les précisions. Effectivement, cela ne semble pas trop d'usage.

J'attache à ce mot le sens suivant :

qui est suffisamment important pour porter à conséquence, ce qui stricto censu, n'est pas possible; on aurait plutôt le sens opposé "conséquent : qui est la conséquence de quelque chose".

Mais soit, je prends bonne note. A+ et merci, Ceedjee ^contact 30 mai 2007 à 20:07 (CEST)

Proto-basque

Merci de votre intervention sur l'article Proto-basque dont les erreurs de grammaire et style je suis le responsable. Effectivement, ils ont déjà été effectués quelques changements. Cordialement, Hegibeltz 87.218.247.124 13 mai 2007 à 22:39 (CEST)

Histoire de Mayence

Salut Orthomaniaque. Je viens de révoquer l'essenciel de ta dernière modif', apparemment suite à une fausse manip' toute la fin s'était retrouvée en double. J'ai bien laissé le remplacement de conséquent, et merci pour la bonne explication (chez Ceedjee), j'ai appris quelque chose! :-) Bonne suite. Vonvon 31 mai 2007 à 20:18 (CEST)

Nouvelle orthographe

Bonjour,

Merci pour tes corrections toujours utiles, notamment sur Travail des enfants sur lequel je travaille. Deux remarques toutefois :

• Tu as corrigé des guillemets simples typographiques (“”) par des guillemets "normaux" (""), je ne pense pas que ça soit forcément une bonne idée, les premiers ont un meilleur rendu. D'ailleurs, d'après Wikipédia:Conventions typographiques (ou Wikipédia:Citation), il faudrait les remplacer par des guillemets français («  »), tant qu'à faire (je m'en occuperai).
• Tu as remplacé la nouvelle orthographe par l'ancienne, par exemple en remplaçant "entrainer" par "entraîner". Il n'y a pas de consensus à l'heure actuelle sur Wikipédia pour utiliser une orthographe plutôt que l'autre, par contre il vaut mieux respecter le choix de l'auteur d'origine pour éviter une succession de corrections et re-corrections comme ça s'est déjà vu sur certains articles !

Cordialement et bonne continuation, le Korrigan →bla 31 mai 2007 à 20:31 (CEST)

Grégorien and Co

Merci pour avoir corrigé ma prose , j'espère que mon exposé sur le grégorien était digeste ?

J'ai failli me fâcher sur "aigü / aigüe" , mais après vérification mon orthographe est effectivement non conventionnelle. J'assume: j'ai appris à l'école que le tréma sert à marquer qu'une lettre se prononce comme si elle était isolée, et non comme quand elle est prise dans un groupe; du coup, la logique veut que le tréma soit sur le U, faute de quoi l'ensemble se prononce comme "aigue (mortes?)", avec ou sans tréma sur le E. Certes, je suis minoritaire sur ce coup - et alors? Michelet-密是力 4 juin 2007 à 20:24 (CEST)

Polythéisme

C'est quoi ce délire?

Personne n'est infaillible

Ma fin de journée s'est éclairée d'un sourire lorsque j'ai croisé ta route, au détour de réjouissantes et salutaires modifications orthographiques. Enfin un militant pour la défense et la sauvegarde du point-virgule, une espèce que je croyais en voie de disparition ! Enfin quelqu'un qui s'est donné pour tâche de purifier notre belle encyclopédie de ces ignobles fautes de français qui la polluent, quelqu'un pour qui les points ne se placent pas à la légère !
Je me reconnais sincèrement dans ton combat, moi qui traque les espaces en trop, qui pourchasse les virgules avant la conjonction "et" (pardon, « et ») alors que la plupart du temps l'élément de phrase n'est pas placé en incise, moi qui peste intérieurement contre le non-respect des normes bibliographiques (à quand des Assises nationales sur le sujet ? Je m'en délecte d'avance...).
En revanche, pour un autoproclamé maniaque, je trouve que ta vigilance a fait défaut sur l'article consacré à Hayek. Depuis quand ne pratique-t-on plus l'élision lorsque la conjonction « si » et le pronom personnel « il » viennent à se rencontrer ? Depuis quand permet-on au substantif « influence » de se promener impunément sans la lettre l ? Enfin, ta pugnacité quotidienne t'exonère largement des critiques. Au nom de la communauté, merci. Galoric 6 juin 2007 à 21:04 (CEST)

Alunissage ?

L'amateur d'aéroplanes 9 juin 2007 à 14:59 (CEST) Pourquoi supprimé ce mot dant tout les articles ? Il est bien dans le dictionnaire :

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/alunissage/

L'amateur d'aéroplanes 11 juin 2007 à 08:57 (CEST) Entendu, je signale à votre attention une faute courante sur le Wikipédia : métre au lieu de mètre.

Une faute d'orthographe dans votre page personnelle!

Bonjour, orthomaniaque.

Je trouve bien que vous effacez les fautes de français. Cela dit, vous avez fait une erreur... Voir l'article etc., ils disent qu'on écrit soit "et cetera", soit "et cætera". Ils disent aussi que l'orthographe "et cœtera" est fausse, et vous avez marqué quelque chose du genre :

• L'abréviation de "et cœtera" est est "ect.", pas "etc..." !!

Je vous respecte en ne modifiant pas "directement" votre page personnelle. Pour me répondre, cliquez ici. Albanoreau 9 août 2007 à 17:42 (CEST)

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Congressionnel

Travaillant moi-même comme traducteur, professionnel de la localisation et ayant été correcteur professionnel, je n'emploie pas d'anglicismes ou de néologismes à la légère, et je me permets de te signaler que « congressionnel » dans ce contexte est non seulement acceptable, mais même tout à fait correct. Tu peux ainsi consulter par exemple la définition de l'Encyclopédie Larousse :

Se dit d'une phase de la vie politique américaine où le Congrès domine la présidence.

L'adjectif est également présent dans le Littré depuis le XIXe siècle où il est définit ainsi :

Se dit, aux États-Unis, de ce qui se rapporte au congrès.

Vouloir le supprimer est abusif et relève du franco-centrage. Cet adjectif est parfaitement correct et légitime dans le cas où il s'applique au Congrès des États-Unis — ce qui est le cas ici. Cordialement, --Arnaudh (d) 24 janvier 2008 à 20:27 (CET)

En Avignon et à Avignon

Bonsoir cher Orthomaniaque

Il y a généralement confusion entre à Avignon et en Avignon. La seconde dénomination, que certains pensent consacrée par l’usage, est le seul produit de l’histoire et n’a aucune justification grammaticale pour la ville.

Elle ne peut concerner que l’État pontifical d’Avignon qui comprenait outre la cité papale celles de Bédarrides, Châteauneuf-du-Pape, Sorgues (trois communes productrices de grands vins), Entraigues, le Pontet, Morières-lès-Avignon et Vedène. Mais l’on s’est toujours rendu à Avignon en tant que ville.

Une des seules exceptions actuelles reste Andorre. Puisque aujourd’hui tout un chacun peut toujours se rendre en Andorre (principauté) pour aller faire ses emplettes à Andorre (la Vella).

C'est donc volontairement que dans l'introduction des Vins des papes d'Avignon j'ai utilisé en Avignon (en tant qu'état) puisque je fais une comparaison avec la production viticole en Italie.

Quant à Anglic de Grimoard, même constatation, il retourne en Avignon, réalité du XIV^e siècle, sans qu'il y ait de ma part la moindre confusion entre l'État et la ville. JPS68 (d) 3 février 2008 à 22:46 (CET)

Bonsoir,

Je suis effectivement cette remarque voir Grevisse 2395 En Avignon signifie dans les états du pape --Arsene lapin (d) 7 février 2008 à 21:54 (CET)

Livrée cardinalice et autres articles concernant Avignon

Bonjour Orthomaniaque

Que tu te prennes pour un empereur romain et parles de toi à la troisième personne est assez inquiétant pour quelqu’un qui se présente en tant que correcteur patenté des articles de Wikipédia.

Au cas où tu l’ignorerais, il existe une déontologie dans la presse écrite (ou en ligne). Le journaliste ou le rédacteur est responsable de ses écrits. Le correcteur n’a aucun droit d’intervention dans la rédaction d’un texte. Sa seule fonction est de proposer une modification orthographique ou de ponctuation.

Quant à ta présentation, que tu veux péremptoire dans ta page d’utilisateur, elle ne te donne aucun droit d’intervenir pour changer à ta guise un article ou une note. Et si, en plus, tu ériges ton inculture au rang de savoir, cela devient véritablement catastrophique.

On ne peut désigner l’État pontifical d’Avignon par Comtat d’Avignon comme tu t’es permis de la faire dans ma contribution sur Livrée cardinalice. Je t’avais tendu un piège et tu y es tombé naïvement au jour d’hier bardé de toutes tes certitudes !

L’initial Comitatus Avenicinus (Comté d’Avignon) s’est transformé en Comitatus Venicinus par aphérèse du A et a donné le Comtat Venaissin. Celui-ci, après Pernes-les-Fontaines, eut comme capitale Carpentras mais jamais Avignon.

Les papes avignonnais avaient donc deux états sur la rive gauche du Rhône : - le Comtat Venaissin qui leur appartenait depuis 1229, après cession par Raymond VII de Toulouse à la papauté. Rome n’en pris officiellement possession quelques décennies plus tard, en 1274, après la mort d’Alphonse de Poitiers et de son épouse, Jeanne de Toulouse, fille du comte Raymond. - L’État d’Avignon qui fut acheté en 1348 par Clément VI à la reine Jeanne. Il comprenait outre Avignon, sa capitale, les villages, hameaux ou lieux-dits suivants : Bédarrides, Châteauneuf-Calcernier, aujourd’hui Châteauneuf-du-Pape, Entraigues, le Pontet, Morières-lès-Avignon, Sorgues et Vedène.

Ma note que tu as voulu occulter est tout à fait judicieuse d’autant Avignon resta un état indépendant jusqu’au 18 août 1791, date à laquelle ses représentants et ceux du Comtat Venaissin demandèrent par vote leur rattachement à la France.

Donc, jusqu’à la Révolution, on allait bien à Avignon en tant que ville et en Avignon en tant qu’état.

Que cette vérité historique te gêne, c’est possible, mais ne te donne en aucune façon le droit de la modifier. Je te rappelle que les seuls changements possibles sont à l’initiative des administrateurs qui proposent en cas de non neutralité, d’absence de source ou de référence, etc. au responsable de la rédaction de modifier un texte et en discutent avec lui.

Non seulement tu n’es pas administrateur, non seulement tu ne réponds pas à mon message daté du 3 février mais tu continues frénétiquement jusqu’à ce 27 février à m’imposer des corrections qui sont de véritables incorrections et frisent le vandalisme.

Une telle psychorigidité est inquiétante au même titre que ta raillerie contre les Parigots (têtes de veaux) ! Pour ta gouverne, ayant fréquenté comme toi les cours de récréations des écoles d’Avignon, je te rappelle que cette diatribe aux relents racistes a une suite qu’il t’a été agréable d’occulter (quelle manie !) : Parisiens, têtes de chiens Avignonnais, têtes de niais.

À bon entendeur, salut. JPS68 (d) 28 février 2008 à 14:44 (CET)

Je me permets de m'immiscer dans cette conversation. JPS68, une petite mise au point tout d'abord : sur Wikipédia, tout un chacun, s'il reste responsable de ses écrits, peut néanmoins modifier tout texte publié dans un article. Le premier rédacteur n'a pas plus de droit qu'un autre. En ce qui concerne le fond du problème, la remarque d'Orthomaniaque sur le fait qu'aujourd'hui, pour la majorité de la population, la nuance entre « en » et « à » pourrait prêter à confusion est fondée. Or Wikipédia n'est pas écrit en priorité pour les spécialistes, mais bien pour l'internaute moyen (si tant qu'il puisse être défini). Peut-être pourriez-vous, dans les cas où le « en » est justifié, vous mettre d'accord une formulation comme par exemple « dans l'état d'Avignon » (formulation qui bien sûr dépendrait du contexte) ? GillesC →m'écrire 29 février 2008 à 14:07 (CET)

Arles - Avignon

Bonjour, En langue provençale, on habite « en Arle » ou « en Avignoun » ; tout comme en espagnol « en Madrid », ou en anglais « in London ». « En » a été utilisé devant le nom d'une ville jusqu'au XVIIe siècle, et en concurrence avec « À ». « En » pouvait aussi être utilisé pour les états pontificaux, qui ont été réunis à la France en 1791 ; depuis, ce sont des villes. En disant « en Avignon » en français, c'est soit par imitation de l'usage occitan, soit par archaïsme, soit par fausse élégance. Ggal

Enfin l’accord

Bonsoir Orthomaniaque, j’ai bien reçu ton message et lu attentivement toutes tes explications. En résumé, je vois qu’il n’y a aucun désaccord entre toi et moi.

Mais pourquoi avoir attendu mon second message – très provocateur, j’en conviens – pour répondre ? Et surtout pourquoi avoir continué à corriger mes textes ou à Avignon et en Avignon étaient employés à bon escient. La pédagogie que tu invoques n’aurait nécessité qu’une ouverture de discussion signalant que l’emploi de nos jours de «en Avignon » est fautif mais justifié jusqu’à la Révolution.

Tu conviens que dans un texte consacré à l’histoire de la papauté avignonnaise, il n’est évidemment pas incorrect d’écrire « en Avignon » pour signifier que telle personne vivait dans l’état d’Avignon, non dans la ville.

Je reprend ton argumentation : mais compte tenu de l’erreur fréquente chez nos contemporains, si tu écris « Dugland habitait en Avignon », 99,99% (au moins) des lecteurs liront « vivait dans la ville d’Avignon », non « vivait dans l’état d’Avignon », à moins que le contexte permette de le comprendre.

Le contexte, cher ami, dans mes contributions permettait de comprendre. Il suffit de remplacer Dugland par le cardinal Tartempion (qui avait ses domaines à Montfavet ou résidait à Pont-de-Sorgues), pour «comprendre de manière évidente qu’il s’agit de l’état, non d’une faute ».

De même tu m’expliques que si tu as corrigé de nombreux « en Avignon » qui ne sont pas incorrects, c’est parce que ce « en Avignon » prêtait à confusion. Il y a sans doute, me dis-tu, des cas dans lesquels j’ai corrigé, car justement, j’ai cru qu'il s’agissait de la ville, non de l’état.

Allons donc ! Quand je t’ai signalé dans mon premier message que dans les «Vins des papes d’Avignon » j’avais volontairement utilisé en Avignon (en tant qu’état) puisque je faisais une comparaison avec la production viticole en Italie, tu conviendras avec moi que le vignoble intra-muros, même s’il existait (Vinea Vespalis au Plan de Lunel), était une peau de chagrin et qu’il s’agissait évidemment des vins produits dans l’État d’Avignon (Châteauneuf, Sorgues, etc.).

Maintenant, je reconnais que tu es très certainement plus fort que moi pour tout ce qui a trait à la défense de la langue française, la pratique de l’imparfait du subjonctif, la remise à l’honneur du point virgule, etc. etc. Combat juste et nécessaire pour lequel tu me trouveras toujours à tes côtés.

Merci de m’avoir signalé l’absurdité contenue dans l’article sur le Comtat Venaissin. Non seulement, le rédacteur reprend une bourde inventée de toute pièce par des «franchimands » sur un supposé COMTÉ de VENASQUE (il n’a jamais existé de comtes de Venasque) mais en plus – originalité suprême – il fait de ce superbe village la capitale du Comtat !

Je te renvois au complément que j’ai ajouté à Guillaume de Villaret, premier recteur du Comtat Venaissin, nommé par le pape Grégoire XI le 27 avril 1274. Il prit ses quartiers soit à Pernes-les-Fontaines, première capitale du Comtat, soit à Beaumes-de-Venise (Venise trouvant son origine dans Venaissin).

Pierre Rostaing, évêque de Carpentras, fut le premier à rendre hommage au représentant du pape dans le «Comitatus Venaissini ». Cette allégeance fait partie des actes du Cartulaire de l’évêché de Carpentras. Il est à souligner que dans sa rédaction, pour la première fois, était utilisé le titre de comté pour cet état pontifical jusqu’alors dénommé «Venaissinum » ou «terra Venaissini ».

Je vais corriger cette bourde car il n’y a pas de doute sur l’origine du mot Venaissin sans en demander l’autorisation à l’auteur. Par contre dans l’article sur la Papauté d’Avignon qui indique : «Ce sont des papes de langues d’oc dont la région d’origine dépendait, soit directement du roi de France, soit du roi d’Angleterre (pour ses terres relevant du roi de France), soit du comté de Provence », j’ai signalé cette incongruité mais me refuse à la corriger.

Bref, nous sommes d’accord sur l’essentiel. Je ne remettrai en place que les «en Avignon » ne prêtant à aucune confusion et garderai tes autres corrections sans en faire une maladie. En espérant, sous peu, nous rencontrer à une terrasse de la place de l’Horloge ou de la rue de la Ré pour boire le pot de l’amitié. JPS68 (d) 2 mars 2008 à 19:35 (CET)

Points cardinaux

Ton nom d'utilisateur m'a attiré, étant moi aussi soucieux d'une bonne orthographe (et typographie également). Question : concerne la typo des points cardinaux, j'ai un peu de mal à extraire des recommandations une règle simple. Exemple : si le nord de l'italie ne me pose pas de problème, l'Italie du Nord ( ou du nord) m'en pose un (vu les occurrences rencontrées dans les pages wiki. Ton avis m'intéresse. Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 7 mars 2008 à 10:06 (CET)

Toujours Avignon

Bonjour ! Bien reçu ton dernier message et rassure-toi : désormais un minimum de en Avignon même justifié (pédagogie oblige). Si tu as un doute sur ma prose, tu n'hésites pas à me contacter dans la page de discussion de l'article. Et nous échangerons nos arguments. Mais je ne pense pas qu'il y ait à nouveau de problèmes entre toi et moi. La seule difficulté étant de faire comprendre aux utilisateurs le pourquoi de à Avignon (obligatoire aujourd'hui) et l'intérêt historique de en Avignon.

Au passage je te signale mon dialogue entamé avec Ampon (JM Rosier) sur Venasque capitale du Comtat Venaissin. Il y a aussi une pédagogie de l'intervention dans un texte et sa modification. C'est du moins ce que je pense. Très amicalement. JPS68 (d) 7 mars 2008 à 14:45 (CET)

Encore Avignon

Tu as rectifié, dans l'article Champsaur, mon écriture « Pape en Avignon » par un « Pape à Avignon » que je conteste. Aucun texte relatif à la Papauté d'Avignon n'utilise l'expression « Pape à Avignon ». On trouve le plus souvent « Pape d'Avignon », et quelquefois « Pape en Avignon » (voir le schéma du Grand schisme d'Occident). L'explication est évidente : ces papes, en dérogation à la règle historique, ne résidaient pas à Rome, mais s'étaient réfugiés dans leurs États d'Avignon. Ils n'étaient aucunement « d'Avignon ». Sur ce, je lis ci-dessus que, après discussion avec JPS68, je cite : « Tu conviens que dans un texte consacré à l’histoire de la papauté avignonnaise, il n’est évidemment pas incorrect d’écrire « en Avignon » ». Bon, alors ? -- Fr.Latreille (d) 14 mars 2008 à 00:08 (CET)
PS: à part çà, je combats moi aussi le snobisme des franchimands qui croient parler provençal en disant qu'ils vont « en Avignon », mais c'est justement une autre histoire.

Hugues Capet

Bonjour. L'article Hugues Capet est bien parti pour l'AdQ, mais des erreurs de ponctuations ont étés relevées (elles auraient alors échappé aux multiples relectures). Je suis loin d'être bon en orthographe et cela nous aiderait bien si tu avait le temps de relire l'article pour corriger ces erreurs. Cordialement Cyberprout (d) 15 mars 2008 à 15:49 (CET)

Suite à ta demande, j’ai fait des corrections dans l’article Hugues Capet. Pour l’essentiel, ce sont des problème de ponctuation et des accents non mis. J’ai également remplacé des mot inappropriés (perdurer, horrible néologisme qui n’ajoute rien à durer ; conceptualisation pour conception, etc.) j’ai également remplacé les guillemets anglais "…" par des guillemets français « … ». J’ai fait attention à ne pas modifier le fond du texte, mais il est évident que, parfois, une virgule placée ici plutôt que là peut changer le sens de la phrase : à vérifier par quelqu’un plus connaisseur que moi en Histoire.

La phrase « qui vous a fait rois ». À ma connaissance, c’est « qui t’a fait roi ». À l’époque, il me semble qu’on n’utilisait pas encore le vous de politesse. S’agit-il donc du vous pluriel ? J’ai corrigé « rois » en « roi », mais je suggère qu’un spécialiste vérifie si la vraie phrase est « qui vous a fait rois », « qui vous a fait roi » ou « qui t’a fait roi ».

Enfin j’ai trouvé une redite : au chapitre « La rupture capétienne », le deuxième paragraphe commence par « Et les deux rois eux-mêmes… » On trouve exactement la même phrase et la même citation au chapitre « Hugues Capet et l’Église », antépénultième paragraphe. J’ai préféré ne rien toucher, mais je pense que les spécialistes devraient revoir cela.

Orthomaniaque (d) 20 mars 2008 à 19:35 (CET)

Je te remercie pour ton aide dans un domaine où je ne brille pas vraiment. Je vais voir avec Baudouin de Lille qui est l'auteur principal de l'article pour roi ou rois. Cyberprout (d) 20 mars 2008 à 20:32 (CET)

Interwikis

Bonjour,
je sais pas quel est ton navigateur mais il casse les liens interwikis vers le malayam et le chinois, probablement des caractères unicode qu'il gère mal. J'ai corrigé les interwikis mais regarde si tu ne peux pas régler le problème de navigateur. Cordialement, (:Julien:) ✒ 2 avril 2008 à 19:30 (CEST)

Bonjour,

Je viens moi aussi te prévenir de ce problème de liens interwiki modifiés automatiquement quand tu sauvegardes un article: par exemple, sur Arnold Schwarzenegger, Thomas Pynchon ou Iran. Peut-être pourrais-tu te renseigner auprès de la page des questions techniques, voire sur Le Bistro, pour savoir comment régler ce problème sur ton navigateur ? Cordialement, --Playtime (d) 9 juillet 2008 à 20:45 (CEST)

En ou à Avignon

Bonjour, j'ai remarqué que tu avais corrigé en Avignon dans l'article Philippe de Mézières, mais de fait il était légat et se rendait donc en Avignon, c'est à dire sur les territoire de la papeauté, pas dans la ville d'Avignon. j'ai eu un doute mais j'ai trouvé ça sur le site de la ville. Qu'en penses-tu ? Cordialement --Anne (d) 25 avril 2008 à 20:32 (CEST)

Ordre cistercien

Salut. L'article ordre cistercien est parti pour l'AdQ. Nous avons corrigé toutes les remarques de fond, mais sur la forme on nous dit qu'il reste des fautes d'orthographe et de ponctuation, ce qui n'est pas mon fort. Si tu pouvais relire cet article ça me rendrait un fier service. Cordialement Cyberprout (d) 11 septembre 2008 à 20:59 (CEST) Je te remercie chaleureusement pour ton aide!Cyberprout (d) 17 septembre 2008 à 19:44 (CEST)

ordre cistercien

Je vous en prie très cher maniaque; ne vous privez d'aucunes corrections. Ceci dit, par correction, je me permet de vous avouer que cet article devra encore évoluer, ayant été soumis à la sagacité des censeurs un peu trop tôt, comme j'ai eu l'immodestie de l'indiquer sur la page de vote ainsi qu'à notre cher "pétomane de réseau".

Mais, je le concède, bien qu'ayant introduit moult changements orthographiques ou grammaticaux (merci Grévisse), de nombreuses scories persistent; m'attachant au fond, je concède bien des faiblesses sur la forme. Je vous cède donc le clavier. Bourreau, fais ton œuvre.

Bien à vous. --Roucas (d) 24 septembre 2008 à 20:55 (CEST)

Bonjour. Je viens de lire ton message dans ma PDD. Je ne le comprends pas bien car depuis des années que je corrige les articles de cette merveilleuse encyclopédie, notamment les articles proposés en AdQ, je n'ai jamais eu de problème. Comme tu as pu le voir, je fais bien attention de corriger paragraphe par paragraphe au fur et à mesure de ma lecture, et cela afin de ne pas interférer avec d'autres wikipédiens qui modifieraient d'autres paragraphes. Personnellement, j'ai fini de lire l'article. Mais tu peux bien sûr continuer à le modifier. AntonyB (d) 25 septembre 2008 à 22:41 (CEST)

Merci de tes corrections. J'ai pris en compte tes deux observations fondées. A bientôt--Roucas (d) 26 septembre 2008 à 19:21 (CEST)

Tu as raison c'est bien de la vallée de l'Aube dont il s'agit! Cordialement Cyberprout (d) 29 septembre 2008 à 18:59 (CEST)

Terme « non-neutre»

Bonjour,
j'ai du mal à comprendre votre raisonnement. Tout d'abord avez-vous une source qui indique que le terme états-unien est non-neutre. Il apparaît dans mon Robert, et jusqu'à preuve du contraire (ou alors on me cache tout) le Robert n'est pas une officine anti-états-unienne.
D'autre part, je suis le créateur de l'article sur Marbury, et j'avais utilisé le terme états-unien. Donc grosso modo j'ai créé cet article sur un joueur de basket-ball états-unien alors que j'utilise un vocable « anti-américain.» Ça me semble des plus ridicule. Si j'ai crée un article sur ce joueur c'est que je l'apprécie en tant que tel et états-unien n'est pas du tout «anti-américain.» (:Julien:) ✒ 10 octobre 2008 à 19:23 (CEST)

J'ai lu l'article et la deuxième phrase est « Le mot « États-Unien » et ses variantes, sont parfois employés.» Donc je ne vois rien qui en interdise l'usage. Grosso modo, des officines critiques de la politique des États-Unis l'utilisent, soit. Des officines gouvernementales et de la presse « classique » aussi. Le terme est utilisé par certaines personnes mais ne contient pas en lui-même de marque quelconque de dépréciation (sinon les dictionnaires l'auraient signalé). Donc je ne vois pas de non-neutralité de cet adjectif sur wikipédia. C'est l'article qui est éventuellement non neutre, non le gentilé.

L'ambiguïté est aussi le fait d' « Américain » puisqu'il désigne à la fois un pays et un continent. L'article dit « Une ambiguïté réside dans le terme « Amérique » pour désigner spécifiquement les États-Unis puisque l’Amérique désigne (largo sensu quant à l’étendue) le continent où se trouve les États-Unis, mais peut désigner le pays.» (:Julien:) ✒ 11 octobre 2008 à 17:13 (CEST)

Il n'y a aucune ambiguïté : les habitants des autres pays des Amériques ont leur propre gentilé : les Vénézuéliens, les Canadiens, les Mexicains, les Panaméens, les Chiliens. Lorsque l'on parle des Américains, ce sont bien les habitants des États-Unis d'Amérique. Car il existe d'autres États-Unis : les États-Unis mexicains, mais il y a eu aussi les États-Unis belgiques, les États-Unis de Colombie, du Venezuela... (recherche Google : américain = 23 800 000 réponses ; états-unien = 128 000 réponses... ne met-on pas en avant le sacro-saint principe wikipédien de moindre surprise ?) ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 octobre 2008 à 21:55 (CEST)

Bonjour, je viens mettre les pieds dans le plat sur le sujet... Où en avez-vous discuté ? De mon point de vue, reprenant celui exposé juste là au-dessus, états-unien distingue mal les habitants des États-Unis d'Amérique de ceux des États-Unis du Mexique ou du Brésil. Néanmoins, il présente une alternative intéressante au gentilé "Américain" qui est lui trop globalisant. Son emploi est rare, certes, et de fait semble montrer un certain désir de se démarquer de la norme. De là à y voir nécessairement un "anti-états-unianisme" primaire (j'en frémis moi-même), je n'en suis pas certain. De fait, je n'estime pas, pour l'instant, que cette correction systématique soit primordiale.

Néanmoins, toutes mes félicitations pour ces relectures (c'était mon jour de fête ? pas mal des articles que je suis y ont pris...) Bon courage pour la suite, et au plaisir d'en discuter. choumix (d) 6 novembre 2008 à 20:51 (CET)

Moi aussi...

J'adhère complètement et sans réserve à ta page de présentation (moins une chose... le quasi) ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 octobre 2008 à 19:52 (CEST)

Lien rouge

Bonjour, j'ai vu que vous avez modifié quelques articles en supprimant les liens rouges. Ce n'est pas parce que l'article n'existe encore pas qu'il faut supprimer l'information. Qu'est-ce qui justifie votre décision ? --Lilian - ✉ ▶ - 5 novembre 2008 à 11:02 (CET)

clin d'œil

Bonsoir,
pour un orthomaniaque, une coquille sur ta page ça fait mauvais effet ;-) (le point virgule peut s'avérer très utile ...)

La technologie, c'est l'étude de la technique ; la méthodolgie [sic !], c'est l'étude de la méthode.

Ceci dit, je partage entièrement ton point de vue !
Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 10 novembre 2008 à 22:25 (CET)

états-unien

Bonjour,

Pourquoi systématiquement supprimer ce terme, sans concertation, parfois plusieurs fois de suite, sans jamais discuter ? Si vous n'aimez pas ce mot, employez "américain" (encore que cela soit moins précis) si vous le désirez quand vous rédigez un article mais ne venez pas corriger des articles qui ne contiennent pas de faute parce que cela vous chante.

Cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 12 novembre 2008 à 13:42 (CET)

Le terme « états-unien » ne semble pas vous plaire, mais si l'auteur d'un article a choisit de l'utiliser, merci de respecter ce choix. Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 janvier 2009 à 10:55 (CET)

Liens vers autres WP

Bonjour,

Pourquoi supprimer systématiquement les liens vers les autres WP pour les personnalités étrangères citées dans l'éphéméride? Ces personnalités sont bien réelles même si elles n'ont pas d'article dans WP francophone! Le lien permet à ceux qui lisent l'anglais, l'espagnol ou autre d'avoir accès à l'info tout en conservant un lien rouge qui rappelle l'absence d'article. Pourquoi un compositeur portugais, même absent de WP fr, vaudrait-il moins qu'un obscur torero mexicain qui dispose de 10 lignes dans un pseudo-article? Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 6 janvier 2009 à 08:23 (CET)

Génération (informatique)

bonjour

certes c'est un épouvantable barbarisme, mais alors il faudrait aussi changer le titre de l'article et tous ceux qui s'y rapportent ; et puis le texte dit : « dans le jargon » ; alors...

cordialement

JLM (d) 9 février 2009 à 19:11 (CET)

tout à fait d'accord sur le fond, mais ça n'empêchera nullement nos informaticiens de continuer à employer un terme devenu d'emploi tellement courant qu'il est vain de vouloir leur faire des remontrances JLM (d) 9 février 2009 à 19:21 (CET)

espérons donc ; amicalement ; JLM (d) 9 février 2009 à 19:27 (CET)

«  La perfection de la main non pas dans ses doigts mais dans l'ouvrage qu'elle génère (Claudel, Soulier, 1929, 3e journée, 13, p. 840). » Pourriez-vous apprendre le français avant d'essayer d'en donner des leçons ?- phe 22 mars 2009 à 13:53 (CET)

Orthographe: wow, quel engagement!

... et corriger toutes les erreurs de Wikipedia doit être un vrai travail de titan. Bon courage.

Au sujet des majuscules (que vous évoquez dans votre profil), notez quand même qu'il n'y a pas que les noms propres et les débuts de phrase qui prennent une majuscule. Vous écrirez par exemple "krak des Chevaliers", "impasse de la Ciste", "le Français" (pour la Comédie-Française, mais aussi pour le citoyen de la France, mais pas pour la langue), etc. Cela, sans compter les règles qui régissent l'usage des majuscules dans les titres d'oeuvres.

Les règles d'utilisation des majuscules en français sont assez tordues, mais bien expliquées dans le dictionnaire des pièges et difficultés de la langue française de Girodet. "La Vieille Dame" désigne la Juventus, alors que la "vieille dame du quai de Conti" désigne l'institution pluricentenaire que l'on sait.

J'ajoute que les erreurs de majuscules comptent en championnat d'orthographe suisse, ce qui m'a amené à m'intéresser à la question d'un peu plus près.

initier n'est pas créer

Bonjour, j'ai placé une explication en page de discussion de l'article europe écologie, en voici la copie: "Le mouvement a été initié durant l'été 2008 puis créé en octobre 2008".

En effet, initié n'est pas créer, et l'introduction parle des prémices, le 1°paragraphe de la création et du lancement".

Ceci donne donc une explication au choix des termes Bonne journée --Rosier (d) 12 février 2009 à 23:09 (CET)

Le petit Larousse donne "mettre en route, prendre l'initiative de qq chose" en précisant que cet emploi est critiqué. Donc "prendre l'initiative" pourra être le bon choix ? Non, cela alourdirait la phrase, je laisse votre version tout en la trouvant moins précise l'initiative ayant précédé de plusieurs mois la création--Rosier (d) 13 février 2009 à 19:55 (CET)

Réceptionner

Bonsoir. J'ai remarqué l'un de tes commentaires indiquant que "réceptionner" était un barbarisme. Que le mot ne soit pas très élégant (reçoit, dans le cas corrigé, est effectivement valide et plus élégant) est une chose, mais l'accuser d'être un barbarisme, me parait un peu fort. [1] Clio64 (d) 13 février 2009 à 19:27 (CET)

"Réceptionner" figure dans le Grand Robert : ce mot est employé - couramment, je crois - dans l'industrie, où les opérations de réception y désignent les vérifications techniques qui sont faites, selon des protocoles convenus, avant la livraison et le transfert de propriété d'un matériel, entre un fournisseur et son client. Il était aussi employé dans la résistance. Les "comités de réception" étaient chargés de prendre en charge les arrivées clandestines (agents parachutés et conteneurs de matériels), là aussi selon des méthodes soigneusement élaborées pour garantir l'efficacité et la sécurité des opérations : ils les « réceptionnaient » (je viens de vérifier la présence du mot). Dans le même ordre d'idées, les agents « réceptionnés » s'appelaient les « colis », même si la convivialité de l'"accueil" pouvait aussi faire partie du travail. Conclusion : le mot "barbarisme" est sans doute excessif, et l'adjectif "épouvantable" est inutilement déplaisant. Je vous suggère de surseoir à votre vague de modifications. Cordialement. Fabrice Dury (d) 13 février 2009 à 20:13 (CET)

Je vais rétablir « réceptionne » dans l'article Pearl Witherington, pour les raisons évoquées l'année dernière : le mot est correct et c'est celui qui était employé à l'époque pour ce travail. Cordialement. Fabrice Dury (d) 15 mars 2010 à 20:50 (CET). Fait Fabrice Dury (d) 16 mars 2010 à 09:01 (CET).

Bonjour. Idem sur Henri Frager. Cordialement. Fabrice Dury (d) 10 mars 2011 à 13:44 (CET)

Nominé

Merci pour ta correction sur l'article de Ridley Scott. En effet j'ignorais que ce mot était un barbarisme (j'ai vérifié !) : « "Nominer" et "nominés" sont des américanismes condamnés par l'Académie française (séance du 7 février 1985) ».
Mais j'ai utilisé ce mot dans beaucoup de mes contributions, je vais donc essayer de les corriger. Merci encore. Amicalement, --JRib@X (d) 19 février 2009 à 09:35 (CET)

Très juste. Par contre, de là à qualifier ce barbarisme d'épouvantable, c'est peut-être y aller un peu fort. On pourrait parler d'un usage abusif, relevant de l'exagération. choumix (d) 19 février 2009 à 13:57 (CET)

Acronyme/sigle (Underground Resistance)

Bonjour. Merci pour votre correction, mais êtes-vous certain que ce soit véritablement un sigle, dans la mesure où ce sigle justement peut (et doit) être prononcé en anglais comme deux mots, ce qui se rapproche de la définition de l'acronyme..? Merci de m'éclairer :) Cordialement, --Mat (d) 20 février 2009 à 10:17 (CET)

Rover lunaire

Salut ! Merci pour tes modifications sur l'article, il manquait en effet beaucoup d'accents. Néanmoins, les termes "alunissage" et "alunir" font bien partie du dictionnaire. Cordialement Ascaron ¿! 9 mars 2009 à 19:53 (CET)

Merci (sans être ironique) de ce petit cours sur les mots. Néanmoins, il n'en demeure pas moins que alunir est plus fréquemment utilisé pour l'"atterrissage" d'une navette sur la Lune. Ascaron ¿! 10 mars 2009 à 14:48 (CET)

Humour sélène ?

Bonjour Orthomaniaque. Je vois que tu as essayé de faire de l'humour en indiquant "Alunir : et pourquoi pas « amarsir », « ajupiterir », « avénusir », « a623mls22ir »… ?)" dans ton commentaire accompagnant ta suppression du verbe alunir dans la Saison 1 de Cosmos 1999. Je crains néanmoins que ton humour ait raté sa cible car le verbe alunir existe bel et bien et que tu pourras le trouver dans les dictionnaires (j'en viens d'ailleurs presque à le regretter car amarsir, ajupiterir, etc. m'ont bien fait rire !). Amicalement. --Quéré ^[Hygiaphone] 9 mars 2009 à 22:14 (UTC-4)

Merci d'avoir pris le temps de rédiger cette explication très intéressante. Je reste néanmoins sur le principe que si ce mot existe dans le dictionnaire, c'est qu'il est correct. --Quéré ^[Hygiaphone] 10 mars 2009 à 10:51 (UTC-4)

Mr

Bonjour, toi qui partage ma monomanie pour l'orthographe et le bon usage de la langue française. Tu t'opposes fermement à l'usage de Mr, qui serait selon toi un anglicisme. A tout hasard, si tu ne l'as pas déjà fait, je t'invite à lire cette page web. Certes le web n'est pas toujours une source d'informations parfaitement stable, mais pourtant... — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù/Me parler} 10 mars 2009 à 19:48 (CET)

PS : Cette page est encore plus claire sur la question.

ECPG

[2], les programmes informatiques ne créent pas. Source dans cette acception du terme est masculin. - phe 22 mars 2009 à 17:27 (CET)

Des modifications en masse et de la recherche du consensus

Bonsoir,

Vous avez procédé à diverses modifications en masse d'articles, tel la chasse aux sorcières perpétrée contre le mot générer.

Préalablement, avec zèle, vous avez effectué des modifications tout à fait acceptables.

Mais avec le même zèle, sans doute pris d'une inspiration et d'une motivation soudaine, vous vous laissez aveugler par votre quête sacrée et vous laissez aller à qualifier de façon agressive ("épouvantable") et arbitraire (le terme choisi n'est pas le plus adapté au contexte, par lassitude, on appauvrit le style par un faire, la grammaire n'est pas vérifiée).

La bonne façon de faire est de discuter de ses points d'orthographe, de grammaire, de style préalablement soit dans l'article si c'est un souci local, soit dans des lieux plus adaptés comme le bistro ou peut-être Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, de façon à obtenir un consensus sur la série de modifications à venir.

Je procède donc à un revert en masse de vos dernières contributions.

Cette décision est prise après débat sur le bulletin des administrateurs, dont vous trouverez ici lecture.

Je vous remercie à l'avenir de réfléchir AVANT, agir APRÈS.

Contribuer à Wikipédia, c'est très bien. S'aveugler dans une folle croisade au mépris de la communauté et du bon sens, ça l'est moins. --Dereckson (d) 22 mars 2009 à 18:11 (CET)

Notes

• cc est utilisé pour les motos
• Le TLFi note la même réticence que vous pour le mot conséquent. Toutefois, les sources sont douteuses : « Rem. 1. ,,Le mot conséquent ainsi compris est dérivé de la locution « de conséquence » ayant, en français, la signification « d'importance », terme qui n'est employé que pour désigner une affaire de conséquence`` (A. DIOT, Le Patois briard, 1930, p. 17). 2. L'emploi de conséquent dans cette accept. est signalé comme vicieux et impropre par BESCH. 1845-46, Lar. 19e, LITTRÉ, QUILLET 1965. ». Les dictionnaires libres du 19ème siècle ne sont pas une référence.
• Un dictionnaire est là pour constater l'usage, non pour réglementer.
• Appliquer une réglementation au mépris de l'usage et des contributeurs ayant rédigés l'article sans consensus préliminaire revient à imposer son point de vue.
• D'après le TLFi, opportunité peut être employé dans un sens d'occasion ou de chance : « P. méton. Occasion ou circonstance favorable. »
• Toujours d'après le TLFi, « Nominé,-ée, subst. Candidat désigné à un prix cinématographique. »

Recordman

bonjour. Pourquoi cette chasse au terme « recordman » qui figure dans tous les dictionnaires de langue française... Clio64 (d) 22 mars 2009 à 19:07 (CET)

Depuis plus d'un siècle d'ailleurs.

Le TLFi nous relève un emploi fin du XIXe siècle. « Étymol. et Hist. 1883 recordman (Le Sport vélocipédique, 6 oct., 325b ds HÖFLER Anglic.); » --Dereckson (d) 22 mars 2009 à 19:09 (CET)

Message comminatoire

Vous avez cru bon de procéder à un nouveau remplacement à grande échelle, sans concertation préalable, et encore une fois suite à une de vos préférences personnelles - ou du moins celles de vos sources en matière linguistique - et non d'erreur de langage.

Et ce, nonobstant la discussion intervenue sur le bulletin des administrateurs complétant mon message ci-dessus vous invitant à rechercher avant toute modification un consensus sur la chose à l'endroit qui vous semble le plus adapté.

Toute réitération de ce comportement vous vaudra un blocage en écriture d'une durée d'une semaine, durée trouvant sa justification dans le fait que vous avez été prévenu non pas à une mais à deux reprises, et qui fait suite à de nombreuses interrogations sur vos choix en page de discussion.

--Dereckson (d) 25 mars 2009 à 20:37 (CET)

Du bon usage

Bonjour, Orthomaniaque qui pourfendez à juste titre les pléonasmes, contresens, oxymores et autres approximations. Me permettrez-vous un commentaire amical ? Il me semble que votre souci du bon français, ô combien légitime, joue un peu contre lui-même lorsque vous intervenez à grande échelle sur un point tel que générer, qui peut se discuter – alors que s'avérer faux ne souffre aucune discussion, nous sommes bien d'accord. Certains contributeurs peuvent y voir une volonté d'imposer votre point de vue, alors que ce n'est pas le cas. Peut-être serait-il plus simple que vous interveniez d'office en présence d'une faute incontestable (mais en évitant l'intervention "en masse") et discutiez sur les autres sujets, ceux qui relèvent moins de la langue française que des conventions techniques (cm3, etc.). Une petite astuce pratique que j'ai trouvée pour éviter les guerres d'édition : un commentaire dans l'article, mais invisible grâce au "includeonly", permet d'expliquer un peu les choses aux contributeurs de bonne foi qui seraient tentés d'effectuer une correction malencontreuse. Par exemple, si un après qu'il eut est transformé en *après qu'il eût, on peut rétablir le eut avec, juste à côté, le message suivant : <includeonly>ORTH. CORRECTE : QU'IL EUT, SANS ACCENT. « APRÈS QUE » EST SUIVI DE L'INDICATIF.</includeonly>. Ce n'est pas une méthode très fine, mais elle est efficace... Addacat (d) 26 mars 2009 à 19:21 (CET)

<includeonly> affichera le commentaire si la page est inclue dans une autre page, comme c'est le cas pour les modèles. L'on peut utiliser dans ce but les commentaires, sous cette forme : <!-- ceci est un commentaire -->. --Dereckson (d) 26 mars 2009 à 23:00 (CET)

Message sur le Bistrot

Bonjour,

Merci pour ton message sur le Bistrot, certains sont mécontents mais je trouve plutôt que tu as fait preuve d’honnêteté. La liste de tes corrections me va assez bien (la correction de éponyme est d’ailleurs déjà très courante). Les seuls points où je ne suis pas d’accord : élections présidentielles (il y peut y avoir plusieurs présidents : pour le XX^e siècle par exemple, ou pour l’Europe), olympiade qui n’est pas forcément une période (cf. Olympiade d'échecs, il faudrait corriger l’article Olympiade), et les unités  : minutes, secondes, et cc. Bref, il ne faut pas toujours se référer aux dictionnaires qui sont parfois déconnectés de la réalité (souvent en ce qui concerne l’Académie). Je te rappelle que la Wikipédia doit refléter la réalité et non ce qu’en disent les dictionnaires.

Attention aussi, la langue française est truffé de pièges, et pas que dans le langage courant. Quelques exemples en vrac auxquels j’ai été confronté :

• Le prénom Georges prend un « s » final, sauf pour George Sand, mais on ne doit pas remplacer tout les Georges Sand par George Sand ! La maire de Lichtenberg se nomme bien Georges Sand (avec un « s »).
• À Rennes, actuellement, on reconstruit le nouveau Liberté (et non pas la nouvelle liberté).
• Je pourrais multiplier les exemples à l’infini.

Bref, tout cela pour dire qu’il faut toujours faire attention, et dans le doute, laisser un message à l’auteur de la faute potentiel pour avoir ses explications. Pour être parfait, tu pourrais même laisser un message aux auteurs des fautes réelles (sans être condescendant, cela serait encore plus mal vu). Un conseil évite de corriger tout ce qui concerne les anglicismes et l’orthographe post/pre-1990. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 mars 2009 à 13:27 (CET)

Merci de ta réponse. Globalement, je suis d’accord avec toi. Par contre, tu te trompes complètement quand tu dis Wikipédia est une encyclopédie, elle a donc l’obligation de les respecter [les normes]. La vocation est la Wikipédia est plutôt de respecter l’usage, de refléter la réalité (et cela quand bien même la réalité se trompe). Dans ces cas là, il vaut mieux utiliser une note, par exemple  : cc.

Les cc sont des centimètres cubes. Le symbole officiel de l’unité internationale est cm³ mais le symbole cc est couramment utilisé pour les motos.

Dans tout les cas, il faut faire preuve de prudence et de pondération. Avoir raison (ou avoir les normes) ne suffit pas, il faut aussi faire preuve de diplomatie. Cela prend du temps, mais sur le long terme, c’est beaucoup plus efficace ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 mars 2009 à 19:29 (CEST)

Bienvenue!

Je me réjouis de saluer l'arrivée d'un nouveau défenseur de l'orthographe, surtout l'orthographe traditionnelle d'avant 1990, et non l'ignoble nouvelle orthographe que certains voudraient imposer ici. Donc, je te souhaite très chaleureusement la bienvenue. Tu peux ajouter sur ta page de présentation l'info-boîte "contre l'orthographe de 1990".Thémistocle (d) 31 mars 2009 à 19:38 (CEST)

Convergence de point de vue

Bonjour,
Suite à ton intervention sur le Bistro du 27 mars, j'ai eu la curiosité de lire ta page utilisateur où j'ai constaté de nombreuses similitudes avec la mienne (orthomanie, point-virgulophilie, discours à la 3^e personne), à ceci près que tu m'as devancé de plusieurs mois.

Deux remarques à propos du sujet que tu abordes, une précise et une générale. Je rajouterais à ta liste des erreurs fréquentes celles déjà signalées sur le Bistro (alternative au lieu de choix ; pallier à) et celle-ci, hériter de qq ch : on hérite qq ch de qqn. Par contre je suis moins d'accord avec ton opposition sigle/acronyme car, un sigle étant souvent un acronyme, l'usage n'est pas systématiquement erroné. Sur le fond, je pense qu'il vaut mieux vérifier l'ensemble de l'orthographe d'une page en une fois, plutôt que de faire des corrections ciblées quitte à revenir plusieurs fois sur le même article.

Bonne continuation. -- Mister BV (d) 1 avril 2009 à 10:57 (CEST)

Il n’y pas d’opposition sigle/acronyme, le second étant une forme particulière du premier :

• Un sigle est une suite de lettres formant une abréviation comme SNCF (Société nationale des chemins de fer).
• Un acronyme est un sigle que l’on prononce en en faisant un mot.

Ainsi, le sigle SNCF se prononce « esse haine sait effe », alors que le sigle FIAT se prononce comme dans l’expression latine « fiat lux ». FIAT est donc un acronyme (tout comme laser, radar, et bien d’autres).

En conclusion, tous les acronymes sont des sigles, mais tous les sigles ne sont pas des acronymes.

Orthomaniaque (d) 1 avril 2009 à 18:43 (CEST)

Eh bien nous sommes d'accord. J'apportais juste le bémol suivant : par rapport aux autres expressions de ta liste, que tu te proposes de corriger parce qu'elles sont systématiquement fautives, le mot « acronyme » est plus souvent employé à bon escient. -- Mister BV (d) 2 avril 2009 à 10:55 (CEST)

Mr (bis)

Bonsoir. J'apprécie vos idées en matière de langue, mais
1° je plaiderais pour "Mr" (ou "Mr.") comme abréviation de "Monsieur", parce que quand on lit "M. Tartempion", on ne sait pas toujours si "M." est une abréviation de "Monsieur" ou d'un prénom commençant par "M";
2° il y a une chose (peut-être est-ce la seule) qui me semble bonne dans la réforme de 1990, c'est la régularisation de "évènement". Puisqu'on a toujours écrit "avènement" et que le second "e" de "événement" se prononce "è", il me semble que se cramponner à "événement", c'est sacraliser un fossile. Marvoir (d) 28 juillet 2009 à 20:36 (CEST)
(Edit : je n'avais pas remarqué qu'il y avait déjà une section "Mr".)
Marvoir (d) 28 juillet 2009 à 20:39 (CEST)

Espaces insécables

Bonjour, ta dernière modification de Majorité sexuelle consiste entre autre en la suppression d'espaces insécables entre des guillemets et leur « contenu ». Pourquoi ? --JojoCrans (d) 25 août 2009 à 01:52 (CEST)

Si tu regardes le diff, tu vois qu'en dessous de ta modification intéressante, des espaces insécables (utiles) sont remplacés par des espaces normaux. Pourquoi ne pas mettre des '&nbsp;' là où il faut ? (Tu peux me répondre ici, ce sera plus lisible.) --JojoCrans (d) 26 août 2009 à 04:17 (CEST)

Effectivement, après des guillemets ouvrants et avant des guillements fermants, on voit une tache verte, qui en principe indique une modification. Il doit s'agir d'un bug, car je n'ai rien modifié concernant ces guillemets. Orthomaniaque (d) 27 août 2009 à 18:33 (CEST)

Apparemment je me suis laissé abuser par des espaces qui apparaissent comme sécables dans le diff mais pas dans l'article. Bizarre. --JojoCrans (d) 30 août 2009 à 23:31 (CEST)

Bonsoir à tous deux, Orthomoniaque n'a pas touché aux espaces : le changement doit provenir de son navigateur. En effet, l'aide caractères spéciaux problématiques parle d'un bug frappant certaines versions de navigateur. Tu as de la chance, JojoCrans, parce que dans mon article, après le passage d'Orhomaniaque, les espaces insécables apparaissent converties dans le diff et sont bel et bien devenues sécables dans l'article ! --Parjann (d) 17 mai 2010 à 23:05 (CEST)

Bonjour Parjann, merci pour l'info. Mais on dirait alors que ce que prédit l'aide aux caractères spéciaux problématiques apparaît aussi dans "ton" article après la modification d'Orthomaniaque : les espaces qui devraient être insécables sont remplacés par des &#160; dans le code HTML de la page et donc tout va bien. Non ? --JojoCrans (d) 18 mai 2010 à 15:39 (CEST)

Bonsoir à tous deux, et pardon, Orhomaniaque, de squatter ainsi ta page, mais autant regrouper... Pour dire vrai, je ne comprends pas un mot de ce que raconte la page d'aide. Mais si j'ouvre deux fenêtres en mode visualisation, à gauche ma version présente 436 espaces qui restent bien sagement insécables et, à droite, celle d'Orhomaniaque offre un potentiel de 436 retours chariot inopportuns (je compare en jouant sur la largeur des fenêtres). Je m'en veux de culpabiliser peut-être Orthomaniaque, d'autant que j'apprécie qu'un passionné se promène ainsi pour nous apprendre des règles de grammaire. Qu'il sache bien que les espaces insécables ce n'est pas un problème, il suffit de les remettre (je l'ai d'ailleurs fait sur l'article concerné) : la leçon de grammaire mérite bien ce petit effort. Je ne suis pas un Savonarole des espaces insécables : au début je n'en mettais pas, je m'en fichais complètement, puis j'ai cru comprendre que l'aide nous recommandait d'en mettre, bref, ce serait bien que l'aide soit plus compréhensible... Cordialement, --Parjann (d) 18 mai 2010 à 21:32 (CEST)

La page d'aide n'est pas très pédagogique, mais si je comprends bien il y a 2 choses à retenir : 1/ Quand une espace insécable est requise par la ponctuation (« » ? : ! etc.), elle est directement insérée dans le code HTML par Wikipedia sous la forme de &#160;, et donc dans le code wiki on se fiche que l'espace soit normale ou insécable. 2/ Quand on veut mettre une espace insécable (non requise par la ponctuation), il vaut mieux mettre &nbsp; que le caractère "espace insécable".
Et oui, j'ai remis cette page en suivi, merci. --JojoCrans (d) 18 mai 2010 à 23:34 (CEST)

Amis insécableurs, bonjour, je viens faire acte de repentance. Les 436 espaces modifiées étaient très certainement des créations « raccourci-clavier », ce qui dénote de ma part une mauvaise interprétation de l’aide. Car, si l’aide nous offre un magnifique tableau des raccourcis-clavier permettant de créer les insécables, elle nous déconseille par ailleurs l’emploi de ces mêmes raccourcis-clavier (tout en nous recommandant de placer des insécables). Je prie donc Orthomaniaque de m’excuser auprès de son navigateur que j’ai injustement traîné dans la boue : il a fait acte de salubrité en rendant ces espaces un peu plus orthodoxes. Mais comment, me direz-vous, créer des insécables, si nous n’avons pas droit au raccourci-clavier ? Pour ne pas encombrer encore plus la page d’Orhomaniaque, j’ai regroupé dans ma page utilisateur le fruit de mes premières recherches sur le sujet. N’hésitez pas à me signaler de nouvelles erreurs d’interprétation ! Cordialement, --Parjann (d) 23 mai 2010 à 11:46 (CEST)

J’ai aussi l'habitude de mettre des insécables après '«' et avant '»', cependant pour ces deux là, les espaces classiques sont automatiquement remplacés par des insécables par le générateur de Wikpédia. Malgré tout, il est conseillé d'utiliser le modèle {{citation}} (ce que je ne fais pas par flemme, je l'avoue…). Pour les autres espaces insécables, il existe généralement des modèles, comme {{unité}}, {{numéro}}, {{p.}} etc. ! schlum ^{=^.^=} 23 juillet 2010 à 01:42 (CEST)

Pléonasme

Bonjour Jules. Moi non plus je n'aime pas les pléonasmes, mais là je ne comprends pas : « Un mineur de seize ans » est une personne âgée de moins de seize ans. Pour moi un mineur de 16 ans = « un mineur qui a 16 ans révolus (et n'a pas encore 17) » non ? Et un mineur de moins de 16 ans = « parmi les mineurs, une personne n'ayant pas encore 16 ans » non ? (Du moins en France, où la majorité est à 18). Je me permets de revenir à l'ancienne phrase, car les individus qui ont 16 ans révolus n'ont plus d'obligation scolaire. Cordialement, Bourrichon 14 janvier 2010 à 19:22 (CET)

Pour éviter un double sens que le lecteur lambda ne verra même pas (l'emploi substantif un mineur est correct et bien plus répandu, tout comme mineur ayant tel âge ou enfants mineurs qui peut étonner) et pour s'arrêter là tu seras d'accord avec une personne de moins de 16 ans. Bourrichon 15 janvier 2010 à 15:30 (CET)

Shanghaïen

Comme vous connaissez le Shanghaïen ou le Wu, je vous invite à participer à ce débat. Merci. --ZHU Yeyi (d) 18 février 2010 à 22:02 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Romanisation_du_wu/Suppression

Sommet protubérant

Salut. Désolé j'ai dû inverser ton changement de « mûr » et revenir à « mature » dans l'article. En effet, un orage n'est pas mûr comme un fruit mais mature, comme dans le sens d'un homme mature, car c'est relié à son cycle de vie. Pierre cb (d) 16 mars 2010 à 18:48 (CET)

J'ai changé pour « à maturité » car un orage mûr n'a aucun sens, comme s'il allait tomber de l'arbre, et n'est jamais utilisé. Pierre cb (d) 16 mars 2010 à 22:54 (CET)

Mûr ou mature en biologie

Bonjour,

Même si "mûr" est parfaitement français et peut être plus simple que "mature", il n'est jamais, je répète, jamais employé par les biologistes pour parler de l'ARN ou de toute autre objet biologique qui a subi diverses étapes de "maturation". Cet usage de mature par les biologistes est d'ailleurs attesté par le Grand Robert :

se dit d'une cellule (animale, végétale), d'un organisme etc. parvenu au terme de son développement.

Merci de ne pas parler "d'ARN mûr" qui n'est ni attesté, ni compréhensible dans un contexte biologique. J'ai réverté les différentes modifications sur les articles du portail biologie moléculaire.

--Fdardel (d) 16 mars 2010 à 21:54 (CET)

sens du verbe "Initier"

Bonjour,

"Débuter, démarrer, commencer, mettre en place" n'est pas le 1er sens d'"initier", mais compte bien au nombre d'entre eux. http://fr.wiktionary.org/wiki/initier (voir les 3 et 4ème sens). Dans ce même sens, on emploie bien le terme "initiales" pour désigner les premières lettres d'un nom, ou encore "initialement" en synonyme de "commencement"... Cdt

AIRAZUR (d) 20 mars 2010 à 11:27 (CET)

Voile dorsale de Spinosaurus

On parle bien d'une voile dorsale sur le dos de ce dinosaure puisque il s'agit de l'ensemble de cette structure anatomique qui ressemble à une voile de bateau et qui contraste avec une bosse de peau. Il ne s'agit donc pas du recouvrement dermique à proprement parler. Cf. le livre de Patrice Lebrun sur les dinosaures carnivores (référence à la fin de l'article sur Spinosaurus). Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 23 mars 2010 à 23:38 (CET)

Risque potentiel

Bonjour,

Je sais bien qu'un risque est un évènement potentiel, mais ces termes sont tout à fait justes, un risque peut être avéré (s'il a été prouvé que ce risque existe bel et bien) ou potentiel (si son existence n'a pas été démontrée mais qu'un doute plane).

Je prends un exemple :

• fumer peut donner le cancer des poumons : le risque est avéré, car on a pu mettre en évidence que la prévalence du cancer du poumon est plus élevé chez le fumeur ; chaque fumeur s'y expose donc, et à l'échelle d'une population il y a ainsi de nombreux fumeurs qui finissent par être atteint de ce cancer ;
• manger des bananes pourrait présenter un risque de mort par étouffement : il est possible que je meurt étouffé en mangeant une banane, mais on n'a jamais prouvé qu'il y avait proportionnellement plus de morts par étouffement chez les mangeurs de banane que chez les autres êtres humains ; c'est un risque potentiel car ce risque pourrait exister.

D'ailleurs, l'expression est très utilisée, sur Internet par exemple on la trouve beaucoup : [3].

Agrafian (me parler) 7 avril 2010 à 09:30 (CEST)

PS : c'est fou, je me reconnais parfaitement dans ta présentation. Agrafian (me parler) 7 avril 2010 à 09:38 (CEST)

Salut,

Je n'ai pas pu répondre plus tôt par manque de temps.

Quoi qu'il en soit, je peux t'assurer que l'expression « risque potentiel » est utilisé (Google Livres donne pas mal d'occurence par exemple). Et le fait qu'elle signfifie « évènement potentiellement potentiel » (après tout c'est à peu près ça) n'en fait pas pour autant un pléonasme. Le risque existe ou n'existe pas, indépendamment de nous (là nous sommes d'accord). Cependant l'Homme, via ses connaissances, ne sait pas s'il existe ou non, et ainsi, le risque peut exister (c'est une hypothèse). C'est donc possible, sans être certain : c'est-à-dire que c'est potentiel. Il est possible que cet évènement potentiel puisse survenir, et il y a alors réellement deux inconnues. La première est extérieure à l'Homme : l'évènement peut se produire ou non, selon les cas (et donc, à l'échelle d'une population, certains seront touchés, d'autres non). La deuxième est intérieure : on ignore si le risque est réel ou non.

Au final, une fois le phénomène suffisamment étudié, on peut dire que le risque n'existe finalement pas (absence de risque) ou qu'il existe (risque avéré). Ainsi, un risque potentiel est une hypothèse de survenu d'un évènement potentiel, et un risque avéré est une constatation de survenu d'un évènement potentiel. Il y a donc une inconnue de moins pour le risque avéré, et il en reste une : tel individu sera-t-il touché ou non ?

Suis-je clair ? Je comprend que l'idée peut dérouter au premier abord, mais la différence est réelle et très importante.

Agrafian (me parler) 9 avril 2010 à 21:17 (CEST)

PS : pour reprendre l'exemple de cet article, voici une comparaison :

« avec un risque sanitaire _ pour toute ou partie des consommateurs » : consommer cet aliment présente un risque (à l'échelle de l'individu, on peut tomber malade, à l'échelle du population, une part significative de la population tombera malade) ;

« avec un risque sanitaire potentiel pour toute ou partie des consommateurs » : on ignore encore s'il il y a un risque ou non à consommer cet aliment (à l'échelle de l'individu, on pourrait tomber malade, à l'échelle du population, une part non significative de la population tombera malade).

Agrafian (me parler) 9 avril 2010 à 21:22 (CEST)

modifications problématiques

Salut. Je pense que tu t'es trompé en faisant plusieurs modifications, où tu supprimes "de moins de" devant l'âge d'un mineur. Exemple : « mineur de moins de 16 ans » => « mineur de 16 ans ». Je peux me tromper sur le sens de mineur, mais en tout cas l'expression consacrée (même si erronée) est bien « mineur de moins de X ans » pour dire qu'il peut avoir entre 0 et X ans. D'autre part, tu ne commentes pas tes modifications, ce qui ne permet pas de savoir d'où vient le problème, ce qui est très gênant.

Peux-tu expliquer ces modifications ? En attendant je revert celles que je trouve. Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2010 à 12:12 (CEST)

Bonjour,
Merci de ne pas poursuivre ces modifications contestées et effectivement contestables (elles ne contribuent pas à éclaircir le sens des articles concernés). --Lgd (d) 14 avril 2010 à 18:38 (CEST)

Un « mineur de 16 ans », c'est quelqu'un qui est âgé de moins de 16 ans. « Mineur de moins de 16 ans » est donc, non l'expression consacrée, mais un pléonasme. De même, un « majeur de 18 ans » est quelqu'un âgé de plus de 18 ans. « Majeur de plus de 18 ans » est donc également un pléonasme. Orthomaniaque (d) 14 avril 2010 à 18:31 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. D'une part vous ne me citez aucune source, d'autre part personne ne parle comme ça. Je vous conseille de ne pas continuer à imposer cette modification au risque d'être bloqué. Merci cependant pour l'explication. Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2010 à 18:52 (CEST)

Voir par exemple ici : [4]. Vous pouvez voir également tous les textes de loi, décrets, arrêtés ministériels, préfectoraux, manuels de droit, etc. Tous écrivent en français, tous écrivent « mineur de 16 ans ». « Mineur de… » signifiant « qui a moins de… », « mineur de moins de…. » est donc un pléonasme. Orthomaniaque (d) 14 avril 2010 à 19:11 (CEST)

Et pour parfaire votre instruction :

Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, article L. 212-2 :

Les documents mentionnés aux 2° et 3° de l'article L. 211-1 ne sont pas exigés :

[…]

2° Des enfants mineurs de dix-huit ans venant rejoindre leur père ou leur mère régulièrement autorisé à résider en France ;

Code pénal, article 221-3 :

[…]

Les deux premiers alinéas de l'article 132-23 relatif à la période de sûreté sont applicables à l'infraction prévue par le présent article. Toutefois, lorsque la victime est un mineur de quinze ans et que l'assassinat est précédé ou accompagné d'un viol, de tortures ou d'actes de barbarie…

Code du travail, article L. 211-4 :

[…]

Les dispositions de l'article L. 211-10 sont également applicables en ce qui concerne les mineurs de dix-huit ans qui exercent une activité mentionnée à l'alinéa premier.

Orthomaniaque (d) 14 avril 2010 à 19:39 (CEST)

Merci pour la source (ce qui aurait du être fait dès le début soit dit en passant). Cela ne modifie en rien ma position, car personne ne connait cette formulation. Libre à vous de reformuler autrement, mais pas en supprimant "de moins de". Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2010 à 19:56 (CEST)

Je souhaiterais rajouter que pour moi ce n'est pas un pléonasme, même si ce n'est pas l'expression officielle. En effet, on peut parler d'un « mineur », sans précision (voir le cnrtl : « Qui n'a pas atteint l'âge de la majorité légale »). Du coup, un mineur de moins de 16 ans, c'est une précision sur l'âge du mineur. Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2010 à 21:32 (CEST)

Merci d'avoir pris en compte ma remarque. A l'avenir, n'hésitez pas à demander l'avis des autres contributeurs avant de vous lancer dans des séries de modifications pas du tout consensuelles. Cordialement, Freewol (d) 16 avril 2010 à 10:18 (CEST)

La reprise de ces modifications qui ne font pas l'unanimité ne peut que vous conduire à un blocage de votre compte. Merci de ne pas poursuivre ce passage en force. Cordialement, --Lgd (d) 15 avril 2010 à 18:42 (CEST)

Conséquent

Bonjour. J'ai remarqué ta correction sur l'article baseball. Pour info, le terme conséquent à cinq définitions, dont celle du grand nombre. Exemple donné par Larousse : salaire conséquent. Je laisse ta modif car cet usage est jugé familier par Larousse. A+ Clio64 (d) 21 avril 2010 à 15:17 (CEST)

"Corrections" de l'article vent

Bonjour,

je vois que vous avez enlevé toutes les références au verbe générer que vous avez remplacé par des verbes soi-disant plus français. Si vous regardez les corrections orthographiques que je fais, je m'attelle principalement à la grammaire. Je n'aime pas du tout l'oubli des s au pluriel, les tournures commes "vous faisez", "vous disez" etc. Je comprends donc votre souci de l'orthographe. Vous êtes le bienvenu de corriger les fautes de grammaire et de vocabulaire lorsque celles-ci sont notoires et je vous en remercie. Toutefois, lorsque vous vous attaquez à la correction d'un article scientifique, vous ne pouvez pas remplacer le mot générer par créer ou produire de manière aléatoire. Par exemple, si j'écris, un "cumulonimbus peut générer des rafales descendantes destructrices", je remplacerais la phrase par un cumulonimbus peut être *à l'origine* de rafales descendantes destructrices. Ce n'est pas le cumulonimbus qui crée ces rafales, mais ce sont les courants descendants qui engendrent de telles rafales. Je ne sais pas si vous êtes scientifique. Dans le cas où vous avez une compétence scientifique particulière vous êtes le bienvenu pour corriger les erreurs que nous pouvons glisser. Dans le cas contraire je recommanderais plutôt que vous laissiez un mot dans la page de discussion de l'auteur et/ou de l'article où vous mentionnez le problème. Des utilisateurs ont menacé de vous bloquer. Cela est bien dommage car nous avons besoin de gens comme vous. En conséquence de vos "corrections", il va falloir que je revois toutes les corrections sur l'article vent que vous avez faites et en final, vous nous compliquez la tâche. Cordialement Malosse (d) 29 mai 2010 à 22:25 (CEST)

PS. J'ai corrigé vos corrections en ce qui concerne le vent. J'ai corrigé des horreurs comme «La circulation du vent produit l'entraînement de particules...» qui se traduit par tout simplement «Le vent entraîne des particules...». Je réitère donc mon commentaire. Si un article scientifique n'est pas de votre compétence, ne prenez pas de risques. Merci, Malosse (d) 29 mai 2010 à 22:42 (CEST)

Intrigant et intriguant

Bonjour, je me suis permis une petite correction d'orthographe sur l'article Les Diaboliques (nouvelles), en prétendant que l'adjectif intrigant dans le sens de mystérieux, bizarre était un québécisme. Peux-tu vérifier si je ne me suis pas planté ? Merci, --Parjann (d) 5 juin 2010 à 14:04 (CEST)

Potentiellement dangereux

Bonjour,

J'ai annulé votre modification en lot de potentiellement dangereux, en ce que vous avez changé le sens de ces articles par votre modification.

Si je m'en réfère à ce diff, le potentiellement est un permettant de justement mettre en doute le caractère dangereux du fichier. Le fichier n'est pas dangereux, il peut l'être s'il contient du code malveillant. C'est son caractère dangereux qui est potentiel, et non la réalisation du dit dangereux.

Je vous serai gré à l'avenir de prendre du temps à mieux comprendre le contexte de vos modifications. --Dereckson (d) 22 juillet 2010 à 19:57 (CEST)

Ce qui est potentiel, c'est ce qui, aujourd'hui n'existe pas, mais qui demain pourrait exister. Quand quelque chose présente un danger, ce quelque chose pourrait produire un dommage, dommage qui pourrait très bien ne jamais survenir ; ce dommage est donc potentiel. Dire de quelque chose que c'est « potentiellement dangereux », c'est donc dire que cela pourrait produire un « dommage potentiellement potentiel » !

En ce qui concerne votre fichier, de deux choses l’une :

• Soit le dommage craint ne pourra jamais arriver ; dans ce cas, le fichier n’est pas dangereux et ne le sera jamais. Il n’est pas potentiel, puisqu’il ne sera jamais…
• Soit le dommage craint n’est pas encore arrivé mais il pourrait arriver. Le dommage est potentiel, mais le danger existe déjà ; existant déjà, il n’est donc pas potentiel.

Orthomaniaque (d) 23 juillet 2010 à 12:09 (CEST)

Un rottweiler est un chien charmant, très amitieux et intelligent, pas du tout dangereux. Un rottweiler dressé pour l'attaque est dangereux.

Si l'on croise un rottweiler, appartient-il à la première ou à la seconde catégorie ?

L'on ne peut pas dire que tous les rottweilers sont dangereux pourtant.

C'est exactement la même chose avec des fichiers informatiques.

Ils contiennent des données mais peuvent potentiellement contenir des virus.

Seuls les fichiers jpeg, flash, pif, exe, etc, contenant un virus sont dangereux. Le danger n'étant pas la présence du virus mais la contamination du PC.

Rottweiler et fichiers sont donc potentiellement dangereux, le danger ne pouvant exister que sur certains d'entre eux, et sans certitude.

Ou alors 100% des objets, des humains, des phénomènes naturels sont dangereux. --Dereckson (d) 23 juillet 2010 à 12:13 (CEST)

Initier et ses dérivés

Et moi j'ai annulé les modifications en masse sur les initier, alors que ce terme est parfaitement utilisé en sciences, en chimie particulièrement (on parle bien d'initiation ou d'amorçage, indifféremment, pour la première étape d'un mécanisme en chaine). Personnellement je te serai gré d'arrêter carrément ce genre de modifications en masse, qui n'apporte pas grand chose quand elles sont exceptionnellement justifiées, et confusions et erreurs le reste du temps. — Rhadamante 22 juillet 2010 à 20:08 (CEST)

Le mot « initier » (dont dérivent « initiation » et « initiateur ») signifie révéler à quelqu'un des savoirs, des mystères religieux ou ésotériques, ou encore enseigner les rudiments d'un art, d'une science ou d'un sport. Il est très souvent utilisé dans un sens n’ayant strictement rien à voir avec son sens véritable, à la place de commencer, faire commencer, débuter, promouvoir, amorcer, être à l'origine, lancer, proposer, créer, fonder, imaginer, inventer, etc., tous termes qui ne sont pas synonymes entre eux. Utilisé dans ce sens (ou plutôt dans cette absence de sens !), il s’agit comme souvent (comme par exemple « générer » et autres) d’une traduction débile : au lieu de traduire l’anglais « to initiate » (ainsi que « initiation » et « initiator ») par le mot français qui, en fonction du contexte, a le même sens en français, on le traduit par le mot français homophone ou homographe, même ayant un sens très différent (« to initiate » traduit par « initier », « initiation » par « initiation », « initiator » par « initiateur »). Il ne reste plus qu’à le mettre à toutes les sauces, de façon à éviter de se fatiguer à chercher le mot juste. La première étape d'un mécanisme en chaîne, c'est sa mise en place, ou son amorçage, ou son lancement, ou son commencement, etc., selon le cas. Si vous écrivez « On a initié tel mécanisme en chaîne » que doit lire le lecteur : qu’on l’a mis en place, qu'on l'a amorcé, qu'on l'a lancé, qu'il a commencé, qu'on l'a fait commencer ? Si j’ai fondé une association, je n’ai pas fait la même chose que si j’ai proposé sa création, ou si j’ai aidé ses fondateurs à ses débuts. Dans tous les cas, tu écrira que je l’ai initiée. Que comprendra le lecteur : que je l’ai fondée, que j’ai proposé sa création ou que j’ai aidé ses fondateurs à ses débuts ?

Orthomaniaque (d) 23 juillet 2010 à 12:09 (CEST)

Bla, bla, bla. Peu importe les origines, la nature profonde, cette expression est utilisée à présent dans la langage courant, et a un sens précis en sciences, en chimie tout particulièrement, et est ainsi utilisée dans divers manuels scolaires. Si tu retentes de changer en masse, tu seras reverté, et si t'obstines à faire ce genre de changements, tu seras bloqué. — Rhadamante 23 juillet 2010 à 14:31 (CEST)

Le problème ne me semble pas tant que ce soit bel et bien à tort et à travers qu'on utilise ce verbe et ses dérivés dans le langage courant. C'est que, dans une acception certainement incorrecte à l'origine, ils appartiennent maintenant effectivement au jargon (sans péjoration) scientifique. Le tort et le travers seraient aussi aux scientifiques si l'usage courant pouvait s'imposer aux emplois spécialisés. Mais ce n'est pas le cas et il nous faut bien laisser les spécialistes s'exprimer comme ça leur chante : difficile au simple philologue de juger s'ils le font correctement.

Il est vrai cependant que, dans des articles encyclopédiques qui supposent un degré variable, mais certain, de vulgarisation, les spécialistes doivent recourir au langage courant dans la mesure du possible et, pour ce qui est de ce langage courant, accorder un minimum de confiance à ceux qui se dévouent à sa cause, à celle de sa richesse, de sa clarté, de sa précision, et même de son élégance. Cdt. --Thierry (d) 23 juillet 2010 à 15:01 (CEST)

Conséquent

Extrait du TLFi :

« C. Fam. Qui est susceptible de produire de l'effet par sa valeur ou son étendue. Synon. considérable, important. Si vous pouviez me donner dix billets de cent francs? ou vingt de cinquante? Plus le paquet est conséquent, moins on risque en quelque sorte (R. MARTIN DU GARD, Les Thibault, La Belle saison, 1923, p. 866) :

4. Qu'est-ce qu'il a fait, l'épicier Nivoire? LE GENDARME. Il a apposé à la devanture de son établissement une pancarte portant, en lettres conséquentes d'une hauteur de 20 à 22 centimètres, une inscription de nature à jeter la déconsidération sur l'arme à laquelle j'appartiens.

COURTELINE, Le Gendarme est sans pitié, 1899, 1, p. 145.

»

Apparement, cela fait 87 et 111 ans que nous avons conséquent dans l'acception que tu as corrigé sur Wikipédia.

Encore une «erreur». --Dereckson (d) 22 juillet 2010 à 20:16 (CEST)

Pour en finir avec ce « conséquent »

Ce message est à la fois adressé à Orthomaniaque et à Dereckson.

Orthomaniaque : que vous le vouliez ou non, le mot conséquent existe bel et bien dans ce sens là. Tous les dictionnaires l'affirment.

Dereckson : même si le mot existe, on constate ceci :

• le Larousse et le Robert le disent « critiqué » ;
• Encarta le dit « familier » ;
• le TLFi le dit « vicieux et impropre » ;
• le dictionnaire de l'Académie française, enfin, précise que « Conséquent ne doit pas être employé dans le sens d' important. ».

Cela étant dit, le mot conséquent n'a pas à être utilisé dans une encyclopédie comme synonyme d'« important », même si cette définition existe.

Agrafian (me parler) 23 juillet 2010 à 15:13 (CEST)

Deux petites précisions : (1) le TLFi ne porte pas de jugement, il constate l'usage, jamais il ne se permettrait de qualifier un mot de « vicieux et impropre », pas plus qu'aucun dictionnaire moderne. Je vous invite à relire le TLFi, il cite le Littré de 1965 qui cite le Bescherelle de 1845 :

«2. L'emploi de conséquent dans cette accept. est signalé comme vicieux et impropre par BESCH. 1845-46, Lar. 19e, LITTRÉ, QUILLET 1965.»

(2) Si j'ai rv EN MASSE TOUTES les contributions à propos de conséquent, c'est car Orthomaniaque n'a pas à imposer son point de vue sur ce que doit être la langue française aux rédacteurs des articles ni à procéder à de telles opérations semi-automatisées en série sur l'encyclopédie sans avoir recherché un consensus préalable. Il s'agit donc principalement du modus operandi, de la forme et non du fond qui ont valu ce rv.

Autrement dit je ne conteste nullement que dans les 100 edits d'orthomaniaque, quelques uns apportent un valeur ajoutée à l'article, le souci c'est qu'il y a un taux trop élevé d'erreurs et d'approximations. --Dereckson (d) 23 juillet 2010 à 15:47 (CEST)

Potentiellement dangereux

Il faudrait en fini avec cela. Autant je te (vous ?) soutiens pour la plupart de tes modifications, autant je suis contre celles qui touchent à cette expression là.

Je prend une modification au hasard : [5]. Le texte, avant votre passage, parle de bactéries dont on ne sait pas si elle sont dangereuses ou pas. Après votre passage, il dit qu'elles le sont. Il dit donc que ces bactéries sont dangereuses, alors qu'on ne sait même pas si c'est le cas ou non. Il y a donc bien un problème.

Je ne peut que répéter encore ceci : cette expression existe, elle est utilisée et elle est correcte. Elle est correcte parce que le dange est bien potentiel. Potentiel car le fait que telle ou telle chose soit dangereuse peut être une possibilité et non un fait. Et pourtant, je sais bien que le terme danger comporte lui-même une notion de probabilité, puisqu'un danger n'aboutti pas forcément à un dégat. Mais je ne vois pas pourquoi un danger ne pourrait pas être potentiel : si on ignore si ce danger existe ou non, alors on ne peut que dire qu'il est possible qu'il existe. Et s'il est possible qu'il existe, cela signifie qu'il y a une probabilité qu'il existe, et que sont existence est potentielle. Où serait la faille de mon raisonnement ?

Agrafian (me parler) 26 juillet 2010 à 23:01 (CEST)

Manière d'avertissement à double titre

Bonjour

Un petit mot mais qui je l'espère sera reçu avec toute la densité requise pour vous avertir de ne pas vous placer à nouveau dans le ton que vous employez pour répondre dans Wikipédia:Salon de médiation et ceci même si vos interlocuteurs ne sont pas irréprochables : il n'y a pas de plainte à ma connaissance, mais mieux vaut prévenir, d'autant que c'est la règle avant de passer aux blocages. Retenez que les considérations personnelles sont à bannir, à moins de ne pas redouter de l'être (banni...). Ne croyez pas, par exemple, que le fait que Rhadamante se qualifie d'antisocial vous donne licence d'utiliser ce fait dans votre communication ; ce serait de toute façon, une nette indication que vous avez assurément quitté le terrain des arguments, le seul autorisé et le seul utile.

Dans un tout autre registre, aux risques ordinaires de dérapages ci-dessus évoqués, s'ajoutent les difficultés toutes particulières, et particulièrement ingérables, liées aux questions de vocabulaire. Je profite donc de ce message pour vous inciter à bien contrôler le cheval de bataille que vous avez dressé puisqu'il ne semble pas que vous en ayez pris en remplacement ; Wikipédia est assez désarmé à ce niveau et chacun doit en être conscient.

Bonne continuation.

Petit chef TigHervé (d) 27 juillet 2010 à 22:04 (CEST)

Implémenter

Bonjour ! Tu proposes de nombreux synonymes à « implémenter », qui conviennent très souvent, seulement je trouve qu'aucun ne correspond à la situation où un algorithme générique (par exemple le tri à bulles) est « traduit » (je voudrais dire « implémenter » ) dans un langage de programmation et devient donc un programme utilisable. Comment est-ce que tu le formulerais ? Léna (d) 28 juillet 2010 à 10:10 (CEST)

Il n'y a pas vraiment de synonyme pour le domaine de l'informatique où ce mot est tout à fait accepté et utilisé (cf. http://www.granddictionnaire.com par exemple, qui propose comme synonyme « mettre en œuvre » mais qui ne sera a priori pas compris par les développeurs). schlum ^{=^.^=} 28 juillet 2010 à 11:07 (CEST)

Schlum, t'es pas obligé de prendre les développeurs pour des cons, tout le mondre comprendra mettre en œuvre, soit immédiatement, soit après quelques dizaines de secondes de réflexion si c'est la première fois qu'ils rencontrent ce terme. --Dereckson (d) 2 août 2010 à 15:52 (CEST)

Par « pas compris », j'entendais bien entendu « pas compris immédiatement » (selon le principe de moindre surprise). Mais en tout cas le mot « implémenter » fait partie du vocabulaire du développement informatique usuel (et reconnu par ce dico), c'était l'idée principale… schlum ^{=^.^=} 3 août 2010 à 22:31 (CEST)

Mea Culpa

Tout d'abord, désolé de répondre si tard.

Ensuite, je dois avouer que j'ai eu des doutes suite à ton dernier message. J'ai alors rouvert mes dictionnaires, et j'ai vu mon erreur : pour moi, « potentiel » signifiait « susceptible d'exister », alors qu'il signifie « qui existe en puissance ». C'est-à-dire que quelque chose de potentiel n'existe pas, mais qu'il pourra exister dans le futur. J'avais donc oublié cette notion de probabilité future.

Dans ce cas, je ne peux qu'être d'accord avec la suppression de ce mot, en le remplaçant cependant par le mot « possible » (qui est plus adapté) dans les expressions « danger potentiel » et « risque potentiel ».

Agrafian (me parler) 2 août 2010 à 15:45 (CEST)

Mais petite question : dans ce cas [6], Naruto n'est alors pas un danger pour Orochimaru, mais celui là voit son potentiel (justement) et se dit qu'il sera très probablement dangereux plus tard pour lui, « danger potentiel » est approprié non ? schlum ^{=^.^=} 3 août 2010 à 22:42 (CEST)

Blocage en écriture

Bonjour,

J'avais remarqué vos progrès en matière de correction orthographique et ai vivement apprécié le fait que vous corrigiez des articles complets au lieu de partir à la chasse au mot.

Vous avez ensuite délaissé quelque peu Wikipédia ou a minima vous êtes fait discret, avant qu'aujourd'hui je vois passer ce diff.

J'y vois un St -> Saint et je souris, pensant que tout va bien. Puis j'y vois un remplacement de danger potentiel par danger, alors que la communauté a dans de nombreux endroits (votre propre PdD, des PdD d'articles, le bulletin des administrateurs, le salon de médiation, le bistro même) exprimé son désaccord à ce sujet.

Puisque vous n'avez pas tenu compte des nombreux rappels et des nombreuses remarques qui vous ont été formulées au cour de ces deux années, j'ai procédé à un blocage en écriture de votre compte pour une durée d'une semaine. --Dereckson (d) 12 octobre 2010 à 05:00 (CEST)pOU

Pouvant présenter un danger est égal à présentant un danger potentiel. Pouvant présenter un danger potentiel est, indubitablement, un pléonasme, et des plus... grossiers. Curieux qu'on puisse bloquer un contributeur pour avoir eu raison. --Thierry (d) 12 octobre 2010 à 14:13 (CEST)

C’est moi qui ai fait cette correction derrière… De toute façon, la phrase ne voulait rien dire ni avant, ni après le retrait de « potentiel ». schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2010 à 16:11 (CEST)

En effet. J'avais cousu un morceau de chaque version pour en faire une troisième ! Avec mes excuses. Cordialement. --Thierry (d) 12 octobre 2010 à 19:50 (CEST)

L'utilisateur Orthomaniaque (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : J’ai eu en juillet dernier un litige concernant diverses corrections. J’avais alors pour habitude de modifier en masse des fautes d’orthographe, des pléonasmes, des contresens, etc. Le plus souvent, je ne corrigeais donc qu’une seule faute par article : celle à laquelle j’avais décidé de m’attaquer ce jour là. Cela a fortement déplu à certains, dont Dereckson, qui trouvaient anormal que je fasse des corrections en masse d’une seule faute par article. J’ai donc changé ma manière de faire. Depuis, je corrige intégralement un article ; parfois, il n’y a qu’une ou deux fautes, mais parfois… Je corrige également les guillemets "anglais" et les remplace par des « français », je corrige des fautes de typographie (les espaces avant les deux points ou avant le point-virgule), etc. Je reconnais que cette nouvelle manière de faire est meilleure que l’ancienne : il est sans doute préférable de supprimer toutes les fautes de peu d’articles que de n’en supprimer qu’une seule dans beaucoup d’articles. Dereckson devrait également être satisfait de ce changement. Hé bien non ! J’ai commis le crime épouvantable de corriger dans un article le stupide pléonasme « danger potentiel ». Dereckson a vu rouge devant un tel crime et m’a bloqué… une semaine, prétextant que la communauté m’aurait adressé de forts signaux selon lesquels elle était opposée à ce remplacement ! (Voir ci-dessus commentaire de Thierry.) Je rappelle donc une nouvelle fois, que le danger – de même que le risque - est par définition même quelque chose de potentiel, puisque il s’agit d’un évènement qui n’est pas encore arrivé, qui arrivera peut-être un jour, mais qui n’arrivera peut-être jamais. Je précise en outre que dans Wikipédia , « risque potentiel » est indiqué comme étant un pléonasme : voir Pléonasme#La tautologie. Je demande donc mon déblocage, d’une part par respect de la langue française, d’autre part parce que, visiblement, seule la vindicte de Dereckson à mon égard semble être la véritable raison de mon blocage. (Pour info, il n’a même pas réverté ma modification, comprenne qui pourra !)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour, permettez moi juste de m'étonner qu'un contributeur puisse être bloqué pour avoir corrigé WP. N'est-ce pas une mesure réservée aux cas extrêmes ? cordialement, --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 13 octobre 2010 à 13:08 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec Calcineur et nous sommes en tout état de cause devant un tel cas extrême et de durée devenant assez longue, puisque l'affaire fut préalablement évoquée sur les pages Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2009#Corrections en masse, Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2010#cr.C3.A9ation_d.27un_sondage, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2009#Le_maniaque_de_ce_qu.27il_croit_.C3.AAtre_l.27orthographe et Wikipédia:Le salon de médiation/2#Ortogaffe.2C_ponk-tua-sion.2C_guy_le_met.2C_type_au_grafi.2C_plaie_au_nasme.2C_con_tresens.2C_thermes_vagueux (sans compter les échos dans les blogs et site commentant Wikipédia).

L'utilisateur fut notifié par mes soins d'une possibilité de blocage en 2009 et par deux autres administrateurs en 2010 ici et là.

Sa page de discussion démontre qu'un grand nombre de correction dont surtout rugbyman, initier/générer et potentiellement dangereux ne font pas l'unanimité et sont même considérées comme problématique par un nombre d'utilisateurs relativement conséquent.

Il n'y a là nul vindicte ou conflit, simplement un soin de protéger l'encyclopédie de modifications non consensuelles. --Dereckson (d) 13 octobre 2010 à 14:41 (CEST)

Que voulez-vous dire par « je corrige des fautes de typographie (les espaces avant les deux points ou avant le point-virgule) » ? Les conventions typographiques de l'encyclopédie indiquent explicitement : « [...] les signes de ponctuation doubles (« ; », « : », « ? » et « ! ») doivent être précédés d’une espace insécable et suivis d’une autre espace [...] » DocteurCosmos (d) 13 octobre 2010 à 14:08 (CEST)

Hé bien oui, il les ajoute quand elles n'y sont pas. Agrafian (me parler) 13 octobre 2010 à 14:24 (CEST)

D'accord. La formulation était ambiguë. DocteurCosmos (d) 13 octobre 2010 à 14:55 (CEST)

Déblocage effectué par Chatsam (d · c · b | B · P · S) --Hercule ^Discuter 13 octobre 2010 à 14:53 (CEST)

« édit » tu peux passer sur mes articles quand tu veux. a+ --Chatsam (coucou) 13 octobre 2010 à 14:57 (CEST)

Relecture

Bonjour Orthomaniaque,

Je te sollicite en tant que participant au Wikipédia:Atelier d'écriture ; le vote sur une nouvelle organisation est lancé ici : Wikipédia:Sondage/Rénovation du Projet:Relecture, ton avis est le bienvenu.

La discussion a commencé sur le Salon de lecture.

Dd (d) 23 octobre 2010 à 12:00 (CEST)

Alunir

Pas trop contre, pas trop pour non plus, le remplacement du verbe "alunir". Je vais laisser tes modifs je pense (à moins qu'un autre s'y oppose), mais je voudrais savoir - pour ma gouverne - tes raisons de ne pas accepter ce verbe, plus précis a priori que les verbes qu'il remplace. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 novembre 2010 à 18:37 (CET)

Je suis assez d'accord globalement. J'avais plutôt ce genre de remarque sur les différentes appellations "astronaute", "cosmonaute", "spationaute", "taïkonaute" etc.. qui m'insupportent (que va-t-on inventer pour les indiens, les japonais qui volent avec la NASA etc.. cela n'a aucun sens), le problème ne se pose pas encore trop pour les axxxxrir, mais c'est du même genre. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 novembre 2010 à 10:54 (CET)

Daniel Depessemier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Daniel Depessemier (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Depessemier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Atelier d'écriture, le retour

Comme tu y étais inscrit, je t'informe de la ré-activation de l'atelier de relecture.--Manu (discuter) 4 mars 2011 à 18:03 (CET)

Matricide

Le mot matricide existe bel et bien ; il est attesté depuis le XVIe siècle et figure dans le Robert, le Littré, le TLF et le dictionnaire de l'Académie, 9e édition. Même s'il est indiqué comme rare, il présente l'avantage être plus précis. Je ne touche pas à votre modification parce que le terme parricide est tout aussi exact, mais est-il bien nécessaire de remplacer un mot tout à fait correct ? Jastrow (Λέγετε) 22 mars 2011 à 20:31 (CET)

Résumés de modifications

Bonjour,

Votre cas vient à nouveau d'être abordé par des contributeurs de projets sur lesquels vous effectuez des corrections, ceux-ci s'étonnant de vos remplacements quelques fois -> parfois et perdurer -> durer.

Sans me prononcer pour l'instant sur le bienfondé de ces corrections, je vous rappelle toutefois que vous avez été par le passé prié de mentionner dans le résumé de modifications les corrections que vous effectuez, particulièrement lorsque celles-ci sont "en vague".

Merci de faire attention à cela. --Dereckson (d) 12 avril 2011 à 19:46 (CEST)

Durée

Hello. Voyant passer ce diff dans ma liste de suivi, je m'interroge sur la graphie à adopter pour indiquer la durée de quelque chose (chanson, album, etc.). Aurais-tu des références à ce sujet ? S'il s'avère que « xx:xx » est incorrect en français, il va falloir faire mouliner les robots sur pas mal d'articles. Ælfgar (d) 14 avril 2011 à 19:12 (CEST)

Petite question au spécialiste d'orthographe

Bonjour Orthomaniaque. À la lecture de ta PU, je me disais qu'une question qui avait été posée ici pourrait avoir une réponse : dit-on « une carrière amateure » ou « une carrière amateur » ? Je pencherais pour la première forme après réflexion (on dit bien carrière professionnelle) mais on trouve les deux formes dans la littérature. Cette question est valable pour les articles d'Igor Astarloa, de Miguel Indurain et d'Alex Zülle. Cordialement Floflo62 (d) 3 mai 2011 à 18:45 (CEST)

Selon moi, « amateur » n’a qu’une seule forme féminine : « amatrice ». Dirais-tu « une carrière amatrice ». En fait on ne peut pas comparer les deux expression « carrière amateur(e)(rice) » et « carrière professionnelle ». Une « carrière » est un parcours, une progression. On parle de « carrière professionnelle » mais on dit également « un parcours professionnel », car quel que soit ton métier, tu monte en grade, tu vois tes responsabilités augmenter et ton revenu, du moins, je l’espère, de même. C’est donc bien la carrière qui est professionnelle. En revanche, quand on est sportif amateur, on n’a aucune « carrière », car l’avenir d’un amateur est soit de devenir professionnel de son sport, soit le plus souvent de rester amateur, donc sans progression. Ce n’est donc pas la carrière qui est « amateur(e)(rice), c’est le sportif. « Carrière amateur » me semble donc plutôt un oxymore et l’élision de « carrière en amateur » ou « carrière comme amateur ». Orthomaniaque (d) 3 mai 2011 à 19:00 (CEST)

Ok. Je comprend l'idée. J'hésite aussi parce que le wiktionnaire évoque le terme « amateure » en adjectif. Floflo62 (d) 3 mai 2011 à 19:34 (CEST)

DRING-Dring

Bien vu pour le Ring saxon, mea maxima culpa...--christian (Céach) (d) 13 mai 2011 à 21:46 (CEST)

Le cide ou la cide

Bonjour. Petite précision : le mot matricide existe bel et bien quoiqu'un peu vieilli. Compliments, Mogador ✉ 18 mai 2011 à 18:43 (CEST)

à Alençon, à Annecy, à Albi, à Amsterdam, à Atlanta, à Alger, à Arles, à Avignon…

Autant pour moi...--Toïlev (d) 24 juin 2011 à 10:45 (CEST)

Euh pardon ! Au temps pour moi, monsieur le maniaque de l'orthographe. Je viens de découvrir que depuis des années j'écris cette expression en faisant une faute, dont acte !--Toïlev (d) 9 août 2011 à 23:16 (CEST)

long feu

Bonjour. Je n'ai pas de source sous la main, mais il me semble bien que « faire long feu » et « ne pas faire long feu », bien que semblant contraires, sont maintenant synonymes, même si la première expression est a priori la plus ancienne et la seconde une dérivée anciennement erronée. Ne pas faire long feu n'est donc aujourd'hui pas un contresens, c'est juste une expression plus éloignée de son étymologie que l'autre. Je suis plutôt d'accord avec le remplacement, j'ai juste tiqué sur le commentaire. Cordialement, Freewol (d) 5 juillet 2011 à 21:16 (CEST)

Perdurer

Bonjour. Simplement pour ma culture personnelle, quel est le problème avec le verbe perdurer ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 13 juillet 2011 à 19:28 (CEST)

Matricide

Bonjour,

Le terme « matricide » est largement attesté en français (cf. Tlfi : [7] et [8]), et est largement utilisé sur WP (cf. Catégorie:Matricide dans la mythologie grecque). Merci donc de ne plus toucher à ce terme. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 juillet 2011 à 19:15 (CEST)

Avertissement de fusion

	Liste des pays du monde et Liste des pays en 1920 sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des pays du monde et Liste des pays en 1920. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Elfast (d) 24 août 2011 à 16:47 (CEST)

Liste des récompenses et propositions de récompenses de Rihanna

Salut Orthomaniaque,
j'ai vu que tu avais renommé l'article cité ci-dessus. Liste des récompenses et nominations de Rihanna n'était pas plus approprié (cf. catégorie) ? Amicalement ~Hlm Z. [@] 12 septembre 2011 à 11:59 (CEST)

« Nomination » signifie « le fait d’être nommé à un poste, à une fonction ». On peut parler de la nomination de M. Untel au poste de premier Ministre ou de celle de M. Trucmuche au poste de préfet de tel département. « Nomination » pour parler d’une récompenses pour laquelle on a été proposé sans l’obtenir n’est qu’un anglicisme stupide : on emploie le mot anglais « nomination » qui signifie en anglais « dire le nom, citer le nom, proposer le nom, etc. » et non le mot français ayant cette dernière signification. « List of awards and nominations received by Rihanna » signifie donc bien « Liste des récompenses et propositions de récompenses… », et non « Liste des récompenses et nominations… » Orthomaniaque (d) 12 septembre 2011 à 18:43 (CEST)

Malheureusement, ça n'est pas le premier anglicisme que l'on fait sur le wikipédia francophone. Sinon, on laisse le titre ainsi mais ça laissera le doute pour de futur article. Après si ça te tente de renommer la catégorie consacrée, je suis tout ouie. ~Hlm Z. [@] 12 septembre 2011 à 19:08 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Le dictionnaire de l'Académie française reconnaît l'usage de ce mot avec ce sens-là (voyez ici). Même si évidemment il dénonce l'usage du verbe « nominer », qui lui est une faute. Agrafian (me parler) 12 septembre 2011 à 19:18 (CEST)

Les termes nomination et nommer sont massivement utilisés dans les articles sur les films et les acteurs (de même sur les modèles du projet Cinéma). Il me parait donc hautement souhaitable d'en discuter sur le projet Cinéma avant de commencer à modifier ces termes dont ton interprétation n'est pas partagé par tout le monde. Brunok (d) 21 novembre 2011 à 19:23 (CET)

Proposition fusion

	Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Titi2 (d) 21 octobre 2011 à 12:23 (CEST)

Spolier

Le Trésor de la langue française informatisé donne deux emplois de ce verbe :

• spolier quelqu'un de quelque chose ;
• spolier quelque chose (avec un exemple tiré d'un texte de Chateaubriand).

Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2011 à 19:05 (CET)

Il y a bien deux usages du verbe « spolier », mais avec deux sens légèrement différents :

• spolier quelqu’un, c’est le « dépouiller par force ou par abus de pouvoir » ;
• spolier quelque chose, c’est le voler.

Durant la Seconde Guerre mondiale, les Juifs étaient « dépouillés par force ou par abus de pouvoir », mais leur biens n’étaient pas volés (puisque appropriés « légalement »). Ce sont donc les Juifs qui étaient spoliés, non leurs biens.

Orthomaniaque (d) 25 novembre 2011 à 18:38 (CET)

Brigadeiro

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec vos corrections concernant cet article. En particulier, décade est venu de "década" en portugais.

En regardant la référence, je me suis rendu compte qu'elle était en espagnol alors que le document référencé était en portugais. J'ai mis comme référence le titre exact du document portugais. On pourrait traduire le titre en français, mais le lecteur serait surpris d'obtenir une série de recettes en portugais. Ou bien mettre les deux. Qu'en pensez-vous ?

Robertval (d) 22 janvier 2012 à 14:53 (CET)

Merci pour votre réponse. Je laisse donc le titre du document en portugais.

Robertval (d) 25 janvier 2012 à 15:58 (CET)

Langue ... chargée ! (veuve chargée de 4 enfants)

Bonjour ! Au vu de ta modif, je pense qu'elle est bien pire que la formulation d'avant, "veuve en charge de 4 enfants" ! Je me suis permis une p'tite intervention. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 18 avril 2012 à 06:52 (CEST)

Usage de "potentiel"

Bonjour,

Tu viens d'enlever l'adjectif "potentiel" de l'introduction de l'article circuit asynchrone (ce qui n'est pas plus mal). Ceci dit, il avait une vraie signification :

• Tous ces atouts ne sont pas disponibles simultanéments (selon la technique utilisée)
• Tous ne sont pas systématiquement vérifiés (par exemple pour la consommation d'énergie ou la simplicité de conception)

Tout ça pour jouer sur les mots ^^

Merci d'avoir relu l'intro, Topeil (d) 24 avril 2012 à 22:17 (CEST)

Débuter et commencer

Bonjour,

J'ai vu votre modification sur la page consacrée à Éric Rohmer. Pour mon édification personnelle, quelle différence faites vous entre débuter et commencer ?

Cordialement, --PAC2 (d) 30 mai 2012 à 21:27 (CEST)

Problème et problématique

Ce n'est pas moi qui ait annulé votre correction sur Accessibilité du web, mais je suis d'accord avec celui qui a annulé votre correction. Ici le terme de problématique est adéquat sur ce sujet.

L'article ne se contente pas de dire que les handicapés (moteur ou visuel ou autre) ont des problèmes pour accéder à internet (c'est une Lapalissade), mais explique les différents aspects du problème. Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 13 juin 2012 à 21:30 (CEST)

Cette modification avait déjà été annulée une première fois il y a quelques mois, pour la même raison : l'accessibilité du Web n'est pas le problème (général) de etc., mais l'ensemble des problèmes liés à etc. abordés selon une grille d'analyse ou, si vous préférez, ce problème abordé de manière structurée et systématique sous ses différents aspects (c'est à dire précisément la perception des contenus, leur compréhension, leur utilisabité et leur robustesse). Le terme n'est pas utilisé au hasard ni sans raison. --Lgd (d) 13 juin 2012 à 21:40 (CEST)

Matricide

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?13;s=969295800;r=1;nat=;sol=2;

Fsojic (d) 19 juin 2012 à 19:38 (CEST)

Auteur/auteure/autrice

Hello.

Dans les anecdotes de l'accueil, tu recorriges mon "autrice" en "auteur". Pourtant, il s'agit d'une femme, et mon Petit Robert donne bien (rare) "autrice" comme féminin d'auteur. Le Petit Larousse donne auteure, plutôt, mais cela semble être un canadianisme, voire un québécisme.

Je suis perplexe, mais "auteur" pour une femme me paraît un peu étrange. C'est pour ça que j'avais proposé "autrice", qui après tout est attesté par un des dictionnaires les plus reconnus, même s'il est signalé "rare".

Voilà. Débat ouvert, donc. Je n'engage pas de guerre d'édition, bien évidemment.

Aruspice (d) 5 juillet 2012 à 08:55 (CEST)

L'article Les Sismo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Sismo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Sismo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 21 août 2012 à 17:15 (CEST)

L'article Amarsissage est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Amarsissage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amarsissage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Avant qu'avénussir, atinanir, ajupitérir, amercurir, aHD 188753 Abir n'apparaissent dans l'encyclopédie... Cordialement. Artvill (d) 28 août 2012 à 13:33 (CEST)

Ne pas faire long feu

Bonjour, wikt:faire long feu et wikt:ne pas faire long feu, sont deux expressions qui veulent dire approximativement la même chose, et ne sont pas deux expression au sens opposés. Votre correction rend toutefois le style plus lisible. Jrcourtois (d) 3 octobre 2012 à 15:21 (CEST)

J'allais dire la même chose au sujet de ce diff. La correction va dans le bon sens mais le commentaire est faux. J'ajoute que ce n'est pas la première fois que cela vous a été signalé. Petro ^[pronto?] 8 octobre 2012 à 18:50 (CEST)

Matricide

[9]. Petro ^[pronto?] 8 octobre 2012 à 19:06 (CEST)

nomination → proposition ?

Bonsoir, pourquoi as-tu remplacé “nomination” par “proposition” dans le modèle nom ? Ça me parait beaucoup moins clair. Bonne soirée, — Nicolas 5 novembre 2012 à 19:16 (CET)

Merci pour les précisions. Je comprends, mais je ne suis pas d'accord.
Avant tout, “nominer” avec ce nouveau sens semble présent dans plusieurs dictionnaires (Larousse, Cnrtl, Wiki…) : ne serait-ce pas, plutôt qu'un « affreux et stupide anglicisme », simplement un mot aujourd'hui français et étymologiquement venu de l'anglais ? Un apport — peut-être récent en effet — d'un sens à un mot qui existait déjà. Dans le cas des récompenses de cinéma, “nominer” est bien plus précis que “proposer”. C'est le vocabulaire de ce domaine, et si il n'y a pas encore de mot désignant précisément le signifié auquel au s'intéresse (ici “désigner comme candidat à un prix artistique”), on emprunte ou adapte le mot d'une autre langue, ça me parait normal et pratique courante. “Proposer” est un très bon mot, mais moins clair. Quand je lis “proposition” au lieu de “nomination”, je me demande un peu si c'est le festival qui a proposé le film ou les créateurs du film qui l'ont proposé au festival. Ce n'est simplement pas le vocabulaire utilisé dans cette situation, aujourd'hui où on possède un mot adapté (histoire de moindre surprise). Quant à la confusion entre nomination et victoire par les 99% (?), dans un premier temps être pré-sélectionné est déjà une petite victoire (mais c'est un autre sujet), dans un deuxième temps les modèles en question proposent un code couleur vert et rouge pour différencier les résultats.
En un mot, ce n'est pas un remplacement qui me paraît si évident, peut-être faudrait-il en discuter sur le projet cinéma ou ailleurs ?
Bonne soirée, — Nicolas 6 novembre 2012 à 20:22 (CET)

Opération Sandstone

Bonjour,

Vous avez supprimé le passage « le nom donné à ». Je ne suis pas opposé, car c'est ce que j'ai écrit au départ, mais Roucas (d · c) préfère qu'il apparaisse [10]. Vous devriez en discuter avec lui.

— Cantons-de-l'Est 12 novembre 2012 à 20:14 (CET)

présumer

Votre lecture de ce verbe, en s'appuyant sur la lecture du seul article 9 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, est pour le moins restrictive.

Le Trésor de la langue française informatisé cite pourtant l'ensemble d'acceptions suivantes, dans son article présumer » ;: « Présumer qqn coupable, innocent, suspect. Croire, supposer quelqu'un comme tel, uniquement d'après des indices, des apparences, sans pouvoir fournir de preuves certaines. ».

Et la 9^e édition du Dictionnaire de l'Académie française ne s'inscrit nullement en faux contre ces interprétations multiples, lorsque, après les trois acceptions données au 1°) — « Juger par induction, conjecturer, supposer. » —, elle fournit parmi les exemples celui-ci : « Le meurtrier présumé, que l'on tient pour coupable du meurtre. ». Sans doute les « Immortels » ont-ils trouvé leurs épées et leurs bicornes dans une Kinder Surprise... Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2012 à 20:05 (CET)

Si j’écris « la Terre est plate et le Soleil lui tourne autour », je ne commets aucune faute de français. Doit-on conclure de l’absence de faute d’orthographe, de faute de sémantique, de faute de grammaire, etc. que cette affirmation est vraie ?

De la même manière, lorsqu’on écrit « Trucmuche est l’assassin présumé de Mme Dugland », on ne commet aucune faute de français. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que ni le Trésor de la langue française informatisé, ni l’Académie française ne trouvent à redire à une telle expression. Toujours est-il que, le premier nous donne bien comme définition de « Présumer qqn coupable, innocent, suspect » Croire, supposer quelqu'un comme tel, uniquement d'après des indices, des apparences, sans pouvoir fournir de preuves certaines. Vous citez d’ailleurs cette définition. Mais il continue en citant justement l’article 9 de la DDHC. Et ce fameux article 9 nous interdit de Croire, supposer quelqu'un [coupable], uniquement d'après des indices, des apparences, sans pouvoir fournir de preuves certaines. ! Et l’Académie française, comme exemple d’emploi de « présumer » nous donne « Tout accusé est d'abord présumé innocent » !

Écrire « présumé coupable » n’est donc pas fautif en ce qui concerne la langue française ; toujours est-il que l’article 9 de DDHC nous interdit de le faire.

Orthomaniaque (d) 12 décembre 2012 à 18:57 (CET)

La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen ne nous interdit rien du tout. Ce que vous affirmez est carrément absurde, notamment s'agissant de l'emploi du vocabulaire français. Il y a simplement le Préambule de la Constitution du 4 octobre 1958, qui énonce que « Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004. », ce qui ne vaut certainement pas interdiction d'utiliser l'expression « présumé coupable » parce que le texte de 1789 estime dans son article IX que « tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable, s’il est jugé indispensable de l’arrêter, toute rigueur qui ne seroit pas nécessaire pour s’assurer de sa personne, doit être sévèrement réprimée par la Loi. » Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 19:51 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour Orthomaniaque. Je n’ai pas l’impression qu’Hégésippe ait eu la politesse de te signaler la section qu’il a ouverte ce jour sur le Bistro à ce sujet, en t’y mentionnant. Dans le doute… te voilà au courant. Avec sympathie, ce 12 décembre 2012 à 22:14 (CET).

Initier (encore)

Je ne suis pas d'accord avec tes changements à la chaîne : "« Initier » n’est pas synonyme de « créer », « lancer », « provoquer », « proposer », « commencer », « être à l’origine de », etc." [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23]. Tu ne tiens pas compte de l'évolution de la langue, l'usage dans ce sens est très courant et compris par tout le monde. Je trouve même des définitions proches dans le Larousse « Faire démarrer un processus, une réaction, avoir l'initiative d'un projet. » et dans la Définition de l'Académie française (éd. 1986) « Amorcer, engager, mettre en œuvre la phase initiale d'un processus. Initier une réaction chimique. »

Je constate que plusieurs utilisateurs t'ont déjà demandé d'arrêter ces changements et qu'il y a même des menaces de blocages et des blocages, mais tu continues ? –Akeron (d) 13 décembre 2012 à 15:53 (CET)

Aussi bien le Larousse que l’Académie française donnent la définition qui est celle des chimistes. Dans ce contexte particulier, le verbe « initier » a un sens précis, compris par tous les chimistes ; c’est pourquoi, dans ce contexte là, je ne modifie jamais rien. Dans les diff. que tu cites, j’ai remplacé le mot « initiateur » par celui, qui selon le contexte, m’a semblé le plus approprié. Selon le cas, cela a donné prototype, promoteur (3 fois), précurseur (2 fois), inventeur, créateur (et créer 2 fois), fondateur (3 fois). Ces mots ne sont aucunement synonymes : un inventeur n’a strictement rien à voir avec un fondateur, ni avec un promoteur. Si « initier » avait un sens « très courant et compris par tout le monde », tous les mots qui lui sont synonymes seraient synonymes entre eux. Si on peut le remplacer par des mots ayant des sens radicalement différents, c’est bien que son sens n’est pas si courant que ça et que tout le monde ne le comprend pas dans le même sens. Si j’ai proposé à d’autres de créer une association, je n’ai pas fait la même chose que si je l’ai créée moi-même ou que j’en ai fait la promotion lors de sa création. Dans tous les cas, tu écriras que j’en suis l’initiateur. Que comprendra le lecteur ? Que j’en ai eu l’idée, que je l’ai fondée, ou que je l’ai aidée à ses débuts ?

Orthomaniaque (d) 14 décembre 2012 à 18:23 (CET)

Non, « avoir l'initiative d'un projet » ce n'est pas spécifique à la chimie, plus il y a le langage courant d'aujourd'hui qui n'est pas fautif mais pas encore dans les dictionnaires. La justification que tu donnes dans le résumé montre que ta définition n'est plus correcte. Tu n'as pas à chasser systématiquement ces expressions car elles peuvent être tout à fait valables et même si dans certains cas un synonyme serait plus adapté, tu ne peux pas connaître suffisamment tous ces sujets pour trouver le bon. Donc merci d'arrêter ces remplacements et de respecter le choix des rédacteurs principaux qui connaissent a priori mieux le sujet, de même il ne faut pas corriger « aout » [24] qui n'est pas une faute. –Akeron (d) 17 décembre 2012 à 15:16 (CET)

Ne pas faire long feu

Bonsoir. « Contresens : faire long-feu signifie rater, échouer… Ne pas faire long feu signifie donc faire le contraire, soit… réussir ! », dis-tu. Ce n'est pas ce que je lis sur larousse.fr : « Ne pas faire long feu, ne pas durer longtemps, être vite terminé. ». Cordialement. Vlaam (d) 24 février 2012 à 18:54 (CET)

Je connais cette explication, mais je connais également celle-ci : « Une erreur commune, source de confusions est, de considérer que cette expression est la négation de faire long feu. ». Vlaam (d) 24 février 2012 à 19:25 (CET)

Il semble que cela soit toujours d'actualité. Vlaam (d) 26 septembre 2012 à 19:11 (CEST)

Pour la énième fois, merci d'arrêter ces modifications erronées. « Ne pas faire long feu, ne pas durer. Leur bonne entente n'a pas fait long feu. » Dictionnaire de l'Académie française. Vlaam (d) 17 décembre 2012 à 23:13 (CET)

Hop, le TLFI : « Ne pas faire long feu. Ne pas durer longtemps. Reynold (à son père) : Tu veux un viveur? tu l'auras! Tes vingt mille francs ne feront pas long feu (...) tu peux préparer du renfort (AUGIER, Mme Caverlet, 1876, p. 494) » Vlaam (d) 17 décembre 2012 à 23:22 (CET)

Demande de relecture

• Article : Mouvement national marocain (d · h · j · ↵) (Projet:Maroc)
• Proposé par : --Reda benkhadra (d) 11 avril 2013 à 19:07 (CEST)
• Travail demandé : Relire l'article, corriger les erreurs de syntaxes et d’orthographe et puis ajouter des infos si nécessaire. Une relecture de fond et de forme, dans le but d'améliorer notamment le style et la présentation, serait nécessaire je pense. Merci d'avance à qui voudra bien s'en charger.
• État de la demande :

Créé ou généré dans l'article Inversion du champ magnétique terrestre

Je ne comprend pas pourquoi tu a remplacé tous les "générés" par des "créés" dans l'article Inversion du champ magnétique terrestre; A mon avis :

1. généré est lié à un générateur et le noyau en est bien un ;
2. créé est lié a un créateur et je ne comprend pas pourquoi qualifier le noyau de ce nom ;

Cordialement ... Pano38 (d) 17 avril 2013 à 18:38 (CEST)

Je me dois de donner raison à Pano38. Le terme générer est utilisé lorsque la création d'une chose est une conséquence d'un mécanisme ; le terme créer est lui très général et assez vague. Dans le cas de cet article, c'est bien le verbe générer, qui a un sens précis en sciences, qui doit être utilisé et non le verbe créer qui est très vague. Cordialement, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 17 avril 2013 à 19:45 (CEST).

C’était la même chose pour ça… schlum ^{=^.^=} 17 avril 2013 à 21:45 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour Orthomaniaque,

Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Plutôt que de dégrader Wikipédia, je vous suggère d’être constructif et d’apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent tout en respectant les principes fondateurs. Dans le cas contraire, un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests.

Merci de votre compréhension. SammyDay (d) 13 mai 2013 à 19:58 (CEST)

De même pour le remplacement de « Initier » qui continue malgré les nombreux avis contraires et le Larousse [25]. La prochaine fois je n'hésiterai pas à demander votre blocage, vous devriez déjà l'être avec toutes ces récidives. –Akeron (d) 13 mai 2013 à 21:11 (CEST)

De même pour « fagot de bois »[26]... Xic_[667] 13 mai 2013 à 21:27 (CEST)

Pareil pour « Fausse rumeur » et « Potentiellement dangereux », il faut vraiment arrêter de supprimer des expressions courantes, vous supprimez des précisions. –Akeron (d) 15 mai 2013 à 21:10 (CEST)

Idem pour « débuter », voir le TLFI, de nombreuses « corrections » que vous effectuez posent problème, il faut donc arrêter ces modifications à la chaîne. –Akeron (d) 15 mai 2013 à 21:17 (CEST)

Les articles Hellbilly Deluxe 2 World Tour et Rob Zombie sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hellbilly Deluxe 2 World Tour et Rob Zombie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Gratus (d) 15 mai 2013 à 18:18 (CEST)

Pléonasme redondant

« Monter en haut » et « descendre en bas » sont employés de façon courante. Cela ne les empêche pas d’être des pléonasmes, tout comme « fausse rumeur » (par définition, une rumeur est fausse, une « vraie rumeur » n’existant pas) ou « potentiellement dangereux » (par définition, un danger est quelque chose de potentiel ; s’il n’est pas potentiel, ce n’est plus un danger, c’est une certitude). Quant au sens de « débuter » et de « commencer », le TLFI (entre autres dictionnaires) permet de voir que ces deux verbes ne sont effectivement pas synonymes : un joueur débute en Équipe de France (la 1ère fois qu’il joue un matche sous le maillot bleu), mais le match commence (et non débute) à 21 heures.

Cordialement. Orthomaniaque (d) 16 mai 2013 à 13:46 (CEST)

Comme le dit bien le Larousse pour rumeur « Nouvelle, bruit qui se répand dans le public, dont l'origine est inconnue ou incertaine et la véracité douteuse », une rumeur est douteuse mais pas forcément fausse comme vous l'affirmez, elle peut s'avérer vraie ou fausse, lorsque vous retirez la précision qu'elle est fausse, vous retirez en fait une information pertinente. Pour dangereux la différence est mineure mais « potentiellement » insiste plus sur le fait que ce n'est pas toujours dangereux. Pour « débuter » il marque aussi le début de quelque chose dans le temps, TLFI :

« [Le suj. désigne une opération qui se développe dans le temps; le compl. circ. ou l'adv. de temps indiquent le moment où cette opération prend son départ] Débuter à (tel moment), en (tel espace de temps) :

2. Le troisième accès débuta un quart d'heure après le second. Puis les crises se précipitèrent, inégalement violentes, à quelques minutes d'intervalle. MARTIN DU GARD, Les Thibault, La Mort du père, 1929, p. 1291.

[Le suj. désigne une chose ou une opération comportant des parties ou des phases successives]

[Avec un compl. circ. indiquant ce qui se passe, ce qu'on perçoit, etc. au moment où l'opération commence] Débuter par (une chose). Avoir pour première partie (cette chose). Le poème débute par une invocation à la Muse »

Comme avec « initier » ou d'autres remplacements, vous excluez certains sens alors qu'ils sont courant, ne sont généralement pas considérés comme des fautes et même souvent présent dans les dictionnaires. Sous prétexte de corrections vos imposez en fait une vision très personnelle de la langue (ou très ancienne peut-être), au point de changer le sens de certaines phrases ou de les rendre moins précises, donc dégrader les articles. De plus vous faites cela à la chaîne et continuez malgré les nombreuses critiques. Donc stop, si vous voulez faire des corrections à la chaîne, limitez-vous à ce qui est généralement considéré comme une faute, il faut arrêter ces corrections non consensuelles. –Akeron (d) 18 mai 2013 à 14:22 (CEST)

Bannir n'a pas nécessairement une notion d'intemporalité... Par exemple, dans le cas d'un usage informatique une notion de temps est souvent rajoutée, et une sanction intemporelle par exemple sera "bannir à perpétuité" (qui est parfaitement français et non un pléonasme!). Donc merci de faire des modifications dont le pléonasme est évident SEULEMENT ! De même la notion d'écho n'est pas nécessairement sonore ... Loreleil ^[d-c] 3 juin 2013 à 19:16 (CEST)

Exposé des fautes

Bonjour Orthomaniaque!
Tout en saluant la noblesse de votre combat pour la défense de l'orthographe, permettez-moi une suggestion : pourquoi ne feriez-vous pas, sur votre page utilisateur, un récapitulatif exhaustif et justifié des différentes fautes que vous corrigez? En effet, vous y mettez de nombreux exemples, fort intéressants, mais ils ne sont pas toujours justifiés parfaitement, et surtout, il doit y avoir pas mal de choses manquantes. Mine de rien, cela pourrait intéresser pas mal de gens (moi en tout cas), et, qui sait, susciter des vocations. Cordialement, Thémistocle (d) 18 mai 2013 à 16:37 (CEST)

Et en plus, je m'aperçois, en relisant ma prose, que celle-ci, grammaticalement, ne tient pas la route, le sujet du verbe "permettez" (vous) n'est évidemment pas celui qui salue (moi). Un comble quand on s'adresse à un maniaque de l'orthographe. Tant pis, je laisse comme cela.Thémistocle (d) 18 mai 2013 à 16:39 (CEST)

L'article Invasion de Safwan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Invasion de Safwan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Invasion de Safwan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 3 juillet 2013 à 00:26 (CEST)

Claire Démar écrivaine

Bonsoir, vous avez remplacé « écrivaine » par « écrivain » mais il ne s'agit pas d'une faute mais d'un choix pour un féminin reconnu : Écrivaine. Cordialement --Quoique (discuter) 22 août 2013 à 20:05 (CEST)

L'article GRAIM est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « GRAIM » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GRAIM/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 17 septembre 2013 à 00:59 (CEST)

Laves

Bonjour,

ta correction dans l'article Clermont-Ferrand de "lave volcanique" en "lave" a supprimé opportunément une redondance, mais il ne s'agissait pas d'un pléonasme. Les laves peuvent être torrentielles ou volcaniques, et l'emploi d'origine concerne bien les coulées de boue occasionnées par les crues des torrents. Le terme s'est ensuite appliqué aux "laves en fusion", celles qui s'écoulent des volcans. Le véritable pléonasme, pourtant devenu communément admis, est de parler de "coulées de lave" car une lave est nécessairement une coulée.

Cordialement,

--Channer [koz a mwin] 2 octobre 2013 à 05:40 (CEST)

BUs "supporter"

Salut,
Tes modifs sur les BUs concernant les supporters (je supporte => je soutiens) sont systématiquement annulées (dernière en date : {{Utilisateur Mouloudia Club d'Oran}}). Pourrait-tu cesser de réaliser ces modifs tant que tu n'a pas trouvé de terrain d'entente avec tes détracteurs ? Je ne cherche pas à savoir qui a raison, mais de voir passer régulièrement ces modifications, systématiquement suivies d'une annulation peu de temps après, cela devient un peu lassant... Essayez de trouver un terrain d'entente, dans un sens ou dans l'autre .
Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 octobre 2013 à 21:36 (CEST)

Edit : je viens de lire ta présentation. Il semble que tu a un problème avec le mot « implémenter » ? Est-ce général, ou bien seulement dans certains cas particuliers ? Parce que dans l'électronique ou dans l'informatique, j’emploie ce terme tous les jours (« Implémenter une fonctionnalité », « une implémentation »), et je n'ai jamais au grand jamais entendu quiconque utiliser « implanter », qui me semblerait être une mauvaise traduction dans ce cas... Des infos ou des références à ce propos ? Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 octobre 2013 à 21:43 (CEST)

Désolé, j'aurai du plûtot en parlé sur cette page...

Je vois que tu n'a toujours rien remarqué. Regarde l'historique de ta page utilisateur. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 20 octobre 2013 à 11:51 (CEST)

Eponyme

Si je dis : "L'ancienne église de Santa Caterina, éponyme du rio et du fondamenta qui l'a bordent"; dans ce cas je ne commet pas de faute. --Archaeodontosaurus (discuter) 20 novembre 2013 à 19:06 (CET)

L'article DWS est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « DWS ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DWS/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 6 décembre 2013 à 23:57 (CET)

Les articles Société statistique du Canada et Liste des présidents de la Société statistique du Canada sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Société statistique du Canada et Liste des présidents de la Société statistique du Canada. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

SB (discuter) 30 décembre 2013 à 04:47 (CET)

Alternative

Bonjour,
Concernant cette modification et son commentaire, même si les puristes pourraient vous donner raison, Le Petit Larousse illustré 2008, p. 33, n'est pas de votre avis. Cordialement, Daniel*D, 18 mars 2014 à 19:36 (CET)

Comparer entre eux

Bonjour, « comparer entre eux » figure dans le TLFi, qui cite le dictionnaire de l'Académie de 1932 (http://www.cnrtl.fr/definition/comparer/) ; la correction d'office me semble injustifiée. --Gribeco 【ツ】 26 mars 2014 à 21:10 (CET)

Des lauriers pour toi

Pour ta chasse aux pléonasmes et les merveilleux commentaires de diff auxquels elle donne lieu — Racconish ✉ 29 avril 2014 à 18:59 (CEST)

En Avignon et non pas à Avignon.

Bonjour Orthomaniaque,

Je vois que ce sujet est déjà débattu dans ta page de discussion. En Avignon, c'est une vielle tradition et non pas du snobisme de parigots. Il est vrai que celui qui emploierait "à", ne sera pas poursuivi, mais lorsque l'on parle d'Avignon comme dans l'article Andrea (peintre), respecter la tradition c'est respecter les avignonnais qui tiennent particulièrement à l'usage de cet adverbe. Je ne vois pas en quoi cela peut gêner qui que ce soit. Merci à toi de revenir sur cette modif et de revenir sur la version précédente. Cordialement--Victover (discuter) 8 mai 2014 à 08:19 (CEST)

« En Avignon » et « en Arles » ne sont pas des tournures établies, ni par l'usage, ni par la tradition, ni par je ne sais quoi. Ce ne sont que de stupides fautes de français, fautes d’autant plus stupides qu’elles sont volontaires.

En français, on dit en ou au s’agissant d’un État, pays, province ou autre collectivité territoriale bénéficiant d’une certaine autonomie vis-à-vis du pouvoir central. C’est ainsi qu’on dit « en France », « en Suède », « en Italie », « en Lorraine », « en Bavière », « en Catalogne » ; et qu’on dit « au Portugal », « au Mexique », « au Chili », « au Texas », « au Schleswig-Holstein », « au Manitoba ».

Par contre, on dit à s’agissant d’une ville. On dit « à Paris », « à Lyon », « à Strasbourg », « à Londres », « à Berlin ». Il n’existe aucune exception, de sorte que l’on dit à même devant le nom d’une ville commençant par la lettre a : tout le monde dit « à Albi », « à Annecy », « à Annemasse », « à Amsterdam » (Cf. la chanson de Guy Béart), « à Atlanta », etc. ; personne n’aurait l’idée farfelue de dire « en Albi », « en Annecy », « en Annemasse », « en Amsterdam » ou « en Atlanta ». Rien, sinon le snobisme, l’ignorance et la stupidité, ne justifie une exception pour les villes d’Arles et Avignon.

Alors, pourquoi certains persistent-ils à utiliser ces « en Avignon » et « en Arles » ?

Certains toponymes désignent à la fois une ville et un État (province, région…) : Québec, Luxembourg, Koweït, etc. On dit donc en ou au pour l’État (province, région…) et à pour la ville : lorsqu’on est dans la ville de Montréal, on est à la fois « à Montréal » et « au Québec » (puisqu’on est dans la ville de Montréal et dans la province du Québec) ; lorsqu’on est dans la ville de Québec, on est à la fois « à Québec » et « au Québec » (puisqu’on est à la fois dans ville et dans la province).

Jusqu’en 1791, « Avignon » désignait à la fois une ville (dont les limites étaient à peu près celles de la commune actuelle) et un des États pontificaux comprenant, non seulement la ville d’Avignon, mais également quelques communes proches. Pour la période avant 1791, la règle est donc la même que pour Québec ou Luxembourg : « en » pour l’État, « à » pour la ville. Avant 1791, quelqu’un qui se trouvait dans le village de Vedène était à la fois « à Vedène » et « en Avignon » ; quelqu’un qui se trouvait dans la ville d’Avignon était à la fois « à Avignon » et « en Avignon ». Depuis 1791 et l’annexion d’Avignon et du Comtat Venaissin par la France, « Avignon » désigne seulement une ville : l’État ayant disparu, plus personne ne peut donc aujourd’hui se trouver « en Avignon ».

L’habitude étant une seconde nature, après 1791, beaucoup de gens qui disaient plus souvent « en Avignon » que « à Avignon » (tout comme nous disons beaucoup plus souvent « au Québec » et « au Luxembourg » que « à Québec » et « à Luxembourg ») ont continué de le faire. Dans le nord de la France, l’habitude s’est rapidement perdue, les gens s’étant mis à dire pour Avignon comme pour Albi ou Annecy, à. Dans la région d’Avignon l’habitude a persisté plus longtemps, ce pour au moins deux raisons :

- les gens du crû parlant sans doute plus souvent d’Avignon que les Parisiens ou les Normands, l’habitude de dire en Avignon était chez eux beaucoup plus solidement ancrée ;

- à l’époque, la plupart des gens du crû parlaient beaucoup plus le Provençal que le Français, et quand ils parlaient le Français, il le truffaient de provençalismes ; or en Provençal, on dit « en Avenioun », aussi bien pour l’État que pour la ville.

Que les « locaux » aient longtemps continué à utiliser cette tournure fautive est donc compréhensible, mais aujourd’hui, plus personne ou presque à Avignon et alentours, ne continue à l’utiliser.

Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale que, par pur snobisme, des « estrangiers » (autrement dit, Parisiens, Bretons, Belges et autres francophones originaires du Nord de la Loire) ont recommencé à utiliser cette tournure fautive que les « locaux » n’employaient quasiment plus. Bien évidemment, un Parisien (un Breton, un Belge ou autre « estrangier ») qui s’applique à dire « en Avignon » alors qu’il n’aurait jamais l’idée farfelue de dire « en Annecy » ou « en Alger », est particulièrement ridicule. Et l’entendre justifier cette faute de Français en prétendant qu’il s’agirait d’une « tournure établie », qu’il existerait une règle qui l’imposerait (sans pour autant être capable de la citer), que ce serait un usage (alors que le bon usage est celui des gens qui parlent correctement le Français, ce prétendu usage n’ayant été que celui de ceux qui, justement, truffaient leur Français de provençalismes, et ayant aujourd’hui quasiment disparu), ou autres justifications plus farfelues les unes que les autres, cela est particulièrement grotesque.

En ce qui concerne le « en Arles », il trouve son origine dans le fait que, jusqu’au milieu du Moyen-Âge, « Arles » désignait non seulement la ville d’Arles, mais également le « Royaume d’Arles », correspondant en gros au quart sud-est de la France actuelle. Quelqu’un qui se trouvait dans la ville de Valence était donc à la fois « à Valence » et « en Arles ». Et comme à l’époque, la ville d’Avignon n’avait pas encore été donnée à la Papauté, quelqu’un qui s’y trouvait n’était évidemment pas « en Avignon », mais était à la fois « à Avignon » et « en Arles » !...

Et bien évidemment, après avoir presque disparu comme le « en Avignon », le « en Arles » est reparu après la Seconde Guerre mondiale sous l’effet du snobisme, de l’ignorance et de la stupidité, et sous l’influence de la réapparition à la même époque du « en Avignon ».

Pour en ajouter une couche, je rappelle que, jusqu’en 1830, « Alger » désignait non seulement une ville d’Afrique du Nord, mais également la Régence d’Alger, province de l’Empire ottoman qui occupait à peu près le nord de l’Algérie actuelle. Et nos ancêtres disaient donc « à Alger » pour la ville et « en Alger » pour la Régence d’Alger. (Voir Molière, « Les Fourberies de Scapin », acte II, scène 7 et acte III, scène 3.) Qui, de nos jours, aurait l’idée saugrenue de dire « en Alger » et de justifier cette tournure par je ne sais quel usage ou je ne sais quelle règle, ou de la qualifier de « tournure établie » ?

Et pour en mettre encore une couche, voir le site internet de la ville d’Avignon.

Orthomaniaque (discuter) 12 mai 2014 à 18:35 (CEST)

Suppression d'espaces insécables

Bonjour, j'ai remarqué que tu supprimes les espaces insécables lors de modifications [27] [28] [29] etc. Est-ce que tu sais d'où ça vient ? un navigateur ou un éditeur particulier peut-être ? Cordialement. –Akéron (d) 16 juillet 2014 à 22:04 (CEST)

Je viens de lire mes modifs. Je ne comprends pas où je supprime ces espaces. Orthomaniaque (discuter) 17 juillet 2014 à 18:34 (CEST)

Ce sont les espaces après "«" et avant "»", ils sont surlignés dans le diff. C'est typiquement un remplacement automatique par le navigateur ou autre. Quel navigateur/version tu utilises ? un éditeur particulier (gadget, extension...) ? –Akéron (d) 17 juillet 2014 à 21:39 (CEST)

Comme tout le monde (ou presque) j'utilise Internet Explorer. Orthomaniaque (discuter) 18 juillet 2014 à 18:32 (CEST)

En fait IE est devenu plutôt rare [30], c'est quelle version ? –Akéron (d) 19 juillet 2014 à 11:13 (CEST)

"Débuter n'est pas synonyme de commencer" dixit Orthomaniaque

Curieusement, le dictionnaire des synonymes de Bénac considère Débuter et début comme synonymes de Commencer et commencement. Cela dit, si "débute" vous chatouille désagréablement l'oreille, "commencer" est acceptable. Pour moi, c'est blanc bonnet et bonnet blanc. Jean Marcotte (discuter) 7 août 2014 à 00:25 (CEST)

Bonjour,

J'ai aussi annulé une telle modification, le CNRTL indique bien l'emploi "Débuter à (tel moment), en (tel espace de temps)".

De même pour un "pléonasme" chute verticale : penser à la chute d'une plume ou d'un objet qui a une vitesse initiale ou encore de n'importe quel objet pour peu qu'il y ait un fort vent, etc. ---- El Caro ^bla 7 avril 2015 à 19:07 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

Auteurs présumés

Hello

Ici, tu retires un mot dans une infobox, ce qui :

1. crée deux lignes auteurs identiques,
2. dans le cas précis, est sans conséquence (puisque la ligne auteurs présumés est vide), mais...

C'est un paramètre de l'infobox Attentat. Si son intitulé ne te va pas, il faut le changer dans le modèle, ou demander qu'il y soit changé, pas passer à la main de cette manière.

• faire une demande au Projet:Infobox — ou contacter le créateur principal de l'infobox pour lui demander de la changer lui-même
• et ensuite un robot sera lancé pour changer l'intitulé du paramètre sur toutes les infobox dans tous les articles concernés.

Si tu fais autrement, tu bousilles le fonctionnement de l'infobox dans certains articles (et rend éventuellement impossible l'application d'autres modifications dans le modèle).

Cordialement • Chaoborus 19 février 2015 à 10:05 (CET)

---

Sinon, pour le reste de tes modifs, je dois dire, j'aime bien • Chaoborus 19 février 2015 à 10:10 (CET)

Garache

Bonsoir, et merci pour la correction plus que justifiée ! Mais je ne suis pas tout à fait d'accord sur le commentaire : toutes les personnes ne sont pas humaines, il existe des personnes morales qui sont parfois inhumaines . Cordialement. --Licorne37 (discuter) 27 février 2015 à 19:10 (CET)

Elections présidentielles en Bosnie

Bonjour, Je suis bien d'accord sur le principe que théoriquement il faut parler au singulier d'élections présidentielles. Mais dans le cas de la Bosnie, ce sont trois personnes qui sont élues... Il faut donc bien parler d'élections présidentielles. --Iniți (discuter) 2 mars 2015 à 18:47 (CET)

Disons que c'est moins faux de mettre au pluriel en cas de présidence tricéphale que pour le Président français, par exemple. Il n'empêche que, même tricéphale, il n'y a qu'une présidence.Orthomaniaque (discuter) 2 mars 2015 à 18:51 (CET)

Ok, très bien. Je voulais notifier que c'était un cas particulier. --Iniți (discuter) 2 mars 2015 à 19:05 (CET)

Preuve probante

Bonsoir. J'ai renversé votre suppression de « preuve probante », dont vous dites que c'est un pléonasme. Il me semble que c'est une citation de l'auteur indiqué plus loin, mais je voulais, en présentant des excuses pour ma brutalité, vs faire remarquer que certains propos, présentés comme preuves, n'emportent pas la conviction ; les autres sont des « preuves probantes », expression suffisamment courante dans l'enseignement aujourd'hui presque disparu de la rhétorique pour avoir 134 résultats sur Gallica, à partir de 1807. Parmi ces résultats ce dictionnaire de 1863 vous en donne une explication. Cordialement, PolBr (discuter) 19 mars 2015 à 20:49 (CET)

Remettre à plus tard

Bonjour ! Vous condamnez dans l'article Henri Pirenne l'expression « remettre à plus tard » comme étant un pléonasme. Votre conception du pléonasme me semble singulièrement large, car remettre ne peut pas être employé seul avec le même sens. Je vous recommande de vérifier dans un bon dictionnaire, tel le CNRTL, avant de prononcer des prescriptions aussi radicales. Il ne faut pas pousser le souci de la langue jusqu'à l'hypercorrection. Cordialement. Codex (discuter) 20 mai 2015 à 21:33 (CEST)

Complot présumé ou non au Royaume du Cambodge

Bonjour.

Je viens de prendre connaissance de votre modification (là) concernant le royaume du Cambodge au prétexte que - je vous cite - « Un complot présumé, ça n'existe pas : soit il y a complot, soit il n’y a pas complot ». Il n'est pas dans mes intentions de vous contredire, mais dans le cas présent, votre modification laisse à supposer que ce complot ait réellement existé alors que les preuves dans ce sens sont faibles et se limitent à une simple accusation de Norodom Sihanouk qui n'a jamais été concrètement étayée. En d'autres termes, l'intéressé a été accusé de fomenter un complot dont les preuves de l'existence sont très minces.

Je vous laisse retranscrire cela dans un style qui n'écorchera pas les amoureux de la langue de Molière tout en restant proche de la réalité telle que nous le laissent supposer le peu d'informations dont nous disposons sur le sujet.

Cdt,

--Sundgauvien38 (discuter) 8 septembre 2015 à 19:12 (CEST)

L'Adieu à la femme sauvage :

Bonjour,

À propos de votre commentaire « pléonasme (on ne peut pas détruire partiellement) » : vous considérez donc que cette formulation est impropre ?

Cordialement, BerAnth (discuter) 15 septembre 2015 à 11:13 (CEST)

Casa Batllo

Il y a un problème, dans ce cas ce ne sont ni des oxymores ni des pléonasmes : le problème est qu'il y a plusieurs patios, et plusieurs façades. Un patio est situé derrière la maison, l'autre en bas d'un puits de lumière. Il y a une façade extérieure donnant sur la rue, une façade intérieure donnant sur le patio arrière, et les 4 faces du puits de jour donnant sur un patio carré au pied du puits de jour (plus une terrasse surplombant le patio arrière, avec son lot de façade également)... Reformule si tu veux, mais sans laisser d'ambiguïté, merci v_atekor (discuter) 22 septembre 2015 à 19:50 (CEST)

Les articles Lexique du MMORPG et Lexique du MMOG sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Lexique du MMORPG et Lexique du MMOG » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lexique du MMORPG et Lexique du MMOG. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 18 octobre 2015 à 11:43 (CEST)

Vos sources de motivation dans la traque aux fautes d'orthographe

Bonsoir,

Dans le cadre de la finalisation d’un reportage écrit, j’aurais souhaité vous poser quelques questions par rapport à votre type d'implication sur Wikipédia, à savoir la préservation d'un français correct sur ses différentes pages.

Vous pourrez me contacter, et pourquoi pas me contredire, à cette adresse mail : elsa501@hotmail.fr

En vous souhaitant une bonne soirée,

Trujelsa (discuter) 7 décembre 2015 à 19:08 (CET)

Implémenter...

Bonjour, après être tombé sur une de vos modifications, je n'ai pas pu résister à l'envie de consulter votre pdd. Un mot m'a frappé, je me permets de vous signaler ceci. La modification en question était un « en Avignon ». Pour rester sur le site de l'Académie française, voir cela, qui ne vous contredit pas mais il faut tout de même faire attention, notamment suivant l'époque : il y a des « en Avignon » sur Wikipédia qui me semblent justifiés. Cordialement. kiwipidae (dicuter) 29 décembre 2015 à 18:44 (CET)

Présomption?

Bonjour Orthomaniaque

Je constate que pour justifier votre modification de l'article Accident ferroviaire de Lagny-Pomponne vous avez qualifié d'abus de langage l'emploi des termes «présumer» et «présumé»...N'étant pas attaché à tout prix aux formules que j'ai choisies et ne souhaitant pas entretenir de vaines polémiques, je ne reviendrai pas sur votre choix, car votre rédaction peut aussi bien convenir, mais je ne suis pas sûr que sur le fond votre critique soit tout à fait pertinente. Cordialement. --Mouliric (discuter) 28 janvier 2016 à 08:24 (CET)

cf [31]: le commentaire de modif renvoie à Présomption, dans lequel on lit: « La présomption comme telle est une opinion ou une projection fondée seulement sur des apparences. Elle équivaut à une supposition ou à un soupçon ». Apokrif (discuter) 23 février 2016 à 18:38 (CET)

Voir aussi Discussion:Présomption_d'innocence#la_presomption_est-elle_respect.C3.A9e_en_france_et_dans_le_monde.3F. Apokrif (discuter) 23 février 2016 à 18:39 (CET)

L'article Asi (série télévisée) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Asi (série télévisée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Asi (série télévisée)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 08:20 (CEST)

L'article Dau et Catella est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dau et Catella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dau et Catella/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Correcteur21 (discuter) 2 juin 2016 à 09:02 (CEST)

L'article Henri Fouquereau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Henri Fouquereau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Fouquereau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 8 octobre 2016 à 17:22 (CEST)

Corrections orthographiques en masses

Bonjour,

Je reprends nos échanges passés de 2009.

Il vous avait été à l'époque reprocher de remplacer systématiquement initier.

Vous avez actuellement décidé de continuer cette croisade orthographique et de vous attaquer à « débuter » vs. « commencer ».

(actu | diff) 2016-11-07T17:46:36‎ Orthomaniaque (discuter | contributions)‎ m . . (2 543 octets) (+1)‎ . . (Débuter n’est pas synonyme de commencer) (annuler | remercier) (Balise : Éditeur visuel)

Cette modification a aussitôt été annulée par un autre contributeur.

Puis-je vous suggérer la relecture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 12 et des commentaires sur vos contributions donnés à l'époque ?

Cela vous évitera de commettre de nouveaux impairs.

--Dereckson (discuter) 24 décembre 2016 à 01:51 (CET)

L'article Maxe L'Hermenier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maxe L'Hermenier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxe L'Hermenier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Tφseria, (discuter) z'êtes sur ?, 5 février 2017 à 16:58 (CET)

L'article Liste d'encyclopédies sur Internet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'encyclopédies sur Internet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'encyclopédies sur Internet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 avril 2017 à 19:15 (CEST)

Orthographe

Vous qui n’aimez pas les fautes d’orthographe, j’ai laissé mon message ici. Merci.--66.23.202.131 (discuter) 14 novembre 2018 à 18:37 (CET)

Topographie

Bonjour,

La topographie, c'est aussi, par métonymie, la configuration d'un lieu. C'est la configuration (topographie ou forme ou relief) qui a pu donner leur nom aux Albères, pas leur disposition (sources : http://www.cnrtl.fr/definition/topographie https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/topographie/78455?q=topographie#77528) -- -- El Caro ^bla 14 novembre 2018 à 20:07 (CET)

Milieu ambiant

Bonjour. Avant de changer un article scientifique because soi-disant un pléonasme, il serait bon de s'informer sur le sens des mots. En outre, quesaquo anest ?!? Ce n'est pas dans le Trésor de la langue française. Remplacer un mot connu par un mot même pas français et inconnu de ma pomme et probablement d'autres personnes n'est pas du meilleur goût. Milieu a le sens ici de la masse d'air considérée comme un fluide. Je pense que conditions ambiantes aurait été meilleur et j'aurais accepté la modification. Vous auriez dû poster un message dans le portail de la météorologie et nous eussions alors avisé... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 décembre 2018 à 20:00 (CET)

Votre concours est demandé

Cher intégriste de la langue française, en tant qu'illuminé et maniaque hors pair (si j'exclus un autre individu tout aussi obsessionnel que vous) des révisions syntaxiques à tout bout de champ sur ce projet, pourriez-vous exercer votre regard aigu et impitoyable sur l’article tic de langage afin d'y apporter votre expertise et, ainsi, l'enrichir d'exemples choisis sur les tournures usitées par nos contemporains qui s'avèrent selon vous fautives ou malvenues, ou tout autre complément que vous jugerez nécessaire ? En vous remerciant par avance, veuillez agréer mes sincères salutations.--Zugmoy (discuter) 10 mai 2019 à 20:27 (CEST)

Modif lunaire...

Bonjour.

Juste un mot pour vous signaler que cette modif est très discutable [32]. Ce n'est vraiment pas une obligation de se passer de "aluni"(r|ssage).

Les deux mots existent, sont utilisés dans la langue française, et sont dans les dictionnaires, ex Larousse [33], qui cite simplement une préférence de l'Académie.

Prétexter l’inexistence d'« Avénusir (ou) Amarsir » pour la suppression (qui ne sont pas usités), n'est pas un argument valable dans la mesure où « alunir » existe, est commun, a été fait, par de nombreux robots ou hommes...

Bref, cependant, ce genre de diff ne me semble pas tellement justifié. Bonne continuation. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mai 2019 à 16:17 (CEST)

« Pléonasme » ??

Bonjour.

Cela est la 2^e fois que vous tentez de supprimer le « milieu ambiant » dans l'article gradient thermique adiabatique. La première fois, Pierre_cb (d · c · b) annula votre changement et cette fois-ci c'est moi qui le fais. Il existe un vocabulaire propre aux sciences. On parle de température ambiante (à l'extérieur de la parcelle d'air) et il est donc logique de parler de milieu ambiant. Merci de votre compréhension. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 juin 2019 à 14:42 (CEST)

Pour référence par rapport à ce que Malosse (d · c · b) mentionne :

• Milieu ambiant par Aqua portail ;
• Milieu ambiant par le TERMIUM Plus du gouvernement canadien ;
• Milieu ambiant par l'Office québécois de la langue française ;
• Article de journal dans Le Devoir.

Pierre cb (discuter) 3 juin 2019 à 15:35 (CEST)

Pourquoi ne jamais répondre aux questions qu'on vous pose ?

Bonjour Orthomaniaque,

Vous procédez à de très nombreuses modifications d'article (qui sont d'ailleurs très loin de se borner à des corrections orthographiques, puisqu'elles portent au contraire le plus souvent sur des questions de style) qui sont contestables, voire fautives par manque de relecture de votre part.

Dans ces conditions, comment se fait-il que vous ne répondiez apparemment que rarement à tous ceux qui tentent d'engager la discussion avec vous (je pense notamment aux messages récents de Dereckson, Malosse, Pierre cb, ou encore Archimëa) ? Pourquoi continuez-vous au même rythme, en obligeant parfois les autres contributeurs à annuler ou corriger les fautes introduites par vous, comme je viens de le faire ?

Car de mon point de vue, vos interventions sont beaucoup trop souvent contestables pour que vous puissiez continuer à contribuer de cette façon.

D'où mon message, que je vous remercie de considérer comme une mise en garde.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2019 à 12:12 (CEST)

Bonjour.

Je ne réponds jamais aux questions qu’on ne me pose pas ! Quant à celles qu’on me pose, je leur réponds quand j’ai une réponse à donner, ce qui arrive le plus souvent.

Je corrige non seulement les fautes d’orthographe, mais également les fautes de grammaire, les contresens, les pléonasmes, les oxymores, etc. Où est le mal ? Il est vrai que parfois en corrigeant, je laisse échapper une faute de frappe. Il faut reconnaître que certaines fautes d’ortaugraffe, de grand-mère ou otrent piquent tellement les yeux qu’il m’arrive parfois d’avoir du mal à repérer la faute de frappe. Promis : je prendrai quelques secondes de plus pour vérifier et revérifier, et je double la dose de collyre…

Vous me reprochez de ne pas avoir répondu aux interventions récentes de certains : pour Dereckson, sa dernière intervention date du 24 décembre 2016 !

En ce qui concerne la dernière intervention de Pierre (le 3 juin dernier), je n’y ai pas répondu, mais j’en ai tenu compte : je ne corrige plus ce pléonasme qui en fin de compte ne semble pas en être un dans le contexte dans lequel l’expression « milieu ambiant » est habituellement employée.

En ce qui concerne la dernière intervention d’Archimëa (le 24 mai dernier), j’ai déjà eu plusieurs discussions avec d’autres contributeurs à propos d’« alunir », ces discussions me fatiguent : il faut ressasser les mêmes arguments et contrer les mêmes arguments stupides. Ce verbe est de construction débile, basée sur une étymologie farfelue de « atterrir ». « Atterrir » signifierait « se poser sur la planète Terre » ; de même « alunir » signifie donc « se poser sur la planète Lune ». Zéro pointé : « atterrir » signifie « toucher la terre » (dans le sens « terre ferme »). Un navire qui rentre au port, un avion qui se pose sur l’aérodrome « atterrissent », alors qu’ils n’ont jamais quitté la planète Terre : le premier a toujours eu une partie de sa coque dans la partie liquide de la planète et le reste dans la partie gazeuse ; le second a toujours été dans sa partie gazeuse, ses roues touchant désormais la partie solide. Et les vaisseaux « Apollo », quand ils rejoignaient la planète Terre, n’atterrissaient pas mais amerrissaient, car ils se posaient en mer. Et un vaisseau spatial qui se pose sur le sol de la Lune ou sur le sol de Mars « atterrit » ou « se pose ». Que le verbe « alunir » soit – trop – fréquemment employé à la télé ou dans les journaux n’est évidemment pas un brevet de correction. Et dans une encyclopédie, il est préférable d’utiliser le mot correct, c’est même pour ça que sont – entre autres – faites les encyclopédies !

Et bien évidemment, l’autre sort toujours l’argument massue : « C’est dans le dictionnaire. » Evidemment, si c’est dans le dictionnaire… Dans tous les dictionnaires on trouve « youpin », « pédoque », « merde », « con », etc. Peut-on truffer Wikipédia de ces termes au motif qu’ils sont dans tous les dictionnaires ? Evidemment non : les dictionnaires précisent que ces termes sont péjoratifs, grossiers, etc., donc à éviter dans une encyclopédie. Idem pour « alunir » : les dictionnaires précisent que ce terme est à éviter, qu’il est condamné tant par l’Académie française que par l’Académie des sciences. Ce terme est donc lui-aussi à éviter dans une encyclopédie.

Cordialement. Orthomaniaque (discuter) 18 juin 2019 à 13:32 (CEST)

 Orthomaniaque, il serait bien de notifier les gens que vous citez.

Concernant le cas « alunir », je lis « L'Académie recommande » [34], mais n'impose pas, il me semble. De plus, dans le dictonnaire que je propose en lien, je ne vois pas de conseil à l'éviter, mis à part l'avis de L'Académie. Vous en faites une généralité qui met de l'eau à votre moulin. Après une recommandation de l'académie française outrepasse bien sûr le principe de moindre surprise, donc toute source existante, tout journaliste ou écrivain quel qu'il soit... ceux-ci n'étant « évidemment pas un brevet de correction ». Bien sûr.

Justifier avec des explications aussi clairvoyantes que : « Zéro pointé : « atterrir » signifie « toucher la terre » (dans le sens « terre ferme »). Un navire qui rentre au port, un avion qui se pose sur l’aérodrome « atterrissent », alors qu’ils n’ont jamais quitté la planète Terre : le premier a toujours eu une partie de sa coque dans la partie liquide de la planète et le reste dans la partie gazeuse ; le second a toujours été dans sa partie gazeuse, ses roues touchant désormais la partie solide. Et les vaisseaux « Apollo », quand ils rejoignaient la planète Terre, n’atterrissaient pas mais amerrissaient, car ils se posaient en mer. Et un vaisseau spatial qui se pose sur le sol de la Lune ou sur le sol de Mars « atterrit » ou « se pose ». », me laisse de marbre.

PS: en fait vous le répondez pas aux messages quand il y a pas de question. On peut peut donc s'adresser à vous et obtenir de vous des interactions que quand il figure un point d'interrogation dans les messages qui vous sont proposés. Compte-tenu de votre lassitude à donner des explications sur vos agissements. C'est assez original et ca limite grandement la communication, ce qui est tout à fait problématique dans une projet collaboratif, ce que je trouve assez irrespectueux. Si tout le monde faisait comme vous...

Peut-être que si vous preniez le temps d'expliquer votre vision quand certains viennent vers vous, il serait peut-être par exemple possible de renommer la page Alunissage vers atterrissage sur la lune, ce qui finirait de me convaincre après les arguments pourtant déjà imparables en ce sens. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 juin 2019 à 23:37 (CEST)

Bravo

 Orthomaniaque :, je tenais à vous dire bravo - et merci - pour le travail que vous effectuez sur cette encyclopédie. La qualité et le sérieux des articles sont renforcés par votre quête du mot juste. Bien à vous, --JEBdaltonGnl (discuter) 21 juin 2019 à 19:08 (CEST)

Surlabourage

Bonjour,

Je me suis permis d'annuler votre modification sur surlabourage : d'une part parce que l'ancienne version me semblait plus claire ; d'autre part, parce que je ne vois pas en quoi il y avait un pléonasme. Le mot intermédiaire était en effet important dans ce cas de figure et le retirer changeait le sens de la phrase et la version que vous avez proposée à la place me semble perdre en précision. J'ai donc rétabli.

Bien cordialement, Galdrad (Communiquer) 24 juin 2019 à 12:05 (CEST)

Blocage

Bonjour,

Vous faites régulièrement du bon travail, mais certaines modifications ne sont pas consensuelles. À la suite de cette consultation sur le bulletin des administrateurs, je vous ai bloqué pour un mois. Je vous suggère de créer une liste de modifications approuvées au préalable par la communauté et de vous cantonner à cette liste pour améliorer notre chère encyclopédie.

Au plaisir de voir des modifications constructives de votre main,

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 juin 2019 à 05:21 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Orthomaniaque,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)

Bon...

Je ne sais pas comment ça va finir, mais bon, j'aurais essayé. Cordialement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 septembre 2019 à 12:52 (CEST)

J'ai lu cela avec attention. C'est assez délirant de vouloir retirer de l'encyclopédie un contributeur qui fait en sorte que le vocabulaire utilisé dans les articles soit le plus... Encyclopédique possible. --JEBdaltonGnl (discuter) 17 septembre 2019 à 16:20 (CEST)

Risque de blocage ou bannissement

Bonjour  Orthomaniaque : (on ne s’est je pense jamais croisé).

Ceci pour vous signaler, au cas où ça vous aurait échapper qu’en ce moment un débat est en cours sur votre éventuel blocage ou bannissement de Wikipedia : [35]. Il vous est reproché de trop nombreuses modifications non constructives et surtout une absence quasi totale de dialogue.

Une intervention, des explications, un signe de prise en compte de votre part - je vous laisse bien sûr juge de son contenu - semble à plusieurs admins tout à fait opportune à ce stade.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 septembre 2019 à 00:58 (CEST)

Bonjour JohnNewton8. Je suis en phase avec vous concernant votre avis sur le BA . Je suis convaincu qu'Orthomaniaque est amoureux d'un idéal de pureté, de rigueur et de précision dans l'usage de la langue française. Mais, Wikipédia n'est pas une encyclopédie à figer sur papier ou support numérique, mais un projet encyclopédique toujours en devenir fait par tout un chacun(e) bénévolement. Cela peut avoir un effet bulldozer ou rouleau compresseur pour tout idéaliste dans le wiki. Ceci dit et comme je le serine depuis des années, il ne faudrait pas que la « communauté » des administrateurs/opérateurs dérive vers un comité de rédaction. C'est là le danger qui guette Wikipédia associée à ses Principes fondateurs. Amicalement, GLec (discuter) 19 septembre 2019 à 08:55 (CEST)

Bonjour. Je me joins à JohnNewton8 pour vous inviter à vous exprimer sur le BA. La grande majorité de vos contributions apportent du positif à Wikipédia, mais une minorité n'est pas consensuelle : avec de la bonne volonté, cette situation devrait être dépassable. — Jules ^Discuter 20 septembre 2019 à 12:52 (CEST)

Bonjour - Je vous conseille maintenant de ne plus intervenir sur le BA, sauf si une question vous est posée (et non une simple notification). Vous auriez dû déjà vous abstenir de votre dernier message : certains voulaient vérifier que vous saviez dialoguer juste un minimum ; je crains maintenant - contreperformance - qu'il en soit conclu que vous seul détenez la Vérité et que les autres sont au mieux des ignorants. Un pas en avant ; un pas en arrière ; donc stop. TigH (discuter) 20 septembre 2019 à 20:00 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, il est clair que vous avez encore vos chances de participer au projet si vous allez, avec de la bonne volonté, dans le sens de la phrase relevée positivement par  Antoniex :: « Mais si ça fait plaisir que je laisse une petit mot sur la page de discussion de l’autre utilisateur, je le ferai à l’avenir… ». Faites éventuellement un petit paragraphe dans le BA précisant ce changement d’attitude (il n’y a pas de honte). Il est parfois bien de donner des précisions en PdD d’articles relatives à ses modifications. Cela laisse de la place à une éventuelle discussion. Autrement et comme vous l’a signifié  TigH : faites un stop dans le BA, car là vous ne faites que vous enfoncer dans l’attitude qui vous est reprochée. Cordialement, GLec (discuter) 21 septembre 2019 à 12:12 (CEST)

Bonjour Orthomaniaque, laisser un petit mot pour faire plaisir, c'est pas mal mais peut-être pas suffisant pour bien réagir aux sérieux « signes d'alarme » : votre mode de contribution (chasse systématique de certains mots sur plusieurs articles, parfois qualifiée de croisade) vous a coûté, il y a une dizaine d'années, deux blocages courts, quasi symboliques ; et, en 2019, vous voici de nouveau placé sur la sellette pour la même raison, par deux fois et à seulement quelques semaines d'intervalle.

Plutôt que de rester « droit dans vos bottes », en vous appuyant sur vos convictions et sur les remerciements reçus, pour soutenir que toutes vos corrections sont parfaitement justifiées et maîtrisées, il faudrait essayer de prendre la bonne distance afin d'entendre également les critiques émises par plusieurs contributeurs (de 2008 à aujourd'hui) et d'y répondre en adaptant plus profondément vos habitudes wikipédiennes.

À moins de faute avérée, de contre-sens, de pléonasme « insupportable », etc., continuer à modifier systématiquement certaines locutions — ou certains mots privilégiés —, en sautant rapidement d'un article à l'autre, afin de les mettre en conformité avec votre propre vision de l'orthographe parfaite n'est visiblement pas la bonne façon de procéder… puisqu'elle vous vaut ces tracas.

Merci de considérer qu'il n'y a aucune cabale contre vous, et que revenir sur vos contributions pour les révoquer ou les amender n'est pas un acte de vandalisme (cf. Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Supposer la bonne foi ou Wikipédia:Pas d'attaque personnelle).

La sémantique est un thème de prédilection pour tout rédacteur, j'espère que la décision prise à l'issue de la consultation sur le BA permettra d'en discuter et aboutira, grâce à une mise au point sereine, à l'adéquation contributeur-[Orthomaniaque] satisfait/wikipédia apaisée. ~ Antoniex (discuter) 23 septembre 2019 à 14:14 (CEST)

, GLec (discuter) 23 septembre 2019 à 15:42 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Orthomaniaque,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)

Qui aurait l’idée saugrenue de planifier après coup ?

À cette pertinente question, Cocteau fait répondre par Jupiter (ou Zeus ?): « Puisque ces mystères me dépassent, feignons d'en être l'organisateur » ...--Dfeldmann (discuter) 24 septembre 2019 à 19:47 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Orthomaniaque,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)

Avertissement suppression « Supporters du Raja Club Athletic »

Bonjour,

L’article « Supporters du Raja Club Athletic » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 11 novembre 2020 à 16:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Chambre de commerce et d'industrie franco-coréenne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chambre de commerce et d'industrie franco-coréenne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chambre de commerce et d'industrie franco-coréenne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des malwares Linux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des malwares Linux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des malwares Linux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2024 à 23:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Piatti » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Piatti » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Piatti/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2024 à 18:33 (CEST)