Discussion utilisateur:Channer

Archives de ma page de discussion :
Page 1 (1 septembre 2005-31 décembre 2005)
Page 2 (1 janvier 2006-31 juillet 2006)
Page 3 (1 août 2006-31 décembre 2006)
Page 4 (1 janvier 2007-31 décembre 2007)
Page 5 (1 janvier 2008-31 décembre 2019)

En rouge ?

Bonsoir Channer, C'est une erreur de typo  ? Ça te dérange si dérougis et déplace ta réponse à la suite des autres messages, en précisant le n° de l'image concernée ? Porte-toi bien . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 avril 2020 à 22:56 (CEST)

C'était une fantaisie, ma chère  Salix :. Tu peux réarranger à ta guise. Merci pour ton incitation attentionnée à me bien porter. Fais surtout de même. Cordialement, --Channer [koz a mwin] 8 avril 2020 à 05:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article Jean-Claude Rameau est à prouver

Bonjour Channer,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Jean-Claude Rameau ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 1 juin 2020 à 10:40 (CEST)

Notification

Bonjour Channer ! Juste un mot pour te dire que je n’ai pas reçu de notification pour ceci… c’est étrange, et je ne sais pas pourquoi cela n’a pas fonctionné. TED 1 juin 2020 à 21:28 (CEST)

 TED : Bonjour TED, c'est moi qui n'ai pas su notifier correctement. Désolé ! --Channer [koz a mwin] 1 juin 2020 à 21:32 (CEST)

D’après Aide:Notifications#Mentionner quelqu'un, cela aurait dû fonctionner… L’utilisation d’un modèle n’est pas obligatoire. TED 1 juin 2020 à 21:36 (CEST)

Île de Tromelin

Bonjour,

Disposez-vous d'une source pour ce diff ? En effet, j'avais annulé la modification précédente car justement, je ne trouvais pas d'éléments justifiant l'affirmation selon laquelle Tromelin est à équidistance de la Réunion et de Maurice (hormis un site web qui a dû copier l'info sur WP). Le rapport sénatorial le plus récent consacré à Tromelin précise que les 560 km sont entre les deux îles françaises. Merci d'avance et bonne journée, Pierre73 (discuter) 24 juin 2020 à 09:24 (CEST)

Bonjour  Pierre73 :

Oui, tout atlas permet de constater que les distances sont approximativement égales. Les atlas numériques (par exemple Google Earth que j'ai utilisé) disposent même d'outils de mesure qui prennent correctement en compte la courbure de la Terre et il existe également des logiciels en ligne (par exemple [1]) qui calculent ces distances à partir des coordonnées géographiques. La plupart des indications chiffrées de distances dans Wikipédia utilisent ce type d'outils. Pour l'article, une précision à la dizaine de kilomètres près me semble la plus pertinente sinon il faudrait préciser exactement les points de référence (barycentre géographique, centre politique, point du littoral à la côte zéro, limite des eaux territoriales ?). Les points littoraux les plus proches entre Tromelin et chacune des 2 îles sont effectivement à environ 560 km. Si l'on prenait les coordonnées indiquées dans les infobox (qui correspondraient à des barycentres ?), ce seraient respectivement 592,37 km pour La Réunion et 587,21 km pour Maurice. Cordialement,--Channer [koz a mwin] 24 juin 2020 à 10:24 (CEST)

Bonjour,

Merci des compléments. Effectivement, les atlas numériques que j'ai consulté ne me permettaient pas de calculer la distance. Je modifie la page concernée. Bonne journée, Pierre73 (discuter) 24 juin 2020 à 10:35 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Channer: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:35 (CEST)

Armor

Bonsoir Channer,

Pour les mesures du lac sur Géoportail, je les ai refaites. D'une part sur la carte IGN où j'ai trouvé 1,75 km² et d'autre part sur l'image satellite 2km² (j'ai grossi un peu plus aussi). J'avais refait les mesure à postériori sur ACME planimeter et je trouvais aussi 2km². Pour ce qui est du point de vue de la photo du lac, je le voyais sur les pentes ouest du volcan du Diable qui sur les photos satellites semblent gazonnées et dominent le paysage. Pour les coordonnées de la prise de vue cela donnerait 49,4919 S et 69,7255 E vers 200m d'altitude. Pourriez-vous me dire où vous situez la prise de vue? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jéjé3333 (discuter), le 3 janvier 2021 à 22:20 (CET)

Armor bis

Merci Channer pour ta réponse rapide. J'ai regardé à nouveau la photo, on y distingue l'entrée de l'émissaire du lac (encore mieux sur la deuxième photo). il occupe la plus grande partie de ce que l'on voit de la rive sud-est. Du coup, cela me donne donne une idée de l'échelle. Tout est plus petit que je ne l'avais pensé et donc le point de vue doit être plus proche (que le volcan du Diable). Quant à la direction de la prise de vue pour voir l'entrée de l'émissaire sous cet angle, il faut la chercher à l'ouest (le volcan du Diable est au sud). Cela correspond par contre bien au point que tu proposes. Sur des photos satellites précises on y distingue bien un promontoire avec en face un petit plateau avec sa falaise, le tout encadrant une petite vallée. Donc, bien vu pour les deux photos. Je vais remettre cela d'origine et pour les surface et longueur aussi. Cordialement. --Jéjé3333 (discuter) 5 janvier 2021 à 19:42 (CET)

Des lacs, lagunes et baies marines...

Bonjour Channer, Au sujet du Bassin Victoria, j'aurais tendance à le classer dans les lacs malgré sa salinité. Je priviligierais le critère de la fermeture pour différencier un lac d'une baie marine, à l'image des l'étangs de Berre ou de Thau. Cela dit, le toponyme est plutôt marin, de même que la découverte. A la réflexion, je vois deux autres lagunes dans la liste qui posent le même problème. Cela mériterait, il est vrai, au moins une "note". Si vous souhaitez le retirer, je vous laisse faire. A propos, de l'article du lac Marville, merci pour vos allègement stylistique. Vous l'avez qualifié de lagune, cela me semble exagéré. Il faudrait pour cela des entrées notable d'eau de mer dans le lac. Avec une salinité à 120 mg/l, on est en dessous, même, de l'eau de Volvic, cela fait une eau très douce. Après, je n'ai qu'une seule mesure, en un seul endroit (inconnu), vous avez peut-être d'autres informations. De plus, on est au-dessus du niveau de la mer: 1 m (c'est peu, il est vrai). Je viens de voir votre second message, pour la profondeur du Bassin Victoria, la carte IGN note 37m, pour comparaison le fond du lac d'Armor est sous le niveau marin. Cordialement,--Jéjé3333 (discuter) 25 juillet 2021 à 13:11 (CEST)

Bonjour Jéjé,

pour le bassin Victoria, le passage est étroit mais il s'agit bien d'un passage navigable pour des Doris (ou aujourd'hui des Zodiac) et la présence d'algues typiques confirme ce caractère marin ; s'il s'était agi d'un lac, les Français n'auraient pas hésité à le traduire ainsi. On se trouve dans une configuration comparable à celles des fjords avec des passages parfois très étroits et dont l'eau est adoucie par les apports des ruisseaux. Je doute que la mission pédestre et aérienne de l'IGN des années 1960 ait procédé à un sondage ; elle a sûrement repris les indications de la Gazelle (pas de documents pour étayer cette hypothèse), la valeur de 37m de profondeur étant alors un minimum puisque les Allemands n'ont pas atteint le fond.

Quant au lac Marville, c'est bien une lagune au sens morphologique puisqu'il est séparé de l'océan par un simple cordon littoral créé par accumulation de sédiments mais ça ne l'est plus d'un point de vue fonctionnel, puisque l'exutoire est bien un déversoir et non une passe et que les apports salins semblent essentiellement causés par les embruns. Je pense qu'il faut citer le mot lagune au moins une fois comme c'en est génétiquement une (il existe dans le monde d'autres lagunes définitivement fermées) mais le terme lac est désormais parfaitement approprié.

Cordialement,

--Channer [koz a mwin] 25 juillet 2021 à 13:41 (CEST)

Lagune du Doris, le caractère lacustre ne fait pour moi aucun doute. La houle rehausse régulièrement le cordon de sable et galets et maintient l'ennoiement de l'embouchure de la rivière qui dévale ensuite la plage par un déversoir. Il n'y a pas de communication notable avec l'eau de mer.

Quelle serait la deuxième autre "lagune" potentiellement controversée ?

--Channer [koz a mwin] 25 juillet 2021 à 14:04 (CEST)

Bonsoir Channer et merci d'avoir retrouvé ce compte-rendu de l'expédition de la Gazelle avec le passage sur le Bassin Victoria.

Je ne conteste ni la salinité, ni l'existence d'une passe avec la mer, ni la profondeur (ni l'altitude zéro...), ni la toponymie du bassin Victoria. Je pense qu'on a là les caractéristiques assez fréquentes de lacs et étangs littoraux. Je citais des exemples de la côte méditerranénne (et je remarquais que le lac d'Armor, d'eau douce certes, est sondé à 97m sous le niveau de la mer). Je pense que fermeture du bassin est suffisamment forte, passe d'une dizaine de mètre de large au plus étroit, pour caractériser un lac (saumâtre, certes). Il y à la possibilité de créér au sein de la liste des lacs une section pour les étendues saumâtres. Pour le reste, vos arguments ne sont pas sans valeur et il y a souvent une part d'arbitraire dans les choix.

A propos du lac Marville, pour moi une lagune non-fonctionnelle c'est une ex-lagune ou un lac d'origine lagunaire. Je ne crois pas avoir vu dans la littérature l'usage du terme lagune pour le lac Marville. L'origine lagunaire est par contre bien soulignée. Pour la lagune du Doris, est-ce que vous pouvez affirmer que le flux ne s'inverse pas quotidiennement à marée haute ou plus rarement à partir de certains coefficients de marées? Pour le dernier cas, il s'agit du lac du Sabot.

Enfin, pour continuer à chipoter, vous avez changer l'image du lac Marville. Les contours du lac y sont incontestablement plus clairs en particulier lorsqu'elle est agrandie. Les légendes aident à situer les choses, mais n'est ce pas là la fonction de la carte située en bas de l'infobox? D'ailleurs, une autre carte figure dans l'article, n'y aurait-il pas redondance? Une image un peu décalée, assurément moins bonne pour comprendre la morphologie ou la situation du lac (l'article est déjà bien pourvu) mais qui apporte des informations originales (sur le gel du lac) n'est-elle pas plus intéressante au final?

Cordialement--Jéjé3333 (discuter) 25 juillet 2021 à 17:35 (CEST)

Bonsoir Jéjé,

concernant le bassin Victoria, je sais que l'on peut faire une absolue confiance aux membres de la Commission de toponymie des TAAF qui ont veillé à respecter la justesse et la hiérarchie des termes choisis. Ainsi les baies sont toujours plus restreintes que les golfes, les bassins désignent des incursions marines, les lacs des étendues d'eau douce. Pour faire aussi référence à la Méditerranée, il y a près de Marseille ou en Dalmatie des calanques, des insinuations profondes et très fermées de la mer à l'intérieur des terres, qui n'en deviennent pas pour autant des lacs. Peu importe que le fond du lac d'Armor soit nettement sous le niveau de la mer, il n'en demeure pas moins un lac dans lequel les eaux marines ne pénètrent jamais ; à l'inverse, le bassin Victoria est une continuation marine de la baie Chanzy.

J'ai précisé que le lac Marville était une "ancienne" lagune. Les géographes (Nichols et Allen, 1981) classent néanmoins les lagunes en 4 catégories (estuariennes, ouvertes, semi-fermées et fermées) et les anglophones sont directs : "Lac Marville is a lagoon". Pour illustrer l'infobox, l'idéal serait une photo qui donne une idée de l'aspect et de l'ambiance des abords du lac, mais celui-ci -morne étendue- n'est pas photogénique et les clichés pris à terre, même non libres de droits, sont rarissimes ! La vue satellite du lac englacé est très intéressante mais à cette échelle, l'oeil non averti d'un non-géographe ne sait pas interpréter l'image. Je pense que cela vaudrait de la recadrer en zoomant sur le lac (la bonne résolution de l'image le permet) puis de la réintroduire dans l'article. Je persiste à penser que la vue satellite que j'ai annotée donne une bonne idée de la localisation du lac, de son contexte et de sa forme, mieux que le simple point sur la carte générale de Kerguelen, et ne fait pas double emploi avec la carte détaillée du bassin versant.

La lagune du Doris fonctionne essentiellement vers l'aval. Il est bien possible que par tempête (pas par marée qui est faible à Kerguelen) la mer ouvre parfois le cordon de galets et y pénètre mais faisons aussi confiance aux toponymistes pour la rapprocher des étendues lacustres.

Je ne connais pas le lac du Sabot qui se trouve en zone difficilement accessible et désormais interdite à toute fréquentation humaine. La faible résolution des images satellite ne permet pas de comprendre précisément comment est configuré le déversoir mais faisons confiance encore aux toponymistes de la Commission, c'est un lac.

Cordialement, Channer [koz a mwin] 25 juillet 2021 à 19:37 (CEST)

 Jéjé3333 :

PS: voici la seule image à terre à peu près correcte (de 1995) que j'ai pu trouver en ligne sur le lac Marville (je n'ai pas mieux sur les ouvrages que je possède) : [2]. A gauche le lac, à droite l'océan ; on reconnait bien le cordon littoral avec l'exutoire qui parcourt longitudinalement le tiers sud du cordon. On aperçoit à l'horizon la colline de l'Azorelle et sur le cordon on devine le petit monticule du morne Vert. Malheureusement le piqué et le cadrage de la photo ne sont pas géniaux et l'image n'est pas libre de droits. --Channer [koz a mwin] 26 juillet 2021 à 12:06 (CEST)

Discussion Respiration

Bonjour. Pardon pour la dureté mais la manoeuvre classique d'accueillir à bas ouvert pour mieux désinformer et finalement reléguer le peu de votre contribution à un truc qui ne doit pas être en RI, ça signe juste une manipulation par le discours/dialogue qu'on ne voit que trop (ne serait-ce qu'en Politique). C'était courru d'avance, et tel est remercié qui s'est fait mené en bateau (citation de GLec) :

"Concernant le RI par Channer, il est à mon avis trop détaillés et long ; de sont des développements qui doivent aller dans le corps de l'article."

Autrement dit, faire passer en force et en RI des notions non-médicales :

"Pour moi, ce RI devrait contenir l’étymologie en effet, puis rapidement énumérer les différents aspects de ce qu'est la respiration en biologie, en philosophies orientales, et autres exercices physiologiques."

Sauf que l'étimologie en RI ne doit JAMAIS être la première phrase, cf WP:RI. C'est dabord/toujours la définition (celle du point de vue majoritaire, cela va sans dire). Mais l'étimologie développée, c'est pour noyer le poisson.

S'ajoute le "rapidement" qui implique au mieux du simplisme et au pire de la désinformation (comme faire accroire que respiration cellulaire et ventilation serait décorrélées/"dichotomiques", alors que la dernière n'existe qu'à cause de la première).

Une dernière chose : revoyez un peu les figures de style et un peu plus de Rhétorique. Ca aide pas mal à décortiquer ce qu'il y a entre les lignes. Quand il use du mot "dichotomie" pour deux partie d'une définition, c'est une argumentation rhétorique d'incompatibilité pour les mettre en opposition, et ainsi suggérer que les deux parties ne pourraient pas être reliées. C'est un sophisme qu'on peut développer en : je respire avec mes poumons, la cellule n'a pas de poumon, donc ça ne peut pas être de la respiration. Voilà comment se faire avoir...

PS : Je préfère largement votre première mouture avec les suggestions que je propose et peut-être qu'on devrait solliciter le reste du projet pour trancher entre exploiter et transformer. "Exploiter" a une notion de but/dessein qui peut être glissant (ça dépend qui le dit et surtout qui l'entend), d'où proposition d'utiliser "transformer" qui est à la fois plus explicite (exploiter en quoi ? bah pour en faire de l'énergie, ergo c'est une transformation) et a moins de chance d'être mal compris (pas de volonté, juste une action, un processus). Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 13 août 2021 à 02:33 (CEST)

Bonjour  176.149.114.93 :,

je ne suis pas dupe du discours mais je ne crois rien pouvoir gagner à ouvrir un procès qui serait taxé de procès d'intention.

Je vise à me concentrer sur l'intérêt supérieur du sujet et la qualité de la rédaction.

Si de cet accouchement douloureux, il sort une amélioration substantielle de l'article tant mieux, car tant d'autres en biologie sont dans un état de jargonnage et de confusion absolue.

Bien sûr qu'il ne faut pas se priver du vocabulaire technique et que les rédactions doivent conduire jusqu'aux éléments les plus complexes, mais l'ambition encyclopédique c'est aussi de vulgariser la connaissance donc de respecter une progressivité dans la difficulté de compréhension, sans pour autant partir du zéro absolu. Pour exemples d'articles inadaptés, Champignon pour le côté brouillon imbuvable de l'introduction à force de vouloir tout y mettre ou Photorespiration pour l'absence totale de contextualisation avant de passer à la description biochimique par ailleurs tout à fait précise et justifiée. --Channer [koz a mwin] 13 août 2021 à 12:09 (CEST)

Oui et non. Doit-on taxer thérien de "jargoneux" parce qu'il s'agit de taxonomie ? Doit-on s'éviter du vocabulaire exact quand on parle de la structure des virus ? Peut-on seulement s'autoriser à être informatif, quite à expliquer les mots, plutôt que seulement complaisant envers la médiocrité (ex : les sophismes) ? De mon côté je tends à user de Wikipédia comme d'un wikia : on peut mettre des liens derrières toutes les notions dès qu'il y a un article, c'est la grande force de cette encyclopédie sur toute version papier du savoir encyclopédique. Et dès que possible, expliquer les mots, les mécanismes, les choses. Parfois "jargonner" a du bon (tout le monde sait peu ou prou quoi être "glycémie" et pourtant c'est jargonneux/technique). Je crois davantage à l'enrichissement du vocabulaire courant qu'à l'apauvrissement du vocabulaire savant/encyclopédique. C'est l'analyse que j'en fait -- de la même manière que le profane acquiert des notions nouvelles avec du vocabulaire nouveau. 176.149.114.93 (discuter) 13 août 2021 à 11:49 (CEST)

J'entends qu'un article chapeau avec un mot aussi courant que celui-ci puisse orienter vers des développements diversifiés (les motivations des lecteurs qui s'interrogent peuvent être multiples) mais je ne suis pas prêt à reléguer la réalité biologique, scientifiquement établie, au second plan, même à égalité. À celui ou celle qui se demande « Qu'est ce que la respiration ?  », il faut répondre sans ambiguïté et sans dilution que c'est un processus biologique qui concerne presque tous les êtres vivants et en décrire le fonctionnement, la constance comme la diversité.

Je suis déçu d'aussi peu de réactions des autres participants au projet. Peut-être les vacances ? Un peu de patience puis de relance pourront aider.

Cordialement,

--Channer [koz a mwin] 13 août 2021 à 09:37 (CEST)

Je pense qu'il y a des vacances, et peut-être aussi un peu de lassitude. Le "Main" aurait dû trancher sur la demande de RA à mon encontre. Sans préjuger de leurs impératifs, je crois qu'eux aussi sont baba de voir un contributeur pourtant ancien devenir finalement une source de désinformation. Comme quoi (bis repetitas) ces histoires d'anciennetés, de scores, et même de "projet d'appartenance", ça monte bien vite aux cerveaux sans mettre à l'abri de tomber bien bas... Je n'ai rien de "personnel" à l'encontre de GLec, mais je me battrai jusqu'au bout contre la désinformation. De toute façon ce n'est pas à coup d'intimidations qu'on a raison de la scientificité.

Au cas où, vous pouvez peut-être solliciter l'aide du projet Biologie pour des conseils ou les "alerter" à votre manière ? Ca sera toujours ça. Courage :-)

Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 13 août 2021 à 11:49 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas si c'est de l'inspiration ou de l'expiration, dans tous les cas, c'est superbe d'avoir pensé à cette image pour illustrer la section "Musique et chant" avec le côté spiritualité en sous-section. , Cordialement, GLec (discuter) 23 août 2021 à 09:42 (CEST)

Respiration

Bonjour Channer. Merci pour votre image introduite à ce jour dans l'article respiration. Si vous aimez ou pas, il y a de la grâce du côté de Melanie Oesch. Cordialement, GLec (discuter) 23 août 2021 à 10:45 (CEST)

Merci  GLec : pour cette surprenante parenthèse musicale que j'ai eu plaisir à apprécier. --Channer [koz a mwin] 23 août 2021 à 11:02 (CEST)

Merci Channer, mais j'ai initié cet article qui manqué en espace francophone d'alors: " fr Wikipédia". Cordialement,

Pire encore avec le coeur, j'ai également initié cet article, mais en admirateur inconditionnel. Cordialement, GLec (discuter) 23 août 2021 à 11:22 (CEST)

Bonjour Channer. Mais au vu de votre engagement et implication au top dans le projet depuis longtemps, permettez-moi de faire quand j'aime, même si cela paraît désuet aujourd'hui :

Pour son travail sur l’encyclopédie Wikipédia.

C'est plus que mérité et c'est incroyable. Merci Channer. GLec (discuter) 2 septembre 2021 à 15:10 (CEST)

Merci. --Channer [koz a mwin] 2 septembre 2021 à 19:17 (CEST)

Top Channer en sa détermination remarquable. Oui! nous sommes en Wikipédia. GLec (discuter) 6 septembre 2021 à 20:09 (CEST)

Besoin d'aide

Tu peux m'aider a écrire mon article wikipédia ? Merci ! AsfDine2018 (discuter) 27 avril 2022 à 00:11 (CEST)