Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 25

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 23 juin

Respect

Bonjour,

À l'admin qui se permet de critiquer par courriel un blocage que j'ai appliqué, directement auprès du contributeur bloqué, en comparant le compteur d'édition du bloqué au mien et en faisant des remarques sur la nature de mes contributions : je n'apprécie pas du tout ces méthodes. Qui que tu sois, exprime ton désaccord sur RA ou sur ma pdd publiquement (ou à la rigueur en privé en m'envoyant un mail), et on en discute, en adultes, de manière constructive. (Plutôt que passer par derrière critiquer mes actions auprès du contributeur visé, si bien que c'est lui qui vient m'annoncer que mon action ne fait pas l'unanimité.) Je n'ai jamais rechigné à discuter avec mes collègues, à ce que je sache, bien au contraire.

L'intéressé est toujours le bienvenu, par mail s'il préfère, pour corriger le tir.

Désolé de polluer le BA avec ça.

(NB : j'ai modifié le blocage en question car effectivement il m'a paru disproportionné, avec du recul.)

— Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 23:03 (CEST)

Ce serait une première comme procédé déloyal ! J'emploie le conditionnel parce que tu n'as pas vu le mail j'imagine ; sa substance peut être un tantinet différente ; tu auras éventuellement le démenti correspondant...

Bonne semaine ; pense aussi à prendre des vacances ... TigH (discuter) 23 juin 2019 à 23:41 (CEST)

J'ai lu le mail (ou du moins l'extrait en question). À moins que mon interlocuteur ne se soit trompé sur la qualité d'admin de l'intéressé, il n'y a pas trop de doute.

NB : Mon but n'est pas de publiquement clouer au pilori l'admin anonyme, mais de manifester mon désaccord avec le procédé, afin qu'il ne se reproduise pas.

Merci, bonne semaine également . — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 00:39 (CEST)

@Jules : my two cents → over here. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 24 juin 2019 à 09:20 / 09:46 (CEST)

C'est clair que ce type de mesquinerie fait mauvais genre...-- Pªɖaw@ne 24 juin 2019 à 11:21 (CEST)

Jules78120, Je rappelle que la créativité des gens est immense. Pensez à l'épisode Suprememangaka, pensez aux Pierrots, pensez aux imposteurs de tous genres que Wikipédia a vu défiler, pensez aux articles bidons créés... Je ne peux que vous invitez à la prudence, parce qu'il est facile de forger des extraits de courriels et que le contributeur bloqué agit avec intérêt dans ce dossier. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 24 juin 2019 à 14:42 (CEST)

Tu as raison évidemment, prudence. Dans le cas en question, je peine cependant à imaginer le contributeur bloqué — Enzino (d · c · b) — inventer tout ça. — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 15:23 (CEST)

Sujet connexe : conflits sur les conventions typographiques

Par ailleurs (raison de la sous-section séparée), je crains que la thématique des conventions typographiques ne finisse par atterrir sur le BA, tant les conflits y sont récurrents et les animosités persistantes. Pas sûr que le blocage récent de Gkml (d · c · b) suffise à ramener une ambiance collaborative dénuée d'infractions aux RSV sur la pdd de WP:CT et autres pages liées.

Hier, j'ai traité deux vieilles RA :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Enzino, qui m'a conduit à bloquer Enzino ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Enzino fait obstruction à une amélioration des conventions typo, RA ouverte en avril et jamais traitée, que j'ai clôturée sans suite, d'autant que la mise en cause m'a semblé insuffisamment étayée.

Rien qu'hier, j'ai consécutivement reçu plusieurs courriels d'Enzino (d · c · b) et Ryoga (d · c · b). Sauf que je n'entends pas être un interlocuteur privilégié sur ce dossier — je m'adresse ici plutôt aux deux intéressés, pour leur signifier qu'il va falloir renoncer aux envois de courriels. — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 15:23 (CEST)

Pardon, je dois prendre la parole ? Vous effacerez sinon. Je suis prêt à renoncer à tout : aux courriels comme à la querelle. Pour les premiers, je n'en suis arrivé là que pour alléger la PdD de Jules, qui à juste titre ne voulait plus mes messages dans cette section ;) Jules s'est montré patient et aidant pour nous deux avec Enzino. Pour la dernière, c'est encore plus simple : je n'ai jamais désiré ce conflit, je n'ai écrit une RA qu'après une patience inouïe, je ne trouve pas d'excuse à formuler mais n'en demande pas non plus de la part d'Enzino, et tout ira bien s'il désire lui aussi l'oubli et la paix, évidemment. Et si on redynamise (sur le fond) et calme (sur la forme) la PdD des CT, parce que l'affaire Gkml l'a paralysée partiellement. J'ai déjà donné à Jules une piste de solution. J'invite enfin Enzino, s'il le souhaite, à s'y exprimer constructivement et sans excès d'octets (effort que je ferai aussi) sur le sujet des titres d'œuvres qui nous préoccupe, puisque c'est le sujet àmha le plus urgent pour le bien des conventions et des wikipédiens. Montrons que cette PdD a besoin de nos connaissances en typo et de notre élan positif, et non que nous y sommes de trop. Cette PdD, je m'y sens bien, j'y ai des amis, des gens qui me font confiance : je n'y suis pas en ennemi, ni avant, ni après. Puis-je être plus clair ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 juin 2019 à 16:25 (CEST)

J'ai supprimé mon adresse de courriel de mes préférences. Si une personne veut communiquer ses soucis, ses craintes, des réclamations, etc., elle peut le faire n'importe où dans l'écosystème Wikimedia qui compte près de 650 wikis toutes missions confondues. Si elle ignore comment faire, elle peut demander de l'aide. Si elle refuse d'utiliser ce canal, l'importance de l'enjeu est faible. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 juin 2019 à 04:57 (CEST)

Je ne crois pas qu'une règle écrite existe mais l'habitude voulait que les admins soient joignables via tous canaux y compris par courriel. Ceci dit, même si je reste joignable par la voie du courriel, je n'ouvre ma boite qu'une fois tous les mois et je ne réponds jamais aux sollicitations par mail. -- Pªɖaw@ne 25 juin 2019 à 08:35 (CEST)

Vendredi 21 juin

Davives

Suite à cette décision de notre part, l'utilisateur Davives était soumis à une restriction thématique concernant l'espace principal, pour tout ce qui touche de près ou de loin à Falun Gong. Mais il semble que cela ait été trop indulgent, et que nous avons trop espéré qu'il saurait éviter de tomber dans les mêmes problèmes sur les pages de discussion. Ses dernières interventions comprennent certains passages largement susceptibles de recréer les tensions que nous avions espérées limiter :

• N'est-il pas juste de dire qu'en caractérisant le Falun Gong de manière erronée, vous donnez un coup de main involontaires aux persécuteurs chinois et devenez les meilleurs alliés ?
• soit on définit le Falun Gong en posant ses caractéristiques (quels sont les buts recherchés, quels sont les enseignements proposés), en vérifiant la transposition de ces éléments dans l'histoire de la Chine et son contexte, soit on est à l'apéro et on mélange les sources parlant ici d'homophobie, là de secte, là d'extraterrestres, et on a une grand soupe qui ne veut rien dire

Je propose que nous étendions cette restriction thématique à l'ensemble des espaces de noms du projet, lui interdisant dorénavant toute contribution ayant pour sujet Falun Gong. SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 15:10 (CEST)

Réponse valable pour une multitude de situations, et pour autant minoritaire, peu importe, à savoir double réticence de principe : 1. J'estime que "nous" n'avons pas à anticiper ou nous mettre à la place des intervenants (ici de la pdd), s'ils ont un problème, qu'ils ne puissent régler par eux-mêmes, ils ont notre adresse... 2. J'estime par ailleurs qu'il ne faut confondre un tant soit peu article et pdd, au sens où les troubles apportés se gèrent différemment, et tout particulièrement en pdd par la discipline de intervenants, nul n'étant obligé de répondre à toute intervention (généralement du réchauffé) et ainsi de gonfler vainement une polémique (souvent déjà traitée). (En 3 ; je ne vois pas l'intérêt de risquer un contournement pour une simple pdd). TigH (discuter) 21 juin 2019 à 17:33 (CEST)

D'une part, j'ai été averti justement de ces écarts sur ma pdd (pour ton point 1). Certes, ce n'était pas une requête, mais on faisait clairement appel à l'administrateur.

D'autre part, ce n'est pas dans mes habitudes de demander une sanction pour un mauvais commentaire en page de discussion, s'il est unique. Mais la thématique a été suffisamment sensible ces derniers temps pour qu'à mon sens on puisse faire preuve de sévérité pour maintenir un semblant de calme dans l'ensemble des pages concernées.

Mais je ne me battrai pas pour cela non plus. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 15:15 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas suivi le dossier depuis le début, mais j'ai jeté un œil au BA précédent.

Ce qui m'interpelle, c'est que cette intervention que tu mets en exergue, @Sammyday, est placé juste en-dessous d'un message qu'avait déposé Padawane le 25 mai, dans lequel il demandait aux intervenants de se concentrer sur le fond, l'éditorial, sans personnaliser les débats.

Or l'intervention de Davives personnalise totalement la discussion et me paraît même être contraire aux règles de savoir-vivre (en dépit de la forme interrogative, « N'est-il pas juste de dire qu'en caractérisant le Falun Gong de manière erronée, vous donnez un coup de main involontaires aux persécuteurs chinois et devenez les meilleurs alliés ? » est une accusation totalement déplacée).

Je n'ai pas d'avis construit sur l'élargissement de la restriction thématique, mais (plus « prosaïquement » ?) je suis favorable à un blocage en écriture d'une bonne semaine de Davives (vu son rythme de contribution) pour non-respect des RSV. — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 16:10 (CEST)

NB : fin mai, j'avais commencé à aller encourager les contributeurs à participer correctement avant de me rendre compte que ce conflit avait de multiple rebondissements anciens que je ne maitrisais pas du tout. J'ai donc abandonné le terrain au profil d admins ayant un peu de bouteille sur ce dossier. -- Pªɖaw@ne 24 juin 2019 à 16:21 (CEST)

Bon, donc on part plutôt sur un blocage d'une semaine le concernant. Ok, je mets en place. SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 09:50 (CEST)

Jeudi 20 juin

Pseudo quasi copié

Bonsoir. A-t-on un usage pour un pseudo qui imite manifestement un autre ? Le compte Sigamixx a été créé le 19 juin et notre collègue Sigamix n'est pas le créateur de ce compte. Le compte n'a aucune contribution. --—d—n—f (discuter) 20 juin 2019 à 23:06 (CEST)

HelloDo not follow (d · c · b) ! « ... les noms d’utilisateur pouvant être confondus avec un nom d’utilisateur déjà utilisé : si quelqu’un utilise déjà le nom que vous voulez prendre, il est préférable d’en choisir un autre ... » => Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits. — NoFWDaddress ^(d) 20 juin 2019 à 23:24 (CEST)

Ah voilà, c'était là, merci NoFWDaddress. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2019 à 14:34 (CEST)

Tentative de corruption de compte ?

Bonjour. Je viens de recevoir ce message de "wiki@wikimedia.org" dans ma boîte mail :

« Quelqu’un (probablement vous, depuis l’adresse IP 159.50.252.33) a demandé une réinitialisation de votre mot de passe pour Wikipédia (<https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal>). Le compte de l’utilisateur suivant est associé à cette adresse de courriel :

Nom d’utilisateur : Supertoff

Mot de passe temporaire : XXXXXXXXXXXX

Ce mot de passe temporaire expirera dans 7 jours. Vous devez maintenant vous connecter et choisir un nouveau mot de passe. Si cette demande ne provient pas de vous, ou si vous avez retrouvé votre mot de passe initial, et ne souhaitez plus le modifier, vous pouvez ignorer ce message et continuer à utiliser votre ancien mot de passe.  »

(Les XXXX sont bien sûr de moi). Ça ressemble à une tentative de corruption de compte. Il y en a qui ont déjà eu ça ? 'toff ^[discut.] 20 juin 2019 à 20:15 (CEST)

J'en ai parfois plusieurs par semaine, d'IP canadiennes (qui est-ce que cela peut bien être....) ou d'Europe de l'Est. Dans ton cas, l'IP en question appartient à la BNP Paribas. Un petit courriel pour le leur indiquer (avec heure de la tentative, adresse IP) et leur rappeler la loi (ici tentative (CP 121-5) d'accès frauduleux à un système d'information (CP 323-1) je suppose, en droit français) histoire qu'ils fassent une petite enquête interne pourrait valoir le coup ;-) — NoFWDaddress ^(d) 20 juin 2019 à 20:32 (CEST)

Il fut une époque (il y a de cela plus de onze ans) où, avant que les développeurs de MediaWiki, constatant le dévoiement de la procédure de réinitialisation du mot de passe, n'introduisent une limite drastique (que j'ai oubliée), des utilisateurs confrontés à un pénible pouvaient recevoir jusqu'à une trentaine ou une quarantaine de courriels de ce type en une journée .

C'est dommage, je n'ai pas gardé ça en archives : il ne reste que les deux dernières tentatives, en décembre 2007. J'avais quand même créé un répertoire spécialisé dans ma boîte mail, ainsi que (juste un temps) un filtre pour réorienter sans passer par la boîte de réception.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2019 à 21:23 (CEST)

OK. Merci pour vos réponses . 'toff ^[discut.] 20 juin 2019 à 21:32 (CEST)

« Demande de déblocage de mon compte Wikipedia » - L'Instruction rapide

Suite de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Faux nez manifeste utilisé pour des PàS, reçu via otrs:11102951 sur info-fr@. Concerne L'Instruction rapide (d · c · b)

Madame, Monsieur,

Ayant créé sur Wikipedia le compte « L'Instruction rapide » le 1ᵉʳ juin de cette année, j'ai été bloqué indéfiniment par l'administrateur « Jules78120 » le 17 juin. Le motif invoqué pour la suppression de mon compte est le suivant : « faux-nez créé uniquement pour des PàS » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs?fbclid=IwAR11-EZQyvq0GA_1KL1rfKfPyl9ofrz5DnKkBMNj5GOvU-ECkQ4ceuOJpJI#Faux_nez_manifeste_utilis%C3%A9_pour_des_P%C3%A0S).

Je comprends que mes contributions aient fait l'objet d'un examen attentif de mon adhésion aux règles du projet en matière de neutralité et de vérifiabilité. Je comprends qu'il y ait eu des doutes à mon égard quant à cette adhésion. J'ai été perçu comme je me suis maladroitement montré : un utilisateur qui, ayant fait très peu de contributions, s'est concentré sur l'unique activité de voter pour ou contre la conservation des PàS, ce qui, je le concède à juste titre, a remis en cause ma neutralité et mon adéquation aux valeurs et objectifs du projet de l'encyclopédie libre.

Toutefois, j'affirme que loin de moi était l'intention d'utiliser l'encyclopédie libre à des fins malveillantes. C'est pourquoi je sollicite par ce mél l'indulgence de Jules78120. Conformément à l'article dédié aux « comptes à objet unique » (selon lequel : « les contributeurs chevronnés doivent agir équitablement et courtoisement avec les nouveaux arrivants, en se souvenant qu'ils ont eux aussi été débutants sur le projet : la question des contributions à objet unique doit être abordée avec tact et discernement. »), je demande à l'administrateur Jules78120 de revenir sur sa décision de blocage pour m'accorder une chance de rectifier mon approche et mon comportement (je précise que je n'ai reçu aucun avertissement avant le blocage soudain de mon compte). Si mon compte est réhabilité, je m'engage à utiliser ma page personnelle pour expliquer précisément ce qui m'amène dans le projet de Wikipedia. Je m'engage aussi à être ouvert à toute discussion sereine qui vous permettra d'examiner la qualité de mes motivations et de ma participation sur ce site (que j'espère être la plus enrichissante possible). J'espère que mes futures contributions respectueuses des règles me vaudront rapidement le respect. En tout cas, je n'hésiterai pas à demander de l'aide pour agir en ce sens, et je prendrai le temps de me familiariser avec les bonnes façons de travailler, ainsi que de régler les éventuelles difficultés.

En espérant vous avoir convaincu sur la pureté de mes intentions, je vous remercie de tenir compte de ma demande, et j'espère me réconcilier assez vite avec votre site en tant que contributeur.

Avec toute mon amitié,

Bonsoir, je vous transmets ce message avec l'accord de la personne concernée (nom et prénom retiré) et selon avis d'un admin qui préfère que la décision prise soit validée ou annulée ici. Un CU sur le compte n'a pas donné de résultat positif. @Jules78120 — NoFWDaddress ^(d) 20 juin 2019 à 20:52 (CEST)

Pour moi ça sent toujours à plein nez le faux (nez). Y compris le courriel très long. — Jules ^Discuter 20 juin 2019 à 21:12 (CEST)

Vraiment pas convaincu par l'argumentaire : sent le faux-nez/banni à plein nez pour moi aussi. 'toff ^[discut.] 20 juin 2019 à 21:21 (CEST)

Je n'aperçois aucun argument convaincant qui justifierait de modifier la décision prise par Jules78120. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2019 à 21:26 (CEST)

Je suis en faveur du maintien du blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 juin 2019 à 21:29 (CEST)

Refus également. Un nouveau compte qui aligne 50 micro-éditions pour embrayer illico sur des PàS n'est pas un nouvel arrivant. Kelam (discuter) 21 juin 2019 à 14:57 (CEST)

Eh bien, l'instruction de l'affaire a été en effet rapide --Warp3 (discuter) 22 juin 2019 à 08:24 (CEST).

Mardi 18 juin

Idéalités/TuhQueur, suite de la semaine 23

Bonjour,

Un court message (dont j'ignore s'il est seulement pertinent) pour dire qu'à la suite de cette section BA, j'ai remis le nez dans ce dossier très pesant, afin de pouvoir passer à autre chose (ça m'encombrait l'esprit) : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 25/Notes.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 18 juin 2019 à 19:48 (CEST)

Lu (au moins la conclusion). De plus en plus, trop de gens ont l'esprit trop encombré ; et on en a de moins en moins besoin : « Le bien ne fait pas de bruit » disait dit-on Saint-Vincent-de-Paul !

Bonne autre chose ! TigH (discuter) 18 juin 2019 à 22:39 (CEST)

J'ignore ce que tu fais dans la vie Jules, mais tu aurais du être journaliste d'investigation ou juriste, quelle patience et quelle abnégation !-- Theoliane (discuter) 19 juin 2019 à 14:20 (CEST)

@Jules : j’abonde carrément dans le sens de Theoliane. I’m so impressed. You’re amazing. Congratulations! Cordialement, — euphonie ^bréviaire 19 juin 2019 à 20:38 (CEST)

Ce travail de synthèse exhaustif était nécessaire pour clarifier cette histoire. C'est donc là que j'apprends que j'ai été cité dans la conclusion d'une requête faite à je ne sais qui. Bref, ce travail permet de clore toute polémique ou toute tentative de réinterpréter cette histoire. Il permet aussi d'en apprendre sur notre propre fonctionnement collectif. Si la conclusion reconnait que l'action des admins n'a pas était parfaite, ça doit nous permettre de modifier notre attitude lorsqu'on sera de nouveau confronté à ce type de problème. Ou alors, je me dis que ce travail réalisé par Jules consistant à remettre en perspective les actions de chacun aurait du échoir à un CAr actif et réactif dès les premiers jours. -- Pªɖaw@ne 20 juin 2019 à 10:40 (CEST)

Pour Jules78120 et la réalisation de ce dossier. Pªɖaw@ne

Merci beaucoup, tout lu, y.c plusieurs diffs. Les détails des 12 au 14 octobre ont renforcé l'opinion que je m'étais faite du comportement d'Idéalités. Rétrospectivement, dès le 14 octobre il y avait matière à bannissement. Les détails concernant TuhQueur à partir du 23 octobre m'ont beaucoup éclairé, et mettent en lumière un harcèlement clair, grave, et qui a fini par être justement sanctionné. Marc Mongenet (discuter) 20 juin 2019 à 13:34 (CEST)

Lundi 17 juin

Le maniaque de ce qu'il croit être l'orthographe, bis

Au hasard de ma LDS, je suis tombé sur [1], et j'ai vraiment l'impression d'être revenu exactement sur cette conversation du BA d'il y a maintenant (plus de) 10 ans : la même attitude bornée à remplacer des mots qui sont parfois dans les dictionnaires depuis plus d'un siècle mais qui n'ont pas l'heur de lui plaire (et les même qu'il y a 10 ans ! au hasard, initier et générer), les remplacer systématiquement par des synonymes approximatifs qu'il trouve plus convenables, mais qui ont parfois un sens légèrement voire très différent et qui ne s'accordent pas nécessairement au contexte, voire sont carrément faux (encore une fois, tout a été dit, par d'autres, il y a 10 ans)... et surtout, toujours ces petits commentaires de diffs méprisants, tout infusés de son sentiment de supériorité, alors que non, il est juste un gugusse incapable d'ouvrir un dictionnaire d'il y a moins de 150 ans pour voir que la langue a évolué depuis. J'avoue que quand je vois ça, je n'ai qu'une envie, c'est de révoquer en bloc, et offrir des longues vacances. — Rhadamante (d) 17 juin 2019 à 09:47 (CEST)

Oui, bon, je serais un peu moins dur, au vu de la vingtaine d'exemples que j'ai examinés. Le contributeur en question n'a pas tout à fait tort de tiquer sur le mot « initier » (qui me semble quand même être un anglicisme, même si je n'aurais pas l'idée de le corriger tant il est passé dans le langage courant) ; il n'a pas tout à fait tort non plus sur certaines autres formulations que j'avais trouvées également un peu laxistes (du genre « l'amorce désigne la matière explosive » plutôt que « l'amorce est la matière explosive » ou alternativement « le mot « amorce » désigne la matière explosive » ; mais je reconnais que c'est vraiment du chipotage).
Même remarque pour la suppression de pléonasmes ou d'abus de langage, parfois justifiée (« anéantir complètement », « fresque murale »), parfois très discutable (« première priorité », « Mort présumée », ou surtout « embarqué à bord des deux sondes spatiales », rédaction à laquelle je n'ai rien à redire).

Simplement, toutes ces corrections me semblent franchement futiles : elles remplacent une formulation souvent contestable par une autre formulation elle-même contestable. Au bout du compte, les deux rédactions sont compréhensibles et acceptables... mais tout le monde a perdu son temps. En fait, c'est plutôt cette perte de temps, le risque de guerre d'édition ainsi généré et cette inutile multiplication des versions d'un article que j'aurais tendance à sanctionner (les commentaires de diff parfois un peu cassants ont le mérite que le contributeur y donne clairement ses raisons). Donc au bout du compte, un blocage « long » me semblerait disproportionné.
Pour conclure, je ne serais cependant pas opposé à un blocage de l'ordre d'une semaine, en lui en expliquant les motifs et en lui demandant de restreindre désormais ses corrections aux cas réellement incontestables qu'il pourrait trouver (par exemple les fautes d'orthographe, plutôt que les tournures de style). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2019 à 10:14 (CEST)

Les modifs sont faites à la chaîne avec apparemment un taux d'erreurs important, au point de dégrader les articles [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]. Il ne tient pas compte de contextes particuliers, par exemple en retirant « verticales » d'un des niveaux d'une norme [13] alors que la précision est importante pour comprendre la différence avec les autres niveaux. Dans un contexte technique que je connais, il appauvrit le texte en remplaçant le verbe « générer » qui est usuel et plus précis que « créer » [14]. Il va jusqu'à mettre un [sic] dans une citation pour « prévenu à l’avance » [15]. Je trouve que ça fait beaucoup de problèmes pour des modifications qui sont souvent au mieux futiles. –Akeron (d) 17 juin 2019 à 11:00 (CEST)

J'avais vu quelques unes des fautes d'orthographe introduites par ces modifications, mais sans prendre garde au fait que le contributeur ne s'était pas donné la peine de se relire et de corriger ses propres erreurs. Comme il s'agit d'un problème récurrent, je suis favorable à un blocage - de deux semaines, car il a déjà été bloqué pour une semaine - en guise de dernier avertissement : de nombreux contributeurs ont déjà protesté contre ses corrections (en général sans obtenir de réponse), comme le montre amplement sa page de discussion ; et s'il n'en tient pas compte en se limitant désormais à des cas incontestables, tant pis pour lui : vu sa PDD et les fautes qu'il introduit lui-même, je ne serais pas opposé dans ce cas à un blocage beaucoup plus long (en espérant malgré tout qu'il prenne conscience que « rectitude » n'est pas synonyme de « rigorisme » ). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2019 à 11:56 (CEST)

L'intéressé supprime aussi nombre de pléonasmes. C'est très souvent pertinent, mais pas systématiquement. Le pléonasme est une figure de style, parfois utilisée involontairement et de manière erronée (devenant une périssologie), mais qui peut être employée à dessein pour :

• renforcer le propos ;
• y apporter une nuance, le préciser.

Ainsi, cette modification, sans être incorrecte (je mets de côté la répétition malvenue), est discutable : on se figure bien mieux la scène en lisant « suspendu en l'air », ou mieux encore « suspendu au-dessus du vide » (pléonasmes qui insistent sur la hauteur sous l'être suspendu) qu'en lisant « suspendu ».

Cette autre suppression de pléonasme est erronée, car il n'y a pas pléonasme. En effet, si l'on lit la longue définition du CNRTL du mot « étape », il est limpide que ce n'est pas le premier sens du mot qui est à l’œuvre ici (ni A. 1., ni A. 2.), mais le sens figuré (B.), et plus précisément le B. 2. : « Période dans le cours d'une évolution, d'un événement. » Or, à l'inverse du sens premier où le mot étape implique la notion « intermédiaire » (« halte temporaire dans un parcours donné »), l'étape dont il est ici question n'est pas nécessairement intermédiaire, d'où les expressions : « l'étape finale », « la dernière étape » [du processus…]. Bref, l'expression « À une étape intermédiaire de dégradation » utilisée dans l'article me paraît correcte. NB : le Larousse ne dit pas autre chose que le CNRTL.

— Jules ^Discuter 17 juin 2019 à 13:09 (CEST)

J'ai vu ses modifications dans ma LdS. La plupart était correcte ; pour les autres, j'ai rectifié après son passage. Des contributeurs se plaignent, avec raison. Pour la sanction, je laisse d'autres collègues décider. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 juin 2019 à 14:45 (CEST)

Personnellement je l'ai croisé quand il a changé "réceptionnant" par "récupérioant" (avec la faute) alors que le terme "réceptionnant" est bien un terme correct pour le Larousse en ce qui concerne le sport. J'ai bien évidemment annulé et ne suis pas contre un blocage 'toff ^[discut.] 17 juin 2019 à 18:20 (CEST)

Reprenons un peu, parce que je pense que je n'ai pas été assez clair. Oui, on peut s'amuser à décortiquer ses contributions, pour en trouver certaines pertinentes, certaines franchement limites, certaines à coté de la plaque, voire certaines qui sont tellement mauvaises qu'on peut les assimiler à du vandalisme. Le problème n'est, si j'osais le dire, pas là. Le problème, c'est que ce constat on l'a déjà fait il y a 10 ans. Le problème, c'est qu'il se croit investi d'une mission de purger la wiki francophone d'expressions qu'il juge incorrectes, et que sa référence, ce n'est pas un dictionnaire contemporain, le TLFI ou même pas celui de l'académie française, mais le Littré de 1863. Il lui a été dit et répété que ses modifications systématiques peuvent introduire des erreurs, rendre certains textes techniques confus. Sa PDD est pleine de gens lui disant qu'ils ont annulé sa modification car elle n'est pas pertinente ou dégradait le texte, auxquels il ne daigne jamais répondre. Le pire, c'est que même si on annule, qu'on lui dise, lui explique, mais qu'on le laisse vivre, à terme il reviendra à la charge pour la refaire. Comment je le sais ? Parce ce que sa modif que j'ai révoquée ce matin [16], et qui est à la raison pour laquelle je me suis replongé dans cette histoire, je l’avais déjà révoquée il y a 9 ans. — Rhadamante (d) 17 juin 2019 à 21:39 (CEST)

Avis

• Blocage d'une semaine d'un mois pour « attitude non-collaborative », à titre d'avertissement. Ce car il ne répond pas à la plupart des messages qui lui sont laissés et n'en tient pas davantage compte (cf. Discussion utilisateur:Orthomaniaque#« Pléonasme » ??, par exemple). — Jules ^Discuter 17 juin 2019 à 21:50 (CEST) Edit : au vu de la réponse de l'intéressé (notamment concernant l'alunissage), il ne semble pas prêt à cesser d'imposer son vocabulaire. — Jules ^Discuter 19 juin 2019 à 10:43 (CEST)
• Blocage d'une semaine, même si Orthomaniaque (d · c · b) a été bloqué pour ce motif... en 2010. J'avais perdu l'exaspération de Rhadamante dans ce fil de discussion.. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 juin 2019 à 00:39 (CEST)

  Blocage d'un mois à la suite de la réponse d'Orthomaniaque à Azurfrog. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 juin 2019 à 23:00 (CEST)

• Blocage d'une semaine pour « attitude non-collaborative » dans l'espoir qu'il prenne conscience et qu'il tienne compte des messages qui lui ont été remontés au cours des dix dernières années. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 18 juin 2019 à 09:33 (CEST)
• Idem pour commencer. Toute forme d'obsession est préjudiciable, particulièrement dans Wikipédia ; particulièrement si c'est une unique obsession (ça doit être un pléonasme d'une certaine façon). Je n'ai pas examiné les contributions ; ça a été fait. TigH (discuter) 18 juin 2019 à 10:24 (CEST)
• Blocage de six mois, pour tenter vainement de faire monter la médiane, mais en réalité, je sais déjà comment ça va se finir. Parce que c'est une attitude qui dure depuis 10 ans. Et parce que ce genre de réponse, en mode « oh, ça va, c'est tellement mauvais que si je dégrade parfois, c'est pas totalement de ma faute » et « vous êtes trop cons, je ne vais pas en plus perdre mon temps à vous inculquer le bon français », est similaire sur le fond et la forme à celle qu'il avait fait sur le BA il y a 10 ans, et résume assez bien à quoi s'attendre avec lui : il va maudire les <censurés> qui l'ont empêché d’accomplir sa tâche pendant quelques jours, et recommencer immédiatement dès qu'il sera débloqué. — Rhadamante (d) 19 juin 2019 à 00:36 (CEST)

  Ayant mis en avant cette histoire, et à la vue des avis précédents qui se limitaient à proposer un blocage d'une semaine, j'avais proposé 6 mois pour ne pas tomber dans une forme d'extrémisme, mais maintenant que d'autres le proposent, et comme le laisse clairement transparaître mes propos précédents, je suis évidement en faveur d'un bannissement, tant je juge le contributeur derrière monomaniaque et irrécupérable. — Rhadamante (d) 19 juin 2019 à 23:30 (CEST)

• On perd notre temps. Qui pense sincèrement que ce type de profil, persuadé que Wikipédia est une terre de croisade linguistique, est capable de s'amender pour adopter un mode de contribution moins clivant ? Si les 10 dernières années n'y ont rien fait, ça n'est pas une semaine ni six mois de privation qui y changeront quelque chose. Autant procéder directement au bannissement. Ses corrections pertinentes pourront tout aussi bien être effectuées par d'autres. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 juin 2019 à 08:51 (CEST)
• Un mois de blocage. Si la recherche d'une formulation consensuelle le fatigue, qu'il ne se fatigue plus à imposer aux autres sa vision du français. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 10:40 (CEST)
• Blocage de 15 jours minimum, mais pas opposé à un mois pour mieux faire passer le message (pour info, voir sa réponse à ma mise en garde sur sa page de discussion). Pour résumer, je ne lui reproche évidemment pas de corriger des fautes d'orthographe, de grammaire ou même de style, mais de le faire avec obstination et sans nuance sur des points qui ne recueillent aucun consensus, et ce, depuis des années. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2019 à 11:53 (CEST)
• Je m'étais dit qu'une semaine suffirait, mais au vu de sa dernière réponse à Azurfrog, le mois de blocage me semble plus approprié même si je ne suis pas sûr qu'il comprenne le message. 'toff ^[discut.] 19 juin 2019 à 19:45 (CEST)
• Sur la même longueur d'ondes, à quelques infimes nuances près, que Ælfgar : blocage indéfini. Je n'ai jamais oublié les passages en force de cet utilisateur pour interdire certains usages du verbe « présumer », qu'il prétendait (et doit encore prétendre, en son for intérieur) réservés à l'association avec le terme « innocent », en vertu d'un article de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789... alors que tous les dictionnaires sérieux infirment son propos mal renseigné. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juin 2019 à 21:37 (CEST)
• Ce contributeur semble avant tout là pour imposer sa vision personnelle du français en passant rapidement d'un article à un autre, ce qui pose de nombreux problèmes et peut dégrader le texte. Favorable à un blocage significatif d'au moins une semaine et surtout qu'il se limite à l'avenir à des corrections consensuelles, sinon je pense qu'il faudra se diriger vers un blocage indef. –Akeron (d) 20 juin 2019 à 15:35 (CEST)

Décision

Dernière proposition déposée le 20 juin. Je crois que tous les intéressés par le dossier se sont prononcés.

Je note

• une semaine : trois fois
• un mois : cinq fois
• indef : une fois
• bannissement : deux fois

Au vu de ces réponses, j'ai bloqué Orthomaniaque (d · c · b) pour un mois.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 juin 2019 à 05:14 (CEST)